Справа №766/2903/23
н/п 1-кп/766/1981/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023

06 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.06.2023 року за №0001197 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України (обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно якого до суду надійшов 03.08.2023 р. з Херсонської окружної прокуратури Херсонської області, відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2023 р., на стадії судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.10.2023 року), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_1 ,) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого ухвалою слідчого судді від 23.06.2023 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», строком на два місяці до 18.08.2023 включно та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2023 року на стадії судового розгляду продовжено дію запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів до 12.10.2023 року включно.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 12.10.2023 р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового засідання вважав за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід з метою уникнення головного ризику продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим, крім того вважав, що зберігся ризик переховування обвинуваченого від органів слідства та суду та обвинувачений може впливати на свідків у разі перебування на волі.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу вважали ризики, що заявлені прокурором недоведеними, просили обрати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість переховуватись від суду.

Тож, при вирішенні питання судом взято до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність у матеріалах справи жодних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , відсутність перебування на утриманні неповнолітніх дітей, дружини, офіційного працевлаштування; відсутність у м. Херсоні постійного місця проживання, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу правової визначеності.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан обвинуваченого, а також те, що обвинувачений постійних джерел доходу не має, зареєстрованого місця проживання на території міста Херсон не має, також враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 23.06.2023 р. якою обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, до 18.08.2023 року та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2023 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 днів і який спливає 12.10.2023 року, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливота враховуючи раніше визначений розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360,00(сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп., і в разі внесення застави покладено на обвинуваченого відповідні процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою до 60 днів із залишенням раніше застосованого розміру застави та покладеними на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Російської Федерації, громадянина України), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, на 60 днів до «03» грудня 2023 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

СуддяОСОБА_1