УХВАЛА

19.01.2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 16.12.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2023 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони використання та розпорядження на колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «G 500», н/з НОМЕР_1 , та ключі від нього в кількості 1 шт.

Власник вказаного майна та його представник звернулися до суду з клопотанням про скасування його арешту, посилаючись на такі обставини. ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G 500», н/з НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , однак клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто у її відсутності. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не допитувалася, слідчі дії з нею не проводилися, щодо встановлення на автомобілі іншого номерного знаку їй нічого не відомо. Тобто, на теперішній час відсутня необхідність позбавляти власника майна права користування, володіння та розпорядження майном, тому його арешт підлягає скасуванню

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про скасування арешту наполягали, посилаючись на викладені в ньому обставини. В тому числі, ОСОБА_3 повідомила, що передавала автомобіль своїй падчерці і не знала про незаконне використання його ОСОБА_6 ,

В судовому засідання слідчий проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування не завершено. Під час досудового розслідування дійсно встановлено належність автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G 500», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . Однак, обставини щодо зміни на вказаному транспортному засобі номерних знаків та підстави користування ним підозрюваним ОСОБА_6 ще підлягають встановленню, що в подальшому може свідчить про ознаки складу іншого правопорушення. Під час огляду автомобіля 16.12.2023 року були вилучені всі речі та предмети, які відповідали критеріям речових доказів, слідів перевезення наркотичних засобів виявлено не було. Крім того, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо на ньому здійснювалося перевезення наркотичних речовин. Також в разі зміни кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 з ч.1 ст. 307 на ч.2 ст. 307 КК України, транспортний засіб може бути предметом конфіскації, яка передбачена санкцією вказаної статті.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року накладено арешт на колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «G 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від нього 1 шт.

Зі змісту ухвали вбачається, підставою арешту майна було збереження речових доказів, а також з метою встановлення його власника, оскільки номерний знак НОМЕР_1 не був зареєстрований за вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи пояснення слідчого в судовому засіданні, згідно яких під час досудового розслідування слідів незаконного перевезення наркотичних речовин в автомобілі Mercedes-Benz» моделі «G 500» встановлено не було, дослідивши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «G 500», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , а встановлений під час огляду місця події номерний знак НОМЕР_1 вказаному транспортному засобу не належить, що підтвердив слідчий в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час відпала потреба в подальшому обмеженні власника в користуванні та володінні вказаним майном.

При цьому, відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, тому доводи слідчого щодо наявності підстав для подальшого збереження вказаного майна, яке сторона обвинувачення вважає знаряддям вчинення злочину, є слушними, у зв`язку з чим скасування заборони відчуження та розпорядження ним є передчасним.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню шляхом скасування заборони користування та володіння транспортним засобом, який слід передати власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 110, 170-174, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001666 від 16.12.2023 року задовольнити частково.

Скасувати арешт майна за ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року (справа 199/10728/23) в частині заборони користування та володіння транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «G 500», державний номерний знак НОМЕР_4 , та ключами від нього в кількості 1 шт., передавши їх власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1