ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4020/23 Номер провадження 11-сс/814/1084/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.11.2023.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, та дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на відсутність ризиків та зазначає, що ризики наведені слідчим у клопотанні не є обґрунтованими належними, допустимими та достатніми доказами.

Вказує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є абсолютно необґрунтованою та безпідставною, ОСОБА_7 непричетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зазначає, що підозра ґрунтується виключно на показаннях потерпілої ОСОБА_10 , яка умисно оговорює ОСОБА_7 , а слідчим шляхом її показання будь-яким чином не перевірялися та в ході досудового розслідування не установлено чи тілесні ушкодження на потерпілій утворилися в день події 08.05.2023 чи раніше, шляхом спричинення їх іншою особою.

Також вказує, що до цього часу з ОСОБА_7 не проведено слідчий експеримент з метою відтворення дійсних обставин та обстановки подій. До того ж співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_11 так само слідчим не допитана, на слідчому експерименті обстановку та обставини події не відтворювались.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має на утриманні 16-річного сина, зареєстроване фактичне місце постійного проживання, фізично здоровий, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечила проти доводів скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001425 від 08.05.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2023 близько 14 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували за адресою; АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла сварка через відмову останньої вступити з ним в статеві стосунки, після чого ОСОБА_7 почав виганяти її, хапаючи за одяг та виштовхуючи з квартири. Будучи роздратованим сваркою з ОСОБА_10 та її відмовою відразу залишити квартиру ОСОБА_7 штовхнув потерпілу ОСОБА_10 , від чого остання впала на підлогу в коридорі квартири.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ногами наніс ОСОБА_10 , не менше 4 ударів в область тулубу справа та зліва, а також невстановленим в ході розслідування гострим чи заточеним предметом поріз в ділянку шиї. Після чого, взяв потерпілу, яка лежала на підлозі, за ноги та стягнув її по сходах з 4 до 1 поверху під`їзду.

Внаслідок вищевказаного фізичного насильства ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп:

- до першої групи відносяться: переломи ребер зліва з саднами шкіри грудної клітини, які в подальшому ускладнились лівобічним посттравматичним гемопневмотораксом, по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.);?

- до другої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку та параорбітальна гематома, які по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.);

- до третьої групи відноситься: різана рана шиї з пошкодженням м`яких тканин, яка оцінюється, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.)

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0001425 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

11.08.2023 склад кримінального правопорушення у вказаному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.08.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчувався 21.10.2023.

12.10.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися.

А також вказав на неможливість завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, через необхідність виконати наступні процесуальні дії:

-провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_7 , проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»;

-скласти та повідомити про остаточну підозру ОСОБА_7 ;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілої, підозрюваного та його захисника;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду.

Вказане клопотання задоволено 13.10.2023, так як слідує з ухвали слідчого судді, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема слідчий суддя врахував, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за насильницькі злочини, не працює, веде антисоціальний спосіб життя. Перебуваючи на волі підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. До того ж, підозрюваний перебував у розшуку, згідно ухвали Сумського апеляційного суду з 05.01.2023, не з`являвся у судові засідання в Ковпаківський районний суд м. Суми, де розглядається кримінальне провадження відносно нього. Окрім того, перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженню, оскільки після кримінального правопорушення виїхав з міста Полтави. Вказане дає підстави стверджувати, що ризик переховування від органу досудового розслідування та в подальшому суду є реальним.

Потерпіла та свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а тому підозрюваний може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу з метою зміни ними своїх свідчень. Зміна показань чи відмова від них потерпілої чи свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім того, під час вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний застосовував насильство, свідки надали покази, що останній має агресивну поведінку та часто застосовує насильство по відношенню до інших людей, внаслідок чого маються обґрунтовані підстави вважати, що останній зможе вплинути на свідків та потерпілого саме шляхом застосування фізичної сили тощо.

Установлено, що підозрюваний є особою раніше судимою, в тому числі за насильницькі злочини, не працює, що вимагає вжиття заходів для попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. У м .Суми в двох судах на розгляді перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 . Вказане дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити дії щодо перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки чи несвоєчасної явки для їх проведення, перешкоджанню явки потерпілого чи свідків до органу досудового розслідування тощо.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим та прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Поряд із цим, обґрунтованою є підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами у їх сукупності, зокрема висновком судово-медичної експертизи № 675, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження 3 груп в тому числі тяжких, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка прямо вказала на ОСОБА_7 як особу яка вчинила відносно неї злочин, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , які показали що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями та застосовував до них насильство, а також що вони його бояться. Свідок ОСОБА_11 також показала, що була свідоком як ОСОБА_7 виганяв ОСОБА_10 з квартири та остання була в крові. Як ОСОБА_7 наносив потерпілій удари вона не бачила, однак зрозуміла що її побив ОСОБА_17 , оскільки в цей час в квартирі більше нікого не було.

Щодо доводів захисника про не проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, слід звернути увагу, що повнота досудового розслідування не є предметом розгляду питання про продовження дії запобіжного заходу.

В той же час, посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має на утриманні 16-річного сина, зареєстроване фактичне місце постійного проживання, фізично здоровий, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, значною мірою не впливає на прийняте слідчим суддею рішення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3