Справа № 671/1669/23
09 листопада 2023 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, із середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

18.05.2022 близько 09 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , помітила в одній із житлових кімнат будинку залишений без нагляду мобільний телефон марки «ZTE» моделі Blade A3 2020, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого у неї виник умисел на його таємне викрадення.

В той же час, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 254/2023 до 18.08.2023, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого телефону, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «ZTE» моделі Blade A3 2020, вартістю 1460 гривень 33 копійки, в якому була сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 150 гривень на рахунку якої було 180 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , який поклала до кишені свого верхнього одягу в якому була одягнута, після чого вийшла з будинку та пішла за межі домогосподарства АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, реалізувала його на продуктовому ринку по вул. Вайсера, 17/1 в м. Хмельницький.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 , завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1790 гривень 33 копійки.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів щодо речових доказів, вартості проведеної експертизи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила обставини вчиненого кримінального правопорушення. У вчиненому розкаялася просила суворо не карати.

Прокурор просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 2 роки іспитового строку. Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності. Не заперечувала з приводу розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має. З приводу покарання поклалася на розсуд суду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Хоча думка потерпілого не є вирішальною для суду під час призначення покарання, однак, суд зобов`язаний її враховувати тим більш у справах, в яких злочини направлені відносно конкретної особи.

За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно.

В той же час, обвинувачена раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі з можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. Саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/5302-ТВ в сумі 956 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.05.2023 № 671/1252/23 (1-кс/671/288/2023)

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 956 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави.

Речові докази:

1)мобільний телефон марки «ZTE» червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , моделі Blade A32020 та сім карту ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 - залишити за належністю в ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя