У Х В А Л А

Справа № 184/91/24

Номер провадження 1-кс/184/10/24

17 січня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження № 0000024 від 14.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 13.01.2024 о 13 год. 07 хв. до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля перехрестя доріг по вул. Івана Малки та вул. Гайдамацька м. Покров Дніпропетровської області було зупинене автомобіль «ВАЗ 2102», червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом «ММЗ 81021» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиляні дрова лоху, які з його слів він знайшов біля сміттєзвалища на території Нікопольського району Дніпропетровської області.

14.01.2024 за даним фактом СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 13.01.2024 оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 2102 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом «ММЗ 81021» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 в якому знаходяться близько 1 метру кубічного пиляних дров лоху. В салоні автомобілю знаходиться бензопила «VITALS» моделі «ВК2 4523о».

14.01.2024 вищевказане перераховане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні про що було винесено відповідну постанову. На даний час речі залишені на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучене майно має суттєве значення при розслідуванні даного злочину, оскільки є речовим доказом та містять сліди вчиненого злочину. З метою їх збереження, виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна власнику, воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Ст. cлідчий в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої проти задоволення клопотання заперечує та просить розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до вимог КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР від 14.01.2024р. №0000024 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.246 КК України, рапорт ст.. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.01.2024 року, протоколи огляду від 13.01.2024 року, копію військового квитка ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.01.2024 року, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, а саме: бензопилу «VITALS» моделі «ВКZ 4523о», автомобіль «ВАЗ 2102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом «ММЗ 81021» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 в якому знаходяться близько 1 метру кубічного пиляних дров лоху

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 13.01.2024 року він їхав повз сміттєзвалища разом із дружиною на своєму автомобілі, побачили дрова які лежали на землі та після чого вони погрузили їх до автомобіля. Перевозив дрова, які він назбирав з метою використання для власних потреб, а саме для здійснення опалення будинку.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 13.01.2024 року пояснила, що вони разом з чоловіком їхали повз сміттєзвалища і побачили деревину яка лежала на землі, вони зупинилися та погрузили її до автомобілю. Після чого поїхали до міста по своїм справам та були зупинені працівниками поліції.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилають.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, клопотання не містить законних правових підстав для арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,172,173,392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження № 0000024 від 14.01.2024 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1