Номер провадження 11-сс/816/663/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади майстра лісу Сумського підрозділу ДП «Миколаївський агролісгосп»,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Миколаївський агролісгосп» у межах строку досудового розслідування.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_7 у силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, будучи на посаді майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Миколаївський агролісгосп», використовуючи власний авторитет, може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз на працівників, колег та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від показів чи уникнення явки останніх до органу досудового органу чи суду для дачі показів. Це в свою чергу може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджанню кримінальному провадженню, як прямо так і опосередковано.

Разом з тим, ОСОБА_7 після вчинення кримінальних правопорушень продовжує обіймати посаду майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Миколаївський агролісгосп», тобто має право доступу до документів, у тому числі колишнього Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп», в якому він працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не були вилучені/отримані, в ході проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року вказане клопотання було задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади майстра лісу Сумського підрозділу ДП «Миколаївський агролісгосп» з 17 жовтня 2023 року по 06 листопада 2023 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року скасувати та постанови нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000099, внесеного до ЄРДР від 30.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади не врахував того факту, що у матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання, не містяться докази можливого впливу останнього на підлеглих. Крім цього у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що його підлеглими є лише двоє лісничих, які жодного відношення до даного кримінального провадження не мають.

Вказані у клопотання старшого слідчого ризики підтверджуються лише припущеннями про можливий вплив на свідків, або вчинення дій направлені на знищення доказів.

Розгляд даного провадження було проведено без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які будучи належним чином повідомленими про розгляд даного провадження до апеляційного суду не з`явились, відео конференція, яка була призначена ухвалою суду, за клопотанням захисника ОСОБА_8 не відбулася з технічних причин, оскільки захисник не вийшов на зв`язок і клопотань про відкладення не направляв. Крім того участь в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 не є обов`язковою, бо питання про погіршення становища не ставиться, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника без участі апелянта та підозрюваного. Тому перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі та врахував всі обставини, які мають значення для вірного вирішення даного питання.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 від 30 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368,ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України.

06 вересня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, старший слідчий посилався на те, що останній в силу своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, будучи на посаді майстра лісу Миколаївського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Миколаївський агролісгосп», використовуючи власний авторитет, може вплинути шляхом підкупу, погроз на працівників, колег та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від показів чи уникнення їх явки до органу досудового розслідування/суду. Крім того підозрюваний має доступ до документів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не були вилучені/отримані в ході проведення слідчих дій.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальних правопорушень підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, та надаючи оцінку доводам сторони захисту стосовно відсутності ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, колегія суддів зазначає про таке.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Так, слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду майстра лісу та користуючись службовим становищем, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, здійснювати тиск на свідків, через прохання, накази, погрози підлеглим або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Щодо тверджень захисника про неврахування слідчим суддею того, що підлеглі підозрюваного не є свідками у кримінальному провадженні, колегія зазначає наступне.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчено, слідчі дії тривають, а тому не виключено, що підлеглі та колеги підозрюваного можуть набути статус свідків, оскільки ОСОБА_7 інкримінуються злочинні дії вчинені під час перебування останнього на займаній посаді із використанням свого службового становища. Відповідно, підозрюваний займаючи посаду майстра лісу, матиме змогу незаконно впливати на підлеглих, які знаходяться у його підпорядкуванні, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте захисником не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади майстра лісу Сумського підрозділу ДП «Миколаївський агролісгосп», залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4