УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000053, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.199,

ч.1 ст.204 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями 25 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України за №№955,956 від 27.09.2021, згідно яких жителі Білгород Дністровського, Татарбунарського, Болградського районів Одеської області за участі інших залучених ними осіб, здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку.

У ході розслідування від Асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» отримано відомості щодо місць реалізації тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно вироблених та/або незаконно ввезених в Україну тютюнових виробів, зокрема з приводу торгових точок на території Одеської області.

Так, встановлено, що у одноповерховій будівлі (кіоску), яка розташована за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Миколаївська, здійснюється реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку.

12 жовтня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук у одноповерховій будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск в межах географічних координат: 46.192592, 30.339688; 46.192709, 30. 339406; 46.192851, 30. 339631; 46.192737, 30.339892, в ході якого виявлено та вилучено:

1.Копію паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

2.Медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ОСОБА_6 на 1 арк.;

3.Свідоцтво про проходження підготовки водія ОСОБА_6 на 1 арк.;

4.Видаткову накладну №665 від 23.02.2023 на 1 арк.;

5.Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП та громадських формувань на ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

6.Копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;

7.Копію договору №1045 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 02.11.2022 на 1 арк.;

8.Договір №ДАР/2122202 суборенди обладнання від 22.12.2022 на 3 арк.;

9.Акти прийому-передачі обладнання із переліком обладнання на 4 арк.;

10.Довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 09.12.2020 на 1 арк.;

11.Додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі електронного касового апарату на 2 арк.;

12.Договір оренди приміщення від 10.01.2022 на 4 арк.;

13.Книгу обліку розрахункових операцій №р/1 1 шт.;

14.Видаткову накладну №0123-000128643 від 12.09.2023 на 1 арк.;

15.Реєстратор розрахункових операцій заводський номер АТ401303163 - 1 шт.;

16.Розрахункові квитанції серії АБУА №00;

17.Мобільний телефон Redmi Note 8 Pro модель V1906G7G 1 шт.;

18.Грошові кошти на загальну суму 14 318 грн;

19.Тютюнові вироби різних торгових марок у загальній кількості 1527 пачок;

20.Тютюнові вироби марки LD 230 пачок;

21.Тютюнові вироби марки Camel 90 пачок;

22.Тютюнові вироби марки Sobranie - 50 пачок;

23.Тютюнові вироби марки Lacky Strike 60 пачок;

24.Тютюнові вироби марки Rothmans 600 пачок;

25.Тютюнові вироби марки Monte Carlo 280 пачок;

26.Тютюнові вироби марки Davidoff 340 пачок;

27.Тютюнові вироби марки Прима 90 пачок;

28.Тютюнові вироби марки Winston 370 пачок;

29.Тютюнові вироби марки Winchester 20 пачок;

30.Тютюнові вироби марки LM 270 пачок;

31.Тютюнові вироби марки Chesterfield 60 пачок;

32.Тютюнові вироби марки Bond 50 пачок;

33.Тютюнові вироби марки Marlboro 150 пачок;

34.Тютюнові вироби марки Kent 220 пачок;

35.Тютюнові вироби марки Parliament 110 пачок;

36.Тютюнові вироби марки Imperial 20 пачок;

37.Тютюнові вироби марки Jade 130 пачок;

38.Тютюнові вироби марки Прилуки 130 пачок;

39.Тютюнові вироби марки PhilipMorris 130 пачок;

40.Тютюнові вироби марки PS 70 пачок;

41.Тютюнові вироби марки West 130 пачок;

42.Тютюнові вироби марки Neo 90 пачок;

43.Стіки Heets 413 пачок;

44.Електронні сигарети 53 шт.;

45.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Compliment 175 пачок;

46.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Sin Ling 18 пачок;

47.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Marble 11 пачок;

48.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Marshal 17 пачок;

49.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Parliament 18 пачок;

50.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Marlboro 6 пачок;

51.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Winston 1 пачка;

52.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Vata 1 пачка;

53.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Ritm 2 пачки;

54.Тютюнові вироби без марки акцизного податку різних торгових марок у загальній кількості 74 пачки.

Вилучене майно на підставі постанови детектива від 12.10.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України зазначені речі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримала, зазначила, що арешт необхідний для подальшого повного, обєктивного, неупередженого здійснення досудового розслідування кримінального провадження, для проведення слідчих дій та необхідних судових експертиз.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ФОП « ОСОБА_8 » на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність з реалізації тютюнових виробів, частина вилученого майна з марками акцизного податку України, а тому підлягає поверненню законному власнику. Надав слідчому судді товарно-транспортні накладні про поставку підакцизних товарів. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлено факту того, що обшук за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська, кіоск в межах географічних координатах: 46.192592, 30. 339688; 46.192709, 30.339406; 46.192851, 30.339631; 46.192737, 30.339892, було проведено з порушенням норм КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на:

1.Копію паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

2.Медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ОСОБА_6 на 1 арк.;

3.Свідоцтво про проходження підготовки водія ОСОБА_6 на 1 арк.;

4.Видаткову накладну №665 від 23.02.2023 на 1 арк.;

5.Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП та громадських формувань на ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

6.Копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;

7.Копію договору №1045 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 02.11.2022 на 1 арк.;

8.Договір №ДАР/2122202 суборенди обладнання від 22.12.2022 на 3 арк.;

9.Акти прийому-передачі обладнання із переліком обладнання на 4 арк.;

10.Довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 09.12.2020 на 1 арк.;

11.Додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі електронного касового апарату на 2 арк.;

12.Договір оренди приміщення від 10.01.2022 на 4 арк.;

13.Книгу обліку розрахункових операцій №р/1 1 шт.;

14.Видаткову накладну №0123-000128643 від 12.09.2023 на 1 арк.;

15.Реєстратор розрахункових операцій заводський номер АТ401303163 - 1 шт.;

16.Розрахункові квитанції серії АБУА №00;

17.Мобільний телефон Redmi Note 8 Pro модель V1906G7G 1 шт.;

18.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Compliment 175 пачок;

19.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Sin Ling 18 пачок;

20.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Marble 11 пачок;

21.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Marshal 17 пачок;

22.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Parliament 18 пачок;

23.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Marlboro 6 пачок;

24.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Winston 1 пачка;

25.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Vata 1 пачка;

26.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Ritm 2 пачки;

27.Тютюнові вироби без марки акцизного податку різних торгових марок у загальній кількості 74 пачки.

то зазначене майно може свідчити про незаконний збут, незаконно виготовлених підакцизних товарів, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, зокрема великої кількості немаркованих марками акцизного податку тютюнових виробів, електронних носіїв інформації, що мають ознаки майна, що отримане в результаті вчнення злочину, а тому є важливими доказами можливого вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України та накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Накладення арешту на телефон Redmi Note 8 Pro необхідне для проведення огляду мобільного телефону з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В той же час під час судового розгляду встановлено, що тютюнові вироби різних торгових марок у загальній кількості 1527 пачок мають акцизні марки та відповідну документацію, що підтверджує легальність її придбання, а тому є майном, що не має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України. Стороною обвинувачення не доведено, що грошові кошти в розмірі 14 318 грн. отримані внаслідок незаконного продажу підакцизних товарів. У зв`язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск в межах географічних координат: 46.192592, 30.339688; 46.192709, 30. 339406; 46.192851, 30. 339631; 46.192737, 30.339892, а саме:

1.Копію паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

2.Медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом на ОСОБА_6 на 1 арк.;

3.Свідоцтво про проходження підготовки водія ОСОБА_6 на 1 арк.;

4.Видаткову накладну №665 від 23.02.2023 на 1 арк.;

5.Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП та громадських формувань на ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

6.Копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;

7.Копію договору №1045 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 02.11.2022 на 1 арк.;

8.Договір №ДАР/2122202 суборенди обладнання від 22.12.2022 на 3 арк.;

9.Акти прийому-передачі обладнання із переліком обладнання на 4 арк.;

10.Довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 09.12.2020 на 1 арк.;

11.Додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі електронного касового апарату на 2 арк.;

12.Договір оренди приміщення від 10.01.2022 на 4 арк.;

13.Книгу обліку розрахункових операцій №р/1 1 шт.;

14.Видаткову накладну №0123-000128643 від 12.09.2023 на 1 арк.;

15.Реєстратор розрахункових операцій заводський номер АТ401303163 - 1 шт.;

16.Розрахункові квитанції серії АБУА №00;

17.Мобільний телефон Redmi Note 8 Pro модель V1906G7G 1 шт.;

18.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Compliment 175 пачок;

19.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Sin Ling 18 пачок;

20.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Marble 11 пачок;

21.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Marshal 17 пачок;

22.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Parliament 18 пачок;

23.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Marlboro 6 пачок;

24.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Winston 1 пачка;

25.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Vata 1 пачка;

26.Тютюнові вироби без марки акцизного податку марки Ritm 2 пачки;

27.Тютюнові вироби без марки акцизного податку різних торгових марок у загальній кількості 74 пачки.

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1