Справа № 173/534/19
Номер провадження1-кп/173/4/2023
В И Р О К

іменем України

14 листопада 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000092 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без утриманців, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_4 , 25 січня 2018 року близько 22:00 години, знаходячись на АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , переконавшись, що господаря домоволодіння немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через дерев`яний паркан вказаного домоволодіння. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 направився до господарського приміщення, на даху якого візуально виявив віконний отвір, у якому було відсутнє скло. Далі, ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне заволодіння майном, по дереву, яке росте біля будівлі, доліз до вказаної віконної рами та проник до середини горища. На горищі, ОСОБА_4 за допомогою запальнички, освітив приміщення та візуально виявив металеві вироби. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, таємно, взяв до рук три металевих кута, з явними слідами корозії, розмірами: 3,4 м. у довжину та 14 см. у ширину; 3,6 м. у довжину та 16 см. у ширину; 4 м. у довжину та 15 см. у ширину; металевий швелер, з явними слідами корозії, довжиною 4,5 м. та шириною 21 см., після чого по черзі спустив їх через вікно горища на вулицю, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2019 року № 21 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1784,90 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 06 лютого 2019 року близько 01:00 години, аналогічним способом проник на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до будівлі господарського призначення та по дереву, яке росте біля вказаної будівлі, доліз до вказаної віконної рами та проник до середини горища на даху будівлі, де керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, взяв бідон молочарний алюмінієвий ємністю 40 літрів, який викинув через віконний отвір горища на вулицю, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.02.2019 року № 19 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив що дійсно 25 січня 2018 року та 6 лютого 2019 року він проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , по дереву, яке росте на території даного домоволодіння виліз до віконної рами горища, розташованого в приміщенні сараю, звідки викрав металеві кути та молочарський бідон. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні -три металевих кута, з явними слідами корозії, розмірами: - 3,4 м. у довжину та 14 см. у ширину; 3,6 м. у довжину та 16 см. у ширину; 4 м. у довжину та 15 см. у ширину; металевий швелер, з явними слідами корозії, довжиною 4,5 м. та шириною 21 см., бідон молочарний алюмінієвий сірого кольору ємністю 40 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1