Справа № 645/542/24
Провадження №1-кс/645/253/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000135 від 25.01.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

31.01.2024 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 30.01.2024 року у ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа 22.01.2024 року знаходячись в приміщенні кафе за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 256, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung J7", що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим нанесла йому матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 30.01.2024 свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7», у корпусі сріблястого кольору з вбудованою пам`яттю 16 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він придбав 22.01.2024 для власних потреб у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому, постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.01.2024, вищевказаний предмет визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Таким чином, арешт добровільного виданого 30.01.2024 року свідком ОСОБА_4 , працівникам поліції мобільного телефона марки «Samsung» моделі «J7», у корпусі сріблястого кольору з вбудованою пам`яттю 16 ЄВ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу. Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, яке підлягає арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочинного посягання, тому у разі не накладення арешту на майно, існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив про розгляд клопотання за його відсутність. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого/прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000135 від 25.01.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовільнити.

Накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J7», у корпусі сріблястого кольору з вбудованою пам`яттю 16 СВ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 30.01.2024 добровільно видав працівникам поліції гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем зберігання вказаного речового доказу визначити камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ТУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1