№ провадження 1-кс/495/2093/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.09.2022 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 24.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2023 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 23.09.2023 року о 21 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ., його знайомий ОСОБА_5 , наніс йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 24.09.2023 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході огляду місця події від 23.09.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, зафіксовано та вилучено наступне: змив речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 1; змив речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 2; фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 3; фрагмент лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 4; фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 5; зіскоб зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 8; фрагмент пластикової труби зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту; простирало зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 6; майка зі слідами речовини бурого кольору речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 7; ніж зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперової коробки; штани зі слідами речовини бурого кольору поміщено до спец пакет НПУ SUD 3060314 про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Постановою дізнавача від 25.09.2023 року зазначені вилучені документи були визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000394 від 24.09.2023 року.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази, застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000394 від 24.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих до клопотання документів в рамках досудового розслідування, 23.09.2023 у період часу з 21. год. 14 хв. по 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події виявлено, зафіксовано та вилучено наступне:

- змив речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 1;

- змив речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 2;

- фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 3;

- фрагмент лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 4;

- фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 5;

- зіскоб зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 8;

- фрагмент пластикової труби зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту;

- простирало зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 6;

- майка зі слідами речовини бурого кольору речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту № 7;

- ніж зі слідами речовини бурого кольору поміщено до паперової коробки;

- штани зі слідами речовини бурого кольору поміщено до спец пакет НПУ SUD 3060314.

Вилучене майно постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 25.09.2023 на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

У поданому клопотанні метою накладення арешту дізнавачем визначено необхідність збереження речового доказу.

В ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Окрім того, не надано відомостей щодо власника майки, штанів та ножа, котрі були вилучені під час проведення огляду.

Зазначені у клопотанні дізнавачем предмети є об`єктом слідової інформації, які у встановленому ст. 98 КПК України визнані речовими доказами та зберігаються у передбаченому чинним законодавством порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні дізнавачем зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що дізнавач в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Щодо накладення арешту на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 06 липня 2023, то дізнавачем у клопотанні взагалі не надано жодних відомостей про те яким чином зазначений документ було вилучено та яке значення він має в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 24.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1