Справа № 461/8155/23
Провадження № 1-кс/461/6178/23
УХВАЛА

іменем України

03.11.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконавчого директора акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001083 від 27.09.2023 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник виконавчий директор акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року, якою клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "Toyota camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: АТ «Галичфарм», зареєстр., Львівська область, Личаківський район, м.Львів, вул. Опришківська, 6/8.

Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна АТ «Галичфарм» зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним автомобілем, та без його повернення неможливо провести виплату страхового відшкодування. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, а також те, що таке втручання у право власності не неспівмірним, та потребує скасування для відновлення прав власника майна.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки "Toyota camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: АТ «Галичфарм».

Заявник виконавчий директор акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, клопотань про відкладення розгляду вказаного клопотання не надав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, та вказав що досудове розсілдувння у кримінальному провадженні №0001083 від 27.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ще триває, всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем ще не проведено, автомобіль марки "Toyota camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, вказаний автомобіль може бути об`єктом дослідження експертів, крім того, заначив, що заявником не підтверджено належним чином свої повноваження щодо права подавати вказане клопотання від імені АТ «Галичфарм» оскільки не додано жодних витягів, які підтверджують повноваження виконавчого директора товариства вчиняти такі дії, а тому просив відмовити у його задоволенні.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника, оскільки його неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Заслухавши дкмку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 27.09.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке відбулося 27.09.2023 близько 08.45 год. на автодорозі "Розвадів-Калуш" в с.Крупське, Стрийського району, Львівської області відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участі автомобіля «Volkswagen passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіля "Toyota camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .. Внаслідок ДТП водій автомобіля "Toyota camry" ОСОБА_9 та його пасажир отримали ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження та в подальшому були госпіталізовані у лікувальний заклад.

27.09.2023 року під час огляду місця пригоди був виявлений і описаний автомобіль марки "Toyota camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: АТ «Галичфарм», зареєстр., Львівська область, Личаківський район, м.Львів, вул. Опришківська, 6/8. 27.09.2023 року автомобіль марки "Toyota camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "Toyota camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: АТ «Галичфарм», зареєстр., Львівська область, Личаківський район, м.Львів, вул. Опришківська, 6/8.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розсілдувння у кримінальному провадженні №0001083 від 27.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ще триває, всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем ще не проведено, автомобіль марки "Toyota camry" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, вказаний автомобіль може бути об`єктом дослідження експертів, крім того, заявником не підтверджено належним чином свої повноваження щодо права подавати вказане клопотання від імені АТ «Галичфарм» оскільки не додано жодних витягів, які підтверджують повноваження виконавчого директора товариства вчиняти такі дії.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, внаслідок проведення експертиз в межах вказаного кримінального провадження Крім того, прокурором спростовано такі твердження заявника, а тому слдічий суддя їх до увани не приймає.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання виконавчого директора акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001083 від 27.09.2023 р. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1