Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 537/3588/20
Провадження № 1-кп/553/1130/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 адвоката

ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2023 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави після апеляційного перегляду, у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, надійшло об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду (одноособово суддею ОСОБА_1 ) від 25.04.2023 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.04.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні від 28.04.2023 року судом задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 28 квітня по 26 червня 2023 року, включно, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов?язків, та оголошено перерву для надання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокату ОСОБА_16 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в зв?язку його призначенням Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області, на підставі Доручення від 27.04.2023 року № 016-160001074.

9 травня 2023 року в підготовчому засіданні судом задоволено заяви обвинувачених та захисників про розгляд даного кримінального провадження колегіальним складом суду та оголошено перерву для здійснення в автоматизованому порядку визначення членів складу колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 09.05.2023 року, в даному об`єднаному кримінальному провадженні визначено наступний склад суду: головуючу суддю - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно ухвали колегії суддів від 16 червня 2023 року, підготовче провадження закінчено та призначено об`єднане кримінальне провадження №0000207 та № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2023 року.

Визначено судовий розгляд проводити колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 24 жовтня 2023 року, прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно усіх обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з використанням засобів електронного контролю, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 537/3588/20, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року. Згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06.07.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії запобіжного заходу спливає 27.10.2023 року.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, що затверджені судом; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Прокурором вказувалось, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , прокурором наводились обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- особистого зобов`язання - оскільки, на даний час, запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципу співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- поруки - у зв`язку з ненадходженням письмових звернень від осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ..

Щодо ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 .

Зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

В обґрунтування свого клопотання в судовому засіданні прокурор вказував про те, що, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід, який було продовжено ухвалою суду від 28.04.2023 року, який в подальшому було продовжено ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06.07.2023 року, дія якого спливає 27.10.2023 року.

Прокурором в обгрунтування свого клопотання вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 2001 року), ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 та його вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурором стверджувалось про те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів на думку останнього є недоречним, оскільки на даний час існують вищезазначені ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо застосувати з наступних причин:

- особисте зобов`язання - оскільки даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- заставу у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчинення вищевказаних ризиків;

- поруку - у зв`язку з тим, що заяв від осіб, які поручаються за обвинуваченого ОСОБА_8 не надходило, а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Стосовно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з використанням засобів електронного конторолю з покладенням обов`язків: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні № 537/3588/20, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, який спливає 27.10.2023 року.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, а саме: обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, так як він, перебуваючи на волі, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_11 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Прокурором вказувалось, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , прокурором наводились обґрунтування щодо неможливості застосування інших видів запобіжних заходів з наступних причин:

- особистого зобов`язання оскільки даний час запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципу співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу ;

- поруки - у зв`язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_11 ..

Відносно ОСОБА_15 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати житло, а саме: домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_4 .

Зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

Прокурором в клопотанні вказувалось про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_15 обрано, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 13.02.2020 року, який було продовжено ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року. Згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який в подальшому було продовжено, та який спливає 27.10.2023 року.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_15 може переховуватися від суду, так як він у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_15 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_15 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Прокурором вказувалось, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_15 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , прокурором наводились твердження щодо неможливості застосування інших більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- особистого зобов`язання оскільки, на даний час, запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципу співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- поруки - у зв`язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_15 , а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_17 обраний, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.02.2022 року. Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_17 може переховуватися від суду в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_17 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_17 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Прокурором вказувалось, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту за застосуванням електронних засобів контролю.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 , прокурором наводились доводи щодо неможливості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- особистого зобов`язання оскільки, на даний час, запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципу співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- поруки - у зв`язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_17 , а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

ОСОБА_13 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з використанням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордо, у разі наявності.

Прокурором в клопотанні вказувалось про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_13 обрано, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 13.02.2020 року, який було продовжено ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року. Згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який було продовжено.

Відповідно до ухвали колегії суддів від 29 серпня 2023 року змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, терміни якого спливає 27 жовтня 2023 року.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від суду, так як він, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_13 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Прокурором вказувалось, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , прокурором наводились доводи щодо неможливості застосування інших більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- особистого зобов`язання оскільки на даний час запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципу співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- поруки - у зв`язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_13 , а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та прохав змінити його на домашній арешт у нічний час доби. В обґрунтування вказаного клопотання вказував на те, що, на думку сторони захисту, на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого знаходження ОСОБА_6 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки у сторони обвинувачення відсутні дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_6 ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, поряд з цим прокурором не враховані обставини, що характеризують обвинуваченого: його міцні соціальні зв`язки (наявність дружини, дитини, постійного місця проживання), те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі дії, результати яких зафіксовано, обвинувачений не матиме змоги незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, спотворити чи знищити речові докази.

Сторона захисту вказувала про те, що з моменту обрання, а саме 29.05.2020 року, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, але всупереч цьому був змінений 05 липня 2023 року на цілодобовий домашній арешт, останній був позбавлений протягом 3 (трьох) років 5 (п?яти) місяців можливості працювати, що поклало на його сім`ю, яка має двох неповнолітніх дітей, надмірний тягар.

Поряд з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 вказувалось про те, що обвинувачений, перебуваючи під зазначеним запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушував його та виконував свої процесуальні обов`язки, а саме самостійно з`являвся в судові засідання та ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, ОСОБА_6 раніше не судимий і є учасником АТО, до обрання запобіжного заходу 29.05.2020 року, весь час працював.

Стороною захисту вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має бажання працевлаштуватися на роботу та утримувати себе самостійно, а не перебувати на утриманні дружини, на підтвердження чого останнім було надано довідку від ФОП ОСОБА_21 від 23.10.2023 року щодо гарантування працевлаштування ОСОБА_6 на посаді збиральника меблів в разі зміни йому запобіжного заходу на нічний домашній арешт, цех по збиранню меблів ФОП ОСОБА_21 працює з 07 год. 0 хв. до 20 год. 00 хв., Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації ФОП ОСОБА_21 від 19.06.2015 року; Витяг № 354 з Реєстру платників єдиного податку, де зареєстрований ФОП ОСОБА_21 від 16.12.2019 року.

Зважаючи на вказані обставини, захисник прохав змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з застосуванням електронних засобів контролю.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, а також щодо клопотань захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 - підтримав думку захисників обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, оскільки протягом строку застосування, а саме протягом 8 місяців, відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній умов та покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував. При цьому, захисник вказував про те, що ризики наведені прокурором втратили свою дійсність та носять формальний характер. Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, а також щодо клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 - підтримав думку захисників.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та прохала змінити на домашній арешт у нічний час доби, в тому числі і адресу відбування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_6 , з 01.11.2023 року.

Вказане клопотання захисник обґрунтовувала тим, що в результаті застосованого стосовної її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, ОСОБА_11 та його сім`я має скрутне матеріальне становище, оскільки останній позбавлений можливості працювати і отримувати дохід. За твердженнями останньої за адресою, де встановлено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_3 , не сплачуються комунальні послуги, мається значна заборгованість за комунальні послуги, в зв`язку з чим повідомлено, що буде відключено постачання послуг.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_11 має у спадку будинок у АДРЕСА_6 , в якому з початку війни безкоштовно проживали переселенці з м. Харкова, які повідомили, що 01.11.2023 року повертаються до м. Харкова та відповідно будинок звільняється і є вільним для проживання.

Тому, зважаючи скрутне матеріальне становище та наявність вільного місця для проживання, де витрати на утримання будинку є суттєво меншими від сплати комірного за утримання квартири, на переконання сторони захисту обвинувачений ОСОБА_11 мав би можливість проживати у вказаному будинку, а квартиру АДРЕСА_7 , здавати в оренду, та за рахунок вказаних коштів, сплачувати заборгованість за комунальні послуги.

Поряд з цим, захисником обвинуваченого вказувалось про те, що стороні обвинувачення відомо про наявність у володінні ОСОБА_11 нерухомого майна, що розташоване у АДРЕСА_6 , оскільки у вказаному будинку проводився обшук.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, а також щодо клопотань захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 - підтримала думку захисників обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та прохав змінити його на домашній арешт у нічний час доби, оскільки ОСОБА_15 протягом терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушень не допускав. Поряд з цим, захисник прохав суд прийняти до уваги ту обставину, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, в зв`язку з застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу він позбавлений можливості утримати свою дитину, тому, зважаючи на вказані обставини, прохав змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю на домашній арешт у нічний час доби.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, а також щодо клопотань захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 - підтримав думку захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та прохала змінити його на домашній арешт у нічний час доби.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказувала про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, так як застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід в значній мірі обмежує права та свободи громадянина, оскільки він, як і тримання під вартою повинен застосовуватися саме тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, в даному випадку, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого вважала, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

При цьому, вказане клопотання захисник обґрунтовувала тим, що обвинувачений ОСОБА_17 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, умови цілодобового домашнього арешту не порушував, має на утриманні неповнолітню дитину, має наміри та місце офіційного працевлаштування, постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, є військовозобов`язаною особою, брав участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, має посвідчення учасника бойових дій, та іменну нагороду за сумлінну працю в правоохоронних органах.

Захисником вказувалось щодо ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні наведеного прокурором, свідки заявлені стороною обвинувачення є залегендованими особами, справжні дані про яких відсутні в матеріалах кримінального провадження, які були відкриті у порядку ст. 290 КК України, що унеможливлює встановлення їх осіб, як до моменту їх допиту у ході судового засідання, так і після.

При цьому, захисником обвинуваченого ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_18 зазначалося про те, що у зв`язку з воєнним станом у м. Кременчук, Полтавської області, де обвинувачений знаходиться під дією цілодобового домашнього арешту, найчастіше відбуваються масові ракетні атаки, що призводить до загибелі людей. Тому, перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє ОСОБА_17 можливості перебувати в безпечному місці під час повітряної тривоги для збереження свого життя.

Зважаючи на вказані обставини прохала змінити відносно ОСОБА_17 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з можливістю залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_8 , з год. 00 хв. ранку до 22 год. 00 хв. вечора.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, а також щодо клопотань захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 підтримала думку захисників.

Поряд з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 подано суду клопотання про зміну відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_13 щоразу сумлінно виконував визначені судом обов`язки та з`являвся до суду для участі в судових засіданнях. Крім того, протягом вказаного періоду часу обвинувачений ОСОБА_13 займався пошуком роботи.

Захисник обвинуваченого вказував про те, що ОСОБА_13 є військовозобов`язаним, отримав виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та має пройти всі передбачені чинним законодавством процедури, згідно з приписами територіального центру.

В свою чергу захисником обвинуваченого зазначалось про те, що військова частина НОМЕР_1 направила клопотання щодо сприяння в оформленні військово облікових документів на ім я ОСОБА_13 , однак на даний час, не можливо закінчити оформлення документів на військову службу, через те, що для цього його підзахисному ОСОБА_13 , необхідно прибути за місцем дислокації військової частини до АДРЕСА_9 . Тому, враховуючи обмеження встановлені у вигляді нічного домашнього арешту та відстань, яку необхідно подолати, завершити оформлення військово-облікових документів є неможливим, як і не можливо розпочати військову службу з урахуванням вищевказаних обмежень.

Однак, перебуваючи під домашнім арештом у нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_13 позбавлений можливості виконати вказані вимоги, а відтак захисник останнього зазначені обставини вважав вагомими та прохав змінити запобіжний захід відносно його підзахисного з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених та клопотань захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 підтримав думку останніх.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 категорично заперечували проти клопотань прокурора, щодо клопотань адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 - підтримали думку захисників.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим з огляду на їх безпідставність та сумнівність обставин, на які посилається сторона захисту в обгрунтування своїх вимог, вказуючи при цьому на тяжкість пред`явленого останнім обвинувачення, а також можливістю здійснення ними тиску на свідків, анкетні даних яких на даний час відомі обвинуваченим, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Колегія суддів, заслухавши доводи прокурора стосовно заявлених ним клопотань, його думку щодо заявлених клопотань стороною захисту про зміну обвинуваченим обраних запобіжних заходів, думку інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 з одночасним відхиленням клопотань захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 про зміну обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, в тому числі щодо застосування стосовно них процесуальних обов`язків та часового проміжку дії запобіжного заходу, за наступних обставин.

Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів , відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням ряду процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 27 травня 2020 року, строком на 60 діб, та визначено розмір застави у сумі 2 000 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави - 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 617320 грн..

Згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків.

Суд констатує, що на даний час, хоча і з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків, оскільки відносно останнього продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час обрання 06.07.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави більш м?якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було повно, достатньо та грунтовно зазначено та проаналізовано наявність усіх існуючих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і обрання відносно останнього саме такого виду забезпечення кримінального провадження, а також визначено перелік процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, котрі в повній мірі можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і в подальшому, оскільки є дієвими та достатніми і на даний час з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідно вказує про відсутність об`єктивних даних для зміни на даний час вказаного судового рішення та обрання ще більш м`якого режиму відбування цього запобіжного заходу, про який клопоче сторона захисту.

Вказана ухвала суду була предметом перевірки в апеляційному порядку, проте не скасована, набрала законної сили та є обов`язкою до виконання лише впродовж близько 4- х місяців, що на даний час є недостатнім для отримання судом переконливих висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою застосування більш лояльного для останнього режиму відбування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням тяжкості пред?явленого останньому обвинувачення.

Крім того, на даний час судом не визначено обсягу і порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судовому засіданні та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни режиму відбування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стороною захисту в обгрунтування даного клопотання вказувалось на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_6 , який є одруженим та має двох неповнолітніх дітей. Поряд з цим вказані обставини вже були враховані судом під час зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на що своєї уваги сторона захисту уваги не звернула, та прохала суд повторно врахувати їх з метою ще більш м?якшого запобіжного заходу, проте не вказуючи жодним чином на обставини, які б вказували на суттєве зменшення і ризиків у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, стороною захисту вказувалось про те, що сім`я ОСОБА_24 має скрутне матеріальне становище, а тому з метою покращення матеріального становища родини, останній має намір працевлаштуватися.

На підтвердження вказаної обставини, стороною захисту надано довідку ФОП ОСОБА_21 від 23.10.2023 року щодо гарантування працевлаштування на постійну роботу в денний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаду збиральника меблів в разі зміни йому запобіжного заходу на нічний домашній арешт. Цех по збиранню меблів ФОП ОСОБА_21 працює з 07 год. до 20 год. 00 хв..

При цьому, стороною захисту суду надані документи щодо підтвердження реєстрації підприємця, з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_21 зареєстрований за реєстраційним номером облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів за № НОМЕР_2 , за адресою : АДРЕСА_10 , з зареєстрованим видом діяльності за № 47.59 Роздрібнаторгівля меблями, освітлюваним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, на підтвердження чого надано Витяг № 354 з Реєстру платників єдиного податку, що в свою чергу ставить під сумнів можливість працевлаштування ФОП ОСОБА_21 обвинуваченого ОСОБА_6 збиральником меблів у відповідному цеху з огляду на відсутність у останнього зареєстрованого виду діяльності у вигляді виготовлення чи збирання меблів. В той же час з наданих суду документів не можливо встановити місце знаходження зазначеного цеху по збиранню меблів, що є суттєвим та обов?язковим для можливості здійснення працівниками поліції перевірки місця перебування обвинуваченого, в разі задоволення судом такого клопотання, що свідчить про надуманість зазначених стороною захисту обставин.

В свою чергу, суд констатує, що стороною захисту, як на підставу для зміни ОСОБА_6 часового проміжку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на більш лояльний у нічний час доби, зазначаються обставини, які можуть настати лише в майбутньому і як наслідок зміни судом існуючого режиму дії запобіжного заходу, а не такі які існують на даний час, що не узгоджується з вимогами процесуального закону, що регламентує підстави для зміни судом існуючого запобіжного заходу на більш м?який чи зміни дії запобіжного заходу на більш лояльний. В даному контексті стороною захисту в поданому клопотанні не вмотивовано дотримання балансу між правом обвинуваченої особи на працю, бажанням працювати, обов?язком забезпечувати свою сім?ю та наявністю і обсягом ризиків у вказаному кримінальному провадженні, доцільністю та підставами вже застосованого заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням тяжкості та обсягу пред?явленого обвинувачення саме в розрізі запобіжного заходу про зміну режиму відбуття якого і клопоче сторона захисту, що вказує про безпідставність даного клопотання в цілому.

Нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш лояльного режиму відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту для його зміни у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і дійсних підстав для його зміни на даний час колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв`язку з його обгрунтованістю та відповідно про необгрунтованість та відхилення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо зміни режиму відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його часового проміжку з цілодобового на нічний час доби.

Поряд з цим, колегія суддів, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням ряду процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Так, колегією суддів встановлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних процесуальних обов`язків, строк якого було продовжено ухвалою колегії суддів від 31 травня 2023 року, який в подальшому було продовжено та який спливає 27 жовтня 2023 року.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.

Суд констатує, що на даний час хоча і з меншою ймовірістю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_10 в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків, оскільки відносно останнього продовжують на даний час існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час обрання 01.03.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було повно, достатньо та грунтовно зазначено та проаналізовано наявність усіх існуючих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і обрання відносно останнього саме такого виду запобіжного заходу, а також визначено перелік процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, які в повній мірі зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і в подальшому, оскільки є дієвими і достатніми на даний час з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідно вказує про відсутність об`єктивних даних для зміни на даний час вказаного судового рішення та обрання ще більш лояльного режиму відбування цього запобіжного заходу, про який клопоче сторона захисту.

Дана ухвала суду була предметом перевірки в апеляційному порядку, проте не скасована, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 діє лише 7 місяців, що є недостатнім для отримання судом висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою застосування більш лояльного для останнього режиму відбування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, на даний час судом не визначено обсяг і порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судовому засіданні та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни режиму відбування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш лояльного режиму відбуття запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту для його зміни у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних, дійсних і обгрунтованих підстав для його зміни на даний час колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв`язку з його обгрунтованістю та відповідно про необгрунтованість та відхилення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 щодо зміни виду запробіжного заходу його підзахисному у вигляді домашнього арешту, а саме його часового проміжку з цілодобового на нічний час доби.

Колегія суддів, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням ряду процесуальних обов?язків відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Судом встановлено, що, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2020 року, відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11.03.2020 року, строком на 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 4 000 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави - 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 563 640 грн..

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів встановлено, що, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.07.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних процесуальних обовязків, який в подальшому було продовжено, та який спливає 27 жовтня 2023 року.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.

Суд констатує, що на даний час хоча і з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником адвокатом ОСОБА_12 в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків, оскільки відносно останнього продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час обрання 06.07.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було повно, достатньо та грунтовно зазначено та проаналізовано наявність усіх існуючих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і обрання відносно останнього саме такого виду запобіжного заходу, а також визначено перелік процесуальних обов?язків, покладених на обвинуваченого, котрі в повній мірі можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і в подальшому, оскільки є дієвими та достатніми і на даний час з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 , що відповідно вказує про відсутність об`єктивних даних для зміни на даний час вказаного судового рішення та обрання ще більш м`якого режиму відбування цього запобіжного заходу, про який клопоче сторона захисту.

Дана ухвала суду була предметом перевірки в апеляційному порядку, проте не скасована, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 діє лише більше 3-х місяців, що є недостатнім для отримання судом висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою застосування більш лояльного для останнього режиму відбування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, на даний час судом не визначено обсяг і порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судовому засіданні та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни режиму відбування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту для його зміни у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і обгрунтованих підстав для його зміни на даний час колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про доцільність зміни адреси відбуванням ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з АДРЕСА_11 , з огляду на наступне.

Стороною захисту доцільність зміни судом з 01.11.2023 року адреси застосування запобіжного заходу з квартири на приватний будинок АДРЕСА_6 , вмотивована необхідністю покращення на даний час саме матеріального становища сім`ї ОСОБА_11 , оскільки, в зв`язку неможливістю на даний час працювати, з огляду на застосований відносно нього запобіжний захід, та наявністю заборгованості за комунальні послуги, розмір якої є значним, що стало підставою для направлення на адресу ОСОБА_11 листа попередження комунальних служб про припинення надання послуг, у останнього виникла необхідність надання даної квартири АДРЕСА_7 в оренду, що надасть можливість ОСОБА_11 отримувати кошти та можливість погашення наявної заборгованості перед комунальними службами.

Суд констатує, що вказані твердження сторони захисту, є не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не носять дійсного характеру.

Так, на підтвердження дійсності зазначених підстав для заміни судом адреси відбування обвинуваченим домашнього арешту стороною захисту не надано суду жодних офіційних документів, зі слів останніх отриманих ними та наявних, що перш за все вказує про їх штучність та надуманість.

Крім того, стороною захисту не надано жодних документів на підтвердження обставини щодо неможливості утримання ОСОБА_11 та іншими користувачами чи власниками даного нерухомого майна, а також щодо неможливості вирішення питання погашення заборгованості за комірне іншим законним шляхом, який передбачений урядом для малозабезпечених верств населення, що в свою чергу вказує про безпідставність мотивів сторони захисту для звернення до суду з даним клопотанням.

Більше того, на підтвердження дійсності заявленої стороною захисту адреси для виконання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надано довідку № 7 від 17.10.2023 року голови садівничого товариства «Будівельник» ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_26 є членом садівничого товариства «Будівельник», розташованого на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, має двоповерховий садовий будинок на приватизованій земельній ділянці АДРЕСА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів, звертає увагу на те, що правоустановчих документів на будинок та приватизовану земельну ділянку стороною захисту суду взагалі не надано, натомість надано лише довідку, яка має виключно тимчасовий строк дії та не підтверджує факту наявності у володінні зазначеної особи вказаного будинку і земельної ділянки, а також реєстраційного номеру будинку, оскільки вказаний будинок не введений в експлуатацію та лише розташований на приватизованій земельній ділянці № НОМЕР_3 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням того, що вказаний стороною захисту будинок, розташований на території садівничого товариства «Будівельник», розташованого на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, а не міста Кременчука, де на даний час визначено адресу виконання обвинуваченим ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є не введеним в експлуатацію, що вказує про те, що заявлена стороною захисту адреса в межах дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не є дійсною і реальною, та такою, яка б надавала можливість, в разі задоволення судом даного клопотання сторони захисту, належного і безперешкодного здійснення працівниками поліції контролю за поведінкою обвинуваченого та виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов?язків безпосередньо в рамках дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Вказані дії сторони захисту колегією суддів розцінюються, як вчинені з метою ухилення від належного виконання покладених обов`язків в рамках застосованого відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та уникнення встановленої відповідальності за їх невиконання, що є неприпустимим з огляду на законодавчо визначену мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, суд констатує, що стороною захисту, як на підставу для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м?який режим його відбування, зазначаються обставини, які можуть настати лише в майбутньому і як наслідок зміни судом існуючого режиму відбування запобіжного заходу, а не такі які існують на даний час, що не узгоджується з вимогами процесуального закону, що регламентує підстави для зміни судом існуючого запобіжного заходу на більш м?який чи більш лояльного режиму відбуття вже існуючого запобіжного заходу. В даному контексті стороною захисту в своєму заявленому клопотанні не вмотивовано дотримання балансу між покращенням матеріального становища обвинуваченої особи і її обов?язком забезпечувати свою сім?ю та наявністю і обсягом ризиків у вказаному кримінальному провадженні, доцільністю та підставами вже застосованого заходу забезпечення кримінального провадження і режиму його відбування з урахуванням тяжкості та обсягу пред?явленого обвинувачення саме в розрізі запобіжного заходу про зміну режиму якого і клопоче сторона захисту, що вказує про безпідставність даного клопотання в цілому.

Колегією суддів під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання вищезазначеним ризикам. Дане питання було вирішено судом позитивно саме з урахуванням усієї сукупності обставин у даному об?єднаному кримінальному провадженні. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку колегія суддів приходить до переконання, що вказані стороною захисту аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі за мотивів наведених у даному судовому рішенні.

Крім того, на даний час судом не визначено обсяг і порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судовому засіданні та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни режиму та адреси відбування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів констатує, що нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш лояльного режиму відбування запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з використанням електронних засобів контролю стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і обгрунтованих підстав для зміни існуючого відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов?язковим застосуванням електронних засобів контролю та встановленням процесуальних обов?язків на даний час колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв?язку з його обгрунтованістю та відповідно про необгрунтованість та відхилення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 щодо зміни режиму відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його часового проміжку з цілодобового на нічний час доби та зімни адреси.

Колегія суддів, приходить до висновку про обгрутованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_15 ..

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року обрано відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено строк тримання під вартою рахувати з 13.02.2020 року, терміном на 60 діб, який в подальшому було продовжено.

Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_15 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю, який було в подальшому продовжено, строк якого спливає 27 жовтня 2023 року.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.

Суд констатує, що на даний час хоча і з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_15 та його захисником адвокатом ОСОБА_16 в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

В той же час, з огляду на вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та сталу практику ЄСПЛ («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom», «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»), колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при зміні та продовженні ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю та встановленням ряду процесуальних обов?язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати на даний час, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням стану здоров`я останнього, його репутації, соціальних зв`язків.

Натомість наведені стороною захисту твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_15 має намір в подальшому працювати і забезпечити себе та свою родину матеріально, яка, на думку сторони захисту, є безумною підставою для зміни режиму відбування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний час доби без використання електронних засобів контролю, але із встановленням певного ряду процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого, суд сприймає критично.

На переконання суду, вказані обставини, а саме, що обвинувачений ОСОБА_15 має намір працевлаштуватись для покращення матеріального стану своєї сім`ї та забезпечення її усім необхідним, не зменшують наявність ризиків у даному об`єднаному кримінальному провадженні та не вказують, що більш лояльний режим відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у нічний час доби та без застосування електронних засобів контролю, здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Так, судом беззаперечно встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_15 діє лише з 31 травня 2023 року, тобто більше п?яти місяців, що є вкрай недостатнім для отримання судом висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою застосування більш лояльного для останнього режиму відбування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не зважаючи на бажання останнього покращити свій матеріальний стан шляхом працевлаштування.

На переконання суду, власні інтереси обвинуваченого ОСОБА_15 щодо матеріального забезпечення родини та реалізація ним гарантованого йому конституційного права на працю та охорону здоров`я в даному випадку не превалює над суспільним інтересом, що існує та захищається в даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд звертає увагу, що будь-яких доказів з приводу працевлаштування на підтвердження своїх вимог стороною захисту суду взагалі не надано.

Дійсних даних щодо необхідності на даний час обов`язкового працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_15 до відповідного підприємства чи установи стороною захисту в розпорядження суду також не надано, що в свою чергу підтверджує вищевикладені висновки суду з приводу безпідставності вказаного клопотання сторони захисту.

Дані обставини підтверджуються матеріалами даного кримінального провадження і не були спростовані стороною захисту в спосіб встановлений законом належними і допустимими доказами чи фактичними обставинами, та відповідно надають суду достатні підстави вважати про наявність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставність і надуманість тверджень сторони захисту про їх абсолютну відсутність та недоведеність прокурором.

Колегією суддів під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку колегія суддів приходить до переконання, що вказані стороною захисту аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі за мотивів наведених у даному судовому рішенні.

Крім того, на даний час судом не визначено обсяг і порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судовому засіданні та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни режиму відбування ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів констатує, що нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш лояльного режиму відбування запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використанням засобів електронного контролю стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і обгрунтованих підстав для зміни існуючого на даний час запобіжного заходу відносно останнього колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв`язку з його обгрунтованістю та відповідно про необгрунтованість та відхилення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 щодо зміни режиму відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його часового проміжку з цілодобового на нічний час доби та без застосування електронних засобів контролю.

Колегія суддів, приходить до висновку про обгрутованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_17 ..

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2022 року, відносно ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.02.2023 року.

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_17 строк тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави - 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 563 640 грн..

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_17 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю, строк якого було продовжено та який спливає 27 жовтня 2023 року.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.

Суд констатує, що на даний час хоча з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_17 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_17 та його захисником адвокатом ОСОБА_18 в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов?язковим застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням певних процесуальних обов`язків, оскільки відносно останнього на даний час продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час обрання 06.07.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було повно, достатньо і грунтовно зазначено та проаналізовано наявність усіх існуючих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і обрання відносно останнього саме такого виду запобіжного заходу, а також визначено перелік процесуальних обов?язків, покладених на обвинуваченого, котрі в повній мірі зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і в подальшому, оскільки є дієвими і достатніми на даний час з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_17 , що відповідно вказує про відсутність об`єктивних даних для зміни на даний час вказаного судового рішення та обрання ще більш лояльного режиму відбування цього запобіжного заходу, про який клопоче сторона захисту.

Дана ухвала суду була предметом перевірки в апеляційному порядку, проте не скасована, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Поряд з цим, стороною захисту вказувалось про наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки останній одружений та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження чого надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Надано позитивну характеристику відносно обвинуваченого ОСОБА_17 за місцем проживання: АДРЕСА_8 .

Поряд з цим, стороною захисту надано документи про те, що обвинувачений ОСОБА_17 , є учасником Антитерористичної операції на підтвердження чого надано листа заступника голови ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області ОСОБА_28 , в якому зазначено, що ОСОБА_17 , у період 04.08.2006 року по 05.06.2015 року, проходив службу у УМВС України в Полтавській області.

За час проходження служби в УМВС України в Полтавській області ОСОБА_17 відповідно до наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 04.12.2014 року № 89 у період з 04.05.2014 року по 22.05.2014 року, брав безпосередню участь у проведенні Антитерористичної операції.

На підставі прийнятого комісією МВС України рішення про визнання учасником бойових дій № 13/І/XVII/91 від 24.07.2015) ОСОБА_17 було видано посвідчення «Учасник бойових дій» серії НОМЕР_5 від 04.09.2015 року, яке надає йому прав на пільги, передбачені ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», як особа, на яку поширюється чинність п.19 ч.1 ст.6 вказаного Закону.

Зокрема, як на одну з безумовних підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_17 часового проміжку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби вказується бажання останнього працевлаштуватись, на підтвердження чого надано стороною захисту гарантійний лист ПП «Крембуд», в особі ФОП ОСОБА_29 , від 29 липня 2023 року, де зазначено, що дане підприємство має вакансію зварювальника, монтажника металевих конструкцій «ПП Крембуд Будівельна компанія». Кваліфікація ОСОБА_17 в повній мірі відповідає посадовим вимогам вказаної вакансії, тому Приватне підприємство гарантує працевлаштування ОСОБА_17 після зміни йому запобіжного заходу. ОСОБА_17 буде працевлаштований із заробітною платою та повним пакетом соціальних гарантій.

Суд констатує, що вказані твердження сторони захисту, є не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не носять дійсного характеру.

Так, на підтвердження дійсності зазначених підстав для заміни судом часового проміжку відбування обвинуваченим домашнього арешту стороною захисту не надано суду жодних офіційних документів, що перш за все вказує про їх штучність та надуманість.

Крім того, стороною захисту не надано суду жодних документів на підтвердження обставин щодо наявності у ОСОБА_17 відповідної кваліфікації зварювальника, монтажника металевих конструкцій, наявності у останнього відповідних допусків, з урахуванням класифікатора даного виду професії, яка визначена з високим ступенем небезпеки, та її відповідності, в повній мірі, посадовим вимогам вакансії - зварювальника, монтажника металевих конструкцій «ПП Крембуд Будівельна компанія», що в свою чергу вказує про безпідставність мотивів сторони захисту для звернення до суду з даним клопотанням.

Натомість наведені стороною захисту твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_17 має намір в подальшому працювати і забезпечити себе та свою родину матеріально, яка, на думку сторони захисту, є безумною підставою для зміни режиму відбування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний час доби без використання електронних засобів контролю та без встановлення певного ряду процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого, суд сприймає критично.

На переконання суду, вказані обставини, а саме, що обвинувачений ОСОБА_17 має намір працевлаштуватись для покращення матеріального стану своєї сім`ї та забезпечення її усім необхідним, не зменшують наявність ризиків у даному об`єднаному кримінальному провадженні та не вказують, що більш лояльний режим відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у нічний час доби та без застосування електронних засобів контролю, здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Так, судом беззаперечно встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_17 діє лише з 06.07.2023 року, тобто більше трьох місяців, що є вкрай недостатнім для отримання судом висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою застосування більш лояльного для останнього режиму відбування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не зважаючи на бажання останнього покращити свій матеріальний стан шляхом працевлаштування.

На переконання суду, власні інтереси обвинуваченого ОСОБА_17 щодо матеріального забезпечення родини та реалізація ним гарантованого йому конституційного права на працю в даному випадку не превалює над суспільним інтересом, що існує та захищається в даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд звертає увагу, що будь-яких належних доказів з приводу дійсного працевлаштування на підтвердження своїх вимог стороною захисту суду взагалі не надано, що в свою чергу підтверджує вищевикладені висновки суду з приводу безпідставності вказаного клопотання сторони захисту.

Дані обставини підтверджуються матеріалами даного кримінального провадження і не були спростовані стороною захисту в спосіб встановлений законом належними і допустимими доказами чи фактичними обставинами, та відповідно надають суду достатні підстави вважати про наявність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставність і надуманість тверджень сторони захисту про їх абсолютну відсутність та недоведеність прокурором.

Колегією суддів під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_17 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання вищезазначеним ризикам, та яка була вирішена позитивно саме з урахуванням даним про особу обвинуваченого, які в котре зазначені захисником останнього в даному клопотанні, що є неприпустимим. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку колегія суддів приходить до переконання, що вказані стороною захисту аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі за мотивів наведених у даному судовому рішенні.

Крім того, на даний час судом не визначено обсяг і порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судовому засіданні та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни режиму відбування ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів констатує, що нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш лояльного режиму відбування запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю - у нічний час доби та без використання електронних засобів контролю стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і обгрунтованих підстав для зміни існуючого на даний час відносно останнього запобіжного заходу - колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв?язку з його обгрунтованістю та відповідно про необгрунтованість та відхилення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 щодо зміни режиму відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його часового проміжку з цілодобового на нічний час доби.

Колегія суддів, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із застосуванням електороних засобів контролю та покладенням відповідних процесуальних обов?язків відносно обвинуваченого ОСОБА_13 ..

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року обрано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено строк тримання під вартою рахувати з 13.02.2023 року, терміном на 60 діб, який в подальшому було продовжено.

Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_13 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю та покладенням певного ряду процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали колегії суддів від 29 серпня 2023 року який було змінено з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з застосування електронних засобів контролю.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.

Суд констатує, що на даний час хоча з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_13 та його захисником адвокатом ОСОБА_14 в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що встановлені раніше ризики, відносно ОСОБА_13 , передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі суттєво зменшилися, хоча і не перестали існувати з високою ймовірністю.

Поряд з цим, з огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язана оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

В той же час, колегія суддів вважає, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що встановлені при зміні та продовженні ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням засобів електронного контролю та встановленням ряду процесуальних обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшились, а відтак зміна виду заходу забезпечення кримінального провадження з домашнього арешту в нічний час доби із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням ряду обов`язків на особисте зобов?язання є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, даний вид не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням стану здоров`я останнього, його репутації, соціальних зв`язків.

Як вказувалося стороною захисту та встановлено судом, що обвинувачений ОСОБА_13 є військовозобов`язаним, отримав виклик до З матеріалів провадження вбачається, що на ім`я ОСОБА_13 , 1979 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_12 , видана повістка № 01/01/03/23, де останньому запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до клопотання військової частини, останні позитивно розглянули кандидатуру громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для прийняття його на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та призначення на певну посаду.

Дані обставини вже були враховані колегією суддів під час зміни обвинуваченому ОСОБА_13 часового проміжку в рамках дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме з метою дієвої реалізації останнім свого військового обов?язку перед державою, маючи військову спеціальність, але всупереч цьому на підтвердження вжиття, впродовж майже двох місяців, останнім заходів на виконання своїх намірів обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник не надали суду жодних документів.

Всупереч цьому, останні на підставі вже існуючого в матеріалах кримінального провадження та врахованого судом клопотання військової частини, яке не є актуальним на даний час, просять змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_13 на особисте зобов?язання.

Суд констатує, що вказані твердження сторони захисту, є не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не носять дійсного характеру.

Так, на підтвердження дійсності зазначених підстав для заміни судом запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби із обов?язковим застосуванням електронних засобів контролю та із встановленням обов?язків на особисте зобов?язання стороною захисту не надано суду жодних офіційних документів щодо продовження проходження ОСОБА_13 на даний час за приписами чи вимогами ІНФОРМАЦІЯ_1 всіх передбачених чинним законодавством процедур, що перш за все вказує про їх штучність та надуманість.

На переконання суду, вказані обставини, а саме, що обвинувачений ОСОБА_13 має намір виконати свій громадянський обов?язок щодо захисту Батьківщини від військової агресії, не зменшують наявність ризиків у даному об`єднаному кримінальному провадженні та не вказують, що більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Так, судом беззаперечно встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_13 діє лише з 29.08.2023 року, тобто близько двох місяців, що є вкрай недостатнім для отримання судом висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою застосування більш лояльного для останнього режиму відбування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не зважаючи на бажання останнього виконати свій обов?язок.

На переконання суду, власні інтереси обвинуваченого ОСОБА_13 щодо виконання ним свого громадянського обов?язку по захисту Батьківщини від військової агресії в даному випадку не превалює над суспільним інтересом, що існує та захищається в даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд звертає увагу, що будь-яких належних на підтвердження своїх вимог стороною захисту суду взагалі не надано, що в свою чергу підтверджує вищевикладені висновки суду з приводу безпідставності вказаного клопотання сторони захисту.

Дані обставини підтверджуються матеріалами даного кримінального провадження і не були спростовані стороною захисту в спосіб встановлений законом належними і допустимими доказами чи фактичними обставинами, та відповідно надають суду достатні підстави вважати про наявність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставність і надуманість тверджень сторони захисту про їх абсолютну відсутність та недоведеність прокурором.

Колегією суддів під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби для запобігання вищезазначеним ризикам, та яка була вирішена позитивно саме з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які в котре зазначені захисником останнього в даному клопотанні, що є неприпустимим. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку колегія суддів приходить до переконання, що вказані стороною захисту аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі за мотивів наведених у даному судовому рішенні.

Крім того, на даний час судом не визначено обсяг і порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судовому засіданні та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді особистого зобов?язання.

Колегія суддів констатує, що нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш м?якого запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_13 у вигляді особистого зобов?язання стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і обгрунтованих підстав для його зміни на даний час колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв?язку з його обгрунтованістю та відповідно про необгрунтованість та відхилення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов?язання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженим наказом МВС від 08.06.2017 року №480, Інстукцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС від 27.04.2020 № 357 (із зімнами, внесеними наказом МВС України № 746 від 11.10.2021 року),-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів, в тому числі щодо зміни застосування процесуальних обов`язків та часового проміжку дії запобіжного заходу, відносно обвинувачених - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, стороком на 60 днів, з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року, включно,з покладенням наступих обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_6 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що, порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, стороком на 60 днів, з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року, включно, з покладенням наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

Строк дії ухвали 60 днів з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_8 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, стороком на 60 днів, з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року, включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_11 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що, порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року , включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків доручити Кременчуцькому районному управлінню поліції ГУНП в Полтавській області контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 що, порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року, включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_17 покладених на нього обов`язків доручити Кременчуцькому районному управлінню поліції ГУНП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 21:00 год. по 06:00 год., з використанням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року , включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в період часу з 21:00 год. по 06:00 год.;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків доручити Кременчуцькому районному управлінню поліції ГУНП в Полтавській області, контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що, порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3