ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт -ТОВ Вовкрум ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю Вовкрум - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000135 від 15.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 15.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020) - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 площею 194,1 кв.м., шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Заборонено усім реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду обгрунтовано тим, що на даний час власником вказаного спірного приміщення під номером 102 за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є ТОВ «Вовкрум». Водночас, як встановлено, власником цього ж приміщення, але під № 201 є потерпіла ОСОБА_8 , яка позбавлена права користуватися ним та реалізувати інші складові права власності.

Слідчий суддя зазначив, що нерухоме майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчий суддя послався на те, що з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що повне коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення на цей час досудовим слідством не встановлено, є підстави вважати що заінтересовані особи можуть знищити майно або змінити його власників шляхом продажу або укладанням інших цивільно-правових угод, то в даному випадку може бути задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

Вказав слідчий суддя й на те, що хоча вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, неможливо, у зв`язку з чим застосування вказаного заходу дійсно важливе для забезпечення збереження речових доказів, а не застосування арешту майна надасть можливість невстановленій групі осіб продовжити кримінально-протиправну діяльність і створити перешкоди в досягненні мети цього кримінального провадження. Такий спосіб арешту є тимчасовим заходом кримінального провадження, не призведе до позбавлення права власності на нерухоме майно, а лише до заборони на реєстраційні дії. Обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю Вовкрум - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020) - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Космічна, 9 А, секція 4, приміщення 102 площею 194,1 кв.м., шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном; заборони усім реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Космічна, 9 А, секція 4, приміщення 102.

Що стосується підстав для поновлення строку апеляційного провадження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2023 року, апелянт зазначає, що 28.09.2023 року близько 12:00 годині Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська телефонограмою повідомлено директора Товариства про те, що 29.09.2023 року о 09:40 годині в судовому засіданні відбудеться розгляд клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «ВОВКРУМ».

ТОВ «ВОВКРУМ» зі змістом такого клопотання, відомостями кримінального провадження не було ознайомлено, а тому з метою формування правової позиції щодо заявленого клопотання, підготовки та надання до суду відповідних заперечень представником Товариства - адвокатом ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська через Електронний кабінет системи Електронний Суд 28.09.2023 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №201/11737/23 та відкладення судового засідання на іншу дату.

Як убачається з Акта, складеного 29.09.2023 року уповноваженими представниками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який міститься в матеріалах справи, клопотання представника ТОВ «ВОВКРУМ» надіслано до суду 29.09.2023 року, зареєстроване о 09:24 годині 29.09.2023 року, а передано слідчому судді - о 10:50 годині цього ж дня. Відповідно, вказане клопотання не було розглянуто слідчим суддею під час судового засідання у справі. Втім вказані в Акті від 29.09.2023 року відомості частково не відповідають дійсності, а саме в частині дати направлення клопотання представника Товариства на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Вірною датою направлення цього клопотання є саме 28.09.2023 року, яка відображена на його роздруківці із системи Електронний суд, що міститься в матеріалах справи. З огляду на наведене, ТОВ «ВОВКРУМ» фактично з об`єктивних причин було позбавлене можливості висловити правову позицію щодо заявленого клопотання та захистити свої права як власника майна.

Повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 04.10.2023 року о 18:00 годині, з ним апелянт ознайомився 06.10.2023 року після його отримання в цей день директором Товариства ОСОБА_6 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під час ознайомлення з матеріалами судової справи №201/11737/23. Зазначене обумовило з об`єктивних та поважних причин пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки сформувати правову позицію щодо ухваленого судового рішення та підготовити апеляційну скаргу на нього ТОВ «ВОВКРУМ» мало можливість лише після ознайомлення з його повним текстом.

На підтвердження законності набуття юридичною особою права власності на нежитлові приміщення 101, 102 і 103 в будинку 9 А секція 4 по вул. Космічна в м. Дніпро ТОВ «ВОВКРУМ» апелянт зазначає наступне.

В березні 2015 року на електронній торгівельній площадці ТБ «Придніпров`є» (організатор аукціону) проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми «ДОМОБУД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_10 , який діяв на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року у справі №БЗ/160-10.

Так, згідно протоколу №03061-Лот 1 від 06.03.2015 року проведено відкриті торги з продажу ЛОТ № 1: нежитлове приміщення № 101 загальною площею 118,0 кв.м.; кількість приміщень - чотири: приміщення №1-14,9 м.2, приміщення №2 - 27,3 м.2, приміщення №3-40,4 м2, приміщення №4 - 35,4 м.2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, б. 9А, секція 4.

Відповідно до протоколу №03061-Лот 1 від 06.03.2015 року переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ»

. (код ЄДРПОУ - 39279925), яким запропоновано найбільшу суму - 23 836,00 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

На підставі проведеного аукціону між Ліквідатором ТОВ ПБФ «ДОМОБУД» арбітражним керуючим ОСОБА_10 та ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» укладений Договір купівлі-продажу від 06.03.2015.

10 березня 2015 року вищезазначеними сторонами підписано Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

13 березня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 видане Свідоцтво про право власності та проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» на об`єкт нежитлового приміщення №101 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, б. 9А, секція 4.

Протоколом №03062-Лот 2 від 06.03.2015 року проведено відкриті торги з продажу ЛОТ №2: нежитлове приміщення №102, загальна площа 88,6 м2; кількість приміщень - вісім: №1 приміщення - 3,2 м2., №2 приміщення - 5,9 м.2, №3 приміщення - 5,1 м.2, №4 приміщення - 7,7 м.2, №5 приміщення - 4,0 м.2, №6 приміщення - 23,4 м.2, №7 приміщення - 17,2 м.2, №8 приміщення - 22,1 м.2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, б. 9А, секція 4.

Відповідно до протоколу .№03062- Лот 2 від 06.03.2015 року переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ - 39279925), яким запропоновано найбільшу суму - 18 115,20 (вісімнадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

На підставі проведеного аукціону між ліквідатором ТОВ ПБФ «ДОМОБУД» арбітражним керуючим ОСОБА_10 та ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» укладений Договір купівлі-продажу від 06.03.2015.

10 березня 2015 року вищезазначеними сторонами підписано Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

13 березня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 видане Свідоцтво про право власності та проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» на об`єкт нежитлового приміщення №102 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, б. 9 А, секція 4.

В подальшому приміщення №102 за адресою: АДРЕСА_2 було продано ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» третім особам.

Протоколом №03063-Лот 3 від 06.03.2015 року проведено відкриті торги з продажу ЛОТ №3: нежитлове приміщення №103, загальна площа 105,5 м2; кількість приміщень - дев`ять: № 1 приміщення - 5,0 м2., №2 приміщення - 7,9 м.2, №3 приміщення - 9,0 м.2, №4 приміщення - 5,5 м.2, №5 приміщення - 17,4 м.2, №6 приміщення -5,1 м.2, №7 приміщення - 27,2 м.2, №8 приміщення - 2,9 м.2, №9 приміщення -25,50 м2. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу №03063- Лот 3 від 06.03.2015 року переможцем аукціону визнано ОСОБА_12 , якою запропоновано найбільшу суму - 21 460,80 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 80 копійок.

На підставі проведеного аукціону між ліквідатором ТОВ ПБФ «ДОМОБУД» арбітражним керуючим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 укладений Договір купівлі-продажу від 06.03.2015.

10 березня 2015 року вищезазначеними сторонами підписано Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

13 березня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 видане Свідоцтво про право власності та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на об`єкт нежитлового приміщення №103 за адресою: АДРЕСА_2 .

Результати проведеного аукціону в судовому порядку оскаржені не були, недійсними в ньому не визнавались, тож ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми «ДОМОБУД», в межах наданих йому законодавством повноважень, у законний спосіб було сформовано ліквідаційну масу банкрута, до якої увійшли вказані вище нежитлові приміщення у зазначеному складі та визначеному місці розташуванні, та які були в подальшому реалізовані під час відкритих торгів з продажу майна ТОВ ПБФ «ДОМОБУД».

В подальшому Протоколом установчих зборів засновників ТОВ «ВОВКРУМ» () від 09.09.2022 за участю громадянки України ОСОБА_12 та ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» прийнято рішення про створення ТОВ «ВОВКРУМ».

Пунктом 3 протоколу установчих зборів ТОВ «ВОВКРУМ» від 09.09.2022 вирішено питання утворення статутного капіталу Товариства за рахунок нерухомого майна, яке належить ОСОБА_12 та ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОКС ЛАЙФ» на підставі права приватної власності, а саме:

Нежитлові приміщення.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та 101

Об`єкт нерухомого майна:

Майно, що належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОКС-ЛАЙФ»:

Реєстраційний номер ОНМ: 01;

Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, нежитлове приміщення;

Опис об`єкта: в нежитловій будівлі нежитлові приміщення поз. 101, загальною площею 118 кв.м.,

Адреса: АДРЕСА_3 .

Майно, що належить ОСОБА_12

Реєстраційний номер ОНМ: 01;

Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, нежитлове приміщення;

Опис об`єкта: в нежитловій будівлі нежитлові приміщення поз. 103, загальною площею 105,5 кв.м.,

Адреса: АДРЕСА_4 .

16 вересня 2022 року між ОСОБА_13 та ТОВ «ВОВКРУМ» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 102 за адресою: АДРЕСА_5 .

Того ж дня ТОВ «ВОВКРУМ» проведено дії з реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення №102 за адресою: АДРЕСА_5 .

26 квітня 2023 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серія та номер ДП72 про реєстрацію права власності за ТОВ «ВОВКРУМ» об`єктного комплексу приміщень 102 та 103 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020, об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта загальна площа 194,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином апелянт стверджує, що ТОВ «ВОВКРУМ» на законних підставах набуло право власності на об`єктний комплекс приміщень 102 та 103, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020, об`єкт речових прав; закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта загальна площа 194,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, посилання як ОСОБА_8 , так і представника правоохоронного органу під час розгляду клопотання про арешт майна на те, що приміщення №102 за адресою; Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9А, секція 4, що належить ТОВ «ВОВКРУМ», та приміщення №201 за той же адресою, що належить потерпілій у кримінальному провадженні, є одним і тим самим приміщенням є неспроможними, оскільки:

- станом на теперішній час будь-яких рішень про введення об`єкта в експлуатацію, в тому числі але не виключно приміщень 101,102 за адресою АДРЕСА_2 не приймалось;

- КП «Дніпропетровське МЕТІ» під час виготовлення на замовлення ОСОБА_15 технічного паспорту від 15.06.2010 на приміщення №201 за адресою: АДРЕСА_6 не мало, у відмінності від ліквідатора ТОВ ПБФ «ДОМОБУД», законодавчих підстав для визначення місця розташування цього приміщення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні жодній фізичній чи юридичній особі не повідомлено про підозру, а тому судом фактично безпідставно обмежено конституційні права власника ТОВ «ВОВКРУМ» на вільне володіння та розпорядженням доброчесно набутим майном.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки наданими матеріалами не спростовуються доводи апелянта про те, що слідчим суддею був накладений арешт на майно за його відсутності, а копію ухвали йому направлено не було, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду та вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як убачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.08.2023 за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час розслідування допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка пояснила, що 01.02.2022 придбала приміщення за адресою АДРЕСА_6 , корпус 3, приміщення 201, 50% суми сплачено готівкою, інші 50% за рахунок іпотеки в «Рада Банк». Після купівлі приміщення планувала облаштувати у ньому клініку стоматології, вони із сином ОСОБА_16 робили ремонт, провели електроенергію, оформили документи з «ДТЕК».

26.06.2023 знайомий потерпілої ОСОБА_17 , якого вона просила допомогти з облаштуванням електроенергії, надала йому ключі від вхідних дверей, зателефонував їй і повідомив, що двері приміщення зачинені, він не може потрапити всередину. Приблизно о 17:00 син потерпілої приїхав на місце, двері відчинити не вдалося, потрапив до приміщення через вікно, відчинив вхідні двері зсередини, зняли врізаний замок. Приблизно через декілька хвилин приїхали співробітники охоронної фірми «ГУАРД» і повідомили, що спрацювала сигналізація. Після цього до приміщення під`їхав невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_18 , який заявив, що є власником всіх приміщень будинку на першому поверсі, показав документи про те, що приміщення об`єднане з іншим, на ньому вказана інша адреса.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ «Вовкрум» з 09.09.2022 стало власником нежитлових приміщень 101, 102 і 103 в будинку АДРЕСА_2 .

Керівником ТОВ «Вовкрум» є ОСОБА_6 , який і приїздив до потерпілої 26.06.2023.

Допитана колишня власниця нежитлового приміщення № 201, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 9А секція 3 - ОСОБА_15 пояснила, що 03.09.2010 зареєструвала право власності на це приміщення у КП «Дніпропетровське МБТІ» на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2010. У 2018 році на дверях приміщення, яке належало їй той час, з`явилась металева табличка з надписом «Юридичне бюро», зазначений номер телефону. Вона звернулись із заявою до Жовтневого відділу поліції щодо протиправних дій з її майном. Її опитали, того ж дня працівники поліції зателефонували та повідомили, що зв`язались з особою, що називала себе власником майна і вони надали свої документи для огляду. Донька ОСОБА_15 ОСОБА_19 приїхала у відділ поліції та побачила, що у документах на право власності зазначено інша секція, а саме 4, а також інший розмір приміщення. Було приміщення 103, власником якого була ОСОБА_12 . Після цього працівники поліції повідомили, що ці люди помилились секцією і до неї жодних питань немає. З того часу жодних посягань на власність не було. Приблизно у цей самий період до її доньки звернувся власник сусіднього приміщення у 4-й секції ОСОБА_20 з пропозицією благоустрою їх приміщень.

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_21 пояснив, що з 08.12.2010 на підставі договору дарування від 29.10.2010 став власником нежитлового приміщення № 202 секція 3, 4 за адресою АДРЕСА_6 , подарованого матір`ю ОСОБА_22 , яка оформила право власності у КП «Дніпропетровське МБТІ» на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2009. Приблизно у 2018 році йому зателефонував ОСОБА_23 - власник приміщення 203 (сусіднього) і повідомив, що біля його приміщення знаходяться багато чоловіків спортивного вигляду, виламують двері. Він приїхав на місце, викликав поліцію, написав заяву про вчинення кримінального правопорушення. На місці знаходились чоловіки і адвокат. Вказані особи повідомили, що приміщення ОСОБА_21 не належить, його придбала ОСОБА_24 , крім того, приміщення № 202 є насправді приміщенням 102. Наступного дня, коли ОСОБА_21 приїхав до приміщення, вхідні замки були замінені, встановлено сигналізацію та, на скільки йому відомо, укладено договір з охоронною компанією «Гуард».

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000196 за ч. 3 ст. 190 КК України за його заявою накладено арешт Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на вказаний об`єкт нерухомості.

Крім того, ОСОБА_21 повідомив, що йому телефонував чоловік, який представився цивільним чоловіком ОСОБА_24 та повідомив, що він має сплатити 20 тисяч доларів за користування приміщенням. ОСОБА_21 повідомив, що до 2018 року він взагалі ніколи не чув про існування нежитлових приміщень № 102, 103, 101. У 2018 році він зазначав особам, які захопили його приміщення, що в їх документах не зазначений поверх, на якому знаходилось приміщення № 102, а в його документах та архівах КП Дніпропетровське «МБТІ» зазначено, що приміщення знаходиться на цокольному поверсі багатоповерхового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_6 .

Допитаний під час досудового розслідування директор ТОВ «Вовкрум» ОСОБА_6 пояснив, що в березні 2015 року, на електронній торгівельній площадці ТБ «Придніпров`є» (організатор аукціону) проведено відкриті торги (аукціон) з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми «Домобуд», в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_10 , який діяв на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 у справі №Б3/160-10.

Так, згідно протоколу №03061-Лот 1 від 06.03.2015 проведено відкриті торги з продажу ЛОТ №1: нежитлове приміщення №101 загальною площею 118,0 кв.м.; кількість приміщень чотири: приміщення №1-14,9 м.кв, приміщення №2 27,3 м.кв, приміщення №3-40,4 м.кв, приміщення №4 35,4 м.кв за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, б.9А, секція 4.

Відповідно до протоколу №03061-Лот 1 від 06.03.2015 переможцем аукціону визнано ТОВ «Фокс-Лайф» (код ЄДРПОУ - 39279925), яким запропоновано найбільшу суму 23 836,00 грн.

На підставі аукціону між ліквідатором ТОВ ПБФ «Домобуд» арбітражним керуючим ОСОБА_10 і ТОВ «Фокс-Лайф» укладений договір купівлі-продажу від 06.03.2015.

10.03.2015 вищезазначеними сторонами підписано Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

13.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_11 видане Свідоцтво про право власності та проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фокс-Лайф» на об`єкт нежитлового приміщення №101 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, б.9А, секція 4.

Згідно із протоколом №03062-Лот 2 від 06.03.2015 проведено відкриті торги з продажу ЛОТ №2: нежитлове приміщення №102, загальна площа 88,6 м.кв; кількість приміщень вісім: №1 приміщення 3,2 м.кв, №2 приміщення 5,9 м.кв, №3 приміщення 5,1 м.кв , №4 приміщення 7,7 м.кв, №5 приміщення 4,0 м.кв, №6 приміщення 23,4 м.кв, №7 приміщення 17,2 м.кв, №8 приміщення 22,1 м.кв за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, б.9А, секція 4.

Відповідно до протоколу №03062-Лот 2 від 06.03.2015 переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф», яким запропоновано найбільшу суму 18 115,20 грн.

На підставі проведеного аукціону між ліквідатором ТОВ ПБФ «ДОМОБУД» арбітражним керуючим ОСОБА_10 та ТОВ «Фокс-Лайф» укладений договір купівлі-продажу від 06.03.2015.

10.03.2015 вищезазначеними сторонами підписано Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

13.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_11 видане Свідоцтво про право власності та проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фокс-Лайф» на об`єкт нежитлового приміщення №102 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, б.9А, секція 4.

В подальшому приміщення №102 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, б.9А, секція 4 відчужене ТОВ «Фокс-Лайф» третім особам.

Згідно із протоколом №03063-Лот 3 від 06.03.2015 проведено відкриті торги з продажу ЛОТ №3: нежитлове приміщення №103, загальна площа 105,5 м.кв; кількість приміщень дев`ять: №1 приміщення 5,0 м.кв., №2 приміщення 7,9 м.кі, №3 приміщення 9,0 м.кв, №4 приміщення 5,5 м.кв, № 5 приміщення 17,4 м.кв, № 6 приміщення 5,1 м.кв, №7 приміщення 27,2 м.кв, №8 приміщення 2,9 м.кв, №9 приміщення -25,50 м.кв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, б.9А, секція 4.

Відповідно до протоколу №03063-Лот 3 від 06.03.2015 переможцем аукціону визнано ОСОБА_12 , якою запропоновано найбільшу суму 21 460,80 грн.

На підставі проведеного аукціону між ліквідатором ТОВ ПБФ «Домобуд» арбітражним керуючим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 укладений Договір купівлі-продажу від 06.03.2015.

10.03.2015 вищезазначеними сторонами підписано Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

13.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_11 видане Свідоцтво про право власності та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на об`єкт нежитлового приміщення №103 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із протоколом установчих зборів засновників ТОВ «Вовкрум» від 09.09.2022 за участю ОСОБА_12 та ТОВ «Фокс-Лайф» прийнято рішення про створення ТОВ «Вовкрум».

Пунктом 3 протоколу установчих зборів ТОВ «Вовкрум» від 09.09.2022 вирішено питання утворення статутного капіталу товариства за рахунок нерухомого майна, яке належить ОСОБА_12 та ТОВ «ФОКС ЛАЙФ» на праві приватної власності, а саме: Нежитлові приміщення: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та 101 Об`єкт нерухомого майна: Майно, що належить ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ»: Реєстраційний номер ОНМ: 01; Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, нежитлове приміщення; Опис об`єкта: в нежитловій будівлі нежитлові приміщення поз. 101, загальною площею 118 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 . Майно, що належить ОСОБА_12 , реєстраційний номер ОНМ: 01; Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, нежитлове приміщення; Опис об`єкта: в нежитловій будівлі нежитлові приміщення поз. 103, загальною площею 105 кв.м., Адреса: АДРЕСА_4 .

16.09.2022 між ОСОБА_13 та ТОВ «Вовкрум» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №102 за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня ТОВ «Вовкрум» здійснено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлового приміщення №102 за адресою: АДРЕСА_2 .

26.04.2023 приватним нотаріусом ОСОБА_14 здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ серія та номер ДП72 про реєстрацію права власності за ТОВ «Вовкрум» об`єктного комплексу приміщень 102 та 103 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 020, об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта загальна площа 194,1 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .

Моніторингом ресурсів з продажу нерухомості встановлено, що 10.09.2023 на сайті DIM.RIA було розміщено оголошення про продаж об`єкту нерухомості, що розташований за адресою АДРЕСА_6 . Вказане свідчить про намір невстановлених осіб реалізувати об`єкт нерухомості.

На даний час власником майна згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є ТОВ «Вовкрум».

За вказівкою директором ТОВ «Вовкрум» ОСОБА_6 встановлені решітчасті загородження, які не дають змоги володільцю приміщення № 201 ОСОБА_8 потрапити у приміщення.

Проведеним додатковим оглядом місця події від 18.09.2023 встановлено, що за адресою АДРЕСА_6 на дверях спірного приміщення встановлені решітчасті загородження.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 вказаний об`єкт нежитлової нерухомості, розташований за адресою АДРЕСА_6 приміщення 201 секція 3, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000135.

27 вересня 2023 року прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 194,1 кв.м., в обгрунтування якого зазначив, що арешт майна є необхідним, оскільки оскільки воно є предметом злочину, адже дії невстановлених осіб були направленні на заволодіння об`єктом, які шахрайським шляхом набули права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості. Незастосування таких заходів може привести до втрати майна, а саме, переоформлення права власності на нерухоме майно на інших осіб (фізичних або юридичних), іншим чином відчуження майна, з метою в подальшому уникнути кримінальної відповідальності та ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні та може сприяти вчиненню нових злочинів, в тому числі, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя обгрунтував своє рішення тим, що нерухоме майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження. І хоча арешт майна є крайнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, він також є найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, неможливо, у зв`язку з чим застосування вказаного заходу дійсно важливе для забезпечення збереження речових доказів, а не застосування арешту майна надасть можливість невстановленій групі осіб продовжити кримінально-протиправну діяльність і створити перешкоди в досягненні мети цього кримінального провадження. Такий спосіб арешту є тимчасовим заходом кримінального провадження, не призведе до позбавлення права власності на нерухоме майно, а лише до заборони на реєстраційні дії.

З таким висновком слідчого судді цілком погоджується й суд апеляційної інстанції, вважаючи, що наразі є підстави обґрунтовано вважати, що майно, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, визнано речовим доказом постановою слідчого у кримінальному провадженні, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, зокрема ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до якої арешт на майно, яке є речовим доказом, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання, а тому доводи апелянта, викладені в його скарзі, стосовно відсутності в даному кримінальному провадженні повідомлення жодній особі про підозру колегія суддів вважає неспроможними.

Враховує апеляційний суд і правову позицію Європейського суду з прав людини, яку було висловлено в рішенні від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За результатами проведеного апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що у випадку, який розглядається, під час розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування цілком обгрунтовано виникла версія можливість вчинення незаконних шахрайських дій, передбачених кримінальним законом, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 194,1 кв.м., на яку слідчий просив накласти арешт, може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, що є достатньо обґрунтованим для проведення кримінального розслідування та вжиття відповідних забезпечувальних заходів і запобігання ризикам у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків. Таку позицію слідства підтримав суд першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт вищевказаного майно та своїм рішенням задовольнив його, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді та в апеляційній скарзі обставини колегія суддів доходить висновку про те, що ані слідчим у своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, ані судом першої інстанції під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, які б обґрунтовували необхідність арешту вищезазначеного нерухомого майна шляхом заборони користування ним у будь-який спосіб з огляду на приписи норми ст..170 КПК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку достатнім для досягнення цілей, заради яких запроваджується цей винятковий захід забезпечення кримінального провадження, буде накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, без заборони користування цим майном.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Товариства з обмеженою відповідальністю Вовкрум задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000135 від 15.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 15.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020) - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 площею 194,1 кв.м., шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Заборонити усім реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3