КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_5 містила повідомлення про вчинення головою Комісії з питань вищого корпусу державної служби ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, за ст. 366 КК України - службове підроблення та за ст. 367 КК України - службова недбалість.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_5 зазначив, що 29.12.2022р. на електронну пошту Кабінету міністрів України направив звернення у порядку Закону України «Про звернення громадян», у якому просив, зокрема, запросити його на розгляд ініційованого ним звернення та ознайомити його з результатами перевірки, здійсненої на підставі його звернення.

Однак, голова Комісії з питань вищого корпусу державної служби ОСОБА_7 не забезпечив ОСОБА_5 реалізацію його права бути присутнім під час розгляду його звернення, що, на думку останнього, свідчить про вчинення ОСОБА_6 низки службових кримінальних правопорушень, що змусило заявника звернутись до орган прокуратури із відповідною заявою.

Отже, заявник, звертаючись до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, фактично намагався обґрунтувати своє невдоволення результатами розгляду Комісії з питань вищого корпусу державної служби його звернення від 29.12.2022р. та невиконанням його прохання щодо забезпечення його участі у засіданні Комісії з розгляду його звернення, що свідчить про відсутність події та складу кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_5 достатніх даних, які б свідчили, що вчинено кримінальні правопорушення, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва внести відомості з заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2023 року до ЄРДР, розпочати розслідування та надати витяг заявнику.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був присутній при розгляді скарги, оскільки не був повідомлений про дату та час судового розгляду, а тому слідчий суддя порушив вимоги КПК України, здійснивши розгляд скарги без участі особи, яка її подала.

Також вказує, що слідчий суддя мав перевірити факт реагування чи не реагування на заяву про кримінальне правопорушення, однак фактично виступив захисником уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснивши аналіз причин (недоліків заяви про злочин), внаслідок яких, на його думку, належне реагування не було забезпечено.

На думку апелянта, здійснена у наведений спосіб оцінка фактичних обставин, а також використання наведених формулювань («... невдоволення результатами розгляду») є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Апелянт вважає, що відобразивши в ухвалі власну позицію стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя порушив вимоги КПК України, оскільки якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР. Тобто, слідчий суддя не мав здійснювати оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а лише мав зобов`язати уповноважений орган - Шевченківську окружну прокуратуру міста Києва здійснити фіксацію наданих відомостей про кримінальне правопорушення для реалізації кримінального провадження.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був повідомлений про дату та час судового розгляду, а тому не був присутній при розгляді скарги. Крім того, суддя ОСОБА_8 та його апарат знаходились у відпустці, а тому він не міг отримати інформацію про стан розгляду його скарги, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 09.11.2023 року, про що свідчить його розписка у матеріалах справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року, колегія суддів, з огляду на наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/761/24105/2023 (справа № 761/37257/23) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/761/24105/2023, ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2023 року та надати йому витяг з ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_5 достатніх даних, які б свідчили, що вчинено кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, а тому слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу без його участі.

Проте, в матеріалах справі відсутні будь-які дані, що ОСОБА_5 повідомлявся про день, час та місце розгляду його скарги, а наявне лише повідомлення направлене на електронну адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про дату та час розгляду даної справи.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, який в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України, не повідомив особу, яка подала скаргу про день, час та місце розгляду скарги, розглянув скаргу ОСОБА_5 без участі останнього, чим позбавив його можливості надати свої пояснення по суті скарги та надати відповідні докази.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3