Номер провадження: 11-кп/813/489/24
Справа № 487/1428/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року про продовження йому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003389, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів до 23 вересня 2022 року включно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 тимчасово був видалений із залу судового засідання через порушення порядку перебування у залі судового засідання.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. При цьому, спроби секретаря судового засідання зв`язатися з захисником за допомогою телефонного зв`язку виявилися безуспішними.

Системний аналіз ч. 1 ст. 330 КПК України свідчить, що в разі видалення обвинуваченого, який не має захисника, із зали засідання у зв`язку з повторним порушенням ним порядку судового засідання суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Передбачене законом право головуючого видалити обвинуваченого із зали судового засідання на весь час судового розгляду можливе лише в тому разі, якщо останній своєю поведінкою грубо порушує порядок у судовому засіданні і перешкоджає подальшому розгляду справи. Якщо ж суд ухвалює таке рішення, обвинувачений позбавляється можливості брати участь у судовому розгляді, виступати в судових дебатах чи з останнім словом. Однак рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно після його ухвалення має бути оголошено обвинуваченому.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, апеляційний суд вважав за необхідне призначити йому іншого безоплатного захисника за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_9 не заперечувала проти призначення ОСОБА_7 захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року про продовження йому строку тримання під вартою.

Керуючись статтями 48, 49, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року про продовження йому строку тримання під вартою.

Відкласти апеляційний розгляд на 11 годину 29 лютого 2024 року.

Забезпечити завчасне прибуття захисника до Одеського апеляційного суду (каб.№706) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфіденційної зустрічі з обвинуваченим з урахуванням дати призначення апеляційного розгляду.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (електронна адреса: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4