У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002077 від 07.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому,

не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 04.08.2017 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309

КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на

2 роки 7 місяців 26 днів;

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва 30.11.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2023 близько о 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , між четвертим та п`ятим поверхом шостого під`їзду побачив велосипед марки «Formula Rodeo 26», червоно-чорного кольору котрий був пристебнутий до металевої труби велосипедним тросом, який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023 від 01.05.2023 № 254/2023 строком на 90 діб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де взяв металеві кусачки.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 07.07.2023 близько о 00 год. 30 хв., повернувся до шостого під`їзду за адресою АДРЕСА_2 та діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є таємними для оточуючих, підійшов до велосипеду марки «Formula Rodeo 26», червоно-чорного кольору, який був пристебнутий до металевої труби велосипедним тросом між четвертим та п`ятим поверхом та за допомогою заздалегідь підготовленого предмету-металевих кусачок, які останній мав при собі, перекусив вищевказаний трос, після чого вивів велосипед з під`їзду та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4333 гривні.

Обгрунтованість підрозри, на думку слідчого, підтвреджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Вважає, що наявні такі ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має ніяких стримуючих факторів - не працює, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження зайняття злочинною діяльністю направленою на особисте збагачення, оскільки немає офіційних джерел доходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотаннння.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ДеснянськимУП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002077 від 07.07.2023 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

29.11.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2023, протоколом огляду місця події від 07.07.2023; протоколом огляду місця події від 12.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.07.2023 та протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_7 від 14.07.2023; висновком судової товарознавчої експертизи від 25.07.2023; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.11.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 23.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 29.11.2023;

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому така обґрунтованість підозри у судовому засіданні підозрюваним не заперечувалась.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того,що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі настрок від п`яти довосьми років.Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.Таке твердження узгоджується зпозицією Європейського суду зправ людини, висловленою у справі «Ілійковпроти Болгарії»(рішеннявід 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування Крім цього, слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, деякі області та іх частини перебувають під тимчасовою окупацією і на цей час на цих територіях відбуваються активні бойові дії, що унеможливлює безпечне перебування на вказаних територіях.

Також слідчий суддя враховує пояснення, надані прокуророму судовому засіданні,згідно з яких ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, його соціальні зв`язки є досить слабкими, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого та свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни потерпілим та свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, є доведеним стороною обвинувачення. Так, станом на даний час ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК раніше не судимий, однак з доданих до клопотання документів вбачається, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, його схильність до вчинення протиправних діянь, а тому, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а підозрюваним не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам є цілодобовий домашній арешт. При цьому слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки є досить слабкими, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що визначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до30 січня 2024 року включно.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою:квартиру

АДРЕСА_4 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

5. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

6. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

7. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

9. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1