У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 20.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 305 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 20.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 305 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000356 відомості про яке 20.11.2023 внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та збут психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, в тому числі у великих розмірах, із метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 за № 770, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, починаючи з липня місяця 2023 року, діючи на території м. Ужгорода та м. Мукачево, з метою досягнення запланованого результату та незаконного збагачення, здійснювали заборонені операції в сфері обігу психотропних речовин у великих розмірах.

При цьому, з метою недопущення викриття своїх злочинних дій, останні застосовували заходи конспірації, яких дотримувались всі учасники даної групи, а саме у телефонних розмовах між собою, не називаючи дійсної назви психотропної речовини, сум грошових коштів, пакунків, у яких вони її зберігали та у подальшому збували заборонені речовини, використовували різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, їх об`єми, способи пакування, їх вартість, розуміючи, що мова йде про психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Зокрема, невстановлена на даний час особа, на виконання єдиного злочинного плану членів вищевказаної групи, у невстановлений досудовим розслідуванням точний спосіб, місце та час, починаючи з липня місяця 2023 року, забезпечував постачання через ОСОБА_4 іншим учасникам групи психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою її подальшого збуту учасниками групи на території м. Ужгорода та Ужгородського району. При цьому ОСОБА_4 особисто здійснював зберігання та збут вищевказаної психотропної речовини.

Разом з цим, ОСОБА_4 здійснював забезпечення психотропними речовинами, обіг якої обмежено - метамфетамін, шляхом придбання, зберігання та перевезення їх на автомобілі з міста Мукачево до міста Ужгород, де вже безпосередньо передавав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншим невстановленим наразі учасникам групи для подальшого збуту у роздріб.

В свою чергу, ОСОБА_8 , на виконання єдиного злочинного плану членів вищевказаної групи осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням точний спосіб, місце та час, починаючи з липня місяця 2023 року, після отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін від ОСОБА_4 , забезпечувала психотропною речовиною інших учасників групи, в тому числі здійснювала зберігання та фасування психотропних речовин, а також особисто здійснювала збут та пересилання вищевказаної психотропної речовини.

Інший співучасник - ОСОБА_7 , на виконання єдиного злочинного плану членів вищевказаної групи, після отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , особисто здійснював зберігання та збут вищевказаної психотропної речовини.

Отримані грошові кошти ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи розподіляли між собою та використовували для подальшого придбання психотропних речовин з метою їх збуту.

Зокрема, ОСОБА_8 на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу зазначеної групи осіб, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримала від ОСОБА_4 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку останній, у свою чергу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час придбав перебуваючи в м. Мукачево та перевіз до м. Ужгород з метою подальшого її збуту, тим самим ОСОБА_8 здійснила незаконне придбання та зберігання психотропної речовини за місцем свого проживання з метою її збуту та забезпечення даною речовиною ОСОБА_7 .

Після чого, діючи в складі групи осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, підшукували осіб, яким у подальшому збували психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін, а саме ОСОБА_8 , 22.08.2023 о 13 год 46 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 2000 гривень особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 один поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,6620 г, яку ОСОБА_9 одразу видала працівникам поліції.

Також, ОСОБА_4 , діючи повторно, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу зазначеної групи осіб, діючи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, перебуваючи в м. Мукачево, отримав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та для досягнення мети незаконного збагачення в сфері обігу психотропних речовин, перевіз на автомобілі дану речовину до м. Ужгород, де передав частину ОСОБА_8 , а решту психотропної речовини незаконно зберігав при собі з метою збуту, яку в подальшому ОСОБА_4 , 26.08.2023 о 13 год 34 хв, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 3800 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 один прозорий зіп-пакет, всередині якої знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 3,4264 г, що відноситься до великих розмірів, яку ОСОБА_9 одразу видала працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу зазначеної групи осіб, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, перебуваючи в м. Мукачево, отримав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та для досягнення мети незаконного збагачення в сфері обігу психотропних речовин, перевіз її до м. Ужгород, де передав частину ОСОБА_8 , яку остання незаконно зберігала за місцем свого проживання, та в подальшому ОСОБА_7 19.10.2023 о 16 год 22 хв, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Достоєвського, 20, неподалік під`їзду № 3, отримав від ОСОБА_8 один поліетиленовий зіп-пакет із вмістом психотропної речовини, який в подальшому, знаходячись в салоні автомобіля, незаконно збув за 2500 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , в якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,2665 г, яку ОСОБА_10 одразу видала працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу зазначеної групи осіб, у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, перебуваючи в м. Мукачево, отримав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та для досягнення мети незаконного збагачення в сфері обігу психотропних речовин, перевіз її на автомобілі до м. Ужгород, де передав частину ОСОБА_8 , яку остання незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту. Після чого, ОСОБА_8 , 13.11.2023 о 12 год. 11 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Острівна, 9А Закарпатської області, діючи умисно, оформила поштове відправлення № 8272 на одяг, а саме халат синього кольору, в нижній частині якого було зашито один поліетиленовий зіп-пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0731 г, тим саме ОСОБА_8 здійснила пересилання з метою збуту психотропної речовини до відділення № 19 ТОВ «Нова Пошта», розташоване в м. Запоріжжя.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені у великих розмірах, повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2023, висновком експерта від 01.09.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.08.2023, висновком експерта від 06.09.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.10.2023, висновком експерта від 07.11.2023, протоколом про результати проведення НСРД ст. 261, 262 КПК України від 13.11.2023, висновком експерта від 21.11.2023, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі розслідування, в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та достатні для обрання останньому запобіжного заходу.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

Запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину (злочинів).

Водночас встановлено, що ОСОБА_4 , 19.11.2023 у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням спосіб, поза межами пунктів пропуску на ділянці відповідальності відділу ПС «Великий Березний» НОМЕР_1 прикордонного загону, напрямку 89-90 прикордонного знаку, відбувся факт порушення державного кордону України, а саме незаконний перетин державного кордону з України на територію Словацької Республіки 6 (шістьома) чоловіками призовного віку. В результаті проведеної взаємодії з Прикордонною поліцією Словацької Республіки було встановлено, що вищевказана група осіб була затримана на ділянці відділу прикордонного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Словацька Республіка), на напрямку 88-90 прикордонного знаку на відстані 500 метрів від державного кордону, навпроти ділянки відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону. В подальшому від Словацької сторони було отримано інформацію, що одним з затриманих громадян України є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, вказаний громадянин фактично перебуває на території Словацької Республіки, до цього часу не повернувся та на теперішній час перебуває в Чеській Республіці.

Окрім цього, 12.12.2023 допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється батьком ОСОБА_4 , та повідомив, що його син додому вже тривалий час не повертався та на скільки йому відомо, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, під час досудового розслідування покинув територію України, ці обставини можуть вказувати на ризик, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість переховуватись від слідства та суду та намагатись уникнути покарання.

Запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні допитані особи, які дали покази відносно злочинної діяльності ОСОБА_4 та інших членів групи.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, вказане обумовлює необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, що створює ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

12.12.2023 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання та наявною в органу досудового розслідування інформацією про незаконний виїзд останнього за кордон, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в порядку глави 6 та 11 КПК України, а саме шляхом вручення письмового повідомлення про підзору близькому родичу - батьку ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 135 КПК України здійснено виклики ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій на 15.12.2023, 18.12.2023 та 19.12.2023 шляхом вручення письмових повісток членам його сім`ї за місцем проживання. Проте на жоден із викликів до слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, на зв`язок не вийшов. Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , 19.11.2023 у незаконний спосіб, а саме поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, покинув територію України, де був виявлений Прикордонною поліцією Словацької Республіки на ділянці відділу прикордонного контролю «Уліч» (Словацька Республіка) і до цього часу не повернувся. На теперішній час перебуває в Чеській Республіці.

Враховуючи викладене, 20.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, про що винесена відповідна постанова слідчого, а також надано доручення оперативному підрозділу УКР ГУНП в Закарпатській області для організації розшуку ОСОБА_4 .

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України). Винесення органом досудового розслідування 20.12.2023 постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області, та внесення відомостей про розшук підозрюваного ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань є достатнім для підтвердження факту оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч. 6 ст. 193 КПК України.

Крім того, ототожнення поняття оголошення особи в міжнародний розшук і перебування в такому розшуку не ґрунтується на жодній нормі законодавства України.

Слідчий вказує, що поряд з цим, винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, який перебуває в міжнародному розшуку, з посиланням на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення міжнародного розшуку особи суперечить вимогам інституцій Генерального секретаріату Інтерполу до публікації оповіщень та циркулярних розшукових повідомлень з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) розшукуваної особи (лист Комісії з контролю файлів Інтерполу від 17.04.2019 № CCF/109/6.14/c759.19 щодо використання інструментів МОКП-Інтерпол).

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , по кримінальному провадженні № 0000356 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року, підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав та мотивів, зазначених у ньому, просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000356 від 20.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною першою статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Положеннями частини шостої статті 193 КПК України чітко унормовано, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

12.12.2023 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання та наявною в органу досудового розслідування інформацією про незаконний виїзд останнього за кордон, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в порядку глави 6 та 11 КПК України, а саме шляхом вручення письмового повідомлення про підзору близькому родичу - батьку ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 19.10.2023 року, висновком експерта від 07.11.2023 №СЕ-19/107-23/10368-НЗПРАП, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2023 року, висновком експерта від 01.09.2023 року №СЕ-19/107-23/8245-НЗПРАП, протоколі про результати проведення НСРД огляд та виїмка кореспонденції від 13.11.2023 року, висновком експерта від 21.11.2023 року №СЕ-19/107-23/11195-НЗПРАП, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 29.08.2023 року, висновок експерта від 06.09.2023 року №СЕ-19/107-23/8391-НЗПРАП, протоколі огляду речей та документів від 15.12.2023 року, фотоматеріалами, протоколі обшуку від 12.12.2023 року, протоколі про результати проведення НС(Р)Д знаття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.11.2023 року, протоколі про результати проведення НС (Р)Д спостереження за особою від 16.11.2023 року, протоколі допиту свідка від 12.12.2023 року, повідомленні про виконання доручення від 11.12.2023 року №5/823, постанові про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук від 20.12.2023 року.

Слідчим суддею також встановлено, що відповідно до вимог ст. 135 КПК України було здійснено виклики ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій на 15.12.2023, 18.12.2023 та 19.12.2023 шляхом вручення письмових повісток членам його сім`ї за місцем проживання. Проте на жоден із викликів до слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, на зв`язок не вийшов.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, а саме листа заступника начальника головного оперативного розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_12 про виконання доручення від 11.12.2023 року №5/823 повідомлено, що ОСОБА_4 , 19.11.2023 у незаконний спосіб, а саме поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, покинув територію України, де був виявлений Прикордонною поліцією Словацької Республіки на ділянці відділу прикордонного контролю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Словацька Республіка) і до цього часу не повернувся. На теперішній час перебуває в Чеській Республіці.

20.12.2023 року відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, а також надано доручення оперативному підрозділу УКР ГУНП в Закарпатській області для організації розшуку ОСОБА_4 .

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

При цьому, ОСОБА_4 перебуваючи на волі під час досудового розслідування, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, залякувати і схиляти їх до дачі неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення та факт оголошення останнього у міжнародний розшук, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1