КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року про залишення скарги без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2023року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2021 року стосовно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ч.1 чт. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 27 КК України щодо незаконної відмови у задоволенні скарги.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2023року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги 29.09.2021 у Деснянському районному суді м. Києва в порядку, визначеному ст.ст. 306-307 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року, проведеного внаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зокрема суддя ОСОБА_1 з підстав того, що ОСОБА_5 є автором публікацій на сайті громадської організації "Україна проти свавілля чиновників" "https://proisvol.info/", в яких висловлює образливі твердження на адресу суддів Київського апеляційного суду, у тому числі судді ОСОБА_1 , чим порочить честь, гідність і репутацію суддів та сформувало до ОСОБА_5 негативне ставлення, а суддя ОСОБА_2 з підстав того, що в інших судових провадженнях за скаргами ОСОБА_5 , останній неодноразово висловлював недовіру судді ОСОБА_2 та сумніви щодо його неупередженості.

Крім того, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що більшість суддів Київського апеляційного суду заявляють самовідводи від участі у розгляді справ, де апелянтом є ОСОБА_5 та до останнього часу лише суддею ОСОБА_3 не було заявлено самовідвід у таких провадженнях, окрім випадків, де предметом розгляду апеляційного суду була бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно окремих суддів Київського апеляційного суду. Вказана обставина призводить до того, що можливість випадкового автоматизованого розподілу судової справи між суддями зменшується, що може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

На переконання колегії суддів вказані обставини ставлять під сумнів неупереджений розгляд проваджень, де стороною є ОСОБА_5 .

Обговоривши доводи заявленого самовідводу суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46)наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.

Крім того, як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддями самовідвід, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2023року слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року - задовольнити.

Матеріали провадження №760/26354/21 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР разом з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/26354/21

Провадження №11-сс/824/3737/2023

Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1