Провадження № 1-кс/466/3002/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м.Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , учасники провадження секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023,

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокуророві,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді слідчої судді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокуророві Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 порушив право підозрюваного ОСОБА_5 на заявлення відводу слідчій судді. Також захисник стверджує, що прокурором було порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, оскільки 18.11.2023р. в судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0001813 від 10.11.2023, в якому захисник ОСОБА_4 брав участь в режимі відеоконференціїї з м. Києва, прокурор ініціював перед слідчою суддею питання про залучення підозрюваному ОСОБА_5 захисника з Центру надання безоплатної правової допомоги, мотивуючи нестабільним інтернет-з`єднанням із захисником ОСОБА_4 .

Відтак, на думку сторони захисту, поведінка прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника в рамках даного кримінального провадження, суттєво обмежує процесуальні права підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому розгляді захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід прокуророві.

Прокурор ОСОБА_3 доводи захисту заперечив, просив відмовити у такому відводі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання про відвід прокурора, слідча суддя дійшла такого висновку.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу прокурора, зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, на яку покликається захисник, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідча суддя вважає, що наведені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурору обставини, не є достатніми підставами для висновку про упередженість прокурора чи його заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що передбачені ст.36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Клопотання прокурора в судовому засіданні є реалізацією прокурором своїх повноважень в суді, права на подання клопотань, і не може слугувати підставою для його відводу, бути свідченням упередженості чи заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокуророві ОСОБА_3 є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокуророві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023р.

Слідча суддя ОСОБА_8