Провадження № 1-кс/204/36/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України щодо встановлення факту незаконного тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, в якому просить визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_4 та зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа Виконання покарань № 4» забезпечити додержання прав ОСОБА_4 , шляхом його звільнення. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0001445 від 26 грудня 2022 року, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено. Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року, обвинувальний акт було повернуто прокурору; відмовлено у закритті провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України; відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу; залишено без розгляду скарги захисників щодо застосування заходів безпеки; задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Суд повернувши обвинувальний акт, порушив розміні строки, а тому її підзахисний уже більше року тримається під вартою та через вказане рішення може утримуватись і далі без визначення строку. Утримання ОСОБА_4 під вартою з 27 грудня 2022 року по теперішній час має ознаки свавільства, максимальний строк тримання під вартою 12 місяців, сплинув 27 грудня 2023 року. Станом на час звернення сторони захисту до суду з даним клопотанням ОСОБА_4 перебуває під вартою, всупереч вимогам закону та підлягає негайному звільненню.

У судовому засіданні адвокат підтримала подане клопотання та зазначила, що на даний час ОСОБА_4 перебуває на свободі, проте важливо встановити факт його незаконного тримання під вартою після 28.12.2023 року в ДУВП № 4. Вона вважає, що суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при поверенні обвинувального акту, складеного у відношені ОСОБА_4 прокурору, незаконно було продовжено строки тримання під вартою до 22.01.2024 року, оскільки її підзахисному обирали запобіжний захід тримання під вартою 28.12.2022 року, а відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_4 після 28.12.2022 року незоконним. Щодо вимог негайного звільнення відмовилася, оскільки станом на час розгляду даного клопотання її підзахисний вже перебуває на свободі.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що останній перебуває в ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» за відсутності законного рішення суду.

Згідно з відповіддю ДУ «Дніпровська УВП № 4» від 10 січня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під вартою з 28 грудня 2022 року, згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2022 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України. Згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року був переведений з ІТТ ГУНП м. Києва до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4», куди прибув 31.10.2023 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року, обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_4 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , як на підставу незаконного тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_4 , посилається на вимоги ст. 197 КПК України, згідно з якими сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати одного року, а відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 було повернуто прокурору на стадію досудового розслідування, у з`язку з чим, загальний строк його тримання закінчився 28.12.2023 року. А тому, ДУ «Дніпровська УВП № 4», незаконно його тримала після 28.12.2023 року.

Так, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2022 року, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2023 року включно без визначення розміру застави, який неодноразово було продовжено відповідними ухвалами суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був переведений з ІТТ ГУНП м. Києва до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4», куди прибув 31.10.2023 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжено до 22 січня 2024 року.

Згідно з положеннями статті 283 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, посилання захисника обвинуваченого на те, що сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді 28 грудня 2022 року, на стадії досудового розслідування вже перевищує дванадцять місяців, що суперечить вимогам статті 197 КПК України, та в свою чергу повинно слугувати підставою для негайного звільнення його з під варти, є безпідставними, оскільки стадія досудового розслідування була завершена шляхом направлення до суду обвинувального акту. Повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, не свідчить про відновлення досудового розслідування.

Крім того, з пояснень адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні, ухвала суду від 24 листопада 2023 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , з цього приводу стороною захисту оскаржена не була.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заначила, що станом на час розгляду даного клопотання, тобто 1 лютого 2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 вже звільнений з-під варти.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що незаконності дій Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 після 28.12.2023 року, не було, оскільки стадія досудового розслідування закінчилася ще у листопаді 2023 року, коли до суду було направлено обвинувальний акт, а підставою законного тримання під вартою була ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2023 року.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України щодо встановлення факту незаконного тримання під вартою ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-199, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України щодо встановлення факту незаконного тримання під вартою відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1