Справа № 466/9749/23
Провадження № 1-кс/466/564/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2022, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :

07.02.2024 старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2022, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29.09.2021, приблизно о 20:00 год., перебуваючи у спільному із матір`ю помешканні за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала інтернет планшет марки «HUAWEI MediaPad М5 Lite (BAH2-L09) 3/32 GB», вартістю 3000 грн., що належить її матері ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 11.10.2021, приблизно о 14:30 год., перебуваючи у спільному із матір`ю помешканні за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мультиварку марки «TEFAL RK901F32», вартістю 4500 грн., що належить її матері ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07.11.2021, приблизно о 23:30 год., перебуваючи у спільному із матір`ю помешканні за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG A505FN Galaxy A50 4/64 GB», вартістю 6000 грн., що належить її матері ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, Крім цього, ОСОБА_5 , 10.11.2021, приблизно о 19:00 год., перебуваючи у спільному із матір`ю помешканні за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала дріль акумуляторну 18V EVO CD97-18/2, вартістю 3000 грн., що належить її матері ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, Крім цього, ОСОБА_5 , 17.11.2021, приблизно о 22:30 год., перебуваючи у спільному із матір`ю помешканні за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала фен марки «COIFIN A2R», вартістю 1000 грн., що належить її матері ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 04.01.2022, приблизно о 19:00 год., перебуваючи у спільному із матір`ю помешканні за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала телевізор марки «TV LCD 32LG 32LN613V», вартістю 7000 грн., що належить її матері ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.01.2022 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчими діями, а саме: допитами в якості потерпілу ОСОБА_6 , допитом в якості підозрюваної ОСОБА_5 та відповідями з ломбардів, про здійснення закладу раніше виїдених речей та предметів.

Водночас, в Шевченківський районний суд подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розгляд якого не можливий без участі підозрюваного місце знаходження якого на даний час не відоме.

При наданні дозволу на затримання з метою приводу, слід врахувати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 кримінального проступку та кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працевлаштована, не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню останньої під вартою, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки відомо, що 16.02.2023 остання перетнула кордон з Україною через пропускний пункт «Грушів» та з того часу перебуває за межами України, в подальшому може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення її участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення її участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання ніхто не з`явився, однак старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступило клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, з метою забезпечення її присутності під час вирішення питання слідчим суддею про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із забезпеченням оперативності та уникнення необґрунтованого затягування досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.131, 132, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 07 травня 2024року (включно).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1