В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002707 від 08 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Електромобілі», одруженого, маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14 серпня 2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_18 ,

захисників обвинуваченого -адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу від 29 січня 2015 року, ОСОБА_8 призначений на посаду директора ТОВ «Електромобілі» () та, відповідно до статуту Товариства виконував наступні функції: п. 9.5.1. Виконавчим органом Товариства є Дирекція у складі двох членів: Директора та члена Дирекції - головного бухгалтера; п. 9.5.8. Директор діє від імені Товариства, як перший керівник, без довіреності і керується у своїй діяльності законодавством України, цим Статутом, внутрішніми документами Товариства, зокрема рішеннями Загальних Зборів Учасників та Ради; п. 9.5.10 Директор Товариства несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську та фінансову діяльність Товариства; п. 9.5.11.1 - Директор одноособово: діє без довіреності від імені Товариства і репрезентує його в Україні та за кордоном в межах своїх повноважень; має право першого підпису всіх фінансових документів Товариства; реалізує права Товариства як акціонера/учасника господарських товариств з правом підпису протоколів та статутів зазначених товариств; забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників, Ради та Дирекції; підписує листи та заяви від імені Товариства; вчиняє дії від імені Товариства у випадках, коли законодавством України не дозволяється подвійне представництво; п. 9.5.11.2 - разом з членом Дирекції - головним бухгалтером: укладає договори, контракти та додаткові угоди до них, в тому числі на виконання відповідного рішення Ради або Загальних Зборів Учасників; підписує акти приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг на виконання укладених договорів/контрактів.

Відповідно до положень п. 3 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків в юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми - є суб`єктами, на які розширюється дія Закону.»

У жовтні 2017 року директор ТОВ «Шутер.УА» () ОСОБА_25 бажаючи знайти у м. Києві майданчик для зберігання чотирьох електромобілів марки «Renault Fluence», познайомився з директором ТОВ «Електромобілі» () ОСОБА_8 . Дізнавшись, що компанія ТОВ «Шутер.УА» () знаходиться у м. Львові та має у власності електромобілі, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на розтрату ввіреного йому майна. Він повідомив ОСОБА_25 завідомо неправдиву інформацію про те, що має відповідне місце для зберігання електромобілів, яке обладнане спеціальними зарядними пристроями та знаходиться за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15. Будучи введеним в оману в дійсності намірів ОСОБА_8 , ОСОБА_25 попросив представника за довіреністю ТОВ «Шутер.УА» () ОСОБА_26 оглянути запропонований ОСОБА_8 майданчик.

Діючи за дорученням ОСОБА_25 , ОСОБА_26 зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15, де останній показав йому загальнодоступний паркувальний майданчик Міжнародного виставкого центру, на території якого проходила виставка, в тому числі і електромобілів, де в якості виставкових експонатів встановлювались спеціальні зарядні станції. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що вказаний майданчик знаходиться в користуванні виключно ТОВ «Електромобілі» (). Будучи впевненим у тому, що ОСОБА_8 може надати ТОВ «Шутер.УА» () послуги із зберігання їх електромобілів, ОСОБА_26 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_25 про повну відповідність умов зберігання електромобілів, які повністю відповідають їх потребам.

Після цього, ОСОБА_25 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підготував договори відповідального зберігання та акти прийому - передачі на автомобілі «Renault Fluence» НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_1 , «Renault Fluence» НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_2 , «Renault Fluence» НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_3 , «Renault Fluence» НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4 , які були надіслані поштовим відправленням ОСОБА_26

26 жовтня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, між представником ТОВ «Шутер.УА» () ОСОБА_26 та директором ТОВ «Електоромобілі» () ОСОБА_8 було досягнуто попередньої домовленості по укладенню договорів відповідального зберігання майна, згідно якого ОСОБА_8 мав отримати на відповідальне зберігання чотири автомобілі «Renault Fluence» «Renault Fluence» НОМЕР_13, держаний номерний знак НОМЕР_1 , «Renault Fluence» НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_2 , «Renault Fluence» НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_3 , «Renault Fluence» НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4 .

З метою продовження свого злочинного умислу направленого на розтрату ввіреного йому майна, між ТОВ «Шутер.УА» () в особі директора ОСОБА_25 з однієї сторони та ТОВ «Електромобілі» () в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір відповідального зберігання майна, відповідно до положень п.1.1 якого Замовник (ТОВ «Шутер.УА») передає, а Зберігач (ТОВ «Електромобілі») приймає на відповідальне зберігання протягом року Майно, а саме три електромобілі, а саме: «Renault Fluence» НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_1 , «Renault Fluence» НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Renault Fluence» НОМЕР_12, державний номерний знак НОМЕР_3 . Згідно положень п.1.4 Договору, майно не може використовуватись в діяльності Зберігача, відповідно до п. 1.5. Договору, майно не може бути передане Зберігачем в оренду, заставу, відчужене будь-яким способом.

Крім того, до вказаного Договору, між зазначеними сторонами укладається Акт приймання передачі від 26 жовтня 2017 року, відповідно до якого Замовник (ТОВ «Шутер.УА») передав Зберігачу (ТОВ «Електромобілі») майно, а саме три вищенаведені електромобілі. Вказаний Акт також підписаний директором ТОВ «Шутер.УА» () ОСОБА_25 та директором ТОВ «Електромобілі» () ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Електромобілі» (), будучи службовою особою приватного права, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у юридичній особі приватного права, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи намір на розтрату ввіреного йому майна у великих розмірах, а саме, автомобіля марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Шутер.УА» (). 29 січня 2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15, розуміючи протиправність своїх дій, уклав договір поставки № 1 між ТОВ «Електромобілі» () в особі директора ОСОБА_8 та ПП «Консалтинг - агенція «Кредо» в особі директора ОСОБА_18 , внаслідок чого отримав від ПП «Консалтинг - агенція «Кредо» () грошові кошти в сумі 100 000 гривень, таким чином здійснивши розтрату ввіреного йому майна, а саме автомобіля марки «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Шутер.УА» ().

Крім того, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Електромобілі» (), будучи особою службовою особою приватного права, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у юридичній особі приватного права діючи з корисливих мотивів, маючи намір на розтрату ввіреного йому майна, повторно, у великих розмірах, а саме автомобіля марки «Renault Fluence», державний номерний знак, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , який належить ТОВ «Шутер.УА» (), 29 січня 2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15, розуміючи протиправність своїх дій, уклав договір поставки № 1 між ТОВ «Електромобілі» (), в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Бофорт» () в особі директора ОСОБА_18 , внаслідок чого отримав від ТОВ «Бофорт» грошові кошти в сумі 255 330 гривень 50 копійок, таким чином здійснив розтрату ввіреного йому майна у великих розмірах, а саме автомобіля марки «Renault Fluence», державний номерний знак, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , що належить ТОВ «Шутер.УА» ().

Крім того, 29 січня 2018 року у денний час, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Електромобілі» (), будучи службовою особою приватного права, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у юридичній особі приватного права, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи намір на особисте незаконне збагачення шляхом розтрати ввіреного йому майна, у великих розмірах, зустрівся з директором ТОВ «Бофорд» () ОСОБА_18 , який мав намір придбати електромобіль. Під час розмови ОСОБА_8 представився йому директором ТОВ «Електромобілі» () та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що він ніби являється власником електромобіля марки "Renault Fluence", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , а також власником фірми ТОВ «Шутер.УА» (), на балансі якого вказаний автомобіль знаходився. Однак, у зв`язку із відсутністю директора ТОВ «Шутер.УА» () на території України, в якості підтвердження своїх слів, ОСОБА_8 запропонував підписати договір поставки вказаного автомобіля з його фірмою ТОВ «Електромобілі» (), де він є директором та сплатити грошові кошти в сумі 255 330 гривень 50 копійок на рахунок його фірми. ОСОБА_18 , вважаючи ОСОБА_8 власником електромобіля марки "Renault Fluence", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , погодився на його умови. У цей же день, 29 січня 2018 року у денний час, перебуваючи на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15, після огляду автомобіля, ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Електромобілі» () підписав з ОСОБА_18 , як з директором ТОВ «Бофорд» () договір поставки №1, відповідно умов до якого ТОВ «Електромобілі» () в особі ОСОБА_8 зобов`язувалось поставити ТОВ «Бофорд» () електромобіль, а той у свою чергу оплатити його вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Електромобілі» () № НОМЕР_8 , відкритого в ПАТ «КБ Приватбанк».

Після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у юридичній особі приватного права діючи з корисливих мотивів, маючи намір на розтрату ввіреного йому майна, повторно, у великих розмірах, передав ОСОБА_18 електромобіль марки "Renault Fluence", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , який належить ТОВ «Шутер.УА» () директором якого є ОСОБА_25 , а ОСОБА_18 , в свою чергу, сплатив з рахунку ТОВ «Бофорд» () № НОМЕР_9 , відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк», на рахунок ТОВ «Електромобілі» () № НОМЕР_8 відкритого в ПАТ «КБ Приватбанк», 30 січня 2018 року, грошові кошти в сумі 13 230 гривень 50 коп., 20 лютого 2018 року, сплатив грошові кошти в сумі 200 000 гривень, 21 лютого 2018 року сплатив грошові кошти в сумі 42 100 гривень. Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 , покладені на себе обов`язки по перереєстрації автомобіля «Renault Fluence» НОМЕР_14, держаний номерний знак НОМЕР_1 не виконав, почав уникати зустрічей з ОСОБА_18 , а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Електромобілі» (), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи з корисливих мотивів, повторно, здійснив розтрату ввіреного йому майна, яке належить ТОВ «Бофорд» () на загальну суму 255 330 гривень 50 копійок, що є великим розміром.

Крім того, відповідно до наказу від 29 січня 2015 року, ОСОБА_8 призначений на посаду директора ТОВ «Електромобілі» () та, відповідно до статуту Товариства виконував наступні функції: п. 9.5.1. Виконавчим органом Товариства є Дирекція у складі двох членів: Директора та члена Дирекції - головного бухгалтера; п. 9.5.8. Директор діє від імені Товариства, як перший керівник, без довіреності і керується у своїй діяльності законодавством України, цим Статутом, внутрішніми документами Товариства, зокрема рішеннями Загальних Зборів Учасників та Ради; п. 9.5.10 Директор Товариства несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську та фінансову діяльність Товариства; п. 9.5.11.1 - Директор одноособово: діє без довіреності від імені Товариства і репрезентує його в Україні та за кордоном в межах своїх повноважень; має право першого підпису всіх фінансових документів Товариства; реалізує права Товариства як акціонера/учасника господарських товариств з правом підпису протоколів та статутів зазначених товариств; забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників, Ради та Дирекції; підписує листи та заяви від імені Товариства; вчиняє дії від імені Товариства у випадках, коли законодавством України не дозволяється подвійне представництво; п. 9.5.11.2 - разом з членом Дирекції - головним бухгалтером: укладає договори, контракти та додаткові угоди до них, в тому числі на виконання відповідного рішення Ради або Загальних Зборів Учасників; підписує акти приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг на виконання укладених договорів/контрактів.

Відповідно до положень п. 3 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків в юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми - є суб`єктами, на які розширюється дія Закону.»

29 січня 2018 року у денний час ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Електромобілі» (), будучи службовою особою приватного права, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у юридичній особі приватного права, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи намір на особисте незаконне збагачення шляхом розтрати ввіреного йому майна, у великих розмірах, зустрівся з директором ПП «Консалтинг - Агенція «Кредо» () ОСОБА_18 , який мав намір придбати електромобіль. У ході розмови, ОСОБА_8 представився йому директором ТОВ «Електромобілі» () та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що він ніби являється власником електромобіля марки "Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , а також власником фірми ТОВ «Шутер.УА» (), на балансі якого вказаний автомобіль знаходився. Однак, у зв`язку із відсутністю директора ТОВ «Шутер.УА» () на території України, в якості підтвердження своїх слів, ОСОБА_8 запропонував підписати договір поставки вказаного автомобіля з його фірмою ТОВ «Електромобілі» (), де він є директором та сплатити грошові кошти в сумі 9 400 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 9 січня 2018 року еквівалентно 255 330 гривням 50 коп., на рахунок його фірми. ОСОБА_18 , будучи введеним в оману в дійсності намірів ОСОБА_8 , вважаючи його дійсним власником електромобіля марки "Renault Fluence", державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , погодився на його умови. У цей же день, 29 січня 2018 року у денний час, перебуваючи на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15, після огляду автомобіля ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Електромобілі» () підписав з ОСОБА_18 , як з директором ПП «Консалтинг - Агенція «Кредо» () договір поставки №1, відповідно до умов якого ТОВ «Електромобілі» () в особі ОСОБА_8 зобов`язувалось поставити ПП «Консалтинг - Агенція «Кредо» () три електромобілі, а той у свою чергу, оплатити їх вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Електромобілі» () № НОМЕР_8 , відкритого в ПАТ «КБ Приватбанк». В подальшому директор ПП «Консалтинг - Агенція «Кредо» () ОСОБА_18 виявив бажання придбати замість трьох електромобілів - один, про що у нього з ОСОБА_8 була досягнута усна домовленість.

Після цього, ОСОБА_8 передав ОСОБА_18 електромобіль марки "Renault Fluence", державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Шутер.УА» (), директором якого є ОСОБА_25 , а ОСОБА_18 , в свою чергу сплатив з рахунку ПП «Консалтинг - Агенція «Кредо» () № НОМЕР_10 , відкритого в ПАТ «Креді Агріколь Банк» на рахунок ТОВ «Електромобілі» () № НОМЕР_8 , відкритого в ПАТ «КБ Приватбанк», 30 січня 2018 року, гроші трьома платежами по 10 000 гривень та 09 лютого 2018 року, одним платежем сплатив гроші в сумі 70 000 гривень. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 покладені на себе обов`язки по перереєстрації автомобіля «Renault Fluence» НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_4 не виконав, почав уникати зустрічей з ОСОБА_18 , а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Електромобілі» (), будучи особою, якій ввірене майно, діючи з корисливих мотивів, повторно, заволодів майном, яке належить ПП «Консалтинг - Агенція «Кредо» () на загальну суму 100 000 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суму цивільного позову не визнав, показав, що у нього відсутній мотив злочину, оскільки у нього було багато фірм, через які проходили тисячі дорогих автомобілів, тому він не розуміє навіщо йому були ці дешеві автомобілі. Договір передачі майна на зберігання був «ліповий», фактично він обмежував його права, а насправді він мав право шукати продавців на автомобілі, продавати їх та отримувати кошти. Він не один рік у цьому бізнесі, заробляв великі кошти, «Шутер.УА» йому на його СТО «Рено» неодноразово привозило автомобілі, які ремонтували та він продавав. Він близько товаришував з академіком ОСОБА_27 та багатьма посадовими особами, неодноразово був на прийомах у мера міста Бучі та інших. ОСОБА_27 його познайомив з ОСОБА_28 , який хотів придбати електромобілі. Він надав ОСОБА_28 можливість обрати електромобіль, той перепробував більше 10 транспортних засобів. Він ніколи не укладав ніяких договорів купівлі продажу з ОСОБА_28 , а той не перераховував грошей, щоб переоформлювати автомобілі. Він тільки вибирав, а бухгалтер готувала гроші. ОСОБА_28 довго вибирав автомобіль та мабуть зробив невелику передоплату. Можливо він перерахував якісь кошти на його фірму «Електромобілі», але йому про це невідомо. Звідки у синів ОСОБА_28 опинилися електроавтомобілі, які потім були вилучені, йому невідомо. Хлопці самі винні, що почали шукати покупців на автомобілів, які їм ще не належали. Бухгалтер Ржавських підготувала якісні договори, робила часткову передоплату двома траншами, але грошей було небагато. Він дійсно під час зустрічі з ОСОБА_28 та його дружиною на Броваському проспекті розповідав, що ці автомобілі належать "Шутер.УА". Вони зустрічалися в будиночку біля виставкового центру, але він не казав що це його офіс, він там тільки показував автівки на стоянці біля Виставкового центру. На цій стоянці була охорона, заїзд був лише по журналу, без дозволу не можна було ні заїхати, ні виїхати, тільки він міг на це надати дозвіл. Він привіз із Ізраїля 10 автомобілів. Директором «Шутера.УА» була ОСОБА_29 , яка відправила йому ці автомобілі для ремонту. Машини привозив ОСОБА_30 , який був начальником служби безпеки «Шутер.УА». Він відремонтував ці автомобілі за власний рахунок, два з них він повинен був забрати собі, як розрахунок. ОСОБА_29 його вирішила кинути саме на ці автомобілів та подарувати їх подрузі. Він кожен рік платив до бюджету України 15 млн. податку, тому вважає, що на даний момент його перебування у СІЗО це чітка змова пов`язана з чітким перешкоджанням його професійній діяльності. Фактично агенти ФСБ закрили його у тюрмі, щоб бюджет не отримував великих коштів від його роботи. Він вважає, що саме з цією метою генерали ФСБ до нього приставили покійного ОСОБА_28 . Вони тісно спілкувалися, він неодноразово вечеряв у будинку ОСОБА_28 . Коли затримали автомобілі і йому телефонував ОСОБА_28 з цього приводу, він не міг приїхати, оскільки перебував на зустрічі з академіком ОСОБА_31 . Він, ОСОБА_8 , наполягає на тому, що його дії носили виключно цивільно-правовий характер, і нічого кримінального він не вчиняв, тому просив винести виправдовуваний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, однак, його винність підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у кримінальному провадженні доказах.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 суду показав, що обвинуваченого раніше він не знав та причин оговорювати його у нього немає. Він засновник та директор ТОВ «Бофорт». Його батько ОСОБА_28 зателефонував у січні 2018 року і повідомив, що йому порекомендували людину, яка займається електромобілями, та запропонував поїхати подивитися транспортні засоби. Разом з батьком та братом вони приїхали на Броварське шосе, 15 у м. Києві, де зустрілися і познайомилися з ОСОБА_8 , який повідомив, що має офіс за цією адресою. Вони декілька разів зустрічалися з ОСОБА_8 , проводили тест-драйви електроавтомобілів Renauit Fluence та проводили переговори щодо придбання декількох автомобілів. Щодо автомобіля придбаного на його фірму, то 29 січня 2018 року був заключений договір та внесено авансовий платіж 5 %. Реквізити для оплати були зазначені у договорі. ОСОБА_8 повідомив, що він має права на зберігання та продаж цих електромобілів, які належали ТОВ «Шутер.УА». Після сплати авансу, ОСОБА_8 одразу передав придбаний автомобіль, ключі від нього та документи, повідомивши, що найближчими днями вони його офіційно переоформлять. Після цього, вони періодично телефонували ОСОБА_8 , але останній постійно відкладав зустрічі. Знайомі, які рекомендували батьку ОСОБА_8 , запевнювали, що він дуже порядна людина, тому вони, як і домовлялися, 20 та 21 лютого 2018 року сплатили ОСОБА_8 залишок суми. Фактично на рахунок ТОВ «Електромобілі», реквізити якого були зазначені у договорі, в розрахунок за електромобіль, придбаний ТОВ «Бофорт», було проведено три платежі на суму 13 230 гривень, 42 100 гривень, 200 000 гривень. Після цього, він також не зміг зустрітися з ОСОБА_8 , той продовжував під різними приводами відкладати зустрічі. Аналогічна ситуація складалася щодо придбаного автомобіля на фірму його брата. Ніхто з їх родини не міг зустрітися з ОСОБА_8 . Ці автомобілі зацікавили його родину, оскільки вони продавалися за ціною, яка була нижче ринкової. Згодом, він вирішив продати, придбаний ним автомобіль, та виставив повідомлення на олх, на фото був автомобіль з номерами його державної реєстрації, після цього до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що власники автомобіля подали заяву про його зникнення. Він сам віддав працівникам поліції автомобіль, ключі та документи, які їм надавав ОСОБА_8 . Аналогічна ситуація вийшла і з автомобілем, придбаним його братом. Шахрайськими діями ОСОБА_8 ТОВ «Бофорт» завдано матеріальну шкоду на суму 255 330 гривень 50 копійок, яку він просить відшкодувати.

Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 повністю підтвердив покази свого брата щодо обставин знайомства з ОСОБА_8 та придбанням автомобілів та показав, що він засновник та директор ПП «Консалтинг-агенції «Кредо». У січні 2018 року він разом з батьком та братом приїхали на АДРЕСА_3 , де познайомилися з ОСОБА_8 . Усі переговори з ним проводив батько. На стоянці біля виставкового центру ОСОБА_8 показував їм електроавтомобілі Renauit Fluence. Також, вони зустрічалися з ОСОБА_8 на Дніпровський набережній. Під час зустрічей вони проводили тестування автомобілів та обговорювали умови їх придбання. Договір на придбавання автомобіля для ПП «Консалтинг-агенції «Кредо» він підписував особисто. В подальшому переводив кошти на вказані у договорі реквізити ТОВ «Електромобілі». Він три рази перевів по 10 000 гривень та один раз 70 000 гривень. Оформлювати документи до офісу ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 , ходив його батько. Потім батько віддав йому документи на автомобіль, договір, підписаний ОСОБА_8 , та вони поїхали, домовившись найближчим часом зустрітися для переоформлення автомобілів, придбаних ним та братом. Однак, ОСОБА_8 постійно відкладав зустріч. Приблизно через місяць, з урахуванням того, що автомобілі себе погано зарекомендували, вони вирішили їх продавати, виставивши об`яву на олх. Згодом йому зателефонував батько та повідомив, що приїдуть покупці. Зустрівшись з чоловіками, він дізнався, що це працівники поліції, які розшукують цей автомобіль. Його продаж на олх виявили власники. Він одразу працівникам поліції повідомив про обставини отримання цього автомобіля, віддав усі документи та ключі. Шахрайськими діями ОСОБА_8 ПП «Консалтинг-агенції «Кредо» завдано матеріальну шкоду на суму 100000 гривень, яку він просить відшкодувати.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що його з ОСОБА_8 познайомив давній добрий знайомий ОСОБА_27 . Останній йому повідомив, що тривалий час товаришує з ОСОБА_8 та вони є партнерами по продажу автомобілів. Рекомендації ОСОБА_27 для нього було більш ніж достатньо, щоб він повністю довіряв ОСОБА_8 . Від ОСОБА_27 він також дізнався, що у ОСОБА_8 можливо придбати електромобілі. У нього п`ятеро дітей і він мав бажання у сучасний час забезпечити їх сучасними автомобілями. Крім того, наближався день народження його синів, тому була думка одразу придбати декілька автомобілів. Перший раз вони зустрілися з ОСОБА_8 біля виставково центру на Броварському проспекті, 15. Там, на закритій автостоянці, ОСОБА_8 показував наявні електромобілі. У нього там була кімната у дерев`яному будиночку, який розташований біля стоянки. Він з членами своєї родини декілька разів приїздив на АДРЕСА_3 , та на Дніпровську набережну на СТО «Рено», де йому та синам ОСОБА_8 надавав для тестування автомобілі. Згодом вони вибрали два електроавтомобілі Renauit Fluence. ОСОБА_27 йому обіцяв домовитися з ОСОБА_8 за знижку, тому його не здивувало, що вибрані ними автомобілі ОСОБА_8 пропонував придбати зі скидкою 20 %. Крім того, ОСОБА_8 розповів історію, що мер міста Львова ОСОБА_34 проводив вибори та використовував ці електромобілі, тому вони мають маленький пробіг, а ТОВ «Шутер.УА», яке знаходиться у місті Львові, реалізує ці автомобілі, а він працює від цієї фірми та має повноваження на їх продаж. Рекомендації ОСОБА_27 , враження яке справив на нього ОСОБА_8 при знайомстві, не наводили його на думку, що той може вчинити шахрайські дії відносно нього та членів його родини. Також, він сам відома публічна особа, тому вважав, що ніхто не наважиться його ошукати. Після вибору електроавтомобілів, його сини, як директори фірм, кожен уклав договір з ТОВ «Електромобілі», директором якого був ОСОБА_8 . ОСОБА_8 надав їм автомобілі та документи на них, зарядні пристрої, ключі, домовившись найближчим часом їх переоформити. На виконання умов договорів, у встановлені строки, були перераховані з рахунків фірм синів на фірму ОСОБА_8 кошти. У той же час, сини користувалися електроавтомобілями, але постійно телефонували ОСОБА_8 щодо необхідності їх переоформлення. Останній постійно посилався на зайнятість та переносив зустріч. Приблизно через 1,5 місяця вони зрозуміли, що ці автомобілі не підходять синам для роботи, тому вони вирішили їх продати. Вони виставили їх фотографії та пропозиції на сайті олх. Згодом зателефонували покупці, які потім приїхали до синів у м. Бучу та м. Житомир. Як з`ясувалося, це були працівники поліції, які за заявою власника розшукували зниклі автомобілі. Він неодноразово звертався до ОСОБА_8 вирішити мирно ситуацію, він просив його повернути гроші, а ТОВ «Шутер.УА» не забирати до того часу автомобілі до м. Львова. Він постійно просив ОСОБА_8 мирно вирішити питання, оскільки отримані збитки для фірм його синів є суттєвими і йому головне було повернути гроші чи автомобілі. Він пропонував ОСОБА_8 написати боргові розписки, але той відмовився і пропонував ще придбати у нього автомобілі. Оскільки ОСОБА_8 не проявляв ніякого бажання до мирного вирішення питання, вони були вимушені звернутися до поліції.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що пройшло багато часу, він не усі події добре пам`ятає, але може пояснити, що на той час він займався продажом автомобілів у м. Бровари, він знав ОСОБА_8 та ОСОБА_25 , який на той час був директором "Шутер.УА". З ОСОБА_25 у нього були ділові відносини. Він мав від ОСОБА_25 доручення на продаж та переоформлення автомобілів «Шутер.УА». Спочатку електромобілі знаходилися у м. Бровари, але не мали попиту, тому керівництво «Шутер.УА» прийняло рішення продавати їх у м. Києві на стоянці на Броварському проспекті. Для цього, ОСОБА_25 сказав йому перегнати автомобілі у м. Київ та передати їх ОСОБА_8 . На той час у ОСОБА_8 була фірма, яка займалася продажом автомобілів. Вони пригнали декілька електроавтомобілів Renauit Fluence до Броварського проспекту 15, ОСОБА_8 їх зустрів та показав місце, де залишити електроавтомобілі, то була охоронювана стоянка біля великого центру. Також, вони підписали з ОСОБА_8 договір зберігання, згідно якого ТОВ «Електромобілі», директором якого є ОСОБА_8 , узяв на себе зобов`язання по збереженню цих автомобілів виключно на стоянці по Броварському проспекту,15. Також він передав ОСОБА_8 ключі та документи на ці електроавтомобілі. ОСОБА_8 мав право виключно на збереження автомобілів, робити рекламу на сайтах, приймати смс або дзвінки від клієнтів. Після того,

як у нього з`явиться клієнт, ОСОБА_8 повинен був повідомити ОСОБА_25 та його. Рішення про продаж автомобілів мав право приймати тільки ОСОБА_25 . А він, ОСОБА_26 , мав право на укладення договору продажу та, після перерахування покупцем 100 % оплати на рахунок ТОВ «Шутер.УА», він мав право на переоформлення автомобілів. ОСОБА_8 ніколи таких повноважень не мав. Крім того, при продажу автомобілів власником, яких було ТОВ «Шутер.УА», завжди застосовувалася одразу 100 % оплата на рахунок фірми. Вони періодично телефонували ОСОБА_8 , але той повідомляв, що немає клієнтів на їх автомобілі. Згодом, у них виникли підозри щодо наявності автомобілів, тоді вже ОСОБА_8 пояснював, що він вже має клієнтів, які готові зустрітися для укладення догорів. Однак, зустрічі він призначав у кафе на масиві «Березняки», пояснюючи, що це зручно клієнтам. Декілька разів вони зустрічалися з ОСОБА_8 , той багато розповідав про клієнтів, депутатів, знайомства, тощо. У той же час на зустрічі ніхто не приходив. Зрозумівши, що щось відбувається, після однієї із зустрічей вони одразу поїхали на Броварський проспект, 15, де виявили відсутність автомобілів, які належали ТОВ «Шутерю.УА», та збереження яких забезпечував ОСОБА_8 , як директор ТОВ «Електромобілі». Їх адвокат подала заяву до поліції. Згодом стало відомо, що їх автомобілі продаються в інтернеті, працівники поліції забрали ці автомобілі у «нових власників.» Адвокат повідомила, що ОСОБА_8 продав автомобілі, отримавши на рахунок своєї фірми завдаток у сумі 300000 гривень. Гроші на рахунок ТОВ «Шутер.УА» не надходили, автомобілі переоформленні не були і належали ТОВ «Шутер.УА». На той час один автомобіль коштував приблизно 11-12 тисяч доларів.

Як вбачається з даних, що містяться:

-у заяві про злочин від 08 березня 2018 року представника ТОВ «Шутер.УА» ОСОБА_15 про те, що 26 жовтня 2017 року між ТОВ «Електромобіль» та ТОВ «Шутер.УА» було укладено Договір відповідального зберігання, за умовами якого ТОВ «Шутер.УА» передало, а ТОВ «Електромобіль» прийняло на відповідальне зберігання наступне майно: автомобіль Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , вартістю 260682 гривни, та автомобіль Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 270654 гривні. Ці автомобіль повинні були зберігатися за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15. Відповідно до п.2.1.2 Договору, ТОВ «Електромобіль» було зобов`язано повернути вказані автомобілі на першу вимогу ТОВ «Шутер.УА». З 26 лютого 2018 року ТОВ «Шутер.УА» намагалося повернути свої автомобілі, проте директор ТОВ «Електромобіль» ОСОБА_8 усіляко уникає спілкування, не відповідає на телефонні дзвоники та переховується. Також, було виявлено відсутність цих автомобілів на місці зберігання за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15. Крім того, 07 березня 2018 року на одному із сайтів мережі Інтернет виявлено оголошення про продаж цих автомобілів. Своїми діями директор ТОВ «Електромобіль» ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України. (т.п.2 а.с.188);

-у протоколі прийняття заяви про злочин від 08 березня 2018 року, слідчий Шевченківського УП прийняв заяву від ОСОБА_15 про те, що 26 жовтня 2017 року директор ТОВ «Електромобіль» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом виконання умов договору відповідального зберігання незаконно заволодів двома автомобілями Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , вартістю 260682 гривни, та Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 270654 гривні, які належать на праві власності ТОВ «Шутер.УА» (т.п.2 а.с.179-180);

-у протоколі огляду місця події та фототаблиць до цього протоколу від 22 червня 2018 року, при огляді на стоянці за адресою Броварський проспект, 15 у м. Києві, не було виявлено автомобілів Renauit Fluence, які згідно договору між ТОВ «Електромобіль» та ТОВ «Шутер.УА» повинні були там зберігатися. Місце, де передавалися автомобілі, ключі від них, свідоцтва про реєстрацію права власності на ці автомобілі та місце зберігання автомобілів вказала представник ТОВ «Шутер.УА» ОСОБА_15 (т.п.2 а.с.189-194);

-у повідомленні Генерального директора «Міжнародного виставкового центру» ОСОБА_32 від 25 червня 2018 року про те, що восени 2016 року ТОВ «Електромобілі» в особі ОСОБА_8 мало намір укласти заявку-контракт для участі у виставці. Однак, у підсумку таку заявку не укладало та участі у виставці не приймало. Ніяких правовідносин між ТОВ «Електромобілі» і ТОВ «Міжнародний виставковий центр» не існувало і жодних правочинів не укладалось (т.п.2 а.с.196);

-у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 червня 2018 року, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_26 серед чотирьох представлених на фото осіб, на фото №4 впізнав особу, яка 26 жовтня 2017 року за адресою м. Київ, Броварський проспект, 15, прийняла на відповідальне зберігання автомобілі. Він впізнав цю особу за загальними рисами обличчя, кольору очей, формою носа, підборіддя. Ця особа йому відома як ОСОБА_8 . Згідно довідки, на фото № 4 ОСОБА_8 (т.п.2 а.с.197-199, 208);

-у протоколі огляду місця події та фототаблиць до нього від 15 березня 2018 року, з яких вбачається, що за адресою м. Буча, вул.Михайлівського, 29-б, біля будинку припаркований автомобіль Renauit Fluence, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 . В подальшому, цей автомобіль разом з ключами від нього був евакуйований на зберігання на штраф майданчик (т.п.2 а.с.200-207);

-у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2018 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що серед чотирьох представлених на фото осіб, на фото №4 впізнав особу, яка 29 січня 2018 року за адресою м. Київ, Броварський проспект, 15 продала автомобіль Renauit Fluence, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , за 100 000 гривень. Він впізнав цю особу за загальними рисами обличчя, кольору очей , формою носа, підборіддя. Згідно довідки, на фото № 4 ОСОБА_8 (т.п.2 а.с.209-212);

-у протоколі огляду місця події та фототаблиць до нього від 15 вересня 2018 року, з яких вбачається, що за адресою м. Житомир, вул. Кафедральна, 8, виявлено автомобіль Renauit Fluence,чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 . Чоловік який назвався ОСОБА_18 пояснив, що цей автомобіль за усною домовленістю придбав у ТОВ «Електромобілі» по безготівковому розрахунку. Останній добровільно надав слідчому технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане ТОВ «ШутерУА». В подальшому, цей автомобіль разом з ключами від нього був евакуйований на зберігання на штраф майданчик (т.п.2 а.с.213-221);

-у платіжних дорученнях про перерахунок ТОВ «Бофорт» ТОВ «Електромобілі» коштів: 21 лютого 2018 року № 733 на суму 42 100 гривень (за договором № 1 від 29 січня 2018 року); 29 січня 2018 року за № 729 на суму 13 230 гривень 50 копійок ( за договором № 1 від 29 січня 2018 року) (т.с.2 а.а.222-223);

-у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 липня 2018 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що серед чотирьох представлених на фото осіб, на фото №1 впізнав особу, яка 29 січня 2018 року за адресою м. Київ, Броварський проспект, 15, продала автомобіль Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , за 255 330 гривень. Він впізнав цю особу за загальними рисами обличчя, кольору очей, формою носа, підборіддя. Згідно довідки, на фото № 1 ОСОБА_8 (т.п.2 а.с.224-227);

-у розписках адвоката ОСОБА_15 проте, що вона на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва отримала два автомобілі Renauit Fluence з державними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_4 . Претензій та зауважень немає. (т.п.2 а.с. 228);

-у протоколі тимчасового доступу до документів від 18 червня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, про отримання копії банківської виписки про рух коштів по рахунку НОМЕР_8 ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 0570, який належить ТОВ «Електромобілі».

Згідно виписки, ТОВ «Електромобілі» отримало від ТОВ «Бофорт»: 30 січня 2018 року 13 230 гривень за електромобіль згідно договору №1 від 29 січня 2018 року (на наступний день ці кошти були зняті); 20 лютого 2018 року 200 000 гривень за електромобіль згідно договору №1 від 29 січня 2018 року; 21 лютого 2018 року 42 100 гривень за електромобіль згідно договору №1 від 29 січня 2018 року.

Також, ТОВ «Електромобілі» отримало від ПП «Консалтинг-Агенство «Кредо»: 30 січня 2018 року 10 000 гривень за електромобіль Renauit Fluence рахунок 3-ф від 29 січня 2018 року; 30 січня 2018 року 10 000 гривень за електромобіль Renauit Fluence рахунок 4-ф від 29 січня 2018 року; 30 січня 2018 року 10 000 гривень за електромобіль Renauit Fluence рахунок 5-ф від 29 січня 2018 року; 09 лютого 2018 року 70 000 гривень за електромобіль Renauit Fluence рахунок 3-ф від 29 січня 2018 року (т.п. 2 а.с.229-238);

-у протоколі тимчасового доступу до речей та документів, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, про отримання тимчасового доступу до договору відповідального зберігання майна, укладеного між ТОВ «Шутер.УА» та ТОВ «Електромобілі» від 26 жовтня 2017 року та усіх супутніх документів, що стали підставою укладення такого договору; договору поставки № 1 від 29 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «Електромобілі» та ПП «Консалтиг-агенція «Кредо», автомобіля Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , та усіх супутніх документів, що стали підставою укладення такого договору; договору поставки № 1 від 29 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «Електромобілі» та ТОВ «Бофорд», автомобіля Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , та усіх супутніх документів, що стали підставою укладення такого договору. (т.п.3 а.с.6-7, 11-15, 26 (конверт з документами).

Згідно умов договору відповідального зберігання майна від 26 жовтня 2017 року, директор ТОВ «Шутер.УА», в особі директора ОСОБА_25 , та зберігач ТОВ «Електромобілі», в особі директора ОСОБА_8 , уклали цей договір про відповідальне зберігання майна, а саме: автомобіля Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , вартістю 260 682 гривні 34 копійки; автомобіля Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_11 , вартістю 274 822 гривні 43 копійки; автомобіля Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_12 , вартістю 270 782 гривні 40 копійок. Пункт 1.2 Майно зберігатиметься за адресою 02002, м. Київ, Броварський проспект, 15. Пункт 1.4 Майно не може використовуватися в діяльності Зберігача. Пункт 1.5 Майно не може бути передано Зберігачем в оренду, заставу, відчужене будь-яким способом.

У акті приймання-передачі до Договору відповідального зберігання майна від 26 жовтня 2017 року, замовник ТОВ «Шутер.УА», в особі директора ОСОБА_25 , та зберігача ТОВ «Електромобілі», в особі директора ОСОБА_8 , склали цей акт про те, що замовник передав, а Зберігач отримав на відповідальне зберігання майно, а саме: автомобіль Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , вартістю 260 682 гривні 34 копійки; автомобіль Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_11 , вартістю 274 822 гривні 43 копійки; автомобіль Renauit Fluence, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_12 , вартістю 270 782 гривні 40 копійок. Майно прийнято на відповідальне зберігання за адресою м. Київ, Броварський проспект, 15.

Згідно договору поставки № 1 від 29 січня 2018 року, постачальник ТОВ «Електромобілі», в особі директора ОСОБА_8 , та покупець ПП «Консалтінг -агенція «Кредо», в особі директора ОСОБА_18 , уклали договір про те, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити електромобіль Renauit Fluence. Одночасно з передачею продукції, Постачальник передає Покупцеві документації для державної реєстрації продукції в органах ДАІ та подальшої експлуатації. Загальна вартість продукції 9 400 доларів США по курсу НБ України. Покупець вносить на поточний рахунок Постачальника передоплату за продукцію в розмірі 10 000 гривень за кожну машину протягом 2-х банківських днів. Покупець вносить другу передоплату за одну із машин 70 000 гривень та отримує її в користування до вирішення повної оплати у лізінг.

Згідно договору поставки № 1 від 29 січня 2018 року, постачальник ТОВ «Електромобілі», в особі директора ОСОБА_8 , та покупець ТОВ «Босфор», в особі директора ОСОБА_18 , уклали договір про те, що постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити електромобіль Renauit Fluence. Одночасно з передачою продукції, Постачальник передає Покупцеві документацію для державної реєстрації продукції в органах ДАІ та подальшої експлуатації. Загальна вартість продукції 255 330 гривень 50 копійок. Покупець вносить на поточний рахунок Постачальника передоплату за продукцію в розмірі 13230 гривень 50 копійок протягом 2-х банківських днів. Решту 242 100 гривень Покупець сплачує до 23 лютого 2018 року;

-у висновку почеркознавчої експертизи за № 8-4/1386 від 06 серпня 2017 року та ілюстративної таблиці до нього, з яких вбачається, що підпис біля графи «Директор» у договорі відповідального зберігання майна від 26 жовтня 2017 року та Акті приймання -передачі до договору відповідального зберігання майна від 26 жовтня 2017 року, виконано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рукописний напис біля графи «Директор» в договорі поставки № 1 між ТОВ «Електромобілі» та ТВ «Бофорд» виконано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.п.3 а.с.21-25);

-у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2018 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що серед чотирьох представлених на фото осіб, на фото №1 впізнав особу, яка 29 січня 2018 року продала автомобіль Renauit Fluence та уклала договір поставки № 1. Він впізнав цю особу за загальними ознаками очей, носа, тілобудови та інше. Згідно довідки, на фото № 1 ОСОБА_8 (т.п.3 а.с.32-35);

-у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2018 року, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що серед чотирьох представлених на фото осіб, на фото №4 впізнав особу, яка 29 січня 2018 року йому продала автомобіль Renauit Fluence та уклала договір поставки № 1. Він впізнав цю особу за загальними ознаками очей, носа, тілобудови та інше. Згідно довідки, на фото № 4 ОСОБА_8 (т.п.3 а.с.36-39);

-зі статуту ТзОВ «Шустер.УА» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що директором ТОВ був ОСОБА_25 ;

-згідно статуту ПП «Консалтінг-агенція «Кредо» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником є ОСОБА_18 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

У судовому засіданні були ретельно перевірені доводи обвинуваченого та його адвоката про непричетність ОСОБА_8 до вчинених кримінальних правопорушень та визнані неспроможними, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.

Також, не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_8 про те, що у нього з потерпілими були виключно цивільно-правові правовідносини.

Не гуртуються на вимогах кримінального законодавства і доводи адвоката про неправильну кваліфікацію дій його підзахисного за ст. 191 КК України.

Так, у постанові колегії суддів Другої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 березня 2020 року та в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Київського апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у кримінальному провадженні 755/16101/16-к визначено: «Особа, діючи з умислом на незаконне заволодіння майном, уклав договір оренди цього автомобіля. Отримавши таким чином, від власника майна документи та ключі на автомобіль, особа з метою збагачення продала цей автомобіль. Отже, автомобіль не був протиправно поза волею власника вилучений, автомобіль знаходився у особи за згодою власника, проте, особа після цього немаючі на то право, реалізувала автомобіль.

Обвинувачений, маючи у розпорядженні чужий автомобіль, який був переданий йому власником відповідно до договору оренди, таємно для потерпілої його продав іншій особі. Тому колегія суддів вважає, що вказані протиправні дії обвинуваченого слід кваліфікувати як розтрату чужого мана, яке перебувало у його віданні, відповідальність за яке передбачена ст. 191 КК України.»

Щодо тверджень адвоката та його захисника про тривалий розгляд судом цього кримінального провадження, то суд вважає необхідним зауважити наступне.

Насамперед, тривалий час у судові засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_8 , потім неявки обвнуваченого, чергувалися з неявкою його адвоката у судові засідання; згодом вже і адвокат не міг пояснити причини неявок обвинуваченого у судові засідання.

Таку тактику черговості явок у судові засіданні ОСОБА_8 та його адвокати застосовували у суді Апеляційної інстанції під час розгляду його апеляції на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ч. 3 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі (755/10138/16-к). Судом до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 було залишено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У подальшому, коли ОСОБА_8 та його адвокати перестали з`являтися у судові засідання, суд апеляційної інстанції постановив 12 листопада 2019 ухвалу про залишення вироку без змін без участі адвоката та обвинуваченого, мотивувавши цю позицію.

Постановою колегії суддів Другої судової палат Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24 вересня 2020 року вирок та ухвала були залишені без змін. У зміст постанови відведено окреме місце роз`ясненню неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та його захисника.

У подальшому, у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого у судові засідання у цьому кримінальному провадженні, судом були неоднарозово задоволені клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, однак виконати їх працівники поліції не змогли.

Внаслідок чого, 06 лютого 2020 року судом було задоволено клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_8 у розшук.

26 березня 2020 року суд отримав повідомлення, що ОСОБА_8 затриманий та перебуває у слідчому ізоляторі на виконання вироку суду, який набрав законної сили.

У судовому засіданні 12 липня 2020 року ОСОБА_8 заявив клопотання про те, що просить не направляти його для відбування покарання до виправної установи, а наполягав на залишенні його у слідчому ізоляторі, оскільки бажав приймати участь у судових засіданнях безпосередньо у залі судових засідань. Його клопотання було задоволено судом та винесено ухвалу про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі міста Києва.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні були неодноразові відкладення судових засідань у зв`язку з неявкою адвокатів обвинуваченого, які згодом самі відмовлялися від захисту обвинуваченого або останній відмовлявся від їх послуг, що також призводило до неодноразових відкладень судових засідань для призначення судом нових захисників, укладення обвинуваченим та його родичами угод з новими адвокатами, надання кожному з адвокатів часу для ознайомлення матеріалами судового провадження і підготовки до судових засідань.

Крім того, підставами відкладення були клопотання прокурорів: про занятість прокурорів Шевченківського району м. Києва, які підтримували обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, у інших судових засіданнях у Шевченківському районному суді м. Києва; у зв`язку з карантинними заходами, пов`язаними з коронавірусом COVID-19; у судовому засіданні 09 березня 2023 року після закінчення проведення усіх доказів, згідно встановленого судом порядку дослідження доказів, прокурор заявив клопотання про надання йому часу на зміну, пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення; згідно наданих суду листів від прокурора у кримінальному провадженні та прокурорів прокуратури міста Києва, їм було необхідно тривалий час на узгодження та затвердження зміни обвинувачення; новий обвинувальний акт було оголошено лише у судовому засіданні 24 жовтня 2023 року, що потягло за собою виконання вимог, передбачених ст. 338 КПК України. Крім того, тривалий час у судові засідання не з`являвся представник ТОВ «Шутер.УА».

Щодо клопотань обвинуваченого про його неналежне утримання як засудженого в умовах слідчого ізолятора, то саме він на передодні його направлення до Житомирської виправної колонії для відбування покарання звернувся до суду з клопотанням про залишення його в м. Києві у слідчому ізоляторі для безпосередньої участі у судових засіданнях в залі судових засідань з метою захисту своїх інтересів. Це клопотання обвинуваченого було задоволено судом.

Також, з 17 вересня 2020 року у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, де його також викликають у судові засідання до зали суду.

Щодо клопотань про умовно-дострокове звільнення від відбування попереднього вироку, про перерахунок строку покарань, то у судовому засіданні ОСОБА_8 роз`яснювалося, що з цими клопотаннями він має право звертатися до суду за місцем відбування покарання за вироком суду. Крім того, ОСОБА_8 до суду звертався з відповідними клопотанням в порядку виконання вироку до Дніпровського районного суду, ухвалами судді йому було відмовлено у відкриті провадження за аналогічних мотивів.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України. Крім того, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у розтраті чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, (а саме, їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який має неповнолітню доньку 2009 року народження, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, позитивно характеризується, ухилявся від явок у судові засідання, внаслідок чого суд постановляв ухвали про примусовий привід, 06 лютого 2020 року ухвалою суду у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 був оголошений у розшук; на час вчинення кримінальних правопорушень був не судимим, але засуджений вироком Дніпровького районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі,потерпілим ТОВ «Шутер.УА» працівниками поліції були повернуті автомобілі, потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_18 не відшкодована завдана матеріальна шкода.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_8 - органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_8 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання будесправедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання, суд враховує положення ч.1 ст.69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, (…) призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021)

Однак, органом досудового слідства та судом не були встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 тим більше не було встановлено обставин, що які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_8 покарання із застосування ст. 69 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, за які він засуджується цим вироком, вчинив до постановлення щодо нього вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 190КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, то остаточне покарання йому необхідно призначити, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань.

Крім того, відповідно до вимог ст. 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням,(….).

З урахуванням наведеного, підстави для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Врахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, строк відбутого покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року.

Крім того, представником потерпілого ПП «Консалдінг-агенція «Кредо» адвокатом ОСОБА_13 у кримінальному провадженні було заявлено до обвинуваченого ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 100 000 гривень.

Свої позовні вимоги представник потерпілого обґрунтував тим, що ОСОБА_28 , що діє на підставі довіреності від приватного підприємства «Консалтинг-агенція «Кредо» від 01 січня 2018 року, звернувся до органів поліції з заявою про те, що в діях директора ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобілі» є ознаки шахрайства, а саме, заволодіння грошовими коштами у сумі 100 000 гривень шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому. За цим фактом було зареєстровано кримінальне провадження та встановлено особу яка його вчинила, ОСОБА_8 . Усі докази були зібрані під час досудового розслідування, досліджені у судовому засіданні та зберігаються у матеріалах судової справи.

Крім того, представником потерпілого ТОВ «Бофорт» адвокатом ОСОБА_13 у кримінальному провадженні було заявлено до обвинуваченого ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 255 330 гривень 50 копійок.

Свої позовні вимоги представник потерпілого обґрунтував тим, що ОСОБА_28 , що діє на підставі довіреності від ТОВ «Бофорт» від 01 січня 2018 року, звернувся до органів поліції з заявою про те, що в діях директора ОСОБА_8 товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобілі» є ознаки шахрайства, а саме заволодіння грошовими коштами у сумі 255 330 гривень 50 копійок шляхом обману та зловживання довірою, що вчинене у великих розмірах. За цим фактом було зареєстровано кримінальне провадження та встановлено особу яка його вчинила, ОСОБА_8 . Усі докази були зібрані під час досудового розслідування, досліджені у судовому засіданні та зберігаються у матеріалах судової справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст. 128 КПК України).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3, ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1, ч.5, ч.6, ч.7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.2,ч.3,ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Обґрунтування наявності обставини повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено у судовому засіданні, заявлені представником потерпілого ПП «Консалдінг-агенція «Кредо» та ТОВ «Бофорт» цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення з ОСОБА_8 , відповідно суми 100 000 гривень та 255 330 гривень 50 копійок, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду та підтверджені доказами, наданими стороною обвинувачення.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки;

-за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року,за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки

Запобіжний захід ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Врахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, строк відбутого покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року.

Цивільний позов представника ПП «Консалдінг-агенція «Кредо» ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_8 на користь ПП «Консалдінг-агенція «Кредо» на відшкодування матеріальної шкоди - суму 100 000 (сто тисяч) гривень.

Цивільний позов представника ТОВ «Бофорт» ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Бофорт» на відшкодування матеріальної шкоди - суму 255 330 (двісті п`ятдесят п`ять триста тридцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення експертизи № 8-4/1386 від 06 серпня 2018 року у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1