Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6968/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт у період з 20:00 год. до 08:00 год. з використанням електронних засобів контролю, також просив визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У обґрунтування покликається на те, що ризики прокурором не доведені, звертає увагу, що ОСОБА_4 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 та мають спільну дитину ОСОБА_7 , 2018 року народження. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_4 має на утриманні доньку ОСОБА_8 , 2005 року народження, від попереднього шлюбу, її мати ОСОБА_9 померла у 2015 році. Вказує на те, що керівник ТОВ «ХІЛЛ ІНЖИНІРИНГ» зобов`язується надати ОСОБА_4 місце постійного працевлаштування, посаду диспетчер-логіст. Вважає, що ризики впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не доведені. До клопотання додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії свідоцтв про народження, копію свідоцтва про смерть, копію зави керівника ТОВ «ХІЛЛ ІНЖИНІРИНГ», копію довідки від 10.01.2024.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , з можливістю внесення застави. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обґрунтовано тим, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів. Зазначив, що 28.05.2021 до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України. Вказав, що у разі обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, при цьому щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2023 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.01.2024 з можливістю внесення застави.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, вірогідний ризик переховування його від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно дійти висновку про наявність підстав на даній стадії судового розгляду для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи зменшення застави.

На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне заставу, визначену ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 березня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою суду від 04.10.2023, залишити без змін.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали у разі внесення застави покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1