Справа №295/620/24
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за №0002808 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 20.08.2022 у достовірно невстановлені слідством час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що належать раніше знайомому їй ОСОБА_8 . ОСОБА_7 запропонувала своєму знайомому ОСОБА_5 здійснити напад на ОСОБА_8 , оскільки достеменно знала місце його проживання. В свою чергу, ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_7 погодився, таким чином вступивши із нею у попередню змову.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 того ж дня, приблизно о 08 год. 45 хв. прибули до буд. АДРЕСА_1 , де зайшли до під`їзду та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, скориставшись тим, що вхідні двері вказаної квартири були незачинені, шляхом натискання ручки, ОСОБА_7 відкрила вказані вхідні двері та таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 незаконно проникли до приміщення зазначеної квартири.

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявили у квартирі лише ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ОСОБА_7 , у цей же час, місці та за вказаних обставин на грунті неприязних відносин до сина останньої, виник раптовий злочинний умисел, направлений на здійснення нападу, з метою заволодіння будь-яким цінним майном, яке належить ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я останньої.

ОСОБА_7 висунула вимогу ОСОБА_9 передати їй грошові кошти у сумі 30000 гривень та металевою палицею для опорної ходьби, яку мала при собі, нанесла їй один удар в область лобної частини обличчя. В свою чергу, ОСОБА_9 , з метою припинення злочинних дій ОСОБА_7 спочатку сховалась у туалеті, після чого вирішивши викликати поліцію, вийшла у коридор, де ОСОБА_7 нанесла їй два удари металевою палицею для опорної ходьби в область правого плеча. Після чого, ОСОБА_9 пройшла до однієї із кімнат квартири, де знаходився належний їй мобільний телефон та взяла його до правої руки. В цей час, ОСОБА_5 діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_7 , схопив своїми руками руки ОСОБА_9 в нижній третині ліктів та різко зжав ліву руку останньої. В цей час, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_5 нанесла металевою палицею для опорної ходьби один удар в область передньої частини лівого плеча та один удар в область лобної частини обличчя.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому нижньої третини ліктьової кістки лівого передпліччя, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та двох синців в ділянці лівого плечового суглобу, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, подолавши таким чином волю ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_5 вихопив із правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон торгівельної марки «Oppo», вартістю 3700 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3700 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК Українисторона обвинувачення підтверджує зібраними доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляд місця події від 20.08.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 20.08.2023; протоколом допит потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2023; протоколом огляд місця події від 20.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2023; протоколом огляду предмета за участі потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.08.2023; протоколом провекдення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 від 29.08.2023; протоколом огляду місця події від 25.08.2023; протоколом огляду предемету за участі потерпілої ОСОБА_9 вді 25.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2023; протоколом огляду предметів від 30.08.2023; протоколом огляду предметів від 30.08.2023; протоколом огляду предметів від 30.08.2023; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 01.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.10.2023; висновком експерта №1822/23-25 від 18.09.2023; висновком експерта №1465; висновком експерта № 1527; постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; протоколом огляду предметів від 08.09.2023; висновком експерта від 30.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.10.2023; протокол затримання, на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання від 13.01.2024.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що з метою створення власної версії захисту ОСОБА_5 , ймовірно, зможе вчинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце проживання потерпілої та місце роботи свідків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.

За віком ОСОБА_5 не є особою не похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою запобігання вищевказаних ризиків, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що інкримінованого кримінального правопорушення не здійснював, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає, дій, що інкримінуються, не вчиняв.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що наведені стороно обвинувачення ризики є недоведеними та не підтвердженими жодними доказами, підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, не знав про наявність підозри щодо нього. Адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002808 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

30.08.2023 ОСОБА_7 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №0002568 від 21.08.2023, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01.09.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №0002568 від 21.08.2023, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та вручено брату останнього - ОСОБА_15

12.09.2023 із кримінального провадження №0002568 від 21.08.2023 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 із одночасним присвоєнням нового номеру у ЄРДР 0002808 від 12.09.2023.

13.09.2023 кримінальне провадження №0002808 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 13.01.2024 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002808 від 12.09.2023 року.

13.01.2024 року, о 01:20 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що складено протокол затримання.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України,відноситься до категорії особливо тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повнолітній, уродженець с. Вовчухи, Городоцького району, Львівської області, українець, громадянин України, розлучений, раніше не судимий, проживає в м.Житомирі у знайомого.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, що вказує на те, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, а тому ризик, перебачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя визначає заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі у виді ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 302 800, 00 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

На переконання слідчого судді саме така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 302 800,00 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 01:20 год., 13.01.2024 року.

Строк дії ухвали встановити до 10 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1