Провадження № 1-кс/369/3322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 03 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2023 близько

15 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 05.01.2022 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, маючи повторний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на восьмому поверсі в гуртожитку по АДРЕСА_1 , зайшов до тамбуру, до якого наявний вільний доступ, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, викрав належні ОСОБА_6 , два спінінги марки «Feeder», вартістю 1 786,40 грн. кожен,

6-метрове вудлище марки «COBRA», салатового кольору, вартістю 604,80 грн., та два 6-метрових вудлищ марки «COBRA», синього кольору, вартістю по 672 грн кожен.

В подальшому, утримуючі при собі вище вказані речі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 521,60 грн.

Відомості за даним фактом 03.06.2023 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0001511 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючий середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий: востаннє 05.01.2022 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці.

15.08.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 строком на 51 доби, тобто до 6 жовтня 2023 року (включно), з обов`язками: не відлучатися з м. Боярка та Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинення злочину; протокол допиту потерпілого; протокол допиту свідка; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку; рапорт про результат виконання доручення з фотознімком; висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи; та іншими доказами в своїй сукупності.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У зв`язку з цим, 07.08.2023 ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручене в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

15.08.2023 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

26.09.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001511 зупинено відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, відповідно ст. 281 КПК України.

Зазначили, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення (злочину), тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначили, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначають наступне:

-підозрюваний немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає стійких соціальних в`язків;

-підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів;

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, неа думку прокурора, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого, зможе незаконно впливати на них, так як останньому стане відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, відносно ОСОБА_5 , на думку прокурора та слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, просили дане клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого: востаннє 05.01.2022 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2023 близько 15 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 05.01.2022 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, маючи повторний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на восьмому поверсі в гуртожитку по АДРЕСА_1 , зайшов до тамбуру, до якого наявний вільний доступ, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, викрав належні ОСОБА_6 , два спінінги марки «Feeder», вартістю 1 786,40 грн. кожен, 6-метрове вудлище марки «COBRA», салатового кольору, вартістю 604,80 грн., та два 6-метрових вудлищ марки «COBRA», синього кольору, вартістю по 672 грн кожен.

В подальшому, утримуючі при собі вище вказані речі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 521,60 грн.

Відомості за даним фактом 03.06.2023 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0001511 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, маючий середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий: востаннє 05.01.2022 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці.

15.08.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 строком на 51 доби, тобто до 6 жовтня 2023 року (включно), з обов`язками: не відлучатися з м. Боярка та Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинення злочину; протокол допиту потерпілого; протокол допиту свідка; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку; рапорт про результат виконання доручення з фотознімком; висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи; та іншими доказами в своїй сукупності.

У зв`язку з цим, 07.08.2023 ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручене в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України.

15.08.2023 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

26.09.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001511 зупинено відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, відповідно ст. 281 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що:

підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий та прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1