Справа215/124/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 р. за № 0000467 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010, 2017 р.народження, працюючого машиністом тепловозу ПРАТ «ПівнГЗК», на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.11.2021, приблизно о 21:30 годині, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 190 з реєстраційним номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Сірка, в Тернівському районі м. Кривий Ріг, неподалік від будинку №51, був зупинений поліцейськими, а саме поліцейськими Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (надалі поліцейськими) які несли службу у складі екіпажу автопатруля №101 по охороні громадського порядку та публічної безпеки у квадраті патрулювання по території Тернівського районів м. Кривий Ріг.

Після зупинки вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконуючи покладені на них повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» в частині виконання повноважень поліції та посадової інструкції поліцейського, будучи у однострої поліцейських (у форменному одязі), визначеним ст. 20 ЗУ «Про Національну поліцію», під час перевірки документів ОСОБА_4 виявили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння.

В той же час, приблизно о 21:30 годині 06.11.2021, поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі закріплених правил у Кодексі України про адміністративні правопорушення, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінетом Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року та розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, до цього відсторонивши ОСОБА_4 від керування транспортним засобом, роз`яснили останньому, що йому необхідно буде пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або в закладі охорони здоров`я або за допомогою тесту на прилад «Драгер».

В цей час, ОСОБА_4 почувши вказану вимогу з боку працівників Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, розуміючи, що останні являються службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади, та уповноважені на складання адміністративних протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, надав пропозицію службовій особі - поліцейському ОСОБА_6 , як старшому екіпажу, надати їм неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень, за невчинення ними дій, в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаних з не притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отримавши пропозицію від ОСОБА_4 отримати від нього неправомірну вигоду за невчинення вищевказаних дій, поліцейський ОСОБА_6 відмовився від пропозиції та роз`яснив останньому, що за дії направлені на надання пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчиння дій в інтересах того хто пропонує, обіцяє або надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища є передбачена Кримінальним кодексом України відповідальність.

Натомість, ОСОБА_4 не припиняючи свої умисні дії, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності знову надав пропозицію службовій особі поліцейському ОСОБА_6 , надати їм неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень кожному, за невчинення ними дій, в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, пов`язаних з не притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового розслідування 10.01.2022 р. досягнуто угоди між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.369 ч.1 КК України за умовами якої:

1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

2. 2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.369 ч.1 КК України штраф на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.369 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10 січня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.11.2021 р. за № 0000467 між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.369 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.369 ч.1 КК України штраф на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. .

Речові докази:

- ДВД диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: