Номер провадження: 11-кп/813/1430/23
Справа № 522/8056/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000136 від 06.01.2017 року та №0002201 від 24.04.2017 року, щодо:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Одеса, українки, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, не має реєстрації та постійного місця мешкання на території України, раніше не судима,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комрат Республіки Молдова, громадянина Молдови, молдаванина, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_14 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та їй призначено покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна;

- за ч.5 ст. 27, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_14 покарання у виді 11 (одинадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахується з моменту фактичного затримання, а саме: 11.05.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_14 у строк відбуття покарання період її попереднього ув`язнення з 11.05.2017 року по 09.03.2023 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, в зв`язку з чим визначено вважати ОСОБА_14 такою, що повністю відбула покарання призначене за цим вироком.

Скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 та звільнено її з-під варти в залі суду.

Цим же вироком суду ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна;

- за п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахується з моменту фактичного затримання, а саме: 06.01.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_11 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 06.01.2017 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Вироком суду стягнуто в рівних частках з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 13596 (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн.

20.03.2023 року, не погоджуючись із вироком суду, представник потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку в частині призначеного обвинуваченим покарання, просив вирок скасувати та ухвалити новий, який призначити обвинуваченим більш суворе покарання (а.п.89-91 т.14).

10.04.2023 року матеріали кримінального провадження надійшли до апеляційного суду.

Цього ж дня, автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду матеріали розподілено для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_17 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 (а.п.99 т.14).

14.04.2023 року ухвалою судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_17 подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , повернута апелянту у зв`язку із не наданням документів, які підтверджують повноваження представника потерпілих у розумінні положень ст.50 КПК (а.п.100 т.14).

19.09.2023 року копію вказаної ухвали разом із апеляційною скаргою направлено на поштову та електронну адресу адвоката ОСОБА_7 (а.п.102, 103 т.14).

20.04.2023 року апеляційним судом матеріали кримінального провадження спрямовано до суду першої інстанції, які згідно штампу вхідної кореспонденції отримані Київським районним судом м. Одеси 24.04.2023 року (а.п.105 т.14).

Разом з цим, 21.04.2023 року, Київським районним судом м. Одеси направлено до апеляційного суду повторно подану апеляційну скаргу з додатками від 20.04.2023 року представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_7 , яка надійшла до апеляційного суду 24.04.2023 року.

У вказаній апеляційній скарзі представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку в частині призначеного обвинуваченим покарання, просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та за сукупністю злочинів у виді довічного позбавленні волі з конфіскацією всього особистого майна. Обвинуваченій ОСОБА_14 просить призначити покарання за ч.5 ст.27, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та за сукупністю злочинів у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Представник потерпілих вказує, що вирок підлягає скасуванню через призначення судом першої інстанції покарання, яке не відповідає тяжкості злочинів та особам обвинувачених внаслідок його м`якості.

Також в апеляційній скарзі представник потерпілих заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

До апеляційної скарги представником потерпілих долучено документи на підтвердження повноважень, а саме: два ордери про надання правничої (правової) допомоги від 20.03.2023 року ОСОБА_12 та ОСОБА_16 в Одеському апеляційному суді, та два договори про надання їм правової допомоги від 21.05.2017 року та від 27.04.2017 року.

15.05.2023 року матеріали кримінального провадження повторно надійшли до апеляційного суду (Вх.Е-4298/23).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_19 , ОСОБА_4 .

17.05.2023 року ухвалою судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 призначено розгляд клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на 14:30 год. 31.05.2023 року.

31.05.2023 року захисником ОСОБА_9 подано заперечення на клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , в яких просить відмовити в його задоволенні.

Цього ж дня, ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено заявлений суддею ОСОБА_19 самовідвід від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, матеріали кримінального провадження передано до апарату апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження в порядку ст.35 КПК.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 02.06.2023 року справу розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченої ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , представника потерпілої - ОСОБА_21 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Адвокат ОСОБА_7 повідомив суду, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сповіщені про судове засідання, та вважав можливим здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_14 повідомила суд про неможливість її прибуття до судового засідання за станом здоров`я, звернулася із заявою, в якій просила здійснювати розгляд без її участі, в присутності захисника ОСОБА_22 .

Захисник ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 , у зв`язку із не явкою обвинуваченої ОСОБА_14 просили відкласти розгляд клопотання.

Разом з цим, враховуючи заяву ОСОБА_14 про неможливість з`явитися до судового засідання за станом здоров`я, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 утримується під вартою, судові засідання неодноразово відкладались, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про недопустимість подальшого відкладення судового засідання та вважає можливим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника потерпілих розглянути без участі обвинуваченої ОСОБА_14 , в присутності її захисника, про що в заяві просила сама обвинувачена.

Апеляційний суд вважає, що на стадії розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату та час апеляційного розгляду до суду не з`явились, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку; думку прокурора, який підтримав клопотання представника потерпілих та вважав можливим його задовольнити; думку захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні місцевого суду 09.03.2023 року, під час ухвалення вироку представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 був присутнім.

Цього ж дня, копія вироку була вручена обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , відомостей про вручення копії потерпілим чи їх представникам матеріали провадження не містять.

Вперше апеляційна скарга представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 в межах строку на апеляційне оскарження подана через Київський районний суд м. Одеси 20.03.2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (вх. №14142) (а.п.89-91 т.14).

В подальшому, після постановлення ухвали апеляційного суду від 14.04.2023 року про повернення скарги у зв`язку із не долученням всіх необхідних документів на підтвердження повноважень представника, апеляційну скаргу представником потерпілих, 20.04.2023 року повторно подано через Київський районний суд м. Одеси (вх.№20373).

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, зокрема той факт, що первинна апеляційна скарга представником потерпілих була подана в межах строку на апеляційне оскарження, але до неї не було долучено документів на підтвердження повноважень представника, які містилися в матеріалах кримінального провадження (т.10 а.с.15б, т.11 а.с.27), проте не були повторно долучені до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права доступу потерпілих до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити представнику потерпілих строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Поновити представнику потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 року відносно ОСОБА_14 засудженої за скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_11 засудженого за скоєння злочинів, передбаченихч.4 ст.187, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 .

Призначити апеляційну скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 до судового розгляду на 27.10.2023 року на 11:30 год.

Копію ухвали, разом із апеляційною скаргою надіслати учасникам кримінального провадження, надавши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4