Справа № 930/128/24
Провадження №1-кс/930/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача СД ВП №5 ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 11.01.2024 до ЧЧ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним за порушення ПДР було зупинено автомобіль "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія заповнене на своє ім`я, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане РЕГДАІ м. Г. Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області, від 17.11.2010, з явними ознаками підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

11.01.2024 о 12:50 год. дізнавачем СД ВП № 5 Вінницького РУП було проведено огляд місця події в приміщенні стаціонарного поста, що розташований в м. Немирів, вул. Горького, буд. 8, Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області, в ході якого було вилучено бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане РЕГДАІ м. Г. Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області, від 17.11.2010, заповнення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки (що поміщені до спеціального паперового конверту Національна поліція України слідче управління).

Постановою дізнавача від 11.01.2024, вилучене 11.01.2024 під час проведення огляду місця події в приміщенні стаціонарного поста, що розташований в

м. Немирів, вул. Горького, буд. 8, Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане РЕГДАІ

м. Г. Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області, від 17.11.2010, заповнення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки (що поміщені до спеціального паперового конверту Національна поліція України слідче управління) - визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000008 від 11.01.2024, у зв`язку із тим, що дане посвідчення водія, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач просив підтвердити наявність достатніх підстав для проведення 11.01.2024 огляду місця події в приміщенні стаціонарного поста, що розташований в м.Немирів, вул. Горького,8, Немирівської ТГ Вінницького району Вінницької області, в ході якого вилучено бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане РЕГДАІ м. Г. Пристань ВДАІ УМВС України у Херсонській області, від 17.11.2010, заповнення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки (що поміщені до спеціального паперового конверту Національна поліція України слідче управління), із визначенням місця його зберігання у матеріалах кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2024.

Дізнавач СД ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 237 КПК врегульовано порядок проведення слідчої дії огляду. Зокрема частинами 1, 2, 5 ст.237 КПК встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до нормст.234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1статті 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, коли слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, закон пов`язує можливість проведення огляду за ухвалою слідчого судді у разі його проведення у житлі або іншому володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Крім того, ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, у тому числі, здійснюється лише у разі: зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав поліції посвідчення водія, заповнене на його ім`я, до того ж місцем події згідно протоколу огляду є стаціонарний пост.

Таким чином, виходячи із вище наведеного, дії працівників поліції, які за добровільною згодою ОСОБА_6 , оглянули посвідчення водія, у якого виявлені ознаки підробки, не були пов`язані з необхідністю проведення обшуку чи огляду житлового приміщення або іншого володіння особи, а тому, виходячи із змісту норм ст.ст.233, 234,237 КПК, для проведення дізнавачем зазначеного огляду місця події, дозволу слідчого судді не потрібно, у зв`язку із чим у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234,235,237 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000008, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1