Справа № 466/7464/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/938/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 рокум. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 р. про відмову у клопотанні про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівниця, Старосамбірського р-ну, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, до засудження не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою у задоволенні клопотання начальника установи начальника арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт щодо ОСОБА_7 задоволити.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, порушень умов відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має 2 заохочення у вигляді подяки, зокрема провів власним коштом ремонт приміщення, дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи, прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, відбув майже половину призначеного покарання та став на шлях виправлення, також має міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує дитину.

Крім того, ОСОБА_7 впродовж декількох років офіційно та систематично приймав учать у волонтерській діяльності та з 2022 року перевозив гуманітарну допомогу в зону проведення бойових дій, в т.ч., в Бахмут та інші небезпечні райони, що хотів робити і тепер.

Суд вказаних обставин не врахував, дослідивши лише висновок прокурора, який безпосередньої інформації про засудженого немає, а посилання на попереднє притягнення до відповідальності особи, зважаючи, що така вважається не судимою, є неправомірним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, у телефонному режимі повідомила колегію суддів про можливість проведення розгляду справи за її відсутності, проти чого не заперечив засуджений ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та оглянувши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається, із матеріалів справи, ОСОБА_7 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі. Зарахувано термін попереднього ув`язнення з 31.05.2019 до 04.06.2019 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 один день позбавлення волі. Початок терміну покарання 31.10.2022, кінець терміну покарання 26.10.2024.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 характеризується наступним чином: перебуваючи із 31.10.2022 в ДУ «Львівська УВП (№19)» порушень встановленого режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи не заохочувався.

У державну установу «Личаківська виправна колонія (№30)» засуджений ОСОБА_7 прибув 09.12.2022. По прибутті в установу працевлаштований не був. Однак, після проведеної з ним профілактичної бесіди, передбаченої програмою індивідуальної роботи, почав приймати активну участь у роботах з благоустрою установи. За час відбування покарання в установі не допускав порушення вимог режиму. Адміністрацією установи 2 (два) рази заохочувався.

ОСОБА_7 притягувався вісім разів до кримінальної відповідальності ( 17.04.1995 Стрийським міським судом Львівської обл. за ч.1 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відтермінувати виконання вироку на 1 рік; 04.06.1997 Стрийським міським судом Львівської обл. за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відтермінувати виконання вироку на 2 роки та штраф у розмірі 700 грн.; 13.10.1997 Стрийським міським судом Львівської обл. за ч.1 ст. 206, ч.2 ст. 141, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.11.1999 умовно-достроково згідно ст. 81 КК України відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.1999 на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 3 дні; 12.03.2008 Стрийським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, 70, 75, 76 до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном; 03.03.2009 Стрийським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 388 до штрафу у розмірі 3400 грн.; 11.02.2010 Стрийським міським судом Львівської області за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, 70, 75, 76 п.3, 4 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік; 08.08.2011 Стрийським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05.06.2012 року невідбуту частину покарання замінити на обмеження волі терміном 1 рік 26 днів; 02.08.2017 Стрийським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 345, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.) та в силу статті 89 КК України раніше не судимий. На даний час відбуває покарання за умисні нетяжкі злочини.

У відповідності до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Пунктом 2 ч.4 ст.82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: б) при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст.17 постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.

Враховуючи дані про особу засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції вірно прийшов до переконання, що відбуваючи призначене судом покарання, засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а відтак не заслуговує на застосування до нього положень ст. 82 КК України.

Застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням до засудженої особи є правом, а не обов`язком суду, а факт відбуття ним 1/3 строку покарання, заохочення та позитивні характеристики особи, на що покликається захисник у своїй апеляційній скарзі, не є достатньою правовою підставою для такої заміни, оскільки належна поведінка засудженого є для нього обов`язком. Одночасно відсутні достатні дані, які б свідчили про виправлення ОСОБА_7 , який будучи таким. що вже притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні нетяжкі злочини. При цьому ризик вчинення ОСОБА_7 нових злочинів органом пробації оцінюється , як середній ( а.с.14-16).

Окрім того, колегія суддів вважає, що неможливим є заміна призначеного покарання ОСОБА_7 виправними роботами у кооперативі «Карпатські газди» на посаді тваринника по догляду за стадом, враховуючи те, засуджений має професійно-технічну освіту, яка не має стосунку до тваринництва.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою скасування чи зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 р. про відмову у клопотанні про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт щодо ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4