Справа №523/1784/24
Провадження №1-кс/523/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не офіційно працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні 01.02.2024р., приблизно о 17год. 50хв., в під`їзді на першому поверсі буд. АДРЕСА_3 , грабежу ОСОБА_7 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений в умовах воєнного стану. Внаслідок злочину, потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3999грн.

За даним фактом, 01.02.2024р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000193 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, без будь-яких джерел доходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується характеристиками особи підозрюваного, його суспільно небезпечною поведінкою під час та після злочину, а також ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки їм відомі обставини злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 та які, на теперішній час, допитані лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими;

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_8 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного,не одруженого, не офіційно працюючого вантажником, маючого місце реєстрації та місце постійного проживання, раніше не судимого, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що на даній стадії судового розгляду, з урахуванням даних про особу підозрюваного, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах клопотання, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких доказів, які б давали підстави слідчому судді застосувати стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту надано не було, а зазначені в клопотанні ризики існують та є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів до 01.04.2024р. включно, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Строк дії ухвали закінчується 01.04.2024р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1