У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 24.10.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,і за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

В межах даного кримінального провадження 16.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Під час досудового розслідування 16.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, розгляд якого було призначено слідчим суддею 20.10.2023 на 12:00 год., однак, з невстановлених слідством причин, підозрюваний ОСОБА_5 на судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, на що слідчим суддею було перенесено розгляд даного клопотання на 23.10.2023 на 10:00 год., про що було повідомлено захисника підозрюваного, так як зв`язку з самим підозрюваним немає, та за відомою органу досудового розслідування адресою, останній також відсутній, місцезнаходження його невідоме, тобто підозрюваному надали можливість з`явитися у судове засідання однак, ні підозрюваний ні захисник 23.10.2023 у судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили ні суд ні орган досудового розслідування. На це, прокурором, у порядку ст. 185 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було замінене новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , розгляд якого підозрюваним та захисником також було проігноровано.

За таких обставин, 23.10.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, що полягає у примушуванні до виконання цивільно-правового зобов`язання, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальних правопорушень, а також недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду в вказаним клопотанням.

Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період з червня по вересень 2023 року у невстановленому місці, діючи умисно, з метою незаконного примушення ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_7 , що полягають у повернення їй грошових коштів у розмірі 35 тисяч доларів США згідно усного договору позики, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не встановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи спільний злочинний умисел , спрямований на примушення потерпілого ОСОБА_6 до виконання цивільно-правового зобов`язання, у липні 2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вперше прибули за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , де провели бесіду з останнім на предмет повернення ним коштів отриманих від ОСОБА_7 , однак отримали відмову.

Через деякий час, продовжуючи спільний злочинний умисел, 22.09.2023 близько 18:00 години більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «Infiniti G25», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , який в той час перебував біля літньої кухні.

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зайшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння де підійшли до потерпілого та завдали останньому декілька ударів кулаками в область грудної клітки, після чого під руки, вивели його за межі подвір`я, до місця, де був припаркований автомобіль марки «Infiniti G25». Далі з вказаного автомобіля вийшли ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 та завдали останньому декілька ударів по різним частинам тіла.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та невстановлена особа сіли до вказаного автомобіля та направилися до міста Вінниці, де мали вирішити виниклий конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_6 грошових коштів.

Приїхавши до міста Вінниці, а саме до гаражного кооперативу по АДРЕСА_3 , зупинилися біля одного з гаражних приміщень в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , після чого разом з потерпілим вийшли з автомобіля та зайшли у вказане гаражне приміщення на 2 поверх.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на примушення до виконання цивільно правових зобов`язань, у період з 19:30 22.09.2023 по 08.00 23.09.2023 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у грубій формі висловлювали вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 35 000 доларів США, які йому надала у позику ОСОБА_7 . При цьому застосовували до ОСОБА_6 психологічне та фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Так, зокрема ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою примушення ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань, залякували останнього фізичною розправою та наносили численні удари молотком, гумовим шлангом, сокирою та металевою арматурою по всій площині тіла потерпілого ОСОБА_6 тим самим доводячи серйозність доведення своїх намірів до бажаного результату.

Згідно висновку експерта № 761 від 29.09.2023 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: синці на обох орбітальних ділянках, синець та садна в правій виличній ділянці з переходом на щоку; синці в ділянці лівої щоки, на правому плечі, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті, на лівому плечі, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на задній поверхні лівого передпліччя, в проекції лівої лопатки, на задній поверхні грудної клітки, на бічній поверхні грудної клітки зліва з переходом на задню поверхню грудної клітки, на бічній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці справа, на правій гомілці; садна на задній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого плеча.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів); давністю утворення відповідають терміну в проміжок часу з 17:00 22.09.2023 по 08:00 23.09.2023.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, тобто у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Вказане повідомлення 16.10.2023 вручене особисто ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_10 , що підтверджується розписками про його отримання.

На даний час, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження останньої не відоме.

Зокрема, 16.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, розгляд якого було призначено слідчим суддею 20.10.2023 на 12:00 год.. Однак, з невстановлених слідством причин, підозрюваний ОСОБА_5 на судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчим суддею було перенесено розгляд даного клопотання на 23.10.2023 на 10:00 год., про що було повідомлено захисника підозрюваного, так як зв`язку з самим підозрюваним немає, та за відомою органу досудового розслідування адресою, останній також відсутній, місцезнаходження його невідоме, тобто підозрюваному надали можливість з`явитися у судове засідання однак, ні підозрюваний ні захисник 23.10.2023 у судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили ні суд ні орган досудового розслідування.

З оглду на зазначене, прокурором, у порядку ст. 185 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було замінене новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , розгляд якого підозрюваним та захисником також було проігноровано.

Враховуючи викладене, постановою заступника начальника СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Зі змісту клопотання слідчого та доданих до нього доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 23.09.2023; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2023; протоколу обшуку від 23.09.2023; протоколу допиту потерпілого від 23.09.2023; протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2023; висновку експерта; протоколів допитів свідків; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомлення про підозру від 16.10.2023, а також інших матеріалів кримінального провадження, слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України частково обґрунтована.

Суд критично оцінює кваліфікацію слідчим та прокурором даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 355 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що вищевказаними особами, в тому числі ОСОБА_5 здійснювалося вимагання у потерпілого грошових коштів, яке поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

При цьому, саме така кваліфікація першочергово і була здійсненна в межах даного кримінального провадження, проте в подальшому з невідомих причин змінена.

Однак, на думку слідчого судді, оцінка обґрунтованості підозри та правильність кваліфікації кримінальному правопорушенню буде надана судом при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, наявність таких обставин не позбавляє можливості суд надати дозвіл на затримання підозрюваного, оскільки під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та осатаній переховується від органу досудового розслідування та суду.

Як уже зазначалося, відповідно до постанови заступника начальника СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.

З огляду на вищенаведене є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матерів доданих до клопотання також вбачається, що прокурором, у порядку ст. 185 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було замінене новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, при вирішенні питання, щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує доведеність прокурором, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу, негайно повідомити заступника начальника СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Київська, 3).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або до відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя