Провадження № 1-кс/727/3051/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України),

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що в межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував на момент ДТП, власником якого є ОСОБА_4 , з метою проведення ряду слідчих дій та необхідних експертиз,

Оскільки, постановою слідчого від 31.05.2023 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2023 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 під час ДТП, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що наразі всі слідчі дії, зокрема і експертизи, із транспортним засобом проведені, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не проводиться, оскільки таке закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Встановлено, що 02.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 01.02.2023 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 02.02.2023 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказаний транспортний засіб залишено на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 В.

Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_3 під час ДТП, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000131 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000131 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не проводиться, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, також зважаючи на той факт, що слідчий ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2023 року, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_3 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним - скасувати.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1