Провадження № 11-сс/4823/18/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2023 року щодо відмови у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

його захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_10 , поданої в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на повідомлення від 15.09.2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , зі змінами - повідомлення від 14.12.2023 року про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000025 від 13.09.2021 року.

В обґрунтування такого свого рішення слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому доводи скарги захисника на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 не можуть бути предметом перевірки під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, а мають бути оцінені судом під час розгляду справи по суті. Тому слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги про скасування підозри не має.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Також просить дослідити обставини, які свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, так як такі не досліджувались слідчим суддею.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що подана ним до слідчого судді скарга обґрунтовувалась посиланням на відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів, що можуть бути використані для обґрунтування підозри, тобто, він вказував на необґрунтованість підозри.

Натомість, слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що до його повноважень на стадії досудового слідства не належить вирішення таких питань як оцінка допустимості і достовірності доказів для визнання особи винною чи невинуватою. Проте сторона захисту не просила надати оцінку доказам на предмет допустимості, а лише вказувала на необхідність встановлення причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, тобто, обґрунтованість повідомленої підозри, що слідчим суддею залишено поза увагою.

Звертає увагу, що необґрунтованість вказаної підозри раніше вже була встановлена рядом судових рішень, як судом першої, так і апеляційної інстанцій, перелік яких зазначено в апеляційній скарзі, та які містяться у матеріалах судового провадження.

Зазначені вище обставини слідчий суддя залишив поза увагою, не надав їм жодної оцінки, чим допустив неповноту судового розгляду та не дотримався вимог ст. 372 КПК України, а висновки слідчого судді не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано Главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 13.09.2021 року.

15.09.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а 14.12.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею вірно встановлено, з чим погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за своїм змістом повністю відповідають вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, визначені КПК України, та вручено у спосіб, передбачений ст. 278 КПК України для вручення повідомлень.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що повідомлення про підозру складено без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про обґрунтованість такої підозри та про зміну раніше повідомленої підозри.

Інших доводів, які б могли слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді та спростування його висновків, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали за наслідками апеляційного перегляду, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2023 року щодо відмови у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000025 від 13.09.2021 року, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4