Справа № 297/4483/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 грудня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000464 від 14.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, судимого вироком Берегівського районного суду від 10.10.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 13.08.2023 року на 14.08.2023 року у невстановлений точний час, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в період воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, пошкодивши вхідні двері проник в торгівельне приміщення, за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A31» 2GB/32GB, сірого кольору, вартість якого становить 3599 гривень, мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» 2GB/32GB, сірого кольору, вартість якого становить 4099 гривень, мобільний телефон марки «TECNO BD4i» 32+3GB COLOR: DEEPSEA LUSTER, вартість якого становить 3725 гривень, мобільний телефон марки «TECNO BD4а» 32+3GB COLOR: DEEPSEA LUSTER, вартість якого становить 3299 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG A40», MODEL: SM-A405FN/DS, 64GB, COLOR: Black, вартість якого становить 3000 гривень, мобільний телефон марки «HUAWEI Y7 2019» ROM:32GB, RAM:3GB, COLOR: Coral Red, MODEL: DUP-LX1, вартість якого становить 3192 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG J6+», 3/32GB, COLOR: Black, вартість якого становить 2300 гривень, мобільний телефон марки «REALME C11», 2/32GB, COLOR: Blue, вартість якого становить 2200 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J3», 1/8GB, COLOR: Black, вартість якого становить 1000 гривень, мобільний телефон марки «REALME C21Y», 4/64GB, COLOR: Blue, вартість якого становить 3200 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA XR20», 4/64GB, COLOR: Blue, вартість якого становить 10000 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA 6.2», 4/128GB, COLOR: Black, вартість якого становить 3700 гривень, 15 (п`ятнадцять) стартових пакетів мобільного оператора «Lifecell», вартість яких становить 2250 гривень, 5 (п`ять) стартових пакетів мобільного оператора «Vodafone», вартість яких становить 750 гривень, портативну Bluetooth колонку марки «WALKER WSP -170», червоного кольору, вартість якої становить 849 гривень, що підтверджується висновком експерта від 22.09.2023 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A, 2/32GB», вартість якого становить 1500 гривень, а всього на загальну суму 48 663 гривні, після чого зник з місця події з викраденим майном у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 48 663 гривень.

Крім цього, 11 листопада 2023 року близько 17:30 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА», розташованого за адресою м. Берегове, вул. Мужайська 119, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в період воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник в кабінет адміністратора, де в подальшому вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1500 гривень з гаманця, який належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень.

В подальшому, 24 листопада 2023 року близько 12 години ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в період воєнного стану, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, через службові вхідні двері проник до приміщення пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень з гаманця білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, вчиненій повторно.

19.12.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2023; протоколом огляду місця події від 18.10.2023; допитами свідків, потерпілих, протоколом огляду предмету від 19.12.2023, протоколом огляду предмету від 19.12.2023, висновком дактилоскопічної експертизи та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто останній може переховується від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_7 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону з Угорською Республікою. Враховуючи вищенаведене, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дає підстави вважати, що неповнолітній підохрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, а також схиляти їх до зміни даних ними показів. Також, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що майновий стан ОСОБА_7 є незадовільним, умови проживання не відповідають нормам, останній не навчається в школі і веде бродяжницький спосіб життя. Крім цього ОСОБА_7 будучи засудженим 10.10.2023 Берегівським районним судом Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000343 від 01.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, а отже є підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 може вчинити новий корисливий злочин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 уточнила клопотання та просила застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 нічний домашній арешт з 20 години по 08 годину строком на два місяці з підстав наведених у клопотанні, а також просила покласти на ОСОБА_7 обов`язки зазначені у клопотанні.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 підтримав уточнене прокурором клопотання.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що уточнене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем проживання в АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером два обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду є зайвим, оскільки дублює домашній арешт у нічний час.

Отже, на підозрюваного слід покласти обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 20:00 години по 08:00 годин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 28 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Лайош ГАЛ