Провадження № 1-кп/202/1610/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001031 від 08.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, в лютому 2013 року невстановлена особа, перебуваючи біля заправки «Юкон» по вул. Донецьке Шосе, в м. Дніпро, заволоділа автомобілем марки «Хонда Джаз» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який належав гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок погашення банківського кредиту.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 13 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» було укладено кредитний договір №DNKMAK00000264, на підставі якого ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надає кредитні кошти на строк з 13 вересня 2007 року по 12 вересня 2014 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 28 704,86 доларів США, з них 18 279,08 доларів США на придбання автомобіля. ОСОБА_4 в невстановлену слідством дату та час прибула до м. Донецьк до автосалону ВАТ «Донбас-Мотор», де працівники салону надали накладну №581 від 29 серпня 2007 року та автомобіль «HondsJazz» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 кожен місяць була зобов`язана сплачувати на рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» 357,74 доларів США, але у зв`язку з підвищенням курсу долару США не мала змоги сплачувати кредит, у зв`язку з чим почала накопичуватись заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та пеня за своєчасне невиконання забов`язань за договором. Так, ОСОБА_4 в лютому 2013 року, близько 11:00 годин знаходилась навпроти ТРЦ «Караван» по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, де до неї підійшли два чоловіка, які представились співробітниками ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК». Чоловіки пояснили, що у ОСОБА_4 є заборгованість за кредитним договором з ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», у зв`язку з чим вони повинні здійснити виїмку її автомобіля «HondsJazz» червоного кольору, 2007 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 гадала, що її автомобіль вилучений в рахунок заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та що жодних претензій банк до неї не має. Так, 29 січня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» подав позовну заяву про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_4 ..

Також, в ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_5 , який вказав, що наприкінці лютого 2014 року в мережі Інтернет знайшов оголошення з продажу вживаного автомобіля «HondsJazz» близько за 5 000 доларів США. Зателефонувавши за оголошенням ОСОБА_5 дізнався, що це майданчик конфіскованих автомобілів ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2-Д. Приїхавши на майданчик, свідок оглянув автомобіль «HondsJazz» та попрохав зареєструвати його як учасника аукціону на придбання вищевказаного автомобіля. Аукціон було призначено на 26 лютого 2014 року, в результаті якого ОСОБА_5 придбав автомобіль «HondsJazz», а через деякий час зареєстрував його на МРЕВ №3 в м. Дніпро. Як стало відомо ОСОБА_5 , у працівників ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» була ухвала суду на арешт даного автомобіля, так як він був кредитний та кредит не виплачувався, у зв`язку з чим був виставлений на продаж. Зняттям обмежень по даному автомобілю займались працівники ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК». В червні 2014 року ОСОБА_5 продав автомобіль «HondsJazz» на авторинку, після чого його не бачив.

Окрім того 09.12.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про те, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави відмовити. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплаченої за автомобіль суми та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001031 проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення особи, яка заволоділа майном, що належить ОСОБА_8 .

Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001031 встановлено факт заволодіння майном ОСОБА_9 , разом з тим, органом досудового розслідування на даний час не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить п`ять років, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження минуло понад 5 років, дане кримінальне провадження, на думку прокурора, підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місуе розгляду клопотання прокурора повідомлялася належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001031 від 08.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою автомобілем марки «Хонда Джаз» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який належав гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, про підозру жодній особі не повідомлялось.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину становить п`ять років.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, минуло більше ніж п`ять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився.

Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане діяння відноситься до категорії нетяжких злочинів, та, відповідно, не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який, згідно із законом, може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 284, 367-372, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення такої особи до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1