Єдиний унікальний номер 741/567/22
Провадження № 1-кп/741/31/23
У Х В А Л А

м. Носівка 17 листопада 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

Захисник обвинуваченого заявив дане клопотання, мотивував його тим, що під час проведення даної експертизи на підставі постанови слідчого про проведення будівельно-технічної експертизи від 29 вересня 2020 року, не були враховані ряд робіт та документів, а саме: акт № 2 на додаткові роботи по об`єкту «Реконструкція системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад I-III ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області», акт № 2 за листопад 2018 року, який доданий до матеріалів кримінальної справи. Тобто, експертом не були враховані корегуючи акти, якими виключалися ряд матеріалів та робіт.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, визнати акт № 2 недопустимим доказом у кримінальному провадженні, зазначив, що в даному кримінальному провадженні вже проведена будівельно-технічна експертиза, для проведення якої надавалися всі необхідні документи. В ході досудового розслідування у Макіївській сільській раді було вилучено всі документи. В ухвалі про тимчасовий доступ зазначалося надати договір, в тому числі і додаткові угоди. На виконання даної ухвали в Макіївській сільській раді було вилучено договір, додаткові угоди, акт № 1 на додаткові роботи. Разом з тим, акта № 2 на додаткові угоди не було. Крім того, в ході розгляду справи допитано представника потерпілої сторони, який повідомив, що йому відомо лише про акт № 1, про будь-який акт № 2 йому не відомо, у сільській раді даний акт відсутній. Також відсутні будь-які листи щодо внесення змін до проекту. Акт № 2 не містить дати його складання та не узгоджується з будь якими іншими доказами. В актах виконання робіт зазначено, що на об`єкті встановлено радіатори саме марки «Раді Корадо». Стороною захисту надано цей акт, яким нібито вони вносили зміни до даного проекту. Також у журналі виконання робіт зазначено, що на об`єкті встановлювались радіатори марки «Раді Корадо».

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідне до ч. 1 та 2 ст. 332 КПК України відсутні підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні захисника обвинуваченого не мотивовано у зв`язку з чим необхідно призначати судову будівельно-технічну експертизу, не наведено відповідних доказів.

Клопотання захисника обвинуваченого є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_1