Справа № 191/192/23
Провадження № 1-кп/191/15/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове об`єднані кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781 від 02.12.2022 року, за № 0000019 від 01.02.2023 року, за № 0000283 від 24.03.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.1999 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.140, ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 28.04.2000 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік 6 місяців по вироку суду від 05.11.1999 року, до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 01.03.2004 року Вольнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.04.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 09.03.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік по вироку суду від 28.04.2009 року, до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі; 18.12.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року і остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі; 03.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.09.2022 року Кіровським районним судом, м. Дніпропетровська, за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності громадян, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Приблизно о 12 годині 30 хвилин 22.11.2022 року, ОСОБА_3 , проходячи повз територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , побачив спортивний велосипед марки «Shimano Acera XLC» срібного кольору, який він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 04/2022, продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року та продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року).

Далі, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року та продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року) з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії носять таємний характер, 22.11.2022 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 пройшов через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав спортивний велосипед марки "Shimano Acera XL", срібного кольору, вартістю 5200 гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5200 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, року, від 12.08.2022 року № 573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року та від 06.02.2023 року № 8419 строком на 90 діб - до 20.05.2023), керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, 23.03.2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, переліз через паркан на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану викрав: мобільний телефон "Хіоmі 11 Lite 5GNE", вартістю 8 050 гривень 00 копійок, болгарку у корпусі чорного кольору "FERMFAG-230/2000", вартістю 1260 гривень 00 копійок, болгарку у корпусі синього кольору "STERNAG125D", вартістю 1106 гривень 00 копійок, дриль синього кольору без назви, вартістю 679 гривень 00 копійок, дриль чорно-червоного кольору "Дніпр-М ДЕУ-1000" вартістю 997 гривень 50 копійок, дриль сірого кольору "ЭЛПРОМ" вартістю 658 гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 12 750 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, за поданням в.о. начальника Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№94)" ОСОБА_8 , та на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст.2, 3 3акону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 28.02.2022 року Синельниківським міськрайонним судом ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: заборони виходити з місця помешкання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; заборони виїзд за межі району без дозволу ВП; з`являтися до органу Національної поліції (відділу поліції) для реєстрації 1 раз на місяць.

14.04.2022 року по прибуттю до Синельниківського РУП для постановки на облік, ОСОБА_3 під розпис ознайомлений зі ст. 187 КУпАП, ст. 395 КК України та положеннями ст.ст. 9, 10, Розділу III Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994.

Разом із тим, ОСОБА_3 було роз`яснено, що в разі самовільного залишення свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності згідно ст.395 КК України.

В подальшому, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з постановою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.ст. 9,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним дотримуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства.

Так, 20.01.2023 року о 22 годині 45 хвилин, 26.01.2023 року о 03 годині 45 хвилин, 27.01.2023 року о 23 годині 25 хвилин, 28.01.2023 року о 23 годині 32 хвилини, 30.01.2023 року о 23 годині 25 хвилин, 01.02.2023 року о 23 годині 25 хвилин, 04.02.2023 року о 00 годин 30 хвилин, під час відвідування працівниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1. встановлених йому обмежень. Також було встановлено, що ОСОБА_3 виїхав за межі м. Синельникове і Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.2, встановлених йому обмежень судом.

Таким чином встановлено, що з 20.01.2023 року по 04.02.2023 року ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно у формі бездіяльності, без поважної причини, продовжив ухилятись від покладених на нього судом і законом обов`язків та у встановлені судом період часу був відсутній за місцем мешкання, виїхав за межі м. Синельникове і Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим не виконав покладених на нього обов`язків, порушивши порядок та умови встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Таким чином, з 20.01.2023 року по 04.02.2023 року ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому встановлені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Просив застосувати відносно нього ст. 69 КК України, призначивши покарання більш м`яке ніж передбачене законом, оскільки він щиро покаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував шкоду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 69 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, до його початку надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не мають, цивільний позов відсутній, покарання просили призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого, письмові пояснення потерпілих в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України та кваліфікує дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану та за ст. 395 КК України дії якого кваліфікує як самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито. Обвинувачений є суб`єктом цих злочинів. Кваліфікуючими ознаками пред`явлених в обвинуваченні злочинів для ОСОБА_3 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану та самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальні правопорушення будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності громадян, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 24.03.2023 року. Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 363 від 22.06.2023 року (т. 2 а.с.85) за своїм психічним станом на період вчинення правопорушення та в теперішній час ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_3 згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з наближенням до нижчої межі, оскільки обвинувачений щиро каявся, збитки відшкодовані, будь-яких претензій з боку потерпілих до нього не має. За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, яке є кримінальним проступком, покарання слід призначити у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст.70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

При цьому суд зазначає, що оскільки ОСОБА_3 після постановлення вирокуКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 року, не відбувши повного його покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, то остаточне покарання останньому слід призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 цього Кодексу шляхом приєднання частково невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 року до покарання призначеного за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 ( чотири) місяці позбавлення волі.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців;

На підставі ч.1 ст.70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 ( чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання остаточно призначеного за цим вироком ОСОБА_3 , рахувати з 28.04.2023 року, з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 , р/р: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1310/23 від 29.03.2023 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3765/22 від 19.12.2022 року в розмірі 220 (двісті двадцять) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/13068-Д від 10.04.2023 року в розмірі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп., код бюджетної класифікації: 24060300.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілим:мобільний телефон Хіоmі 11 Lite 5G NE залишити у володінні власника - ОСОБА_7 ; велосипед марки Shimano Acera XLC срібного кольору, залишити у володінні власника ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1