УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого дізнавача ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 19.07.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до відділу поліції №1 Вінницького РУП із заявою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.07.2023 близько 16:30 год. шахрайським шляхом, зловживаючи довірою під приводом продажу мобільного телефону марки «Redmi 9С» використовуючи Інтернет мережу «ОЛХ» із абонентським номером НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами в сумі 2000 грн., які були перераховані на номер телефону. Поповнення рахунку здійснювала через термінал «Приват Банку», що за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 29.

За даним фактом 19.07.2023, сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.09.2023 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/21679/23 від 31.07.2023 виданої слідчим суддею ОСОБА_5 до мобільного телефону марки «NOMI» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з SIM-картою мобільного оператора «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходився в ДУ «Вінницька УВП №1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 було здійснено тимчасове вилучення вищевказаного мобільного телефону. В подальшому того ж дня було здійснено огляд предмета в присутності понятих, а саме мобільного телефону марки «NOMI» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Після проведення огляду предмета мобільний телефон марки «NOMI», було поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та дізнавача.

Вказані речі, які були вилучені, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 15.09.2023 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, а також проведення огляду предмета.

З огляду на викладене, дізнавач ОСОБА_3 просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ДУ «Вінницька УВП №1» в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2023, сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.09.2023 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/21679/23 від 31.07.2023 виданої слідчим суддею ОСОБА_5 до мобільного телефону марки «NOMI» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з SIM-картою мобільного оператора «Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходився в ДУ «Вінницька УВП №1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 було здійснено тимчасове вилучення вищевказаного мобільного телефону. В подальшому того ж дня було здійснено огляд предмета в присутності понятих, а саме мобільного телефону марки «NOMI» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Після проведення огляду предмета мобільний телефон марки «NOMI», було поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та дізнавача.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в приміщені ДУ «Вінницька УВП №1», 15.09.2023 року під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, а саме на: мобільний телефон марки «NOMI», було поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та дізнавача.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: