Справа № 442/2888/23
Провадження № 1-кс/442/1518/2023
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

з участю сторін:

скаржника: ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник покликається на те, що 01.05.2023, близько 17 години 50 хвилин в м. Дрогобичі по вул. П.Орлика поблизу будинку 20/1 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Lexus КХ300, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, несподівано здійснивши поворот ліворуч для заїзду на паркування до магазину «НОН- СТОП», що по вул. Станіславського, 24/1 в порушення ПДР виїхала на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом марки Kawasaki Ninja 400R, р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, не надавши йому переваги у русі, оскільки даним мотоциклом він рухався на зустріч згаданому автомобілю у напрямку центру м. Дрогобича по своїй смузі руху. З метою уникнення зіткнення він скерував мотоцикл дещо праворуч, проте це на запобігло зіткнення. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, масивна рана лівого колінного суглобу та був госпіталізований у травматологічне відділення КНІІ «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради.

На підставі викладених вище обставин події слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено до ЄРДР відомості за № 0000348 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2023, кримінальне провадження № 0000348 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З вказаною постановою слідчого він категорично незгідний. Зазначає, що тривалість і складність лікування є підтвердженням, що йому внаслідок ДТП заподіяно не легкі тілесні ушкодження, а що найменше тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дані обставини вимагають проведення додаткової судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних йому 01.05.2023 внаслідок ДТП, що є можливим після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Призначенню додаткової судово-медичної експертизи передувало клопотання його представника, в якому зазначалось необхідність доручення такої експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», однак, додаткова експертиза була доручення тому ж експерту який проводив первинну експертизу. Як наслідок, експертиза проведена неповно, а висновки не відповідають тяжкості ушкоджень.

За наявних у нього документів, строк непрацездатності становить з 1 травня 2023 року по 10 серпня 2023 року, оскільки він проходив лікування (амбулаторне/стаціонарне).

Вважає, що оскаржувана постанова є невмотивованою оскільки висновок експертизи не ґрунтується на положеннях відповідних правил визначення ступеня тяжкості ушкоджень, визначення втратив працездатності та тривалості розладу здоров`я.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з мотивів, які викладені в ній, вказав, що слідчий при здійсненні досудового розслідування встановив всі обставини справи, однак він не погоджується з висновками судово-медичного експерта. Висновки судово-медичного експерта він не оскаржував, додаткових доказів він слідчому не подавав. Просив слідчого суддю задоволити його скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги свого довірителя з підстав, які викладені у скарзі. Вказав, що слідчим при поставлені оскаржуваної постанови не враховано строк непрацездатності його довірителя, не встановлено причини непрацездатності його довірителя. Відзначив, що слідчий не говорив ОСОБА_3 подавати будь-яких доказів, а експерт не вправі сам збирати матеріали для проведення експертизи. Просив слідчого суддю задоволити скаргу ОСОБА_3 та скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, надав в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000348 від 02.05.2023.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5).

Під час розгляду даної справи слідчим суддею встановлено, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 11.11.2023, що стверджується його підписом на копії постанови.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 , який подав дану скаргу не пропустив строк на її подання до суду.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження за № 0000348 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2023 закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2023 близько 17:50 в м. Дрогобичі на вул. П.Орлика, неподалік буд.20/1 відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_6 , , керуючи автомобілем марки Lexus КХ300, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с.Рихтичі, здійснюючи поворот ліворуч для заїзду на парковку магазину „НОН-СТОП", що на вул. Станіславського 24/1, допустила зіткнення з мотоциклом марки Kawasaki Ninja 400R, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч (в напрямку центру м. Дрогобича).

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, діагноз: ЗЧМТ, масивна рана лівого колінного суглобу, госпіталізований в травматологічне відділення.

В ході проведення досудового розслідування призначена та проведена судово-медична експертиза ОСОБА_3 . Висновком експерта № 162 від 24.05.2003 встановлено, що у у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на спинці носа, на тильній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті, на передній поверхні правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки, на зовнішньо- бічній поверхні лівого стегна в нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки. За даними медичної документації: закритий перелом кісток носа зі зміщенням фрагментів, травматичний перелом коронки 12 зуба, забійна рвана рана лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів), якими могли бути елементи зовнішньої обшивки автомобіля із наступним падінням на дорожнє покриття, незадовго до моменту звернення в ДМЛ №1 01.05.2023 року та мають характер легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Характер та локалізація даних тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення 01.05.2023 року як у водія мотоцикла при ДТП внаслідок зіткнення із автомобілем. Встановлений діагноз в ДМЛ №1 «Забій м`яких тканин шийного відділу хребта. Тупа травма грудної клітки. Множинні забійні садна тулуба», не підтверджені об`єктивними 'даними та додатковими методами дослідження і тому при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймаються.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.05.2023 закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова була скасована прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 17.08.2023, в якій зазначено, що для встановлення дійсного ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в результаті ДТП, необхідно в установленому КПК України порядку отримати доступ до медичної документації та забезпечити проведення додаткової судово-медичної експертизи, за результатами чого прийняти законні процесуальні рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000348 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які були наданні в розпорядження слідчого судді, слідчому СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 було представлені медичні документи ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.09.2023 було призначено додаткову судово-медичну експертизу та на вирішення експерта поставлено ряд питань.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 405 від 27.10.2023, у ОСОБА_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на спинці носа, на тильній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті, на передній поверхні правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки, на зовнішньо-бічній поверхні лівого стегна в нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки. За даними медичної документації: закритий перелом кісток носа зі зміщенням фрагментів, травматичний перелом коронки 12 зуба, забійна рвана рана лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів), якими могли бути елементи зовнішньої обшивки автомобіля із наступним падінням на дорожнє покриття, незадовго до моменту звернення в ДМЛ №1 01.05.2023 року та мають характер легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Характер та локалізація даних тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення 01.05.2023 року як у водія мотоцикла при ДТП внаслідок зіткнення із автомобілем. Встановлений діагноз в ДМЛ №1 «Забій м`яких тканин шийного відділу хребта. Тупа травма грудної клітки. Множинні забійні садна тулуба», не підтверджені об`єктивними даними та додатковими методами дослідження і тому при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймаються. Відсутність записів в медичній документації про наявність ушкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглоба при перебуванні на лікуванні потерпілого ОСОБА_3 із Дрогобицької МЛ №1 (в період 01.05.2023 - 18.05.2023), дані опису МРТ від 26.06.2023, при якому виявлено частковий розрив волокон обох хрестоподібних зв`язок лівого колінного суглобу та дані оперативного втручання на лівому колінному суглобі від 01.08.2023, при якому діагностовано повний травматичний розрив задньої хрестоподібної зв`язки, не дають можливість аргументовано встановити наявність, характер, термін виникнення ушкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглоба у потерпілого ОСОБА_3 станом на 01.05.2023.

Питання, які були викладені у постанові слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи досліджувалось при проведенні двох експертиз і експерти, в межах своєї компетенції надавали відповіді на них.

Стосовно твердження скаржника та його представника, що слідчим, постанова якого оскаржується не враховано строк непрацездатності ОСОБА_3 та не встановлено причини його непрацездатності слід відзначити те, що статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, який на думку слідчого судді ними не скористався, не надав слідчому медичні висновки лікарів, які представив в судове засідання, хоча такі в останнього були на час проведення досудового розслідування.

Одночасно, у медичних висновках № 7МР8-5Т2М-65СХ-7СЕ7 від 2023-09-07, № В97Ф-РТА3-Е824-Е8МЕ від 2023-08-11, №ХА9Н-8СМ5-295М-ВЕХ4 від 2023-08-25, які надані скаржником в судовому засіданні, відсутні прізвище, ім`я, по батькові скаржника ОСОБА_3 , вказані тільки коди, які в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 не ідентифіковані та останнім не надано жодних допустимих доказів, що вказані медичні висновки належать саме йому.

Як вбачається з диспозиції ч.1 та ч.2 ст. 286 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчим Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 встановлено, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, атому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення у даному випадку.

У діях водія автомобіля марки Lexus КХ300, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог ГІДР України, а саме: п. 1.5 згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п.10.1 згідно якого «Перед початком руху, пєрестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.4 згідно якого «...Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам...», не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась у безпечності зміни напрямку руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу та почала виконувати маневр повороту ліворуч - заїзд на прилеглу територію, виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом марки Kawasaki Ninja 400R, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в межах своєї смуги руху, назустріч, і тому відносно ОСОБА_6 складено протокол ААД № 279883 про притягнення до адміністративної відповідальності, який скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Твердження скаржника про те, що висновки судово-медичного експерта не відповідають фактичним даним про тривалість розладу здоров`я та втрату працездатності то на думку слідчого судді таке спростовується зібраними матеріалами кримінального провадження № 0000348 від 02.05.2023, ОСОБА_3 та його представник у законний спосіб висновки експертів не оскаржували, з клопотаннями до слідчого про призначення інших експертиз, які б на їх думку спростували наявні висновки експертів не подавали.

Твердження на які посилається слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові, повністю узгоджується із зібраними ним доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та ґрунтуються на доказах, які були дослідженими та здобутими під час розгляду даної скарги слідчим суддею.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України і ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а навпаки, спростовує його.

Під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи скаржника ОСОБА_3 у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а слідчим суддею не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, твердження скаржника необхідність скасування оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 02.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_9