Справа № 643/3/24
Провадження № 1-кс/643/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004473 від 31.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, фактично проживаючого та зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 31.12.2023 приблизно о 16 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , в період дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 строком на 90 діб, прийшов до приміщення малої архітектурної форми торгівельного павільйону ТМ «Сонечко», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 138, де у нього виник раптовий злочинний протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно, з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов за прилавок магазину після чого направився до касового апарату, де з тумби відкрито для реалізатора ОСОБА_8 , яка знаходилась у згаданому приміщенні, заволодів грошовими коштами у сумі 8 800 гривень та направився до виходу, в цей час реалізатор ОСОБА_8 намагалась завадити його злочинним діям схопивши його за одяг, проте ОСОБА_7 схопив реалізатора ОСОБА_8 , за куртку та потягнув, внаслідок чого остання впала на підлогу.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 8800 гривень на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Вважав рижики необґрунтованими, оскільки потерпіла та свідки не заявляли про вчинення на них тиску з його боку, кримінальних правопорушень вчиняти він не збирається.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, а також додав, що ОСОБА_5 працює неофіційно зварювальником та має стосунки з дівчиною, яка наразі вагітна. Також захисник подав письмові заперечення у яких вказав, що наведені стороною обвинувачення ризики є абстрактними, необґрунтованими та недоведеними, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2023 за №0004473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудове розслідування розпочато за повідомленням оператора 102 про те, що 31.12.2023 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 138 у магазині "Дергачівський м`ясокомбінат», вдарила продавця рукою та відкрито заволоділа грошовими коштами з каси у сумі 8 800 грн., завдавши матеріальну шкоду.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення 31.12.2023 о 19:00 год. затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підставу затримання «сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Відповідний протокол не містить зауважень чи доповнень, порушення передбаченого ст.208 КПК України порядку затримання особи судом не встановлено.

31.12.2023 об 11:46 год., ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Від підпису про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_7 відмовився. Разом з цим, 31.12.2023 о 21:46 примірник повідомлення про підозру вручено захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 . Строк повідомлення про підозру затриманої особи стороною обвинувачення не порушено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події, проведеного 31.12.2023 за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників 138; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, клопотання слідчого та додані до нього матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя вважає переконливими доводи сторони обвинувачення про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про існування реального ризику переховування підозрюваного з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має офіційного місця реєстрації на території України, сім`ї та осіб на утриманні також не має. Тобто стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Незважаючи на зазначення стороною захисту наявності у підозрюваного певних соціальних зв`язків, місця реєстрації та неофіційного працевлаштування, слідчий суддя відмічає, що ці обставини належним чином не підтвердженні. Разом з цим, вказані обставини самі по собі не виключають високий ризик переховування підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності, через що слідчий суддя вважає, що процесуальні обов`язки підозрюваним з великою долею вірогідності можуть бути проігноровані. На підтвердження вказаного також свідчить той факт, що підозрюваний, після викриття його протиправних дій, покинув місце події, а його затримання відбулось завдяки активнім діям працівників магазину та поліції.

Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про реальну вірогідність незаконного впливу ОСОБА_7 на свідка та потерпілу. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів, надання ними вигідних для нього показань. Також слід зазначити, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

При цьому слід відзначити, що до клопотання долучено заяви від потерпілої та свідка про небажання впізнавати особу, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, особисто, а лише за фотознімками, через страх.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень. Так, останній офіційно не працює, законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також маються достатні підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_7 є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий. Проте вказані особисті обставини не нівелюють та не послаблюють вагомість встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого ризиків.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 58 400 грн. (2920х 20 = 58 400 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 19:00 год., 31.12.2023.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 19:00 год., 28.02.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_7 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 58 400 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/3/24, н/п 1-кс/643/56/24.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:30 годині 05.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1