УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Під час судового розгляду 07.02.2024 року засудженим заявлено про відвід головуючого по справі, у зв`язку з систематичним порушенням його прав людини, громадянина та засудженого. 07.11.2023 року під час чергового засідання він відмовився від захисника ОСОБА_6 відповідно до ст.42 КПК України, однак в задоволенні його заяви йому було відмовлено, що є, на його думку, грубим порушенням його прав, передбачених Конституцією України, діючим кримінальним процесуальним законодавством, міжнародним правом, рішеннях ЄСПЛ, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, про факт порушення його права на захист вказує ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року по справі щодо ОСОБА_8 .

Вищезазначене також відповідає позиції Верховного суду України, викладене в постанові від 20.05.2020 року по справі №525/897/19.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не містять доказів, що вказує на необ`єктивність, заінтересованість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а є лише припущенням, а відтак колегією суддів не приймаються.

При цьому, доводи викладені в заяві засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням суду від 07.11.2023 року при розгляді даної справи.

Однак, така незгода, відповідно до ст.75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або викликати сумнів у неупередженості.

Крім того, відповідно до чинного законодавства та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3