Справа № 504/3342/23
Номер провадження 1-кс/504/367/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 22.02.2022 року по 16.06.2022 року невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи майном ПП «Альянс Кар» (), завдавши значної шкоди.

30.07.2023 року надійшла заява директора ПП «Альянс Кар» ОСОБА_5 , в якій остання повідомила, що в період з 11.06.2021 року по 13.07.2021 року підприємством було придбано транспортні засоби на аукціоні «Autowini inc» (Південна Корея), а саме: автомобіль «Hyundai Grandeur HG»VIN-код: НОМЕР_1 ; автомобіль «Renault Samsung New SM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_2 ; автомобіль «Renault Samsung New SM6» VIN-код: НОМЕР_3 ; автомобіль «Ssangyong korando C» VIN-код: НОМЕР_4 , згідно контрактів та інвойсів до них.

В період часу з 20.04.2022 по 21.04.2022 в зоні обслуговування Одеської митниці, а саме: СМО №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці, здійснено розмитнення зазначених легкових автомобілів, отримувачами яких, відповідно до митних декларацій є фізичні особи: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а декларантом є ТОВ «Веданта-Імпорт» () в особі директора ОСОБА_10 .

Також встановлено, що знаходячись в приміщенні автосалону «Веданта», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд.16, ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти в сумі 15000 доларів США за експедиторські послуги надані ТОВ «Веданта-Імпорт» та підроблення документів, на підставі яких були розмитнені вищевказані легкові автомобілі.

Враховуючи, що ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання останнього може зберігатись «чорна бухгалтерія» та знаряддя підроблення документів, пов`язаних з незаконною діяльністю, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Згідно інформаційної довідки №348718376 з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (дата формування 02.10.2023 року) об`єкт житлової нерухомості (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на праві спільної часткової власності.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, надали заяви, в яких клопотання підтримали у повному обсязі та просили здійснити його розгляд у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Завданнями кримінального провадження згідно ч.1 ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Порядок застосування указаних заходів ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження, або слідча дія, не може бути застосованим, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведено виключну необхідність застосування таких заходів.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий (дізнавач), прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як обшук житла чи іншого володіння особи має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у житлі чи іншому володінні особи, зазначеному в клопотанні, та можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, всупереч зазначеним вимогам клопотання не містить жодних належних чи допустимих доказів зазначеного.

Крім того, в клопотанні відсутні докази того, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням того, що клопотання про проведення обшуку подане більше ніж через 1,5 року після вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у слідчого судді виникають обґрунтовані сумніви, що застосування вказаного заходу призведе до виконання його завдання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку, відтак приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,233-235 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1