Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 на постанову слідчої від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397 від 05.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397 від 05.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.382 КК України.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суддею місцевого суду не наведено обставин із посиланням на докази, причини неврахування окремих доказів, підстави, з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника і мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали.

Зазначає, що слідча ОСОБА_7 не виконала всіх вимог закону, зокрема не встановила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 КК України, не допитала в якості свідка державного виконавця ОСОБА_8 для з`ясування, чи дійсно перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_9 та чи наявна в нього заборгованість.

Наголошує, що в оскаржуваній постанові слідча взагалі нічого не зазначила стосовно закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, не проводила жодної слідчої дії за ознаками даного злочину та не встановлювала особу, яка могла бути причетна до його вчинення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчої від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397 від 05.12.2017 року та направити матеріали даного кримінального провадження до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані норми закону слідчим суддею при розгляді скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не були дотримані.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в достатній мірі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_5 підстави для скасування постанови слідчої СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397 від 05.12.2017 року та досліджені наявні матеріали в їх сукупності, не обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 18.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.382 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2017 року внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст.164 КК України за №0001397 та за ч.1 ст.382 КК України за №0001398 на виконання ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.11.2017 року (справа №559/2576/17).

05.12.2017 року було розпочато досудове розслідування, а 06.12.2017 року постановою прокурора матеріали за ч.1 ст.164 та ч.1 ст.382 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним номером №0001397.

14.12.2017 року постановою слідчого було закрито кримінальне провадження в частині ч.1 ст.164 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, звернуто увагу, що державний виконавець не може бути суб`єктом цього кримінального правопорушення. І 14.12.2017 року згідно супровідного листа повідомлено прокурора про прийняте рішення.

11.03.2019 року прокурором місцевої прокуратури скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2017 року. Рішення базувалося на недоліках: не допитано ОСОБА_9 та державного виконавця ОСОБА_10 , не долучено належно завіреної копії про розірвання шлюбу між ОСОБА_11 та призначення виплати аліментів, свідоцтв про народження дітей та не встановлено заборгованості по сплаті аліментів з метою з`ясування завданою шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Та 11.03.2019 року надано відповідні вказівки слідчому процесуальним керівником.

Проте, 18.03.2019 року слідча знову закрила кримінальне провадження №0001397 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України без виконання вказівок прокурора. А процесуальне рішення за ч.1 ст.382 КК України в цьому кримінальному провадженні так і не прийнято.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчої, у ході досудового розслідування кримінального провадження були проведені певні дії щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КПК України, однак недоліки, на які вказано прокурором місцевої прокуратури, слідчою так усунуто і не було, за їх результатами не надано оцінку отриманим доказам та не мотивовано рішення, з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Разом з тим, колегія суддів також погоджується з доводами представника ОСОБА_5 , що вказана постанова слідчої не містить викладу обставин справи щодо проведення слідчих дій за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про що також зазначено слідчою суддею в оскаржуваній ухвалі, однак не зроблено відповідних висновків щодо даного порушення.

За таких обставин, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчою без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, в сукупності, залишилися нез`ясовані слідчою дані, які могли вплинути на правильне та законне рішення, а слідчий суддя, постановляючи ухвалу 27 вересня 2023 року, не звернув на це уваги та прийняв необґрунтоване рішення.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст.38 КПК України.

Враховуючи те, що проведене у справі досудове слідство є неповним, колегія суддів вважає необґрунтованою ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим прийшов до висновку про те, що вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження № 0001397 від 05.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 на постанову слідчої від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397 від 05.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.382 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчої СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 18.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001397 від 05.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2