ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2296/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/362/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 125 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року,

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, пенсіонерку, одружену, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та 10000 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Згідно з вироком суду, 16 листопада 2022 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_7 приїхала до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 ..

В цей момент між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої в ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи по АДРЕСА_2 , поблизу домогосподарства ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поруч, ОСОБА_7 кулаком правої руки нанесла один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_9 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдала потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді садна лівої завушної ділянки, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 невинуватою та виправдати за ч.1 ст.125 КК України за відсутністю в її діях складу злочину і відмовити у задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Вважає, що Кременецький районний суд допустив істотне порушення норм кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.

Вказує, що суд першої інстанції, викладаючи у вироку показання обвинуваченого та свідків, не дослідив всіх обставин справи.

Посилається на те, що жоден зі свідків не підтвердив, що бачив як ОСОБА_7 наносила удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , як вказано в обвинувальному акті, що спричинило садна лівої завушної ділянки.

Наголошує на тому, що суд не взяв до уваги показання чоловіка обвинуваченої, який у двох метрах перебував від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..

Стверджує, що суд невмотивовано взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і відхилив показання свідка ОСОБА_13 , який був на місці сварки між потерпілим та обвинуваченою та вказав, що інших людей поблизу місця події не було.

Апелянт звертає увагу, що експерт одночасно вказує, що під час допиту потерпілого було зазначено, що ОСОБА_7 завдала йому удар правою рукою в область лівого вуха, а також зазначено, що зі слів потерпілого обвинувачена нанесла йому удар лівою долонею, тому вважає висновок експерта суперечливим про отримання потерпілим ушкоджень.

Апелянт посилається на те, що визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 10 000 гривень, суд першої інстанції свої рішення не мотивував, обмежившись висновком, що таке відшкодування відповідатиме вимогам розумності та справедливості. Вважає, що в судовому засіданні потерпілий не довів негативних змін у його житті.

Зазначає, що із розрахунку суми гонору, на який послався суд, як на підставу для задоволення вимог про стягнення вартості наданої правничої допомоги, не можна встановити проміжок часу витрачений адвокатом на надання такої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинувачену ОСОБА_7 , в судових дебатах її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , прокурора, які заперечили апеляційну скаргу, вважають, що вирок суду є законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в суді першої інстанції підтвердив, що 16.11.2022 близько 09 години ранку ОСОБА_7 вбігла у його двір та, показуючи в зошиті записи, почала вимагати гроші за сою і обзивала його.

Надалі, вони вдвох вийшли на дорогу, ОСОБА_7 продовжувала його обзивати та вдарила його правою рукою в ділянку лівого вуха.

Потерпілий вказав, що схопив її за руку та обняв і сварка зупинилася. Надалі, він повернувся в свій будинок. ОСОБА_7 прибігла у будинок, продовжувала скандалити, а потім вибігла в двір.

Потерпілий зазначив, оскільки в нього боліло вухо, поїхав в поліклініку та провів медичну експертизу спричинених ушкоджень.

Як ствердив свідок ОСОБА_12 , що в цей день зранку проїжджав бусом повз домогосподарство ОСОБА_14 та бачив з відстані 15-20 метрів як з їхнього подвір`я виходила ОСОБА_7 , яка замахнулася і нанесла один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_9 .

З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що він 16 листопада 2022 року, перебуваючи на відстані 15-20 метрів від домогосподарства ОСОБА_9 почув крик, і коли обернувся, то бачив як ОСОБА_7 нанесла один удар правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_15 - дружина потерпілого вказала, що в цей день бачила через вікно, як біля їхнього господарства зупинилося авто ОСОБА_7 .. Перебуваючи біля двору, ОСОБА_7 почала сваритися з її чоловіком ОСОБА_9 .. Коли чоловік зайшов у будинок, сказав, що сварилися з ОСОБА_7 та бачила, що в нього була червона щока. Надалі, в будинок прибігла ОСОБА_7 і почала вимагати гроші, викликала поліцію.

Свідок зазначила, що чоловік працював у ОСОБА_7 і остання заборгувала йому гроші.

Пояснення потерпілого і свідків є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони підтверджуються іншими доказами, узгоджуються між собою, тому суд підставно послався на них у вироку.

Так, показання потерпілого ОСОБА_9 підтверджуються даними висновку експерта №805 від 23.11.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі 17 листопада 2022 року у ОСОБА_9 виявлені садна лівої завушної ділянки. Вид і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями близько за 1-2 доби до його експертного обстеження, не виключено у вказаний в постанові термін. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_9 садна належать до легких тілесних ушкоджень. Характер і розташування ушкоджень не виключають можливості їх утворення за наведених у постанові і повідомлених ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі обставин події. Виявлені ушкодження не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту).

Висновок експерта проведений спеціалістом, з наукової точки належно вмотивований та сумнівів, в колегії суддів, не викликає.

Відповідно до рапорта помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, 16.11.2022 о 11:34 годині на лінію "102" надійшло повідомлення від лікаря Почаївської лікарні Кучера, яке зареєстровано ЄО за №5513 від 16.04.2022 про те, що у Почаївську РКЛ звернувся ОСОБА_9 з забоєм м`яких тканин лівого вуха, садна в завушній ділянці лівого вуха, якому вказані травми 16.11.2022 близько 09 години спричинила сусідка ОСОБА_7 ..

Суд першої інстанції правомірно взяв до уваги протоколи слідчих експериментів від 26.11.2022 року з відеозаписами проведених за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , оскільки вони узгоджуються з їхніми показаннями, наданими в суді.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2022 з відеозаписом, свідок ОСОБА_12 вказав, що 16 листопада 2022 року близько 08 години 30 хвилин він, проїжджаючи повз домогосподарство ОСОБА_9 , побачив як з подвір`я їхнього господарства виходила незнайома йому жінка із зошитом в руках та розмахувала ним перед обличчям ОСОБА_9 .. Свідок зазначив, що жінка перебувала в агресивному стані, бо кричала. Неподалік від жінки і ОСОБА_9 стояв автомобіль, у якому перебував якийсь чоловік. Свідок вказав, що, проїжджаючи повз жінку і ОСОБА_9 , бачив як жінка правою рукою вдарила в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 .. Свідок за допомогою статиста відтворив механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2022 із відеозаписом, свідок ОСОБА_11 показав, що 16 листопада 2022 року близько 08 години 30 хвилин він перебував на відстані 15-20 метрів від домогосподарства ОСОБА_9 , коли почув крик обернувся та бачив як ОСОБА_7 розмахувала руками та кричала, перебуваючи на дорозі біля брами Крамарука. Під час словесної суперечки ОСОБА_7 завдала один удар правою рукою в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 , схопивши її за руку, зупинив, відштовхнув її і пішов в напрямку дому. Свідок ОСОБА_11 за допомогою статиста відтворив механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..

Обвинувачена ОСОБА_7 , заперечуючи свою вину зазначила, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносила.

Разом з тим, обвинувачена підтвердила, що 16.11.2022 року зранку вона приїхала до господарства ОСОБА_9 .. Покликавши його, показала зошит, в якому записано, що він винен їй 7300 гривень і вони почали сваритися.

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_13 - чоловік обвинуваченої ОСОБА_7 , який вказав, що приїхав з дружиною до ОСОБА_9 та чув як вони сварилися.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи розвиток подій, які передували конфлікту, словесну сварку між обвинуваченою та потерпілим, розташування, характер та кількість виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень, їх утворення від удару в область лівої завушної ділянки, беручи до уваги об`єктивну обстановку на місці події, покази потерпілого, свідків, дійшов вірного висновку, що тілесні ушкодження потерпілому спричинила ОСОБА_7 на ґрунті неприязних особистих стосунків, будучи розгніваною тим, що потерпілий не повертав їй коштів, нанесла потерпілому тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких.

За таких обставин, судом першої інстанції встановлена спрямованість умислу обвинуваченої ОСОБА_7 на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що підтверджується належним чином дослідженими та оціненими доказами.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що потерпілий та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не підтвердили того, що бачили як ОСОБА_7 нанесла один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, як і твердження апелянта, що свідок ОСОБА_13 вказав, що був на місці сварки між потерпілим та обвинуваченою і інших людей поблизу події не було.

Не відповідають дійсності твердження апелянта, що в мотивувальній частині висновку експерта зазначено, що, зі слів потерпілого, ОСОБА_7 нанесла йому удар лівою долонею, оскільки у висновку зазначено, що Бовт нанесла удар долонею по лівому вусі та ушкодила нігтями завушну раковину. При цьому при судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлені садна лівої завушної ділянки, тому посилання апелянта на суперечливість у висновку експерта, є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

Усе зазначене дає підстави вважати, що суд постановив законний та обґрунтований вирок, дії обвинуваченої правильно кваліфікував за ч.1 ст. 125 КК, а тому доводи апелянта щодо непричетності останньої до вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, як і ті обставини, на які вони посилаються в своїй апеляційній скарзі.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який належить до проступку, особу винної та наслідки, які наступили, а саме, спричинення легких тілесних ушкоджень.

Щодо особи обвинуваченої, суд врахував, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в неї на утриманні дочка 2012 р.н., а також думку потерпілого, та відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

З урахуванням наведеного, з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9 спричиненої йому моральної шкоди, суд врахував, характер та обсяг страждань потерпілого, зокрема відчуття фізичного болю, перенесені душевні страждання, негативний вплив на його здоров`я та життя неправомірних дій обвинуваченої, які він зазнав, причини і наслідки та, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, обґрунтовано задовольнив вимоги в цій частині частково, тому посилання апелянта на те, що суд не обґрунтував розмір визначеної моральної шкоди, є безпідставними.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд врахував складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в тому числі складання цивільного позову, збирання доказів та, враховуючи участь адвоката в судових засіданнях, суд підставно задовольнив його у розмірі 10000 грн., тому посилання апелянта на неможливість встановити проміжок часу витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, є необґрунтованим.

За таких обставин, вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких підстав для його скасування та закриття провадження, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді