Справа № 541/204/24
Провадження № 1-кс/541/68/2024
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 19.01.2024 року до ЄРДР за №0000082 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородського окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, просив накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками наступним майном: автомобілем марки Skoda, моделі Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 05.06.2012, Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобілем марки Renaul, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 02.03.2019 центром 5344, є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власники автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, у фактичному користуванні якої знаходився автомобіль ОСОБА_6 , сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2024, близько 13 години 50 хвилин, водій автомобіля марки Skoda, моделі Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя в напрямку КНП "Миргородська ЛІЛ", на перехресті вулиць Гоголя та Троїцької виконував маневр розвороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Renaul, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку руху. В результаті ДТП ОСОБА_4 був госпіталізований до КНП "Миргородська ЛІЛ".

В той же день працівники поліції проводили огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Skoda, моделі Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Renaul, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , з пошкодженнями, які є характерними ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

19.01.2024 автомобіль марки Skoda, моделі Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Renaul, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , визнані речовими доказами та визначено їх місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Мінзаводській, 1а.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 05.06.2012, Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, власником автомобіля марки Skoda, моделі Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 02.03.2019 центром 5344, власником автомобіля марки Renaul, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичним володільцем вищевказаного легкового автомобіля є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як за участю вищевказаних легкових автомобілів відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Вилучені транспортні засоби мають пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, з якими необхідно проводити ряд слідчих дій та судових експертиз (автотехнічну, технічного стану транспортного засобу, трасологічну), направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Як зазначено прокурором, дані транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 19.01.2023р. вилучені автомобіль марки Skoda, моделі Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Renaul, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000082 від 19.01.2024 р.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначені автомобілі є майном, що може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному 19.01.2024 року до ЄРДР за №0000082 задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки Skoda, моделі Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 05.06.2012 Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Renaul, моделі Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 02.03.2019 Центром 5344, є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1