Справа №463/5019/23
Провадження №1-кс/463/8140/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2023 року,

у кримінальному провадженні №0000235 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0000235 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000235 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 21.06.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 16.06.2023 під час проведення огляду місця події майно, в тому числі: автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;

Заявник заявляє, що всі необхідні слідчі дії за участі транспортного засобу на даний час проведені, 31.08.2023 року автомобіль експертом оглянуто, сам автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його руйнування, а тому просить скасувати арешт з автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо часткового задоволення такого клопотання в частині володіння та користування транспортним засобом. В іншій частині просить відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000235 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.06.2023 о 08:30 на автодорозі «Київ-Чоп» 598 км., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник Стрийського МВР УПО у Львівській області, керуючи автомобілем марки «BMW320» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Львів, здійснюючи обгін автомобіля марки «Mercedes-BenzSprinter» р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не справився із керуванням автомобіля, що призвело до його виносу на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався зустрічний автомобіль марки «MercedesBenzSprinter» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «BMW 320» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 загинув на місці події. Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження та доставлені до медичного закладу.

16.06.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено:

- автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter516» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на автомобіль марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «AppleiPhone» чорного кольору у чохлі та сумка чорного кольору, які належали ОСОБА_6

- тканина з керма автомобіля марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- тканина з подушки безпеки пасажирського сидіння автомобіля марки «BMW 320D» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 16.06.2023 року вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби, тканину з керма та тканину з подушки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 21.06.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 16.06.2023 під час проведення огляду місця події майно, в тому числі: автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію прокурора, який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення частково, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування та розпорядження відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині користування та розпорядження, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Арешт на автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2023 року, скасувати в частині заборони користування та розпорядження власнику вказаним арештованим майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1