Справа № 683/2354/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самчинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, обирався депутатом Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області VII скликання, повноваження припинено 08.10.2020р., зареєстроване місце проживання та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року біля 9 год. ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці дерев`яну палку, яку підібрав на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0001, що розташована в межах с.Капустин Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, де в цей час ОСОБА_7 здійснював господарські роботи, підійшовши до останнього зі спини та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари вказаною дерев`яною палицею в область правого передпліччя ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді пошкодження сухожилків м`язів ротаторів (парціальний розрив надостьового, підостьового, підлопаткового та довгої головки біцепса 1-2ст), пошкодження суглобової губи (SLAP), бурсит, субакромільний імпіджмент, з точками прикладання - крововиливи по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, садно по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №58 від 30.07.2021р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні, інкримінованого їм кримінального правопорушення, визнав частково та пояснив, що вранці 19 червня 2020 року він побачив, що на території земельної ділянки поблизу с.Капустин, яку він використовує з дозволу ОСОБА_8 для власних сільгосппотреб, невідомий чоловік бензокосою косить сільгоспнасадження. Це його обурило і він підійшовши до останнього, став голосно вимагати припинити косіння. Чоловік, як на даний час йому стало відомо - ОСОБА_7 повернувся до нього при цьому бензокосу не вимкнув і тоді він взяв дерев`яну палицю, що знаходилась на земельній ділянці та кинув її на ОСОБА_7 , попавши по правій руці. Після цього до них підійшла ОСОБА_9 , яка перебувала також на території земельної ділянки та викликала поліції і лікарів.

Незалежно від часткового визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що вранці 19 червня 2020 року він разом з землевпорядником та ОСОБА_9 , приїхав на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:0001, що розташована в межах с.Капустин Хмельницького (бувшого Старокостянтинівського) району. На земельній ділянці бензокосою він став обкошувати периметр, а землевпорядник з ОСОБА_9 здійснювали встановлення межових знаків. Далі він відчув один за одним два удари по правій руці та побачив, що його хтось ззаді вдарив палицею, яка від удару переломилась. Повернувшись він побачив невідомого чоловіка, як зараз йому відомо - ОСОБА_5 , який кричав до нього та махав частиною палиці. Далі ОСОБА_5 заспокоїла жінка, а ОСОБА_9 викликала по телефону поліцію та швидку. Працівники поліції направили його для медогляду до експерта в м.Красилів, а після експерта він поїхав до Старокостянтинівської райлікарні, де йому надали меддопомогу. Пізніше йому стало відомо, що від удару був розріваний м`яз на правій руці, в зв`язку з чим він тривалий час лікувавсь.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту з його участю, надав аналогічні показання та показав, як обвинувачений ОСОБА_5 наносив йому удари дерев`яною палицею на території земельної ділянки з кадастровим :02:009:0001, що розташована в межах с.Капустин Хмельницького (бувшого Старокостянтинівського) району (т.2 а.п.39-41, т.1 а.п.220).

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в суді доповнила, що не бачила як ОСОБА_5 наносив удари дерев`яною палицею ОСОБА_7 і саме вона особистим автомобілем возила потерпілого до експерта та в лікарнію.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду повідомила, що в день конфлікту вона прийшла на земельну ділянку, якою користувався ОСОБА_5 і останній сказав, що вдарив палицею межовим знаком ОСОБА_7 так як той косив його городину.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що на місці події чув як ОСОБА_5 сварився на ОСОБА_7 , так як той покосив бензокосою його городину.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в суді повідомила, що в день події перебувала на своєму городі та чула крики ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , що знаходився неподалік на земельній ділянці.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що в день конфлікту до неї додому прийшов ОСОБА_5 і розповів, що на її земельній ділянці косить ОСОБА_9 . Вони пішли на земельну ділянку і ОСОБА_5 вирвав з землі межовий знак - палицю та кинув нею на ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні розповіла, що чула від односельців про те, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_7 і бачила останнього на другий день події, який працював двома руками.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду повідомив, що він, як черговий лікар-травматолог 19.06.2020р. оглядав ОСОБА_7 , було здійснено необхідні рентгенографічні обстеження останнього та надано відповідну меддопомогу.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 червня 2020 року, згідно яких о 12 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_7 повідомив працівників поліції про отримання тілесних ушкоджень (т.2 а.п.10).

Даними протоколу огляду місця події від 19 червня 2020р. з світлинами, згідно яких встановлено, що місцем події є території земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0001, що розташована в межах с.Капустин Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, де виявлено та вилучено дерев`яну палицю довжиною 80 см. з найбільшою шириною 3 см. (т.2 а.п.22-25).

Висновком судово-медичної експертизи №127 від 01.07.2020р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки без зміщення уламків, субтотального розриву короткої головки двоголового м`яза правого плеча, крововиливів та садна правого плече, які могли виникнути як від одноразової, так і дворазової дії ударів тупого твердого предмету, яким могла бути дерев`яна палка в руках сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин, вказаних у постанові та на які вказує обстежуваний, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривали розлад здоров`я (т.2 а.п.44).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №57 від 30.07.2021р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді пошкодження сухожилків м`язів ротаторів (парціальний розрив надостьового, підостьового, підлопаткового та довгої головки біцепса 1-2ст), пошкодження суглобової губи (SLAP), бурсит, субакромільний імпіджмент, з точками прикладання - крововиливи по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, садно по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, які могли виникнути від, як мінімум двох дій ударів тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, або предмет зі схожими властивостями, могли виникнути в строк та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т.2 а.п.46-47).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №58 від 30.07.2020р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді пошкодження сухожилків м`язів ротаторів (парціальний розрив надостьового, підостьового, підлопаткового та довгої головки біцепса 1-2ст), пошкодження суглобової губи (SLAP), бурсит, субакромільний імпіджмент, з точками прикладання - крововиливи по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, садно по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, які могли виникнути від, як мінімум двох дій ударів тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути дерев`яна палиця, або предмет зі схожими властивостями, могли виникнути в строк та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Діагноз «Закритий перелом правої плечової кістки без зміщення уламків» візуально-рентгенологічно не підтверджений, тому при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймався. Локалізація та характер вищевказаних тілесних ушкоджень відповідає механізму на який ОСОБА_7 вказав під час відтворення обстановки та обставин події (слідчого експерименті) від 13.07.2020р. « ОСОБА_5 наніс йому два удари дерев`яною палицею в ділянку правого плеча, у той час коли останній стояв позаду нього» (т.2 а.п.49-50).

Також, судовий експерт Старокостянтинівського відділення СМЕ Хмельницького облбюро СМЕ ОСОБА_18 в судовому засіданні надав суду роз`яснення висновку додаткової судово-медичної експертизи №58 від 30.07.2020р., зазначивши, що висновок експертизи зроблений на підставі дослідження матеріали кримінального провадження, наданого слідчим, та при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , діагноз «закритий перелом правої плечової кістки без зміщення уламків», ним до уваги не приймався, оскільки не був підтверджений візуально-рентгенологічно.

Даними викопіювання з кадастрової карти (плану) земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:0001, що розташована в межах с.Капустин Старокостянтинівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, згідно яких вказана земельна діялнка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (т.2 а.п.33).

Речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні - дерев`яною палицею довжиною 80 см.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання необґрунтованим повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України від 10 серпня 2021 року, оскільки повідомлення про підозру вручено після завершення строків досудового розслідування на підставі доказів, добутих в порушення вимог ч.8 ст.223 КПК України та визнання неналежними та недопустимими доказами, докази, які датовані в кримінальній справі після 05 липня 2021 року, оскільки станом на 07 травня 2021 року строки досудового розслідування кримінального провадження - закінчились.

Разом з тим, вищевказане клопотання захисту, суд відхиляє, з наступних підстав.

Так, п.16 ч.3 ст. 42 КПК України надано право підозрюваному оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що в досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником

З вищенаведених норм вбачається, що повідомлення про підозру можливо оскаржити тільки в межах досудового розслідування, а отже оскарження повідомлення про підозру не передбачено під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання захисту про визнання неналежними та недопустимими доказами, докази, які датовані в кримінальній справі після 05 липня 2021року, суд зазначає наступне.

Так, ч.2 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А положеннями статті 219 КПК України визначено строки досудового розслідування - строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження; строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 19 червня 2020 року за ч.1 ст.122 КК України (т.2 а.п.1).

В межах даного кримінального провадження, 10 серпня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і яке згідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, (т.2 а.п.145-147).

18 серпня 2021 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 19 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України надійшов до розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (т.1 а.п.1).

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, на обґрунтування вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КК України, прокурором надано докази, отримані після 05 липня 2021 року - висновки додаткових судово-медичних експертиз №57 та №58 від 30.07.2021р.

З наведеного вбачається, що вищевказані докази, отримані слідчим до дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і дане кримінальне провадження було направлено до суду для розгляду в строк визначений вищевказаними нормами КПК України, а тому відсутні підстави для визнання їх неналежними та недопустимими.

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в умисних діях, що виразились в спричиненні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, доведена та кваліфікація його діяння за ч.1 ст.122 КК України - правильна.

Відповідно до ст.66 та ст.67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є особою похилого віку, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів у виді позбавлення волі та можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням, встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Також, потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_7 пред`явлено позов до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення 348,5 грн. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди, завданої злочинними діями обвинуваченого та стягнення 9000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач ОСОБА_7 підтримав позов повністю, просив його задовольнити, посилаючись на те, що внаслідок отриманої травми правої руки, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_5 , він витратив на лікування 348,5 грн., а також був порушений нормальний ритм його життя він не міг як зазвичай обходити себе в побуті, виконувати необхідну роботу, користувався медбандажем, відчував біль від травми, душевні страждання від пережитого. Крім того потерпілий цивільний позивач ОСОБА_7 вказав, що для надання правової допомоги він залучив адвокат ОСОБА_4 і такі процесуальні витрати становлять 9000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та заперечив проти його задоволення, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Встановлено, що у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_7 витрачено 348,5 грн. на лікування - медпрепарати та спецмедзасоби для підтримки травмованої руки, що підтверджується даними фіскальних чеків доданих до позовної заяви (т.1 а.п.23).

Також, за надання правничої допомоги у даному кримінальному провадженні потерпілий цивільний позивач ОСОБА_7 сплатив адвокату ОСОБА_4 9000 грн., що підтверджується даними угоди про надання правої допомоги від 09.07.2020р.; даними додаткової угоди від 04.11.2020р.; даними розрахунку витрат на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги за угодою від 09.07.2020р.; даними квитанцій №33763306-1 та №125Т002UYN від 05.11.2020р. про оплату послуг адвоката - 4900 грн. та 4100 грн., відповідно; даними свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №472 від 24.10.2008р.; даними ордера на надання правничої допомоги від 09.07.2020р. (т.1 а.п.24-31).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та процесуальних витрат на надання правничої допомоги підлягають задоволенню повністю та слід стягнути з обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 348,5 грн. матеріальної шкоди та 9000 грн. процесуальних витрат на надання правничої допомоги.

Також, в силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Згідно роз`яснень, даних у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичні та душевні страждання потерпілого, який у зв`язку з даною подією переніс стрес, вимушений був змінити звичний спосіб життя, докладати додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Крім того, потерпілий отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, переніс фізичний біль, змушений був вживати додаткових заходів щодо відновлення стану свого здоров`я та реабілітації.

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі 10000 грн.

Така грошова сума, на думку суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілого, так і обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 348,5 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 9000 грн. процесуальних витрат на надання правничої допомоги, а у решті позову - відмовити.

Речові докази по справі: дерев`яну палицю довжиною 80 см., що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Авіаторів,2 м.Старокостянтинів Хмельницького району знищити.

Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1