печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002489, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2023 у справі 757/6583/23-к на майно, вилучене 15.02.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:

- грошові кошти на загальну суму 241500 грн.;

- грошові кошти на загальну суму 3830 доларів США;

- ноутбук MacBook, FVFYTF9ZL4WL, моделі А1932;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_1 , з сім картою, що містить емблему мобільного оператора «Водофон» та номер НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_3 , з сім картою, що містить емблему мобільного оператора «Водофон» та номер НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_5 , з сім картою, що містить емблему мобільного оператора «Водофон» та номер НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_7 ;

- банківські карти № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Жодного відношення до кримінального провадження арештовані грошові кошти та майно не мають. Будь-яких конкретних доказів з посиланнями на конкретні ознаки того, що вилучені грошові кошти та майно мають відношення до вказаного кримінального провадження та можуть бути визнані речовими доказами в ухвалі не наведено. Оскаржувана ухвала не містить самостійних висновків слідчого судді, а містить виключно посилання на клопотання та обставини, які нібито встановлені на стадії досудового розслідування. Прокурор, викладаючи у клопотанні інформацію про причетність групи осіб до вчинення діянь за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361-1 КК України, констатує участь у вчиненні протиправних діянь ОСОБА_4 , при цьому не наводячи жодних доказів його причетності. Крім того, у вказаному клопотанні наведений опис діяльності невідомої особи - ОСОБА_6 . Протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , рапорти оперативних підрозділів, протокол огляду, протокол обшуку від 15.02.2023 не можуть використовуватися у кримінальному провадженні як докази, оскільки не відповідають вимогам КПК України. У матеріалах, долучених до клопотання про накладення арешту, взагалі не йдеться мова про причетність власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до зазначених подій. Натомість вилучені у останніх грошові кошти та майно є заощадженням їх родини та були придбані протягом 2022 року за кошти, отримані як дохід від підприємницької діяльності. За 17 місяців досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру.

Адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання, в якому просить з метою економії процесуального часу провести розгляд справи без участі представника, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити з урахуванням того, що частково арешт з майна було знято ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва (долучив копії ухвал). Також зауважив, що станом на теперішній час вилучене майно є арештованим понад 7 місяців та протягом цього часу претензій ні до кого у кримінальному провадженні не висунуто, про підозру не повідомлено, слідчих дій із залученням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проводилося.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду заперечень, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002489, внесеному до ЄРДР 30.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Як зазначено в ухвалі про арешт, досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області група осіб в складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 організувала злочинну схему з метою заволодіння коштами громадян України та іноземних громадян в особливо великих розмірах шляхом обману за допомогою платних інтернет-сайтів, а саме: Dreams-Singles, PrimeDate, BridgeofLove, Anastasia, Jump, Charmingdate, робота в яких направлена на здійснення знайомств між чоловіками та жінками.

15.02.2023 у період часу з 11 год. 15 хв. по 14 год. 10 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №757/2978/23-к слідчим СГ ГСУ НП України ОСОБА_15 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (як вказано в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку - за місцем проживання ОСОБА_4 ), у ході якого виявлено та вилучено, зокрема:

- грошові кошти на загальну суму 241500 грн.;

- грошові кошти на загальну суму 3830 доларів США;

- ноутбук MacBook, FVFYTF9ZL4WL, моделі А1932;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_1 , з сім картою, що містить емблему мобільного оператора «Водофон» та номер НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_3 , з сім картою, що містить емблему мобільного оператора «Водофон» та номер НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_5 , з сім картою, що містить емблему мобільного оператора «Водофон» та номер НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_7 ;

- банківські карти № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

При цьому ухвалою слідчого судді від 24.01.2023 прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, банківських кредитних карток.

Постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 16.02.2023 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002489 від 30.11.2021.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2023 у справі 757/6583/23-к накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 15.02.2023 за вищезазначеною адресою.

Поряд з тим, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 (справа 757/25215/23-к), 24.08.2023 (справа 757/25217/23-к) скасовано арешт на майно, накладене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2023 у справі 757/6583/23-к, у частині грошових коштів у розмірі 3830 доларів США, 241500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі сліди та містять інші відомості (інформацію), які можуть бути використані з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, а саме зі змісту клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна ОСОБА_16 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз майна, яке було вилучено під час проведення обшуку.

Представником власника майна не спростовано значення вказаної комп`ютерної техніки та мобільних телефонів як речових доказів - і відповідно, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002489 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1