ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1028/23
провадження № 1-кп/691/324/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, кримінальне провадження № 0000254 від 10.06.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

10.06.2023 року поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , згідно затвердженого графіку чергувань з 08 години 00 хвилин 09.06.2023 до 08 години 00 хвилин 10.06.2023 заступили на чергування у м. Городище та Черкаському районі на службовому автомобілі марки "Mitsubishi Outlander" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", у складі екіпажу РПП.

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 264 о/с від 13.09.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 261 о/с від 09.09.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У відповідності до посадової інструкції поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 15.04.2022 передбачено, що поліцейський з реагування патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:

- превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень. Виявляє причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживає, у межах компетенції, заходів для їх усунення;

- уживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- у випадках, зазначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- здійснює перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушення;

- регулює дорожній рух та здійснює контрольза дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України "Про Національну поліцію", Посадової інструкції поліцейського з реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 15.04.2022, п.1 Примітки до ст.364 КК України, поліцейський з реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у звязку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", "Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису", поліцейський ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були оснащені нагрудними відеокамерами № DSJ 21100200 та № DSJ 70000013 відповідно.

Так, 10.06.2023, виконуючи свої службові обов`язки в складі екіпажу РПП поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський з реагувань патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , під час патрулювання с. Валява, Черкаського району, Черкаської області знаходячись на вул. Центральній біля буд. № 125 о 01 годині 28 хвилин, помітили транспортний засіб марки "ВАЗ 2101", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який пересувався в період дії комендантської години, яка на Черкащині триває чотири години, починаючи з 03 квітня 2023 року комендантська година діє з 24:00 по 04:00 годину згідно рішення голови військової адміністрації ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, вказаний транспортний засіб був зупинений.

Після цього, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи на проїжджій частині підійшли до зупиненого транспортного засобу та в ході спілкування з водієм встановили, що за кермом перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів водій ОСОБА_4 відмовився надавати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чим порушив правила дорожнього руху, а саме: 2.1.а ПДР України: "2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів: 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії", 2.1.б ПДР України: "2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів: 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)", в ході спілкування з водієм у ОСОБА_6 виникла підозра про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього був неприємний запах із ротової порожнини. Після чого водію було запропоновано пройти тест на приладі "Драгер" на, що він відмовився від проходження медичного огляду у будь - якому із встановлених законом порядку, чим порушив п.п 2 5 ПДР України: "2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів: 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №309543 за ч. 1 ст. 130 КУпАП "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", після цього працівниками поліції було запропоновано пройти до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів, при цьому наявна нагрудна камера поліцейського ОСОБА_6 , що була закріплена на форменому одязі останнього, була активована, тобто перебувала в режимі відеозйомки, на що ОСОБА_4 погодився, та, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на висловення пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за невчинення останніми в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням службового становища.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи біля службового автомобіля "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за непритягнення до адміністративної відповідальності 10.06.2023 близько 01 години 40 хвилин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є особами, які здійснюють функції представника влади - службовими особами, неодноразово в завуальованій формі висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейським з реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у вигляді грошей, а після чого надав неправомірну вигоду, а саме поклав грошову купюру номіналом 1000 грн. до кишені штанів форменого одягу поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 з метою уникнення для себе негативних наслідків у вигляді штрафу, за невчинення дій відносно нього з наданого їм службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_4 постанови про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення, ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відмовилися від прийняття пропозиції, висловеної ОСОБА_4 та неодноразово попередили останнього про кримінальну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 369 КК України.

В подальшому 10.06.2023 працівниками поліції відносно ОСОБА_4 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №690034 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №309543 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями здійснив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду та надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах (того, хто пропонує та надає таку вигоду) будь - якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України.

Позиція обвинуваченого щодо предявленого обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, показав, що 10.06.2023 року в нічний час виникла необхідність забрати сина з роботи, приблизно після першої години ночі з дружиною сів за кермо транспортного засобу марки "ВАЗ 2101" та поїхали, був зупинений працівниками поліції прибдизно о 01 годині 28 хвилин, які поцікавилися метою поїздки та запропонували надати документи і під час перевірки яких, запропоновано було пройти тест на стан алкогольного спяніння на приладі "Драгер", розуміючи, що перебуває в нетверезому стані, в обід випив горілки, відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Працівники поліції повідомили, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність та запросили до автомобіля для складання протоколу і постанови. З метою уникнення відповідальності, висловив пропозицію та надав службовій особі одну тисячу гривень, купюру поклав в карман в штани поліцейського, незважаючи на те, що останні розяснювали йому, про кримінальну відповідальність, за такі дії. Було відомо, що камери поліцейських ввімкненні, але наполягав на прийнятті коштів. Після того як поліцейськими було складено постанову за відсутність документів та протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, приїхали інші працівники поліції з метою документування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. У вчиненому щиро розкаявся. Не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Вказав, що він допустив ганебний вчинок, просив призначити йому покарання у виді штрафу з розстрочкою платежу.

Судовий розгляд проводився відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Положення частини 3 статті 349 КПК України розяснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Стосовно спрощення кримінального правосуддя" рекомендується, що оскільки при процедурі "заява підсудного про визнання вини" від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора та позицію обвинуваченого, зясувавши, чи правильно він розуміє зміст фактичних обставин, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України (в обсязі висунутого обвинувачення), оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції надати та надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує (надає) таку вигоду, дії з використанням наданої службовою особою (не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не винесення постанови про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП) службового становища.

Мотиви призначення покарання.

Згідно із частино 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до статті 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, тимчасово не працює, з середньою освітою, має постійне місце проживання та сімю й на утриманні неповнолітню дитину, та Висновок Органу пробації згідно досудової доповіді на обвинуаченого, має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, та свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також на їх думку виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопрушень.

Обставинами, які помякшують покарання, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Суд, враховуючи викладене, а саме, обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Ураховуючи клопотання обвинуваченого (прокурор не заперечив, вважає за можливе) та його майновий стан, офіційно не працює, має тимчасові заробітки, суд приходить до думки про можливість застосування розстрочки виплати суми визначеного судом штрафу.

Частиною 4 статті 53 КК України, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до частини 2 статті 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобовязаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально - виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом предявлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався та відповідного клопотання не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України і призначити міру покарання, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави.

Встановити ОСОБА_4 , розстрочку виплати суми штрафу у розмірі 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), на строк 10 (десять) місяців, з щомісячним платежем у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені частиною 4 статті 26 КВК України, а саме у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Розяснити засудженому ОСОБА_4 , що про сплату відповідної частини штрафу він зобовязаний повідомити Орган пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) за місцем проживання, шляхом предявлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Речові докази:

- один компакт - диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського РУП ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000254 від 10.06.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у сумі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) однією купюрою серія ЕГ № 5524863, що передані на зберігання до Черкаської філії АБ "Укргазбанк" - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1