Справа № 289/2581/23
Номер провадження 1-кп/289/196/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 04.10.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русанівка, Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11 липня 2012 року Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 19.12.2013 року Радомишльським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 27.11.2014 року Радомишльським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 09.12.2015 року Вишгородським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.08.2022 року Малинським районним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу 2380 гривень. Штраф сплачений.

- 30.08.2023 року притягнутий до кримінальної відповідальності ВП № 3 Житомирського РУТІ за ч. 4 ст. 185 КК України. 21.09.2023 обвинувальний акт направлено до Радомишльського районного суду.

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого: ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 02 жовтня 2023 року, близько 19 години 30 хвилин, в подвір`ї господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , між присутніми ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ОСОБА_2 , підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, в область лівого ока, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, садна по нижньому краю лівої очниці, які відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_2 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження.

Своїми діями, які виразились в нанесенні ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 у заяві від 25 жовтня 2023 року, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_5 , зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України, тобто вчиненні дій, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до характеристики виданої Осичківським старостинським округом Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області характеризується з позитивної сторони, останнім часом надходили усні скарги від батька на негативну поведінку дома, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, та наявність обставин, що обтяжують, а саме є рецидив кримінальних правопорушень ОСОБА_2 покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України та з врахуванням клопотання обвинуваченого, викладеного ним в протоколі допиту підозрюваного від 24.10.2023 року, вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні за наявності сукупності вироків виконується самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,373-376,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень частини 1 статті 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1