Справа № 577/1641/23
Провадження № 1-кп/577/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що речовим доказом у даному кримінальному провадженні визнано мобільний телефон марки Xiomi Redmi 10 imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вилучений у ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання у порядку ст.208 КПК України 07.02.2023 року. У ході судового засідання ОСОБА_4 пояснив суду, що жодних паролів на вхід до мобільного телефону та мобільних додатків у ньому не було встановлено. Разом з тим, під час дослідження протоколу затримання ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України, на відеозаписі вбачається, що мобільний додаток «Телеграм» для входу до нього мав захист-пароль. При дослідженні інформації, отриманої в ході проведення негласної слідчої дії, передбаченої ст.264 КПК України, вбачається, що певні інформація була видалена із вказаного мобільного телефону, а номер мобільного телефон, під яким велась переписка щодо збуту наркотичних засобів, зашифрована абревіатурою букв.

Враховуючи вищевказане виникла необхідність у проведенні судової експертизи, а саме судової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи знаходиться об`єкт наданий на дослідження у працездатному стані?

2) Чи є на об`єкті наданому на дослідження видалені файли?

3) Чи є на об`єкті наданому на дослідження інформація стосовно логінів та паролів доступу до інформаційних ресурсів мережі Інтернет?

4) Яке цифрове наповнення мобільного телефону, наданого на дослідження?

5) Чи є на мобільному телефоні інформація стосовно: контактів телефонної книги, журналу дзвінків, смс-повідомлень, інтернет активності, месенджера «Телеграм»?

Захисник та обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що подані стороною обвинувачення клопотання про призначення судової експертизи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000133 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України судову комп`ютерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи знаходиться об`єкт наданий на дослідження у працездатному стані?

2) Чи є на об`єкті наданому на дослідження видалені файли?

3) Чи є на об`єкті наданому на дослідження інформація стосовно логінів та паролів доступу до інформаційних ресурсів мережі Інтернет?

4) Яке цифрове наповнення мобільного телефону, наданого на дослідження?

5) Чи є на мобільному телефоні інформація стосовно: контактів телефонної книги, журналу дзвінків, смс-повідомлень, інтернет активності, месенджера «Телеграм»?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: вул. Промислова, 8 м. Суми, 40007.

Надати експертам Сумського НДЕКЦ МВС України на дослідження речовий доказ у кримінальному провадженні №0000133 від 08.02.2023 року - мобільний телефон марки Xiomi Redmi 10 imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (експертний пакет WAR1345255).

Надати дозвіл експертам на використання методів дослідження, що можуть призвести до повного або часткового знищення (зміни властивостей) об`єкта дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до приписів статей 384, 385 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1