Справа № 638/8914/23
Провадження № 1-кс/638/2067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання слідчого підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 30 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , достеменно знаючи про те, що в Україні введений воєнний стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України 64/2022 «Про ведення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна.

Так, 29 липня 2023 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 зайшов до головної зали вокзалу «Харків-Пасажирський», що розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, та з метою пройти до потрібної йому колії, поклав свої речі на пункт огляду, який встановлений у головному залі вокзалу «Харків-Пасажирський». Після того як ОСОБА_4 пройшов через рамки пункт догляду він побачив білий пакет, що знаходився на вищевказаному пункті догляду, в середині якого знаходилась жіноча футболка рожевого кольору «Famo Barbie», запакований парфум «Queen» 80 мл., масло блиск для губ «GlamBee Roller Oil-Gloss Sweet Time Watermelon» 6 г. та помада для губ «GlamBee Soft Touch» 0,74 г., які належать ОСОБА_6 . Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, у головному залі вокзалу «Харків-Пасажирський», викрав вищевказаний пакет білого кольору в середині якого знаходилось наступне майно: жіноча футболка рожевого кольору «Famo Barbie», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21905 від 11.08.2023 року - 464 гривень 50 копійок, запакований парфум «Queen» 80 мл., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21905 від 11 серпня 2023 року- 677 гривень 00 копійок, масло блиск для губ «GlamBee Roller Oil-Gloss Sweet Time Watermelon» 6 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21905 від 11 серпня 2023 року - 84 гривні 90 копійок та помада для губ «GlamBee Soft Touch» 0,74 п, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21905 від 11 серпня 2023 року - 99 гривень 90 копійок.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21905 від 11 серпня 2023 року - 1326 гривень 30 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області м. Сєвєродонецьк, громадянин України, українць, із середньо-спеціальною освітою, одружений, офіційно непрацевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду предметів від 16.08.2023 року.

Підставою для подання клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий вказав те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п, 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 К11К України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання в частині заборони відлучатися за межі Харківської області заперечував. Зазначив, що є внутрішньо переміщеною особою та фактично мешкає у прихистку для біженців, облаштованому за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Харківка, 64, санаторій "Слава", будь-яким майном на праві користування або власності на території м. Харкова та Харківської області не володіє.

Заслухавши доводи слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 30 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 серпня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначене кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості, відповідно до приписів статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Виходячи з наявних в матеріалах доданих до клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який є уродженцем м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно непрацевлаштований.

До того ж, суд бере до уваги й той факт, що підозрюваний фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, вказаною слідчим у клопотанні та повідомленні про підозру. Слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 13 вересня 2023 року під час розгляду питання про привід підозрюваного було надано до суду заяву, в якій зазначено, що ОСОБА_4 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони підозрюваному відлучатися за межі Харківської області, оскільки останній мешкає у м. Миргород Полтавської області.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним, суд вважає доведеним ризик ухилення його від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, суд враховує, що кримінальна справа перебуває на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим судовий розгляд не розпочатий, свідки не допитувались, докази судом не досліджувались.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу підозрюваного/обвинуваченого особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Суд з огляду на вказане, з урахуванням, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 наразі перебуває на стадії досудового розслідування, судовий розгляд по справі не розпочато, - вважає, що ризик прийняття підозрюваним спроб незаконного впливу на потерпілу та свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати показання в вигідному для нього аспекті, є реальним.

До того ж, суд враховує, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, стабільного доходу не має, у зв`язку з чим наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Згідно статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного суд враховує сукупність обставин вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, водночас бере до уваги дані про особу та стан здоров`я підозрюваного. На підставі наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176 - 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 30 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування, із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Миргород Полтавської області, де підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 30 листопада 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої статті 329 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1