Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/554/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002280 від 08.11.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Кутузовка АР Крим, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся із вищезазначеним клопотанням до суду, вказавши, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002280 від 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, строк дії якого у подальшому продовжено до 15.11.2023.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступили в злочинну змову, спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, обравши об`єктом своїх протиправних дій потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та розподілили злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_6 мала сприяти вчиненню злочину, а саме забезпечити своїх спільників місцем збору та перебування, шляхом оренди квартири, засобом пересування, шляхом використання власного автомобіля, а також слідкувати за навколишньою обстановкою під час вчинення злочину; ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в свою чергу, мали вчинити безпосередній напад на потерпілого.

08.11.2023 близько 07 год. 00 хв. з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , заздалегідь отримавши від ОСОБА_6 інформацію щодо місця проживання потерпілого, його образу життя (графік пересування, транспортні засоби, що перебувають у його користуванні тощо), прибули до будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Тоді ж приблизно о 09 год. 30 хв., побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 виходить з під`їзду вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його, а саме сумкою, в якій знаходились грошові кошти. Під час нападу ОСОБА_1 , використовуючи свою перевагу у зрості та фізичній силі, з метою подолання опору, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилось у придушенні останнього ззаду за шию, водночас із цим ОСОБА_5 , з метою унеможливлення втечі та подолання фізичного опору потерпілим, пристебнув праву руку ОСОБА_7 до перил східців.

Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою повного подолання опору потерпілим, ОСОБА_5 застосував стосовно ОСОБА_7 засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії шляхом розпилення в область його очей, чим вчинив насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після цього ОСОБА_5 взяв сумку з грошовими коштами у сумі 1 913 967 гривень та 9 345 доларів США, тобто у сумі, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та разом із ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.11.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_4 , строком до 20.01.2024, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

11.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 за клопотанням надано дозвіл на зміну місця проживання на АДРЕСА_2 .

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, прокурор просив продовжити відносно підозрюваного строк тримання його під цілодобовим домашнім арештом із встановленими відносно нього відповідними обов`язками у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор змінив подане клопотання, зазначивши, що з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який належним чином виконує усі покладені на нього обов`язки та жодних порушень під час досудового розслідування не допускав, доцільним є продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 год. за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, прокурор долучив постанову керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 14.01.2024, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а тому він просить продовжити строк вказаного запобіжного заходу в межах такого строку.

Підозрюваний та його захисник, з огляду на уточнення прокурора, не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002280, внесене до ЄРДР 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_4 строком до 20.01.2024, а також покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 11.12.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та визначено місцем перебування підозрюваного ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Як передбачено ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.

Так, із даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення у тому, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя виходить із такого

Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, враховуючи надані під час досудового слідства показання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань.

Отже, вирішуючи питання про продовження такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на теперішній час не відпали та не втратили своєї вагомості.

Разом із цим, слідчий суддя враховує, що в ході судового розгляду прокурор змінив подане ним клопотання та просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він відбуває за адресою АДРЕСА_2 , в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 год.

Обґрунтовуючи таке клопотання, прокурор вказує на те, що після застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконує усі покладені на нього обов`язки та жодних порушень під час досудового розслідування не допускав.

Таким чином, слідчим суддею встановлено нові обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному та які не існували і не розглядались на час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час запобіжним заходом, який відповідає характеру і тяжкості діяння, інкримінованого підозрюваному, та водночас допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 год. наступного дня.

З`ясовано також, що постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 14.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002280 від 08.11.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 22.02.2024.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2024 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.

На виконання вимог вказаної статті слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені попередньою ухвалою слідчого судді при застосуванні відносно нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 196 - 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002280 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 год. наступного дня, на строк до 22.02.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2023, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Визначити строк дії ухвали та обов`язків до 22.02.2024 включно.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11