Справа № 456/5921/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/40/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Задоволено клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Стрий, українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, не одруженій, непрацюючій, жительці АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимій, зокрема: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненій з Збаразької ВК №63 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 8 місяців 11 днів, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 05 січня 2024 року по 04 березня 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 05 січня 2024 року 10 год. 30 хв.

Визначено підозрюваній ОСОБА_6 заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 690 (дев`яносто тисяч шістсот дев`яносто) грн.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту м. Стрий Львівської області, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 04 березня 2024 року.

Роз`яснено підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Своє рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивувала тим, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, винесеною з порушенням КПК України, без встановлення обставин, які необхідно встановити під час прийняття рішення. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги доводи підозрюваної щодо повного визнання нею вини, наявності у неї постійного місця реєстрації та проживання, необхідності здійснення нею постійного стороннього догляду за недієздатною матір`ю, інвалідом другої групи, так як інших осіб, які б могли її доглядати немає. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 90690 грн. до підозрюваної ОСОБА_6 без жодного обгрунтування в ухвалі є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України, а розмір застави є непомірно великою сумою для підозрюваної та її сім`ї. Стверджує, що прокурор не довів в суді належним чином неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і цілодобового домашнього арешту.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою та мотивованою, такою, що відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим просить таку залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та виступ її захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; обставини вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; характеризуючі дані особи підозрюваної ОСОБА_6 , а саме те, що остання вчинила кримінальне правопорушення 16.11.2023 під час умовно-дострокового звільнення і будучи допитаною 17.11.2023 визнала вину та повернула викрадені речі, однак після цього двічі вчинила крадіжки 30.11.2023, що свідчить про те, що підозрювана не усвідомила неправомірність вчинених нею дій та продовжила злочинну діяльність, в якій обґрунтовано підозрюється; ризики визначені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Покликання апелянта на те, що матір підозрюваної ОСОБА_6 являється недієздатною особою, інвалідом другої групи, якій потрібна постійна допомога, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваної, а саме, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінальних правопорушень, які характеризують її як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначила заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 690 (дев`яносто тисяч шістсот дев`яносто) грн. - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4