Справа № 712/2120/23
Провадження № 1кс/712/5509/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника заявника ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання приватного підприємства «Дніпробуд-центр» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000020, внесеного до ЄРДР 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Приватне підприємство «Дніпробуд-центр» з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000020 внесеного до ЄРДР 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.03.2023 задоволено клопотання старшого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про арешт майна в рамках кримінального провадження та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0020 за адресою м. Черкаси, пров. Олега Кошового, 35, орендарем якого є ПП «Дпробуд-центр», а власником територіальна громада м. Черкаси із забороною володільцю та орендарю нерухомого майна здійснювати будь-яку перереєстрацію земельної ділянки та передачу прав на неї іншим особам. Заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0020 за адресою АДРЕСА_1 .

Призначеною експертизою у кримінальному провадженні з`ясовується питання розміру завданої шкоди вирізанням дерев, які росли за межами земельної ділянки, яка перебуває у оренді ПП «Дніпробуд-центр». Тому відсутні підстави для накладення арешту та заборони, якими обмежується права та інтереси підприємства, оскільки земельна ділянка підприємства не є об`єктом експертного дослідження.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний час призначена експертиза щодо встановлення матеріальної шкоди завданої вирубкою лісу. Було оглянуто дану місцевість та складено протокол огляду. Арешт був накладений для забезпечення схоронності земельної ділянки. Частина дерев виходить за межі земельної ділянки. Просив не скасовувати ухвалу суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000020 внесеного до ЄРДР 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.03.2023 задоволено клопотання старшого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про арешт майна в рамках кримінального провадження та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0020 за адресою АДРЕСА_1 , орендарем якого є ПП «Дпробуд-центр», а власником територіальна громада м. Черкаси із забороною володільцю та орендарю нерухомого майна здійснювати будь-яку перереєстрацію земельної ділянки та передачу прав та неї іншим особам. Заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0020 за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначив в судовому засіданні представник заявника, та не заперечував прокурор, в даному кримінальному провадженні призначена судова експертиза щодо встановлення матеріальних збитків заданих вирубкою дерев.

Прокурор зазначив, що земельна ділянка оглянута та зафіксовано факт вирубки дерев. Також зафіксовано факт вирубки дерев і поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0020 за адресою АДРЕСА_1 .

З доданого до клопотання витягу з Державного земельного кадастру України за кадастровим номером :04:007:0020 вбачається, що земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови.

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.03.2023 року зазначено, що метою накладення арешту на земельну ділянку є збереження майна та відшкодування шкоди завданої видаленням земельних насаджень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи той факт, що огляд земельної ділянки був проведений, по справі призначена судова експертиза стосовно встановлення майнової шкоди, а земельна ділянка на яку накладено арешт відноситься до земель житлової та громадської забудови, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу суду щодо накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.03.2023 року про арешт майна, накладеного в рамках кримінального провадження № №0000020 внесеного до ЄРДР 28.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0020 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголошений 22.11.2023 року