ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8427/23 Номер провадження 11-сс/814/1041/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2023 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що у заяві ОСОБА_6 жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР не викладено, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальною діяльністю судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, зареєструвати заяву від 08.09.2023 року та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, вчиненого суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що у заяві від 10.03.2023 року про злочин ОСОБА_6 викладено всі обставини злочину, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, необхідні для внесення до ЄРДР, що вимагає від слідчого ТУ ДБР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відомості до ЄРДР.

Одночасно ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 вересня 2023 року посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні під час оголошення ухвали та отримав відповідну копію судового рішення через адміністрацію ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23) 22.09.2023 року

До початку апеляційного розгляду на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави постановлено 15 вересня 2023 року. До апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 звернувся лише 25 вересня 2023 року. Просив суд поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та зазначив, що судовий розгляд проведено без його участі, а копію судового рішення отримав лише 22 вересня 2023 року

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2023 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення з боку судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365 КК України, зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.08.2023 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Колегією суддів встановлено, що за змістом заяви ОСОБА_6 не наведено жодних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені статтями Кримінального Кодексу України, на які він посилається та за якими він просить внести відомості до ЄРДР відносно вказаної особи, а саме судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_7 .

Так, із змісту заяви вбачається, що суддею Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_7 здійснювався судовий розгляд кримінального провадження №0000093 від 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. За результатами судового розгляду постановлено обвинувальний вирок суду.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування щодо незгоди ОСОБА_6 з перебігом розгляду суддею Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_7 справи №537/1473/20 та його результатом не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4