Номер провадження 1-кп/404/566/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001002 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_3 у певний період доби, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. При цьому обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілого, неодружений, офіційно не працевлаштований, докази у кримінальному провадженні не досліджувалися.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, може незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від суду. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під домашнім арештом.

Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під домашнім арештом. Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під домашнім арештом обвинуваченого строком на 2 місяці із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обсяг яких визначає суд, зважаючи на доцільність та необхідність їх застосування, які доведено прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом на строк 2 (два) місяці, визначивши термін його застосування до 08 березня 2024 року включно, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Кропивницького, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1