пр. № 1-кс/759/5075/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000103 від 01.02.2021 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України

,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ст.ст. 307, 309 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В порушення норм національного та міжнарожного законодавства ОСОБА_7 , приблизно у 2020 році, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, підшукав нежитлове гаражне приміщення № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та усно домовився з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оплатне користування вказаним гаражним приміщенням.

Окрім того, в цей же період часу, ОСОБА_4 , підшукав нежитлове гаражне приміщення N° НОМЕР_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , для забезпечення зберігання, висушування та пакування психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та усно домовився з власником цього гаражного приміщення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про оплатие користувания вазаним гаражним приміщенням.

3 метою конспірації своє незаконної діяльності, організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_4 , не пізніше 03.03.2023, точний час під час досудового розслідування не встановлений, обладнав гаражне приміщення № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , системою відеоспостереження та вентиляції повітря.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше ніж 03.03.2023, придбав та перевіз до нежитлового гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, оцтову кислоту, ізопропанол, сіль ртуті, металеву фольгу, електроні ваги, безбарвні скляні ємності (колби), предмети з прозорого скла з наскрізними отворами схожі на лабораторне обладнання (колби), декоративну сітку, пластикові ємності різного об?єму, шредер, ложку, шпатель, одноразові стакани, поліетиленові зіп-пакети, а також інші речі та предмети, призначені для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи умисно, організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин, обіг якої обмежено - амфетамін, у нежитловому гаражному приміщенні N° НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування період часу та місці, але не пізніше 03.03.2023, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 54,7893 г., що є особливо великим розміром, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та став незаконно його зберігати у нежитловому гаражному приміщенні N° НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке обладнав, як місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

03.03.2023, під час проведення обшуку у нежитловому гаражному приміщенні N° НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлений та вилучений прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 54,7893 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав, прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 54,7893 г, в особливо великих розмірах, з метою його використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно зі списком N° 1, таблиці IV «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», фенілнітропропен відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Відповідно до таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України N° 188 від 01.08.2000 із змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 514/4735, фенілнітропропен масою від 20 г, являє собою особливо великий розмір.

Крім того, ОСОБА_4 не пізніше ніж 03.03.2023, точний час під час досудового розслідування не встановлений, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, перебуваючи у спеціально пристосованому для незаконного виготовлення психотропної речовини нежитловому гаражному приміщенні N° НОМЕР_1 , розташованому за адресою:

АДРЕСА_2 , використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, оцтову кислоту, ізопропанол, сіль ртуті, у тому числі подрібнену металеву фольгу, електроні ваги, безбарвні скляні ємності (колби), предмети з прозорого скла з наскрізними отворами схожі на лабораторні обладнання (колби), декоративну сітку. пластикові ємності різного об?єму, шредер, ложку, шпатель, одноразові стакани, поліетиленові зіп-пакети, а також інші предмети та рідини, призначені для незаконного виготовлення психотропної речовини, виконуючи в точній послідовності відомий йому алгоритм дій схеми синтезу, незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 467,352 г. що є особливо великим розміром, з метою збуту.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою збуту, частину незаконно виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, що міститься в рідині, масою 248,7297 г, що є особливо великими розміром.

ОСОБА_4 незаконно зберігав у нежитловому гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розашованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту до 03.03.2023.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на завершення процесу незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою збуту, у невстановлені в ході досудового розслідування період часу але не пізніше ніж 03.03.2023, ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перевіз частину психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у порошкоподібному вигляді, масою 217,2653 г, що є особливо великими розміром, у нежитлове гаражне приміщення № НОМЕР_2 , розташоване за алресою: АДРЕСА_3 , де продовжив його зберігати з метою його подальшого висушування, фасування та збуту.

Після чого, 03.03.2023, під час проведення обшуку та примусового відкриття воріт нежитлового гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А. ГК «Жуляни-І», в якому в цей час перебував ОСОБА_4 , останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, скориставшись наявним у нього часом, викинув через вікно полімерний пакет з пеихотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 216,6729 г, на дах гаражного боксу № НОМЕР_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ГК «Жуляни 1»

В цей же день, тобто 03.03.2023, під час проведення обшуку нежитлоного гаражного приміщення № НОМЕР_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому в цей час перебував ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,5924 г, яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Цього ж дня, тобто 03.03.2023, під час проведення огляду даху гаражногу боксу № НОМЕР_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 216.6729 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту у нежитловому гаражному приміщенні № НОМЕР_2 розташованому за адресою: АДРЕСА_3 та викинув через вікно під час проведення обшуку та примусового відкриття воріт до вказаного нежитлового гаражного приміщення.

Крім того, в цей же день 03.03.2023, під час проведения обшуку нежитлового гаражного приміщення М° НОМЕР_1 , розташованого за аресою: АДРЕСА_2 , який був підшуканий і використовувався ОСОБА_11 , з метою незаконного виготовления та зберігання з метою збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. працівниками поліції було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 248,7297 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_7 виготовив та зберігав з метою збуту.

Тим самим, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, незаконно виготовив та зберігав, з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 467,352 г, в особливо великих розмірах.

Амфетамін відповідно до таблиці № 2 списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовии і прекурсорів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України М» 770 від 06.05.2000 із зміними, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджено наказом Міністерства охорони здоров?я України М» 188 від 01.08.2000 із амінами амфетамін масою від 15 г і більше, являє собою особливо великий розмір психотропної речовини

Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні, перевезенні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України.

03.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

03.03.2023 ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2023 запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримння під вартою продовжено на 60 днів. Разом з тим, підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2668 400 грн.

21.08.2023 ОСОБА_4 звільнено з - під варти у звязку із внесенням застави.

24.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

24.08.2023 ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провалженні Л° 0000103 від 01.02.2021.

При винесенні ухвали від 25.07.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 03.09.2023 та визначення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 268 400 гривень слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, якими слідчий обгрунтовує необхідність продовження запобіжного заходу у вигаді тримання під вартою.

Разом з тим слідчий судля, з огляду на те, що досудове слідство триває протягом шести місяців і весь цей час підозрюваний перебуває під вартою з урахуванням того, що підозрюваний є багатодітним батьком, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, цивільна дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, та мати пенсійного віку, а також те, що підозрюваний має намір піти на угоду зі слідством, вирішив за можливе визначити підозрюваному застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 268 400 гривень.

Вказані висновки суду є необгрунтованими оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що дає право слідчому судді не визначати розмір застави.

Факт перебування на утриманні підозрюваного трьох малолітніх дітей, цивільної дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, та матері пенсійного віку, врахований безпідставно, оскільки сторона захисту не надала жодних доказів наявності у підозрюваного легального джерела доходів, які свідчать про можливості підозрюваного утримувати вказаних осіб.

Також безпідставно слідчим судлею був врахований намір підозрюваного піти на угоду зі слідством, оскільки, як зазначено у самій оскаржуваній ухвалі підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, а необхідною умовою укладення угоди про визнання винуватості є беззастережне визнання вини підозрюваним.

Окрім того підозрюваний відмовився від давання похазань під час досудового розслідування, про що свідчать протоколи допиту долучені до клопотання. Під час затримання підозрюваний перешкоджав правоохоронним органами у проникненні до приміщень, в яких здійснював виготовлення психотропних речовин та намагався приховати докази (психотропну речовину) викинувши її на дах сусіднього гаражного приміщення.

Після винесенні попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 03.09.2023 та визначення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 268 400 гривень слідим було встановлено нові обставини.

Отримано висновок експерта у зв?язку з чим ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість та має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провалженні N° 0000077 від 06.02.2017, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України. За результатами досудового розслідування 28.09.2017 до Шевченківського районного суду міста Кисва направлено обвинувальний акт.

Під час продовження строку запобіжного заходу, ОСОБА_4 приховав факт наявності не знятої та непогашеної судимості та перебування на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва обвинувального акта у кримінальному провадженні N° 0000077 від 06.02.2017 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

За результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено що ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_4 неодноразово застосовувався привід, що свідчить про неналежне виконання останнім обов?язків, передбачених КПК України та переховування від суду.

Ураховуючи викладене запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 268 400 гривень на думку сторони обвинувачення не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому прокурор просить змінити такий запобіжний захід на тримання під вартою.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Крім того, прокурор зазначив, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2023 прокурором оскаржено в апеляційному порядку.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. У своїх запереченнях на клопотання слідчого захисник посилався на наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків. Крім того, вказав, що з моменту внесення застави його підзахисний виконує всі покладені на нього обовязки, до слідчого зявляється на всі процесуальні дії. В дане судове засідання щодо зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою також з`явився вчасно. Також, захисник зазаначив, що його підзахисний не приховував наявність у нього інших кримінальних проваджень, а орган досудового розслідування за пів року досудового розслідування мав достатньо часу для зясування іформації щодо наявності судимостей в ОСОБА_4 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N° 0000103 від 01.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

03.03.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

03.03.2023 ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

04.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.05.2023 року, включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 03.06.2023 року.

25.05.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 03.09.2023 року, включно.

31.05.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжений до 29.07.2023 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25.07.2023 No 759/13500/23 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 03.09.2023 та визначено заставу врозмірі 268 400 гривень.

21 серпня 2023 року ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв?язку з внесенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 268 400 гривень.

24.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

24.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провалженні № 0000103 від 01.02.2021.

Наявність обгрунтовнаої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПУ України.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, у справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Зі сплином певного часу саме тільки існування обґрунтованого обвинувачення перестає бути підставою для позбавлення свободи і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою було зазначено ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних (доказів), які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було.

Як вбачається з клопотання слідчого, його суть зводиться до незгоди сторони обвинувачення з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2023, згідно якої підозрюваному ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 прожткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 268 400 грн.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя зазаначає, що з моменту внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави він зявлявся до слідчого на всі процесуальні дії, як і зявився для розгляду вказаного клопотання.

Більше того, в пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою... (Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992).

Слідчий за погодженням з прокурором у своєму письмовому клопотанні також зазначає про наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_4 відомо місця проживання/перебування вказаних осіб, тому він може шляхом погрози, підкупу схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні. Проте, прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

У рішенні «Jarzynski V. Poland (Яжинський проти Польщі) § 43)» ЄСПЛ вказує, що ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Однак зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (Clooth v. Belgiu (Клоот проти Бельгії), § 44).

Отже, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , не є виправданням зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні чи не зменшилися заявлені ризики.

Крім того, неспівпрацювання підозрюваного ОСОБА_4 з органом досудового розслідування не може бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000103 від 01.02.2021 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1