Справа № 489/3268/23
Номер провадження 1-кп/489/523/24
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 .

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Захисник вказав на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 переховувався чи проживав не за постійним місцем проживання, або докази того, що обвинувачений здійснював вплив або може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 . Таким чином, ризики не доведені.

ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 19.01.2024 включно з підстав обґрунтованості ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за який встановлена у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з тим, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, якому більше 60 років, враховуючи введений в країні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, воєнний стан (який неодноразово продовжувався та існує на даний час), не позбавляє ОСОБА_6 можливості виїхати за межі України. Крім того, місто Миколаїв розташоване поруч (межує) з тимчасово окупованими територіями України, що збільшує ризик незаконного переправлення ОСОБА_6 на ці території. Також, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, тому суд, проаналізувавши обставини в сукупності, дійшов висновку про наявність такого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як переховування від суду.

Крім того, ОСОБА_6 може негативно впливати на свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою зміни показів, а саме шляхом залякування та погроз або будь-яким іншим чином здійснювати вплив. Також, свідок ОСОБА_8 у даній справі є знайомим обвинуваченого, що збільшує ризик впливу на цього свідка, а потім може негативно вплинути на об`єктивність подальших показань свідка ОСОБА_8 .

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011, тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя людини, обґрунтованість підозри встановлена слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, суд вважає, що прокурором доведено ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризиків переховування від суду, незаконного впливу свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки не передбачає достатнього контролю за спілкуванням та переміщенням обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України, суд

постановив

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2024 включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3