Номер провадження: 11-п/813/666/23
Справа № 521/7954/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, подання судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 про направлення до іншого суду к/п №0000462 від 21.06.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України

установив:

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення №0000462 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України до іншого суду, обгрунтовуючи його тим, що відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення кримінальних правопорушень є вул. Пастера в м. Одесі, що територіально розташована в Приморському районі м. Одеси відповідно до рішення Одеської міської ради №4858-ГУ від 09.11.2015.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_5 та її захисники підтримали зазначене подання судді та просили вищевказане кримінальне провадження передати до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.

Натомість, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась та подала клопотання, в якому просила зазначене кримінальне провадження залишити на розгляді саме Малиновського райсуду м. Одеси, оскільки, підсудність вказаного кримінального провадження визначена, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 КПК України, з урахуванням того, що досудове розслідування було завершено СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яке розташоване на теріторій колишнього Малиновського району м. Одеси.

Зважаючи на неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе провести розгляд подання за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи подання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Водночас, ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційний суд зауважує, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2.06.2016 № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі аналізу наданих апеляційному суду матеріалів, до Малиновського райсуду м. Одеси 23.03.2023 надійшло к/п №0000462 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України (а.с. 89).

Відповідно до змісту формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин провадження, що містяться в обвинувальному акті, місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України органом досудового розслідування встановлено не було, внаслідок чого кримінальне провадження в порядку ч. 1 ст. 32 КК України було направлено для судового розгляду до Малиновського райсуду м. Одеси за місцем закінчення досудового розслідування.

Разом із тим, є слушними посилання судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 про те, що, відповідно до змісту обвинувального акту, роботи з капітального ремонту системи зовнішнього освітлення, стосовно виконання яких ОСОБА_5 , за версією сторони обвинувачення, складались завідомо неправдиві офіційні документи з метою заволодіння бюджетними коштами, здійснювались по вул. Пастера, з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі, що територіально знаходиться на території колишнього Приморського району м. Одеси.

Окрім того, як на цьому обґрунтовано зауважує сторона захисту, більш тяжке кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема, за ч. 4 ст. 191 КК України, було вчинено саме на території колишнього Приморського району м. Одеси з огляду на наступне.

Склад злочину, передбачений ст. 191 КК України законодавцем визначений як матеріальний, оскільки передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку із позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження власним майном.

Так, в зазначеному к/п №0000462 шкода настала в момент перерахування бюджетних коштів з ГУ Державної казначейської служби України в Одеській обл. на розрахунковий рахунок ПП «ПОЛТАВА-ПАРИТЕТ», відкритий в АТ «Ощадбанк», оскільки в саме цей час ОСОБА_5 , у разі доведення її винуватості в установленому законом порядку, отримала можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин необхідно вважати закінченим.

При цьому, місцезнаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано грошові кошти, не є визначальним у цьому випадку, оскільки відповідна особа може розпоряджатись такими коштами в будь-якому місці, з використанням сучасних програмно-технічних засобів та банківських інтернет-сервісів.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із правовим висновком, викладеним в ухвалі ККС ВС від 25.08.2021 у справі №522/5498/21 (провадження №51-4088 впс 21).

Відтак, враховуючи те, що ГУ Державної казначейської служби України в Одеській обл., з якого здійснювалось перерахування бюджетних коштів, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, тобто в Приморському районі м. Одеси, колегія суддів доходить висновку про те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України було вчинене саме на території Приморського району м. Одеси.

Підсумовуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що більш тяжке кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема, за ч. 4 ст. 191 КК України, було вчинено на території Приморського району м. Одеси, суд апеляційної інстанції доходить переконання про те, що к/п за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України в порядку ч. 1 ст. 32 КПК України, за правилами територіальної підсудності, підлягає розгляду саме Приморським райсудом м. Одеси.

Відтак, апеляційний суд вважає, що подання судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження до іншого суду за підсудністю не підлягає задоволенню з мотивів, викладених апеляційним судом вище.

Керуючисьст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити подання судді Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_8 про направлення до іншого суду к/п №0000462 від 21.06.2022 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження №0000462 від 21.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України направити до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2