№ 207/4783/23
№ 1-кс/207/1094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначила, що 07.09.2023 до ч/ч ВП №2 Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 05.09.2023 приблизно о 15:00 невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, вул. Нікопольська, 40-14 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Redmi A1 Light Green 2GB RAM 32 GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

За вказаним фактом 07.09.2023 ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.09.2023 під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням свідок ОСОБА_5 показав наступне:

Працює касиром у ПТ «Ломбард «Гарант « Імперіал» відділення № 4 за адресою: м. Кам`янське, пр-кт Свободи, 105 тож 05.09.2023 відповідно до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-13.90283/0.56024 від 05.09.2023 було прийнято під заставу мобільний телефон марки «Redmi A1 Light Green 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , оцінна вартість якого 1500 грн. 00 коп. від гр. який надав документ, а саме паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, виданий 06.06.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 26.09.2023 року відповідно до вищезазначеного договору була виплачена сума ОСОБА_6 у розмірі 1925 грн. для повернення мобільного телефону марки «Redmi A1 Light Green 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

18.09.2023 під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням свідок ОСОБА_6 , показав наступне: 05.09.2023 приблизно о 15:00 год. зустрів свою знайому ОСОБА_7 , яка попрохала допомогти їй закласти її мобільний телефон марки «Redmi A1 Light Green 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , оскільки через скрутне положення не вистачає грошей, але документів при собі немає. Він погодився і вони разом пішли в сторону ломбарду, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр.-кт Свободи, 105, де ОСОБА_6 на свій паспорт заклав вищезазначений мобільний телефон на суму 1500 грн. Гроші передав ОСОБА_7 , про те що це викрадений телефон ОСОБА_6 не знав.

19.09.2023 під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням на підставі власноруч написаної заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції наступне майно:

- мобільний телефон марки «Redmi A1 Light Green 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який в свою чергу поміщено та опечатано до прозорого неспеціалізованого файлу, скріплений ниткою та паперовою біркою з підписами понятих.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

19.09.2023 під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням свідок ОСОБА_5 показав наступне:

Працює касиром у ПТ «Ломбард «Гарант « Імперіал» відділення № 4 за адресою: м. Кам`янське, пр-кт Свободи, 105 тож 05.09.2023 відповідно до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-13.90283/0.56024 від 05.09.2023 було прийнято під заставу мобільний телефон марки «Redmi A1 Light Green 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , оцінна вартість якого 1500 грн. 00 коп. від гр. який надав документ, а саме паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, виданий 06.06.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 26.09.2023 року відповідно до вищезазначеного договору була виплачена сума ОСОБА_6 у розмірі 1925 грн. для повернення мобільного телефону марки «Redmi A1 Light Green 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .

18.09.2023 під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням свідок ОСОБА_6 , показав наступне: 05.09.2023 приблизно о 15:00 год. зустрів свою знайому ОСОБА_7 , яка попрохала допомогти їй закласти її мобільний телефон марки «Redmi A1 Light Green 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , оскільки через скрутне положення не вистачає грошей, але документів при собі немає. Він погодився і вони разом пішли в сторону ломбарду, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр.-кт Свободи, 105, де ОСОБА_6 на свій паспорт заклав вищезазначений мобільний телефон на суму 1500 грн. Гроші передав ОСОБА_7 , про те що це викрадений телефон ОСОБА_6 не знав.

19.09.2023 під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням на підставі власноруч написаної заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції наступне майно:

- мобільний телефон марки «Redmi A1 Light Green 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який в свою чергу поміщено та опечатано до прозорого неспеціалізованого файлу, скріплений ниткою та паперовою біркою з підписами понятих.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, а також для збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

Керуючись ст. 100, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування по КП № 0000709 наступне майно:

- мобільний телефон марки «Redmi A1 Light Green 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1