Провадження № 1-кс/466/3236/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2023, -

у с т а н о в и в :

24.11.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова поступили матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2023. Скаржник просить слідчого суддю: постанову слідчого ОСОБА_3 від 16.11.2023 скасувати; клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.11.2023 задовольнити, зобов`язати слідочого ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали, які послужили підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі і протокол обшуку від 13.11.2023; визнати дії відповідальної посадової особи за не внесення відомостей до ЄРДР - протиправними.

Скаргу обгрунтовує тим, що 1611.2023, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14.11.2023 про ознайомлення з матеріалами справи.

17.11.2023, адвокат ОСОБА_4 отримав копію постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2023.

У постанові від 16.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий ОСОБА_3 послався на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України не являються стороною кримінального провадження і ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження не можуть, оскільки це є порушенням ст. 222 КПК України.

На думку адвоката, слідчим умисно проігноровано те, що в ч. 1 ст. 220 КПК України вказано, що клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

13.11.2023, ОСОБА_5 та його батькові ОСОБА_6 не було надано примірник протоколу обшуку. Підписи ОСОБА_5 у протоколі обшуку були отримані слідчим обманним шляхом через усну обіцянку надати примірник протоколу обшукуваному після підписання. Примірник протоколу обшуку було отримано, шляхом неякісного фотографування, який через це став нечитабельним.

У клопотанні просили надати для ознайомлення не усі матеріали кримінального провадження, а лише ті, що послужили підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні, призначеному на 27.11.2023 о 10 год 30 хв, адвокат ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 зазначили, що скаргу підтримують. Однак, у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.11.2023 о 16 год 00 хв, у зв`язку із неявкою уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

У судовому засіданні, призначеному на 30.11.2023 о 16 год 00 хв, було оголошено перерву до 04.12.2023 о 11 год 00 хв, у зв`язку із розглядом слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у іншій справі та неявкою у судове засідання скаржника - адвоката ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5

01.12.2023, адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про те, що наступне судове засідання призначено на 04.12.2023 о 11 год 00 хв, що стверджується підтвердженням від 01.12.2023 про доставку повідомлення на електронну адресу. 04.12.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова подано заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням адвоката ОСОБА_4 у черговій відпустці з 01.12.2023 до 15.12.2023.

04.12.2023, адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про те, що наступне судове засідання призначено на 07.12.2023 о 10 год 30 хв, що стверджується підтвердженням від 04.12.2023 про доставку повідомлення на електронну адресу. 05.12.2023 о 18 год 17 хв, на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням адвоката ОСОБА_4 у черговій відпустці з 01.12.2023 до 15.12.2023.

У судовому засіданні, призначеному на 07.12.2023 о 10 год 30 хв, було оголошено перерву до 19.12.2023 о 10 год 30 хв, у зв`язку із перебуванням адвоката ОСОБА_4 у черговій відпустці з 01.12.2023 до 15.12.2023.

08.12.2023, адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про те, що наступне судове засідання призначено на 19.12.2023 о 10 год 30 хв, що стверджується підтвердженням від 08.12.2023 про доставку повідомлення на електронну адресу. 19.12.2023 о 09 год 28 хв, на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в Залізничному районному суді м. Львова. У судове засідання, призначене на 19.12.2023 о 10 год 30 хв, адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, а тому ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження не можуть. Додатково зазначив, що громадянину ОСОБА_5 було видано протокол проведення обшуку та опис від 13.11.2023, про що наявні відповідні відмітки у протоколі та описі. Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи учасника процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0001481 від 06.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

14.11.2023, адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах свідка ОСОБА_5 , звернувся до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, вих. №136.

16.11.2023, постановою про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2023, слідчий ОСОБА_3 у повному обсязі відмовив у задоволенні клопотання вх №8070 від 14.11.2023

17.11.2023, адвокат ОСОБА_4 отримав копію постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 16.11.2023.

Частиною 1 ст. 66 КПК України передбачено, що свідок має право: знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; заявляти відвід перекладачу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів скарги, ОСОБА_5 перебуває у процесуальному статусі свідка, права чи законні інтереси якого на даний момент не обмежувались, що враховуючи вищенаведені норми, не дає останньому можливості ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_5 безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах свідка ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1