ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 761/28034/22

провадження № 51-2764км23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга захисника з додатками на вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) внаслідок відсутності підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначає, що його апеляційна скарга скерована на адресу апеляційного суду через суд першої інстанції з додатками, підписана електронним цифровим підписом у день її реєстрації у суді першої інстанції, а повернутий апеляційним судом паперовий примірник апеляційної скарги з додатками містить відмітку суду першої інстанції про її прийняття 01 березня 2023 року, однак не містить відомостей про перевірку електронного підпису.

Крім того, вважає, що апеляційний суд безпідставно ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги, чим порушив право сторони захисту на апеляційне оскарження судового рішення, пославшись на відсутність підпису, як на підставу невідповідності апеляційної скарги статті 396 КПК України, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

На думку захисника суд апеляційної інстанції при наявності сумнівів щодо електронного підпису не мав підстав для повернення скарги, а згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України слід було апеляційну скаргу залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків.

Зміст судових рішень, у тому числі оскаржуваного

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, на строк 8 років.

За сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у виді 80 годин громадських робіт, що, відповідно до пунктів «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 10 дням позбавлення волі, та за вироком Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у виді позбавлення волі строком 2 роки 10 днів, шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його затримання, а саме з 13 листопада 2022 року. Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Позиція інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор погодилась з доводами касаційної скарги, вважає, що ухвалу апеляційного суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, але в судове засідання вони не з'явилися.

Мотиви Суду

Відповідно до ч.2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За правилами ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно із частинами першою та п`ятою статті 396 КПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги» у редакції, чинній станом на 16 травня 2022 року, згідно зі статтею 1 якого автентифікація - це електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження захисник, не погоджуючись з вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу до Шевченківського районного суду міста Києва електронним засобом зв`язку на адресу електронної пошти суду, про що є відповідний штамп суду на примірнику копії апеляційної скарги, та підписав електронним підписом згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису о 14:36:45 01 березня 2023 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 березня 2023 року на підставі ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу, з мотивів того, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не містить ручного підпису та не підписана електронним цифровим підписом особи, від імені якої вона подана, що перешкоджає суду встановити, що її подала саме та особа, яка має право подавати апеляційну скаргу.

На думку Суду висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав повернення апеляційної скарга захисника є помилковим, оскільки суд апеляційної інстанції не перевірив наявність кваліфікованого електронного підпису захисника, не врахував презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, не застосував положення статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», внаслідок чого передчасно вирішив питання щодо неприйнятності апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та її повернення.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд апеляційної інстанцій допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року про повернення апеляційної скаргискасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3