Справа № 461/6334/23
Провадження № 1-кс/461/6195/23
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 463 356 грн 00 коп., які підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , отримав у результаті укладених договорів купівлі - продажу квартири від 09 серпня 2023 року за ціною 1 674 241,00 грн (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі двісті сорок одна гривня 00 копійок); купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 11 серпня 2023 року за ціною 325 115,00 грн. (триста двадцять п`ять тисяч сто п`ятнадцять гривень 00 копійок) та договору купівлі-продажу автомобіля від 10.08.2023 за ціною 464 тис. грн (чотириста шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 07.08.2023 о 13:22 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 08.08.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий зазначив, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Слідчий повідомив, що у власності підозрюваного перебувало майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером: :05:001:0080, площею 0,25 га; земельна ділянка з кадастровим номером: :05:001:0081, площею 0,433 га; житловий будинок, площею 49.1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, площею 48.8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Audi A4, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки Renault Megane, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 . Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.08.202 накладено арешт на вищевказане майно підозрюваного, за виключенням транспортних засобів «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 та Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 . Слідчий повідомив, що 16.08.2023 тим було подано заяву про державну реєстрацію прав (обтяження речового права), щодо накладення арешту на вищевказане майно, однак у накладенні арешту було відмовлено, оскільки майно перереєстровано на інших власників. Слідчий стверджує, що в результаті укладення договорів купівлі продажу підозрюваний ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 2 463 356 грн 00 коп. Відтак з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на грошові кошти підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання слідчого заперечили.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, а також підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2023 о 13:22 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 08.08.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_9 від 14.07.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, 01.08.2023, 02.08.2023, 04.08.2023 та 07.08.2023; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 07.08.2023; протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_5 у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України від 07.08.2023; протоколом обшуку транспортного засобу ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_5 від 07.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2023; наказом № 124К від 18 квітня 2023 року «По особовому складу ВСП «Львівський фаховий коледж харчової і переробної промисловості НУХТ»; посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської роботи № 48 від 24.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2023 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено частково. В рамках кримінального провадження №0000187 від 17.07.2023 накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :05:001:0080, площею 0,25 га; земельну ділянку з кадастровим номером: :05:001:0081, площею 0,433 га; житловий будинок, площею 49.1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Згідно відповіді державного реєстратора прав на нерухоме майно слідчому відмовлено у накладені арешту, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0080, площею 0,25 га; житловий будинок, площею 49.1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, площею 48.8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - перереєстровані на інших власників.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено що квартира, площею 48.8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 09.08.2023 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3-920, виданий 09.08.2023, видавник: П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області була перереєстрована на гр. ОСОБА_12 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено що житловий будинок, площею 49.1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 11.08.2023 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3-938, виданий 11.08.2023, видавник: П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області був перереєстрований на гр. ОСОБА_13 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено що земельна ділянка з кадастровим номером: :05:001:0080, площею 0,25 га., 11.08.2023 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3-938, виданий 11.08.2023, видавник: П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області була перереєстрована на гр. ОСОБА_13 .

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 09 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 продав квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_12 за 1 674 241,00 грн. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 11 серпня 2023 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 продав житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером: :05:001:0080 за 325 115,00 грн. Згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_5 продав автомобіль Audi A4, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 ОСОБА_12 за 464 тис. грн

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК повинен врахувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За ч.ч.2, 5 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання. В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Слід зазначити, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (ч. 1 ст. 59 КК України). Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людиниполягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слід зазначити, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 володіє грошовими коштами в сумі 2 463 356 грн., оскільки такі не були вилучені в останнього, відтак слідчим та прокурором не доведено, що такі перебувають у власності підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене та з метою дотримання справедливого балансу між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1