НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2024 року ЄУ № 322/91/24 (Провадження № 1-кс/322/13/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2024 за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому вказує, що 14.01.2024, близько 11 години 45 хвилин, у полезахисній лісосмузі, яка розташована на східній околиці села Сорочине Запорізького району Запорізької області (Новомиколаївська ОТГ), було виявлено громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які за допомогою бензопил спиляли чотири дерева породи «гледичія колюча».

Зокрема, встановлено що 14.01.2024, до чергової частини ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , який повідомив, що під час патрулювання території обслуговування нарядом СРПП виявлено шістьох осіб які поблизу с. Сорочине Запорізького району Запорізької області за допомогою бензопил здійснили незаконну порубку дерев у полезахисній лісосмузі.

Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП за №84 від 14.01.2024.

Виїздом на місце було встановлено, що 14.01.2024, близько 11:45 години, нарядом СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у складі інспекторів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було виявлено громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які за допомогою бензопил спиляли дерева породи «гледичія колюча» у лісосмузі на східній околиці с. Сорочине Запорізького району Запорізької області.

Опитані учасники події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовилися надавати пояснення за обставинами події на підставі ст.63 Конституції України.

У подальшому, 14.01.2024, в ході проведення огляду місця події з місця огляду було вилучено фрагменти розпиляних стовбурів та гілок живо рослої деревини породи «гледичія колюча», загальним об`ємом близько 1,8 м/куб.

Вилучені в ході огляду місця події фрагменти розпиляних стовбурів та гілок живо рослої деревини породи «гледичія колюча», загальним об`ємом близько 1,8 м/куб., відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згадані фрагменти розпиляних стовбурів та гілок живо рослої деревини породи «гледичія колюча», загальним об`ємом близько 1,8 м/куб, із забороною користування і розпорядження цим майном.

Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Слідчий в телефонному режимі повідомив, що не має можливості прибути в судове засідання оскільки перебуває у відрядженні, просив розглянути клопотання без його участі, та задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Прокурор причини неявки не повідомив.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього документи слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Доводами клопотання жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, не доведений.

Питання щодо зберігання зазначеного у клопотанні майна, на переконання слідчого судді має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на нього не є обов`язковим.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Також слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що положення п.2 ч.1 ст.169 КПК України у цьому випадку не застосовується, адже вказані у клопотанні фрагменти розпиляних стовбурів та гілок живо рослої деревини «гледичія колюча», були вилучені під час ОМП місцевості і на теперішній час навіть достеменно не встановлено кому вони належать.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (фрагменти розпиляних стовбурів та гілок живо рослої деревини породи «гледичія колюча», загальним об`ємом близько 1,8 м/куб), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1