У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності кримінального провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Короткий зміст подання. Голова Ленінського районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 08.11.2023 вирішено обвинувальний акт направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду. Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України у використанні благодійної пожертви з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі під час воєнного стану. Таким чином, об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає саме у використанні благодійної пожертви.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У свою чергу, з обвинувального акта вбачається, що як при викладі фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так і формулюванні пред`явленого йому обвинувачення, обвинувальний акт не містить зазначення точного місця вчинення останнього за часом, в період з 02.03.2023 до 27.03.2023, епізоду інкримінованого кримінального правопорушення (місця використання благодійної пожертви транспортного засобу). Натомість обвинувальний акт містить посилання на те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому вказане злочинне діяння в період з 02.03.2023 до 27.03.2023 у місті Миколаєві (а.с. 7, 11).

Тобто, виходячи із змісту обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, встановити точне місце вчинення інкримінованого особі кримінального правопорушення за фактом вчинення останнього діяння, що їй інкримінується, в межах міста Миколаєва не виявилося можливим.

При цьому, згідно з адміністративно-територіальним устроєм, місто Миколаїв поділене на окремі райони, які належать до юрисдикції окремих судів: Корабельного, Ленінського, Заводського та Центрального районних судів міста Миколаєва.

За такого, відсутність можливості встановлення точного місця вчинення кримінального правопорушення в межах міста Миколаєва, через незазначення його в обвинувальному акті, позбавляє можливості визначити конкретний суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, в даному випадку, для визначення уповноваженого на розгляд вказаного обвинувального акту суду необхідно виходити з того, у межах територіальної юрисдикції якого суду закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Системний аналіз вказаних положень КПК України свідчить про те, що однією із форм закінчення досудового розслідування є складення обвинувального акта та звернення з ним до суду, що, у свою чергу, вказує на те, що місцем закінчення досудового розслідування, у випадку складення обвинувального акта, є саме місце його складення слідчим та затвердження прокурором.

З обвинувального акта вбачається, що він складений слідчим у службовому кабінеті СУ ГУ НП в Миколаївській області по вул. Спаській, 12, м. Миколаєва (а. с. 13), після чого затверджений прокурором по вул. Спаській, 35, м. Миколаєва (а.с. 1), що є Центральним районом м. Миколаєва. Тобто, обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Миколаєва, що вказує на підсудність даного кримінального провадження саме цьому суду.

Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 скерований прокурором до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва задовольнити.

Кримінальне провадження №0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5