Провадження № 1-кп/185/976/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Охтирка, Сумської області, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, працюючої на ОООДТЗ, на посаді: машиніст крану, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
07 вересня 2023 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів слідує, що, обвинуваченій, роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_2 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява, складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 , своєї винуватості.
З огляду на викладене суд встановив наступне.
05 серпня 2023 року приблизно о 16.00 год. раніше знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, 05 серпня 2023 року, приблизно в 16.10 год., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла ОСОБА_4 три удари керамічною чашкою в область голови, а саме: один удар в область тім`яної частини, один удар в лобову кістку голови та один удар в область переносиці, після чого у останнього потекла кров.
Своїми умисними, діями, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на волосистій частині голови в проекції тім`яної ділянки праворуч, лобної ділянки праворуч та біля внутрішнього краю лівої надбрівної дуги, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), що мав обмежену травмуючу поверхню з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Тобто, ОСОБА_2 , умисно завдала легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_2 , встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, а також той факт, що обвинувачена притягається до кримінальної відповідальності за проступок, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 , та запобігання скоєння нею інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останньої від суспільства, а тому, обвинувачена ОСОБА_2 ,має бути засудженою за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 373, 374, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
- DVD+R диск з cлідчим експериментом з підозрюваною - котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_6 .