Провадження № 11-кп/824/5447/2023 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 грудня 2023 року включно, з утримуванням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, із визначенням розміру застави у межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 грудня 2023 року включно, з утримуванням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, із визначенням розміру застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень,

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд першої інстанції врахувавши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, встановив, що обвинуваченим інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років. Також суд врахував дані про особи обвинувачених, вік, стан здоров`я, сімейний стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, а також відведену їм роль у вчиненні інкримінованих правопорушеннях, та дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися на момент розгляду клопотання прокурора, а саме: ризик переховування від суду з метою уникнення покарання та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційні скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, саме клопотання не містить обставин про наявність відповідних ризиків, а лише їх перелік, тобто, фактично ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою виключно на підставі тяжкості інкримінованих статей. Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Києві, хворіє на тяжку хворобу, яка потребує операційного втручання. Вказує, що ОСОБА_7 обирався домашній арешт, в подальшому строк його дії не продовжувався та взагалі у нього був відсутній запобіжний захід, він добровільно з`являвся до слідчого, а в подальшому і до суду на розгляд попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто відсутні будь-які об`єктивні та фактичні дані, що ОСОБА_7 ухилявся від органу досудового розслідування або має намір в майбутньому це робити.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Просить врахувати те, що кримінальне правопорушення було вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме у вересні 2022 її син, 2010 р.н., потрапив в ДТП та переніс складну операцію, 05.10.2023 повторно зробили операцію. Вона є мамою 4 неповнолітніх дітей, які потребують маму, а також постійне місце проживання.

Заслухавши думки обвинувачених, захисника, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини, з якими закон пов`язує можливість, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особами обвинувачених, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

На думку колегії суддів, обставини, які зазначені в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо стану здоров`я ОСОБА_7 не можуть бути наразі підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Крім того, встановлено, що 14.04.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2023 із забороною залишати житлове приміщення за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , який надалі було продовжено ухвалою слідого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2023 строком до 13.07.2023. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 грубо порушував заборону залишати місце проживання в межах застосованого до нього запобіжного заходу, останньому 23.08.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , судом взято до уваги те, що Солом`янським районним судом міста Києва з 28.01.2021 розглядається кримінальне провадження № 0002992 від 07.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України та інших дев`яти обвинувачених.

Також, Подільським районним судом міста Києва з 18.06.2021 розглядається кримінальне провадження №0008801 від 23.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших осіб у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається.

Отже, приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Також, на переконання колегії суддів, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші запобіжні заходи, мають забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя