У Х В А Л А

12.10.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Овручського районного суду Житомирської області від 23.12.2010 року за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на два роки вісім місяців; вироком Овручського районного суду Житомирської області від 01.02.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки три місяці та звільненого з місць позбавлення волі 13.02.2014 року,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за №0000064 від 24.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , 11.03.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово засуджений та маючи непогашену судимість, повторно вчинив нові умисні злочини. Так, в період часу з 14 до 23 січня 2016 року близько 01:00 години, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення загального користування, де за допомогою підбору ключа відчинив вхідні двері до приміщення комори, власницею якої є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 . Проникнувши всередину вказаного приміщення, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно викрав уживані електроінструменти, а саме Дриль "Craft CPD" вартістю 540 грн, шуруповерт "Craft CPD" вартістю 400 грн, а також побутовий посуд: дві каструлі з нержавіючої сталі зі скляними кришками ємністю 5 л та 2 л вартістю відповідно 200 грн та 150 грн, каструлю скляну (вогнетривку) з кришкою ємністю 2 л вартістю 200 грн, три сервізи керамічних китайських для суші на 8 предметів ТМ "Mitsui ceramics" вартістю по 500 грн; сервіз керамічний ТМ "Luminarc Cadix" з 19 предметів (на 6 персон) вартістю 750 грн. Разом з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3740 грн.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 6 до 18 січня 2016 року близько 01:00 години, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення загального користування, де за допомогою підбору ключа відчинив вхідні двері до приміщення комори, власницею якої є ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_5 . Проникнувши всередину даного приміщення ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно викрав дві п`ятилітрових пляшки соняшникової олії "Олейна" вартістю 150 грн кожна та моток мідного проводу діаметром 3 мм довжиною 5 м загальною вартістю 100 грн. Після цього ОСОБА_3 , побачивши біля дверей вказаної комори у коридорі загального користування мішок з квасолею та продовжуючи свій злочинний намір, викрав квасолю вагою 14 кг загальною вартістю 700 грн. Разом з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1100 грн.

09.02.2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені вказаних вище злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. 18.02.2016 року Жмеринським міськрайонним судом до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягав у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години до 06 години наступної доби та покладено такі обов`язки терміном на два місяці: не відлучатися з м.Жмеринка без дозволу прокурора, слідчого та суду та носити електронний засіб контролю. При обранні даного запобіжного заходу враховано ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, - можливість вчиняти нові злочини та обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема потребу догляду за хворою матір`ю, у зв`язку з чим підозрюваному забезпечено право відлучатись з помешкання у денну пору доби з метою забезпечення придбання ліків та можливість заробити на життя шляхом працевлаштування. Інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідством встановлено не було, оскільки ОСОБА_3 неухильно з`являвся до слідчого за кожною його вимогою, давав зізнавальні покази та співпрацював зі слідством. Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_3 обов`язків було покладено на Жмеринський відділ поліції. Проте 20.02.2016 року слідчого було проінформовано про неможливість застосування до підозрюваного електронних засобів контролю у зв`язку з їх відсутністю. Згодом 24.02.2016 року, 01.03.2016 року та 04.03.2016 року до слідчого надійшла інформація від керівника Жмеринського відділу поліції про те, що підозрюваний ОСОБА_3 не дотримується вимог запобіжного заходу та залишив своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_3 невідоме.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки та залишив своє місце проживання з 24 лютого 2016 року і його місце знаходження невідоме, тому слідчий звернулася до суду з цим клопотанням про зміну запобіжного заходу. Просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці та звільнити його від обов`язків не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у визначений ча; носити електронний засіб контролю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою їх вимогою.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.01.2017 року прийнято дане клопотання до свого розгляду після повторного авторозподілу у зв`язку із припиненням повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше) судді ОСОБА_8 .

Надалі провадження у даній справі було зупинено до розшуку ОСОБА_3 та надавалися доволи на його тимчасове затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судове засідання наразі слідчий, прокурор та підозрюваний, не з`явилися. При цьому, прокурор ОСОБА_9 подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі, у якій просив залишити його без задоволенні у зв`язку із фактичним розглядом раніше аналогічного клопотання слідчим суддею ОСОБА_10 та постановленням нею 28.02.2023 року ухвали, яка набрала законної сили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважна службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи повідомлені прокурором обставини про розгляд аналогічного клопотання відносно тієї самої особи та постановлення слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 28.02.2023 року ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 24.01.2016 року, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 24.01.2016 року, відмовити

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1