Справа № 206/6161/23
Провадження № 1-кс/206/1520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка обґрунтована тим, що 30 листопада 2023 року ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про здійснення процесуальних дій, а саме із прийняттям постанови про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, після погодження із прокурором надіслати матеріали кримінального провадження №0000169 для проведення досудового розслідування начальнику СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. 05 грудня 2023 року дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 отримала вказане клопотання, проте теперішній клопотання не розглянуто, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року в кримінальному провадженні №0000169 згідно з нормами ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, 27 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку із тим, що дізнавач припинив свою бездіяльність та надав відповідь на клопотання.

Дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подала заяву в якій просила провести судове засідання без її участі, долучила постанову від 07 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, враховуючи подану адвокатом ОСОБА_3 заяву про закриття провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З заяви адвоката ОСОБА_3 та наданої дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 постанови вбачається, що станом на сьогодні остання розглянула клопотання потерпілого, у зв`язку із чим провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-305, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1