Провадження №11-кп/801/1277/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Клопотання мотивоване тим, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)", відбув більше 1/2 частини строку покарання, неодноразово заохочувався адміністрацією установи, а тому просить замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

01.11.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_7 п`ять разів заохочувався адміністрацією установи та один раз на нього накладалося дисциплінарне стягнення, яке на даний час не погашене та не зняте.

Крім того, засуджений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується.

Комісією установи 18.07.2023 засудженому було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки засуджений не став на шлях виправлення, а тому наявність декількох заохочень, застосованих адміністрацією установи до засудженого не доводять того, що засуджений став на шлях виправлення в розумінні положень ст. 82 КК України, так як для такого висновку повинні бути наявні докази, які засвідчують, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці в період усього строку відбування покарання довів, що став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати ст. 82 КК України до ОСОБА_7 , замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 перебуваючи у ДУ «Вінницька ВК (№86)» з 17.11.2022 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, працевлаштований у виробничій майстерні установи різноробочим, 4 рази заохочувався, виконує заходи виховного та режимно-профілактичного характеру, здобув професію «столяр», підтримує соціально-корисні зв`язки із знайомими шляхом отримання посилок.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про задоволення клопотання про заміну ОСОБА_7 покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, зважаючи на наявність підстав для цього, які суд першої інстанції не взяв до уваги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки вважає передчасним задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбуття більш м`якого виду покарання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

На думку апеляційного суду даних вимог закону та рекомендацій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України, суд першої інстанції при розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину та відбув 1/2 частини строку покарання, який починався 05.01.2022 та закінчується 05.01.2025, а тому у засудженого виникло право на заміну йому покарання у виді позбавлення волі.

За час відбування покарання у державній установі «Вінницька ВК (№86)» з 17.01.2022 засуджений ОСОБА_7 мав лише одне дисциплінарне стягнення, яке є предметом оскарження в адміністративному порядку.

Разом з тим, ОСОБА_7 працевлаштований у виробничій майстерні установи різноробочим, виконує поставлені завдання, а тому 4 рази заохочувався адміністрацією установи.

Також по відношенню до представників адміністрації засуджений поводиться вічливо, намагається утримувати спальне місце та приліжкову тумбочку у чистоті та порядку, дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, характеризується посередньо, у взаємовідносинах із іншими засудженими не конфліктний, дотримується правил пожежної безпеки та виконує заходи виховного та режимно-профілактичного характеру, залучений до програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення».

Крім того, під час відбування покарання ОСОБА_7 здобув професію «Столяр» закінчивши Вінницький навчальний центр №86, заборгованості за виконавчими листами не має, підтримує соціально-корисні зв`язки із знайомим шляхом отримання посилок та, згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення визначеної з використанням підсистеми «Касандра» Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, у засудженого встановлено середній рівень ризику.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання взяв до уваги обставини, які мають враховуватися при умовно-достроковому звільненні, а замінна більш м`яким покаранням є іншою за суттю.

Оскільки підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання, а наведені обставини свідчать, що процес виправлення засудженого ОСОБА_7 досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним, і подальше його виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 та застосувати ст. 82 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 скасувати і постановити нову.

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовільнити.

Замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.10.2021 на покарання у виді обмеження волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4