Справа № 541/3186/23
Провадження № 1-кс/541/13/2024
У Х В А Л А

05 січня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.09.2023 року до ЄРДР за № 0001118 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 13 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0001118, а саме просила скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично керував на підставі довіреності від 21.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування клопотання зазначила, що її син ОСОБА_5 , який керував зазначеним транспортним засобом, після отриманих тілесних ушкоджень помер. 29.12.2023р. кримінальне провадження №0001118 від 10.09.2023р. закрите на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 10.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2023 року близько 13 год. 20 хв. поблизу с. Кибинці водій легкового автомобіля Opel Vectra, виїзджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Р-42 «Лубни - Миргород», не надав перевагу в русі вантажному автомобілю DAF XF 460 FT, та внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля Opel Vectra отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР.

09.09.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі P-42 «Лубни-Миргород-Опішня» (30-й км) біля повороту до с. Кибинці Миргородського району Полтавської області виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel» моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А; сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А; причіп з цистерною д.н.з. НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

10 вересня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2023р. клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001118 було задоволено частково. Накладено арешт на тимчасове вилучене в ході огляду місця події 09 вересня 2023 року майно: автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично керував на підставі довіреності від 21.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, визначивши місце зберігання - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А; сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ТОВ «ТОРГРУП», адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57, та яким фактично керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та причеп з цистерною, д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ТОРГРУП», адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, 57, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, передавши його на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «ТОРГРУП», адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Встановлено, що автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично керував на підставі довіреності від 21.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 виданого Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З вимог ч. 1 ст. 174 КПК України випливає, що право на подання клопотання про скасування арешту майна має, зокрема, і власник або інший володілець майна. Отже, саме на заявникові лежить обов`язок довести наявність права власності на майно або права володіння на законних підставах майном, з якого заявник просить зняти арешт.

Однак, самою заявницею не надано суду належних доказів правових підстав виникнення у неї права власності на майно, на яке було накладено арешт. Посилання в клопотанні на те, що її син ОСОБА_5 , який керував на підставі довіреності вищезазначеним автомобілем, помер, не підтверджує підстав набуття нею права власності на автомобіль Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001118 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1