Дата документу 01.02.2024Справа № 554/525/22
Провадження № 1-кс/554/1304/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі _ ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 (попередній №20000023) від 13.12.2021 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октбрського районного суду м. Полтави від 26.09.2022 року у кримінальному провадженні № 20000023 від 21.01.2022 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судове засідання слідчий не з`явився, заяв т а клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Розгляд клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України (розділ ІІ КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням правил, визначених вказаним розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею виключно за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ст. 409, 412 КПК порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається, адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 (попередній №20000023) від 13.12.2021 за ч. 3 ст. 365-2 КК. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно зі ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання непідсудне слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню для звернення до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 26, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження за клопотанням закрити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1