ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3146/20
Провадження № 1-кп/211/93/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальні провадження №0000457, 0000991 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, Херсонської області, гр.. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимий: 20.10.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу, гр..України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

07.06.2021 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.125 КК України до 850 гривень штрафу;

16.09.2021 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

24.01.2022 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.125,71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

24.10.2022 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185,70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно працевлаштований на ТОВ «Придніпров`я», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до ст. 89 ККУ раніше не судимий.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 25.03.2020 року, приблизно о 23 годині, знаходячись у підїзді №7 будинку №6 по вул..Водоп`янова в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, зайшов до міжквартирного приміщення, яке через ремонтний стан дверима не обладнане, вхід здійснюється через арочний прохід, де поряд з квартирою АДРЕСА_4 побачив на настінному кріплені велосипед марки «Fort Dominator» в корпусі білого кольору, який має перемикачі передач та ручні гальма, котрий був скріплений за допомогою спеціального велосипедного замка. У цей час у нього раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу.

Так, 25.03.2020 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, знаходячись у міжквартирному приміщенні підїзду №7 будинку АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю свідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, повторно, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, невстановленим слідством предметом, зламав спеціальний велосипедний замок, котрий був закріплений до настінного кріплення велосипеду, взяв велосипед марки «Fort Dominator» в корпусі білого кольору, який має перемикачі передач та ручні гальма, який належить потерпілому ОСОБА_13 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1594 від 14.04.2020 року становить 2698,00 гривень, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, заволодів вищевказаним велосипедом. Далі, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи вказаний велосипед при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1594 від 14.04.2020 року становить 2698,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони розподілили злочинні ролі та підготували знаряддя злому для вчинення злочину, а саме металевий лом.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приблизно в 00:00 год. 27.08.2020року, прибули до будинку АДРЕСА_5 .

Діючи згідно розподілених ролей, разом зайшли до кутового під`їзду. Піднявшись по сходах, ОСОБА_14 залишився на 2-му поверсі вказаного будинку з метою вчасного попередження про появу власників чи інших очевидців, а ОСОБА_7 в цей час піднявся сходами до кладової, яка знаходиться між 2-м та 3-м поверхами, після чого зламав металевим ломом дерев`яні вхідні двері кладової за вищевказаною адресою, які були зачинені на врізний замок, тобто мали засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, після зайшов до приміщення .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 27.08.2020 приблизно о 00 годині 10 хвилини, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , знаходячись за вищевказаною адресою, зайшли до приміщення кладової, власником якої є ОСОБА_15 , звідки таємно викрали майно останньої, а саме: металобрухт чорних металів вагою 70кг., металеву полицю для квітів, електролобзик STERN, та набір алюміневого посуду.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зникли, обернувши вказані речі на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 910,69грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1918 від 25.09.2020 року.

Крім того, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого вони розподілили злочинні ролі та підготували знаряддя злому для вчинення злочину.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 04.09.2020 року, приблизно о 04:00 год., прибули до нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

Діючи згідно розподілених ролей, разом підійшли до металевих вхідних дверей, які були зачиненні на гвинтовий замок, тобто мали засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб. ОСОБА_7 шляхом підбору гвинтового ключа відчинив металеві двері, після чого разом вони зайшли до приміщення будівлі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 04.09.2020 приблизно о 04 годині 15 хвилини ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, зайшовши до будівлі, власником якої є АТ «Криворізька теплоцентраль» » (ЄРДПОУ 00130850), звідки таємно викрали майно підприємства, а саме: 2-а електродвигуни з насосу К90/35, 2-а електродвигуни з насосу К80/50, електродвигун з насосу К45/55, сигналізатор термохімічний, манометр ДМО5-МПУ-ЗУ 100-1,6МПа у кількості 45шт., бобишка різьбова 3шт., кран шаровий ДУ 15 2 шт., кран шаровий ДУ 20 2 шт., ніпель ТР-2 4 шт., труба металева 57*5 - 97,75кг., 2-і куртки утеплені, інструмент слюсарний у кількості 44 од.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши вказані речі на свою користь, чим спричинили потерпілому АТ «Криворізька теплоцентраль» » (ЄРДПОУ 00130850) матеріальний збиток на загальну суму 9500,82грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1918 від 25.09.2020 року.

Крім того, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого вони розподілили злочинні ролі та підготували знаряддя злому для вчинення злочину, а саме металевий лом.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 20.09.2020 року, приблизно о 05:00 год., прибули до будинку АДРЕСА_6 .

Діючи згідно розподілених ролей, разом зайшли до підвалу вищевказаного будинку, вхід до якого був вільним. Надалі, підійшовши до одного з приміщень підвалу, ОСОБА_8 зламав металевим ломом вхідні двері приміщення за вищевказаною адресою, які були зачинені на накладний замок, тобто мали засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_14 зайшли до приміщення, а ОСОБА_6 в цей час, з метою вчасного попередження про появу власників чи інших очевидців, вийшов на вулицю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 20.09.2020, приблизно о 05 годині 15 хвилини, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , знаходячись за вищевказаною адресою, зайшовши до приміщення, власником якої є ЖБК «Схід-29», звідки таємно викрали майно підприємства, а саме: бензомоторну косу БМК - 1943, бензопилу GRAND БП-52, 10 одиниць 1-дюймових металевих кранів для води та три пластикові бутлі з бензином А-92 об`ємом по 10літрів кожний. Крім того, з даного підвалу викрали майно ОСОБА_16 , яке там зберігалось, а саме: зварювальний апарат Дніпро-М САб-258Н, фрезерний станок Stern ER850, електрорубанок CRAFT CP1250S, п`ять вудочок, металеві тиски, болгарку STARK, дриль електричну.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши вказані речі на свою користь, чим спричинили потерпілому ЖБК «Схід-29» матеріальний збиток на загальну суму 4416,45грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1918 від 25.09.2020 року та потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 3129,64грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1918 від 25.09.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, суду показав, що 04.09.2020 року вранці, він разом з АДРЕСА_1 та ОСОБА_17 по АДРЕСА_6 , з нежитлового приміщення викрали електродвигуни, сигналізатори, манометри, крани, бобики, ніпеля, куртки та інструмент. Також, 20.09.2020 року, вранці він з іншими обвинуваченими з приміщення підвалу будинку АДРЕСА_7 , викрали бензомоторну косу, бензопилу, крани, пластикові бутлі, зварювальний апарат, фрезерний станок, вудочки, металеві тиски, болгарку та дріль. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, шкоду відшкодовано. Заявлений цивільний позов не визнав, так як відшкодовані завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що він разом з ОСОБА_7 27.08.2020 року вночі, прийшли до будинку АДРЕСА_8 , де на 2 поверсі, ОСОБА_17 ломом зламав дерев`яні вхідні двері кладової, та викрали звідти металобрухт, металеву полицю для квітів, електролобзик, набір алюмінієвого посуду. Також 04.09.2020 року, він разом з іншими обвинуваченими, по АДРЕСА_6 , з нежитлового приміщення викрали електродвигуни, сигналізатори, манометри, крани, бобики, ніпеля, куртки та інструмент. Також, 20.09.2020 року, вранці він з іншими обвинуваченими з приміщення підвалу будинку АДРЕСА_7 , викрали бензомоторну косу, бензопилу, крани, пластикові бутлі з бензіном, зварювальний апарат, фрезерний станок, вудочки, металеві тиски, болгарку та дріль. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, шкоду відшкодовано. Заявлений цивільний позов не визнав, так як відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні вину визнав повністю, суду показав, що 25.03.2020 року, приблизно о 23 годині, він у міжквартирному приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_9 , викрав велосипед. Також, 27.08.2020 року він з ОСОБА_18 прийшли до будинку АДРЕСА_8 , де він ломом зламав вхідні двері кладової, звідки викрали металобрухт, металеву полицю для квітів, електролобзик, набір алюмінієвого посуду. Також 04.09.2020 року, він разом з іншими обвинуваченими, по АДРЕСА_6 , з нежитлового приміщення викрали електродвигуни, сигналізатори, манометри, крани, бобики, ніпеля, куртки та інструмент. Також, 20.09.2020 року, вранці він з іншими обвинуваченими з приміщення підвалу будинку АДРЕСА_7 , викрали бензомоторну косу, бензопилу, крани, пластикові бутлі з бензіном, зварювальний апарат, фрезерний станок, вудочки, металеві тиски, болгарку та дриль. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, шкоду відшкодовано. Заявлений цивільний позов не визнав, так як відшкодовані завдані збитки.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала заявлений позов та просила задовольнити його у повному обсязі, так як проводились відновлювальні роботи.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених, допитом представника потерпілого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують їх особу, досудову доповідь, експертизи, що стосуються судових витрат та речових доказів, а також цивільний позов.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.. ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, згідно висновку досудової доповіді, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладанням обов`язків згадно ст.. 75 та ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_8 ., який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні знаходиться неповнолітній син, працює, згідно висновку досудової доповіді, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_8 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладанням обов`язків згадно ст.. 75 та ст..76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, звертався до лікаря психіатра в 2003 році, з приводу затримка психічного розвитку.

Обвинувачений ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, необхідно врахувати вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.10.2022 року, яким за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Крім того, 18.12.2020 року Акціонерним товариством «Криворізька Теплоцентраль» заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про стягнення завданих збитків в розмірі 94505,04 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, що під час досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №1918 від 25.09.2020 року, якою встановлено суму завданого збитку 9500,82 гривень, яка в повному обсязі була відшкодована.

Інших належних та допустимих доказів, щодо встановлення іншої суми завданої діями обвинувачених потерпілому, суду не надано, тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цивільного позову.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України. арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню згідно ст.174 КПК України.

Судови витрати відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили, застава підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 128,129,174,182, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання- 3 (три) роки позбавлення волі;

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі;

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

За ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбування 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 24.10.2022 року, остаточно до відбування призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 29.12.2021 року.

Обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасувати після набрання вироком законної сили, застава підлягає поверненню.

Повернути грошову суму 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 коп., яка була перерахована на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в якості застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2020 року.

Повернути грошову суму 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 коп., яка була перерахована на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області в якості застави за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, призначення платежу застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2020 року.

Речові докази металобрухт, ящик з кранами ПВХ, бочка з ГСМ на 30 л., бензомоторну косу БМК-1943, бензопилу Grand БП-52, 10 одиницб 1 дюймових металевих кранів для води та три пластикові бутлі з бензином а-92 по 10 літрів кожний, зварювальний апарат Дніпро-М САб-258Н, фрезерний станок Stern ER850, електрорубанок CRAFT СР1250S, п`ять вудочок, металеві тиски, болгарку Stark, дриль електричну, електролобзик Stern, велосипед Fort Dominator, білого кольору - вважати повернутими.

Арешт, накладений на металобрухт, ящик з кранами ПВХ, бочка з ГСМ на 30 л., бензомоторну косу БМК-1943, бензопилу Grand БП-52, 10 одиницб 1 дюймових металевих кранів для води та три пластикові бутлі з бензином а-92 по 10 літрів кожний, зварювальний апарат Дніпро-М САб-258Н, фрезерний станок Stern ER850, електрорубанок CRAFT СР1250S, п`ять вудочок, металеві тиски, болгарку Stark, дриль електричну, електролобзик Stern- скасувати.

Заявлений Акціонерним товариством «Криворізька Теплоцентраль» цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про стягнення завданих збитків залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1