В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/510/19

Провадження № 1-кп/348/28/23

29 вересня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих-адвоката: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, за обвинувальним актом від 28.02.2019, та за № 0000234, за обвинувальним актом від 19.03.2019, щодо обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна, жителя АДРЕСА_1 , вдівця, на утриманні нікого не має, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронцем ТОВ «Секюрайті», раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Максимець, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з вищою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи транспортними засобами, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

10.09.2017 близько 18 год., в суху сонячну погоду, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджав по с. Пасічна, рухаючись ділянкою проїзної частини вул. С.Галечко, у напрямку с. Бистриця Надвірнянського району, та наближався до перехрестя із вул. В.Стуса.

В цей час вул. С.Галечко, позаду автомобіля ОСОБА_8 та у попутному з ним напрямку, рухався мотоцикл марки «VIPER» під керуванням водія ОСОБА_9 із пасажиром ОСОБА_13 . При наближенні до перехрестя із вул. В.Стуса, водій ОСОБА_9 виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав маневр обгону автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В цей час водій ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість виявити мотоцикл під керуванням ОСОБА_9 , що перебував у стані обгону, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів мотоцикл з ОСОБА_9 і його пасажиром впав на бокову поверхню та перебуваючи в стані ковзання, виїхав на ліве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 1.10., в частині терміну «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу, чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшувати швидкість або зупинитися;

-п. 2.З., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 10.1., у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У результаті порушення ОСОБА_8 ПДР України, пішохід ОСОБА_12 , у відповідності до висновку № 387 від 20.10.2017 судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем, забійною раною, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, від яких настала його смерть.

Обвинувачений ОСОБА_9 , керуючи транспортними засобами, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах

10.09.2017 близько 18 год., в суху сонячну погоду, водій ОСОБА_9 , всупереч вимог Правил дорожнього руху України, не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи незареєстрованим у встановленому порядку мотоциклом марки «VIPER», без реєстраційного номерного знаку, рухався ділянкою проїзної частини вул. С.Галечко у напрямку с. Бистриця Надвірнянського району, та наближався до перехрестя із вул. В.Стуса. У якості пасажира мотоцикла перебував ОСОБА_13 .

В цей час вул. С.Галечко, попереду мотоцикла Дзебчука Д.П. та у попутному з ним напрямку, рухався автомобіль марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який наблизившись до перехрестя з вул. В.Стуса розпочав маневр повороту ліворуч.

Водій ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити дорожню розмітку 1.14.1, якою позначений нерегульовании пішохідний перехід, та можливість виявити прилягання другорядної дороги вул. В.Стуса, що входить у поняття перехрестя, де обгін заборонений, всупереч вимог пунктів 14.6 а), в) ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху здійснюючи обгін автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зіткнувся із даним транспортним засобом, що виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортних засобів мотоцикл з ОСОБА_9 і його пасажиром впав на бокову поверхню, та перебуваючи в стані ковзання, виїхав на ліве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_12 .

При цьому ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.1. згідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п. 2.3. відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 2.9. згідно з яким, водієві забороняється: в)керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака;

-п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 14.6., у відповідності до якого, обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті;

В результаті порушення ОСОБА_9 ПДР України пішохід ОСОБА_12 у відповідності до висновку № 387 від 20.10.2017 судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем, забійною раною, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, від яких настала його смерть.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою у вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що 10.09.2017 близько 18 год. він разом зі своєю сім`єю на автомобілі ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , рухались з с. Пнів до с. Пасічна. Він перебував за кермом автомобіля, на передньому пасажирському місці знаходилась його спів жителька ОСОБА_15 , а на задніх пасажирських місцях дочка ОСОБА_16 та син ОСОБА_17 . В с. Пасічна вони рухались ділянкою проїзної частини вул. С.Галечко, у напрямку с. Бистриця, та наближались до перехрестя із вул. В.Стуса. Погода була сонячна, дорожнє покриття сухим, в нормальному стані, без вибоїн. Розмітки на дорожньому покритті не було. Приблизно за 80-60 м. до перехрестя із вул. В.Стуса він увімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість руху. Наблизившись до перехрестя він глянув у дзеркало заднього виду та побачив мотоцикл марки «VIPER», який рухався на відстані близько 25-20 м. позаду нього в попутньому напрямку, тому не становив йому перешкоду для виконання повороту ліворуч. Впевнившись в безпечності, він розпочав маневр повороту ліворуч. Однак коли він вже здійснив поворот автомобілем практично на 45 градусів, виїхавши на смугу зустрічного руху, в його автомобіль вдарився мотоцикл марки «VIPER» під керуванням водія ОСОБА_9 , який виконував маневр обгону. Удар відбувся в переднє ліве крило його автомобіля. Від удару мотоцикл впав на бік та перебуваючи в стані ковзання, виїхав на ліве узбіччя за перехрестям, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_12 . Після удару його автомобіль проїхав ще близько 30 м. і зупинився. Після ДТП водій мотоцикла покинув місце події, та появився через деякий час в супроводі голови сільської ради. Саме він підійшов до потерпілого та допомагав завантажити його в автомобіль швидкої допомоги, а також їхав з потерпілим в лікарню м. Івано-Франківська. Потерпілий при ударі сильно вдарився головою об асфальт. В результаті отриманих травм пішохід ОСОБА_12 в подальшому помер. Зазначив, що на момент ДТП його автомобіль був у технічно справному стані. Вказану ділянку дороги він добре знає, оскільки часто нею їздить.

Вважає, що жодного пункту ПДР України ним порушено не було. ДТП сталась з вини водія мотоцикла марки «VIPER» ОСОБА_9 , який порушив правила обгону, а саме здійснював обгін у забороненому місці, а також при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху та об`їзду перешкоди.

Просив суд його не карати та виправдати. Цивільні позови потерпілих та медичного закладу не визнав, заперечив проти їх задоволення з підстав, зазначених у поданих ним відзивах, оскільки його відповідальність як водія була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна", тому обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на страховика.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою у вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду пояснив, що 10.09.2017 близько 18 год. він, керуючи мотоциклом марки «VIPER», без реєстраційного номера, рухався ділянкою дороги вул. С.Галечко у напрямку с. Бистриця, та наближався до перехрестя із вул. В.Стуса. В якості пасажира мотоцикла перебував його молодший брат ОСОБА_13 . Погода була ясною, дорога сухою, без вибоїн. Він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду нього в попутньому напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль ВАЗ-2105 рухався з невеликою швидкістю, тому він вирішив здійснити обгін даного автомобіля. Наблизившись до даного автомобіля він розпочав маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху. Однак коли він практично порівнявся з даним автомобілем, автомобіль різко розпочав здійснення повороту ліворуч, також виїхавши на смугу зустрічного руху перед його мотоциклом, в результаті чого він зіткнувся з даним автомобілем. Зіткнення відбулось в передню ліву частину автомобіля. Внаслідок зіткнення мотоцикл разом з ним та пасажиром впав на бокову поверхню, та перебуваючи в стані ковзання, виїхав на ліве узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_12 . Від падіння він оримав тілесні ушкодження та одразу не розумів що сталось. На місце події приїхали поліція та швидка допомога, його забрали спочатку в лікарню, а потім у відділ поліції. Зазначив, що в ньго є водійське посвідчення категорії В і С, та на момент ДТП його водійський стаж становив 3 роки, однак посвідчення водія категорії А в нього не має. Вказаний мотоцикл марки «VIPER» належить його старшому братові, який він взяв у користування. Також зазначив, що вказану ділянку дороги він добре знає. Він знав, що там є перехрестя, за яким знаходиться пішохідний перехід, та що там не можна здійснювати обгін, однак вирішив здійснити обгін автомобіля ВАЗ-2105, який рухався з невеликою швидкістю.

Він визнає свою вину у вчиненні ДТП в частині того, що порушив правила обгону, а саме здійснював обгін у забороненому місці, однак вважає, що винуватцем ДТП є також водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_8 , який перед здійсненням повороту ліворуч не переконався в безпечності даного маневру, та розпочав маневр повороту ліворуч, раптово виїхаши на смугу зустрічного руху перед ним, в результаті чого відбулось зіткнення його мотоцикла з автомобілем.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав що шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілих. Просив суд його суворо не карати та не позбавляти волі взяти до уваги, що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також те, що він вперше притягується до відповідальності, до вказаних подій не притягався до адміністративної відповідальності, а також те, що він неодноразово намагався відшкодувати завдану шкоду потерпілим, однак ОСОБА_18 відмовлялась з ним спілкуватись. Цивільні позови потерпілих визнав частково, цивільний позов медичного закладу визнав повністю.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 , та визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, їх вина повністю доводиться показаннями потерпілих та свідків, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є сином потерпілого ОСОБА_12

10.09.2017 близько 18.00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода, спричинена порушенням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України, внаслідок якої його батько ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначив, що в результаті смерті батька він пережив сильні душевні страждання, оскільки батько був для нього наставником та порадником. Також зазначив, що обвинувачені на даний час не відшкодували йому завдану моральну шкоду, в зв`язку з чим він має до обвинувачених претензії морального характеру. Просить суд призначити обвинуваченим суворе покарання. Цивільний позов про стягнення з обвинувачених та страхової компанії на його користь завданої моральної шкоди підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою потерпілого ОСОБА_12

10.09.2017 близько 18.00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода, спричинена порушенням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України, внаслідок якої її батько ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначила, що в результаті смерті батька вона пережила сильні душевні страждання, оскільки батько був для неї опорою у житті, завжди підтримував її та допомагав. Також зазначила, що обвинувачені на даний час не відшкодували їй завдану моральну шкоду, в зв`язку з чим вона має до обвинувачених претензії морального характеру. Просить суд призначити обвинуваченим суворе покарання. Цивільний позов про стягнення з обвинувачених та страхової компанії на її користь завданої моральної шкоди підтримує повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є онукою потерпілого ОСОБА_12

10.09.2017 близько 18.00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода, спричинена порушенням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України, внаслідок якої її дідусь ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначила, що неправмірними діями обвинувачених їй була завдана матеріальна шкода, яка поялгає у витратах на лікування дідуся, який перебував на станціонарному лікуванні, у витратах на його поховання та виготовлення йому нагробного пам`ятника. Крім того в результаті смерті дідуся вона пережила сильні душевні страждання, оскільки дідусь завжди її підтримував та у всьому допомагав. Також зазначила, що обвинувачені на даний час не відшкодували їй завдану матеріальну та моральну шкоду, в зв`язку з чим вона має до обвинувачених претензії матеріального та морального характеру. Просить суд призначити обвинуваченим суворе покарання. Цивільний позов про стягнення з обвинувачених та страхової компанії на її користь завданої матеріальної та моральної шкоди підтримує повністю.

Представник цивільного позивача Івано-Франківської ОКЛ в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності, цивільний позов про стягнення з обвинувачених на користь Івано-Франківської ОКЛ витрат за лікування потерпілого ОСОБА_12 підтримує повністю.

Представник цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. При цьому від представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» поступили відзиви на позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що загальний розмір страхового відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. На момент ДТП мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 3200.00 грн. Отже, за умови одноособової вини страхувальника ОСОБА_8 у ДТП, до виплати належало б 38400 грн. (3200,00 грн. х 12 міс.). Однак в ДТП, яка сталася 10.09.2017, вбачається вина обох водіїв. Тому якщо судом буде встановлено у ДТП вину обох водіїв, у страховика виникне обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 50% від передбаченого законом. Також страховик не погоджується з розміром моральної шкоди, оскільки ліміт моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком, становить лише 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що є співжителькою обвинуваченого ОСОБА_8

10.09.2017 близько 18 год. вона разом зі свом співжителем ОСОБА_8 та його дітьми на автомобілі ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , рухались з с. Пнів до с. Пасічна. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 , вона знаходилась на передньому пасажирському місці, а на задніх пасажирських місцях знаходились діти дочка та син ОСОБА_8 . Вони рухались ділянкою проїзної частини вул. С.Галечко, у напрямку с. Бистриця, та наближались до перехрестя із вул. В.Стуса. Погода була сонячна, дорожнє покриття сухим. Швидкість автомобіля була близько 50 км./год. Приблизно за 80-60 м. до перехрестя із вул. В.Стуса ОСОБА_8 увімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість руху. Наблизившись до перехрестя ОСОБА_8 глянув у дзеркало заднього виду, та переконавшись в безпечності розпочав поворот ліворуч. Коли вони вже виїхали на смугу зустрічного руху, в цей момент вона відчула удар в їх автомобіль та побачила мотоцикл, який на великій швикості вї`хав в їх автомобіль. Удар відбувся в ліве переднє крило їх автомобіля. ОСОБА_8 одразу зупинив автомобіль та вони вийшли з автомобіля. Мотоцикл занесло у фосу, водій та пасажир мотоцикла були у свідомості. Також мотоцикл збив пішохода, який впав на землю. На місці події почали збиратись люди, хтось із людей викликав швидку допомогу. Швидка допомога забрала потерпілого пішохода, а ОСОБА_8 забрали в поліцію. Зазначила, що в момент повороту їх автомобіля вона не бачила мотоцикла, а лише відчула удар мотоцикла в автомобіль, коли автомобіль перебував на смузі зустрічного руху. Також зазначила, що вона не дивилась на щиток приборів автомобіля, однак ствердила, що ОСОБА_8 дотримується правил дорожнього руху та не перевищує встановлену швидкість руху. Тому швидкість руху не могла бути більше 60 км/год.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила, що є дочкою обвинуваченого ОСОБА_8

10.09.2017 близько 18 год. вона разом батьком ОСОБА_8 , його співжителькою ОСОБА_15 та її братом ОСОБА_17 , на автомобілі батька ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , рухались вулицею С.Галечко, у напрямку с. Бистриця, та наближались до перехрестя із вул. В.Стуса, куди їхали до бабусі. За кермом автомобіля перебував батько ОСОБА_8 , ОСОБА_15 знаходилась на передньому пасажирському місці, а вони з братом знаходились на задніх пасажирських місцях, зокрема вона сиділа позаду водія. Погода була сонячна, дощу не було. Швидкість їх автомобіля була невеликою. Вона бачила, як приблизно за 100-80 м. до перехрестя із вул. В.Стуса батько увімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість руху, щоб повернути ліворуч. Наблизившись до перехрестя ОСОБА_8 зупинився, глянув у дзеркало заднього виду, та переконавшись в безпечності розпочав поворот ліворуч. Вона також повернула голову ліворуч, та жодних транспортних засобів не побачила. Коли вони вже виїхали на смугу зустрічного руху, в цей момент вона відчула удар в їх автомобіль. Після удару ОСОБА_8 одразу зупинив автомобіль та вони вийшли з автомобіля. Вона побачила, що в їхній автомобіль вдарився мотоцикл. Удар відбувся в ліве переднє крило їх автомобіля. Самого моменту удару вона не бачила, лише чула звук удару. Мотоцикл після удару занесло у фосу. Також вона дізналась, що мотоцикл збив пішохода, однак цього моменту вона не бачила. Вона викликала швидку допомогу. ОСОБА_8 забрали в поліцію. Зазначила, що в момент удару автомобіль вже фактично повернув у вуличку, та перебував на смузі зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що є сином обвинуваченого ОСОБА_8

10.09.2017 близько 18 год. він разом батьком ОСОБА_8 , його співжителькою ОСОБА_15 та сестрою ОСОБА_16 , на автомобілі батька ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , рухались вулицею С.Галечко, у напрямку с. Бистриця, та наближались до перехрестя із вул. В.Стуса в с. Пасічна. За кермом автомобіля перебував батько ОСОБА_8 , ОСОБА_15 знаходилась на передньому пасажирському місці, сестра сиділа на задньому пасажирському місці позаду водія, а він сидів збоку неї. Швидкість їх автомобіля була невеликою, близько 50 км/год. Приблизно за 100-80 м. до перехрестя із вул. В.Стуса батько увімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість руху, щоб повернути ліворуч. Наблизившись до перехрестя ОСОБА_8 зупинився, глянув у дзеркало заднього виду, та переконавшись в безпечності розпочав поворот ліворуч. Він також подивився назад та жодних перешкод не побачив. Коли вони вже виїхали на смугу зустрічного руху, в цей момент він відчув удар в їх автомобіль, однак самого удару не бачив. Після удару ОСОБА_8 одразу зупинив автомобіль та вони вийшли з автомобіля. Він побачив, що в їхній автомобіль вдарився мотоцикл. Удар відбувся в ліве переднє крило їх автомобіля. Мотоцикл після удару залетів у фосу, збивши при цьому пішохода. Швидку допомогу він не викликав. Зазначив, що в момент удару автомобіль вже фактично здійснив поворот, та перебував на смузі зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що є братом обвинуваченого ОСОБА_9

10.09.2017 близько 18 год. він разом з братом ОСОБА_9 на мотоциклі марки «VIPER», без реєстраційного номера, рухались ділянкою дороги вул. С.Галечко у напрямку с. Бистриця, та наближались до перехрестя із вул. В.Стуса. Мотоциклом керував ОСОБА_9 , а він сидів позаду на пасажирському місці. Погода була ясною, дорога сухою. Вони рухались зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду них в попутньому напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ-2105. Даний автомобіль рухався з невеликою швидкістю, тому ОСОБА_9 наблизившись до даного автомобіля, розпочав його обгін. Коли вони перебували на смузі зустрічного руху та практично порівнялись з даним автомобілем, автомобіль раптово розпочав поворот ліворуч, та виїхав на смугу зустрічного руху перед їх мотоциклом. Дії водія автомобіля були одномоментними, та ОСОБА_9 не встиг змінити напрямок руху мотоцикла, в результаті чого вони зіткнулись з даним автомобілем. Зіткнення відбулось в передній лівий бампер автомобіля. Внаслідок зіткнення мотоцикл разом з ними впав на бокову поверхню, та перебуваючи в стані ковзання, виїхав на ліве узбіччя у фосу. В момент ковзання мотоцикла він не відчув удару мотоцикла в пішохода. Про те, що вони вчинили наїзд на пішохода, йому в подальшому сказав брат ОСОБА_9 . В результаті падіння він отримав тілесні ушкодження, та його забрала швидка допомога до лікарні. Зазначив, що в ОСОБА_9 є водійське посвідчення, однак чи є в нього посвідчення категорії А, йому не відомо. Вказаний мотоцикл марки «VIPER» належить їхньому старшому братові. Йому відомо, що брат подав документи на реєстрацію мотоцикла, однак реєстраційні номери ще не встиг виготовити. Також зазначив, що він слідкував за швидкістю руху мотоцикла, оскільки пасажирське сидіння мотоцикла знаходиться на підвищенні порівняно з водієм, тому він бачив щиток приборів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_9 , вони разом грають у футбол, з обвинуваченим ОСОБА_8 незнайомий.

10.09.2017 близько 18 год. він на своєму автомобілі рухався ділянкою дороги вул. С.Галечко у напрямку с. Бистриця, зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду нього з невеликою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-2105, сірого кольору. Поглянувши у дзеркало заднього виду він побачив позаду себе мотоцикл, який мав намір його обігнати та включив відповідний покажчик повороту. Він змістив автомобіль вправо, щоб дати можливість здійснити обгін, після чого мотоцикл здійснив обгін його автомобіля, та опинився між ним та автомобілем ВАЗ. В момент обгону він побачив, що мотоциклом керував ОСОБА_9 , а позаду нього перебував його брат ОСОБА_13 . Коли вони наближались до перехрестя із вул. В.Стуса, мотоцикл увімкнув покажчик лівого повороту, та розпочав обгін автомобіля ВАЗ, виїхавши на смугу зустрічного руху. Коли мотоцикл практично порівнявся із автомобілем, автомобіль різко повернув у право, виїхавши на смугу зустрічного руху перед мотоциклом, в результаті чого між ними відбулось зіткнення. Однак самого моменту зіткнення він не бачив. Він зупинився перед місцем ДТП, та вийшовши з автомобіля побачив, що мотоцикл вїхав в ліве переднє крило автомобіля, після зіткнення мотоцикл занесло у кювет. Автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, розвернутий в напрямку повороту. На обочині лежав чоловік, якого збив мотоцикл, даного чоловіка забрала швидка допомога. В автомобілі знаходились водій і три пасажири. Зазначив, що він добре бачив момент обгону мотоциклом автомобіля ВАЗ, оскільки рухався позаду них. В момент початку обгону він знаходився близько 30 м. від мотоцикла, та близько 70 м. від автомобіля.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснила, що 10.09.2017 вона перебувала в приміщенні Магазину «Берізка», що знаходиться в с. Пасічна. Даний магазин знаходиться біля перехрестя вулиць С.Галечко та В.Стуса. Також біля магазину знаходиться автобусна зупинка. Близько 18 год. вона вийшла з магазину та побачила на зупинці ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , вона перебувала на відстані близько 5 м. від них. Також вона бачила, як по вул. С.Галечко у напрямку с. Бистриця із невеликою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ сірого кольору. Позаду нього на відстані близько 60-80 м. у тому ж напрямку рухався мотоцикл, на якому перебували водій і пасажир. Перед поворотом на вул. В.Стуса автомобіль ВАЗ включив покажчик лівого повороту та зменшив швидкість руху практично до зупинки. В цей момент у мотоцикла раптово заревів мотор і він збільшив швидкість руху та почав обганяти даний автомобіль, виїхавши на смугу зустрічного руху. Автомобіль розпочав поворот ліворуч, також виїхавши на смугу зустрічного руху, та коли транспортні засоби порівнялись, мотоцик в`їхав в автомобіль. Зіткнення відбулось у ліве переднє крило автомобіля. Після зіткнення мотоцикл занесло та він збив ОСОБА_22 , який від удару впав на землю та сильно вдарився. Мотоцикл після цього занесло у фосу. Автомобіль після зіткнення одразу зупинився, з нього вийшли водій та пасажири. Через деякий час приїхали поліція та швидка допомога, яка забрала потерпілого ОСОБА_22 . Зазначила, що від моменту початку повороту до моменту зіткнення автомобіль проїхав близько 2 м. та вже практично здійснив поворот. Також зазначила, що мотоцикл здійснював обгін на великій швидкості.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також доводиться письмовими доказами, а саме:

-даними електронного рапорта чергового Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.09.2017, з якого вбачається, що 10.09.2017 о 18.22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2017 за адресою: с. Пасічна, Надвірнянського району, відбулось ДТП з потерпілими за участю водія мотоцикла. Просять швидкого приїзду поліції та медичну допомогу. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 10.09.2017 близько 18.00 в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неподалік магазину «Берізка», водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку із с. Пнів в сторону с. Пасічна, виконуючи поворот ліворуч, зіткнувся з мотоциклом марки «VIPER» під керуванням ОСОБА_9 , який здійснював обгін, в результаті чого мотоцикл від удару здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який знаходився на лівому узбіччі дороги по ходу їхнього руху. В результаті цього ОСОБА_12 доставлено до Надвірнянської ЦРЛ із діагнозом у вигляді ---закритої черепно-мозкової травми яка ускладнилась набряком головного мозку, від яких настала смерть.(Т. 2, а.с. 92);

-даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 10.09.2017 та схеми ДТП,, яким оглянуто та деталізовано місце ДТП, що сталась на ділянці автодороги сполученням Надвірна-Бистриця, що по вул. С.Галечко в с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області та зафіксовані технічні характеристики та елементи дороги, механічні пошкодження, локалізація і місця розташування транспортних засобів, сліди ДТП, місце положення водія мотоцикла та інші необхідні відомості. Також на місці події було вилучено автомобіль марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки VIPER, без р.н. (Т. 2, а.с. 93-111);

-даними протоколу огляду речового доказу від 12.08.2018, та компакт-диску CD-R з відеозаписами, згідно якого проведено огляд оптичного диску з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження магазину «Берізка» від 10.09.2017, наданого потепілою ОСОБА_4 , де відображено обставини ДТП. Обставини ДТП зафіксовані камерами № 2 та № 4, на проміжку часу по таймеру 18 год. 14 хв. 44-48 сек. Під час перегляду відеозапису «Камера 02» у верхній лівій частині, по показниках таймеру часу о 18 год. 14 хв. 44 сек. проглядається ділянка проїзної частини дороги вул. С.Галечко, на якій видно рух передньої частини автомобіля білого кольору марки «ВАЗ», що зміщується до лівого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля, також видно, як з передньою лівою частиною вказаного автомобіля контактує мотоцикл, який після цього виїжджає на ліве ґрунтове узбіччя по напрямку його руху. Після контактування автомобіль долає певну відстань та зупиняється на проїзній частині дороги, а мотоцикл рухається по узбіччі та виїжджає за межі зйомки камери № 2 при показниках таймеру 18 год. 14 хв. 45 сек. Під час перегляду відеозапису «Камера 04» о 18 год. 14 хв. 45 сек. у верхній правій частині проглядається рух мотоцикла по узбіччі та підняття у повітря пилюки, яким чином рухається мотоцикл та як вчиняє наїзд на пішохода не видно. При перегляді камери № 2 і № 4 встановлено, що безпосередньо перед зіткненням у напрямку від с. Бистриця до м. Надвірна транспортні засоби не рухалися, а також не видно, щоб водій автомобіля марки «ВАЗ» зупинявся перед виконанням маневру повороту ліворуч. Встановити чи працював лівий покажчик повороту у автомобілі марки «ВАЗ» до зіткнення не представляється можливим (Т. 2, а.с. 128, 174);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 та схеми до нього, проведенного на ділянці автодороги сполученням Надвірна-Бистриця, що по вул. С.Галечко в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, де відбулось ДТП, внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_12 , під час якого обвинувачений ОСОБА_9 деталізував обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди -та був проведений з метою перевірки та уточнення відомостей отриманих під час огляду місця подій від 10.09.2017р , огляду відеозапису обставин ДТП висновку експерта № 4.2.-800/17. .Встановлено що розмітка пішохідний перехід на проїзній частині з мотоцикла розпізнається на відстані 71,2м.( т. 2, а.с. 130-135);

-даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 387 від 20.10.2017, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з синцем, забійною раною, клововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку,від яких настала смерть (Т. 2, а.с. 138-143);

-даними висновку судово-медичної експертизи рідкої крові з трупа ОСОБА_12 № 698 від 25.09.2017, згідно якого кров із трупа ОСОБА_12 відноситься до групи АВ за ізосерологічною схемою АВО (Т. 2, а.с. 144);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» № 4.2-799/17 від 05.12.2017, з якого вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , знаходилось у працездатному стані. Несправностей (невідповідностей вимогам ПДР) виявлено не було (Т. 2, а.с. 149-153);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ» № 4.2-801/17 від 07.12.2017, з якого вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки VIPER, без р.н., знаходилась у стані відмови. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування мотоцикла марки VIPER, без р.н., знаходилось у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження робоча система мотоцикла марки VIPER, без р.н., знаходилась у стані відмови, який виник в результаті розвитку ДТП. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки VIPER, без р.н., знаходилась у стані відмови, який виник в результаті розвитку ДТП, водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки VIPER, без р.н., знаходилась у стані відмови, який виник в результаті розвитку ДТП, водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП, та вони не є наслідком конструктивних недоліків системи (Т. 2, а.с. 155-158);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № 4.2-800/17 від 26.12.2017, з якого вбачається, що контактування транспортних засобів відбулося між лівою передньою частиною автомобіля марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 (ліві передні двері в передній частині, в місці нашарування барвника темного кольору, ліве переднє крило по всій площині) по всій її довжині, і передньою правою частиною мотоцикла марки VIPER (переднє колесо, накладка правої передньої амортизаційної стійки, накладка паливного бака у правій частині), однак у зв`язку із малоінформативністю пошкоджень на мотоциклі, особливістю нежорсткого конструктивного з`єднання рами мотоцикла та його керованого колеса, встановити абсолютну величину даного кута не є можливим.

Зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикла марки VIPER, без р.н., відбулось на проїзній частині дороги вул. С.Галечко, що в с. Пасічна, Надвірнянського району, та відносно елементів дороги знаходиться приблизно в місці зафіксованої подряпини асфальтного покриття, яке зафіксоване в місці початку сліду гальмування, довжина якої складає 0,08 м. Більш точніше встановити де відбулося зіткнення ТЗ, відносно елементів дороги експертним шляхом не є можливим у зв`язку із відсутністю необхідної для цього слідової інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця події від 09.09.2017 та схемі до нього (Т. 2, а.с. 160-165);

-даними висновку комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису № 19/12-1/57-СЕ/18 від 24.07.2018, з якого вбачається, що механізм розвитку дтп відбувається на часовому проміжку 18 год 14 хв на камерах №№2 та 4. Так на камері 2 на даному проміжку який розпочинається на 09х47 с відеозапису зафіксовано ділянку проїзної частини. У лівій частині кадру можна виявити передню частину автомобіля який зміщується до лівого краю проїзної частини по напрямку його руху, у подальшому з передньою частиною контактує контактує мотоцикл який внаслідок цього виїзджає на ліве по напрямку руху узбіччя.Відповідно до проведеного дослідження швидкість руху мотоцикла марки VIPER під керуванням водія ОСОБА_9 , на заданій ділянці становила 63?73 км/год .(Т. 2, а.с. 167-173);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2018 та схеми до нього, проведеного на ділянці автодороги сполученням Надвірна-Бистриця, що по вул. С.Галечко в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, де відбулось ДТП, внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_8 деталізував надані ним пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди- та був проведений з метою перевірки та уточнення відомостей отриманих під час допиту ОСОБА_8 , протоколу огляду місця подій від 10.089.2017р , огляду відеозапису обставин ДТП висновку експерта. Встановлено, що ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки ВАЗ повільно наближався до умовної осьовової лінії ( до місця зміни напрямку руху) , а при перетині автомобілем - його лівим переднім колесом умовної осьової було зафіксовано місце перетину та замірено шлях який автомобіль подолав до місця зіткнення, дана відстань склала 4,3м.

Далі встановлено, що автомобіль подолав відстань з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення що 4,3м за середній час 2,1с. Далі з врахуванням встановленої швидкості руху мотоцикла 63-73км/год згідно висновку № 19/121/56-СЕ/18 63-73км/год встановлено, що при мінімальній швидкості руху мотоцикл за час 2.1 с мотоцикл буде знаходитися на відстані 36,75м від місця зміни напрямку руху, а при максимальній швидкості -на відстані 42,42м. При встановленні мотоцикла по центрту проїзної та посередині смуги руху що є зустрічним для нього,у всіх випадках поняті які сідали за кермо автомобіля ВАЗ 2105 та спостерігали за проїзною частиною у дзеркало заднього виду заявили що бачать позаду мотоцикл. Місце прилягання другорядної дороги добре прилягається з мотоцикла на відстань 81 м. Оскільки на відеозаписі обставин ДТП автомобіль ВАЗ не пропускав зустрічний( відсутній) то рух автомобіля ВАЗ перед маневром приймаємо без зупинки.

Отже встановлено, що наблизившись до повороту на вул. Л. Українки, ОСОБА_8 без зупинки розпочав маневр повороту ліворуч. Слідчим експериментом встановлено, що з моменту перетину умовної осьової лінії і до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_8 подолав відстань 4,3 м за час 2с.. .2,2 с. Зауважень та клопотань до протоколу у обвинуваченого ОСОБА_8 не було. (Т. 2, а.с. 175-181);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2018 та схеми до нього, проведеного на ділянці автодороги сполученням Надвірна-Бистриця, що по вул. С.Галечко в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, де відбулось ДТП, внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_12 , під час якого обвинувачений ОСОБА_9 деталізував обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та був проведений з метою перевірки та уточнення відомостей отриманих під час допиту ОСОБА_9 та висновків експертиз. ОСОБА_9 вказавши на місце перетину осьової лінії при продовженні руху до місця зіткнення,замірами встановлено, що відстань з місця перетину осьової лінії автомобілем ВАЗ до місця зіткнення склала 2,35 м .Дзебчук ДП.показав місце у якому він виїхав на смугу зустрічного руху розпочавши маневр обгону автомобіля ВАЗ та замірами встановлено що дане місце знаходиться на вістані 55 м. від місця зіткнення.( т. 2, а.с. 182-187);

-даними висновку інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» № СЕ-19/109/26-7ІТ/19 від 22.02.2019, з якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації, у загальному випадку, водій автомобіля ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України, водій автомобіля ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 50-100 м. до початку маневру, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, і переконавшись у тому, що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочати даний маневр.

В заданій дорожній ситуації, оскільки водій автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто своїми діями створив водію мотоцикла ОСОБА_9 небезпеку для руху, тому в діях водія ОСОБА_23 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1.ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія мотоцикла VIPER ОСОБА_9 попередити дану ДТП виражалася у дотриманні вимог п. 12.3 та п 14.6 а) ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла VIPER ОСОБА_9 повинен був керуватися технічними вимогами п. 14.6 а) та п. 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України, водій мотоцикла VIPER ОСОБА_9 повинен був, з технічної точки зору, з моменту об`єктивної можливості виявлення другорядної дороги (нерегульованого перехрестя, не позначеного попереджувальними дорожніми знаками) відмовитися від виконання маневру обгону.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору були обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам п. 10.1 ПДР України, з іншої сторони - невідповідністю дій водія мотоцикла марки VIPER ОСОБА_9 вимог п. 12.3 та п. 14.6 а) ПДР України (Т. 2, а.с. 189-193).

Для заданого комплексу вихідних даних дії обох водіїв не відповідали вказаним вимогам правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди та смертю потерпілого.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків, письмовим доказам по справі.висновкам експертиз.

Показання потерпілих під час судового слідства були стабільними і узгоджуються між собою, відповідають встановленим судом обставинам. Суд вважає їх послідовними та не викликають сумніву у їх об`єктивності, а їх показання щодо обставин подій, повністю узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Суд також не має підстав піддавати сумніву достовірності висновків експертів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині не визнання ним своєї вини спростовуються, і його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в сукупності та належно оціненими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, відповідають висновкам експертиз, судово-медичним даним, показам потерпілих, а тому відповідають фактичним обставинам справи.

Аргументи захисника щодо недоведення належними й допустимими доказами наявності у діях засудженого ознак інкримінованого злочину є хибними.

Висновок суду про порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, підтверджено рядом сукупністю досліджених вище доказів.

Так показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він рухаючись з невеликою біля 50 км за год. швидкістю, приблизно за 100-80 м. до перехрестя із вул. В.Стуса увімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість руху, щоб повернути ліворуч. А наблизившись до перехрестя зупинився, глянув у дзеркало заднього виду, та переконавшись в безпечності розпочав поворот ліворуч спростовуються протоколом слідчого експерименту із обвинуваченимм ОСОБА_8 .. Відповідно якого встановлено, що обвинувавчений ОСОБА_8 наблизившись до повороту на вул. Л.Українки без зупинки розпочав маневр повороту ліворуч та слідчим експериментом встановлено, що з моменту перетину умовної осьової лінії і до моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_8 подолав відстань 4,3м за час2 с…… 2,2 с. та за міг бачити мотоцикл за 42м, а також висновком щодо обставин ДТП та даними протоколу огляду від 12.01.2018р. відеозапису камер відеоспостереження і зовнішнього відеоспосереження приміщення магазину «Берізка», відповідно яких при перегляді камери №2 і №4 встановлено, що безпосередньо перед зіткненням у напрямку с. Бистриця до м. Надвірна транспортні засоби не рухалися, а також не видно щоб водій автомобіля ВАЗ зупинявся перед виконанням маневру повороту ліворуч (т.2 а.с.128) Крім того під час перегляду відеозапису камера №2 у верхній лівій частині проглядається по показниках таймеру часу о 18год.14хв. 44 с проглядається ділянка проїзної частини дороги вул.. С.Галечко на якій видно рух передньої частини автомобіля білого кольору марки ВАЗ що зміщується до лівого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля, також видно як з передньою лівою частиною вказаного автомобіля контактує мотоцик який після цього виїжджає на ліве грунтове узбіччя по напрямку його руху.( а.с 128)

Показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 щодо обставин ДТП шодо швидкості, визначення місця зіткнення,відстані на якій включений покажчик повороту, руху перед поворотом є неспроможнимм та спростовуються висновками експерта та протоколами огляду місця подій та даними протоколу огляду відеозапису камер відеоспостереження і зовнішнього відеоспосереження. Проте ці показання не є визначальними доказами із урахуванням вищенаведеного.

Твердження захисника ОСОБА_8 , що слідство поклало в основу обвинувачення тільки показання обвинуваченого ОСОБА_9 та його брата ОСОБА_13 які є неправдивими є голослівними,так як в основу обвинувачення слідство поклало протоколи огляду місця подій слідчі експерименти з двома обвинученими, огляд відеозапису камер відеоспосертереження і зовнішнього відеоспосереження обставин ДТП, які в подальшому досліджувались експертами та знайшли оцінку у висновках експертів.

В судовому засіданні суду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення повторної експертизи по дослідженню обставин ДТП та слідчого експеримента, в задоволенні якого судом, було відмовлено на тій підставі, що стороною захисту не було жодним чином обґрунтовано необхідності повторної експертизи та слідчого експеримента, натомість, висновок експерта є повним, із наведенням відповідних мотивів та не викликає сумнівів у розумінні його змісту. Твердження захисника ОСОБА_25 щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотань суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що всі клопотання сторони захисту судом вирішено із дотриманням вимог ст. 350 КПК, прийнявши відповідні рішення як окремі процесуальні документи.

Захисник обґрунтовує свої вимоги тим, що вирок суду не відповідає ст. 374 КПК, адже докази, які суд поклав в основу обвинувального вироку, не підтверджують винуватість його підзахисного.

Диспозиція ст. 286 КК є бланкетною і для встановлення того, чи були порушені правила безпеки дорожнього руху, необхідно звертатися до ПДР, якими регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, має бути встановлено три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення смерті потерпілому або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень) та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст. 286 КК, настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також те, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм у зв`язку з їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Судом встановлено, що взаданій дорожній ситуації, оскільки водій автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався у тому , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто своїми діями створив водію мотоцикла ОСОБА_9 небезпеку для руху. Тому в діях водія ОСОБА_23 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1.ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія мотоцикла VIPER ОСОБА_9 попередити дану ДТП виражалася у дотриманні вимог п. 12.3 та п 14.6 а) ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла VIPER ОСОБА_9 повинен був керуватися технічними вимогами п. 14.6 а) та п. 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних вимог пунктів ПДР України, водій мотоцикла VIPER ОСОБА_9 повинен був, з технічної точки зору, з моменту об`єктивної можливості виявлення другорядної дороги (нерегульованого перехрестя, не позначеного попереджувальними дорожніми знаками) відмовитися від виконання маневру обгону.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору були обставини, які з однієї сторони пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам п. 10.1 ПДР України, з іншої сторони - невідповідністю дій водія мотоцикла марки VIPER ОСОБА_9 вимог п. 12.3 та п. 14.6 а) ПДР України, У результаті порушення обвинуваченими ПДР України, пішохід ОСОБА_12 , у відповідності до висновку № 387 від 20.10.2017 судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем, забійною раною, крововиливами в м`які тканини голови, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, від яких настала його смерть.

Сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують саме винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, інкримінованого їм стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортними засобами, порушили правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Дії обвинувачених ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортними засобами, порушили правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, необережну форму вини обвинуваченого, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за якими характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, його поведінку після ДТП - допомогав потерпілому та сприяв у наданні медичної допомоги. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_26 , судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 28.05.2019, складеної Надвірнянським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб) (Т. 1, а.с. 32-33).

Враховуючи наведене, думку потерпілих щодо обрання суворого покарання суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межаж санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, у виді позбавлення волі.

З врахуванням обставин справи, наслідків які настали у виді смерті потерпілого суд вважає за доцільним призначити обвинуваченим ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком два роки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, необережну форму вини обвинуваченого, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, його поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, давав послідовні, визнавальні показання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 20.08.2018, складеної Надвірнянським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб) (Т. 1, а.с. 92-95).

Враховуючи наведене, думку потерпілих щодо обрання суворого покарання суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим ОСОБА_9 покарання в межах мінімальної санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, у виді позбавлення волі.

З врахуванням обставин справи, наслідків які настали у виді смерті потерпілого суд вважає за доцільним призначити обвинуваченим ОСОБА_27 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком два роки.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нового злочину, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненного та відповідатиме цілям покарання.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих суд виходить з наступного.

Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 та заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Також згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпілому ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних та психічних стражданнях внаслідок смерті батька ОСОБА_12 , з яким у нього були хороші та теплі відносини. У зв`язку з цим позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер вчиненого кримінального правпорушення, яке є необережним тяжким злочином, ступінь вини обвинувачених, характер немайнових втрат, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, вимушені зміни ритму життя, тривалість неправомірних дій, та дійшов висновку, за яким погоджується, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди у сумі 300000 гривень є завищеним, і з обвинувачених та старховика на користь потерпілого необхідно стягнути моральну шкоду саме в розмірі 100000 грн.

У відповідності до ст.ст. 22, 23 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 17.03.2017, серія АК № 6192014. Згідно даного полісу страхова сума на одного потерпілого становить - 200000,00 грн. (за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю); 100000,00 грн. (за шкоду, завдану майну); розмір франшизи становить нуль грн.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палаті Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, зокрема відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникає обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За змістом п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Згідно п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

На момент дорожньо-транспортної пригоди мінімальна заробітна плата була становлена у розмірі 3200,00 грн. Отже за умови одноособової вини страхувальника ОСОБА_8 у вчиненні ДТП, страхова виплата на відшкодування моральної шкоди повинна становити 38400 грн. (3200,00х12=38400 грн.).

Однак оскільки судом встановлено вину обох водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ДТП, яка спричинила смерть потерпілого ОСОБА_12 , у страховика ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 50% від передбаченого законом. Крім того оскільки по даному кримінальному провадженні є три потерпілих сторони, які подали цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, передбачена Законом виплата страхового відшкодування виплачується всім потерпілим рівними частинами.

Таким чином цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди необхідно задовільнити частково, стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілого ОСОБА_5 6400 грн. страхового відшкодування у виді моральної шкоди, стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_5 93600 грн. моральної шкоди (50000,00 грн. з ОСОБА_9 , 43600,00 грн. з ОСОБА_8 ).

Стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Суд враховує, що потерпілій ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних та психічних стражданнях внаслідок смерті батька ОСОБА_12 , з яким у неї були хороші та теплі відносини, він проживав разом з нею та у всьому їй допомагав. У зв`язку з цим позивач змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер вчиненого кримінального правпорушення, яке є необережним тяжким злочином, ступінь вини обвинувачених, характер немайнових втрат, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, вимушені зміни ритму життя, тривалість неправомірних дій, та дійшов висновку, за яким погоджується, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди у сумі 300000 гривень є завищеним, і з обвинувачених та страховика на користь потерпілої необхідно стягнути моральну шкоду саме в розмірі 100000 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 17.03.2017, серія АК № 6192014. Згідно даного полісу страхова сума на одного потерпілого становить - 200000,00 грн. (за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю); 100000,00 грн. (за шкоду, завдану майну); розмір франшизи становить нуль грн.

Оскільки судом встановлено вину обох водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ДТП, яка спричинила смерть потерпілого ОСОБА_12 , у страховика ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 50% від передбаченого законом. Крім того оскільки по даному кримінальному провадженні є три потерпілих сторони, які подали цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, передбачена Законом виплата страхового відшкодування виплачується всім потерпілим рівними частинами.

Таким чином цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди необхідно задовільнити частково, стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілої ОСОБА_6 6400 грн. страхового відшкодування у виді моральної шкоди, стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 93600 грн. моральної шкоди (50000,00 грн. з ОСОБА_9 , 43600,00 грн. з ОСОБА_8 ).

Стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди дідусь позивача, ОСОБА_12 , з 10.09.2017 по 22.09.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Івано-Франківської ОКЛ. На лікування та придбання ліків позивачем ОСОБА_4 було витрачено грошові кошти в сумі 17126,68 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви чеками та виписками вз медичної картки. Також у зв`язку із смертю дідуся ОСОБА_12 , позивачем ОСОБА_4 були понесені витрати на його поховання в розмірі 9440,00 грн., витрачено кошти на виготовлення пам`ятника в розмірі 38000,00 грн., а також на поминальні служби в сорок днів та один рік в сумі 25240,00 грн. Всього ОСОБА_4 було понесено витрати на поховання та виготовлення надгробного пам`ятника на загальну суму 89806,68 грн., що підтверджується відповідними чеками та рахунком офіціанта (Т. 1, а.с. 100-119). Вказаний розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинувачених та страховика в межах страхового відшкодування.

Також суд враховує, що потерпілій ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних та психічних стражданнях внаслідок смерті дідуся ОСОБА_12 , з яким у неї були хороші та теплі відносини, він проживав з нею в одному будинку та завжди у всьому їй допомагав та підтримував. У зв`язку з цим позивач змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер вчиненого кримінального правпорушення, яке є необережним тяжким злочином, ступінь вини обвинувачених, характер немайнових втрат, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, вимушені зміни ритму життя, тривалість неправомірних дій, та дійшов висновку, за яким погоджується, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди у сумі 200000 гривень є завищеним, і з обвинувачених та старховика на користь потерпілої необхідно стягнути моральну шкоду саме в розмірі 100000 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 17.03.2017, серія АК № 6192014. Згідно даного полісу страхова сума на одного потерпілого становить - 200000,00 грн. (за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю); 100000,00 грн. (за шкоду, завдану майну); розмір франшизи становить нуль грн.

Оскільки судом встановлено вину обох водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні ДТП, яка спричинила смерть потерпілого ОСОБА_12 , у страховика ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виникає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 50% від передбаченого законом. Крім того оскільки по даному кримінальному провадженні є три потерпілих сторони, які подали цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, передбачена Законом виплата страхового відшкодування у виді моральної шкоди виплачується всім потерпілим рівними частинами.

Таким чином цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно задовільнити частково, стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілої ОСОБА_4 19200 грн. страхового відшкодування у виді матеріальної шкоди та 6400 грн. страхового відшкодування у виді моральної шкоди, стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_4 70606,68 грн. матеріальної шкоди (44904,34 грн. з ОСОБА_9 , 25702,34 грн. з ОСОБА_8 ),та 93600 грн. моральної шкоди (50000,00 грн. з ОСОБА_9 , 43600,00 грн. з ОСОБА_8 ).

Позовні вимоги Івано-Франківської ОКЛ до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_12 у розмірі 5722 грн. 95 коп., підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Розмір вказаних витрат на лікування потерпілого підтверджено відповідними доказами, а саме наданою довідкою про вартість лікування ОСОБА_12 , який знаходився на лікуванні у відділенні нейрохірургії з 11.09.2017 по 22.09.2017 з діагнозом: забій головного мозку середнього ст. тяжкості (Т. 2, а.с. 194-197).

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу суд приходить до наступного висновку.

Главою 8 КПК України визначено процесуальні витрати у кримінальному провадженні, ст. 120 КПК України до них віднесено витрати на правову допомогу. Зокрема ч. 2 ст. 120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, відповідач.

У разі ухвалення обвинувального вироку, відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Надання адвокатом ОСОБА_7 потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_5 правничої допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги № 036 від 24.05.2019, попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат від 28.05.2019, та квитанцією про оплату послуг серії АЕ № 001192 від 28.05.2019 (Т. 1, а.с. 70-72).

Як вбачається з п. 4.1 договору про надання правової допомоги, за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі: 200,00 грн. - зустріч, консультація клієнта з приводу кримінального провадження та подання позовної заяви; 300 грн. - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 1000,00 грн. складання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину; 500,00 грн. - представництво інтересів адвокатом в суді І інстанції (за одне засідання).

З квитанції про оплату коштів вбачається, що цивільним позивачем оплачено адвокату послуги надання правової допомоги в сумі 1500 грн.

Надання адвокатом ОСОБА_7 потерпілому-цивільному позивачу ОСОБА_6 правничої допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги № 063 від 17.10.2019, поперенім (орієнтовним) розрахунком судових витрат від 18.10.2019, та квитанцією про оплату послуг серії АЕ № 001241 від 18.10.2019 (Т. 1, а.с. 182-184).

Як вбачається з п. 4.1 договору про надання правової допомоги, за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі: 200,00 грн. -консультація клієнта з приводу кримінального провадження та подання позовної заяви; 1500,00 грн. складання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину; 500,00 грн. - представництво інтересів адвокатом в суді І інстанції (за одне засідання).

З квитанці про оплату коштів вбачається, що цивільним позивачем оплачено адвокату послуги надання правової допомоги в сумі 1200 грн.

Надання адвокатом ОСОБА_7 потерпілій-цивільному позивачу ОСОБА_4 правничої допомоги підтверджується договором про надання правової допомоги № 029 від 11.05.2019, попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат від 28.05.2019, та квитанцією про оплату послуг серії АЕ № 001191 від 28.05.2019 (Т. 1, а.с. 122-124).

Як вбачається з п. 4.1 договору про надання правової допомоги, за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі: 200,00 грн. - зустріч, консультація клієнта з приводу кримінального провадження та подання позовної заяви; 300 грн. - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 1500,00 грн. - складання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину; 500,00 грн. - представництво інтересів адвокатом в суді І інстанції (за одне засідання).

З квитанції про оплату коштів вбачається, що цивільним позивачем оплачено адвокату послуги надання правової допомоги в сумі 2000 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , як представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , брав участь у 10 судових засіданнях, що становить 5000 грн. (10 судових засідань по 500 грн. за кожне)).

Таким чином розмір витрат потерпілого ОСОБА_5 на правничу допомогу становить 3167,00 грн. (200,00 грн. - зустріч, консультація клієнта з приводу кримінального провадження та подання позовної заяви; 300 грн. - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 1000,00 грн. складання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину; 1667,00 грн. - представництво інтересів адвокатом в суді І інстанції).

Розмір витрат потерпілої ОСОБА_6 на правничу допомогу становить 2867,00 грн. (200,00 грн. - консультація клієнта з приводу кримінального провадження та подання позовної заяви; 1000,00 грн. складання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди від злочину; 1667,00 грн. - представництво інтересів адвокатом в суді І інстанції).

Розмір витрат потерпілої ОСОБА_4 на правничу допомогу становить 3667,00 грн. (200,00 грн. - зустріч, консультація клієнта з приводу кримінального провадження та подання позовної заяви; 300 грн. - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 1500,00 грн. складання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Понесені потерпілими витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь потерпілих в рівних частках.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: інженерно-транспортної експертизи № 4.2-275/18 від 24.05.2018 в сумі 1144,00 грн.; інженерно-транспортної експертизи № 4.2-799/17 від 05.12.2017 в сумі 988,70 грн.; інженерно-транспортної експертизи № 4.2-801/18 від 07.12.2017 в сумі 988,70 грн.; інженерно-транспортної експертизи № 4.2-800/17 від 26.12.2017 в сумі 1237,00 грн.; інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109/26-7ІТ/19 від 22.02.2019 в сумі 1430,00 грн.; комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи № 19/12-1/57-СЕ/18 від 24.07.2018 в сумі 1716,00 грн., а всього на суму 6360,40 грн., необхідно покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення.

Питання речових доказів необхідно вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374,ч.15 ст 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.

Строк тримання під вартою рахувати з часу приведення вироку до виконання після вступу в законну силу.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.

Строк тримання під вартою рахувати з час у приведення вироку до виконання після вступу в закону силу.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна», про відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, буд. 40), на користь ОСОБА_5 - 6400 грн. страхового відшкодування у виді моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 - 43600,00 моральної шкоди, та 1583,50 грн. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_5 - 50000,00 грн. моральної шкоди, та 1583,50 грн.судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна», про відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, буд. 40), на користь ОСОБА_6 - 6400 грн. страхового відшкодування у виді моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 - 43600,00 грн. моральної шкоди, та 1433,50 грн. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_6 - 50000,00 грн. моральної шкоди, та 1433,50 грн. судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного акціонерного товариства СК «ПЗУ Україна», про відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, буд. 40), на користь ОСОБА_4 - 19200 грн. страхового відшкодування у виді матеріальної шкоди, та 6400 грн. страхового відшкодування у виді моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 - 25702,34 грн. матеріальної шкоди, 43600,00 грн. моральної шкоди, та 1833,50 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_4 - 44904,34 грн. матеріальної шкоди, 50000,00 грн. моральної шкоди, та 1833,50 грн. судових витрат.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення відшкодування за лікування потерпілого -задовільнити.

Стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні - 5722 грн. 95 коп. витрат за перебування потерпілого ОСОБА_12 на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії ОКЛ.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі по 3180,20 грн. з кожного.

Речовий доказ: транспортний засіб марки ВАЗ-2105, р.н. НОМЕР_1 , яким на підставі довірності НМХ 587324 має право керувати та та розпоряджатись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та яким на час дорожньо-транспорної пригоди він керував, що згідно постанови слідчого від 28.12.2017 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: транспортний засіб марки «VIPER», без реєстраційного номера, який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та яким на час дорожньо-транспорної пригоди він керував, що згідно постанови слідчого від 30.01.2018 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ: CD-R диск, наданий потерпілою ОСОБА_4 , на якому записано відеозапис камер зовнішнього спостереження магазину «Берізка» від 10.09.2017 - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000619.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1