Справа № 484/2782/16-к
Провадження № 1-кс/484/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року внесеного до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що дізнавач не установив осіб, які виготовили підроблений документ, не дослідив обставини та мету її виготовлення, та за вказівкою якої посадової особи цей документ виготовлявся, та вже втрете безпідставно закрив кримінальне провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, який в судовому засіданні підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Судом встановлено, що 26.02.2014 лютого до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській з заявою звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що працівники Управління Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі внесли недостовірні відомості до офіційного документу - звіту від 31.01.2014 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 1421/1041/2012.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000382 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування 10.11.2017 року кваліфікацію правопорушення було змінено на ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.10.2019 року кримінальне провадження було закрито.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2019 року постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження було скасовано та направлено матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 10.08.2020 року, кримінальне провадження було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.

29.10.2021 року, за наслідками проведеного дізнання у справі, постановою старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального проступку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримав вищевказану постанову лише 17.01.2024 року, так як у справі відсутні докази направлення її скаржнику, а отже строк на її оскарження пропущено не було.

Як було зазначено вище, постановою слідчого від 10.08.2020 року, кримінальне провадження було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України. В цій постанові слідчий зазначає, що раніше, 29.03.2019 року, у постанові прокурора, якою вчергове було скасовано постанову про закриття цього кримінального провадження, зазначено про безпідставну перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 358 на ч. 1 ст. 366 КК України. Так само було вказано і в ухвалі слідчого судді від 14.11.2019 року.

Наведене у вищевказаній постанові слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення не відповідає дійсності.

Так, скасовуючи постанову т.в.о. начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 11.11.2017 року про закриття цього кримінального провадження, в своїй постанові від 29.03.2019 року заступник прокурора області ОСОБА_7 звернув увагу на порушення слідчим вимог ч. 3 ст. 110 КПК України при перекваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 358 на ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки слідчим при перекваліфікації не було винесено відповідну постанову, тобто було зауважено про порушення форми прийнятого слідчим рішення, а не про відсутність підстав для такої перекваліфікації.

В ухвалі слідчого судді від 14.11.2019 року, про скасування постанови слідчого від 11.10.2019 року про закриття цього кримінального провадження, відсутні твердження про безпідставність вищевказаної перекваліфікації.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення ще 26.02.2014 року і в своїй заяві вказав про подання неправдивої інформації викладеної в звіті УПФ України в м. Первомайську та Первомайському районі від 31.01.2014 року за № 1275/07, про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 1421/1041/2012 та просив про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб УПФ.

Тобто заявник повідомив про факт внесення службовими особами Управління Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі завідомо недостовірних відомостей до звітів направлених на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, що в разі підтвердження може бути кваліфіковано саме за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 358 КК України сформульована як: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Заявник не повідомляв про факти, які можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, а тому на переконання суду, слідчий по цій справі, вже після того, як ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2019 року було скасовано постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження, невмотивовано, посилаючись на неіснуючі обставини 10.08.2020 року перекваліфікував кримінальне провадження з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.

Після цього прокурором в той же день було визначено підслідність за підрозділом дізнання, у зв`язку з тим, що ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків.

З матеріалів кримінального провадження та тексту оскаржуваної постанови старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вбачається, що дізнавач не з`ясовав та не перевіряв обставин, які підлягають встановленню під час проведення дізнання у даному кримінальному провадженні. Не з`ясовував питання достовірності відомостей вказаних у звіті УПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі від 31.01.2014 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 1421/1041/2012, не перевіряв хто саме готував звіт та подавав його до суду.

Отже, у даному кримінальному провадженні, заявником повідомлено про факт, який містить ознаки складання, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, і кримінальне провадження за цим фактом має бути кваліфіковане саме за ч. 1 ст. 366 КК України. По даному факту має бути проведено досудове розслідування, а не дізнання (ч. 1 ст. 366 КК України не відноситься до кримінальних проступків), під час якого орган досудового розслідування (слідчий) має з`ясувати чи було вчинене таке кримінальне правопорушення і якщо так, то ким саме.

Все вищенаведене свідчить про неповне з`ясування обставин справи, а тому слід скасувати оскаржувану постанову дізнавача та направити матеріали кримінального провадження до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року та направити матеріали кримінального провадження до РВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 26.01.2024 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя: