ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2473/23 Справа № 932/9595/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово строком до 21 грудня 2023 року та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово строком до 21 грудня 2023 року та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, 23.10.2023 року близько 14 год. 10 хв., прибув до гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К.

Цього ж дня у цей час, ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе,62К, побачив на полиці товар, а саме рюкзак Skif Outdoor Seagle 45 L black (+чехол), в кількості 1 шт., акумуляторний перфоратор CROWN CT28010A5-4 ВМС 20 V 2- акум*4Ач+зар.пр.шв. 1400 хв-1, 1,7 Дж, кейс, 2,76кг, в кількості 1 шт., який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Таким чином, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_8 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць рюкзак Skif Outdoor Seagle 45 L black (+чехол), в кількості 1 шт., акумуляторний перфоратор CROWN CT28010XS-4 BMC 20 V 2-акум*4Ач-зар.пр.шв. 1400 хв-1, 1,7 Дж, кейс, 2,76кг, в кількості 1 шт. та склав акумуляторний перфоратор в рюкзак та утримував при собі.

Після чого, ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов за межі касової зони гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» не розрахувавшись за товар тим самим з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 9 630 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при цьому достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, 23.10.2023 року близько 16 год. 20 хв., прибув до гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К.

Цього дня у цей час, ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» (), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К, побачив на полиці товар, а саме акумуляторний перфоратор CROWN CT28010XS-4 BMC 20 V 2- акум*4Ач-зар. пр.шв. 1400 хв-1, 1,7 Дж, кейс, 2,76кг, в кількості 1 шт., акумуляторну кутову шліфмашину CROWN СТ23026-125 XS-4 BMC,20V 2-акум*4Ач+зар.пр., 850 хв-1, кейс, 2,16 кг (ЧВ-40%), в кількості 1 шт., акумуляторну кутову шліфмашину CROWN CT23001-125HX 18 B Li-ion, диск 125 мм, 8000об/хв, без акум (ЧВ-20%), в кількості 1 шт., який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Таким чином у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_8 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних полиць акумуляторний перфоратор CROWN CT28010XS-4 BMC 20 V 2-акум*4Ач-зар.пр.шв. 1400 хв-1, 1,7 Дж, кейс, 2,76кг, в кількості 1 шт., акумуляторну кутову шліфмашину CROWN CT23026-125XS-4 BMC,20V 2-акум*4Ач+зар. пр., 850 хв-1, кейс, 2,16 кг (Ч-40%), в кількості 1 шт., акумуляторну кутову шліфмашину CROWN CT23001-125HX 18 B Li-ion, диск 125 мм, 8000об/хв, без акум (Ч-20%), в кількості 1 шт. та склав до рюкзаку з яким прийшов та утримував при собі.

Після чого, ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов за межі касової зони гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» не розрахувавшись за товар тим самим з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 17 106 грн. 83 коп.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що підозра висунута ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України є обгрунтованою. Крім того, у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування іншого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, ризику впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадження слідчим суддею не встановлено, у зв`язку із тим, що прокурором його наявність не доведено. Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, відношення до скоєного злочину, наявності постійного місця проживання та утриманців слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України існують, а саме ризики того, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання

вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та підозрюваний усвідомлює той факт, що йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того у підозрюваного ОСОБА_8 відсутні тісні соціальні зв?язки, оскільки він офіційно не працевлаштований, не одружений, таким чином, підозрюваний може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання та усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно виливати на потерпілих та свідків у даному провадженні підтверджується, зокрема тим, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого, також підозрюваному знайомі свідки по даному кримінальному провадженні, їх місце роботи та місця проживання, останній може застосувати до них дії з метою залякування та зміни показань, що негативно вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, так і є небезпечним для самих свідків та потерпілого.

Крім того, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_8 , вчинив корисливий злочин проти власності та не маючи постійного місця роботи, постійного джерела доходу, а отже законних засобів для існування може знову вчинити кримінальне правопорушення задля отримання грошових коштів на проживання.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи перелічені ризики, до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід, бо такий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов?язків, передбачених чинним законодавством тa забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.

Під час апеляційного перегляду:

- прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_8 . Та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з оскарженої ухвали, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, підтверджуються матеріалами справи, а ухвала слідчого судді в цій частині не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі, а також підозрюваний не подавав апеляційну скаргу з підстав необґрунтованості вказаних висновків слідчого судді.

Слідчий суддя також дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п. 1 та5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний, розуміючи можливість застосування суворого покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду та вчинити новий злочин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, слідчий суддя врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу і вважав, що прокурором не доведено в судовому засіданні, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, вважає обґрунтованими вищезазначені висновки слідчого судді, а рішення слідчого судді про відмову в застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим та достатньо мотивованим з огляду на таке.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 132 КПК).

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до клопотання слідчого метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених у п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як слідує з апеляційної скарги прокурора, він наводить доводи про існування ризиків, які були вже встановлені слідчим суддею та не наводить жодних нових об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому такі доводи апеляційної скарги прокурора є суто формальними та зводяться до власної переоцінки фактичних обставин справи та вищевикладених висновків слідчого судді.

Посилаючись на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, прокурор просить застосувати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, водночас тільки тяжкість злочину, не може бути достатньою підставою для застосування виключного запобіжного заходу.

Прокурор посилається в апеляційній скарзі на високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, проте не наводить конкретних аргументів, які саме обставини цього кримінального провадження свідчать про такий високий ступінь суспільної небезпеки.

Більше того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що з моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 25 жовтня 2023 року, останній не порушував його умови, знаходиться за місцем свого постійного проживання в м. Дніпро, завжди своєчасно з`являється за викликом до слідчого. Вказана обставина, в свою чергу, підтверджує той факт, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у повному обсязі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 177 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи положення ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце реєстрації та місце проживання та доходить висновку про законність рішення слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, до 21 грудня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4