Справа № 442/6642/20
Провадження № 1-о/442/4/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2021 у кримінальній справі №442/6642/20 за ч. 4 ст. 187 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що, на його думку, судом першої інстанції допущено порушення при дослідженні доказів, зокрема, допиті свідків та потерпілого, не об`єктивно з`ясовано усіх обставин.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.08.2023 заяву ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

20.09.2023 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подано доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому засуджений вказує на штучне створення доказів у справі, чого не було враховано судом першої інстанції при ухваленні вироку. У письмових доповненнях до заяви ОСОБА_2 також зазначає, що у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ним викладено факти, які містяться у кримінальній справі та у звукових записах судових засідань, зокрема, щодо показань потерпілого і свідків, а також речових доказів, які, на його переконання, не досліджені судом належним чином або ж не взяті до уваги. Вважає, що дана справа є сфабрикованою, про що свідчить ряд доказів, які містяться в матеріалах справи, а ті докази, які не досліджені судом, ставлять під сумнів винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Перевіривши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно із вимогами ст. 460 КПК України, яка регламентує право подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого третьою частиною цієї статті.

Положення ст. 462 КПК України встановлюють вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка, у свою чергу, повинна містити , серед іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У своїй заяві про перегляд вироку та доповненні до заяви засуджений ОСОБА_2 , як на нововиявлені обставини, посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема показання свідків, речові докази, які, на його думку, є сфабрикованими, надає їм оцінку - відмінну, від тієї, яка вже була надана цим доказам судом. При цьому, заявником не надано підтвердження, що зазначені ним обставини не могли бути відомі йому та суду під час розгляду справи.

Крім цього, заявник в обґрунтування своїх вимог не зазначає, коли саме йому стало відомо про такі обставини, що, у свою чергу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суд у своїй ухвалі від 17.08.2023, залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху, вказав на недоліки такої заяви, оскільки засуджений не дотримався вимог, визначених п.п. 4 та 5 ч.2 ст.462 КПК України. Зокрема, в ухвалі зверталася увага на те, що засуджений у своїй заяві посилається на допущення судом першої інстанції порушень при дослідженні доказів, у тому числі допиту свідків та потерпілого, при дослідженні речей та документів, які містяться в матеріалах справи; вказував на допущення порушень в ході досудового розслідування під час збирання доказів, хоча таким доказам надавалась оцінка під час судового провадження. Вважає, що судом не надано належну оцінку окремим речовим доказам та показанням свідків. Відтак, засуджений в обгрунтування заяви посилався на те, що судом першої інстанції не повністю та неналежно оцінено докази, не об`єктивно з`ясовано усі обставини. Проте, у заяві відсутні посилання на обставини, які не були та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, які, в свою чергу, могли вплинути на вирок суду від 02.12.2021. Так само і відсутні у заяві доводи, які б вказували на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, про що вказувалося судом в ухвалі про залишення заяви без руху, як на її недоліки, які підлягали усуненню.

Водночас заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк, така підлягає поверненню, а залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням викладеного у доповненні до заяви, суд дійшов висновку, що заявником не усунено недоліків заяви, про які викладено в ухвалі суду від 17.08.2023.

Як уже зазначалось, засуджений ОСОБА_2 в обгрунтування заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та доповненні до заяви посилається на докази, які містяться в матеріалах справи (показання свідків, потерпілого, речові докази), вважаючи такі сфабрикованими, не зважаючи на те, що їм була надана оцінка судом першої інстанції. Разом з тим, заявник посилається на порушення, допущені судом під час розгляду справи, який, на його думку, не врахував показань потерпілого та свідків, що вказували його невинуватість, або ж не дослідив у повному обсязі та належним чином докази, що містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, суд також звертає увагу, що вирок, який просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, переглядався судами апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема, Верховним Судом щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин. У свою чергу, суд апеляційної інстанції, за наявності клопотань учасників судового провадження, повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується (ст.404 КПК). При цьому, як зазначив Верховний Суд у даному кримінальному провадженні, істотних порушень, які би впливали на обгрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_2 , судами першої та апеляційної інстанцій у кримінальному провадженні допущено не було. Апеляційним же судом перевірено доводи обвинувачених, на які засуджений ОСОБА_2 також вказує у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, і такі визнано безпідставними. Відтак, суди вищих інстанцій дійшли висновку, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку від 02.12.2021 було надано належну та повну оцінку дослідженим під час розгляду справи доказам, в тому числі показанням свідків та потерпілого, як і речам та документам, на які, у свою чергу, заявник теж вказує у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, при цьому зазначаючи, що такі докази містяться у матеріалах справи.

У той же час, заявник, не описуючи, в обґрунтування своїх вимог, коли саме йому стало відомо про викладені у заяві обставини, позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Вказаною нормою встановлено підстави повернення касаційної скарги (заяви), серед яких зазначено про повернення такої у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги (заяви), яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , тому суд приходить до переконання, що дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 429 , 462 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (вироку від 02.12.2021) за нововиявленими обставинамиповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3