ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000111 від 26.08.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області та жительки АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ким подана апеляційна скарга та зміст судового рішення суду першої інстанції.

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2023 року.

Цим вироком, ОСОБА_8 , - визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та

ЄУНСС №724/1930/23 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-кп/822/449/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст. 190 КК України

призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Вирішено питання речових доказів.

Доводи апеляційних вимог.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, не оскаржуючи обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом першої інстанції недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.

Зазначає, що згідно ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад Кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тільки сукупність усіх передбачених законом ознак (ст. 13 КК України) складу злочину може бути підставою кримінальної відповідальності, а тому склад злочину є єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності: встановлення його ознак у конкретному суспільно небезпечному діянні особи означає, що є все необхідне для кримінальної відповідальності.

Звертає увагу, що згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10 передбачено, що відповідно до ст. 190 КК України, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Предметом шахрайства є майно, а також право на майно.

Однак, у даному кримінальному провадженні, обвинувачена ОСОБА_6 не заволоділа, а ні майном, а ні правом на майно потерпілого ОСОБА_10 ..

Враховуючи викладене, діяння, вчинене ОСОБА_6 не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки відсутній його об`єкт.

Попри це вказує, що в даному випадку не сплативши грошові кошти у сумі 1366 грн. за транспортні послуги таксі, ОСОБА_6 порушила договірні зобов`язання, а отже в її діях містяться ознаки цивільно-правової відповідальності.

При цьому зазначає, що КПК України не містить обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку кримінально-правової кваліфікації дій, зокрема й у кримінальних провадженнях, у яких під час судового розгляду суд першої інстанції застосував ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися постанові (Постанова Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №536/332/20; правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.02.2018 у справі №756/5578/15-к).

Обставини, встановлені судом першої інстанції та висновки суду.

26.08.2023 близько 04 год. 26 хв., ОСОБА_11 , маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном громадян (коштами), шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, неподалік зупинки, здійснила замовлення послуг таксі, в службі таксі «opti 579» з с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області до с. Каплівка Дністровського району Чернівецької області. За надані послуги ОСОБА_6 пообіцяла здійснити оплату готівковими коштами по завершенню поїздки.

26.08.2023 близько 06:05 год. ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, скориставшись послугами таксі, які надав ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , обманним шляхом, умисно не розрахувалась з потерпілим за надані послуги з перевезення таксі в розмірі 1366 грн., чим шахрайським шляхом заподіяла потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1366 грн..

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Прокурор просив вирок районного суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких апеляційний суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Встановивши суть вироку та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, заслухавши міркування прокурора щодо заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення це один з основних критеріїв ефективності правосуддя. Судове рішення високої якості це рішення, яке досягає правильного результату наскільки це дозволяють надані судді матеріали у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб. Оцінка якості кожного рішення повинна здійснюватися тільки через використання права оскарження, установленого законом.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Так, відповідно ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким правом суд і скористався.

Однак, у своїй апеляційній скарзі сторона обвинувачення порушує питання про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту. Так як у даному кримінальному провадженні, обвинувачена ОСОБА_6 не заволоділа, а ні майном, а ні правом на майно потерпілого ОСОБА_10 , а отже вчинене обвинуваченою діяння не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки відсутній його об`єкт.

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2018 року (справа №756/5578/15-к, провадження №13-3зво18), національне законодавство, зокрема ч.2 ст. 394 КПК, встановлює обмеження щодо можливості апеляційного оскарження судового рішення лише на підставі заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких суд визнав недоцільним. Право на оскарження рішення суду у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій указаним Кодексом не обмежується. Тобто норми КПК не містять обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку кримінально-правової кваліфікації дій, зокрема й у кримінальних провадженнях, в яких під час судового розгляду суд першої інстанції застосував ч.3 ст. 349 КПК визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Отже, згідно вироку дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України, тобто визнано винуватою у заволодінні чужими майном або придбанням права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може та вважає, що суд належним чином не встановив і не переконався, чи є вчинене ОСОБА_6 діяння суспільно небезпечним для притягнення її до кримінальної відповідальності, та яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до проступків.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10, шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Отже, предметом шахрайства є майно, а також право на майно.

Об`єктивна сторона виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно.

Районним судом, згідно обвинувального акту, встановлено, що 26.08.2023 близько 06:05 год. ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, скориставшись послугами таксі, які надав ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , обманним шляхом, умисно не розрахувалась з потерпілим за надані послуги з перевезення таксі в розмірі 1366 грн., чим шахрайським шляхом заподіяла потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1366 грн..

Проте, на думку суду апеляційної інстанції із встановлених обставин вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 не заволоділа, а ні майном, а ні правом на майно потерпілого ОСОБА_10 ..

За таких обставин, діяння вчинене ОСОБА_6 не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, так як відсутній його об`єкт.

На думку суду, не розрахувавшись з водієм таксі за послуги перевезення у сумі 1366 грн., ОСОБА_6 порушила договірні зобов`язання, а тому в її діях містяться ознаки цивільно-правової відповідальності.

Статтею 177 ЦК України передбачено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Пунктом 19 ч.2 ст. 1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.02.1997 встановлено, що транспортні послуги - це діяльність, пов`язана із задоволенням потреби населення в перевезеннях автомобільним транспортом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КІІК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України кримінальну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 413 КІІК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Пунктом другим ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції розглянувши дане провадження і встановивши, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити, а вирок районного суду скасувати.

Керуючись ч.2 ст. 376, п.2 ч.1 ст. 284, ст.ст. 404, 405, п.5 ч.1. ст. 407, п.4 ч.1 ст. 409, п.3 ч.1 ст. 413, 417, 418, 419, 421, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2023 року відносно ОСОБА_6 , яку визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0000111 від 26.08.2023 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3