Справа № 712/5813/23
Провадження №1-кс/712/5353/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 та ч. 3 ст.204 КК України, відомості щодо яких внесено до ЄРДР 25.05.2021 за №0000033.

08 червня 2023 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

15 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/2739/23 накладено арешт на автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, використання та будь-яку зміну права власності на вказаний автомобіль.

Під час розгляду справи №712/2739/23 власник автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 присутня не була.

У даному випадку, накладений арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль, підлягає скасуванню, на думку заявника, виходячи з наступного.

Автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Жодна інша особа не має майнових прав на вказаний автомобіль.

ОСОБА_6 не причетна до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000033.

ОСОБА_6 відповідно до довідки до акту огляду МСЕК№2 від 18.12.2012 є являється інвалідом III групи, причина інвалідності - інвалідність з дитинства з ураженням опорно-рухового апарату.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 має потребу у використанні належного їй автомобіля.

У даному випадку: конфіскація автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , не може бути застосована, так-як на даний час в рамках кримінального провадженню №0000033, нікому, в тому числі і ОСОБА_6 , не повідомлено про підозру у вчиненні злочинів. Окрім того, відповідно до наявних документів, в даному випадку це клопотання про накладення арешту на майно від 09.06.2023 ОСОБА_6 не значиться серед осіб, які можливо причетні до вчинення кримінальних правопорушень; за допомогою автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , як предмету матеріального світу, не доказується жодна обставина, яка підлягає доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в частині надання дозволу користуватися арештованим майном.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду арешт накладений на майно, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування. На даний час розслідування кримінального провадження не закінчено та тривають слідчі дії, а тому підстави для скасування арешту відсутні. Однак не заперечив проти надання права користування арештованим майном власнику автомобіля.

Слідчий підтримав прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки BMW, модель 525D XDRIVE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та використовується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході транспортування та реалізації спиртовмісної продукції, з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, електронних пристроїв та носіїв інформації, на яких може зберігатись інформація з приводу обставин вчинення вказаного злочину, чорнові записи, які мають відношення до виготовлення та обліку зазначеної продукції, обладнання та ємності, які використовується в ході виготовлення вказаної продукції, спирт та спиртовмісну продукцію, грошові кошти та банківські карти, на яких зберігаються грошові кошти, отримані внаслідок здійснення злочинної діяльності, інші речі та предмети, які можуть мати істотне значення для вказаного кримінального правопорушення.

08.06.2023 в період часу з 06 години 25 хвилин до 14 години 48 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси №712/5590/23 вилучено автомобіль марки BMW, модель 525D XDRIVE, VIN-код: НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 .

09.06.2023 вказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

15 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на вилучений в ході обшуку 08.06.2023 автомобіль марки BMW, модель 525D XDRIVE, VIN-код: НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонено ОСОБА_6 та іншим особам проведення відчуження, використання та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

У силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 15 червня 2023 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучене під час обшуку майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речового доказу, відносно нього необхідно провести відповідні експертизи, указаний транспортний засіб міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Посилання представника заявника на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_6 , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки при накладенні такого арешту, враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи. Крім того, накладення арешту на автомобіль не припиняє права власності ОСОБА_6 , а лише тимчасово обмежує його.

Посилання представника заявника на той факт, що під час розгляду справи №712/2739/23 власник автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 присутня не була, спростовується ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2023 року в якій зазначено: «Адвокат власника майна ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.»

За таких обставин такий довід заявника не може бути підставою для скасування арешту.

На даний час, по кримінальному провадженню № 0000033 від 25.06.2021 триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено факту необґрунтованості ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2023 та не доведено підстав, що відпала потреба у накладенні даного арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Оскільки на час накладання арешту слідчим суддею проведено детальний аналіз вищевказаних обставин кримінального провадження, досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення частково в частині надання права користування арештованим транспортним засобом власнику майна, в іншій частині вимог клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2023 у справі № 712/5813/23 на автомобіль марки BMW модель 525D XDRIVE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони використання транспортного засобу ОСОБА_6 .

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1