Провадження № 1-кп/761/2769/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 10 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2023 року до судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 10 лютого 2023 року.

05 квітня 2023 року суддею ОСОБА_6 обвинувальний акт було призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 18 липня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

06 вересня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 на виконання ухвали судді ОСОБА_6 було затримано та доставлено до суду.

06 вересня 2023 року, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпусці, обвинувальний акт було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Крім того, 18 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 від 03 вересня 2023 року.

02 листопада 2023 року зазначений обвинувальний акт було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання зазначених вище обвинувальних актів в одне провадження, а також клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було обрано стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечуючи проти об`єднання обвинувальних актів, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 в одне провадження, проти продовження строку дії обраного до обвинуваченого запобіжного заходу - заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши наявні матеріали, суд, з приводу об`єднання обвинувальних актів в одне провадження, приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту ст. 334 КПК України, слідує, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчиненні однією особою (особами).

Приймаючи до уваги те, що по вказаних вище матеріалах притягується до кримінальної відповідальності одна і та ж особа, в цілях повного, всебічного і об`єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Що ж стосується запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого, суд приходить до переконання, щодо необхідності його подальшого застосування.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, за найтяжче з яких, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів повторно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, раніше переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та наявних у суду матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити для обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

При цьому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження для ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховуючись від суду порушив умови попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 217, 334 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №761/11105/23, провадження №1-кп/761/2769/2023), а також матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (справа №761/38262/23, провадження №1-кп/761/3682/2023) - об`єднати в одне провадження, присвоївши один номер - №761/11105/23 (провадження №1-кп/761/2769/2023).

Клопотання прокурора про продовження для обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави терміном на 60 днів, тобто до 31 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1