overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0003078 від 18.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0003078 від 18.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В подальшому слідчим у кримінальному провадженні надано до суду заяву про повернення поданого клопотання.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд повідомлялись.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву слідчого, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення заяви та повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0003078 від 18.12.2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву слідчого задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0003078 від 18.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України повернути.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9426/20
Провадження № 1-кп/643/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005982 від 04.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 197, 199 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 08 березня 2024 року включно.

Установити строк дії ухвали до 08 березня 2024 року включно в частині продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 10 січня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

"08" січня 2024 р. м. Герца

суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст.283 КПК України 02 січня 2024 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Даний обвинувальний акт 02 січня 2024 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 06 листопада 2023 року, щодо ч.1 ст.122 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 26 січня 2024 року на 14-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 .

3. Потерпілого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/561/24 Справа № 185/2163/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення апеляційного розгляду

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора Луганської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року, дане провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та ухвалою суду від 14 грудня 2023 року, закінчена підготовка та призначений апеляційний розгляд.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2024 року, дане провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_6 , через відрахування зі штату суду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду у відкритому судовому засідання, з повідомленням сторін та викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора Луганської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 13.30 годину 18 січня 2024 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/1631/21
1-кп/205/612/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

9 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002195 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю сторін учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2024 року о 9.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 369, 371, 372 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Кримінальне провадження № 0002195 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5004/23
провадження № 1-о/405/8/23
УХВАЛА

09.01.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою питання про розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 про продовження строків досудового розслідування м. Кіровоградаї за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції,

встановив:

у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться вищевказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового засідання з розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 про продовження строків досудового розслідування м. Кіровограда за нововиявленими обставинами, у режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження, за участю прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Провести судове засідання, яке призначено на 09.01.2024 о 11 год. 15 хв. з розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 про продовження строків досудового розслідування м. Кіровограда за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції, за участі прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 із використанням сервісу Easycon - користувач ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 717/2444/23
Номер провадження 1-кс/717/20/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000244 про обвинувачення за ч.1 ст.125,ч.1 ст. 162,ч.1 ст.22 КК України ОСОБА_4 .

Головуючий у справі суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що обвинувачений в даній справі ОСОБА_4 є родичем його дружини.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що головуючим суддею наведено в заяві про самовідвід обставини, які викликають сумнів у його неупередженості як головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження і суддю ОСОБА_3 слід відвести від розгляду кримінального провадження кримінальне провадження № 0000244 про обвинувачення за ч.1 ст.125,ч.1 ст. 162,ч.1 ст.22 КК України ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні№ 0000244 про обвинувачення за ч.1 ст.125,ч.1 ст. 162,ч.1 ст.22 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000244 про обвинувачення за ч.1 ст.125,ч.1 ст. 162,ч.1 ст.22 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/11/24
Категорія: підсудність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання голови Київського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України із Київського районного суду м.Харкова до Ленінського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що цим судом також здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, яке є більш тяжким.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує із наданої суду інформації, в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є більш тяжким, ніж правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України із Київського районного суду м.Харкова до Ленінського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Київського районного суду м.Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, передати із Київського районного суду м.Харкова на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 132/3639/23
Ухвала

Іменем України

09 січня 2024 року слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс» на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс» на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути питання про передання тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 30.11.2018 року ТСЦ 8041, належить ТОВ «Delta Tex», та на який ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 22.11.2023 року у справі № 132/3639/23, був накладений арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження, на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю) цього майна, та, за наявності для цього правових підстав, повернути вказане рухоме майно під зберігальну розписку, або у разі їх відсутності, прийняти рішення відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства.

Роз`яснити власнику (законному володільцю) тимчасово вилученого транспортного засобу, що він не позбавлений можливості оскаржити подальші дії (бездіяльність) та рішення слідчого з даного питання в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 11.01.2024 року та доведений до відома всіх сторін судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя