Провадження №11-сс/801/550/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2023, якою клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кричово Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 24 жовтня 2023 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, проживаючи та працюючи зварювальником на території Храму преподобної Марії Єгипетської, розташованому у м. Вінниця на вул. Гліба Успенського, в якому сповідує православну християнську віру релігійна громада Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської, керівником якої є ОСОБА_10 , перебуваючи у підсобному приміщенні, де зберігаються інструменти громади, вхід до якого для ОСОБА_8 був вільним, оскільки він знав, де знаходиться ключ від приміщення, вирішив здійснити крадіжку зварювального інвентарного напівавтомату марки «Sturm» моделі «AW97PA310» з комплектуючим до нього обладнанням.

Реалізуючи згаданий умисел, 18 травня 2023 року ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у підсобному приміщенні Храму, в період часy з 14.00 по 15.00 год., точного часу слідством не встановлено, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету легкої наживи, усвідомлюючи, що його дії є таємними для власника, шляхом вільного доступу взяв зварювальний інвентарний напівавтомат марки «Sturm» моделі «AW97PA310» в корпусі помаранчевого кольору разом з деталями, які входили до набору, а саме: зварювальний кабель із затискачем заземлення, паяльник, наконечник 0,8 мм, зварювальний кабель із тримачем електрода, щітка-молоток, газовий шланг завдовжки 2 м, хомут для фіксації газового шлангу, інструкцію з експлуатації і вийшов з приміщення.

В подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 3326/23-21 від 05.06.2023 ринкова вартість зварювального інвентарного напівавтомату марки «Sturm» моделі «AW97PA310» в корпусі помаранчевого кольору разом з деталями, які входили до набору, а саме: зварювальний кабель із затискачем заземлення, паяльник, наконечник 0,8 мм, зварювальний кабель із тримачем електрода, щітка-молоток, газовий шланг завдовжки 2 м, хомут для фіксації газового шлангу, інструкція з експлуатації, на момент вчинення злочину, а саме: 18.05.2023 становили 11842 грн. 70 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав релігійній громаді Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської матеріальної шкоди на загальну суму 11842,70 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , попередньо вчинивши 18.06.2023 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20 травня 2023 року близько 22:00 год. прийшов на територію Храму преподобної Марії Єгипетської, розташованого у м. Вінниця на вул. Гліба Успенського, в якому сповідує православну християнську віру релігійна громада Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської, керівником якої є ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, пішов до підсобного приміщення, в якому зберігаються інструменти. Підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, шляхом відімкнення ключем вхідних дверей, проник до приміщення, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно вчинив крадіжку маски зварника марки «Dnipro-M» і кутової шліфувальної машинки марки «Dnipro-M», які належать релігійній громаді, та вийшов з приміщення, прямуючи у напрямку виходу з території Храму, тим самим вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_11 , після чого викрадені речі кинув біля гаражних приміщень на території Храму та побіг з місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 3853-3854/23-21 від 20.06.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: 20.05.2023, ринкова вартість маски зварника (автозатемнення) марки «Dnipro-M» моделі «WM39DC» становила 484 грн. 50 коп., ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Dnipro-M» моделі «GL-125S» становила 1229 грн. 70 коп.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 попереджено завдання матеріальної шкоди релігійній громаді Української Православної Церкви святої преподобної Марії Єгипетської на загальну суму 1714 грн. 20 коп.

У зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_8 не встановлено, 19.07.2023 року о 18:00 годині було вручено ОСОБА_12 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_8 , повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

04.08.2023 досудове розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8

08.09.2023 працівниками Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 від 07.08.2023, підозрюваного ОСОБА_8 затримано з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня, досудове розслідування кримінального провадження відновлено та ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2023 клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 24 жовтня 2023 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2023 року, винести своє рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведено доказів наявності достатніх ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Заслухавши cуддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного - не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу належним чином умотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочини, по яких оголошено підозру, особу підозрюваного, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному, який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді В інницького міського суду Вінницької області від 09.09.2023, якою клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 24 жовтня 2023 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 ( п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4