Провадження № 1-кс/638/2904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, -

встановив:

10.11.2023 скаржник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить:

- зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 08.11.2023 року про ознаки вчинення директором-головним диригентом КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 172 КК України;

- зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова здійснити контроль щодо направлення Витягу з ЄРДР ОСОБА_3 по заяві від 08.11.2023 року про вчинення директором-головним диригентом «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України за адресою електронної пошти у строки передбачені чинним законодавством України.

В обґрунтування скарги вказано, що прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова порушив норми, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, не вніс відомості до ЄРДР та станом на 14 листопада 2023 року заявниця не отримала витягу з ЄРДР по надісланій заяві від 08.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 172 КК України.

Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова листом від 09.11.2023 року, який отриманий скаржником 09.11.2023 року на адресу електронної пошти, зазначеної у заяві про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 172 КК України, повідомила ОСОБА_3 про перенаправлення заяви від 08.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 172 КК України до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова шляхом не внесення відомостей в ЄРДР за ст. 172 КК України, обмежив право заявника на можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати реальний доступ до судового захисту порушених прав.

Викладені в заяві від 08 листопада 2023 року обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

13 грудня 2021 року ОСОБА_3 , заступником директора по публічним закупівлям-уповноваженою особою по публічним закупівлям КП «ХОФ» ОСОБА_3 і заступником директора з правових питань КП «ХОФ» ОСОБА_5 було подано спільні заяви до голови Харківської обласної ради, голови Харківської обласної державної адміністрації, до правоохоронних органів про можливе вчинення корупційних дій директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 по ст.364, ст.191 КК України, внесені до ЄРДР за №»0000048 від 22 лютого 2022 року і №» 0000031 від 04 лютого 2022 року.

Однак, директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 в порушення ст. 53-4 Закону України «Про запобігання корупції» застосовано щодо ОСОБА_3 негативні заходи впливу направлено останній для ознайомлення наказ від 03 листопада 2023 року № 182-1к «Про скорочення штату та введення в дію штатного розпису» та ПОПЕРЕДЖЕННЯ про скорочення посади заступника директора по публічним закупівлям -уповноваженої особи по публічним закупівлям, про наступне вивільнення заступника директора по публічним закупівлям комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_3 , у зв`язку із зміною організаційно-правової форми комунального підприємства «Харківська обласна філармонія» на комунальний заклад «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради та введенням з 03.01.2024 року нового штатного розпису комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради.

Директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 після подачі повідомлення (заяви) 13 грудня 2021 року голові Харківської обласної ради, голові Харківської обласної державної адміністрації, Нацполіції, про можливі вчинення ним корупційних дій і внесення до ЄРДР відомостей у лютому 2022 року до ОСОБА_3 застосовано негативні заходи впливу позбавлення вести державні закупівлі, займатися професійною закупівельною діяльністю в КП «ХОФ», відмова в наданні відпусток і матеріальної допомоги на оздоровлення, надіслано попередження про переведення на некваліфіковану роботу контролера квитків або ж у разі відмови звільнення з роботи.

Директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 здійснюється необґрунтований нерівномірний розподіл навантаження і завдань між ОСОБА_3 , як заступником директора по публічним закупівлям (уповноваженою особою) КП «ХОФ» та прийнятою пізніше на посаду інженера-електрика-уповноваженою особою КП «ХОФ» ОСОБА_6 (яка має виконувати обов`язки інженера-електрика одночасно з обов`язками уповноваженої особи по закупівлям з порушенням закупівельного законодавства і лише як додаткове навантаження), були вжиті відносно ОСОБА_3 , як викривача негативні заходи впливу у зв`язку з повідомленням останньою про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_3 , як заступник директора по публічним закупівлям (уповноважена особа) КП «ХОФ», має високий рівень кваліфікації, освітній рівень магістра менеджменту організацій, широкий досвід у проведенні публічних закупівель, не допускаю порушень при проведенні публічних закупівель, наполягає на додержанні вимог чинного законодавства з питань проведення публічних закупівель всіма уповноваженими особами КП «ХОФ», постійно прохить навчання з питань проведення публічних закупівель, відвідує курси підвищення кваліфікації з метою оперативного вивчення змін до законодавства України по публічним закупівлям для недопущення вчинення порушень при проведенні публічних закупівель за наявними потребами КП «ХОФ».

Відповідна інформація і копії сертифікатів про навчання, сертифікатів про проходження курсів підвищення кваліфікації, участі у вебінарах, інших навчальних заходах (більше 40 сертифікатів), постійно надаються ОСОБА_3 до КП «ХОФ», до відділу кадрів з метою долучення до її особової справи.

На думку ОСОБА_3 , яка обґрунтована вивченням в електронній системі закупівель оголошень та інформації, оприлюдненої інженером-електриком- уповноваженою особою КП «ХОФ» ОСОБА_6 , інженер-електрик уповноважена особа ОСОБА_6 має значно нижчий рівень кваліфікації по проведенню публічних закупівель, допускає суттєві порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює проведення публічних закупівель та з даного приводу ОСОБА_3 готувалися та надавалися директору-головному диригенту КП «ХОФ» ОСОБА_4 численні службові записки, які залишені без належного реагування.

При чому, грубі порушення про законодавство про працю вчиняються відносно ОСОБА_3 не лише, як викривача, але й одинокої матері, одноосібного опікуна двох дітей-сиріт, малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (віком до 14 років) та неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду з вищенаведеного, вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України (Грубе порушення законодавства про працю), вчиненого директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 відносно викривача, заступника директора по публічним закупівлям (уповноваженої особи) КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_3 , яка є одноосібним опікуном двох дітей-сиріт: малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання скаржник та прокурор не з`явилися, скаржником через канцелярію суду надано клопотання, якою вона просила розглянути скаргу за її відсутності, прокурор повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вислухавши скаргу та її обґрунтування, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР у скарзі не зазначені.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочин у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, тим паче, що прокурором направлено листа скаржнику з повідомленням про те, що її заяву про злочин направлено за належністю, а тому вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1