Провадження № 1-кс/333/1667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчої СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001667 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.

10.11.2023 до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , про те, що 09.11.2023 у період часу з 16-00 годин до 17-00 годин невстановлена особа, заходячись кв. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон ZTE Blade А53 Pro в корпусі чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4 400 грн. (ЄО 21578 від 10.11.2023)

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_3 , яка пояснила, що працює експертом-оцінювачем в ПТ «Ломбард Кредитний двір», який розташований по вул. Космічній, буд.120а у м. Запоріжжі. Також ОСОБА_5 пояснила, що 09.11.2023 приблизно о 16:20 год. знаходилась на робочому місці та до приміщення ломбарду зайшла дівчина приблизним віком 20 років, яка була вдягнена в одяг чорного кольору. Вищевказана дівчина захотіла здати мобільний телефон марки та моделі «ZTE Blade А53 Pro», в корпусі чорного кольору. Подивившись мобільний телефон свідок ОСОБА_5 запропонувала дівчині 1000 гривень, на що остання погодилась. Про те, що телефон був здобутий злочинним шляхом, їй нічого відомо не було.

20 листопада 2023 року громадянкою ОСОБА_5 було надано заяву про добровільну видачу мобільного телефону «ZTE Blade А53 Pro», в корпусі чорного кольору.

20 листопада 2023 року слідчим СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було оглянуто видані речі.

В ході огляду було виявлено і вилучено наступне:

-мобільний телефон «ZTE Blade А53 Pro», в корпусі чорного кольору. При включенні вказаного мобільного телефону з`явилось меню телефону з різного роду додатками. При введені комбінації *#06# було встановлено його ідентифікатор, а саме іmеі: 41639, іmеі: 2: НОМЕР_4 .

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення (злочину).

На підставі вищевикладеного, слідчий, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на мобільний телефон марки та моделі «ZTE Blade А53 Pro», в корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_5 , іmеі 2: НОМЕР_4 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Потерпілий ОСОБА_4 власник вищевказаного телефону, про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, заперечень з приводу накладення арешту на належне йому майно, не заявляв.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження.

20 листопада 2023 р., під час проведення слідчих дій, в межах цього кримінального провадження, було виявлено і вилучено, добровільно виданий гр. ОСОБА_5 , мобільний телефон «ZTE Blade А53 Pro», в корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_5 , іmеі 2: НОМЕР_4 , в зв`язку з тим, що він як предмет вищевказаного злочину має ознаки речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту до майна, зазначеного в клопотанні, яке має доказове значення в даному кримінальному провадженню,з метою збереження цього майна для забезпечення можливості проведення об`єктивних судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме: на вилучений слідчою 20.11.2023 р. під час слідчої дії огляду предмету, добровільно виданий гр. ОСОБА_5 , мобільний телефон «ZTE Blade А53 Pro», в корпусі чорного кольору, іmеі: НОМЕР_5 , іmеі 2: НОМЕР_4 ,

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1