Справа № 303/7769/23
Провадження 1-кс/303/1533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування арешту майна)

17 листопада 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у кримінальному провадженні № 0000540 від 21.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2023 року на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив про відсутність потреби в арешті майна, так як на даний час в рамках кримінального провадження № 0000540 з належним йому на праві користування автомобілем, проведені всі необхідні слідчі дії, експертом вказаний автомобіль також оглянутий, а тому подальше тримання даного автомобіля на штраф майданчику Мукачівського РУП не має потреби, оскільки подальше його тримання може призвести до його псування, так як він стоїть під відкритим небом. Даний автомобіль необхідний йому для використання його за призначенням, так як є основним джерелом доходу, і він більше двох місяців позбавлений можливості використати вказаний автомобіль, який необхідний для роботи. Крім того, він добровільно відшкодував всі витрати на лікування ОСОБА_5 і остання не має до нього жодних матеріальних та інших будь-якого роду претензій.

У судове засідання ОСОБА_3 не з?явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання старий слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вирішення клопотання залишила на розсуд слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно, оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 20.08.2023 року за адресою ділянка автодороги Н-09 зі сполученням Мукачево-Рогатин зі сторони с.Залужжя в напрямку м.Мукачево на 13 км-56 м, майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault», моделі «Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , яке поміщено до паперового конверту; змив з сліду бурої речовини з асфальтобетонного покриття, який упаковано до паперового конверту НПУ; змив з сліду бурої речовини з асфальтобетонного покриття, який упаковано до паперового конверту НПУ; резинку для волосся чорного кольору, яку упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP 1518907, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч.1, ч.2, ч.3 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він надав. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Враховуючи вищевикладене, те, що арештоване майно визнано речовими доказами, дані речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування існує потреба в арешті транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому продовжують існувати передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України ризики. Скасування арешту може призвести до перетворення або втрати слідів та доказів кримінального правопорушення, що може унеможливити проведення досудового розслідування, що в свою чергу порушить розумні строки проведення досудового розслідування.

Слідчим не додано доказів, що передача транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання його фактичному володільцю не є можливою без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речових доказів (транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) у ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 100 КПК України, пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Речові докази: транспортний засіб марки «Renault», моделі «Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , яке поміщено до паперового конверту передати на відповідальне зберігання фактичному володільцю та користувачу майна ОСОБА_3 , заборонивши йому проводити будь-які ремонтно-відновлювальні роботи щодо даного транспортного засобу до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000540 від 21.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Визначити місце зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати фактичного володільця та користувача майна ОСОБА_3 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого транспортного засобу марки «Renault», моделі «Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_3 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1