Номер провадження 11-сс/816/576/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001633 від 17 травня 2023 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.10.2023.

06 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 31.10.2023.

Покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 31 жовтня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.10.2023, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор стверджувала, що слідчим в клопотанні та в доданих до нього матеріалів належним чином обґрунтовано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Так:

- запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_7 , так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має;

- запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_7 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну його поведінку;

- запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_7 , так як останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 214 720 грн, яку ОСОБА_7 сплачено та останнього 03.05.2023 звільнено з-під варти. Проте запобіжний захід у виді застави не забезпечив належної поведінки ОСОБА_7 , оскільки останній знову підозрюється у вчиненні нових корисливих кримінальних правопорушень проти власності;

- запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, жоден інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

До початку апеляційного розгляду прокурора ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 також надійшла заява, в якій вона просила розглядати апеляційну скаргу без її участі та без участі підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001633 від 17 травня 2023 року за ч. 4 ст.185 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження 31 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 31.10.2023 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності в даному випадку, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Ковпакіського районного суду м. Суми від 06.09.2023, свідчить про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 є особою віком 53 роки, має дружину ОСОБА_15 , з якою уклав шлюб 14.10.2022 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має матір ОСОБА_16 , 1952 року народження, за місцем реєстрації старостою Стецьківського округу характеризується формально, має захворювання ЖКТ (виразкова хвороба 12палої кишки, панкреатит), не перебуває під наглядом у лікарів нарколога та психіатра, надає послуги у ФОП ОСОБА_17 щодо ремонту автомобілів з 01.07.2023, за місцем роботи характеризується позитивно.

Будь-які відомості щодо переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або ж порушення умов застосованого ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000955 в доданих до клопотання матеріалах відсутні і прокурором в судовому засіданні не повідомлені.

Наведені обставини в своїй сукупності не виключають можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4