ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.12.2023 р., винесену в кримінальному провадженні №0000175 щодо ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Німеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , державного інспектора митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці ДМС, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 лютого 2024 року, в межах досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, терміном до 18 лютого 2024 року:

- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 год. по 07.00 год.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

ЄУНСС 727/13661/23 НП 11сс/822/320/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України;

- не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав.

Також з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також на інших осіб, в тому числі на можливих співучасників вчинення кримінального правопорушення, особи яких на даний час органом досудового розслідування не встановлені.

А також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний упродовж тривалого часу є посадовою особою Чернівецької митниці ДМС і має стійкі дружні та ділові зв`язки з представниками правоохоронних органів, суду та органів державної влади, з метою викривлення значимих для кримінального провадження фактів, шляхом погроз, тиску або умовлянням.

Зазначені факти, на думку апелянта, обґрунтовують необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.12.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначені обставини можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами.

Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних про особу підозрюваного вбачається, що він є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, на даний час працює і від посади не відстронений.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, слідчий суддя в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу ОСОБА_6 зазначив про доведеність наявності окремих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При прийнятті такого рішення, колегія суддів, враховує той факт, що до слідчого судді та суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 з`являвся, також підозрюваний з`являвся на всі виклики слідчого та прокурора за першою вимогою, а тому даних про порушення підозрюваним в майбутньому запобіжного заходу, з метою переховування від органів досудового розслідування або суду, не доведено.

Що стосується доводів прокурора щодо обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про те, що обраний запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що до цього часу ОСОБА_6 не відсторонений від займаної посади, оскільки сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з відповідним клопотанням, що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_6 не буде впливати на інших працівників митниці.

Твердження апелянта щодо впливу ОСОБА_6 на органи слідства, суд та інші органи місцевого самоврядування, то вони є сумнівними та не коректними, оскільки прокурор не надав жодних підтверджуючих даних щодо існування таких зв`язків та можливості такого впливу, як погрози, тиск або умовляння.

Враховуючи наведене та встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим та доцільним.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.12.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя