Справа № 524/799/24
Провадження № 1-кс/524/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 190, ч. 1, ст. 289 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000200, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 190, ч. 1, ст. 289 Кримінального кодексу України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити; клопотання обґрунтував тим, що 25.03.2014 року до чергової частини Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській лбласті надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , про те, що 12.10.2013 року ОСОБА_6 шахрайськими діями заволодів його автотранспортом, а саме МАЗ 5334, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

22.10.2013 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автокраном марки МАЗ-5334 КС 3571-1 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився в с. Плахтіївка Саратскього району, та належав ОСОБА_5

30.07.2014 року вищевказані кримінальні правопорушення на підставі постанови прокурора були об`єднані в одне провадження.

23.01.2024 року до ЧЧ відділу поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГНП в Одеській області, надійшло повідомлення про те що 23.01.2024 року було зупинено транспортний засіб марки МАЗ ДНЗ НОМЕР_3 , під керуваням гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував вказаним атомобілем який знаходиться у розшуку Кременчуцьким РВП ГУНП в Полтавській області.

23.01.2024 року на підставі вказаного повідомлення було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, с.м.т. Сарата, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки МАЗ 5334, ДНЗ НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_5 ).

Зокрема допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав що 23.01.2024 року, попросив у свого знайомого ОСОБА_8 , надати у користування автокран МАЗ 5334 ДНЗ НОМЕР_3 , для виконання будівельних робіт, на що останній погодився та віддав ключі від вказаного ТЗ. Далі ОСОБА_7 вказав що 23.01.2024 року близько 10 год. 30 хв. рухався на даному автокрані в напрямку с. Зоря, Білгород-Дністровського району, Одеської області, де в цей час був зупинений працівниками поліції, від яких останній дізнався що вказаний автокран знаходиться у розшуку, та його буде вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 власником транспортного засобу марки МАЗ 5334, ДНЗ НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 являється ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_7 ).

23.01.2024 року вищевказаний транспортний засіб в порядку ст. 93 КПК України було визнано речовим доказом.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власника майна в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення…. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, транспортний засіб марки МАЗ 5334, ДНЗ НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_4 у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучено та може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.

На переконання слідчого судді, вказаний автомобіль може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України.

В інтересах слідства необхідно провести ряд експертних досліджень, що неможливо зробити без автомобіля.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №№ 0000200, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 190, ч. 1, ст. 289 КК України, а саме: вилучений під час огляду місця події 23.01.2024 року за адресою: Одеська область, с.м.т. Сарата, транспортний засіб марки МАЗ 5334, ДНЗ НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_4 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, без позбавлення ОСОБА_9 права користування ним.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1