УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Донецької області, громадянина України, працюючого водієм на ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадження №0001718, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001718, внесеного до ЄРДР 02.06.2023, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001718 від 02.06.2023, за 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що02.06.2023 близько 02 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ним по автодорозі «Київ - Чоп» в напрямку м. Житомир.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 154 км + 760 м автошляху, поблизу с. Садки Березівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і її змін, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким попереду в попутному напрямку керував водій ОСОБА_7 , в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною вказаного автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під павутинну оболонку мозочку та головного мозку в скроневій ділянці, перелому першого шийного хребця, перелому правої ключиці, множинні переломи ребер та грудини з ушкодженням плеври, двобічний гемоторакс, крововиливи в зв`язковий апарат печінки, нирок та в крені легень, розриви великої долі печінки, саден, синців та ран тіла, дані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають тупу поєднану травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 30.11.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,а саме, у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, на даний час у органу досудового розслідування з метою забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на думку прокурора існують ризики передбачені п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Від прокурора та слідчого надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання просили задовольнити.

Від підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_8 надійшли заява про розгляд справи у їх відсутність. Зазначили, що не заперечують щодо задоволення клопотаня.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 02.06.2023 до ЄРДР внесено відомості №0001718 за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 . Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй совокупності долученими до клопотання доказами::

-протоколом огляду місця ДТП від 02.06.2023;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №426 від 04.07.2023;

-висновком судової траснпортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-23/7148-ІТ від 05.06.2023;

-висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-21/7147-ІТ від 06.06.2023;

-висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-21/7146-ІТ від 06.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.06.2023;

-протоколом проведенням слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 від 02.06.2023;

-висновком судової автотехнічної експертизи №1121/23-25 від 09.06.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2023;

-висновком експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/106-23/15146-ІТ від 27.11.2023 та іншими зібраними матеріалами.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Сідчий суддя вважає, що на цій стадії кримінального провадження дійсно існують ризики передбачені п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального провопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України та у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 та з метою уникнення покарання він може спробувати переховуватися від слідства чи суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути покарання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Разом з цим ч.7ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганням ризикам передбаченим п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виключення можливостей перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків передбачених КПК України.

Підозру ОСОБА_5 оголошено 30.11.2023, отже і строк дії обов`язків до 30.01.2024

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Донецької області, українця, громадянина України, працюючого водієм на ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадження №0001718, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - здовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 30 січня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків до 30 січня 2024 року

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1