н/п 1-кс/953/9104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотаннязаступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000004 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, -

Встановив:

20.11.2023 о 15:28 год. на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 17.11.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max CN: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБ України в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000004 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено громадянина іноземної держави на ім`я « ОСОБА_5 » та громадянина іноземної держави на ім`я « ОСОБА_6 », які за допомогою додатку «Telegram» здійснюють пошук осіб з числа правоохоронних органів для використання останніх під час збору інформації, яка становить державну таємницю, з метою її подальшої передачі іноземній державі.

Крім того, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи на виконання вказівок громадянина іноземної держави - рф на ім`я « ОСОБА_6 », здійснює активацію акаунтів у додатку «Telegram» з використанням сім-карт українських операторів зв`язку, які одноразово використовуються ОСОБА_7 для зазначеної мети.

Активовані ОСОБА_7 акаунти у додатку «Telegram» в подальшому використовуються « ОСОБА_6 » для встановлення контакту з громадянами України та їх вербування за допомогою листування та дзвінків у вказаному месенджері, з метою отримання від останніх інформації, яка має значення для проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Так, 17.11.2023 в період часу з 11 год. 17 хв. по 13 год. 01 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 03.11.2023 (справа № 953/10822/23, н/п 1-кс/953/8665/23) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max CN: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 .

Прокурор зазначає, що вказаний мобільний телефон є носієм інформації та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначає прокурор, 17.11.2023 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на майно, вилучене 17.11.2023, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 78). 22.11.2023 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення (а.с. 79).

Власник майна ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином (а.с. 75-77).

22.11.2023 представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 через канцелярію суду подав клопотання, в якому категорично заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки вилучений телефон не має жодного відношення до даного кримінального провадження і повинен бути повернутий його власнику. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі (а.с. 83).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, його представників та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України (а.с. 4).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_13 (а.с. 60-61).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, системних блоків тощо), чорнових записів, сім-карт, та інших предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

17.11.2023 з 11:17 год. до 13:01 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 62-65).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 18.11.2023 (а.с. 71-72) та надійшло до суду 20.11.2023 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Харківській області старшого лйтенанта юстиції ОСОБА_14 від 17.11.2023, майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2023 (а.с. 68-69).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 17.11.2023 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо доводів захисника, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, слідчий суддя зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, а обставини зазначені захисником мають бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000004 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 17.11.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max CN: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 , IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , шляхом заборони користування вищезазначеним майном, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СВ УСБ України в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1