КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001147 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Східне Білозерського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Також вироком цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування заподіяних матеріальної шкоди - 5 983 грн. та моральної шкоди 15 000 грн.

________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3745/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 , 10.07.2022 близько 21:50 год. за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 6, керуючи автомобілем «Opel», моделі «Vectra», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з території АЗС «КЛО», на проїзну частину проспекту Степана Бандери, в порушення п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на електросамокат, який рухався по велосипедній доріжці, з права на ліво та на якому в той час знаходився ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності її вини та правильності кваліфікації дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок суворості, просить вирок суду змінити та призначити їй покарання за скоєне нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд, при призначенні їй покарання, не в повній мірі врахував усі наявні обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, зокрема, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності, наявність на утриманні 4 малолітніх дітей та часткове відшкодування шкоди.

Крім того, зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження, вона просила суд застосувати положення ч. 2 ст. 69 КК України та не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на те, що кримінальне правопорушення вчинено з необережності, вона проживає за межами міста Києва, перебуває у декретній відпустці та наявність на утриманні малолітніх дітей, яких потрібно відвозити до школи та садочку.

Тому на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, наявності кількох пом`якшуючих обставин покарання та відсутності обтяжуючих, вважає, що достатнім у даному випадку було б покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

За таких обставин, вважає, що оскаржуваний вирок суду є занадто суворим та підлягає зміні.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

22 серпня 2023 року від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження № 0001147 щодо неї за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, яке обґрунтовано тим, що вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала завдану їй матеріальну і моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 , в свою чергу, 23 серпня 2023 року подала клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нею, як потерпілою, та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої, яке обґрунтовано тим, що вона примирилась з обвинуваченою ОСОБА_10 , яка відшкодувала у повному обсязі заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду, тому жодних претензій вона до неї не має, у зв`язку з чим відмовляється від заявленого цивільного позову по даній справі в повному обсязі, наслідки відмови від позову їй відомі та це рішення відповідає її волі, про що вона 17.04.2023 року вказала у своїй заяві посвідченій нотаріально.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заявлене нею клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з її примиренням з потерпілою, яке підтримала і потерпіла ОСОБА_6 .

Заслухавши у судовому засіданні позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, зважаючи на позицію потерпілої, вивчившиматеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання,колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_7 подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, в якому вказала на те, що вчинила нетяжкий злочин з необережною формою вини і вони з потерпілою примирилися, вона щиро розкаялася у скоєному та відшкодувала у повному обсязі заподіяну потерпілій матеріальну та моральну шкоду, і потерпіла не має жодних матеріальних чи моральних претензій до неї.

Дане клопотання підтримано потерпілою ОСОБА_6 , яка також подала клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нею та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої, зазначаючи, що вона примирилась з обвинуваченою ОСОБА_10 , яка відшкодувала у повному обсязі заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду, тому жодних претензій вона до неї не має, у зв`язку з чим відмовляється від заявленого цивільного позову по даній справі в повному обсязі, наслідки відмови від позову їй відомі та це рішення відповідає її волі, про що вона 17.04.2023 року вказала у своїй заяві, посвідченій нотаріально.

Як встановлено у ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином; обвинувачена і потерпіла примирились та подали до суду відповідні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності; обвинувачена відшкодувала потерпілій шкоду, завдану злочином, у зв`язку з чим потерпіла не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченої.

Отже, у даному провадженні наявні всі умови, передбачені ст. 46 КК України, які в сукупності є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням її з потерпілою, в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, слід задовольнити, вирок суду скасувати, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням її з потерпілою, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, без подальшої перевірки доводів апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні.

При звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження стосовно неї не з реабілітуючих підстав, вирок суду підлягає скасуванню і в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 , за яким слід закрити провадження, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 від заявленого цивільного позову по даній справі в повному обсязі, у зв`язку з добровільним відшкодуванням їй заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Також закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на нереабілітуючих підставах, тобто застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, а відтак, із ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме - за проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу - 1887,80 грн., фототехнічної експертизи - 4341,94 грн., авто-технічної експертизи - 1132,68 грн., судово-медичної експертизи - 2672,00 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 417 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, а кримінальне провадження № 0001147 - закрити.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_6 , у зв`язку з її відмовою від заявленого цивільного позову.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз, а саме: авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу - 1887,80 грн., фототехнічної експертизи - 4341,94 грн., авто-технічної експертизи - 1132,68 грн., судово-медичної експертизи - 2672,00 грн., стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», номерний знак НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_7 ; СD-R диск з відеозаписом з камер спостереження АЗС «КЛО» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3