Справа № 204/8733/23
Провадження № 1-кс/204/2143/23
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

26 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000356 від 27.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торез Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.1 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000356 від 27.11.2020 року.

В обгрунтування вимог зазначає, що в провадженні слідчих відділу СУ ГУНП в Донецькій області перебуває криімнальне провадження № 0000356 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненому організованою групою, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у скоєнні криімнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272 КК України. 4 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України. 29 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України. 09.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240 та ч. 1 ст. 272 КК України. Наразі у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, з підстав недоведенн жодного з наведених в клопотанні ризиків, а також необгрнутованої підозри.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356 від 27.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження за наявності достатніх підстав 4 лютого 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

29 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

9 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240 та ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити нове кримінальне правопрушення. У судовому засіданні було встановлено наявність зазначених ризиків.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Однак, всупереч зазначеним нормам, а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків, та вчинення нового правопорушення.

Такий запобіжний захід є не пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, не співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, та у повній мірі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти встановленим ризикам.

Клопотання не містить належних обґрунтувань, а матеріали провадження будь-яких доказів, які давали б суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Виходячи із встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , а також відсутність обгрунтованих підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту , у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000356 від 27.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст.240, ч.1 ст.272 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1