Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/30/24 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (талон підтвердження вих.№1787 від 13.09.2023),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до його заяви від 13.09.2023 (талон підтвердження вих.№1787 від 13.09.2023). Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 подав до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що з тексту заяви ОСОБА_6 від 19.09.2023 вбачається, що ОСОБА_6 подав скаргу без дотримання правил підсудності, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка направлена з установи, де він утримується 13.09.2023 (талон підтвердження вих.№1787 від 13.09.2023), він фактично звертався до Офісу Генерального прокурора (місце розташування: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), а не до Знам`янської окружної прокуратури, про що міститься відмітка у талоні №1787 від 13.09.2023, а тому скарга ОСОБА_6 повинна бути подана та розглянута слідчим суддею, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Офіс Генерального прокурора, тобто слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 надійшла до суду 04.10.2023 і передана слідчому судді відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2023 фактично зі стадії розгляду, що унеможливлює її повернення скаржнику, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, з метою дотримання вимог ст.303 КПК України, у задоволенні останньої необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта суддя приховує факти хабарів за трансплантацію органів.

Заслухавши доповідача ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Згідно зі ст. 32 КПК України можна дійти висновку, що подання скарги до суду, не за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, є порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При цьому, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України та ч. 1 ст. 38 КПК України, є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ) визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

З урахуванням вказаних приписів, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підлягає здійсненню слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Окрім того, у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 роз`яснено, що прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (окрім підсудності Вищого антикорупційного суду) норми закону не містять, але виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за правилами Глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зазначена правова позиція також неодноразово була відображена в інших листах ВССУ й залишається незмінною.

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог ст. 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржується рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора.

При вирішенні питання про прийняття скарги, слідчий суддя враховує також і правову позицію, відображену в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.04.2020 р. №51-1901 впс 20, в якій зазначено, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 від 19.09.2023 він подав скаргу без дотримання правил підсудності, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка направлена з установи, де він утримується 13.09.2023 (талон підтвердження вих.№1787 від 13.09.2023), він фактично звертався до Офісу Генерального прокурора (місце розташування: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), а не до Знам`янської окружної прокуратури, про що міститься відмітка у талоні №1787 від 13.09.2023, а тому скарга ОСОБА_6 повинна бути подана та розглянута слідчим суддею, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Офіс Генерального прокурора, тобто слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

За даними Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, зокрема наданим наглядовим провадженням №52-77-815-23 за зверненнями ОСОБА_6 та повідомленням, згідно з якими, крім відповідей, наявних у вказаному наглядовому провадженні (остання відповідь на звернення від 12.09.2023), інші звернення від ОСОБА_6 упродовж 31.07.2023-06.10.2023 до Знам`янської окружної прокуратури не надходили.

Посилання скаржника на лист Офісу Генерального прокурора від 31.08.2023 та відповідь Знам`янської окружної прокуратури від 18.08.2023 не приймаються до уваги, оскільки датовані серпнем 2023 року, а оскаржується невнесення до ЄРДР заяви про вчинення крииінального правопорушення від 13.09.2023.

Проте, ОСОБА_6 звертався слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, будь-яких доказів на звернення з повідомленням про злочин до прокуратури Кіровоградської області не надає.

В той же час, необхідно зазначити про те, що із заяви ОСОБА_6 , яка була предметом розгляду Офісу Генерального прокурора не наведено жодних об`єктивних даних, які свідчить про скоєння кримінального правопорушення, а лише наводить своє ставлення, яке має суто політичне зазначення без зазначення окремих та конкретних обставин, на підставі яких можливо внести відомості до ЄРДР.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (талон підтвердження вих.№1787 від 13.09.2023), - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4