Провадження № 1-кс/686/8065/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003304,

встановив:

20.09.2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 16.09.2023 р., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes Benz ML 250 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_5 автомобіль «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «16.09.2023 близько 19:25 години на автодорозі Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», перед блокпостом, неподалік села Ружичанка Хмельницького району, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz ML 250 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Хмельницький, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився перед блокпостом. Від зіткнення, автомобіль «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані зіткнувся із автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який стояв попереду.

Внаслідок зіткнення, пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки, доставлена до КП «Хмельницька міська лікарня», де госпіталізована в травматологічне відділення.

Дане кримінальне правопорушення 17.09.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003304, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

16.09.2023, після огляду місця події, автомобілі «Mercedes Benz ML 250 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ч.5 та ч.7 ст.237 КПК України, вилучено та поміщено на територію арешт-майданчику, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича, 120Д.

18.09.2023 винесена постанова, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання автомобілів «Mercedes Benz ML 250 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобілів «Mercedes Benz ML 250 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої завдано шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.12.2013, власником автомобіля «Mercedes Benz ML 250 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 13.06.2007, власником автомобіля «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 .

На даний час, в ході досудового слідства виникла потреба у арешті вищевказаних автомобілів, які, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, наразі являється тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

Крім цього, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану автомобілів «Mercedes Benz ML 250 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи та ін.

Проте, враховуючи, що вилучення транспортного засобу є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність здійснити арешт вказаних автомобілів, відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.09.2023 р., в ході проведення, в період часу з 21 год. 01 хв. по 21 год. 45 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шухевича, 120Д, у м.Хмельницькому, належний ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes Benz ML 250 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_5 автомобіль «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_6 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 18.09.2023 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 16.09.2023 р., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes Benz ML 250 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_5 автомобіль «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_6 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 16.09.2023 р., в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д), а саме на: належний ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes Benz ML 250 CDI», д.н.з НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_5 автомобіль «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя