Номер провадження №1-кс/932/4490/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №40001303 від 21.10.2023, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 слідчий СВ ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001303 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 21.10.2023 до ЧЧ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 21.10.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресоюм: м.Дніпро, вул. Панікахи, буд.16, проник до приміщення закладу «Суши-Бар» та викрав майно: оргтехніку, чим спричинив матеріальну шкоду.

Вищевказані речі відповідно до положень ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами та направлено на зберігання до ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, у ході проведення місця події від 01.12.2023 на п`ятому поверсі сходникової клітини за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно передав з власної квартири речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: кросівки біло-сірого кольору «Nike» з відблискуючим логотипом; сумка чорного кольору з маркуванням білого кольору «Nike».

Також встановлено, що 04.12.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке ухвалою суду від 04.12.2023 було повернуто. Вказана ухвала отримана слідчим 18.12.2023, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах клопотання за провадженням №1-кс/932/4317/23.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак слідчий суддя, дослідивши долучені матеріали не погоджується з доводами слідчого, з огляду на те, що взагалі не вбачається підстав вважати, що таке майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтування поданого клопотання органом досудового розслідування не долучено будь-якого належного та достовірного доказу, яким було б підтверджено що вилучене майно є знаряддям вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Фактично обґрунтування клопотання зводиться до формального покликання на приписи ст. 98 КПК України, без будь-якого підтвердження вказаних тверджень.

За таких підстав, вказане клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1