ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004708 від 11.12.2023 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хотин Хотинського р-ну, Чернівецької обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, - на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ЄУНСС №725/10502/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/313/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 193 КПК України

Одночасно визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 06 лютого 2024 року.

Доводи апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що при відсутності підтверджених органом досудового розслідування будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, а також відсутності обґрунтованої підозри, слідчий за погодженням з прокурором ініціювали перед слідчим суддею питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Проте, прокурором не доведено слідчому судді те, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на свідків, потерпілого. Вказана обставина не відповідає дійсності через те, що ОСОБА_7 не має ніяких намірів впливати ні на свідків, а ні на потерпілого.

Твердження сторони обвинувачення про те що, якщо до ОСОБА_7 буде застосований більш м`який запобіжний захід, то він буде продовжувати злочину діяльність не відповідає дійсності, тому що до матеріалів клопотання сторона обвинувачення не долучила жодного додатку, який би вказував на підготовку останнього до вчинення злочину або дій спрямований на залякування свідків. На підставі наданих стороною обвинувачення припущень, котрі не підтверджуються жодними матеріалами справи, суд дійшов неправильного висновку, що ОСОБА_7 буде перешкоджати розслідування справи та проводити подальшу злочинну діяльність.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, є особою молодого віку.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також прохав слухання провести без його участі та без участі ОСОБА_7 ..

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

Апеляційним судом встановлено, що 11 грудня 2023 року внесені відомості до ЄРДР №0004708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

11 грудня 2023 року ОСОБА_7 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

11 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Отже, питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Тобто, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому судова колегія враховує, що факти та надані стороною обвинувачення докази, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час перевірки зазначеної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкістю злочину, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі, та яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, а також перевірено заявлені стороною обвинувачення ризики.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Отже, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні мотиви слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та слід враховувати їх наявними, за умови встановлення обґрунтованої ймовірності/можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним у кримінальному провадженні у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, згідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи (яким є ОСОБА_7 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, й доводи сторони захисту в апеляційній скарзі жодним чином їх не спростовують.

Так, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 53680 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення; особливого характеру справи; майнового стану підозрюваного та встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею враховано, а апеляційним судом перевірено, що саме ОСОБА_7 причетний до вчинення інкримінованого йому діяння, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути призначено в результаті засудження, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Проте, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного ОСОБА_7 не є надто вагомими підставами, які суттєво впливають на зміну йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, як про те апелює адвокат, проте стали підставами для застосування відносно останнього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Зважаючи на встановлені ризики та особу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Посилання сторони захисту в своїй апеляції на те, що ризики наведені стороною обвинувачення та обґрунтовані слідчим суддею у своїй ухвалі, які нібито не знайшли свого підтвердження, не заслуговують на увагу колегії суддів. Оскільки такі доводи сторони захисту не доведені доказами в апеляційній скарзі. Будь яких інших доводів сторона захисту суду не надала, а отже підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, немає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тяжкість вчиненого кримінально караного діяння та період його вчинення - воєнний стан, який оголошений відповідно до указу Президента України №64/2022, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 їх не спростовують та жодним доказом в апеляційній скарзі не підтверджуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3