Справа № 496/8574/23
Провадження № 1-кс/496/318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 09.12.2023 року, в рамках ЄО-961 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 18.01.2024 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 18.01.2024 о 18:45 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою безперешкодного перетину державного кордону працівникам СБУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 28.07.2023 та довідку ВЛК № 161/2/91 від 28.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я з явними ознаками підробки (ЄО-961). 18.01.2024 року у період часу з 22:31 по 22:36 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км. траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, під час якого викрито громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля якого виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 28.07.2023 та довідку ВЛК номер № 161/2/91 від 28.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №ВУМ 2010869. 19.01.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. 19.01.2024 року у якості свідка допитано працівника СБУ, який пояснив, що під час перевірки документів громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме вказані документи виготовлено з використаним клешованого підпису. Окрім того, при огляді наданих документів встановлено, що друк здійснений поверх печатки, а підписи в графах ідентичні. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення по кримінальному провадженню судової експертизи.

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Крім того, від прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області міститься заява, відповідно до якої просив провести судове засідання без його участі та клопотання задовольнити. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, при цьому від його представника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, мотивоване тим, що 19.12.2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області розглядав клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна та в задоволенні клопотання було відмовлено. В мотивувальній частині ухвали суду слідчий суддя обґрунтовувався відсутністю будь-яких ознак щодо підробки документів, що підтверджується офіційними відповідями з РТЦК. Станом на сьогодні ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2023 року не оскаржена та набрала законної сили ще 26.12.2023 року. В матеріалах досудового розслідування, станом на сьогодні не з`явилися будь-які нові обставини або докази того, що документи, які стали підставою для початку досудового розслідування, мають ознаки підробки, у зв`язку з чим просив на розсуд слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання дізнавача або залишити його без розгляду та повернути як необґрунтовано подане. Крім того, представник ОСОБА_4 просив розгляд справи провести без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з долучених до клопотання представника власника майна матеріалів, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000525 від 09.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в задоволенні клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна було відмовлено та зобов`язано повернути вилучене майно власнику.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 дійсно видавались вказані у клопотанні документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідка ВЛК від 28.07.2023 року, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. № 7/4508 від 11.12.2023 року, слідчий суддя не вбачав підстав для накладення арешту на вказані документи.

У поданому дізнавачем клопотанні про арешт майна, дізнавач просить накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер ОВ 4721/2 від 28.07.2023, довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер № 161/2/91 від 28.07.2023, упаковані до експертного сейф-пакету №ВУМ 2010869, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км. траси Одеса-Рені.

Дослідивши клопотання дізнавача з додатками, слідчий суддя погоджується з доводами представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про те, що клопотання є необґрунтовано поданим, оскільки ухвала суду від 19.12.2023 року ніким не оскаржена, набрала законної сили, також зі змісту клопотання можна дійти висновку, що воно є ідентичним попередньому, оскільки стосується одного й того ж майна, а тому суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повернути вилучене майно власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1