Справа № 301/3610/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/576/23 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.10.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний період доби, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 15.12.2023 включно,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000575 від 14.10.2023.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Хустського району, Закарпатської області в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000575 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 14.10.2023 близько 17 год 20 хв поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , під час несення служби, в умовах воєнного стану виконував свої службові обов`язки, перебував за адресою АДРЕСА_1 та в ході реагування на протиправні дії ОСОБА_7 , який вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-1, 124, 130 КУпАП, де в цей час ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на площадці перед будинком

-2-

за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться саме працівник правоохоронного органу, одягнений у формений одяг працівника Національної поліції України, який виконує свої службові обов`язки, не підкорившись вимогам поліцейського, нецензурно лаючись у бік потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар своєю рукою стиснутою в кулак в область грудей, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки.

14.10.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 15.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризики переховування від слідства та суду, також визнано доведеним ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя вважала не доведеною стороною обвинувачення недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчим суддею враховано, що матеріали судового провадження не містять відомостей того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_7 , який позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури просить ухвалу слідчого судді від 16.10.2023 скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не врахувала достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, яка на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,

-3-

тяжкість кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До початку судового розгляду, прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.10.2023, відкликала.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 16.10.2023 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/576/23 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.10.2023, щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді