У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/457/22

№ 1-кп/183/1325/23

19 вересня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000213 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, одруженій, проживаючій по АДРЕСА_1 , не судимої

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

07.07.2021 приблизно о 18.10 год. ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «МАZDA 323» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Тимофієнка в смт. Савинці, Ізюмського району, Харківської області, в напрямку від села Довгалівка, перед виконанням повороту вліво до вул. Пушкіна проявила злочинну недбалість, тобто перед зміною напрямку руху не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті яких допустила зіткнення з мопедом «DELТА», без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля «МАZDA 323» номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Технічна можливість запобігання події для водія ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вказані невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій мопеду ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки в верхній треті на рівні хірургічної шийки зі зміщенням, ускладненні: закритим розривом ключично-акроміального з`єднання зліва та закритий перелом грудинного кінця правої ключиці без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; рвана рана 3 пальця правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; садна голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилися з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення заяви обвинуваченої щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 надали спільну письмову заяву, в якій вказали, що не заперечують в задоволені заяви обвинуваченої щодо закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися з обвинуваченою. ОСОБА_3 відшкодувала завдані їм збитки та усунула заподіяну шкоду. Претензій до неї не мають.

Суд, дослідивши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , заяву потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_6 , вислухавши обвинувачену та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, встановив, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд встановив добровільність примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і його законним представником ОСОБА_6 та добровільну реалізацію свого права обвинуваченою про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 що потерпілий та його представника підтвердили своєю заявою, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України та ст. ст. 284, 286 КПК України суд,

постановив:

звільнити обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Речові докази : «МАZDA 323» номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_3 , мопед «DELТА» залишити власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1