Справа № 466/2388/21
Провадження № 1-кп/466/152/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у кримінальному провадженні №000368 від 06.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,

клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави. У клопотанні зазначає про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 виходячи із зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказів, незмінність та продовження існування ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, вчинення інших злочинів. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

24.10.2023р. захисник ОСОБА_10 подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обгрунтував тим, що нових обставин, які б виправдовували продовження тримання обвинуваченого під вартою стороною обвинувачення не наведено. Під час вирішення клопотання просить врахувати особу обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Дружина обвинуваченого померла, у неї залишилася малолітня дитина, яку обвинувачений виховував, крім того,батько обвинуваченого важкохворим, потребує догляду. Просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 висловився проти задоволення клопотання прокурора, клопотання захисника ОСОБА_10 підтримав, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши подані клопотання, заслухавши щодо них думку присутніх учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявлених клопотань суд керується нормами глави 18 КПК України.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.08.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.11.2023 включно з попередньо визначеним розміром застави в 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600грн.

До 10.11.2023 судове провадження не може бути завершено.

При вирішенні заявлених клопотань суд приймає до уваги існування обґрунтованого обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 .

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор викласв обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Під час судового розгляду кримінального провадження продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливе за наявності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, і за умови якщо в суді буде встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні прокурора ризикам. Водночас зміна такого запобіжного заходу на заставу або домашній арешт можлива, якщо в суді буде встановлено достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинених умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки. Згідно пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 вчинив злочини на території ЛВК №30 під час відбування покарання в ДУ Личаківська виправна колонія №30 за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні інших злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у складі злочинної організації, за ч.2 ст.255,ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України. Таке кримінальне провадження перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м.Львова. Зазначена обставина переконливо свідчить про подальше існування ризику продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, може незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження, свідків обвинувачення, які є знайомими ОСОБА_6 .

Твердження захисту про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків суд вважає необґрунтованим. ОСОБА_6 власних дітей не має. Особисте виховання ним малолітнього ОСОБА_13 , 02.03.2015р. ( дитини його дружини), враховуючи тривалість перебування обвинуваченого в місцях позбавлення волі, є сумнівним. Необхідність догляду за хворим батьком не є тією обставиною, що переважує наявні ризики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним мінімальним розміром застави - 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становив 181 600 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, запобігти існуючим ризикам. Тому суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення. З наведених вище мотивів суд констатує відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176,177,178,181,182,183,193,194,196,199,331,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним раніше розміром застави у 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600грн., з 11 листопада 2023 року по 09 січня 2024 року включно.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими поза межами судового засідання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії таких обов`язків з 11 листопада 2023 року по 09 січня 2024 року включно.

У випадку невиконання вищезазначених обов`язків обвинуваченому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали 60 днів з 11 листопада 2023 року по 09 січня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, обвинуваченим, які утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023.

Суддя ОСОБА_14