571/837/23
1-кп/571/133/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000135 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милове, Бериславського району Херсонської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , кінці вересня 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. прибув до двоповерхового багатоквартирного житлового будинку під АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який впроваджено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, перебуваючи біля під`їзду зазначеного вище будинку, шляхом вільного доступу, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені власником майна та іншими сторонніми особами, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Kynast» вартістю 3031,20 гривень. Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та показав суду, що дійсно, у вересні 2022 року був у ОСОБА_5 , з яким є кумами, разом вживали спиртне. Пізніше, вийшов від нього, взяв велосипед, так як знав, де він знаходиться і поїхав ним додому. Велосипед завів у сарай, де живе батько його колишньої дружини і там лишив. Коли брав велосипед, то усвідомлював, що бере чужий велосипед, який йому не належить, і пам`ятає, що заховав його у діда, а потім забув, де заховав, а дід, в свою, чергу, переховав цей велосипед в інше місце, про яке він не знав. У 2023 році, після смерті діда дочка знайшла велосипед, який був у належному стані та повернули його потерпілому. Пояснив, що велосипед німецького виробництва, однак назву не пригадує. З потерпілим примирився, останній претензій до нього не має.

Вказані обставини у судовому засіданні підтвердив потерпілий.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній добре характеризується по місцю проживання (а.с. 43 т.2), у лікарів - нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 49 т.2), примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдану йому шкоду, шляхом повернення викраденого майна, підтримує з ним приятельські стосунки, у зв`язку з чим останній не має до нього жодних претензій, усвідомив свої дії та зробив для себе вірні висновки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що обвинуваченому у ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої особи (ч.2 ст.50 КК України), враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, приймаючи до уваги відсутність обставин які обтяжують покарання, з врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та з покладенням у період його дії, передбачених ст. 76 КК України, обов`язків.

На думку суду, таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся з огляду на відсутність претензій з боку потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи, що становить 956,00 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, ч. 3 ст. 349 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази - велосипед марки «Kynast» червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів повернути власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у розмірі 956,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: