Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 07.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Полільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000153 від 07.10.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою на 60 днів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві за ч.4 ст.186 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.10.2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи неподалік станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен» побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , з мобільним телефоном марки «Apple iPhone 13» в руках, який перебував неподалік від входу вказаної вище станції метро, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , з яким розпочав бесіду вході якої увійшов в довіру до останнього.

Під час вище вказаної розмови, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_7 , дати йому мобільний телефон, на що потерпілий не будучи обізнаним, щодо справжніх цілей отримання його телефону, погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Apple iPhone 13» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , об`ємом 128 GB пам`яті, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи те, що навколо нього знаходиться велике скупчення людей, та те, що його дії можуть бути викриті, з метою приховання своїх злочинних намірів, а також з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, вигадав злочинний план, відповідно до якого, під вигаданим приводом запропонував потерпілому ОСОБА_7 , пройти ним до станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», з метою спільної поїздки до станції метро «Площа Тараса Шевченка, на що останній погодився.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зайшовши до вестибюлю станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», де користуючись довірою ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 пришвидшив рух в напрямку турнікетів, та перестрибнув їх не оплативши за прохід, після чого попрямував до платформи вказаної станції метро, при цьому ОСОБА_7 не маючи змоги пройти через турнікети залишився у вестибюлі.

В свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи те, що ОСОБА_5 в якого знаходився вказаний вище мобільний телефон, не має наміру його повертати, почав наздоганяти останнього з метою повернення свого майна.

Спустившись на платформу станції метро «Хрещатик» та перейшовши на платформу станції мето «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен», ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_5 разом з його мобільним телефоном зайшов до вагону електропотягу, попрямував за ним.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у вагоні електропотягу, на станції метро «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен», зрозумівши що його злочинні дії спрямованні на відкрите викрадення чужого майна, були викритті потерпілим, маючи при собі мобільний телефон марки «Apple iPhone 13» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , об`ємом 128 GB пам`яті, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, вибіг з вагону електропотягу та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

В подальшому 07.10.2023 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у підземному переході між станціями «Хрещатик» та «Майдан Незалежності» КП «Київський метрополітен» ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку з усвідомленням ним невідворотності реального покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Одночасно, на підставі п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведеним у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний зазначив, що шкодує про вчинене та щиро розкаюється у такому вчинку. Надали виписку про лікування підозрюваного у КНП «КЛ «Психіатрія» - 06.06.2018р.

За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення матеріали на обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2023; протокол огляду місця події від 07.10.2023; протокол огляду предмету від 08.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2023; протокол огляду відеозапису від 08.10.2023 та інші матеріали клопотання.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зазначає наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 4 ст. 186 КК передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, зокрема, молодий вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи підозрюваного.

Таким чином, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків чи неповнолітнього потерпілого, не виключається.

Оцінивши заявлений ризик того, що підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність слідчий суддя вважає, що такий в контексті відсутності у підозрюваного роботи та законних джерел доходів, а також корисливого характеру кримінального правопорушення, прокурором в достатній мірі доведений.

Одночасно, відхиляються покликання прокурора на можливість підозрюваного перешкодити досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки зазначений ризик не конкретизовано.

Ризик незаконного впливу на експерта чи спеціаліста суд визнає також недоведеним.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.2 ст.176 КПК).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема його молодий вік та незначний життєвий досвід, відношення до скоєного, відсутності судимостей та негативних характеристик, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний може проживати за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання матері) до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом або вимогою, не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, які зможуть забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 194, 196, 199, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 07.10.2023 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_1 строком до 05 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії обов`язків визначити до 05.12.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1