Справа № 405/3023/23
провадження № 1-кс/405/3845/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

встановив:

16.11.2023 року у судовому засіданні, під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 надав пояснення, згідно з якими заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Захисник-адвокат підтримав позицію заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі.

Отже, враховуючи викладене вище суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши захисника-адвоката та заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 405/3023/23, провадження 1-кс/405/1465/23).

16.11.2023 року у судовому засіданні, під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_5 в обґрунтування якого заявник вказав, що слідча суддя ОСОБА_5 є упередженою в розгляді скарги і тому не зможе прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчої судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідча суддя виявляла своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги судом не встановлено та заявником у судовому засіданні не доведено.

Отже, оскільки заявник відвід слідчій судді ОСОБА_5 заявив з підстав продиктованих з власної позиції та з урахуванням суб`єктивної думки, а наявність підстав для того щоб вважати, що суддя ОСОБА_5 є упередженою в розгляді його скарги не довів, тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6