Провадження № 1-кп/932/39/22
Справа № 932/877/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0000011 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має освіту 4 класи, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000011 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки, ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного доходу та соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що в нього є місце проживання, дружина, неповнолітні діти, про що він надавав документи, які містяться в матеріалах справи. Також, ним були надані довідки щодо стану здоров`я бабусі, дружини 3 групи інвалідності, його захворювань. На цей час, стан його здоров`я погіршується, а в умовах СІЗО йому належної медичної допомоги не надають. Будь якого тиску вчинювати не буде, а тому просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений є соціально адаптованим: має дружину, дітей, місце проживання, а лише тяжкість висунутого обвинувачення не є підставою для тримання під вартою. При цьому, слід врахувати, що обвинувачений повідомив йому, що повністю визнає свою провину та щиро кається.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 18 жовтня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 21 жовтня 2023 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, що також вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Про наявність вищезазначеного ризику свідчить і те, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 скоїв невдовзі після засудження за аналогічний злочин.

Також, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на недопитаних свідків та потерпілого, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь.

А тому, оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про соціально адаптованість обвинуваченого, не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Також не є підставою для зміни запобіжного заходу посилання сторони захисту про погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , оскільки доказів, які б об`єктивно свідчили про критичний стан обвинуваченого та неможливість подальшого утримання під вартою суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 49 620 гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 грудня 2023 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 49 620 гривень - залишити без змін.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1