Справа № 304/2686/23 Провадження № 1-кс/304/92/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000053 від 14 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим - детективам Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, а також прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (право власності згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нежилі приміщення за вказаною адресою з 25 травня 2017 року зареєстровано за ПП «Дана», , спільна часткова власність), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі вилучення наступних предметів, речей та документів: чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу); документів подвійної (чорнової) бухгалтерії в документальному та електронному вигляді; жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів, печаток, штампів та інших речей і предметів, що свідчать та підтверджують факт ухилення від сплати податків та протиправну незаконну діяльність у сфері зайняття гральним бізнесом; документів в печатному та електронному вигляді, які містять інформацію та відомості про проведення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу; готівкових грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності; засобів мобільного зв`язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності; гральне обладнання (системні блоки, монітори, клавіатури, мишки, планшети, рекламні банери, дроти, модеми, телевізори, на які транслюється інформація щодо азартних ігор, пристрої для друку чеків, касові апарати, ультрафіолетові лампи для сканування голограм на грошових купюрах, бирки персоналу, коврики для мишок з назвами ігрових закладів, пристрої для з`єднання інтернет мережі, роздільники інтернет мережі (комутатори, свіч), відеореєстратори, подовжувачі), що використовуються для забезпечення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, магнітних носіїв інформації, USB флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, на яких можуть зберігатись зазначені відомості, інші предмети та речі, які можуть бути використані для забезпечення діяльності гральних закладів та можуть бути доказом по кримінальному провадженню. Клопотання мотивує тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що на території Закарпатської області невідомими особами, у порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020, здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, де надається доступ до азартних ігор, які проводяться у мережі «Інтернет» без відповідних на те ліцензій, сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор. Детектив вказує, що на виконання його доручення додатково встановлено осіб, які у порушення вимог Закону здійснюють у місті Ужгород незаконну діяльність у сфері зайняття гральним бізнесом без ліцензії та використання відповідно сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор, що полягає у функціонуванні прихованого грального залу, де здійснюється гра за готівку. Зокрема у ході відпрацювання встановлено, що для проведення такої незаконної діяльності використовується приміщення - ігрові зали, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; на фасаді приміщення присутні камери відеоспостереження, які на момент огляду працюють, вікно та двері у вказане приміщення обклеєні плівкою чорного кольору, що свідчить про маскування незаконної діяльності; за попередньою інформацією програмне забезпечення є власністю Champion Club. Окрім цього детектив зазначає, що вказані обставини підтвердив й допитаний органом досудового розслідування свідок. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з 25 травня 2017 року зареєстровано за ПП «Дана» () на праві спільної часткової власності. Відтак детектив вказує, що наразі стороною обвинувачення здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, і такі неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей і документів у порядку статті 93 КПК України або ж за допомогою інших слідчих дій, оскільки протиправна діяльність вказаних осіб здійснюється у законспірованій формі, а тому за таких обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження. Окрім цього детектив вказує, що гральне обладнання, яке використовується для забезпечення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, магнітні носії інформації, USB флеш накопичувачі інформації, комп`ютерна техніка, а також встановлене на ній програмне забезпечення є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України. Відтак детектив вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 203-2 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування - відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14 лютого 2022 року до ЄРДР за №0000053 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 та Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020, а саме організації та проведення азартних ігор без ліцензії, забезпечення функціонування закладів, де надається доступ до азартних ігор, які проводяться у мережі «Інтернет» без відповідних на те ліцензій (а. к. 7-зворот).

Окрім цього матеріалами клопотання встановлено, що на виконання доручення 10 листопада 2023 року вх. № 196/03.2-16 надійшов рапорт старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_16 про те, що в ході відпрацювання ним встановлено приміщення - ігрові зали, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; ігрові зали працюють цілодобово, вхідні двері та вікна у приміщення обклеєні плівкою чорного кольору. Жодної авторизації за допомогою електронного цифрового підпису, надання копії паспорта громадянина України або РНОКПП під час реєстрації та виведенні коштів не потрібно, що свідчить про незаконну діяльність вказаного грального бізнесу, в тому числі онлайн казино на сайті «chcplay.net». За попередньою інформацією програмне забезпечення є власністю Champion Club (а. к. 12-13, 14-зворот).

Вказані обставини також підтверджуються протоколом допиту свідка від 22 грудня 2023 року, який зокрема вказував на те, що всередині грудня 2023 року виявив вказаний гральний зал, про який повідомив ТУ БЕБ (а. к. 15-16).

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №359802041 від 25 грудня 2023 року, будинок АДРЕСА_1 (вбудоване нежитлове приміщення, кафе, об`єкт нежитлової нерухомості) належить на праві власності (спільна часткова, розмір частки 220/1000) Приватному підприємству «Дана», (а. к. 18-20).

Вказане також підтверджується наявною у матеріалах клопотання Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 359848033 від 25 грудня 2023 року (а. к. 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні та конкретно визначених речей/предметів/документів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших предметів та речей, які можуть бути використані для забезпечення діяльності гральних закладів та можуть бути доказом по кримінальному провадженню, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання в особисте життя в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження детектива у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Окрім цього з приводу зазначення в ухвалі детективів/прокурорів, які будуть проводити обшук, слідчий суддя констатує таке.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності (спільна часткова, розмір частки 220/1000) Приватному підприємству «Дана», , з метою виявлення та вилучення чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу); документів подвійної (чорнової) бухгалтерії в документальному та електронному вигляді; жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів, печаток, штампів та інших речей і предметів, що свідчать та підтверджують факт ухилення від сплати податків та протиправну незаконну діяльність у сфері зайняття гральним бізнесом; документів у паперовому та електронному вигляді, що містять інформацію та відомості про проведення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу; готівкових грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності; засобів мобільного зв`язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності; гральне обладнання (системні блоки, монітори, клавіатури, мишки, планшети, рекламні банери, дроти, модеми, телевізори, на які транслюється інформація щодо азартних ігор, пристрої для друку чеків, касові апарати, ультрафіолетові лампи для сканування голограм на грошових купюрах, бирки персоналу, коврики для мишок з назвами ігрових закладів, пристрої для з`єднання інтернет мережі, роздільники інтернет мережі (комутатори, свіч), відеореєстратори, подовжувачі), що використовуються для забезпечення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу, магнітних носіїв інформації, USB флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, на яких можуть зберігатись зазначені відомості.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 01 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1