УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000875 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, щодо зловживання службовим становищем суб`єктами господарювання Одеської області, шляхом організації противоправної схеми з вилову водних біоресурсів на території Одеської області, без відповідної реєстрації суб`єкту господарювання та отримання відповідних дозвільних документів, що завдає тяжкі наслідки та економічні збитки державному бюджету.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, 13.06.2023 рокуз метою збереження майна, яке може мати суттєве значення речових доказів кримінального провадження, слідчим, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який, було надано 19.06.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси. Під час проведення зазначеного обшуку було виявлено та вилучено накладну №2 від 02.03.2023 року та рибу камбалу-катран у кількості 330 штук загальною вагою 882,6 кг. Вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на зазначене майно. Ухвалою Одеського апеляційного суду вказана ухвала слідчого судді скасована та матеріали клопотання направлені на новий розгляд слідчим суддею.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на незаконність проведеного обшуку, оскільки обшук, під час якого була вилучена продукція, був проведений без ухвали слідчого судді та без дозволу власника будинку. Крім того, зазначив, що в арешті риби вилученої під час обшуку в аналогічному провадженні, Одеським апеляційним судом було відмовлено та товар повернуто власнику. На даний час жодній особі не повідомлено про підозру, тому, вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала на задоволенні клопотання та пояснила, що є власником вилученої риби, яку придбала в замороженому стані та передала ОСОБА_7 для зберігання та подальшої реалізації, про що свідчить накладна з печаткою та її підписом. Вона тривалий час займається придбанням та подальшою реалізацією рибної продукції та має відповідні документи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Дане кримінальне провадження здійснюється, як зазначено в відомостях, внесених до ЄРДР, щодо зловживання службовим становищем суб`єктами господарювання Одеської області, шляхом організації противоправної схеми з вилову водних біоресурсів на території Одеської області, без відповідної реєстрації суб`єкту господарювання та отримання відповідних дозвільних документів, що завдає тяжкі наслідки та економічні збитки державному бюджету.

Досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Одеській області, юридична адреса якого перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси, а саме: м.Одеса, вул..Ак.Філова, 15.

13.06.2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області на підставі отриманої інформації про розміщення противоправного вилову риби у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, був проведений невідкладний обшук за результатами проведення якого було виявлено та вилучено рибу камбалу-катран у кількості 330 штук загальною вагою 882,6 кг та накладну №2 від 02.03.2023 року.

В подальшому, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про проведення зазначеного обшуку до слідчого судді, яке було задоволено.

Вилучені риба камбала-катран у кількості 330 штук загальною вагою 882,6 кг та накладна №2 від 02.03.2023 року визнані речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

На підставі зазначених обставин, дані про які містяться в матеріалах провадження, слід вважати, що вилучене майно, зокрема, водні біоресурси риба камбалата відповідна накладна, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

В зв`язку з викладеним, слід вважати, що зазначені доводи сторони захисту не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на накладну №2 від 02.03.2023 року та рибу камбалу-катран у кількості 330 штук загальною вагою 882,6 кг.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1