Справа № 592/9638/23
Провадження № 1-в/592/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазренко Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116) начальника арештного дому Бубеця О.С. про роз`яснення вироку,

встановив:

Від начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116) начальника арештного дому Бубеця О.С. надійшло клопотання про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2023, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 4 ст. 185, 69 КК України до 1 місяця арешту, щодо уточнення міри запобіжного заходу, оскільки у вироку суду не вказано..

Належним чином повідомлені учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши подане клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова чи зазначені в ухвалі суду статті на які посилається суд при прийнятті відповідного процесуального рішення, крім того засуджений в судовому засіданні не зміг чітко пояснити, що саме йому не зрозуміло.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається з тексту вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2023, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а будь-яких об`єктивних відомостей про ускладення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали справи не містять. Оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався, в тексті вироку відсутнє рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали), оскільки воно є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.380 КПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116) начальника арештного дому Бубеця О.С. про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2023 щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.А. Онайко