Справа №127/7185/22
Провадження №1-кп/127/180/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оратів, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він 07.12.2021 року близько 20:21год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул.Пирогова в м.Вінниці зі сторони вул. Соборна, на регульованому перехресті з вул. Малиновського, під час виконання маневру лівого повороту, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався прямолінійно в зустрічному напрямку, на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 76 від 17.02.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця вправо, поперечний перелом поперечного відростка 6-го шийного хребця справа, компресійні переломи тіл 10-го і 11-го грудних хребців», які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/2574-ІТ від 22.02.2022, - «В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній | обстановці, яка склалась, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» до смуги руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України...»

Таким чином, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, при цьому порушення останнім вимог п. 16.6 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення судового засідання захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 заявили клопотання в якому просили суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження №0000020, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та в повному обсязі відшкодував останньому завдану дорожньо-транспортною пригодою моральну та матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо пред`явленого обвинувачення вину визнав, щиро розкаявся, просив суд заволинити вищевказане клопотання, оскільки він примирився з потерпілим та добровільно відшкодував потерпілому завдану ДТП матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення заявлених захисником та потерпілим клопотань про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував в повному обсязі завдану злочином моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №496 від 23.03.2022 року, ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка ВОР», вих. №29/1409 від 28.03.2022 року, ОСОБА_7 на лікуванні у вказаній установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_7 зрозумілі.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілим, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів становить 3260 грн. 78 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 05 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3260,78 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2023 року (№127/3117/23) на автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- USB флеш-накопичувач «MIbrand 32 GB» з відеозаписом події ДТП, який поміщено в конверт білого кольору та приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: