Провадження №1-кп/761/2298/2023
В И Р О К

іменем України

02 жовтня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0003016 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Знам`янка, Кіровоградської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, з вищою освітою, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

?14.03.2001 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6, ст. 46-1 КК України до 2-х років позбавлення волі;

?29.04.2004 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 395 КК України призначено арешт на строк 1 місяць. Звільнений 29.05.2004 року по відбуттю строку покарання;

?29.06.2004 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

?11.07.2005 Апеляційним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 23 жовтня 2009 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1рік 8 місяців 14 днів.

?30.05.2005 Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 395, ст.71 КК України до покарання у виді 11 місяців 21 день позбавлення волі;

?19.10.2011Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. 03.04.2013 року, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 28 днів;

?17.06.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на 3 роки, за ч.3 ст.185 КК України;

?03.08.2018 Подільським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 , 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, за ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 30.07.2021 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців та 28 днів за ст. 81 КК України

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

22.10.2022 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, звернув увагу на гаражне приміщення, в якого секційні ворота були незачинені, в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме до гаражного приміщення, реалізуючи свій умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинені секційні ворота шляхом їх підняття проник у гаражне приміщення, розташоване на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, таємно викрав набір для інструментів марки «РЕХ-1632», вартістю 5500 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 5500 грн..

Судом у судовому засіданні було безпосередньо досліджено наступні докази: показання обвинуваченого ОСОБА_5 , проведено допит потерпілого та свідків, досліджені документи та оглянуті речові докази.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав та суду пояснив, що у час та місці, зазначеними у обвинувальному акті, він не перебував за адресою АДРЕСА_2 та не викрадав набір для інструментів марки «РЕХ-1632», вартістю 5500 грн., який належить ОСОБА_6 вказав, що вранці 22.10.2022 він дійсно був зупинений працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП, які побачили у нього в руках кейс з інструментом. На запитання поліцейських щодо походження кейсу обвинувачений розповів, що напередодні ввечері 21.10.2022 він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який запропонував обвинуваченому продати наявний у ОСОБА_7 кейс з інструментами не менше ніж за 1500 грн., з яких 700 грн. обвинувачений міг залишити собі. ОСОБА_5 пристав на пропозицію свого знайомого, водночас не поцікавився звідки у ОСОБА_7 цей інструмент. Взявши інструмент, ОСОБА_5 направився до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де він проживав у свого знайомого ОСОБА_8 , перебуваючи вдома він зідзвонився з потенційним покупцем та домовився з останнім про зустріч 22.10.2022 біля магазину, що розташований поруч з місцем проживання обвинуваченого, та на ранок 22.10.2022 вийшов з дому тримаючи у руках кейс з інструментами, коли і був зупинений працівниками поліції.

Водночас поліцейські затримавши обвинуваченого, стали впливати на останнього та запропонували йому взяти вину за крадіжку на себе, оскільки він і так неодноразово судимий, та запевнили останнього, що в такому разі під варту його не будуть брати та в подальшому якось вирішать справу. Обвинувачений погодився на їх пропозицію, тому на камеру, під час оформлення його затримання і розповів що ніби то він викрав майно. Вважає, що справа умисно є сфальсифікованою щодо нього працівниками поліції, а потерпілий є негласним співробітником оперативних працівників.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 22.10.2022 року зранку близько 10.00 год він прибув за адресою АДРЕСА_2 до свого будинку, в якому ще тривають будівельні роботи. При цьому побачив, що ворота до гаражу були привідкриті та замок був зігнутий, буквально хвилин за 5-10 у ворота постукали, відчинивши він побачив працівника поліції, який запитав чи нічого не пропало. Тоді він пішов до гаражного приміщення де побачив, що відсутній кейс з інструментом, який стояв ближче до виходу з гаражу, а саме марки «РЕХ-1632», цей інструмент потерпілий купував приблизно за рік до події злочину. Встановивши, що інструменти викрадено, потерпілий погодився на пропозицію працівника поліції проїхати до місця, де перебуває чоловік якого зупинили та який при собі має кейс з інструментами. Прибувши до місця де перебував затриманий, потерпілий впізнав, що кейс з інструментами належить йому. При цьому обвинувачений спочатку сказав, що він не крав, але потім став просити вибачення за крадіжку, просив не писати заяву до поліції та сказав, що все відшкодує. В подальшому потерпілий надав згоду поліції на огляд гаражу, його було допитано, та поліції він також надав товарний чек на придбаний інструмент на підтвердження його вартості. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має. Викрадене майно йому повернене.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в жовтні 2022 року, більш точної дати не пам`ятає, він в першій половині дня разом з іншими працівниками поліції відпрацьовували територію свого ТВМ та побачили, що з гаражу вийшов чоловік з кейсом для інструментів, при цьому поводив себе чоловік підозріло, чим звернув на себе більш пристальну увагу. У зв`язку із чим було прийнято рішення про спостереження за цим чоловіком, обвинувачений є саме тією особою, за явою вони спостерігали. Наздогнавши обвинуваченого, вони стали встановлювати його особу, після чого запитали за кейс, обвинувачений спочатку казав, що то його інструмент, а потім розповів про його викрадення, після на місце було викликано СОГ. Після того, як обвинувачений на місці розповів звідки вчинив крадіжку, напарник свідка попрямував за адресою АДРЕСА_2. Жодного тиску на обвинуваченого свідок не чинив.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні зі свідком ОСОБА_9 показання щодо обставин за яких вони побачили ОСОБА_5 з кейсом в руках та як останній виходив з гаражу та щодо його супроводження до місця зупинки. Окремо вказав, що за адресою АДРЕСА_2 до потерпілого прибув саме він, на запитання чи нічого не пропало потерпілий вказав, що пропав кейс з інструментом, тоді свідок запропонував потерпілому прибути за місцем, де раніше свідками був зупинений обвинувачений з кейсом в руках, щоб потерпілий подивився чи то не належний йому інструмент, на що потерпілий погодився. В подальшому потерпілий впізнав виявлений у ОСОБА_5 інструмент як свій. На місце була виклика СОГ. Зауважив, що до вказаних подій він не був знайомий ні з потерпілим ні з обвинуваченим.

За клопотанням сторони захисту судом як свідка допитано ОСОБА_8 , який вказав що наразі утримується в ДУ «КСІ», водночас у жовтні 2022 більш точну дату він не пам`ятає ОСОБА_5 , який проживав у нього за адресою АДРЕСА_1 , приніс чемодан з інструментом, сказавши що приніс його в робочих цілях, увечері ж того дня вони інструмент перечистили та склали у порядок, наступного дня він дізнався що ОСОБА_5 затримали працівники поліції.

Під час судового розгляду, судом безпосередньо було досліджено наступні матеріали та докази.

Відповідно до витягу з ЄРДР 22.10.2022 об 11.45 год. було зареєстровано кримінальне провадження № 0003016 за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо обставин, які мали місце 22.10.2022 близько 10.00 год. за адресою АДРЕСА_2, а саме щодо проникнення ОСОБА_5 до гаражного приміщення та крадіжки набору інструментів. Доводи захисника, щодо занадто швидкої реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР не свідчать про недопустимість доказів, а напроти свідчать, що всі слідчі процесуальні дії у даному провадженні були проведені у межах кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 22.10.2022 об 11.40 год. була прийнята заява старшим оперуповноваженим ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від ОСОБА_6 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність повідомив, що 22.10.2022 близько 10.00 год. за адресою АДРЕСА_2 він виявив, що невідома особа шляхом пошкодження ролета проникла в гаражне приміщення звідки викрала інструменти марки «РЕХ-1632», вартістю 5500 грн., які належать ОСОБА_6 .

22.10.2022 слідчою СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 у присутності понятих за згодою власника ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 а саме гаражного приміщення на першому поверсі приватного житлового будинку, встановлено, що на момент огляду пошкоджено металеву засувку, яка знаходиться на внутрішній частині ролету, у вигляді незначного вигину, під час огляду потерпілий вказав на місце під стіною де стояв викрадений набір інструмент, при цьому під час ОМП було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, які зняті з кейсу для інструментів та з ролету. Також досліджено додатки до протоколу у вигляді ілюстративної таблиці, де зафіксовано загальний вид житлового будинку, вхід до гаражного приміщення, саме гаражне приміщення зсередини.

Відповідно до експертного висновку, який проведено на підставі постанови слідчого від 25.10.2022 про призначення дактилоскопічної експертизи для дослідження вилучених в ході ОМП 22.10.2022 папілярних узорів, слід пальця руки з розмірами по осях 23*14 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки з розмірами по осях 25*15 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , слід пальця руки з розмірами по осях 24*13 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 , що спростовує доводи захисту, що обвинувачений не проникав до приміщення гаражу.

Відповідно до товарного чеку № 186, 17.11.2021 ФОП ОСОБА_13 , вартість прес-інструменту марки «РЕХ-1632» становила 5500 грн., як встановлено судом з показань потерпілого вказаний товарний чек він передав слідчому для долучення до матеріалів справи на підтвердження вартості викраденого майна, яке він купував на ринку «Юність».

Відповідно до протоколу затримання від 22.10.2022, ОСОБА_5 був затриманий о 10.05 год., 22.10.2022 по вул. Усурійській, 17 в м. Києві, та у нього з рук вилучено кейс чорного кольору з написом «РЕХ-1632», в середині якого знаходяться інструменти. Вказана слідча дія проводилась із застосуванням безперервного відеозапису на відеокамеру марки «PANASONIC» на цифровий носій, також складена ілюстративна таблиця, що учасниками не оспорювалось. Водночас під час дослідження долученого до протоколу носія інформації у вигляді DVD диску, на який мав бути перенесений відеозапис слідчої дії, не вдалося провести його демонстрацію. У зв`язку із чим за клопотанням прокурора проведено демонстрацію відеозапису вказаної слідчої дії з резервного носія інформації. Зокрема під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини вчинення злочину.

24.10.2022 слідчою СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проведено огляд кейсу з інструментами марки «РЕХ-1632», який був вилучений під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 22.10.2022.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом потерпілі та свідки попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, свідчення потерпілого, вказаних свідків відповідають іншим доказам, які безпосередньо досліджені судом та наведені у вироку, а саме даним протоколів огляду місця події, протоколів огляду, висновком експертизи, іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку.

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Водночас суд критично відноситься до показань, наданих свідком захисту ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки такі їх показання протирічать та не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення, які вказують на беззаперечне вчинення крадіжки саме ОСОБА_5 , показання обвинуваченого суд розцінює як намагання останнього уникнути покарання за вчинене.

Таким чином, вищенаведені докази в сукупності доводять викладені у даному вироці фактичні обставини, у зв`язку із чим суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, з наданих прокурором матеріалів вбачаються й наступні обставини.

Відповідно до інформації, яка міститься у довідці № 468187 від 01.11.2022 КМКЛ «Соціотерапія» та інформації розміщеної у відповіді на запит слідчого до КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

За інформацією ОСК МВС України ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, в тому числі за злочини проти власності.

За характеристикою ДОП ВП № 3 ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, спілкується з раніше судимим особами, за наявною в «ІПНП «АРМОР» інформацією неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, що негативно його характеризує.

При цьому, доводи обвинуваченого щодо заперечення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та його непричетності до його вчинення, судом оцінюються у сукупності з іншими, дослідженими безпосередньо доказами по справі, та не узгоджуються з ними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що обвинувачений усвідомлював та передбачав суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, а наразі вчиняє дії спрямовані на ухилення від притягнення до покарання за вчинене.

Доводи захисника про неповноту досудового розслідування, недостатність доказів на встановлення винуватості особи у вчиненні злочину, на неправдивість показань свідків та потерпілого, оскільки останні діяли узгоджено та з метою наклепу на обвинуваченого, на визнання недопустимим доказів, зокрема резервної копії відеозапису слідчої дії у виді затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та того, що висновок екперта є неповним та незрозумілим, не знайшли свого підтверження під час судового розгляду. Так експертиза призначена слідчим у відповідності до встановленого процесуальним законом порядку, висновок експерта є цілком чітким та зрозумілим для сприйняття, та не містить подвійного сприйняття. Під час вирішення питання про допустимість доказів, важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Зокрема учасниками не спростовувався факт затримання ОСОБА_5 22.10.2022, не спростовувалось, що вказана дія була зафіксована на відео, у зв`язку із чим дослідження резервної копії відезапису затримання в суді не призвело до таких порушень прав і свобод обвинуваченого, які б наслідком мали визнання вказаного доказу як очевидно недопустимим так і не допустимим. Також слід звернути увагу, що під час ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України захист не заявляв про те, що такий відеозапис затримання їм не відкривався.

Крім того, інших обставин під час розгляду кримінального провадження та неналежності чи недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

Щодо показань потерпілого та свідків обвинувачення та їх прийнятності вказано вище.

З огляду на викладене вище, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до статей 66, 67 КК України, судом встановлено не було.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопрушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини його вчинення, суд, також приймає до уваги дані про особу обвинуваченого. Так судом враховується, що обвинувачений є раніше судомою особою, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно дострокового звільнення від відбування за попереднім вироком суду де він обвинувачувався у вчиненні злочину проти власності, крім того враховує відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, також враховуються наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді завдання матеріальних збитків потерпілому, та те, що викраде майно після викриття злочину було повернуто законному володільцю, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, у межах визначених санкцією інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, 75 КК України судом встановлено не було.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, йому слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, та часткового приєднати до покарання призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2018 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта покласти на обвинуваченого.

З огляду на вид та міру покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2018 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02 жовтня 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.10.2022 по 01.10.2023 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-сліди папілярних узорів - знищити;

-кейс чорного кольору з написом «РЕХ-1632» з інструментами всередині, який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності останнього;

-мобільний телефон марки «NOKIA», ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору, картку «Kyiv Smart card», скретч-карту «лайфселл», ключі від квартири, вилучені під час затримання ОСОБА_5 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 670/ZHEV-ZAGAL/2022/13301/1) повернути ОСОБА_5 чи його довіреній особі;

-паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 чи його довіреній особі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1