ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3127/23 Справа № 199/5907/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого у провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000376 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Пологи Запорізької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Зазначеним вироком ОСОБА_7 було визнано винуватим в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 13.05.2023 приблизно о 23:15 годині, знаходячись на сходах 4 поверху під`їзду АДРЕСА_2 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого, долонею своєї лівої руки схопив за ліве передпліччя останнього та, продовжуючи реалізовувати свій умисел, наніс своєю правою рукою, зігнутою в кулак, один удар в ліву область щелепи потерпілого ОСОБА_6 , від чого потерпілий, втративши рівновагу, впав та при падінні ударився головою об двері квартири АДРЕСА_3 .

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; двох синців тулубу та лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий, не оскаржуючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості та просить ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано того факту, що ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, щиро не покаявся у скоєному, не відшкодував завдані збитки та навіть не вибачився перед ним, вчинив злочин проти життя та здоров`я, а тому призначене судом покарання є необґрунтованим.

Позиції учасників судового провадження.

11 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 в якій останній зазначає, що у зв`язку з тим, що вони з обвинуваченим примирились і потерпілий не має до нього претензій морального чи матеріального характеру, потерпілий відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 287 КПК.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свою заяву, просив її задовольнити вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та його захисник підтвердили відомості, викладені в заяві потерпілого і просили її задовольнити, вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проте задоволення заяви потерпілого, посилалась, що це справа приватного обвинувачення, тому вважала за можливе скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 287 КПК.

Мотиви апеляційного суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, а тому відповідно до ст. 394 КПК, апеляційним судом не переглядаються.

11 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 в якій останній зазначає, що у зв`язку з тим, що вони з обвинуваченим примирились і потерпілий не має до нього претензій морального чи матеріального характеру, потерпілий відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 287 КПК.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свою та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 287 КПК, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено добровільність та правдивість позиції потерпілого ОСОБА_6 , потерпілому та обвинуваченому роз`яснені підстав закриття кримінального провадження та його наслідки.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК відноситься до кримінальних провадженя у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч. 4 ст. 26 КПК).

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК).

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК).

Відповідно до статті 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Зміст частини першої статті 477 КПК у системному зв`язку із частиною четвертою статті 26 і пунктом сьомим частини першої статті 284 зазначеного Кодексу зводиться до того, що обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого як волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності взагалі, а не за конкретною нормою КК. Інтерес особи, котра зазнала шкоди, у застосуванні процедури кримінального судочинства стосується не юридичної кваліфікації протиправних дій, а самого факту вчинення цих дій щодо неї. Подана до правоохоронних органів та/або суду заява потерпілого є вираженням його ставлення до події злочину, особи, що його вчинила, й обраного способу реагування. Відповідне волевиявлення є свідченням того, що особа, котрій завдано шкоди, звертається до держави з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів шляхом кримінального переслідування винного, не вважаючи належними й достатніми інші способи досягнення цієї мети.

Праву потерпілого на таке звернення кореспондує конституційний обов`язок держави в особі компетентних органів захистити порушені права і свободи постраждалої людини в установленій законом формі, зокрема з дотриманням визначеної КПК процедури встановити дійсні обставини справи і в разі підтвердження факту злочинного діяння надати йому юридичну оцінку відповідно до норм КК.

У розумінні наведених положень кримінального процесуального закону під відмовою потерпілого від обвинувачення у злочинах, перелік яких міститься у частині першій статті 477 КПК, варто розуміти лише беззастережне волевиявлення про непритягнення винного до кримінальної відповідальності і припинення розпочатої процедури його кримінального переслідування. Відповідна заява є проявом того, що потерпілий не бажає втручання держави у кримінально-правовий конфлікт і обирає альтернативний шлях його вирішення (п. 30-31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, у справі № 288/1158/16-к).

Враховуючи вище викладене та позицію потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив, що відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав, передбачених ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись статтями 26, 284, 404, 405, 407, 417, 477 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК скасувати.

Кримінальне провадження № 0000376 від 18 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4