Провадження № 1-кс/161/6460/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.08.2023 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10.05.2023, та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.08.2023 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10.05.2023, та про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000049 від 10.05.2023 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прийнята передчасно, без з`ясування всіх обставин справи та виконання необхідних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, а також на повне і всебічне, неупереджене проведення досудового розслідування, а отже є незаконною, тому, не погоджуючись з рішенням слідчого, просить постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.08.2023 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10.05.2023, про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, в межах поданої скарги також просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні та слідчого провести огляд житлового будинку АДРЕСА_1 з залученням спеціаліста Комунального підприємства Волиньпроект Волинської обласної ради для проведення вимірювання зовнішніх розмірів будинку та внутрішніх приміщень.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про проведення розгляду скарги без їхньої участі, скаргу підтримують та просять задовольнити.

Від слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , кожного зокрема, надійшли заяви про проведення розгляду скарги у їхній відсутності, у задоволенні скарги просять відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, додані докази та матеріали кримінального провадження №0000049, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 23.08.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000049 за ч. 1 ст. 191 КК України, №0000095 за ч. 1 ст. 366 КК України, №0000096 за ч. 1 ст. 383 КК України, №0000097 за ч. 1 ст. 384 КК України та №0000098 за ст. 386 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження.

Таким чином, Луцьким РУП ГУНП у Волинській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 10.05.2023 здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України.

В подальшому постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.08.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000049 від 10.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України, в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, закрито.

Тобто станом на день розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 10.05.2023 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Втім, слідчим під час винесення постанови від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 10.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України, в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України, тобто фактично під час закриття приєднаних кримінальних проваджень, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, даних вимог закону дотримано не було, достатніх доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не наведено, як і не наведено даних щодо вчинення всіх необхідних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

Отже, досліджуючи обґрунтованість поданої скарги встановлено, що дізнавачем при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а також оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак, оцінивши прийняте слідчим вищевказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття даного рішення з його належним обґрунтуванням.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини».

Враховуючи наведене та формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у кримінальному провадженні №0000049 від 10.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 10.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України, в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України, підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Водночас, необхідно зазначити, що завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу в частині вимог про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні та слідчого провести огляд житлового будинку АДРЕСА_1 з залученням спеціаліста Комунального підприємства Волиньпроект Волинської обласної ради для проведення вимірювання зовнішніх розмірів будинку та внутрішніх приміщень, вважає за необхідне звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття таких рішень, оскільки слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст. 36, 40, 40-1 КПК України. Слідчий суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого та прокурора у прийнятті ними рішень.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.08.2023 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10.05.2023, та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 10.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України, в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1