Провадження №1-кс/523/3923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001552 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001552 від 10.11.2023.

Згідно клопотання 09.11.2023 приблизно об 11:35 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по міжквартальному проїзду буд. № 120 по вул. Семена Палія у м. Одесі та в наступному виконуючи маневр лівого повороту із вказаного проїзду на проїзну частину вул. Генерала Бочарова в напрямку вул. Семена Палія, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Генерала Бочарова, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу, з якими була госпіталізована до КНП «МКЛ № 11» ОМР.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України 10.11.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянутий транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 09.11.2023 був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

21.11.2023 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0001552 від 10.11.2023 року на ««Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав можливим частково зняти арешт з вищевказаного автомобіля, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що арешт був накладений з метою необхідності проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно- трасологічної експертизи. На даний час всі експертні дослідження проведені, у зв`язку з чим, відпала необхідність утримання автомобіля на штрафному майданчику.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання частково в частині надання права користування без надання права відчуження, враховуючи що всі необхідні експертизи проведенні.

Згідно ст. 174 КПК України скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів з дня надходження даного клопотання, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Даний арешт був накладений слідчим суддею за клопотанням прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ..

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов`язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:

1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що експертом було оглянуто транспортний засіб та експертні дослідження проведенні, у зв`язку із чим відсутня подальша потреба у збереженні арешту на даний транспортний засіб, а відтак арешт підлягає частковому скасуванню, враховуючи, що фактичний користувач ОСОБА_6 на теперішній час фактично позбавлений можливості користуватись належним йому майном, так як на нього накладений арешт, отже з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0001552 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0001552 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0001552 від 10.11.2023 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, на вилучений автомобілем «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) скасувати частково.

Автомобіль ««Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 повернути фактичному користувачу ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на відповідальне зберігання з правом користування без надання права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1