н/п 1-кс/490/8118/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гашпор, Єдинецького району, Республіки Молдова, громадянина України, який не має на утриманні малолітніх дітей, має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001732 від 28.12.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Зокрема,на 27.12.2023 о 20 годині 30 хвилин поліцейський Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 разом із інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 та поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на нічне чергування у складі наряду «Корвет 404» та приступили до виконання своїх функціональних обов?язків з охорони громадського порядку на території Центрального району міста Миколаєва. В подальшому, в цей же день о 22 годині 55 хвилин, на службовий планшет екіпажу «Корвет-404», надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, біля будинку 14-В між оператором таксі та невідомими особами виник конфлікт. Приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у складі екіпажу «Корвет-404» прибули на місце події за вищевказаною адресою, де знаходилась група осіб у кількості 4-х осіб (дві жінки та два чоловіки), серед яких був і ОСОБА_5 , який поводив себе неадекватно та агресивно стосовно співробітників поліції. 27.12.2023 приблизно о 23 годині 25 хвилин на місце події прибув додатковий патруль «Корвет-451» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час спілкування із співробітниками поліції, ОСОБА_5 постійно провокував наряд екіпажу «Корвет-404», що проявлялося у недотриманні безпечної дистанції, висловлюванні нецензурної лексики на адресу працівників поліції, ігноруванні закликів щодо ввічливої поведінки. Після чого, усіма співробітниками поліції екіпажу «Корвет-404» та корвет «Корвет-451» спільно прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 , складення протоколу про адміністративне правопорушення та використання спецзасобу кайданок для подальшого доставлення до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, буд. 59 з метою належного оформлення відповідних матеріалів.

28.12.2023 о 00 годині 24 хвилин, перебуваючи у приміщенні ВП №1МРУП ГУНІ в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, буд. 59, ігноруючи зауваження працівника поліції ОСОБА_7 щодо невжиття нецензурної лайки та дотримання безпечної дистанції між ним та працівниками поліції, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє стосовно працівника поліції, який виконує свої обов?язки з охорони громадського порядку, діючи умисно, прикладаючи значну фізичну силу, здійснив один удар лобною частиною голови в область правого ока ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді посттравматичної ерозії рогівки, контузії очного яблука легкого ступеня правого ока.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Від послуг захисника відмовився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001732 від 28.12.2023.

28.12.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.12.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом поліцейського УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 28.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.12.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України від 28.12.2023; консультаційним висновком спеціаліста від 28.12.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Проте, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такий формально вказаний, оскільки підозрюваний раніше не судимий, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, підозрюваний не заперечує обґрунтованості пред`явленої підозри, працює рієлтором, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає припущенням, який не необґрунтований та не підтверджуються матеріалами провадження.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії не тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. В його діях наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованого підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 28 грудня 2023 року до 25 лютого 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1