Єдиний унікальний номер справи 185/7521/21
Провадження № 1-кп/185/111/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 14 серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2005 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2021 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 знаходився в магазині «Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 8-а, де на поличці торгівельного стелажу побачив мобільний телефон марки «Samsung» модель «А 30 S» зеленого кольору у комплектації 3 гігабайти оперативної пам`яті та 32 гігабайти фізичної пам`яті, «Samsung» модель «A30S» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який там попередньо залишив ОСОБА_6 , та по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, з метою доведення свого умислу до кінця, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полички торгівельного стелажу мобільний телефон марки «Samsung» модель «А 30 S» зеленого кольору у комплектації 3 гігабайти оперативної пам`яті та 32 гігабайти фізичної пам`яті ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 3549 грн. 70 коп., який належав ОСОБА_6 , тим самим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 05 серпня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. він прийшов в магазин «Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 8-а. Знаходячись магазині, на полиці в торгівельному залі він побачив мобільний телефон марки «Samsung» та взяв його. Після чого разом з телефоном він вийшов з приміщення магазину на подвір`я, де стояли його знайомі, в тому числі ОСОБА_7 та розповів їм про те, що в магазині на полиці знайшов мобільний телефон. ОСОБА_7 повідомив йому, що цей мобільний телефон належить його знайомому, тому він віддав даний мобільний телефон ОСОБА_7 щоб той передав його власнику. Зазначив, що про те, що він знайшов мобільний телефон працівникам магазину він не повідомляв.

Незважаючи на категоричне невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, винність обвинуваченогопідтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 05 серпня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. він прийшов в магазин «Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 8-а, щоб купити собі навушники. Коли обирав навушники, то свій мобільний телефон, в якому була банківська карта, поклав на поличку. Обравши навушники, він пішов на касу, сплатив за них та вийшов з магазину. Через хвилин 15 він згадав, що залишив свій мобільний телефон на поличці в магазині. Повернувшись до магазину, виявив що телефон відсутній. На неодноразові телефонні дзвінки йому ніхто не відповідав. Охоронець в магазині повідомив, що зупиняв ОСОБА_3 та запитував про те , що у нього в руках. ОСОБА_3 відповів, що це його майно. Через деякий час, працівники поліції повернули йому мобільний телефон, але він був вже без захисної плівки. Зазначив, що з ОСОБА_7 він незнайомий.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 05 серпня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. він перебував на вул. Верстатобудівників в м. Павлограді Дніпропетровській області та до нього підійшов ОСОБА_3 і повідомив, що знайшов мобільний телефон. Після чого ОСОБА_3 попросив його допомогти розблокувати даний мобільний телефон, однак їм так і не вдалося це зробити.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 05 серпня 2021 року ОСОБА_6 заявив про те, що 05 серпня 2021 року приблизно о 15 год. 45 хв. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора», розташованого по вул. Верстатобудівників в м. Павлограді Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung», спричинивши йому матеріального збитку на 4750 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 05 серпня 2021 року та фототаблиці до нього, проведено огляд приміщення торгівельного залу магазину «Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 8-а. Під час огляду нічого не вилучалось.

Згідно протоколу огляду предмету від 18 серпня 2021 року та фототаблиці до нього, в присутності потерпілого ОСОБА_6 проведено огляд паперової коробки з-під мобільного телефону. Під час огляду вилучено паперову коробку з-під мобільного телефону.

Згідно протоколу огляду предмету від 20 серпня 2021 року та фототаблиці до нього, в присутності проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung А30S». Під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Samsung А30S» та сім-картку.

Згідно висновку експерта від 20 серпня 2021 року №СЕ-19/104-21/26548-ТВ, залишкова вартість відтворення мобільного телефону марки «Samsung» модель А30S (SM-A307FZGUSEK) у пластиковому корпусі зеленого кольору у комплектації 3 гігабайти оперативної пам`яті та 32 гігабайти фізичної пам`яті на момент вчинення злочину, а саме на 05 серпня 2021 року, могла складати 3549,70 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 25 серпня 2021 року з відеозаписом до нього проведено огляд DVD-диску з відеозаписом з камер спостереження, які розташовані в магазині Аврора», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, буд. 8-а.Під час огляду встановлено, що о 16 год. 10 хв. 55 сек. біля стелажу чоловік, вдягнений у чорну кофту, сірі спортивні штани та сіру кепку бере правою рукою з полочки предмет, схожий на мобільний телефон та перекладає його у ліву руку. При цьому кладе щось до лівої кишені своїх штанів та прямує до виходу через касові апарати. О 16 год. 11 хв. 21 сек. чоловік проходить через касову зонну та демонструє охоронцю речі, які тримає в руках.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час допиту в судовому засіданні, про категоричне невизнання своєї вини, зокрема, про відсутність у нього умислу на таємне викрадення чужого майна та про те, що ним були прийняті дії щодо повернення мобільного телефону власнику, суд вважає їх неспроможними, а його доводи в цій частині розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності, оскільки вони є суперечливими, такими що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються наведеними вище доказами.

Так, ОСОБА_3 під час судового розгляду не заперечував факт заволодіння чужим майном. Зокрема, з його показань вбачається, що він, перебуваючи в приміщені магазину, на полиці в торгівельному залі побачив мобільний телефон марки «Samsung» та взяв його, після чого разом з вказаним майном вийшов з магазину.

Дані покази обвинуваченого підтверджуються також відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано як ОСОБА_3 05 серпня 2021 року о 16 год. 10 хв. у магазині «Аврора» взяв з полиці мобільний телефон зеленого кольору, після чого вийшов з магазину.

Разом з тим, обвинувачений зазначає, що у нього не було наміру викрадати даний мобільний телефон та ним були прийняті дії щодо повернення телефону власнику, так як він розповів про свою знахідку своїм знайомим, один серед яких знав власника мобільного телефону та погодився його йому передати.

На переконання суду такі дії обвинуваченого аж ніяк не вказують про його намір повернути майно його законному власнику, оскільки з дій обвинуваченого вбачається, що він усіляко намагався вчинити дії, щоб власник телефону не зміг його знайти, а саме: після того, як останній знайшов мобільний телефон, він не звернувся до охорони, адміністрації або власника магазину, натомість він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав даний мобільний телефон. Крім того ОСОБА_3 не зателефонував за жодним з номерів телефону, які містились в мобільному телефоні з метою повідомлення про знаходження телефону, а навпаки ігнорував неодноразові телефонні дзвінки потерпілого.

Також суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 , який спростував доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він знав власника мобільного телефону та отримав його від ОСОБА_3 для подальшого повернення власнику.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на даний час під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної сили не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/26548-ТВ від 20 серпня 2021 року в розмірі 686 грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 (сорок вісім) коп. на користь держави.

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камер спостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «А30S» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , паперову коробку з-під мобільного телефону, які на підставі зберігальної розписки передані ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 за належністю;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1