Справа № 617/1680/20
Провадження № 1-кп/948/110/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000040 від 23.04.2020р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Друге Жовтневе Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 20.09.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

Обставини справи

Згідно обвинувального акту від 24.09.2020р., ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи директором Комунального підприємства «Вовчанський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» (далі Центр), тобто являвся службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

14.06.2018р. між Центром в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , укладений договір № 7 на виконання капітального ремонту спортивного майданчику зі штучним покриттям в АДРЕСА_3 на суму 999 988, 17 грн.

Так, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.28, 29 Розділу «Права та обов`язки сторін», п.п. 76, 77, 79 Розділу «Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду» постанови КМУ № 668 від 01.08.2005р. «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», а також п. 2 постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», п. 6.4.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», а також в порушення своєї інструкції, маючи реальну можливість діяти відповідно до вимог законодавства, проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, легковажно розраховуючи щодо настання наслідків, 10.07.2018р., перебуваючи у невстановленому місці, являючись службовою особою, без залучення інженера з технічного нагляду, не перевіривши вартість будівельних матеріалів, підписав як замовник довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2018 року на загальну суму 999 981, 27 грн. Невиконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків дало можливість підряднику ОСОБА_6 внести до зазначених документів завищену вартість на будівельні матеріали (штучна трава, біла розмітка, гумова крихта), внаслідок чого згідно висновку експерта № 9232 від 14.08.2020р. вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту спортивного майданчику зі штучним покриттям завищена на загальну суму 467 122, 00 грн виділених у 2018 році на ремонт спортивного майданчику.

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_5 за результатами проведення капітального ремонту зі штучним покриттям, встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного майданчику зі штучним покриттям» не відповідає вартості, що зазначена у звітній документації. Завищення вартості становить 467 122, 00 грн, а саме: згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 62 від 04.08.2020р. вартість покриття трава штучна «Mооngrаss Sроrt зеленого кольору 40 мм шириною 2 м, загальною площею 24 кв.м становить 5 491, 92 грн, вартість покриття гумова крихта фракції 0, 5 мм загальною вагою 5 000 кг становить 35 828, 20 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи № 8/208/СЕ-20 від 20.08.2020р. виключно з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9232 від 14.08.2020р. відхилення вартості будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного майданчику зі штучним покриттям» відповідно до договору № 7 від 14.06.2018р. та зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2018 року, арифметично підтверджується в сумі 467 122, 00 грн (з урахуванням єдиного податку). Виключно з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9232 від 14.08.2020р. та з урахуванням відповіді на перше питання, надлишкове перерахування грошових коштів на будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного майданчику зі штучним покриттям» за договором № 7 від 14.06.2018р. документально підтверджується в сумі 467 122, 00 грн.

Отже, ОСОБА_5 своїми недбалими діями спричинив збитки інтересам держави в особі Харківської обласної державної адміністрації на загальну суму 467 122, 00 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Суть клопотання

У вересні 2023 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 направив до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити. Скасувати арешт на майно обвинуваченого на дві земельні ділянки.

Клопотання обґрунтоване тим, що злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України відноситься до нетяжких, строк давності у ньому становить п`ять років, а ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження за строками давності.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник та обвинувачений клопотання підтримали та просили його задовольнити, обвинувачений повідомив, що розуміє, що закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною, але погоджується на закриття справи.

Прокурор з клопотанням погодився та зазначив, що строки давності за вказаним злочином спливли, матеріали справи не містять даних про переривання строку давності, а тому просить при ухваленні рішення вирішити питання щодо позову, процесуальних витрат, речових доказів та арешту майна.

Мотиви суду

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, п.3 ч.1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини .

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Санкцією ч.2 ст. 367 КК України передбачено відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, з огляду викладене, злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України відповідно до ч.4 ст. 12 КК відносяться до категорії нетяжких.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою.

Водночас, судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК.

Отже, оскільки за змістом обвинуваченням, останньою датою вчинення інкримінованого стороною обвинувачення злочину є 10.07.2018р., злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України відносяться до категорії нетяжких, з часу вчинення якого пройшло більше п`яти років, а відтак суд дійшов висновку, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а провадження у справі закрити.

Рішення щодо позову

Так, у даному провадженні прокурором подано позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації коштів в розмірі 467 122, 00 грн (а.с.59-68 т.2).

За змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті.

Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.08.2022 (справа № 459/1486/20), 16.08.2021 (справа № 644/7193/17), 15.01.2019 (справа № 185/442/16-к) тощо.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження

За ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 07.04.2021р. накладений арешт, шляхом заборони відчуження, земельних ділянок площею 7, 4292 га, кадастровий номер :03:001:0007 та площею 7, 6718 га, кадастровий номер :03:001:0041, розташованих на території Жовтневої Другої сільської ради Вовчанського району Харківської області, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 (а.с.123-128 т.2).

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною четвертою статті 131 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з огляду на те, що судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а відтак арешт майна, застосований за ухвалою суду слід скасувати.

Рішення щодо речових доказів

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України і вважає, що 15 аркушів паперу зі зразками підпису ОСОБА_7 та 15 аркушів паперу з відбитком печатки ФОП « ОСОБА_7 », а також 2 екземпляри оригіналів договору № 11-05-ТН від 11.06.2018р., які зберігають при матеріалах кримінального провадження суду (а.с.1-40 т.1) слід залишити при справі.

Рішення щодо процесуальних витрат.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на залучення експерта на суму 16 344, 00 грн (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9232 від 14.08.2020р.), на суму 2288, 30 грн (висновок судової технічної експертизи документів № 10/7/213СЕ-20 від 23.06.2020р.), на суму 5720, 75 грн (висновок судової почеркознавчої експертизи № 10/8/62СЕ-20 від 23.07.2020р.), на суму 2615, 20 грн (висновок судової економічної експертизи № 8/208СЕ-20 від 20.08.2020р.), а всього 26 968, 25 грн (а.с.48, 57, 62, 169 т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000040 від 23.04.2020р. закрити.

Позов Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 467 122, 00 грн залишити без розгляду.

Арешт майна на земельні ділянки площею 7, 4292 га, кадастровий номер :03:001:0007 та площею 7, 6718 га, кадастровий номер :03:001:0041, розташовані на території Жовтневої Другої сільської ради Вовчанського району Харківської області, застосований на підставі ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 07.04.2021р. скасувати.

Речові докази у справі: по 15 аркушів паперу зі зразками підпису ОСОБА_7 та відбитку печатки ФОП « ОСОБА_7 », а також 2 екземпляри оригіналів договору № 11-05-ТН від 11.06.2018р. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в загальному розмірі 26 968, 25 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 30 хв. 20 вересня 2023 року

Суддя ОСОБА_1