Провадження № 1-кс/344/8758/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000396 від 06.07.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Державний реєстратор Івано-Франківської області, діючи умисно та повторно, використовуючи документи, які не містили будь яких фактичних даних, з якими закон пов`язує реєстрацію права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, порушуючи порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не санкціоновано вчинила дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, а саме прийняла рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) об`єкту нерухомого майна на території Івано-Франківської області.

Так, відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 не видавались.

Згідно даних Реєстру будівельної діяльності порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформація стосовно наявності дозвільних документів та введення об`єкта в експлуатацію за вищевказаною адресою відсутня.

Однак, 02.11.2018 року було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ 12 «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ».

В подальшому Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради за результатами проведеної позапланової перевірки, відповідно до наказу № 24 від 29.01.2020 року, скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ 12.

Крім того, у реєстрі рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відсутня інформація про присвоєння адреси на АДРЕСА_1 .

Установлено, що до вчинення протиправних дій причетна державний реєстратор Лисецької селищної ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 , яка за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 13.11.2020 № 42531877, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2020 № 55140495, на підставі якого відкрито розділ у Державному реєстрі № 101 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 41,5 кв.м, за ОСОБА_5 та внесено запис про право власності в реєстрі № 39183916.

Згідно довідки від 08.11.2021 виданої Інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 при поточній інвентаризації нежитлового приміщення АДРЕСА_2 встановлено, що загальна площа приміщень зменшилась на 1,5 кв.м, та фактично становит 40,0 кв.м., за рахунок проведення внутрішнього оздоблення стін та уточнення лінійних розмірів, про що 15.11.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Більшівецької селищної ради ОСОБА_7 за результатами розгляду заяви від 11.11.2021 № 49038933 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61587579.

У ході проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні скеровано лист до Міністерства юстиції України про призначення камеральної перевірки, щодо законності проведення реєстраційних дій державного реєстратора Лисецької селищної ради ОСОБА_4 .

13.10.2022 року на підставі Наказу №3497/5 від 02.10.2023 утворено комісії та призначено камеральну перевірку державного реєстратора Лисецької селищної ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

За результатами проведеної камеральної перевірки встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_4 порушено вимоги статей 3, 10, 22, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 12, 14, 40, 78 Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проведено державну реєстрацію прав без документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За вище вказані протиправні дії згідно наказу 3497/5 від 02.10.2023 Міністерства юстиції України державному реєстратору Лисецької селищної ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

При цьому, державним реєстратором ОСОБА_4 вже допускались істотні порушення у сфері державної реєстрації прав, у зв`язку з чим протягом останніх дванадцяти місяців вона притягувалась до передбаченої законодавством відповідальності згідно з наказами Міністерства юстиції України від 05.12.2022 №5430/5 (тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць), від 32.02.2023 № 743/5 (тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць), від 19.04.2023 № 1405/5 (тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць), від 10.05.2023 № 1785/5 (тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 2 (два) місяці), від 27.06.2023 № 2364/5 (тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 2 (два) місяці), від 06.09.2023 № 3193 (тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці).

20 жовтня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000396, нежитлового приміщення № І, а також квартир із номерами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна приміщення № І, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належать ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Слідчим зазначається, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до його можливого подальшого незаконного відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. З метою запобігання можливості перетворення та відчуження майна об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення № І площею 40 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником, якої являються ОСОБА_5 , оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що власником майна вчиняються дії щодо відчуження цього майна, є необхідність у накладенні арешту на майно із забороною його розпорядження та відчуження, а тому з метою забезпечення арешту майна, запобіганню його відчуженню, просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.172 КПК України власник майна в судове засідання не викликалася.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 06.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України.

20 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення №І, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000396 від 06.07.2023.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна приміщення І, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належать ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що нежитлове приміщення № І, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 40 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власником якої являється ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Відтак, враховуючи вищенаведене, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його передачі, відчуження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 40 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , шляхом заборони на його розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1