У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0003793 від 05.08.2023,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, із неповною загальною середньою освітою, ФОП, неодруженої, інваліда ІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, відносно останньої 31.07.2015 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скерований обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрювана: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в рамках кримінального провадження № 0003793 від 05.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_4 , незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого збуту ОСОБА_7 , за грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_4 , 17.05.2023 об 11 год. 15 хв. переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадон), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_7 , про збут останній вказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки поряд з сміттєвим баком по вул. Островського в м. Біла Церква Київської області.

В той же день, тобто 17.05.2023 приблизно об 11 год. 34 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд зі сміттєвим баком по вул. Островського в м. Біла Церква, Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, за грошові кошти в сумі 500 гривень, збула ОСОБА_7 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,256 г., шляхом залишення закладки.

Крім того, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_4 , повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який повторно, незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого збуту ОСОБА_8 , за грошові кошти.

В подальшому, 02.10.2023 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадон), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_8 , про збут останньому вищевказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки поблизу будинку АДРЕСА_3 .

В той же день, тобто 02.10.2023 приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_8 , користуючись терміналом переказу грошових коштів перерахував ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 250 гривень на банківську картку останньої. Надалі, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №96 по вулиці Шолом-Алейхема в місті Біла Церква, Київської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно збули ОСОБА_8 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0, 196 г. шляхом залишення закладки.

Крім того, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_4 , повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який повторно, незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого збуту ОСОБА_10 , за грошові кошти.

В подальшому, 10.10.2023 приблизно о 13 год. 24 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадон), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_10 , про збут останній вищевказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки поблизу будинку АДРЕСА_3 .

В той же день, тобто 10.10.2023 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_10 , користуючись мобільним банкінгом, перерахувала ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 1500 гривень на банківську картку останньої. Надалі, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вулиці Шевченка біля будинку №66 в місті Біла Церква, Київської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно збули ОСОБА_10 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,271 г., шляхом залишення закладки.

Крім того, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_4 , повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який повторно, незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого збуту за грошові кошти.

В подальшому, 11.10.2023 приблизно о 15 год. 25 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Комета» що по вул. Шевченка, 93 в м. Біла Церква реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно, повторно збули шляхом залишення закладки з наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону) масою 0,207 г., яку ОСОБА_9 , залишила в стіні вищевказаного магазину в щілині під жерстяним кутком.

Також, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_4 , повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який повторно, незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого збуту ОСОБА_11 , за грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_4 , 20.10.2023 приблизно о 15 год. 22 хв. повторно, переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадон), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_11 , про збут останньому вищевказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки на перехресті вулиці Василя Симоненка та провулку Воєводіна в місті Біла Церква, Київської області.

В той же день, тобто 20.10.2023 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_11 , користуючись терміналом переказу грошових коштів, перерахував ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 3000 гривень на банківську картку останньої. Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиці Василя Симоненка та провулку Воєводіна в місті Біла Церква, Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, незаконно, повторно збула ОСОБА_11 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 2, 052 г. шляхом залишення закладки.

26.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0003793 від 05.08.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- копією висновку експерта № СЕ-19/111-23/26515-НЗПРАП від 21.06.2023 відповідно до якого збута ОСОБА_7 , речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,256 г;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він тривалий час вживає наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та в останній час він купує вищевказаний наркотичний засіб у ОСОБА_4 , або ж у ОСОБА_9 , та крім цього свідок повідомив про процес продажу йому наркотичного засобу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила що вона замовила наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) у ОСОБА_4 , та перерахувала грошові кошти останній на банківську картку після чого забрала закладку з вищевказаним наркотичним засобом;

-протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.09.2023; 03.10.2023; 09.10.2023; 10.10.2023; 13.10.2023;

-протоколом огляду місця події від 11.10.2023 в ході якого поблизу буд. №93 по вул. Шевченка в м. Біла Церква було вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон);

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/55327-НЗПРАП від 18.10.2023 відповідно до якого знайдена речовина поблизу буд. №93 по вул. Шевченка в м. Біла Церква містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,207 г;

-протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 20.10.2023;

-протоколом отримання речей від 20.10.2023;

-протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.10.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, що 20.03.2023 він зателефонував ОСОБА_4 та перерахував грошові кошти останній на банківську картку у сумі 3000 гривень, після чого забрав закладку з вищевказаним наркотичним засобом у визначеним ОСОБА_4 місці. В подальшому ОСОБА_11 видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон);

-висновком експерта №СЕ-19/111-23/57068-НЗПРАП від 26.10.2023 відповідно до якого у наданих на дослідження речовинах які видав ОСОБА_11 , міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 2,052 г;

-копією висновку експерта № СЕ-19/111-23/52800-НЗПРАП від 24.10.2023 відповідно до якого збута ОСОБА_8 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,196 г;

-копією висновку експерта № СЕ-19/111-23/55023-НЗПРАП від 18.10.2023 відповідно до якого збута ОСОБА_10 , речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,271 г.

Таким чином, слідчий та прокурор відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання останньої переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже з клопотання слідчого та прокурора вбачається, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 наслідків спонукатиме її змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того остання неодружена, утриманців немає, не працює, постійного місця проживання не має, тобто у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, а ті які є не стали перешкодою від вчинення кримінальних правопорушень.

Крім цього ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що остання, з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини по кримінальному провадженню, може впливати на свідків, які є наркозалежними особами та яким відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що оскільки на даний час в ході досудового розслідування не встановлено джерел надходження наркотичних засобів ОСОБА_4 , та повне коло осіб з якими остання досягла домовленостей на збут наркотичних засобів, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може поставити під загрозу викриття усіх причетних осіб до вчинення даних кримінальних правопорушень.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що остання непрацевлаштована, відсутні міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, що створює передумови для вчинення нею нових злочинів, крім того на сьогодення відносно ОСОБА_4 скерований в суд обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, який перебуває на стадії судового розгляду. Вищевказане свідчить про злочинну схильність та вперте небажання останньої ставати на шлях виправлення, що дає підстави вважати, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваної та її соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні, та зазначив, що ОСОБА_4 мешкає за декількома адресами, про які відсутні дані, свідки наркозалежні та на яких можливий вплив через їх залежність з метою зміни показань, крім цього наразі проводиться досудове розслідування в напрямку встановлення шляхів надходження наркотичних засобів до ОСОБА_4 , у зв`язку з чим остання може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягав на обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а також просив врахувати, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 не є насильницькими, не призвели до загибелі людей, просив визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням певних обов`язків на підозрювану.

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав необґрунтованості заявлених ризиків, оскільки останні заявлені на припущеннях. Так, захисник зазначила, що свідки у кримінальному провадженні допитані, а ще залегендовані. Крім того, ОСОБА_4 вину свою визнає частково, а саме щодо зберігання наркотичних речовин для власного вживання, являється особою з інвалідністю другої групи з 24.06.2023, хворіє на рак і проходить лікування та отримує гормональні уколи, у зв`язку з чим потребує відвідування медичного закладу. Таким чином, захисник вважала, що до ОСОБА_4 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб остання мала змогу відвідувати лікувальний заклад.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію захисника та просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, грошей на заставу немає, вину визнала частково, а саме у незаконному зберіганні наркотичних речовин для власного вживання.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником (слідчим та прокурором) дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрювана об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання, будучи обізнаною з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 05.08.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0003793, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину 26.10.2023 о 12 год. 20 хв. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 26.10.2023 о 20 год. 10 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній вручено 26.10.2023 о 20 год. 40 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваної встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Біла Церква, Київської області, громадянка України, із неповною загальною середньою освітою, ФОП, неодружена, інвалід ІІ групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, відносно останньої 31.07.2015 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скерований обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України,

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останньою, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваної; майновий стан; наявність постійного місця проживання; відсутність утриманців; розмір отриманої неправомірної винагороди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, вказують на те, що обставини передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваної слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Слідчий суддя також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи тяжкість злочинів, їх суспільну небезпечність, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень, при цьому зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого в межах строку досудового розслідування, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

Слідчий суддя позбавлений можливість покласти на підозрювану виконання зобов`язання, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурор та слідчий не вказали конкретні прізвища, ім`я, по батькові свідків, з якими заборонено спілкування підозрюваній.

Отже, слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_4 шістдесятиденний строк тримання під вартою з одночасним обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-186, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003793 від 05.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів по 24.12.2023 включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної з 12:20 годин 26.10.2023.

Строк дії ухвали 60 днів тобто по 24.12.2023 включно.

Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119; р/р UA0018661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172), зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2023 та покласти наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто по 26.12.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України - для виконання, а прокурору, захиснику та підозрюваній - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 9:40 години 01.11.2023 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_13