Справа № 206/2341/20
Провадження № 1-в/188/92/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська 14 липня 2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі уповноважений орган з питань пробації) про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 (далі засуджений), в якому зазначається таке.

За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений зарекомендував себе добре. Обов`язків, покладених на нього судом, не порушував.

Із засудженим щомісяця проводилася індивідуально-профілактична бесіда, яка була спрямована на недопущення з його боку адміністративних та кримінальних правопорушень, за результатами відбиралися пояснення. Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно засудженого з відділу поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до уповноваженого органу з питань пробації протягом випробувального терміну не надходило. У період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався.

Під час перебування на обліку було виявлено криміногенну потребу засудженого «Стосунки у суспільстві». Заплановані заходи щодо вирішення криміногенної потреби виконані повністю.

За характеристикою Миколаївської сільської ради скарг від жителів не надходило, алкогольними напоями не зловживає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 2 ст. 539 КПК).

Засуджений у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання (подання) належним чином повідомлений, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі і задовольнити.

Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання (подання) необхідно задовольнити з огляду на такі обставини.

ОСОБА_4 був засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська 14 липня 2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За приписами ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язків, покладених на нього вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, не порушував. Скарг на нього за місцем проживання від жителів селища не надходило, що підтверджується характеристикою з місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, отже, став на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, суд встановив підстави для задоволення клопотання (подання) уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1