Ухвала

про залишення скарги без руху

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 466/568/23

провадження № 51-716 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , закрито кримінальне провадження № 0003059 від 8вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Так, відповідно до частини 1статті 424 КПКу касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2статті 424 КПКухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, предметом перегляду суду касаційної інстанції в цьому випадку може бути ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року та ухвала Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, або лише ухвала Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Однак, зі змісту мотивувальної частини касаційної скарги вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, однак просить скасувати лише ухвалу суду апеляційної інстанції, чим допустила неузгодженість своєї позиції.

Крім цього, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Так, у своїй касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, представник потерпілого не наводить обґрунтувань,у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції, при тому, що вимог про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2023 року не заявляє.

Всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК, представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , також не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання представником потерпілого вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду представником потерпілого має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3