УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 15.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2023 надійшов рапорт інспектора ВП УГІ ГУНП у Вінницькій області під час вивчення матеріалів розглянутих згідно з Законом України «Про звернення громадян» установлено, що 21.05.2023 о 20:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.05.2023 о 20:57 за адресою: район м. Вінниця, вулиця Київська буд. 49, повідомила, що невідомі особи здійснили крадіжку телефона REDMI NOTE 11R звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , в якій просила прийняти міри до розшуку мобільного телефону марки "REDMI NOTE 11R" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , зі встановленою у ньому сім-картою НОМЕР_3 , який її дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з поясною сумкою фіолетового кольору та зв?язкою ключів у складі двох ключів та одного магнітного ключа втратила при невідомих обставинах.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що вказаний мобільний телефон "REDMI NOTE 11R" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 даний мобільний телефон знаходився в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_2 . В подальшому, під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості що розташована в м. Жмеринка, по пров. Левчено навпроти будинку № 7, за добровільної згоди ОСОБА_6 та в присутності двох понятих, видав мобільний телефон "REDMI NOTE 11R" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору було вилучено та поміщено до спец. пакета НПУ PSP1502694, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 30.10.2023 року на відкритій ділянці місцевості що розташована в м. Жмеринка, по пров. Левчено навпроти будинку № 7, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "REDMI NOTE 11R" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору було вилучено та поміщено до спец. пакета НПУ PSP1502694 під час огляду місця події 30.10.2023 року на відкритій ділянці місцевості що розташована в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя