Справа № 159/7792/23
Провадження № 1-кс/159/64/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

05 січня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , яка підписана його представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні № 0001700 від 14.12.2023 року, -

в с т а н о в и в :

04.01.2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даною скаргою, яка підписана його представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Скарга обґрунтована тим, що 27.11.2023 року заявник подав заяву начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про вчинення злочину за ознаками ст.ст. 369, 370, 383, 384 КК України.

У вказаній заяві він вказав, що ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до ДБР, де написав заяву про вчинення злочину. ОСОБА_4 створив 12.12.2022 року штучну ситуацію для збору доказів проти заявника та надав інформацію про те, що близько 21-00 в м. Ковелі заявником було нанесено тілесні ушкодження із використанням насильства, спецзасобів та грабіж зарядного пристрою та грошових коштів.

Дії даної особи, на думку заявника, підпадають під кваліфікацію за ст.ст. 369, 370, 383, 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду зобов`язано уповноважених осіб Ковельського РУП внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 27.11.2023 року.

14.12.2023 року, на виконання вказаної ухвали, були внесені відомості до ЄРДР за № 0001700.

Однак короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, спотворений. Зокрема зазначено, що заявник звернувся із заявою про те, що свідок ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 384 КК України.

25.12.2023 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про його допит у даному кримінальному провадженні.

26.12.2023 року заявник подав заяву про зміну кваліфікації кримінального правопорушення і повторно просив допитати його по обставинах кримінального провадження.

До цього часу його клопотання та заява не вирішені, ніяких пояснень чи показань у нього ніхто не відбирав, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Відповіді на його клопотання і заяву йому та представнику не надано.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 в своїй скарзі просив зобов`язати слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області допитати його як заявника у кримінальному провадженні № 0001700 від 14.12.2023 року та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно до поданої ним заяви від 27.11.2023 року за ст.ст. 369, 370, 383, 384 КК України, обставини справи в якому відповідатимуть його поясненням та фабулі справи, описаній ним у заяві від 27.11.2023 року.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

При цьому слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Нормами цієї ж статті визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, перелік таких дій та порядок їх виконання та оскарження, чітко визначений цим же Законом.

В той же час, нормами КПК України не визначено строку, протягом якого слідчий, прокурор має здійснити інші процесуальні дії, в тому числі й ті, на проведенні яких наполягає ОСОБА_2 - уточнити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що такий короткий виклад може змінюватись неодноразово в ході досудового розслідування в залежності від встановлених обставин.

Сама по собі незгода заявника з визначеною слідчим правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не дає підстав оскаржувати бездіяльність слідчого, оскільки така кваліфікація може змінюватись в ході досудового розслідування в залежності від встановлених обставин справи. Визначення остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції органу досудового розслідування.

Крім цього, як вбачається з суті скарги, заявнику не було відмовлено у проведенні слідчих (розшукових) дій, в тому числі й в його допиті. Допит заявника для уточнення короткого викладу обставин справи, який зазначено у витязі з ЄРДР, нормами КПК України не передбачено.

Слідчий вправі самостійно визначати, на якому етапі досудового розслідування слід допитати заявника, в разі визнання його потерпілим, чи свідком, зважаючи на процесуальну необхідність такого допиту.

В той же час, слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язати слідчого вчинити дії, про які просить заявник в своїй скарзі.

З огляду на зазначене, особою, яка подала скаргу, оскаржується така бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування), яка, згідно п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування з наведених вище мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані обставини тягнуть за собою відмову у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка підписана його представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в кримінальному провадженні № 0001700 від 14.12.2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція до безпосередньо Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1