Справа № 217/314/23
Провадження № 1-кс/217/207/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Слідчий суддя Авдіївського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року до Авдіївського міського суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги вказав, що 02 жовтня 2023 року він, як представник ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» звернувся із адвокатським запитом до КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради щодо виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 905/716/23. 09.10.2023 КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, надіслало на електронну пошту заявника лист, за підписом директора ОСОБА_5 , в якому відсутня будь-яка інформація про виконання вищевказаного судового рішення, у зв`язку із чим 10.10.2023 заявник звернувся до ГУНП в Донецькій області із повідомленням про вчинення директором КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 397 КК України, що полягає у вчиненні перешкод заявнику до здійснення правомірної діяльності, як представнику ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» по наданню правової допомоги. Втім, 03 листопада 2023 року заявник отримав відповідь від начальника ВП №1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області за № 4102/305/01-2023, про те, що в діях посадових осіб КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, оскільки КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради оскаржило постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/716/23 від 13.09.2023 у касаційному порядку до Верховного Суду та судовий розгляд триває. Просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою, зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2023 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника від 10.10.2023 не було, оскільки заявник на свій адвокатський запит отримав відповідний лист з відповіддю, тому в діях посадових осіб КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2023 року, отриманого та зареєстрованого відділом поліції за номером ЄО 7379 від 13.10.2023, з урахуванням вказаних вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, починається з 14 жовтня 2023 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 24 жовтня 2023 року. Заявник звернувся до суду зі скаргою 06.11.2023.

Слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та поновити йому строк звернення до суду зі скаргою, оскільки як вбачається з матеріалів справи, лист слідчого щодо відмови у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР був складений 25.10.2023, а його копія отримана заявником електронною поштою лише 03.11.2023, що позбавило заявника з об`єктивних причин звернутися до суду зі скаргою у 10 денний строк.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2023 року представник ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» ОСОБА_3 звернувся із адвокатським запитом до КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради щодо виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 905/716/23.

Згідно листа від 09.10.2023 № 01-09/30-в, КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради повідомило заявника, що виконання усіх видів судових рішень будь-яким з суб`єктів здійснюється виключно згідно вимог чинного законодавства України. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради була підготовлена і подана документація для оскарження постанови суду у справі № 905/716/23. Примірник касаційної скарги відправлено представнику заявника ОСОБА_3 та отримано ним 09.10.2023.

10 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Донецькій області із письмовим повідомленням про вчинення директором КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України щодо вчинення заявнику перешкод до здійснення правомірної діяльності, як представнику ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» по наданню правової допомоги.

Листом від 25 жовтня 2023 року № 4102/305/01-2023 ВП № 1 Покровського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомило заявника, що 13.10.2023 до чергової частини ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло звернення щодо невиконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 905/716/23. Перевіркою встановлено, що в діях посадових осіб КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, оскільки КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради оскаржило постанову Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/716/23 від 13.09.2023 у касаційному порядку та судовий розгляд триває. Звернення зареєстроване в Журналі єдиного обліку ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за № 7379 від 13.10.2023.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст. 214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник - адвокат ОСОБА_3 здійснюючи правову допомогу з представництва інтересів ТОВ «СТ ІНЖИНІРИНГ ГРУПП» на підставі договору про надання правової допомоги від 26 серпня 2022 року, звернувся до КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради із адвокатським запитом стосовно виконання останнім постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі № 905/716/23.

В свою чергу, КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради надало заявнику відповідь, що міститься у листі від 09.10.2023 № 01-09/30-в, що визнається заявником.

Разом з тим, заявник вважає, що КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради не надало йому в повній мірі необхідної інформації, яку він бажав отримати, що є підставою для притягнення посадових осіб підприємства до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 397 КК України.

Суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки вважає, що незгода заявника із отриманою відповіддю на адвокатський запит не становить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Будь-які інші відомості, з яких можливо встановити ознаки кримінального правопорушення, у повідомленні заявника від 10.10.2023 не містяться. Отже у слідчого не було правових підстав вносити зазначені відомості до ЄРДР.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що виключає можливість притягнення особи за вчинення вказаних дій до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 397 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2023 року.

Слідчий суддя

Авдіївського міського суду ОСОБА_1

Донецької області