Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Справа № 608/2275/23

Номер провадження1-кс/608/1121/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання ОСОБА_4 про зміну місця зберігання речового доказу, на який накладено арешт в рамках кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 08 вересня 2023 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області за клопотанням прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_5 винесла ухвалу про арешт майна в кримінальному провадженні №0000597 від 08 вересня 2023 року та наклала арешт на : трактор марки «ЮМЗ-6», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; причіп без державного номерного знаку, власником якого також є ОСОБА_4 ; 19 колод деревини, які знаходилися на описаному вище причепі; бензопилу торгової марки «Riber-profi», чорного кольору, власником якої є ОСОБА_6 ; 9 контрольних зрізів із пнів дерев, виявлених у зазначеній вище лісо смузі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2023 близько 20 години надійшло повідомлення від о/у СКП Чортківського РВП ОСОБА_7 про те, що працівниками поліції було виявлено трактор д. н. з. НОМЕР_1 із причіпом, який перевозив деревину без необхідної документації на дану деревину.

В клопотанні ОСОБА_4 просить передати трактор марки «ЮМЗ-6», д. н. з. НОМЕР_1 та причіп без державного номерного знаку, власником яких він є, на його відповідальне зберігання без зняття арешту, оскільки, він їх використовує для осінніх польових робіт, які тривають.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задоволити.

Слідчий СВ Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки, вказані транспортні засоби визнані речовими доказами, якими перевозилась незаконно вирубана деревина. У випадку передачі вказаних речових доказів власнику, існує загроза їх знищення, спотворення, продажу. Разом з тим, зазначив, що на даний час певних слідчих дій з вказаними речовими доказами орган досудового розслідування не планує проводити.

Слідча суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про зміну місця зберігання речового доказу, на який накладено арешт в рамках кримінального провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08 вересня 2023 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області за клопотанням прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_5 винесла ухвалу про арешт майна в кримінальному провадженні №0000597 від 08 вересня 2023 року та наклала арешт на : трактор марки «ЮМЗ-6», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; причіп без державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_4 ; 19 колод деревини, які знаходилися на описаному вище причепі; бензопилу торгової марки «Riber-profi», чорного кольору, власником якої є ОСОБА_6 ; 9 контрольних зрізів із пнів дерев, виявлених у зазначеній вище лісо смузі.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, зокрема, транспортним засобом, який перебуває під арештом.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 слідчій судді не надано, а відтак слідча суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати частково, передавши трактор марки «ЮМЗ-6», д. н. з. НОМЕР_1 та причіп без державного номерного знаку, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з забороною відчуження вказаних транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Частково скасувати арешт на трактор торгової марки «ЮМЗ-6», д. н. з. НОМЕР_1 та причіп без державного номерного знаку та передати вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , заборонивши відчуження трактора та причепа.

Зобов`язати слідчий відділ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 вищевказані транспортні засоби.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2275/23, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набрала законної сили 21 вересня 2023 року

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " року

Секретар: