Справа № 947/4603/24
Провадження № 1-кс/947/1785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000186 від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2024 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області надійшла заява від представника ТОВ "НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД" ОСОБА_5 про те, що 22.01.2024 року близько 18:45 год. невстановлена особа таємно викрала з приміщення їдальні, розташованої на першому поверсі ТЦ «Мегадім», що за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, буд. 135, мікрохвильову піч марки «Bosch» у корпусі сірого (металевого) кольору, яка належить ТОВ "НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД".

02.02.2024 року в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна 3 було виявлено та вилучено: мікрохвильову піч марки марки «Bosch» моделі HMT72M450 з серійним номером SN69, у корпусі металік, без видимих пошкоджень корпусу.

У зв`язку з тим, що вилучена мікрохвильова піч імовірно є предметом злочину, слідчим було винесено постанову про визнання її речовим доказом в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить накласти арешт вилучену під час огляду мікрохвильову піч.

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просила клопотання задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000186 від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 02.02.2024 року, відповідно до якої вилучена мікрохвильова піч визнана речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000186 від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мікрохвильову піч марки «Bosch», моделі HMT72M450 з серійним номером SN69, у корпусі металік, без видимих пошкоджень корпусу, яку було виявлено та вилучено 02.02.2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1