Справа № 183/3837/23
№ 1-кп/183/1216/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 12.03.2023 року та за № 0001046 від 08.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської обл., громадянин України, не одружений, з середньо спеціальною освітою, не працює, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.12.2005 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.05.2007 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2005 до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 13.10.2008 з Бердянської ВК Запорізької області (№ 77) за постановою Бердянського міського суду Запорізької області від 03.10.2008 за ст. 81 КК України, умовно достроково невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів;

-12.09.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-18.06.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком від 12.09.2011 до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 28.06.2010 по 18.05.2011. Звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) 08.06.2015 по відбуттю строку покарання;

-02.11.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-26.07.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 до відбуття покарання строком 3 роки 6 місяців з зарахуванням з 28.02.2017 по 26.07.2017. Звільнений 27.02.2020 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання;

-08.06.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

-13.11.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11 березня 2023 приблизно о 18 годині 10 хвилин знаходився біля магазину розташованого за адресою: мікрорайон Кільченський, 5, м. Перещепине, Новомосковського р-ону Дніпропетровської обл., де зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_5 , у руці якої він побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A-51» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме зазначеним мобільним телефоном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом обману, попросив ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка передати йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-51» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 вартістю 4 750 гривень 00 копійок.

Однак ОСОБА_4 заздалегідь розумів, що повертати мобільний телефон не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , яка, нічого не підозрюючи, надала для дзвінка мобільний телефон ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 , взяв вказаний мобільний телефон та доводячи свій умисел до кінця, почав відділятися з місця події під приводом здійснення конфіденційної розмови, покинувши місце правопорушення з вказаним майном.

В подальшому, ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4750 гривень 00 копійок (далі Епізод № 1).

Таким чином, за Епізодом № 1 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 06 серпня 2023 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись всередині торгового приміщення магазину «Велике Пузо», розташованого по вул. Технікумівська, бул. №29 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив, що поруч з касовою зоною з метою продажу стоїть скляна пляшка коньяку «Гайдамацький», об`ємом 0,5 літри, яка належить ТОВ «ВП-ТРЕЙД». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищезазначеної пляшки коньяку.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, розуміючи, що його дії очевидні для оточуючих, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, відкрито заволодів з вказаної вітрини магазину пляшкою коньяку «Гайдамацький», об`ємом 0,5 літри, яка належить ТОВ «ВП-ТРЕЙД», вартістю 195,00 гривень.

В цей момент дії ОСОБА_4 були помічені свідком ОСОБА_6 , яка почала його наздоганяти та вимагати повернути викрадене майно, однак ОСОБА_4 не звертаючи увагу на вимоги останньої, з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ВП-ТРЕЙД» майнову школу у розмірі 195,00 грн. (далі Епізод № 2).

Таким чином, за Епізодом № 2 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

-за Епізодом № 1 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

-за Епізодом № 2 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України,враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання зарекомендувала себе з посередньої сторони, раніше судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є нетяжким та тяжким злочинами, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та наявність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 186 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України) необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 р. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Вирішено початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 23 серпня 2023 року. Також зараховано у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з 23 серпня 2023 року по 13 листопада 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення в межах цього (що розглядається) кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку від 13.11.2023 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи зазначене на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання (призначеного вироком від 13.11.2023 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області) більш суворим (призначеним за цим вироком).

При цьому в строк відбування покарання за цим вироком слід зарахувати відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 р.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді:

*за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

*за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання (призначеного вироком від 13.11.2023 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області) більш суворим (призначеним за цим вироком) остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 19 грудня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, призначеного за цим вироком, відбуте в період з 23 серпня 2023 р. по 18 (включно) грудня 2023 р. ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 р.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А-51» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, картонну коробку білого кольору від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А-51», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останній та вважати переданими за належністю.

-DVD-диск із відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження;

-СD-диск із відеозаписом з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 за 06.08.2023 р. залишити в матеріалах кримінального провадження;

-пляшку коньяку марки «Гайдамацький» об`ємом 0,5 л повернути потерпілому ТОВ «ВП Трейд».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1