Справа №:755/7467/23
Провадження №: 1-кп/755/1251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "23" листопада 2023 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000341 від 10.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000341 від 10.06.2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 08 червня 2023 року передано обвинувальний акт та у подальшому призначено підготовче судове засідання.

Питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження визначено ч. 3 ст. 314 КПК України, серед яких направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Вказане питання є першочерговим, переважно перед іншими питаннями та клопотаннями, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, оскільки вирішення інших питань має здійснюватися виключно належним судом, а порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про направлення справи за підсудністю з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Оскільки, дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Прокурор у судовому засіданні у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проти вказаного направлення справи для вирішення підсудності не заперечували, та просили суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, кримінальних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , своїми умисними злочинними діями за попередньою змовою шляхом обману ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволоділи майном потерпілого, а саме насінням соняшнику 3 класу врожаю 2019 року на загальну суму 5 634 149,99 грн, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Місце вчинення злочину - це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння або настав злочинний результат.

Отже зі змісту обвинувального акту встановлено, що обвинувачені заволоділи майном потерпілого, а саме насінням соняшника за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже в контексті сформованого обвинувачення місцем вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було вчинено в Первомайському районі Миколаївської області, тобто не в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, та те, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного суду щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з Дніпровського районного суду м. Києва до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

При цьому суд враховує, що направлення кримінального провадження з одного суду до іншого можливе лише до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, п.3 ч.3 ст. 314, 315 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Київського апеляційного суду подання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000341 від 10.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 755/7467/23), для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя