Справа № 1-204/12
Провадження №: 1-о/752/9/23
У Х В А Л А

01.11.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, -

в с т а н о в и в :

31.10.2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останні просять: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами; винести ухвалу про скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 року про залишення вироку без змін, апеляції захисників та засуджених без задоволення, постановити виправдувальний вирок та на час розгляду касаційної скарги зупинити виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року та Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заяві зазначають, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться процесуальні документи, які підтверджують факти штучного створення та підроблення процесуальних джерел доказів, які не були предметом судового розгляду через відсутність повноважень суду на перевірку такого та вважають себе незаконно визнаними винними. Заява обґрунтована тим, що: вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року було підготовлено задовго до оголошення; кримінальну справу було порушено за незаконних підстав, а постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та необґрунтованою. Також вважають підробленими (сфальшованими) наступні процесуальні документи: рапорт працівника міліції, який став підставою для порушення кримінальної справи, протокол затримання ОСОБА_2 і проведення з ним процесуальних дій, постанови слідчого про призначення захисників ОСОБА_2 , протокол допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного. В обґрунтування вимог посилаються на незаконність дій працівників міліції при опитуванні ОСОБА_2 , його затриманні та допиту після затримання, ненадання судом належної оцінки діям працівників міліції щодо ОСОБА_2 , незаконність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, його допиту, проведення відтворення обстановки та обставин подій, невідповідність явки з повинною вимогам кримінально-процесуального закону щодо її оформлення, незаконність дій з міліції з проникнення до житла, проведення його огляду, обшуку, вилучення предметів та речей із квартири і автомобіля (всього 25 пунктів). Вважають вищевказані обставини нововиявленими і такими, що дають підстави для перегляду вироку у розумінні вимог ч. 4 ст. 461 КПК України, а також такими, що не обмежені строком перегляду.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2013 року, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України визначено, що заява повертається, якщо, зокрема, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року № 3262-IV, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово звертались до Голосіївського районного суду м. Києва з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року з підстав аналогічних тим, що викладені в даній заяві від 31.10.2023 року. Крім того, ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року, 10.03.2020 року, 19.04.2021 року, 20.10.2022 року, 15.03.2023 року та 13.04.2023 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернуто заявникам.

В даній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 461 КПК України, разом з тим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року було повернуто заявникам за таких підстав: заявниками не додано жодних документів чи інших матеріалів у відповідності до вимог ст.462 КПК України, які б доводили, що ці обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, і відповідно перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено; у заяві містяться лише припущення заявників щодо наявності нововиявлених обставин, якими визнаються - штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; жодного доказу на підтвердження цих тверджень щодо фальшування матеріалів справи і, як результат, не винуватості заявників, - суду не надано. В ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року вказано, що суд прийшов до висновку, що заява повинна була бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини, а у заяві від 19.03.2019 року зазначається про те, що ці нововиявлені обставини (фальшування матеріалів справи і як результат не винуватості заявників) стали відомі на стадії касаційного провадження після допуску до участі у справі захисника ОСОБА_4 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2014 року касаційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишені без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 року- без змін. Крім того, у вищевказаній ухвалі від 19.07.2019 року суд прийшов до висновку, що заява за нововиявленими обставинами мала б бути подана протягом трьох місяців після 23.01.2014 року, тобто розгляду касаційних скарг засуджених та їх захисників на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 року. Також в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києві від 19.07.2019 року констатовано, що заявниками не наведено жодної поважної причини пропуску строку починаючи з 23.01.2014 року (дата розгляду касаційних скарг ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ) по 07.09.2018 року (дата звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами) і тому суд не знайшов підстав для поновлення такого строку.

Із врахуванням викладеного раніше в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірно відомо про викладені факти, процедуру та строки звернення із відповідною заявою до суду.

Суд звертає увагу, що подана заява від 31.10.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року є аналогічною за змістом до попередніх заяв, в тому числі і до заяви, на підставі якої було винесено ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року.

Разом з цим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не дивлячись на обов`язковість рішень суду, в черговий раз, зловживаючи своїми процесуальними правами, не додали жодних документів чи інших матеріалів у відповідності до вимог ст. 462 КПК України, які б доводили, що ці обставини підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, і відповідно перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

У заяві містяться лише припущення заявників щодо наявності нововиявлених обставин, якими визнаються - штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок. Жодного доказу, як зазначалось вище, на підтвердження цих тверджень щодо фальшування матеріалів справи і, як результат, не винуватості заявників - суду в черговий раз не надано.

Тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не маючи жодних обґрунтованих підстав скористатись вимогами ч. 4 ст. 461 КПК України, достовірно знаючи, що на дану заву поширюються вимоги ч. 1 ст. 461 КПК України, не подають до суду клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, із врахуванням вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року, яка є обов`язковою для виконання відповідно до статті 129-1 Конституції України та із врахуванням пропущення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 31.10.2023 року, заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року підлягає поверненню особам, які її подали.

Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464, КПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року - повернути заявникам.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникам разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1