печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001539 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами України, та який постановою слідчого від 10.10.2023 оголошений у розшук, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001539 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з 21.08.2017 проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

За версією слідства, ОСОБА_6 займаючи відповідну посаду, будучи працівником зазначеного правоохоронного органу, умисно вчинив кримінальні правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпилив в сторону ОСОБА_7 газовий балончик та маючи при собі невстановлений досудовим розслідуванням предмет, якому притаманні колюче-ріжучі властивості та тримаючи його в руці, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_7 , наніс шість ударів в область грудної клітини, що призвело до ушкодження обох легень, великої венозної судини (правої головної вени), діафрагми, печінки та селезінки, масивної кровотечі та крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та від сукупності яких настала смерть ОСОБА_7 , неподалік місця події, а також численні удари в область грудної клітини, живота, верхніх кінцівок та правого колінного суглобу ОСОБА_7 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, встановлено, що у точно не встановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 03.10.2023, у ОСОБА_6 виник умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

03.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме самозарядний пістолет моделі «ПМ» № НОМЕР_1 калібру 9х19 мм., та 24 патронів, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї є пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що спорядженні оболонковими кулями зі свинцевим осердям.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з не можливістю встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_6 що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 10.10.2023 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 135 КПК України в той же день, тобто 10.10.2023 вручено та направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень: вручалося дорослим членам сім`ї, а саме його батькові ОСОБА_8 та Матері ОСОБА_9 , які відмовилися в отриманні зазначених документів, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання, а саме Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, адміністрації за місцем його роботи, а саме УПП у м. Києві ДПП НП України, а також направлено поштовим зв`язком на адресу його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того отримано відомості, що при неодноразових викликах на номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 встановлено, що постійно відповідає автовідповідач та повідомляє, що у абонента обмежена можливість прийняти дзвінок і для того, щоб з ним зв`язатись потрібно набрати код 819, далі 380 і номер абонента, що являється характерним в тих випадках, коли особа перебуває за межами України.

Додатково отримано інформацію, що діючий працівник управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції НП України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.09.2023 в нічний час здійснив незаконний перетин державного кордону України в Чернівецькій області, поблизу пункту пропуску Кельменці-Ларга з метою подальшого виїзду через м. Стамбул, Турецької Республіки до Російської Федерації.

Зазначені відомості свідчать про ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого у даному кримінальному провадження, а також переховування від органу досудового розслідування.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме.

Під час досудового розслідування вжитими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановити не вдалося, в зв`язку з чим 10.10.2023 його оголошено в міжнародний розшук.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного не відоме через його перебування за межами України та переховування від органів досудового розслідування, 10.10.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук, в тому числі у міжнародний розшук.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_6 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, разом з тим підозрюваний ОСОБА_6 вже ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, а тому останній органом досудового розслідування оголошений в міжнародний розшук.

Ризик незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати на них протиправний вплив.

Відтак наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , оголошений у міжнародний розшук, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001539 від 19.05.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Києві, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1