Справа № 357/7955/22
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на постанову слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 08.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0001137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ,ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 08.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0001137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ,ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що прийняте слідчою ОСОБА_5 08.01.2024 рішення про закриття кримінального провадження № 10001137 від 20.05.2022 за фактом нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України не ґрунтується на матеріалах провадження та прийнято з істотним порушенням норм КПК .

Згідно оскаржуваної постанови підставою для закриття провадження є той факт, що ОСОБА_6 не можливо притягнути до кримінальної відповідальності оскільки факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ніким і нічим не підтверджується та відсутні докази вини ОСОБА_6 .

Зазначає, що в оскаржуваній постанові слідчою не надано належної оцінки показам потерпілого ОСОБА_3 , які є послідовними та правдивим, під час проведення слідчого експерименту останій чітко та послідовно показав, як отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_6 . В подальшому його покази знайшли своє підтвердження під час проведення судових експертиз (висновок експерта № 152, висновок експерта № 166) Зокрема у висновку № 166 зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримано у час та за обставин викладених у постанові та відеозаписі слідчого експерименту.

Крім того, слідчим у постанові не надано оцінку показам свідка ОСОБА_7 . Натомість, вказана особа є очевидцем початку конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження 27.03.2022. За таких обставин, рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вважає невмотивованим.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, натомість надіслала на адресу суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0001137 від 30.05.2022.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 5 та 6 ст. 22 КПК України захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою.

В судовому засіданні встановлено, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідча у постанові як на підставу закриття кримінального правопорушення, зазначила, що в ході проведення досудового розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_6 неможливо притягнути до кримінальної відповідальності за с. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ніким та нічим не підтверджується окрім показань останнього. Також в ході розслідування даного кримінального провадження не здобуто достатніх доказів для підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові слідча виклала зміст висновку експерта № 152 за результатами проведеної судово-медичної експертизи по даним медичної документації ОСОБА_3 та зміст висновку експерта № 166 за результатами проведеної судово-медичної експертизи по даним слідчого експерименту від 15.06.2022, проведеного зі ОСОБА_3 однак не надала їм належну оцінку.

Слідчий суддя зауважує, що обставини, викладені у постанові слідчої не свідчать про вмотивованість постанови, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якого мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу мають бути зазначені у мотивувальній частині постанови слідчого з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по кримінальному провадженню, а також з урахуванням проведених слідчих дій по справі.

Водночас, у постанові слідчою не викладено змісту інших здобутих доказів: показань потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , висновку експерта № 70 від 08.05.2023 та не надано їм належного аналізу/оцінки.

За викладеного, є підстави вважати, що слідча не надала всебічну оцінку зібраним у справі доказам.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим не надано доказів вмотивованості постанови від 08.01.2024.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку, що слідча ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не оцінила усі зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняла не обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 08.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0001137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ,ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасувати постанову слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 08.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0001137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ,ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8