УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000023 від 12.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000023 від 12.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Слідчий у клопотанні зазначає, що надійшло звернення директора ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» ОСОБА_6 за фактом незаконного привласнення майна ТОВ «УКРАГРОПРАЙД».

Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД» є сільськогосподарським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке спеціалізується на вирощуванні зернових, бобових та насіння олійних культур, інших однорічних та дворічних культур, з метою подальшої оптової торгівлі зерном, насінням та кормами для ізатин, та здійснює свою законну господарську діяльність на території Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області. Основним видом діяльності ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Наказом №7/20 від 29.05.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено на посаду заступника директора з питань виробництва вТОВ «УКРАГРОПРАЙД» та 29.07.2022 року звільнено з займаної посади, що підтверджується Наказом №25/22 від 29.07.2022 року та заявою ОСОБА_7 .

За час перебування на посаді заступника директора з питань виробництва

в ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привласнив майно, що належить ТОВ «УКРАГРОПРАЙД», а саме: причіп ПГМФ 830402 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , який належить Товариству на праві приватної власності згідно Договору № 113 від 29.09.2021 року та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ємність двошарову харчову вертикальну 1000 RVD, яка належить Товариству на праві приватної власності згідно видаткової накладної № 133 від 31.07.2020 року; агрегат для перевезення води АПВ-6, який належить Товариству на праві приватної власності згідно Договору купівлі-продажу № 41/48 091 від 18.06.2020 року та Акту приймання-передачі за цим Договором від 18.06.2020 року; ємність сталеву для ПММ, яка належить Товариству на праві приватної власності згідно Договору поставки № 298 від 23.03.2021 року та Актом прийому-передачі продукції № 7 від 19.03.2021 року; вагончик будівельний побутовий (20-ти футовий контейнер),який перебуває на балансі Товариства згідно Інвентаризаційного опису необоротних активів ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» від 10.12.2021 року та Інвентаризаційного опису необоротних активів ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» від 12.10.2022 року.

Як зазначено вище, ОСОБА_7 , був звільнений з посади заступника директора ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» з питань виробництва 29.07.2022 року, вищезазначене майно не повернув і по теперішній час, від будь-яких контактів з директором та співробітниками Товариства ухиляється та повністю ігнорує вимоги з повернення належного Товариству майна.

Згідно допитів колишніх працівників ТОВ «УКРАГРОПРАЙД», а саме: механізатора ТОВ «Південь ОСОБА_8 , трактористів ФГ «Агро-Краснопілля» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вбачається, що вищеперераховане майно перебуває за адресою фермерського господарства «Агро-Краснопілля», а саме: с. Краснопілля, вул. Ветеранів, буд. 41, Миколаївської області, Миколаївського району, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:025:0007.

Крім того, 10.03.2023 року згідно ухвали Березанського районного суду (справа 469/231/23) внесено відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» про те, що колишній заступник директора підприємства ОСОБА_7 за попередньою змовою зі своєю матір`ю, ввів в оману посадових осіб Товариства та заволодів сільськогосподарським боксом.

Згідно пояснення ОСОБА_6 вбачається, що ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» почало свою діяльність на території Березанської селищної ради в 2019 році.

В користуванні Товариства перебувають земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться в межах території Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області.

З метою ефективного оброблення землі у власності Товариства перебуває значна кількість сільськогосподарської техніки, в зв`язку з чим виникла необхідність її належного зберігання, а також зберігання добрив, палива, тощо. Однак, коли виникла така необхідність, на території Березанської селищної ради були відсутні придатні для вказаних цілей промислові об`єкти як для придбання Товариством так і для оренди. З вказаних вище підстав було прийнято рішення з будівництва боксу з сільськогосподарськими приміщеннями на земельній ділянці, яка зі слів колишнього заступника директора Товариства ОСОБА_7 перебуває у власності його матері.

Під час перебування на посаді заступника директора Товариства ОСОБА_7 запропонував побудувати бокс з сільськогосподарськими приміщеннями на відомій на відомій йому земельній ділянці, яка знаходиться біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Перед початком будівництва були укладені усні домовленості щодо використання земельної ділянки та права власності на бокс з сільськогосподарськими приміщеннями на вказаній ділянці. Перед початком будівництва ОСОБА_7 почав ухилятися від надання будь-яких право установчих документів на земельну ділянку. Також, роботи щодо будівництва боксу з сільськогосподарськими приміщеннями виконувало ТОВ «АНДА-Буд Прогресс» (), згідно договору підряду укладеного між ТОВ «АНДА-Буд Прогресс» та ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» на загальну суму 3 692 878,71 гривень, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, яка сформована 13.12.2022 року, Актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «АНДА-Буд Прогресс» та ТОВ «УКРАГРОПРАЙД», договорами між ними та актами виконаних робі.

Таким чином, ОСОБА_7 фактично захопив належний ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» бокс з сільськогосподарськими приміщеннями, обмежив доступ до нього для співробітників Товариства, що призвело до незаконного припинення діяльності ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» на цьому об`єкті.

Так, 29.09.2023 року в ході санкціонованого обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Агро-Краснопілля» , а саме: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :11:025:0007, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси було виявлено та вилучено: причіп ПГМФ 830402 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 ; ємність двошарову харчову вертикальну 1000 RVD; агрегат для перевезення води АПВ-6; ємність сталеву для ПММ; вагончик будівельний побутовий (20-ти футовий контейнер); свідоцтво про реєстрацію на причіп ПГМФ 830402 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 ; аркуш паперу з надписом «Долг мне за 2021 год+2022 год+ моя Пшеница НОМЕР_5 просо 331612 дол. США» на 1 арк.; чорнові записи з зразками почерку ОСОБА_7 на 13 арк.; копія аркушу паперу з чорновими записами ОСОБА_7 з надписом «урожай 2021» «Украгропрайд» на 1 арк.;роздруківки (копія) з переліком: «вагончик, ворота, ресурс, электро…» та інше з зазначенням суми на 3 арк.

Цього ж дня, згідно акту приймання передачі на відповідальне зберігання від 29.09.2023 року та розписки від 29.09.2023 року, вилучене майно було передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРАЙД».

Крім того, 30.09.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, так як імовірно набуте протиправним шляхом.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладанні арешту на вилучене під час обшуку майно з метою забезпечення його збереження, а тому сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні

Прокурор вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила клопотання задовольнити, оскільки вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та імовірно набуте кримінально-протиправним шляхом.

Представник ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» - адвокат ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити.

Представник директора ФГ «Агро-Краснопілля» ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату та час розгляду клопотання належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000023 від 12.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за заявою ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» про те, що колишній заступник директора підприємства ОСОБА_7 ввів в оману посадових осіб Товариства та заволодів сільськогосподарським боксом.

ОСОБА_7 є директором Фермерського господарства «Агро-Краснопілля», яке здійснює свою діяльність за адресою: вул. Ветеранів, буд. 41, с. Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області.

В рамках вказаного кримінального провадження, 29.09.2023 року в ході санкціонованого обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Агро-Краснопілля» , а саме: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :11:025:0007, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси було виявлено та вилучено: причіп ПГМФ 830402 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 ; ємність двошарову харчову вертикальну 1000 RVD; агрегат для перевезення води АПВ-6; ємність сталеву для ПММ; вагончик будівельний побутовий (20-ти футовий контейнер); свідоцтво про реєстрацію на причіп ПГМФ 830402 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 ; аркуш паперу з надписом «Долг мне за 2021 год+2022 год+ моя Пшеница НОМЕР_5 просо 331612 дол. США» на 1 арк.; чорнові записи з зразками почерку ОСОБА_7 на 13 арк.; копія аркушу паперу з чорновими записами ОСОБА_7 з надписом «урожай 2021» «Украгропрайд» на 1 арк.;роздруківки (копія) з переліком: «вагончик, ворота, ресурс, электро…» та інше з зазначенням суми на 3 арк.

Так, слідчим суддею, після дослідження матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання, встановлено, що в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що майном, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Агро-Краснопілля», зокрема причепом ПГМФ 830402 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 ); ємністю двошаровою харчовою вертикальною 1000 RVD; агрегатом для перевезення води АПВ-6; ємністю сталевою для ПММ; вагончиком будівельним побутовим (20-ти футовий контейнер) могли заволодіти кримінально-протиправним шляхом, відповідно до чого воно є предметом злочину та може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення недопущення його відчуження та знищення доцільно застосувати захід забезпечення в даному кримінальному провадженні у вигляді накладення арешту на майно.

Так, відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні було внесено саме на підставі заяви директора ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» про те, що зазначене майно було незаконно привласнено колишнім директором товариства ОСОБА_7 .

Як зазначила у судовому засіданні прокурор, документи, які були вилучені під час обшуку необхідні органу досудового розслідування для додаткового дослідження з метою встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні те, що відносно тимчасово вилученого майнаіснує сукупність достатніх підстав вважати, що воно може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане підтверджується також постановою слідчого від 30.09.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Крім того, на теперішній час існує реальна загроза щодо вчинення невстановленими особами протиправних дій відносно зазначеного у клопотанні майна, а тому існує необхідність у його збереженні.

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення збереження предмету злочину з метою недопущення його відчуження та перетворення, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000023 від 12.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено 29.09.2023 року в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Агро-Краснопілля» (), а саме: вул. Ветеранів, буд. 41, с. Краснопілля Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:025:0007, а саме на:

-причіп ПГМФ 830402 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 ;

-ємність двошарову харчову вертикальну 1000 RVD;

-агрегат для перевезення води АПВ-6;

-ємність сталеву для ПММ;

-вагончик будівельний побутовий (20-ти футовий контейнер);

-свідоцтво про реєстрацію на причіп ПГМФ 830402 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 ;

-аркуш паперу з надписом «Долг мне за 2021 год+2022 год+ моя

Пшеница + просо 331612 дол. США» на 1 арк.;

-чорнові записи з зразками почерку ОСОБА_7 на 13 арк.;

-копію аркушу паперу з чорновими записами ОСОБА_7 з надписом «урожай 2021» «Украгропрайд» на 1 арк.;

-роздруківки (копії) з переліком: «вагончик, ворота, ресурс, электро…»

та інше з зазначенням суми на 3 арк.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1