Справа № 204/1128/23
Провадження № 1-р/204/3/23
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про роз`яснення судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року у справі №204/1128/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.01.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/840/23, провадження № 1-кс/204/368/23) слідчому відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку складського приміщення ТОВ «ТД Співдружність М», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 31 січня 2023 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року по справі №204/840/23, провадження №1-кс/204/368/23 працівниками слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 було проведено обшук складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами проведення якого, згідно відповідного протоколу обшуку вилучено: фіолетовий сегрегатор з видатковими накладними у файлах, перша ТТН у сегрегаторі № 2 від 21.01.2023, у зв`язку з великим обсягом документів їх перерахунок не здійснювався; картонна папка з рукописним написом «ОСОБА_14» та написом виконаним чорним маркером «передать ОСОБА_13 Днепр», у якій містяться: Копія паспорта ОСОБА_7 та документи для прийняття на роботу, усього на 15 арк.; документи ОСОБА_8 для прийняття на роботу, на 6 арк.; документи ОСОБА_9 для прийняття на роботу, на 8 арк.; документи ОСОБА_10 для прийняття на роботу на 11 арк.; видаткова накладна №ГУ-00000176 від 30.01.23, на 2 арк.; декларація виробника №176/1 від 30.01.23, на 1 арк.; видаткова накладна №435 від 30.01.23, на 1 арк.; видаткова накладна №722625 від 29.01.23, на 1 арк.; посвідчення про якість №722624 від 29.01.23, на 1 арк.; посвідчення про якість №722625 від 29.01.23, на 1 арк.; товаро-транспортна накладна №Р6448, на 1 арк.; товаро-транспортна накладна №Р3358, на 2 арк.; товаро-транспортна накладна №Р6560, на 3 арк.; товаро-транспортна накладна №Р3448, на 1 арк.; товаро-транспортна накладна №Р6516, на 2 арк.; товаро-транспортна накладна №Р3417, на 2 арк.; товаро-транспортна накладна №Р6478, на 2 арк.; товаро-транспортна накладна №Р3389, на 1 арк.; товаро-транспортна накладна №Р3216, на 2 арк.; товаро-транспортна накладна №Р6198, на 2 арк.; блакитна папка-швидкозшивач з товаро-транспортними накладними, перша ТТН №П1 від 04.01.2023, у зв`язку з великим обсягом документів їх перерахунок не здійснювався; сіра папка-швидкозшивач з товаро-транспортними накладними, перша ТТН №Р5928 від 26.01.2023, у зв`язку з великим обсягом документів їх перерахунок не здійснювався; Печиво «Grona» 4937 коробок; Кондитерські вироби «Житомирські ласощі» 1315 коробок; Кондитерські вироби «Native Food» 2549 коробок; Цукерки «Бабусині ласощі» 132 коробки; Кондитерські вироби Стимул» 924 коробки; Кондитерські вироби «Київхліб» 350 коробок; Кондитерські вироби «Добрим людям» 420 коробок; Кондитерські вироби «Bondax» 315 коробок; Кондитерські вироби «Norsd» 50 коробок; Ікра 45 коробок; Кондитерські вироби «Находка» 30 коробок; Торт «Графиня вишня» 3 коробки; Кондитерські вироби «Slav Desert» 42 коробки; Кондитерські вироби «Prestige» 911 коробок; Кондитерські вироби «Delicateza» 169 коробок; Пряники молочні кільця 75 коробок; Цукерки «Ірис» 70 коробок; Горілка «Finlandia» 149 пляшок; Горілка «Stroganoff» 36 пляшок; Горілка «Akvadiv» 99 пляшок; Горілка «Граф» 28 пляшок; Вино «Bagrati» 85 пляшок; Вино «Pinot Noir» 18 пляшок; Вино «Le Coursier» 34 пляшки; Вино «CavaDemi» 25 пляшок; Коньяк «Napoleon» 30 пляшок; Коньяк «Форос» 114 пляшок; Коньяк «Николай Коперник» 47 пляшок; Коньяк «Bagrali» 10 пляшок; Коньяк «Fleur Am»9 пляшок; Віскі «Lord Byron» 84 пляшки; Віскі «Vakang» 64 пляшки; Палета з макаронними виробами «Pasta lenka»; 2 Палети з макаронними виробами «ярка»; 20 коробок коричневого кольору з печивом «grona» у пошкодженому стані; 36 коробок білого кольору «grona» у пошкодженому стані; Палета з коричневими і білими коробками «grona» у пошкодженому стані; 14 коробок з цукром «сахарок»; 18 коробок з рибними консервами у залізних банках; 36 коробок з рибними консервами у скляних банках; Палети з вівсяними пластівцями марки «ярка»; 2 Палети з макаронними виробами марки «ярка»; Палета з горохом колотим марки «ярка»; 122 коробки з соняшниковою олією марки «гуляй поле»; системний блок «GTL» з білою наліпкою на передній панелі «30007», системний блок «IBM № М090206ЕТ36028. 02.02.2023 слідчий УСБУ у Дніпропетровській області звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт вилученого, під час проведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майна, зокрема: Печиво «Grona» 4937 коробок; Кондитерські вироби «Житомирські ласощі» 1315 коробок; Кондитерські вироби «Native Food» 2549 коробок; Цукерки «Бабусині ласощі» 132 коробки; Кондитерські вироби Стимул» 924 коробки; Кондитерські вироби «Київхліб» 350 коробок; Кондитерські вироби «Добрим людям» 420 коробок; Кондитерські вироби «Bondax» 315 коробок; Кондитерські вироби «Norsd» 50 коробок; Ікра 45 коробок; Кондитерські вироби «Находка» 30 коробок; Торт «Графиня вишня» 3 коробки; Кондитерські вироби «Slav Desert» 42 коробки; Кондитерські вироби «Prestige» 911 коробок; Кондитерські вироби «Delicateza» 169 коробок; Пряники молочні кільця 75 коробок; Цукерки «Ірис» 70 коробок; Горілка «Finlandia» 149 пляшок; Горілка «Stroganoff» 36 пляшок; Горілка «Akvadiv» 99 пляшок; Горілка «Граф» 28 пляшок; Вино «Bagrati» 85 пляшок; Вино «Pinot Noir» 18 пляшок; Вино «Le Coursier» 34 пляшки; Вино «CavaDemi» 25 пляшок; Коньяк «Napoleon» 30 пляшок; Коньяк «Форос» 114 пляшок; Коньяк «Николай Коперник» 47 пляшок; Коньяк «Bagrali» 10 пляшок; Коньяк «Fleur Am»9 пляшок; Віскі «Lord Byron» 84 пляшки; Віскі «Vakang» 64 пляшки; Палета з макаронними виробами «Pasta lenka»; 2 Палети з макаронними виробами «ярка»; 20 коробок коричневого кольору з печивом «grona» у пошкодженому стані; 36 коробок білого кольору «grona» у пошкодженому стані; Палета з коричневими і білими коробками «grona» у пошкодженому стані; 14 коробок з цукром «сахарок»; 18 коробок з рибними консервами у залізних банках; 36 коробок з рибними консервами у скляних банках; 2 Палети з вівсяними пластівцями марки «ярка»; 2 Палети з макаронними виробами марки «ярка»; Палета з горохом колотим марки «ярка»; 122 коробки з соняшниковою олією марки «гуляй поле». 03.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/1128/23, провадження 1-кс/204/491/23) клопотання слідчого УСБУ у Дніпропетровській області про арешт вилученого, під час проведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, майна було задоволено. Проте, ухвала судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 03.02.2023 у справі № 204/1128/23 є суперечливою, необґрунтованою, а відтак - незрозумілою щодо її змісту та підстав ухвалення та винесена з порушенням ст. 372 КПК України з наступних підстав. Зокрема, суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з незрозумілих підстав прийнято до провадження та розглянуто по суті клопотання, яке було подане неналежним суб`єктом. Слід зауважити, що в рамках вказаного кримінально провадження відсутні особи, які набули статусу підозрюваного чи обвинуваченого. Так, при виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення саме прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Тобто, чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 03.02.2023, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання саме слідчого, при цьому наявність погодження прокурора не спростовує того факту, що клопотання подане слідчим, оскільки це вбачається із вступної і резолютивної частини ухвали. Враховуючи зазначене не зрозуміло на підставі якої норми КПК України суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до провадження та розглянуто по суті клопотання, яке було подане неналежним суб`єктом, а у зв`язку із розглядом даного клопотання не зрозуміла відсутність будь-якого обґрунтування свєї позиції та мотивів прийнятого рішення. Крім того, в ухвалі про арешт майна, слідчою суддею ОСОБА_1 зазначено, цитую: «…в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначене майно, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовується в ході господарської діяльності задіяного у злочинній схемі підприємства та належить ТОВ «ТД Співдружність М» ()…». Проте, майно, про яке йде мова та на яке було накладено арешт ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/1128/23 не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. При тому що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, р ечовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчою суддею ОСОБА_1 постановляючи ухвалу про арешт майна жодним чином не приділила увагу питанню щодо належності харчових продуктів таких як печива, цукерок, тортів, коньяку, горілки, ікри, тощо до знаряддя злочину у вказаному кримінальному провадженні: по перше, не зрозуміло яким чином слідча суддя прийшла до висновку, що наявність на території складського приміщення, яке орендує ТОВ «ТД Співдружність М» (підприємство яке займається оптовою торгівлею на території підконтрольній Україні, зокрема на території Дніпропетровської області продуктами харчування та напоями !!!!) за адресою АДРЕСА_1, вилучених харчових продуктів свідчить про наявність складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України. по друге, слідча суддя не перевірила належність вилученого під час обшуку та арештованого нею майна проте безпідставно заначила в ухвалі, що воно належить ТОВ «ТД Співдружність М», у той час коли заарештоване майно фактично належить ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ». І це при тому, що згідно протоколу обшуку від 31.01.2023, яким це майно було вилучене, вбачається, що керівник ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» ОСОБА_11 намагалася бути присутньою під час обшуку, проте не була допущена слідчим, про що є відповідне зауваження у протоколі. А тому висновок слідчої судді ОСОБА_1 , що майно, вилучене 31.01.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 може бути знаряддям злочину є незрозумілим, безпідставним та необґрунтованим. На тих же підставах, не зрозуміло яким чином суддя ОСОБА_1 дійшла висновку про можливість належності вилученого майна до речей набутими кримінально протиправним шляхом. Крім того, не зрозуміло яким чином слідчою суддею ОСОБА_1 було ідентифіковано майно, на яке нею було накладено арешт, оскільки згідно протоколу обшуку від 31.01.2023, було вилучено певний перелік харчових продуктів, проте не зазначено його вагу, розфасовку, торгову марку та інші відомості, за яким можна б було ідентифікувати вилучене майно. Звертаю увагу суду, що реквізити вилученого майна - це унікальна та структурована сукупність реквізитів, а задля ідентифікації товару використовуються Ідентифікаційний номер GS1. Ідентифікаційний номер GS1 у штриховому коді на товарі дозволяє безпомилково визначити, до якої товарної позиції відноситься певна одиниця товару. Таким чином, цей номер забезпечує однозначну ідентифікацію товарної позиції будь-де у світі. Тому цей номер прийнято називати Глобальним номером товарної позиції (Global Trade Item Number) - GTIN. Глобальний номер товарної позиції (Global Trade Item Number, GTIN) - 14-розрядний міжнародний номер товару, призначений для використання в комп`ютерних системах. Розроблений та підтримується міжнародною організацією GS1. Кодування розроблено щоб виробники товару могли без попередніх погоджень із реалізаторами промаркувати його, а реалізатори на основі такого маркування могли без будь-якої підготовки здійснювати всі необхідні облікові операції, не плутаючи його із іншими товарами. Таким чином, згідно ухвали слідчого судді про арешт майна прийнято процесуальне рішення стосовно певного переліку харчових продуктів, без зазначення відповідних реквізитів (зокрема ваги, об`єму, виробника, тощо) та глобального номеру товарної позиції, що унеможливлює їх подальшу вірну ідентифікацію. Крім того ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 204/1128/23, арешт накладено на майно, яке не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, про що свідчить відсутність посилання на це суду в постановленій ухвалі та вказує на безпідставність такого арешту. Вищезазначене свідчить про те, що обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчий не дотримався вимог статті 132 КПК України, а саме слідчим не було надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні. В свою чергу слідча суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, у відповідності до вимог статті 94 КПК України, мала б належним чином перевірити обґрунтованість клопотання та оцінити ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, проте з незрозумілих підстав не зробила цього, а тому її рішення по арешт майна, вилученого 31.01.2023 під час обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є незрозумілим та суперечливим. Також, слідчою суддею проігноровано відсутність обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття ОСОБА_12 (яка до цього майна не має жодного стосунку) заходів щодо його зникнення, втрати, знищення, тощо. За такого формулювання постає питання, щодо обізнаності слідчої судді ОСОБА_1 у нормах Основного Закону нашої держави, зокрема точно не знає про існування ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тобто, за відсутності будь-яких доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_12 до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, більш того, за обставин очевидної неналежності вилученої продукції до підприємства, де ОСОБА_12 є директором, слідча суддя ОСОБА_1 , діючи від імені України, породжує рішення, яке має преюдиційне значення в рамках вказаного кримінального провадження та явно займаючи сторону обвинувачення створює підґрунтя для подальшого незаконного притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності. До того ж, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було порушено законне право ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» на участь у судовому розгляді, оскільки не забезпечено участь її представника при розгляді клопотання, без обґрунтування, яким саме чином присутність у судовому засіданні представників ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» може нашкодити майну, яке не перебуває у їх володінні, проте є їх власністю. Зазначені дії суду є прямим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наголошую, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Крім того суддею ОСОБА_1 при постановленні ухвали про арешт майна було безпідставно застосовано п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, що робить ухвалу від 03.02.2023 не зрозумілою за своєю суттю. Хочу зауважити, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Звертаю увагу, що для конфіскації майна як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Водночас на час розгляду клопотання у цьому кримінальному провадженні відсутні підозрювані, що підтверджується доданим до матеріалів клопотання Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Таким чином за відсутності у вказаному кримінальному проваджені осіб, які набули статусу підозрюваних або обвинувачених неможливо накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ст. 110-2 КК України відсутнє у переліку статті 96-9 КК України, а отже і конфіскація майна в рамках цього кримінального провадження застосований бути не може. Крім того, постановлена 03.02.2023 суддею ОСОБА_1 ухвала про арешт вилученого під час поведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майна не містить порядок її виконання, що суперечить п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, відповідно до якого у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Разом з тим, за результатом проведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено певне майно, яке нібито належить ТОВ «ТД Співдружність М». Звертаю увагу, що речові докази повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження. Разом з тим, майно, яке було вилучене слідчим УСБУ в Дніпропетровській області, належним чином не було ані опечатано, ані упаковано, ані зважено, будь які бирки із підписами осіб, які брали участь у процесуальній дії, інформацією про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дати її проведення та номеру кримінального провадження - відсутні. Майно вилучено шляхом опечатування самого складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без можливості доступу до нього. Проте, складським приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , користується на правах оренди не одно підприємство (задля зберігання свого майна, у тому числі, і харчових продуктів) і опечатування всього складського приміщення унеможливлює користування іншими ТОВ орендованою ними площею. Більш того, через порушення процедури вилучення, відсутність належного упакування та відповідних бирок наразі неможливо відокремити майно, яке мав на меті вилучити слідчий від майна, яке до цього жодного стосунку не має. Звертаю увагу, що вилучені під час поведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, харчові продукти - це продукти з обмеженим терміном споживанням, їх зберігання через громіздкість неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання та піддаються швидкому псуванню, а тому в ухвалі про арешт вказаного майна слідча суддя обов`язково мала зазначити порядок її виконання. Таким чином вбачається, що слідчою суддею ОСОБА_1 було проігноровано вищевказані норми діючого законодавства та постановлено ухвалу, яка є не просто незаконною та необґрунтованою, а взагалі неможливою для виконання. Враховуючи все вищевказане, вбачається, що ухвала судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 03.02.2023 у справі № 204/1128/23 є суперечливою, необґрунтованою, а відтак - незрозумілою щодо її змісту та підстав ухвалення та винесена з порушенням ст. 372 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Враховуючи викладене, захисник просила роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/1128/23 (провадження № 1-кс/204/491/23) від 03.02.2023 в межах кримінального провадження № 0000346, яка є незрозумілою з наступних підстав: На якій підставі суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 прийнято до провадження та розглянуто по суті клопотання, яке було подане неналежним суб`єктом? На яких підставах суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , майно, яке було вилучене під час проведення обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було визнано таким, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України? Яким чином слідчою суддею ОСОБА_1 постановляючи ухвалу про арешт майна не було досліджено питання щодо належності харчових продуктів таких як печива, цукерок, тортів, коньяку, горілки, ікри, тощо до знаряддя злочину у вказаному кримінальному провадженні? Яким чином слідча суддя прийшла до висновку, що наявність на території складського приміщення, яке орендує ТОВ «ТД Співдружність М» (підприємство яке займається оптовою торгівлею на території підконтрольній Україні, зокрема на території Дніпропетровської області продуктами харчування та напоями !!!!) за адресою АДРЕСА_1, вилучених харчових продуктів свідчить про наявність складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України? Чому слідча суддя не перевірила належність вилученого під час обшуку та арештованого нею майна проте безпідставно заначила в ухвалі, що воно належить ТОВ «ТД Співдружність М», у той час коли заарештоване майно фактично належить ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ»? Яким чином слідчою суддею ОСОБА_1 було ідентифіковано майно, на яке нею було накладено арешт, враховуючи, що згідно протоколу обшуку від 31.01.2023, було вилучено певний перелік харчових продуктів, проте не зазначено його вагу, розфасовку, торгову марку та інші відомості, за яким можна б було ідентифікувати вилучене майно? Чому слідча суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, у супереч до вимог статті 94 КПК України, не перевірила належним чином обґрунтованість клопотання слідчого та не оцінила докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення? За яких мотивів слідчою суддею проігноровано відсутність обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття ОСОБА_12 (яка до цього майна не має жодного стосунку) заходів щодо його зникнення, втрати, знищення, тощо? Чи обізнана слідча суддя ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь? Чому ухвала слідчої судді ОСОБА_1 щодо арешту майна ґрунтується на припущеннях, у той час коли відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь? На яких підставах під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було порушено законне право ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» на участь у судовому розгляді, оскільки не забезпечено участь її представника при розгляді клопотання? За яких мотивів суддею ОСОБА_1 при постановленні ухвали про арешт майна було безпідставно застосовано п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України? Яким чином має виконуватись ухвала про арешт майна від 03.02.2023, враховуючи вимоги ст. 100 КПК України та той факт, що вилучені під час поведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, харчові продукти - це продукти з обмеженим терміном споживанням, їх зберігання через громіздкість неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання та піддаються швидкому псуванню? Яким чином має виконуватись ухвала про арешт мана від 03.02.2023, враховуючи що було вилучено певний перелік харчових продуктів, проте не зазначено його вагу, розфасовку, торгову марку та інші відомості, за яким можна б було його ідентифікувати? Яким чином орендарю користуватися складським приміщенням, у той час, коли майно щодо якого вирішувалось питання про арешт, було вилучено слідчим УСБУ у Дніпропетровській області шляхом безпосереднього опечатування самого складського приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 На якій підставі суддею було порушено вимоги ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим?.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» підтримали заяву про роз`яснення рішення та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення захисників, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року по справі №204/1128/23, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З аналізу ст.380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей викладених в ухвалі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене судом рішення, яким задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз`яснення немає. Заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про роз`яснення зазначеної ухвали фактично зводиться до незгоди з висновками суду викладених в ухвалі, незгоди з обґрунтуванням таких висновків, що, в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1