Справа № 392/639/22
провадження 1-кп/392/110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10 грудня 2021 року за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , із вищою педагогічною освітою, працюючої на посаді учителя Комунального закладу «Маловисківський ліцей ім. Г.М. Перебийноса», неодруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судима,

в с т а н о в и в:

30 червня 2022 року від прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000584 від 10 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

Ухвалою від 04 липня 2022 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадження та ухвалою суду від 27 липня 2022 року було призначено до судового розгляду на 02 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв..

В подальшому на стадії судового розгляду 14 листопада 2023 року прокурором в порядку статті 341 КПК України було було змінено обсяг обвинувачення у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10 грудня 2021 року та інкриміновано у провину громадянці ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , відповідно до наказу Начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської раді Кіровоградської області № 23-к від 29.08.2019 призначено на посаду директора Маловискивської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів Маловисківської міської раді Кіровоградської області, що розташована за адресою: Новоукраїнський район, м. Мала Виска, вул. Шкільна, 3, (ідентифікаційний код - 26504324).

Відповідно до посадової інструкції директора школи, затвердженої наказом Начальника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради № 7-к від 06.01.2016, до завдань і обов`язків, зокрема, входить:

- п. 2.1 Організація освітньої (навчально-виховної) роботи в школі;

- п. 2.2 Забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи;

- п. 2.6 Здійснює розробку, затвердження і впровадження програм розвитку закладу, освітніх програм, навчальних планів, курсі, дисциплін, річних календарних графіків, Статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку школи та інших локальних нормативних актів і навчально-методичних документів;

- п. 2.28 Забезпечує облік, збереження і поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації; організовує діловодство, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності;

- п. 2.30 Керує на правах оперативного управління майном, що є власністю школи; розпоряджається кредитами.

Так, ОСОБА_5 , працюючи офіційно на посаді директора Маловискивської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів Маловисківської міської раді Кіровоградської області вирішила вчинити злочин направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_5 , у жовтні місяці 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на своєму робочому місці, під час процедури списання товарно-матеріальних цінностей у підпорядкованому її навчальному закладі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме Актів про списання основних засобів доручила заступнику директора по господарській роботі ОСОБА_7 виготовити та скласти Акти про списання основних засобів.

В свою чергу, ОСОБА_5 діючи умисно, достовірно знаючи, що майно не оцінювалось та особисто не перевіряючи їх стан, поставила свій підпис та печатку навчального закладу у графі «Затверджую» у 15 (п`ятнадцятьох) Актах про списання основних засобів від 16.10.2020 (Типова форма № О3-3 (бюджет) затверджено наказом Головного управління Державного казначейства України та Державного комітету статистики України від 02.12.1997).

Крім того, остання достовірно знала, що один із постійних членів комісії двірник школи ОСОБА_8 , на день прийняття рішень звільнений із займаної посади 15.07.2020, згідно Наказу директора ОСОБА_5 № 53-к/тр від 15.07.2020.

Своїми діями ОСОБА_5 , будучи службовою особою затвердила завідома неправдиві офіційні документи та видала їх від імені Маловискивської загальноосвітньої школи № 3 І-ІІІ ступенів Маловисківської міської раді Кіровоградської області до централізованої бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської раді Кіровоградської області для подальшого погодження, тим самим створивши уявну законність прийнятих рішень.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення були кваліфіковані за частиною 1 статті 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Під час судового розгляду, 13 грудня 2023 року 03 березня 2023 року, захисник-адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження № 0000584 від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 ..

З урахуванням невизнання обвинуваченою своєї вини, відповідно до статті 285 КПК України, ОСОБА_5 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, на що ОСОБА_5 надала свою згоду саме на розгляд клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, підтвердивши, що їй зрозуміла така підстава звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закрити кримінальне провадження відносно неї.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_3 також просив суд залишити без розгляду цивільний Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 133583,24 грн. ( сто тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні 24 коп.) пред`явлений до ОСОБА_5 .

Прокурор, начальник Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закриття вказаного кримінального провадження.

Крім того, прокурор не заперечував щодо залишення без розгляду цивільного позову Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у пункті 19 частини 1 статті 7, статті 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши ОСОБА_5 наслідки задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 285 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто суд, встановивши наявність передбачених законом, зокрема статтею 49 КК України, підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, зобов`язаний прийняти таке рішення, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

За правилами частини 3 статті 288 КПК України, суд першої інстанції своєю ухвалою, а не вироком, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, в тому числі у разі встановлення підстав, передбачених статтею 49 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 України, яке згідно частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком, та яке вчинене, згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення 16 жовтня 2020 року.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, положень частини 2 статті 12, пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України, станом на 13 грудня 2023 року сплинули строки 3 (три) роки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, та закінчились визначені пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України строки давності.

Відповідно до частини 2 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.

Таким чином, підставою звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 статті 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення від кримінальної відповідальності, і таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого частиною 4 статті 49 КК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у справі наявні умови, які є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання обвинуваченим вини є правом, а не його обов`язком, а тому невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченого на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений статтею 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням особи своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, відсутні підстави для проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку, з урахуванням зміни прокурором обвинувального акту, зменшенням обсягу висунутого обвинувачення.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0000584 від 10 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України закриттю.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Враховуючи положення ЦПК України, з урахуванням тієї обставини, що представник Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити без розгляду цивільний позов, а також те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вважає, що цивільний позов поданий в межах розгляду вказаного кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284-286, 350, 369-372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10 грудня 2021 року за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України закрити.

Клопотання представника Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 про залишення цивільного позову без розгляду задовольнити.

Цивільний позов Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 10 грудня 2021 року: металевий мотор, токарну станину від станку, 8 (вісім) металевих столів, 3 (троє) металевих тисків передати та залишити у володінні та користуванні Комунального закладу «Маловисківський ліцей імені Г. Перебийноса», як йому належні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1