ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1718/23

н/п 1-кп/766/1917/23

25 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсон кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001095 від 05 червня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її в посаді номера обслуги 1-го мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , 02 червня 2023 року близько 12 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був розміщений на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 та належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 , не маючи законного права володіти та керувати вказаним транспортним засобом, з метою його використання у власних цілях, таємно проник через деформований фрагмент паркану на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , відкрив незачинені на запираючий пристрій вхідні ворота, ведучі до подвір`я зазначеного вище домоволодіння зі сторони проїзної частини вул. Молодіжної, приєднав до автомобіля марки «ВАЗ», модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , буксирувальний трос (канат), другу частину якого ОСОБА_4 приєднав до автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110247», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував під керуванням ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , та, шляхом буксирування, протиправно вилучив автомобіль марки «ВАЗ», модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з подвір`я вказаного домоволодіння на проїжджу частину, який в подальшому, шляхом запуску двигуна, перемістив на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ», модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , позбавивши останню всупереч її волі, як законного власника, можливості розпоряджатися даним транспортним засобом на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов заявляти не буде, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав покази про те, що транспортний засіб для виконання завдань був пошкоджений, йому розповіли про транспортний засіб, який стоїть безхозний, а тому, вважаючи, що машина належить колаборантам, вирішив використовувати її для власних цілей виконання військових завдань поки на ремонті була його. Дійсно проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння, зазначену в обвинувальному акті через деформований фрагмент, відкрив незачинені на запираючий пристрій вхідні ворота, приєднав до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2121» буксирувальний трос (канат), другу частину якого він приєднав до автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110247», що перебував під керуванням ОСОБА_6 , який почав рух на керованому ним автомобілі марки «ЗАЗ», моделі «110247», та, шляхом буксирування, перемістив автомобіль марки «ВАЗ», модель «2121», з подвір`я вказаного домоволодіння на проїжджу частину. Потім завів двигун, відігнав автомобіль за місцем свого проживання. Приходько про те, що він незаконно заволодів транспортним засобом не знав.

Просив призначити покарання, не пов`язане з реальним відбуванням, запевнивши у можливості виконати покладені на нього обов`язки за рішенням суду, вказав, що продовжує та бажає в подальшому продовжувати захищати країну.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, неповнолітніх утриманців не має, за місцем служби характеризується позитивно, відшкодував шкоду, обставин вчиненого правопорушення не заперечував, надав суду чіткі та послідовні покази.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини обвинуваченим, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди (повернення відремонтованого транспортного засобу). Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Згідно до ч. 1 ст.69 КК України, За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст.58 КК України, покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк. Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

У даному випадку, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що, на переконання суду, істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який є військовослужбовцем, має намір продовжити військову службу, а також враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що в даному випадку існують всі передбачені законом обставини призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу, а саме, строком на два роки, та замість покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки на підставі ст.58 КК України призначити ОСОБА_4 службове обмеження для військовослужбовців із відрахуванням в дохід держави з суми грошового забезпечення 20 відсотків строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення експертиз у загальному розмірі 4780,00 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.58 КК України ОСОБА_4 замість призначеного покарання у виді позбавлення волі призначити покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців із відрахуванням в дохід держави з суми грошового забезпечення 20 (двадцяти) відсотків строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 4780,00 грн.

Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ», модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 червня 2023р.

Речові докази у справі:

- сліди папілярних узорів на одному відрізку липкої стрічки, упакованих до спеціального пакунку серія та номер PSP 1126468 - знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ», модель «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору, потерпілій направити засобами поштового зв`язку.

СуддяОСОБА_8