Справа № 634/1092/21
Провадження № 1-кп/529/55/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною середньою освітою, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судиму,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 16.09.2021 близько 11 год., перебуваючи за адресою: вул. Першого Травня в с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області, на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, в ході конфлікту з ОСОБА_4 нанесла останній два удара правою рукою в обличчя в область лівого ока, після чого схопила за волосся потерпілу та потягла на себе. Потім, не відпускаючи волосся ОСОБА_4 нанесла декілька ударів по задній частині голови та шиї, внаслідок чого потерпілій спричинені тілесні ушкодження: закрита ЧМТ зі струсом головного мозку, травматичний набряк м`яких тканин та синці м`яких тканин голови, що становить легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину не визнала та вказала, що в той день між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу користування сараєм та земельною ділянкою. ОСОБА_10 почала йти в її бік, при цьому агресивно була налаштована та висловлювалась нецензурно. Вона їй не наносила жодних тілесних ушкоджень, тільки схопила її за волосся, при цьому ОСОБА_10 також схопила її за волосся. Завдавати ударів вона не могла, бо її руки тримали волосся потерпілої. Потім підійшов її співмешканець ОСОБА_11 та розборонив їх. Наявних тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_12 не було. Цивільний позов також не визнає повністю.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що знає ОСОБА_13 приблизно 10 років, проживають по сусідству, раніше з нею конфліктів не було, були нормальні відносини. 16.09.2021 блище до обіду вона приїхала на таксі додому. В цей час побачила ОСОБА_13 біля її будинку, вона була разом із чоловіком ОСОБА_14 , і щось їй казала, вона підійшла блище до неї і між ними сталася словесна сварка з приводу користування земельної ділянки. Потім ОСОБА_13 раптово вдарила її в ліве око правою рукою, потім вдарила правою рукою в ліву частину щелепи, після чого ОСОБА_13 схватила її за волосся і потягнула вперед. Вона не захищалась. Третій удар ОСОБА_13 нанесла їй правою рукою в затилочну частину голови, а четвертий в область шиї (затилок). Також ще ОСОБА_13 нанесла їй два удари у живіт. Потім вона теж схватила ОСОБА_13 за волосся і деякий час 1-2 хвилини вони обоє тримали друг друга за волосся поки не прийшов чоловік ОСОБА_11 та не почав їй викручувати пальці щоб вона відпустила. Коли ОСОБА_13 відпустила її волосся тоді і вона відпустила волосся ОСОБА_15 .. Усі ці події бачив ОСОБА_11 , чоловік ОСОБА_13 , він стояв поряд весь цей час. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ображали її нецензурними словами і вона пішла. Подзвонила жінці таксиста ОСОБА_16 і розповіла усе їй та попросила пігулку від голови та серця, які їй привіз її чоловік. Також подзвонила своєму чоловіку. Викликала поліцію та швидку допомогу. Лікар швидкої допомоги оглянув її і сказав, що все нормально, а якщо болить голова то треба їхати в лікарню. Вночі у неї дуже боліла голова, була нудота і тому на наступний день вона пішла в лікарню, лікар сказав, щоб прийшла завтра на обстеження. На наступний день вона зробила обстеження, де виявили черепно-мозкову травму. Перебувала на стаціонарному лікуванні 10 днів, також їздила на судово-медичну експертизу.

Також потерпіла підтримала цивільний позов в повному обсязі та просила стягнути з ОСОБА_13 кошти витрачені на лікування в сумі 2645,40 грн та моральну шкоду 20 000 грн.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказала, що в день події ОСОБА_4 їздила з нею та її чоловіком у смт.Сахновщина, вони завезли її додому, до цього з нею все було гаразд. Приблизно о 12 год цього ж дня ОСОБА_10 подзвонила до неї і попросила пігулки від болю в голові, сказала, що її побила ОСОБА_15 . Вона передала пігулки чоловіку і той відвіз їх ОСОБА_16 . Після цього бачила ОСОБА_18 через 3-4 дні, вона показувала їй гематому на голові.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказала, що обвинувачена та потерпіла її односельці. У вересні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вона вийшла до магазину і побачила, що ОСОБА_13 та ОСОБА_10 скандалять і кричать, було видно як вони тягають друг друга за волосся. Вона проживає в кінці вулиці, десь за 10 будинків від місця події. Також бачила як вийшов чоловік ОСОБА_13 на вулицю і потім вона пішла і більше нічого не бачила. Знає, що приїзжала до ОСОБА_12 швидка допомога та поліція. Пізніше бачила ОСОБА_18 і вона казала їй, що її побила ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказав, що він є співмешканцем потерпілої. В день коли трапилися події, вказані в обвинувальному акті, він перебував на заробітках у м.Мелітополі. Приблизно в обід він подзвонив дружині по телефону, вона сказала, щоб я почекав, бо її звали сусіди ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ). Потім у телефон він почув стони, крики та як напали на його дружину і б`ють її. Для себе зробив висновок, що сталася бійка. Трохи пізніше, через 5-10 хв він знову передзвонив до жінки і вона сказала, що ОСОБА_21 напали на неї і обоє наносили їй удари. Також казала, що болить голова і крутиться. Казала жінка, що ОСОБА_13 тримала її за волосся, а чоловік ОСОБА_11 ззаду наносив удари. Раніше із сусідами скандалів та конфліктів не було. Напали на дружину безпідставно. Зараз у дружини часті головні болі, купляє ліки від головного болю, два дня тому викликали швидку.

Свідок ОСОБА_23 (співмешканець обвинуваченої) в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказав, що він проживає разом із ОСОБА_13 , а ОСОБА_18 знає тривалий час, вона проживає поруч з ними. Він стояв приблизно за 30м та спілкувався із сусідкою. В цей час ОСОБА_24 ( ОСОБА_22 ) підійшла до ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ) і у них сталася суперечка з приводу сараю, ОСОБА_24 казала ОСОБА_26 щоб остання звільнила сарай. Він бачив, як ОСОБА_10 кинула планшет та накинулась на ОСОБА_24 . Вони тримали одна одну за волосся. Він їх кинувся розбороняти, ударів не було ніяких. Перша відпустила волосся ОСОБА_27 , а потім ОСОБА_10 відпустила теж волосся, піднялася і стала махати руками перед ним. Він їй сказав пару слів і ОСОБА_26 пішла. Приблизно через 15 хв почав дзвонити чоловік ОСОБА_12 та став погрожувати йому. Потім приблизно через 15 хв приїхала швидка допомога, а пізніше поліція.

Свідок ОСОБА_28 , яка допитана за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вказала, що вона проживає поряд із ОСОБА_15 . Знає останню та ОСОБА_26 , як односельців. Відносини з ними нормальні, конфліктів не було. У вересні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вона почула голосні розмови з подвір`я сусіднього будинку та виглянула у вікно, що розташоване на 2-му поверсі її будинку. Вона побачила, як ОСОБА_13 та ОСОБА_10 тримали одна одну за волосся. Ударів ніяких не бачила. Потім до них підійшов чоловік ОСОБА_13 ОСОБА_29 та розборонив їх руками. Ніяких ударів при цьому вона не бачила щоб хтось наносив. Після цього вона пішла і вже нічого не бачила. Пізніше бачила, як до ОСОБА_12 приїхала швидка допомога та поліцейські.

Також стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 надано письмові докази, які досліджені судом:

- витяг з ЄРДР від 16.09.2021 відповідно до якого в цей день об 11 год надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16.09.2021 близько 11 год за адресою: вул..Першого травня с.Сагарівське Сахновщинського району Харківської області їй було спричинено тілесні ушкодження (а.с.181);

- рапорт працівника поліції про реєстрацію заяви ОСОБА_4 (а.с.182);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , згідно даних якого 16.09.2021 близько 11:00 год по вул..Першого травня с.Сагарівське Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 нанесли їй тілесні ушкодження, а саме в область потилиці (а.с.183);

- протокол слідчого експерименту від 27.09.2021 за участю потерпілої, з фото таблицею, згідно даних якого остання показала, що 16.09.2021 близько 11:30 год по вул..Першого травня с.Сагарівське Сахновщинського району Харківської області до неї підійшла ОСОБА_6 та нанесла один удар правою рукою центром долоні над лівим оком в область лівої брови та один удар правою рукою центром долоні в область під лівим оком. Після чого ОСОБА_13 схопила потерпілу за волосся та потягла на себе, на що остання у відповідь схопила ОСОБА_13 за волосся. В цей час в дану сварку втрутився ОСОБА_11 та стоячи між ОСОБА_13 та потерпілою наніс декілька ударів кулаком руки по задній частині голови з лівої сторони та один удар в область шиї. ОСОБА_13 в цей час не відпускаючи волосся нанесла два удари правою ногою в живіт (а.с.184-191);

- виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 1424, згідно якої ОСОБА_10 перебувала на лікуванні в Сахновщинській ЦПЛ з 18.09.2021 по 28.09.2021 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.192-193);

- висновок судово-медичної експертизи від 29.09.2021 № 12-14/106-КР/21 відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, травматичний набряк м`яких тканин та синці м`яких тканин голови. Вказані ушкодження утворились від прямої дії тупих твердих предметів, можливо в строк та способом, на які вказує освідування. По ступеню тяжкості ЗЧМТ з ушкодженнями на голові відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Покази ОСОБА_4 , дані нею в протоколі проведення слідчого експерименту, про спосіб спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не суперечать даним, отриманим при проведення судово-медичної експертизи (а.с.194-195).

З досліджених судом доказів вбачається, що факт заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, підтверджується показами самої потерпілої та даними слідчого експерименту за участю потерпілої. Підстави недовіряти її показанням у суда відсутні, а її свідчення, як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду є послідовними, логічними, не змінювалися та не спростовані стороною захисту. Крім того висновком судово-медичної експертизи підтверджено, що показання ОСОБА_4 , дані нею при проведення слідчого експерименту не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

Щодо показань свідка ОСОБА_23 , в частині того, що ОСОБА_13 не наносила ударів потерпілій, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_23 є співмешканцем обвинуваченої та має зацікавленість у результаті розгляду справи.

Посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_28 , яка вказала, що ОСОБА_13 не наносила ударів потерпілій, суд оцінює критично, оскільки даний свідок бачила лише частину конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а саме коли останні тримали одна одну за волосся. Події які мали місце до цього свідок не бачила, тому стверджувати про відсутність ударів з боку ОСОБА_13 не можливо.

Позиція обвинуваченої, яка заперечує нанесення потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень, суд оцінює, як спосіб захисту.

Доводи захисту щодо недоведеності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме умислу в діях ОСОБА_6 суд вважає неспроможними, оскільки на спричинення останньою тілесних ушкоджень з прямим умислом вказують характер дій обвинуваченої, локалізація тілесних ушкоджень та поведінка обвинуваченої стосовно потерпілої до та після вчинення кримінального проступку.

При цьому обвинувачення пред`явлено саме ОСОБА_13 , будь-яких даних, що потерпілій наносились тілесні ушкодженнями іншими особами, окрім обвинуваченої, в ході судового розгляду не здобуто.

Отже, аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 в умисному завданні потерпілій легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кваліфікує такі дії за ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є перебування на утриманні малолітніх дітей.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Враховуючи вказані вище обставини, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченій за вчинене з метою її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафа в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Щодо поданого потерпілою цивільного позову, суд зазначає наступне.

На обґрунтування позову потерпіла вказує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої вона понесла витрати на лікування в сумі 2645,40 грн. Також зазначає, що незаконними діями обвинуваченої їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, фізичному болю, порушенні сну, стурбованості, яку оцінює в 20 000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник цивільний позов не визнали повністю. Захисник вказав, що матеріальні витрати не підтверджені належними доказами, зокрема листом призначення ліків, які зазначені в чеках, а моральна шкода є завищеною.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що протиправними діями ОСОБА_6 потерпілій завдано легкі тілесні ушкодження, на лікування яких ОСОБА_4 витратила 2645,40 грн, що підтверджується чеками з аптек, наявними у матеріалах провадження, та випискою з медичної картки стаціонарного хворого (а.с.21-24, 192-193)

Доводи захисника про недоведеність матеріальних витрат, оскільки наявні в чеках ліки не підтверджуються листком призначень таких ліків, суд вважає необгрунтованими. Так, надані копії чеків датовані періодом, який охоплює перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні, тобто з 18.09.2021 по 28.09.2021 та видані з однієї аптеки. Також перебування потерпілої на лікуванні підтверджується випискою з медичної картки хворого.

Тому суд дійшов висновку, що матеріальні витрати на лікування потерпілої підлягають стягненню з обвинуваченої.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, яку потерпіла оцінила в 20 000 грн., суд виходить з того, що саме протиправними діями обвинуваченої були заподіяні потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я потерпілої, остання отримала закриту черепно-мозкову травму голови та струс головного мозку, що призвело до фізичних та моральних страждань потерпілої. Вказане призвело до значних вимушених змін у її життєвих і соціальних стосунках, затрачений час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Також суд враховує правовий висновок ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, де зазначено, що визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілою вимоги є завищеними, окрім того потерпіла не надала суду достатніх даних з яких міркувань вона виходила визначаючи конкретний розмір завданої моральної шкоди, яку вона просить задовольнити.

Тому, враховуючи принцип співмірності та справедливості, вимоги цивільного позову в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме з обвинуваченого підлягає стягненню моральна шкода на користь потерпілої в розмірі 5 000 грн.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафа у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної, моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2645,40 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн, а всього 7 645 (п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Головуюча: ОСОБА_1