Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Скаржника ОСОБА_5

Представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обгрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_5 не містять вагомих обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а, відтак, відсутні підстави для зобов`язання слідчого та прокурора внести інформацію про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі представник інтересів ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, вказує, що слідчим суддею належним чином не з`ясовано обставини та мотиви, з яких прийнято рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і залишено поза увагою висновок досудового розслідування про відсутність складу злочину,передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України, без проведення досудового розслідування.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 (м. Радивилів) Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 , підтримані ОСОБА_5 на задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За вимогами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з цим, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, згідно якого ( п. 1 розділу ІІ ) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із всіх заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 24 липня 2023 року ОСОБА_5 скерувала до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області заяву згідно статей 55, 214 КПК України, відповідно до якої просила зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення, почати досудове розслідування у формі досудового слідства на підставі поданої заяви, визнати її потерпілою у вчиненому кримінальному правопорушенні та письмово повідомити заявника про початок кримінального провадження. Слідчий суддя зазначив, з чим погоджується і колегія суддів, що фактично зі змісту скарги не зрозуміло, в чому полягають вимоги заявника.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 слідує, що в ній не наведено визначених ознак кримінального правопорушення, які заявник вважає вчиненим у дійсності, а викладені у заяві обставини не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб т інші обставини вчинення злочину) та ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях скаржника.

Матеріали судового провадження свідчать, і даний факт не оспорюється апелянтом, що 06 січня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області кримінальне провадження №0000019 від 26.07.2014 року, порушене за фактом зловживання службовими особами Підзамчівської сільської ради своїм службовим становищем та службового підроблення за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України, що стосується виділення і користування земельними паями, закрито за відсутності складу кримінальних правопорушень, і дане рішення є чинним.

При апеляційному розгляді ОСОБА_5 ствердила, що земельний пай їй виділено і на даний час існує спір щодо належного ним користування та обслуговування, оплатою орендодавцю в її особі орендарем плати за користування паю, що є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Істотні порушення вимог КПК України, які б слугували безумовною підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, відсутні, оскаржуване рішення слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, що не позбавляє ОСОБА_5 за наявності нових доказів, які є ознаками вчинення злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України, права повторного звернення до правоохоронних органів зі скаргою чи заявою про порушення кримінального провадження.

Керуюючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3