ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1531/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/920/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000435 від 05.08.2022, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше був судимим:

- 26.04.2017 Недригайлівським районним судом Сумської області за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, із застосуванням статтей 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.12.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми (вирок змінено ухвалою Сумського апеляційного суду від 28.08.2019) за частиною 2 статті 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- 11.02.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, з призначенням йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що будучи заарештованим та перебуваючи у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 99, в період з січня 2022 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, при заздалегідь розробленому злочинному плану, створив на інтернет-платформі «https://www.olx.ua/uk/» оголошення про продаж моторного двигуна «Меркурій-10» та зазначив контактні дані продавця у вигляді мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався особисто. Далі 08.02.2022 на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував потерпілий ОСОБА_9 з номеру мобільного № НОМЕР_2 та, обговоривши деталі щодо придбання моторного двигуна «Меркурій-10», погодився його придбати. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про умову придбання вказаного товару, а саме в перерахуванні грошових коштів у сумі 11 000 гривень за вказаний двигун, на що потерпілий ОСОБА_9 погодився і, будучи введеним в оману неправдивими відомостями ОСОБА_7 , 08.02.2022 о 15:12 год. перерахував вказану суму на банківську карту № НОМЕР_3 , яку надав ОСОБА_7 , що належить його знайомій ОСОБА_10 .

В той же день, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_10 та попрохав її перерахувати грошові кошти, що надійдуть на дану карту шляхом транзакції у сумі 11 000 гривень, на карту № НОМЕР_4 , що перебувала у користуванні ОСОБА_7 , на що остання погодилась. Після перерахування ОСОБА_9 шляхом транзакції даних грошових коштів на рахунок ОСОБА_10 , остання на попереднє прохання ОСОБА_7 перерахувала дані грошові кошти на карту № НОМЕР_4 , що перебувала у користуванні ОСОБА_7 , та у подальшому останній здійснив перерахування грошових коштів, здобутих шахрайським шляхом на електронний гаманець ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим звернувши їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, при заздалегідь розробленому злочинному плану, створив на інтернет-платформі «https://www.olx.ua/uk/» оголошення про продаж мотоблоку «Кентавр» та зазначив контактні дані продавця у вигляді мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користувався особисто. Далі 19.07.2022 на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував потерпілий ОСОБА_11 з номеру мобільного НОМЕР_5 та, обговоривши деталі щодо придбання мотоблоку «Кентавр», погодився його придбати. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про умову придбання вказаного товару, а саме в перерахуванні грошових коштів у сумі 14 000 гривень за вказаний мотоблок, на що потерпілий ОСОБА_11 погодився і, будучи введеним в оману неправдивими відомостями ОСОБА_7 , 19.07.2022 перерахував вказану суму на банківську карту № НОМЕР_3 , яку надав ОСОБА_7 , що належить його знайомій ОСОБА_10 .

В той же день, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_10 та попрохав її перерахувати грошові кошти, що надійдуть на дану карту шляхом транзакції у сумі 14 000 гривень, на карту № НОМЕР_4 , що перебувала у користуванні ОСОБА_7 , на що остання погодилась. Після перерахування ОСОБА_11 шляхом транзакції даних грошових коштів на рахунок ОСОБА_10 , остання на попереднє прохання ОСОБА_7 перерахувала дані грошові кошти на карту № НОМЕР_4 , що перебувала у користуванні ОСОБА_7 , та у подальшому останній здійснив перерахування грошових коштів, здобутих шахрайським шляхом на електронний гаманець ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим звернувши їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, при заздалегідь розробленому злочинному плану, створив на інтернет-платформі «https://www.olx.ua/uk/» оголошення про продаж доїльного апарату «Бурьонка» та зазначив контактні дані продавця у вигляді мобільного телефону НОМЕР_1 , яким постійно користувався особисто. Далі 20.07.2022 на мобільний телефон НОМЕР_1 зателефонував потерпілий ОСОБА_12 з номеру мобільного НОМЕР_6 та, обговоривши деталі щодо придбання доїльного апарату «Бурьонка», погодився його придбати. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про умову придбання вказаного товару, а саме в перерахуванні грошових коштів у сумі 4 400 гривень за вказаний доїльний апарат «Бурьонка», на що потерпілий ОСОБА_12 погодився і будучи введеним в оману неправдивими відомостями ОСОБА_7 , 20.07.2022 перерахував вказану суму на банківську карту № НОМЕР_3 , яку надав ОСОБА_7 , що належить його знайомій ОСОБА_10 .

В той же день, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_10 та попрохав її перерахувати грошові кошти, що надійдуть на дану карту, шляхом транзакції у сумі 4 400 гривень на карту № НОМЕР_4 , що перебувала у користуванні ОСОБА_7 , на що остання погодилась. Після перерахування ОСОБА_12 шляхом транзакції даних грошових коштів на рахунок ОСОБА_10 , остання на попереднє прохання ОСОБА_7 перерахувала дані грошові кошти на карту № НОМЕР_4 , що перебувала у користуванні ОСОБА_7 , та у подальшому останній здійснив перерахування грошових коштів, здобутих шахрайським шляхом, на електронний гаманець ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим звернувши їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2023 - змінити, в частині призначеного йому покарання та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, початок строку відбування покарання рахувати з моменту вчиненого злочину, або з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, обвинувачений вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не враховано всі пом`якшуючі обставини, а саме: молодий вік, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, згода на розгляд справи, в порядку статті 349 КПК України, наявність на утриманні бабусі похилого віку, яка тяжко хворіє, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики, відсутність конфліктів у місці відбування покарання, не перебування на спеціалізованих обліках, відсутність обтяжуючих обставин та намір відшкодувати потерпілим спричинену шкоду.

Також обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що кримінальне правопорушення він вчинив з метою допомоги матері, яка на той час перебувала в лікарні, та отримала інвалідність 1-ї групи.

Вважає призначене судом першої інстанції покарання занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів, на підставі частини 2 статті 394, частини 1 статті 404 КПК України не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного та його репутацію, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог статтей 50,65 КК України, а саме врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимим за вчинення в тому числі і злочинів проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює, за місцем тримання у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» характеризується в цілому негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України суд визнав щире каяття, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, який належить призначити обвинуваченому.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, не можливе без його ізоляції від суспільства та правильно призначив покарання, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Призначення більш м`якого покарання, у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на думку колегії суддів, не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення. Саме такий вид і міра покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був судимий в тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності і вчинив злочин під час перебування у слідчому ізоляторі за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2021, який не набрав законної сили.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувачений своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не робить, є особою, яка наполегливо не бажає ставати на шлях виправлення. Наведені ОСОБА_7 у апеляційній скарзі обставини, які на його думку, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, не є підставами для пом`якшення призначеного йому покарання.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 про обчислення йому строку відбування покарання з моменту вчинення злочину, або з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не узгоджуються з положеннями КПК України і задоволенню не підлягають, з огляду на те, що під час досудового слідства та судового розгляду справи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався. Висновки суду першої інстанції про початок строку відбування ОСОБА_7 покарання з дня ухвалення вироку є законними та обґрунтованими.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та призначення йому за частиною 2 статті 190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: