Провадження № 1-кп/344/167/24
У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

25 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В процесі судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, яка буде вирішальною для кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, яке пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 . На вирішення експертів захисник просить покласти наступні питання: 1.13.04.2018 року ОСОБА_6 була оглянута на місці ДТП бригадою швидкої допомоги. Відповідно до даних в супровідному листі, пацієнтка має стабільні для безпечного стану вітальні показники (артеріальний тиск 90/60, пульс 74, нормальне, продуктивне, самостійне дихання). Відповідно до даних, що містяться в медичні документації, в якому загальному стані ОСОБА_6 доставлена до міської клінічної лікарні №1 (міста Івано-Франківськ) 13.04.2018 року в 9:53 год (задовільний, середнього ступеню важкості, важкий тощо)? Якщо стан був середнього ступеню важкості та важче; прощу вказати, яким симптомо- або синдромо- комплексом це обумовлено та які дії зроблені медичним персоналом для стабілізації та/або покращення стану? 2.Який загальний стан (задовільний, середнього ступеню важкості, важкий тощо) був під час госпіталізації ОСОБА_6 у травматологічне відділення міської клінічної лікарні №1 (міста Івано-Франківськ) 13.04.2018 року? Якщо стан був середнього ступеню важкості та важче, прошу вказати, яким симптомо- або синдромо-комплексом це обумовлено та які дії зроблені медичним персоналом для стабілізації та/або покращення стану? 3.Під час надходження пацієнтки ОСОБА_6 в травматологічне відділення міської клінічної лікарні №1 (Міста Івано-Франківськ), їй встановлено діагноз: багатоуламковий перелом верхньої третини (проксимального метафазу) правої великогомілкової кістки із зміщенням відламків. На підставі яких інструментальних методів обстеження встановлено цій1 діагноз? Чи виконані рентгенологічні методи обстеження для діагностування перелом верхньої третини (проксимального метафазу) правої великогомілкової Штки під час надходження в стаціонар? Чи достатньої якості рентгенівський знимок? Чи вірне описання інформації отриманої під час рентгенівського дослідження? 4.Під час надходження пацієнтки ОСОБА_6 в травматологічне відділення міської клінічної лікарні №1 (міста Іванр-Франківськ), їй встановлено діагноз: Компресійні переломи L1, L3. Даний перелом підтверджується за допомогою рентгенологічного дослідження. Чи було проведено рентгенологічне дослідження хребта пацієнтки ОСОБА_6 під час надходження на стаціонарне лікування? Чи повинно було проведено рентгенологічне дослідження хребта пацієнтки ОСОБА_6 під час надходження на стаціонарне лікування? Чи вірні дії медичних працівників? 5.Якщо у пацієнтки, під час надходження в стаціонар, був компресійний переломи L1,L3, чи вірна обрана лікувальна тактика медичним персоналом? А саме: встановлено скелетне витяжіння, яке тягне за одну ногу та зміщує таз в тому числі і поламані хребці? Спинномозкова анестезія під час встановлення скелетного витяжіння, чи вірно обрана тактика знеболення - робити прокол в області поламаних хребців? 6.Чи є беззаперечні медичні данні та/або інтсрументально підтверджені методи дослідження, що компресійні переломи L1,L3, були наслідком ДТП та були в наявності у пацієнтки ОСОБА_6 під час надходження на лікування в травматологічне відділення міської клінічної лікарні №1 (міста Івано-Франківськ)? 7.Чи підтверджений діагноз компресійні переломи L1,L3 результатами розтину ОСОБА_6 під час проведення СМЕ? Чи відповідають характер травмування механізму ДТП? На підставі яких об`єктиви даних можна стверджувати, що компресійні переломи L1,L3 були отримані під час ДТП, а не падіння з ліжка або нош під час транспортування, наприклад? 8.Відповідно до результатів багатозрізової КТ суглобів, у пацієнтки діагностовано перелом метаепіфізу великогомілкової кістки. За змістом п. 2.3.1. пп м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, до тяжких тілесних ушкоджень відноситься перелом діафізу кістки великогомілкової кістки, а перелом метаепіфізу не відноситься до тяжких, оскільки не створює загрозу для життя. Чи підтвердженні інструментальними методами місце перелому великогомілкової кістки під час надходження в стаціонар, після першої операції, після другої операції? Чи не є зміщення уламків наслідком невірних дій лікарів пцц час операції? Чи не було додаткових переломів (розколів, травмувань) під час накладання металоконструкцій? Чим це підтверджено? 9.Яка ступінь важкості закритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки у ОСОБА_6 .? 10Яка причина смерті ОСОБА_6 .? Чи пов`язане отримання закритого перелому метаепіфізу великогомілкової кістки з настанням смерті ОСОБА_6 .? 11.Відповідно до судово-гістологічного висновку судово-медичного експерта гістолога ОСОБА_7 у ОСОБА_6 діагностовано тромбоз окремих судин легень, змішаний згорток крові в просвіті лівого стегна. В підсумках лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 стверджує, що смерть настала внаслідок тромбоемболії великих та малих гілок легеневої артерії та що дана тромбоемболія є наслідком тромбозу судин правої нижньої кінцівки, який виник внаслідок перелому. Тобто, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 пов`язує смерть із ускладненням перелому правої гомілки, але відповідно до гістологічного заключення тромб знаходився в лівому стегні, а перелом правої кінцівки, тому не може бути наслідком перелому. Чим викликано тромбоз, якщо він був? Чи пов`язана смерть ОСОБА_6 за таких обставин із травмою отриманою під час ДТП? 12.Внаслідок чого розвинулось ускладнення «Перфоративна виразка ДПК. Розлитой перетоніт»? Чи своєчасно діагностовано це захворювання? Чи вірно обрана лікувальна тактика? 13.Внаслідок чого розвинулось ускладнення «Заочеревенна гематома зліва»? Чи своєчасно діагностовано це захворювання? Чи вірно обрана лікувальна тактика? 14.Внаслідок чого розвинулось урклрднення «(рйонтанйй гемоторакс зліва. Спонтаний пневматорокс справа. Гідроторакс»? Чи своєчасно діагностовано це захворювання? Чи вірно вибрана лікувальна тактика? 15. Внаслідок чого розвинулось ускладнення «Інфаркт лівої нирки. Тромбоз лівої ниркової артерії»? Чи своєчасно діагностовано це захворювання? Чи вірно обрана лікувальна тактика? 16. Чи пов`язані патогенетично ускладнення перераховані в пунтках 11,12,13,14 із отриманим переломом метаепіфізу великогомілкової кістки під час ДТП? 17.Чи могло призвести до смерті ОСОБА_6 невірне та несвоєчасне надання медичної допомоги? 18.За рахунок яких паталогій ОСОБА_6 мала термін лікування більше 21 дня? Чи пов`язано тривале лікування та розлад здоров`я із переломом метаепіфізу великогомілкової кістки під час ДТП? Чи тривале лікування настало в результаті інших обставин та захворювань та є результатом інших патологічних станів, у зв`язку з чим пацієнтка отримувала лікування в реанімації та інших відділення не пов`язане із переломом метаепіфізу великогомілкової кістки?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів буде доцільно призначити відповідну комісійну судово-медичну експертизу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Також, законом передбачено обов`язкові випадки проведення експертиз щодо:1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У випадку необхідності для визначення психічного стану особи, в тому числі для вирішення питання про те, чи діяння вчинене в стані фізіологічного чи патологічного афекту, може бути призначено судово-психологічну експертизу.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зокрема, зазначається, що 13 квітня 2018 року біля 08 години водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі сторони вулиці Берегова у напрямку вулиці Північний Бульвар та наближався до перехрестя із головною дорогою вулиці Довга в м. Івано-Франківську. Безпосередньо біля перехрестя, проїзна частина вулиці Північний Бульвар має дві смуги для руху транспортних засобів у напрямку вулиці Берегова та одну смугу для руху у зустрічному напрямку. Транспортні потоки протилежних напрямків вулиці Північний Бульвар розмежовані між собою лінією дорожньої розмітки 1.1., а по краях проїзної частини проглядалася дорожня розмітка нерегульованого пішохідного переходу 1.14.1, яка для пішоходів, що рухаються через проїзну частину вулиці Північний Бульвар позначена дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 відповідно. В цей час, у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля «VOLKSWAGEN Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_2 , для проїзду перехрестя із вулицею Довга, у лівій смузі руху зупинився невстановлений автомобіль моделі типу мінівен, а у правій смузі, у тому ж напрямку зупинились декілька інших транспортних засобів, позаду яких, через проїзну частину, наявним для неї пішохідним переходом, розпочала рух пішохід ОСОБА_6 , йдучи зліва на право відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . Відповідно до пункту 4.16 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 під час переходу проїзної частини дороги, мала перевагу у русі перед водієм ОСОБА_5 , який пропустив транспортні засоби, що проїжджали головною дорогою і відновив рух.

При проїзді перехрестя водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка вийшла з-за мінівену в його смугу руху, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати па її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1. який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У результаті порушення водієм ОСОБА_5 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 179 від 08.06.2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми ї нижньої кінцівки з багато уламковим переломом верхньої третини правої великогомілкової кістки з синцями та саднами в ділянках правої нижньої кінцівки, що призвело до тромбозу судин правої нижньої кінцівки та ускладнилось тромбоемболією великих та малих гілок легеневої артерії з розвитком гострої легенево-серцевої недостатності, від яких 09.05.2018 року в Івано-Франківській МКЛ №1 настала її смерть.

В матеріалах провадження містяться висновки експерта №179 від 08.06.2018 року та 179-Д від 23.11.2018 року, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 не зміг відповісти на всі запитання, які цікавили учасників процесу щодо стану потерпілої, можливих наслідків медичних маніпуляцій на причинно-наслідковий зв`язок зі смертю потерпілої. Експерт також підтвердив помилковість даних, які зазначені ним в направленні на гістологічне дослідження фрагменту великогомілкової кістки від трупа ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненому та заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З урахуванням наведених вище обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи та можливості усунення всіх сумніві та протиріч, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне не визначати на експертизу всі питання, які зазначені стороною захисту в своєму клопотанні, оскільки вони виходять за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України. Зокрема, до таких питань суд відносить питання щодо вірної тактики лікування того чи іншого діагнозу, своєчасність діагностики захворювань потерпілої, вірно обраної тактики знеболення тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в разі наявності в обвинуваченого даних про неправомірні дії лікарів, які здійснювали лікування потерпілої ОСОБА_6 він вправі звернутися з відповідною заявою до органу досудового розслідування та в рамках вже іншого кримінального провадження вимагати встановлення правильності тактики лікування потерпілої, правильність дій медичних працівників, встановлення відповідних діагнозів і таке інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті потерпілої ОСОБА_6 .?

2. Чи пов`язане отримання закритого перелому метаепіфізу великогомілкової кістки з настанням смерті ОСОБА_6 .?

3. Час смерті потерпілої ОСОБА_6 .?

4. Чи наявні на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості, механізм утворення і локалізація, та які з них безпосередньо пов`язанів з настанням смерті, а які пов`язані з ДТП?

5. Чи перебувала ОСОБА_6 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?

6. Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 утворитися при падінні з висоти власного зросту?

7. Що стало причиною смерті ОСОБА_6 .? Чи стали причиною смерті ОСОБА_6 тілесні ушкодження отримані під час ДТП?

8. В яку ділянку тіла ОСОБА_6 в момент первинного контакту із автомобілем прийшовся удар?

9. В якому положенні знаходилась ОСОБА_6 в момент первинного контакту з автомобілем?

10. Яка ступінь важкості закритого перелому верхньої третини великогомілкової кістки ОСОБА_6 .?

11. Чи могли супутні захворювання та виявлені ускладнення (Перфоративна виразка ДПК. Розлитий перитоніт. Заочеревенна гематома зліва. Спонтанний гемоторакс зліва. Спонтанний пневматорокс справа. Гідроторакс. Інфаркт лівої нирки. Тромбоз лівої ниркової артерії тощо) вплинути на причину смерті ОСОБА_6 , яка не буде пов`язана з наслідками ДТП, що мала місце 13.04.2018 року?

12. Чи могло призвести до смерті ОСОБА_6 невірне та несвоєчасне надання медичної допомоги?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації (, м.Івано-Франківськ, вул.Любомира Гузара, будинок, 15-Б).

Встановити строк виконання комісійної судово-медичної експертизи до 01 березня 2024 року.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №344/13106/20.

Витребувати на надати в розпорядження експертів медичну карту стаціонарного хворого №2335 МКЛ №1 на ім`я ОСОБА_6 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Івано-Франківського міського суду.

Контроль за виконання ухвали доручити прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ