Справа № 740/4983/22
Провадження № 1-кс/740/167/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 21.02.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий не вчинив вичерпних дій на всебічне, повне і неупереджене розслідуваня.

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУПН в Чернігівській області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15.12.2023 слідчим у кримінальному провадженні - начальником відділення СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 21.02.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4 ст. 40 КПК України).

Однак, матеріали досудового розслідування вказують на те, що зазначеного обов`язку у повній мірі під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження дотримано не було.

Доводи заявника ОСОБА_3 про порушення земельного законодавства при використанні земель ОСОБА_5 , а також про самовільне використання земельних ділянок ПП "Меркурій", залишилися не перевіреними слідчим шляхом.

Конкретну земельну ділянку з повідомленим ОСОБА_3 під час допиту кадастровим номером, про протиправний обробіток якої ОСОБА_5 стверджує ОСОБА_3 , не оглянуто, повні відомості про її правовий статус не зібрано, не з"ясовано, чи здійснюється її обробіток, і якщо здійснюється, то ким і на яких правових підставах відбувається землекористування.

При допиті ОСОБА_3 не з"ясовано, чи може він на місці показати інші земельні ділянки, про незаконний обробіток яких ПП "Меркурій" та ОСОБА_5 він стверджує.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не має підстав для висновку про те, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, у зв"язку з чим скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000193 від 21.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1