Справа №127/3225/24
Провадження №1-кс/127/1435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000842 від 24.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21.09.2023 близько 03:00 ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці загального користування, а саме в залі очікування залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 1, помітив ОСОБА_6 з мобільним телефоном у руках, яка відпочивала, та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення речей останньої.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснула, шляхом вільного доступу із рук останньої викрав її мобільний телефон фірми виробника «Samsung» серії «Galaxy A12 4/64 GB Blue» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №6009/23-21 від 05.10.2023 вартість мобільного телефону фірми виробника «Samsung» серії «Galaxy A12 4/64 GB Blue» на момент вчинення злочину складала 3706,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3706,00 грн.

Так, 11.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, якому видано посвідку на постійне проживання в Україні, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 04.02.2024 о 20:15 год.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Зокрема, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи той факт, що йому загрожує реальна міра покарання у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також враховуючи те, що останній під час досудового розслідування перебував у розшуку.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 40 КПК України на СКП ВП № 1 Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області слідчим надавалося доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , так як останній не має постійного місця проживання, за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , він постійно відсутній, що стало підставою вважати, що останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, 13.11.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, про що винесено відповідну постанову.

При цьому, 11.01.2024 о 20:15 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 затримано, в зв`язку з чим слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема насвідка ОСОБА_7 , який являється його знайомим.

Також, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи, крім того, у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про його антисоціальну позицію, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового слідства, не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000842 від 24.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

12.01.2024 до обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до04 лютого 2024 року.

Підставою для постановлення вищевказаної ухвали суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній перебував у розшуку, на даний час немає постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

30.01.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті. Проте підготовче засідання у вказаному провадженні не призначено.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, в нього відсутнє постійне джерело доходута постійне місце проживання, переховувався від органів досудового розслідування та суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 31.03.2024 включно.

Розмір застави в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2024 (справа №127/1333/24), залишити без змін.

В разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, суду,

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя