Справа № 202/9926/22
Провадження № 1-кс/202/8586/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування у Державного підприємства «ДГ «РУНО» НААН УКРАЇНИ" з кадастровим номером::01:001:0178, що знаходяться в Кам`янському районі Дніпропетровської області, а також сільськогосподарської техніки, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо кількості зібраного врожаю сільськогосподарської культури, що необхідно для підтвердження чи спростування факту прихованого користування вказаними земельними ділянками та можливості отримання прихованого прибутку від такого користування, що призводить до нанесення збитків державі в особі ДП «ДГ «Руно».

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фатом того, що керуючий санацією ДП «ДГ РУНО» НААН України» (00846286) Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне, вул.Леніна 17 ОСОБА_5 , під час виконання повноважень, завдав охоронюваним законом інтересам держави шкоду у великих розмірах.

Господарським судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд справи №904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне горподарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (надалі - ДП «ДГ «Руно», Підприємство).

13.12.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2032/16, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Підприємства, та введено процедуру санації ДП «ДГ «Руно».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 у справі №904/2032/16 припинені повноваження керуючого санацією ДП «ДГ «Руно» арбітражного керуючого ОСОБА_6 , та призначено керуючим санацією Підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

З 29.11.2018 ОСОБА_5 є керуючим санацією ДП «ДГ «Руно», та під час виконання ним своїх обов`язків контролюючими органами та НААН було виявлено у його діяльності значну кількість порушень норм чинного законодавства, які можуть призвести (призвели) до нанесення збитків державі в особі ДП «ДГ «Руно».

Таким чином, з моменту переходу процедури банкрутства боржника на стадію санації, на керуючого санацією судом покладаються обов`язки з належного здійснення господарської діяльності боржника, та вжиття усіх можливих заходів для відновлення його платоспроможності і недопущення ліквідаційної процедури. Враховуючи вказані норми Закону, можна зробити висновок, що керуючий санацією боржника, як його керівник, у разі умисного неефективного/шкідливого здійснення своїх повноважень має нести відповідальність згідно з нормами чинного законодавства на загальних засадах.

Крім того, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) було здійснено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , в рамках якої було виявлено ряд порушень у його діяльності, в тому числі як керуючого санацією ДП «ДГ «Руно».

Так, зокрема, було встановлено, що ОСОБА_5 в порушення ст. ст. 28, 98 Закону, не здійснює заходи щодо стягнення на користь ДП «ДГ «Руно» дебіторської заборгованості, через що, в тому числі, добросовісні кредитори не зможуть отримати повне погашення своїх кредиторських вимог (навіть при умові затвердження плану санації), або такі вимоги будуть погашатись шляхом продажу державного майна, що може нанести збитків державі.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 невчасно подавав звітну документацію протягом 2019 року про ДП «ДГ «Руно» до контролюючих органів.

Зазначена планова перевірка оформлена відповідним актом від 24.03.2021

Крім того, відповідно до листа НААН України від 09.02.2022 №14-62 встановлено, що з 29.11.2018 по сьогодні ОСОБА_5 є керуючим санацією ДП «ДГ «Руно», та під час виконання ним своїх службових обов`язків контролюючими органами та НААН було виявлено у його діяльності значну кількість порушень норм чинного законодавства, які можуть призвести (призвели) до нанесення збитків державі в особі ДП «ДГ «Руно». За весь час процедури санації ДП «ДГ «Руно» (більше ніж 5 років) план санації боржника затверджений не був, і тому контролюючий ОСОБА_5 здійснює свої повноваження фактично безконтрольно та на власний розсуд. Зважаючи на те, що в запропонованих планах санації вартість послуг в структурі витрат по сільгоспкультурах завищена щонайменше на 50% порівняно з існуючими запропонованими послугами в України, ДП «ДГ «Руно» за умови затвердження такого плану санації було б абсолютно позбавлено можливості отримувати чистий прибуток від своєї діяльності, та відновлення платоспроможності боржника за таких умов було б неможливим.

Крім того, вирощена агропродукція не обліковується у встановленому законом порядку та, з метою особистого збагачення задіяних у протиправній схемі осіб, в подальшому реалізується в обхід вимог податкового законодавства України, з ухиленням від сплати обов`язкових платежів.

В ході досудового розслідування до ДП «ДГ «Руно» було направлено лист №09/1-1573-20 від 15.08.2023 з проханням прийняти участь у слідчому експерименті при здійсненні збору врожаю біологічного активу у звичайному режимі роботи. У відповідь від ДП «ДГ «Руно» було отримано відмову.

Таким чином, є підстави вважити, що запропонований спосіб та механізм відновлення платоспроможності боржника являє собою приховане користування земельними ділянками на загальній площі ріллі 10 039 га, а ОСОБА_5 здійснює незаконні дії, що пов`язані з використанням земельних ділянок, які перебувають на праві постійного користування в ДП «ДГ «Руно» приватними юридичними особами. Адже за весь час керування ДП «ДГ «Руно» ОСОБА_5 підприємство майже не отримувало чистого прибутку від здійснення своєї діяльності, враховуючи наявні активи підприємства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік процесуальних джерел доказів, а тому здобуті іншим шляхом фактичні дані не зможуть бути використані як допустимі докази.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій вказаної статті.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування факту прихованого користування вказаними земельними ділянками та можливості отримання прихованого прибутку від такого користування, що призводить до нанесення збитків державі в особі ДП «ДГ «Руно» виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування у Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РУНО" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ" з кадастровим номером::01:001:0178, що знаходяться в Кам`янському районі Дніпропетровської області, а також сільськогосподарської техніки, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання підтримав клопотання та навела підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами 1, 2 та 3 статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Подане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормами частини 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 237 КПК України встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фатом того, що керуючий санацією ДП «ДГ РУНО» НААН України» (00846286) Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с.Затишне, вул.Леніна 17 ОСОБА_5 , під час виконання повноважень, завдав охоронюваним законом інтересам держави шкоду у великих розмірах.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 337934325, земельна ділянка з кадастровим номером::01:001:0178, що знаходяться в Кам`янському районі Дніпропетровської області перебуває на праві постійного користування у Державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РУНО" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ".

Отже, з урахуванням обставин події кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що проведення огляду, є необхідною слідчою дією, оскільки підтвердження чи спростування факту прихованого користування вказаними земельною ділянкою та можливості отримання прихованого прибутку від такого користування, що має значення для повного, об`єктивного та швидкого розслідування кримінального провадження та відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити огляд, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 234-237, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667, на проведення огляду земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування у Державного підприємства «ДГ «РУНО» НААН УКРАЇНИ" з кадастровим номером::01:001:0178, що знаходяться в Кам`янському районі Дніпропетровської області, а також сільськогосподарської техніки, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо кількості зібраного врожаю сільськогосподарської культури.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Дві копії ухвали направити слідчому для виконання, одну з яких для вручення особі, яка володіє майном чи присутня при огляді.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1