ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1340/23

Провадження № 11-сс/4820/405/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 20.09.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, яка проживає разом з колишньою дружиною у м. Вінниця, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, раніше судимого 16 грудня 2022 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 не визначено.

Строк дії ухвали - до 07 год. 00 хв. 19 листопада 2023 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 16 грудня 2022 року Летичівський районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий насильницький злочин.

Так, 18 вересня 2023 року близько 20 год. ОСОБА_7 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_9 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, знаходячись у спальній кімнаті зазначеного будинку, де на ліжку в той час сидів ОСОБА_9 , який в силу свого похилого віку та випитого спиртного ніякого опору йому не чинив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків, наніс ОСОБА_9 численні удари кулаками рук по голові та інших частинах тіла, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, що потягли за собою настання 20 вересня 2023 року смерті ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що долучені до клопотання слідчим письмові докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки з матеріалами провадження він ознайомився лише 25.09.2023, ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вказує, що слідчий суддя не в достатній мірі дослідив обставини щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на яві вказали слідчий та прокурор, та не в достатній мірі обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів.

На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги та не зазначив в ухвалі, що підозрюваний характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки та у нього зовсім відсутні зв`язки за межами держави, не має закордонного паспорта, не враховано сімейний стан наявність на утриманні неповнолітньої дитини, має постійне місце проживання, стабільний дохід від тимчасових заробітків.

Посилається і на те, що в кримінальному провадженні, як вбачається із клопотання, проведені усі необхідні та можливі слідчі дії, які орган досудового розслідування визнав за необхідні для викривання підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини в справі, будь-яким чином впливатиме на потерпілого, свідків тощо, з моменту затримання підозрюваного вилучено усі предмети та речові докази, які мають значення у справі; не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини в справі чи незаконно впливати на потерпілого або свідків, адже за цей час проведено усі слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в справі; відсутні також підстави вважати, що підозрюваний ухилятиметься від слідства чи суду, адже він має місце постійного проживання, сталі соціальні зв`язки, проживає в фактичному шлюбі з дружиною, має заробітки, засоби для того щоб з`являтися на виклики слідства та суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується долученими до клопотання слідчого письмовими доказами.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 та наявні ризики того, що ОСОБА_7 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений із застосуванням насильства, та має не зняту і не погашену судимість, ніде не працює офіційно і немає офіційних доходів, не має стійких соціальних зв`язків на території Летичівської територіальної громади Хмельницької області, оскільки розлучений, його дитина проживає з колишньою дружиною у м. Вінниця, з дитиною бачиться раз в півтора місяця; може вчинити фізичний та психологічний тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни показань або відмови від дачі показів, що підтверджується насильницьким характером інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тому, доводи захисника про відсутність ризиків є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Тому, не можуть бути задоволеними посилання захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 19 листопада 2023 року без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3