ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2122/23 Справа № 182/4196/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якому автомобіль визнаний речовим доказом, тому задля уникнення негативних наслідків у кримінальному провадження слідчий суддя наклав арешт.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна і зобов`язати повернути майно.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки під час вилучення автомобіля слідчий не складав відповідний протокол, не вручав його ОСОБА_7 . При цьому адвокат вказує, що накладення арешту майна позбавить слідчого проводити відповідні процесуальні дії з автомобілем, так як арешт не є дозволом на проникнення до власності та вчинення будь-яких дій з нею.

В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України - є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого про арешт майна 22.08.2023 близько 08.00 год. ОСОБА_9 , 1940 р.н., керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» днз НОМЕР_2 з пасажиром ОСОБА_10 , 1939 р.н., рухався по вул. Херсонська виконував маневр повороту вліво у напрямку прибудинкової території до буд. 353 А вліво по ходу свого руху хіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 під керування ОСОБА_7 , 2004 р.н., яка керувала вищезазначеним транспортним засобом зі значним перевищенням швидкості свого руху 85 км.годину по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, СГМ, перелом 2 ребер.

Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000998 від 22 серпня 2023 року та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с.5)

Також, слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля, як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.(а.с.3)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в рамках кримінального провадження будуть проводитися відповідні експертизи.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, що не складався на місці пригоди протокол вилучення автомобіля є необґрунтованим, оскільки долученим до клопотанням протоколом огляду місця події підтверджується, що 22 серпня 2023 року була оглянуто місце ДТП та вилучено автомобіль «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 . Із протоколом учасники ознайомилися.(а.с.6-18)

Безпідставними є доводи, що накладення арешту позбавить можливості проводити з автомобілем відповідні слідчі дії, оскільки транспортний засіб є доказом у кримінальному провадженні, і арешт накладається з метою проведення відповідних слідчих дій(проведення експертиз) та запобіганню приховування, знищення та інших негативних наслідків під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4