Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/878/23
Провадження по справі № 1-кп/514/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючог о судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000265 від 27.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03.02.2024 року включно, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Ізмаїльський слідчий ізолятор" за розглядом даного клопотання, що підтверджується його заявою, проте бажав бути присутнім особисто у судовому засіданні.

Будь-яких медичних довідок чи інших документів про неможливість участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не надав.

Те, що обвинувачений ОСОБА_5 не виявив бажання виходити з камери слідчого ізолятору та бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом розцінюється як навмисна спроба зірвання судового засідання та не розгляд питання стосовно міри запобіжного заходу, оскільки йому достовірно відомо про закінчення терміну дії раніше продовженого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час та місце судового засідання, не виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні особисто, проте з об`єктивних причин не був доставлений конвоєм до зали судового засідання (30.01.2024 року ухвалою суду відновлено судове провадження у справі після проведення комплексної судово - психолого - психіатричної експертизи), а також, те, що в цьому судовому засіданні справа не розглядається по суті, а лише вирішується питання про міру запобіжного заходу суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти розгляду даного клопотання у відсутності її підзахисного ОСОБА_5 , оскільки останній виявив бажання бути присутнім особисто у судовому засадіння з приводу розгляду клопотання прокурора. Крім того, з самим клопотанням сторона захисту не погоджується, оскільки вказані ризики прокурором не підтверджені належними та допустимими доказами. Просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за останнім фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого посилався на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На теперішній час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу від 20 червня 2023 року не відпали, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження його строку суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи також, що підстави, за яких судом продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 березня 2024 року, включно.

Розмір застави, яка визначена ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 20.06.2023 року в сумі 53 680 (п`ятдесяти три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Обов`язки, які визначені в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року у разі внесення застави і звільнення обвинуваченого з під варти залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1