Справа № 357/5390/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 09.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 03.10.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, який ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023 замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, з яких фактично відбула 84 години громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачена: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом визнано доведеним, що відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, 09.04.2023 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Героїв Крут, 47 в м. Біла Церква, Київської області на земельній ділянці незаконно придбала-знайшла два згортки з полімерного матеріалу блакитного кольору, всередині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 , зрозумівши, що у знайдених нею згортках знаходиться речовина, яка є наркотичним засобом, оскільки має досвід вживання вказаного наркотичного засобу, поклала знайдену нею речовину до лівої кишені своєї куртки та залишила при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 09.04.2023 приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи поруч з будинком № 47 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква, Київської області, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин. В подальшому, під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_3 з лівої кишені куртки виявлено та вилучено два згортки з полімерного матеріалу блакитного кольору, всередині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,237 г, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченої ОСОБА_3 , яка будучи допитаною в судовому засіданні беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, розкаювалася та пояснила, що дійсно вона 09.04.2023 приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку № 47 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква, Київської області на земельній ділянці знайшла два згортки з полімерного матеріалу блакитного кольору, всередині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору. Маючи досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_3 , зрозумівши, що у знайдених нею згортках знаходиться речовина, яка є наркотичним засобом, поклала знайдену нею речовину до лівої кишені своєї куртки та залишила при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 09.04.2023 приблизно о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи поруч з будинком № 47 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква, Київської області, ОСОБА_3 зупинили працівники поліції для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу предметів та речовин та під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_3 з лівої кишені куртки виявлено та вилучено два згортки з полімерного матеріалу блакитного кольору, всередині яких знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Під час судового засідання обвинувачена у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цього кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Отже за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставинами, які пом`якшують її покарання, суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також судом враховані дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше судима, попередній вирок не виконала, штраф, який замінений на громадські роботи не відпрацювала, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружена, непрацевлаштована, має постійне місце проживання, яке не співпадає з місцем її реєстрації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом також враховані доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, передбаченої Особливою частиною Кримінального кодексу України із застосуванням статей 71, 72 КК України при призначенні остаточного покарання.

Позиція сторони захисту щодо призначення покарання обвинуваченій у вигляді штрафу не заслуговує на увагу.

Також судом враховано відношення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла зазначений злочин до повного відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2022, згідно з яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, яке згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2023, замінено покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, з яких ОСОБА_3 фактично відбула 84 години громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_3 необхідно за даним вироком остаточно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 1 КК України, з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідати цілям та меті покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.

З наданого протоколу затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України вбачається, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 була затримана 09.04.2023 фактично о 18 години 50 хвилин і у цей же день згідно з постанови від 09.04.2023 о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_3 звільнена з-під варти, отже зазначений один день попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання, з розрахунку, передбаченому ч. 1 ст. 72 КК України, а саме одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_3 у порядку статей 122, 124 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте нею покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2022, яке згідно з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023, замінено покарання зі штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на покарання у виді 240 годин громадських робіт, та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців дев`ятнадцять днів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили доручити Білоцерківському районному Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити для відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з часу її фактичного затримання, після набрання вироком законної вили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк її тримання під вартою 09.04.2023 (один день), із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта на суму 1510 гривень (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійок).

Речовий доказ по справі, а саме речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), яка згідно квитанції № 510 від 25.04.2022 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обвинувачена, захисник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_8