УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.10.2023 року.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 зазначає, що нею 23.10.2023 року до Офісу Генерального прокурора було скеровано заяву ОСОБА_3 від 23.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення. 30.10.2023 року уповноважена особа Офісу Генерального прокурора листом інформував ОСОБА_3 про те, що її звернення було направлено для розгляду до Київської міської прокуратури. У той же час, 08.11.2023 року уповноважена особа Київської міської прокуратури листом інформувала ОСОБА_3 , що її звернення було скеровано до Шевченківської окружної прокуратури м.Києва та Державної служби з питань праці. Окрім того, 22.11.2023 року працівник Шевченківського УП ГУНП у м.Києві запросив ОСОБА_3 на зустріч щодо її звернення до Офісу Генерального прокурора.

Водночас, як зазначає особа, що подала скаргу, станом на день подання скарги відповідні відомості не було внесено уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м.Києві.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, надіслала до Шевченківського районного суду м.Києва заяву, зі змісту якої вбачається, що остання просить проводити судове засідання без її участі.

Уповноважна особа Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, що, згідно ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 23.10.2023 року до Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 скерувала заяву від 23.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

30.10.2023 року уповноважена особа Офісу Генерального прокурора листом інформував ОСОБА_3 про те, що її звернення було направлено для розгляду до Київської міської прокуратури, що підтверджується копією листа начальника відділу представництва інтересів держави у сфері охорони дитинства ОСОБА_4 від 30.10.2023 року №24-р-23.

08.11.2023 року уповноважена особа Київської міської прокуратури листом інформувала ОСОБА_3 , що її звернення було скеровано до Шевченківської окружної прокуратури м.Києва та Державної служби з питань праці, що підтверджується копією листа заступника начальника відділу ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зважає на те, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Крім того, суд зазначає, що положеннями ст.214 КПК України не передбачені перенаправлення, переадресації повідомлення, заяви про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу досудового розслідування, прокуратуру, тощо.

Однак в ході судового розгляду не виявилось за можливе переконатись у отриманні уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м.Києві заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2023 року.

Так, ОСОБА_3 , відповідно до скарги вказує, що 08.11.2023 року уповноважена особа Київської міської прокуратури листом інформувала ОСОБА_3 , що її звернення було скеровано до Шевченківської окружної прокуратури м.Києва та Державної служби з питань праці, що підтверджується копією листа заступника начальника відділу ОСОБА_5 . Разом з тим, будь-яких підтверджень отримання вказаної заяви Шевченківським УП ГУНП у м.Києві слідчому судді не надано.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на день розгляду скарги особою, яка її подала, ОСОБА_3 слідчому судді будь-яких достовірних доказів щодо безпосереднього отримання уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м.Києві заяви ОСОБА_3 від 23.10.2023 року, які б підтверджували отримання такої заяви у будь-який спосіб уповноваженою особою суб`єкта оскарження, надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві не надходила, що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, не ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.10.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6