Справа № 953/8407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002003,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 00002003 просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002003 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про те, що у період часу з 19:30 09.09.2023 до 08:00 10.09.2023 за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа, під час дії воєнного стану, шляхом проникнення до будинку, вчинила крадіжку телевізору вартістю 40 000 гривень, який належав ОСОБА_4 , 1977 р.н. Крім того у провадженні проводиться досудове розслідування за фактом того, що 04.12.2023 о 17:20 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, незаконно проник через вікно вбиральні у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, 100000 гривень, золоті та срібні вироби, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6

04.12.2023 о 23:10 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого виявлено частину належного потерпілій ОСОБА_6 майна. 05.12.2023 в порядку ст.276, 277 КПК України повідомлено про підозру у вчинені крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладною необхідністю, загрозою знищення та втрати речових доказів, з метою їх збереження, 05.12.2023 року слідчим проведено огляд приміщення, згідно з правилами огляду житла, передбаченими КПК України, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка відповідно до витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 357057432, щодо об`єкта нерухомого майна належить ОСОБА_7 , розмір частки 1, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, документи подані для державної реєстрації: договір куплі-продажу, квартири, серія та номер: 1917, виданий 27.08.2013, де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.12.2023 від власника квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 отримано Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.12.2023 3 дозвіл на проведення огляду належної їй квартири. 05.12.2023 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено певні речі та документи.

05.12.2023 слідчому судді Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про надання дозволу на проведення вже проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_4 .

08.12.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 клопотання задоволено. 05.12.2023 слідчому судді Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна яке було виявлено та вилучено після проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 .

15.12.2023 о 16:40 отримано ухвалу слідчому судді Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2023 про повернення прокурору клопотання про арешт майна і встановлення строку 72 години для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що не зазначено власників майна, фактичних даних щодо адрес фізичних чи юридичних осіб які є власником, відсутні документи що підтверджують право власності на вилучене майно, не додані оригінали чи копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи підстав і мети арешту.

На даний час у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вживаються заходи щодо встановлення власників майна проглядаються щоденні та за період 2022-2023 року звіти по кримінальним правопорушенням в м. Харкові і Харківській області, розіслана довідка по управлінням, відділам, відділенням поліції стосовно затриманої особи ОСОБА_5 з характеристиками вчинення ним злочину.

З метою встановлення власників вилученого майна проводяться додаткові слідчі (розшукові) дії, які потребують значного часу. 18.12.2023 направлено доопрацьоване клопотання про арешт майна до Київського районного суду м.Харкова. 26.12.2023 о 15:00 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 19.12.2023 про повернення прокурору клопотання про арешт майна і встановлення строку 72 години для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не зазначено мету та підстави арешту майна та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

3. Узагальнені позиції сторін кримінального провадження

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

Власник майна в судове засідання, будучи повідомленим про день та час слухання справи, не з`явився.

4. Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

5. Мотиви та оцінка слідчого судді

5.1. Правова підстава для арешту майна

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002003 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості, тобто слідчий суддя не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.

5.2. Розумність та співрозмірність

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

У той же час, не застосування обмежень на розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які у них містяться.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

6. Висновки

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власності є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.12.2023 в ході огляду за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Д (стара назва - П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кв. 8: 1) Ноутбук «SONY», model: PSG-N4P, чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP3008514; 2) Об`єктив до камери «SONY», серійний номер: SEL35F18, який поміщено до сейфпакету PSP3008514; 3) Планшет «Lenovo TB X606X в чохлі чорного кольору, який вилучено до який поміщено до сейф-пакету PSP3008514; 4) Накопичувальна пластикова картка «Чудо маркет» червоного кольору № 787 вилучено до сейф-пакету PSP2032146; 5) Накопичувальна пластикова картка «Епіцентр» червоного кольору № НОМЕР_1 вилучено до сейф-пакету PSP2032146; 6) Лом залізний металевого кольору вилучені до сейф-пакету PSP3008513; 7) Банкноти номіналом: 500 рублів РФ 5 штук КГ4785356, ЧЯ3939356, пЗ0855711, ЬТ4573330, ЭЬ4798300, 100 рублів РФ 8 штук -Мо2090105, Ис6797277, Зв7002573, чЛ8113064, Сч2787485, Ск9912183, Иь7833135, Мч4417269, 50 рублів РФ 1 штука Зл4819095, 10 рублів РФ 1 штука-Хк6303405, 50 юань КНР 1 штука UC22356992, 20 юань КНР 2 штуки YU72276517,UY15387965, 5 юань КНР 1 штука S5C8093477 вилучені до сейф-пакету PSP2032141.

Речові докази ноутбук «SONY», model: PSG-N4P, чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP3008514; об`єктив до камери «SONY», серійний номер: SEL35F18, який поміщено до сейф-пакету PSP3008514; планшет «Lenovo TB X606X в чохлі чорного кольору, який вилучено до який поміщено до сейф-пакету PSP3008514; накопичувальна пластикова картка «Чудо маркет» червоного кольору № 7770003 Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.12.2023 7 949387 вилучено до сейф-пакету PSP2032146 ;накопичувальна пластикова картка «Епіцентр» червоного кольору № вилучено до сейф-пакету PSP2032146; лом залізний металевого кольору вилучені до сейф-пакету PSP3008513 після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій передати на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських,49.

Місцем зберігання речових доказів у вигляді грошей (у готівковій формі) 500 рублів РФ 5 штук КГ4785356, ЧЯ3939356, пЗ0855711, ЬТ4573330, ЭЬ4798300, 100 рублів РФ 8 штук -Мо2090105, Ис6797277, Зв7002573, чЛ8113064, Сч2787485, Ск9912183, Иь7833135, Мч4417269, 50 рублів РФ 1 штука- Зл4819095, 10 рублів РФ 1 штукаХк6303405, 50 юань КНР 1 штука UC22356992, 20 юань КНР 2 штуки YU72276517,UY15387965, 5 юань КНР 1 штука S5C8093477 вилучені до сейф-пакету PSP2032141, відповідно до п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначити уповноважену банківську установу.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1