Справа № 489/8906/21
Провадження № 1-кс/489/1715/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

22 грудня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000706 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 5, 28 ч. 3 та 360 ч. 2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення 06.12.2021, з 11 по 12 грудня 2021 року, з 16 по 20 грудня 2021 року, з 20 по 23 грудня 2021 року, з 23 по 24 грудня 2021 року, з 25 по 26 грудня 2021 року, з 26 по 27 грудня 2021 року, з 06 по 07 січня 2022 року, з 07 січня по 08 січня 2022 року, 13.01.2022 крадіжок кабелю зв`язку на території Миколаївського району Миколаївської області та в період з 05.12.2021 по 14.01.2022 умисного пошкодженні телекомунікаційної мережі Управління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненого у складі організованої групи.

Згідно з клопотанням, в ході досудового розслідування встановлено, що особи, які можуть бути причетними до крадіжки 06.12.2021 кабелю МКСАШп, для спілкування можуть використовувати мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, на думку слідчого, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Слідчий надіслав заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду за його відсутності.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З клопотання вбачається, що воно складене керівником органу досудового розслідування ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

При цьому всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ (постанова про групу прокурорів тощо) про визначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є саме той прокурор, який погодив вказане клопотання.

Крім того, всупереч положенням ст. 160 КПК України вказане клопотання не містить дати його затвердження прокурором.

Також клопотання не містить викладу обставин щодо того, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації за період з 00:00 год. 01.06.2023 по 23:59 год. 09.10.2023, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено 06.12.2021, та клопотання взагалі не містить обґрунтування того, яким саме чином відомості з електронних телекомунікаційних мереж в період з 01.06.2023 по 09.10.2023 можуть бути використані для розслідування кримінального провадження.

Крім того, до клопотання не було додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особи, які можуть бути причетними до вчинення крадіжки кабелю зв`язку 06.12.2021 біля с. Калинівка Миколаївського району, дійсно використовували абонентський номер НОМЕР_2 .

Натомість наявний в матеріалах клопотання рапорти оперуповноваженого не можуть бути єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження викладених у клопотанні відомостей про те, що документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ стосуються ймовірної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та мають значення для розслідування обставин кримінального правопорушення, оскільки рапорт є внутрішнім документом працівників органів Національної поліції та не є доказом відповідно до положень КПК України.

При цьому відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання. За таких обставин, проведені в ході досудового розслідування слідчі та розшукові заходи, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, мають бути зафіксовані у передбачений законом спосіб.

Крім того, у вказаному рапорті взагалі відсутні посилання на будь-яку проведену роботу та здійснення певних розшукових дій (яких саме), які дали змогу отримати інформацію про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетними особи, які для спілкування можуть використовувати мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 .

При цьому відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Натомість згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За такого, клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000706 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 5, 28 ч. 3 та 360 ч. 2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1