Справа № 442/2137/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/737/23 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 85000 гривень.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Після припинення дії запобіжного заходу заставу в сумі 198480 гривень ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 20.02.2022 приблизно о 23 год28 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Рeugeot» моделі 406, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись вул.Трускавецькою в м.Дрогобичі в напрямку м.Трускавця Львівської області, поблизу будинку №79, порушив вимоги Р1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови»); Р 2 п. 2.3 б), д); 2.9 п. а), Р12 п.п. 12.1, 12.2, 12.4 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості, яка становила не менше 130 км/год, без причин технічного характеру перетнув осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод.2 Р34 ПДР України та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та рухався в напрямку м. Дрогобича Львівської області в межах своєї смуги руху.

Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_8 , що призвели до дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесніушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани в лобній ділянці зліва, забою нижньої губи та підборіддя, відламковий перелом п`ятого шийного хребця, закриті переломи третього та п`ятого ребер справа з крововиливом в плевральну порожнину, відкритий багатовідламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; рани на передній поверхні в середній і нижніх третинах правої гомілки, мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння; пасажир ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на чолі зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні у верхній третині лівої гомілки, в обох пахових ділянках, закритий компресійний перелом тіла п`ятого поперекового хребця, мають ознаки середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

В мотивах зміни кваліфікації дій обвинуваченого з ч. 2 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України суд першої інстанції зазначив, що отримання біологічних зразків для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину відбулося без додержання порядку, встановленого КПК України, до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому висновок експертизи №839/2022 від 07.03.2022 року є недопустимим доказом. Відтак, на думку суду першої інстанції, у діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років. В строк покарання зарахувати час перебування під вартою з 21.02.2022 року до 28.02.2022 року.

В мотивах апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновок суду першої інстанції про визнання недопустимими як доказів висновку експертизи №839/2022 від 07.03.2022 року та акту огляду обвинуваченого є необґрунтованим. Покликається на п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якою у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Тому огляд водіїв учасників ДТП є обов`язковим і ця процедура не є слідчою дією в розумінні вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання цих результатів медичного дослідження недопустимими і такими, що отримані з порушенням порядку, передбаченого законом, тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Зазначає, що у відповідності до вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав його проведення. Вважає також необґрунтованим висновок суду першої інстанції про обов`язковість дослідження біологічних зразків крові водія учасника ДТП. Зазначає, що відповідно до п. 14 Інструкції дослідження крові обов`язково проводиться лише у випадках наявності у водія тяжких травм та перебування його у несвідомому стані, а внаслідок ДТП обвинувачений отримав лише незначні ушкодження. Суд першої інстанції також прийшов до помилкового висновку щодо недостовірності та неправдивості показань потерпілого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які ствердили що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказує не неправдивість показань обвинуваченого згідно з якими внаслідок ДТП бачок омивача лобового скла в його автомобілі ніби-то тріснув, а спиртовмісна рідина потрапила на його обличчя. Зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 21.02.2022 року бачок омивача був непошкоджений. Крім того, із даних протоколу затримання обвинуваченого від 21.02.2022 року вбачається, що останній визнав вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та 130 КУпАП.

Представник потерпілого у апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років. Цивільний позов потерпілого задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду на загальну суму 200000 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Тому огляд водіїв учасників ДТП є обов`язковим і ця процедура не є слідчою дією в розумінні вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання цих результатів медичного дослідження недопустимими і такими, що отримані з порушенням порядку, передбаченого законом, тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Зазначає, що відповідно до п. 14 Інструкції дослідження крові обов`язково проводиться лише у випадках наявності у водія тяжких травм та перебування його у несвідомому стані, а внаслідок ДТП обвинувачений отримав лише незначні ушкодження. Вважає достовірними та правдивими показання потерпілого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння. Вказує не неправдивість показань обвинуваченого про те, що внаслідок ДТП тріснув бачок омивача лобового скла та спиртовмісна речовина потрапила йому на обличчя. Зазначає, що відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 21.02.2022 року бачок омивача був непошкоджений. Із даних протоколу затримання обвинуваченого від 21.02.2022 року вбачається, що останній визнав вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що у діях обвинуваченого відсутні обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та часткове відшкодування шкоди. Звертає увагу на сообу обвинуваченого, який раніше судимий та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП. Вважає за неможливе звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Звертає увагу на те, що внаслідок вчиненого злочину потерпілий отримав інвалідність, втратив роботу, його стан здоров`я погіршився. Вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив вину обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, яка підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у суді першої інстанції доказами, зокрема.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково та пояснив, що 20.02.2022 близько 23.30 год. прямував на своєму автомобілі вул. Трускавецькою у м. Дрогобич у напрямку м. Трускавець зі швидкістю 80-90 км/год. Рухаючись по дорозі, побачив яму, намагаючись її об`їхати, перетнув суцільну лінію розмітки, в результаті чого відбулось зустрічне зіткнення з іншим автомобілем. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольних напоїв не вживав. Зазначив, що в результаті ДТП був пошкоджений бачок омивача лобового скла автомобіля із вмістом спиртової речовини. Від аварії бачок тріснув і спиртовмісна рідина потрапила на нього, тому від нього був запах спирту. З приводу нечіткої вимови та нестійкої ходи, пояснив, що таке було зумовлене травмою голови від аварії.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 20.02.2022 у вечірній час у м. Дрогобичі їхав по вул. Трускавецькій в автомоблі ВАЗ разом з ОСОБА_19 , її подругою ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та його товаришем ОСОБА_16 . Будучи біля військової частини, приготувався до спуску, однак раптово на його смугу руху виїхав автомобіль, з яким відбулось зіткнення. Можливості уникнути ДТП в нього не було, через раптовість маневру ОСОБА_8 , зіткнення відбулося на смузі руху ВАЗ.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_16 дали аналогічні показання у суді першої інстанції.

З метою перевірки та уточнень показань ОСОБА_15 , суд першої інстанції дослідив протокол слідчого експерименту від 08.04.2022 року із схемою та фототаблицею, в ході якого ОСОБА_15 розповів про обставини події злочину, які повністю співпадають з показаннями, даними ним у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання суду першої інстанції з`явитися не змогла через воєнний стан та перебуванням за межами України та подала письмові пояснення, які повністю відповідають показанням потерпілих та свідка ОСОБА_16 .

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,працівники ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, в судовому засіданні суду першої інстанції показали, що 20.02.2022 о 20 год. 00 хв. разом на службовому автомобілі заступили на чергування. Близько 23 год. 00 хв. здійснювали патрулювання по вул. Трускавецькій у м. Дрогобич, де виявили автомобіль марки «Peugeot» моделі 406, синього кольору, який рухався у напрямку м. Трускавця з перевищенням дозволеної швидкості та виїжджав на зустрічну смугу руху. Будучи неподалік КПП ДУ «ДВК №40», вказаний автомобіль на швидкості не менше 130 км/год виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2107, який в той час їхав назустріч останньому в межах своєї смуги рухи.

Даними протоколу огляду місця події із фото таблицею від 21.02.2022 року встановлено, що місцем події є ділянка дороги на вул. Трускавецька, 79, у м. Дрогобичі, Львівської області.

Із даних протоколу огляду відеозапису події від 23.02.2022 року та дослідженого у суді першої інстанції відеозапису з камери відеореєстратора службового автомобіля поліції «Mitsubishi Outlender,» р. н. НОМЕР_3 , вбачається, як 20.02.2022 о 23:28:04 у м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій, автомобіль марки «Рeugeot» моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща) під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у напрямку м. Трускавця із м. Дрогобича, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Із даних висновку експертизи № № СЕ-19/114-22/3331-ІТ вбачається, що зіткнення автомобілів мало місце на смузі руху автомобіля ВАЗ-2107 р. н. НОМЕР_2 . В момент зіткнення автомобілі перебували в рухомому стані.

Даними висновку експертизи № СЕ-19/114-22/5061-ІТ від 25.04.2022 року встановлено, що в даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних, водій автомобіля "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща) ОСОБА_8 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.4., 12.9.б) та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чинних Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.3., 12.4. та 12.9.б) чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща) ОСОБА_8 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, приходимо до висновку, що в них вбачається суперечність технічним вимогам п.п. 12.4., 12.9.б). та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чинних Правил дорожнього руху. Факт суперечності дій вказаного водія технічним вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чинних Правил дорожнього руху знаходиться з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, в якій вказаний водій був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що його дії суперечили технічним вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху, при цьому в діях вказаного водія вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 12.4. та 12.9.б). чинних ПДР, однак вказана невідповідність дій водія з технічної точки зору не знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля "Peugeot" моделі 406 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща) ОСОБА_8 технічним вимогам дорожньої розмітки розмітки 1.1. розділу 34«ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чинних Правил дорожнього руху.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 53 від 22.02.2021 року, у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на чолі зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні у верхній третині лівої гомілки, в обох пахових ділянках, закритий компресійний перелом тіла п`ятого поперекового хребця. Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні 20.02.2022 під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок удару об частини салону автомобіля, та відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень - як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 74 від 28.03.2022 року у ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, рани в лобній ділянці зліва, забою нижньої губи та підборіддя; відламковий перелом п`ятого шийного хребця; закриті переломи третього та п`ятого ребер справа з крововиливом в плевральну порожнину; відкритий багатовідламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; рани на передній поверхні в середній і нижніх третинах правої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні 20.02.2022 під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок удару об частини салону автомобіля, та відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

З метою перевірки доводів вимог апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого судом апеляційної інстанції безпосередньо досліджені копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2022 року (т. 1 а.с. 88), копія акту медичного огляду ОСОБА_8 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №31 від 21.02.2022 року (т. 1 а.с. 87), протокол огляду місця події та схеми місця ДТП із фототаблицями від 21.02.2022 року (т. 1 а.с. 133-147), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.02.2022 року (т. 1 а.с. 152), довідку №424 від 20.02.2022 року про огляд ОСОБА_8 та висновок спеціаліста приймально-ургентного відділення КНП «ДМЛ №1» ДМР (т. 1 а.с. 153), копію направлення на огляд ОСОБА_8 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.02.2022 року (т. 1 а.с. 157), копію ухвали про надання тимчасового доступу до біологічних зразків ОСОБА_8 у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР (т. 1 а.с. 184-185), протокол тимчасового доступу від 28.02.2022 року (т. 1 а.с. 186-188), висновок судово-токсикологічної експертизи №839/2022-т від 04.03.2022 року (т. 1 а.с. 191).

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами прокурора та представника потерпілого про наявність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Так, колегією суддів встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю обвинуваченого та потерпілого відбулась 20.02.2022 року приблизно о 23 год. 28 хв.

21.02.2022 року о 00 год. 15 хв. обвинуваченого ОСОБА_8 було направлено на огляд на стан сп`яніння у заклад охорони здоров`я. (т. 1 а.с. 157).

Згідно з висновком та актом медичного огляду від 21.02.2022 року о 00:44 год. за допомогою спеціального технічного засобу Алкоскан у організмі ОСОБА_8 встановлена наявність стану алкогольного сп`яніння 2, 88 проміле.

Відповідно до довідки №424 від 20.02.2022 року про огляд ОСОБА_8 та висновок спеціаліста приймально-ургентного відділення КНП «ДМЛ №1» ДМР, 21.02.2022 року о 02:06 год. у ОСОБА_8 діагностовано закриту черепно-мозкову травму (т. 1 а.с. 153).

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

При цьому, біологічні зразки крові обвинуваченого були відібрані у закладі охорони здоров`я, проте їхнє дослідження не проводилось, оскільки відповідно до п. 14 вищевказаної Інструкції дослідження крові на вміст алкоголю проводиться обов`язково у разі перебування водія учасника дорожнього руху внаслідок ДТП у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а ОСОБА_8 на момент огляду перебував у свідомому стані та згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 55 від 03.03.2022 року отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

В подальшому, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення у КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР біологічних зразків крові ОСОБА_8 , яке ухвалою від 24.02.2022 року задоволено, а згідно з протоколом від 28.02.2022 року такий доступ слідчому надано.

Відповідно до даних висновку судово-токсикологічної експертизи №839/2022-Т від 01.03.2022 року, у вилучених зразках крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1.08 проміле.

Доводи обвинуваченого та його захисника проте, що внаслідок ДТП бачок омивача лобового скла в автомобілі тріснув, а спиртовмісна рідина потрапила на його обличчя спростовуються протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП із фототаблицями від 21.02.2022 року, згідно з якими бачок омивача залишився не пошкодженим, а тому є необґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції про те, що біологічні зразки крові для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого на момент вчинення злочину відбулося без додержання порядку, встановленого КПК України, що свідчить про недопустимість як доказу висновку судово-токсикологічної експертизи №839/2022-Т від 01.03.2022 року, а саме до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою даної статті визначено перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини й основоположних свобод, на підставі чого можливо зробити висновок про недопустимість доказів.

Біологічні зразки крові обвинуваченого ОСОБА_8 отримано в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із вимогами цього нормативного акту огляд водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим і ця процедура не є слідчою дією у розумінні вимог статей 214, 223 КПК, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання цих результатів медичного дослідження недопустимими і такими, що отримані з порушенням порядку, передбаченого законом, тобто до внесення відомостей до ЄРДР.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції ототожнив поняття медичного огляду та проведення експертизи.

Такі висновки повністю узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 24.02.2020 року у справі № 473/2872/18, від 10.12.2020 року у справі № 715/1912/19, від 11.02.2020 року у справі № 691/219/18.

Враховуючи висновок судово-токсикологічної експертизи №839/2022-Т від 01.03.2022 року, колегія суддів вважає, що у сукупності з показаннями свідків, про безпосередній допит яких жодна сторона кримінального провадження не клопотала, відповідно до ст. 94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин: 20.02.2022 приблизно о 23 год28 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Рeugeot» моделі 406, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись вул.Трускавецькою в м.Дрогобичі в напрямку м.Трускавця Львівської області, поблизу будинку №79, порушив вимоги Р1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови»); Р 2 п. 2.3 б), д); 2.9 п. а), Р12 п.п. 12.1, 12.2, 12.4 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості, яка становила не менше 130 км/год, без причин технічного характеру перетнув осьову суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод.2 Р34 ПДР України та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та рухався в напрямку м. Дрогобича Львівської області в межах своєї смуги руху.

Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_8 , що призвели до дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, рани в лобній ділянці зліва, забою нижньої губи та підборіддя, відламковий перелом п`ятого шийного хребця, закриті переломи третього та п`ятого ребер справа з крововиливом в плевральну порожнину, відкритий багатовідламковий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; рани на передній поверхні в середній і нижніх третинах правої гомілки, мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння; пасажир ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на чолі зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні у верхній третині лівої гомілки, в обох пахових ділянках, закритий компресійний перелом тіла п`ятого поперекового хребця, мають ознаки середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Відтак, відповідно до ст. 420 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині із ухваленням свого вироку судом апеляційної інстанції.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного, який одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не працює, обставину, що пом`якшує покарання часткове відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання колегією суддів не встановлено.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України та з огляду на вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння, його тяжкі наслідки - без звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи про незаконність вироку суду першої інстанції щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, наведені у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Колегією суддів встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 звернувся з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_8 200000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої колегія суддів враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також часткове відшкодування моральної шкоди обвинуваченим.

Поряд з цим, з огляду на вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його дії слід кваліфікувати за статтею Кримінального кодексу України про більш тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286-1 КК України, що підвищує ступінь його вини, колегія суддів приходить до переконання про необхідність збільшення розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому до 120000 гривень.

Керуючись ст. ст. 615 ч. 15, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2023 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_8 в строк покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 21.02.2022 року до 28.02.2022 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 120000 гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4