УХВАЛА

24.11.2023 Справа №607/18560/23
провадження № 1-кс/607/219/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника органу, який звернувся з поданням - ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , під час розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду,

установив:

у провадженні даного складу суду перебуває подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 .

В судовому засідання захисником ОСОБА_4 подано усну заяву про відвід представника органу, який звернувся з поданням, ОСОБА_8 , оскільки із вказаним поданням звернувся начальник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 і саме він зобов`язаний приймати участь в судовому засіданні з розгляду вказаного подання.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Представник органу, який звернувся з поданням - ОСОБА_5 , повідомив, що є інспектором відділу превенції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а тому має право брати участь в розгляді даного подання.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви захисника засудженого про відвід представника органу, який звернувся з поданням.

Суддя, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків:

сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 77 КПК України встановлено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Встановлено, що начальник Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 .

В судове засідання з розгляду вказаного подання з`явився ОСОБА_5 , який, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , є працівником ГУ Національної поліції в Тернопільській області, що позбавляє суд сумнівів, щодо того, що останній не може бути представником Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Окрім того, судом не встановлено підстав для відводу останнього передбачених ст. 77 КПК України, оскільки на обґрунтування своєї заяви, захисником засудженого не надано належних доказів, а відтак вказана заява захисника ОСОБА_4 є надуманою.

У зв`язку з наведеним, приходжу до переконання, що при розгляді заяви про відвід представника органу, який звернувся з поданням, ОСОБА_8 не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу останнього.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід ОСОБА_5 у провадженні з розгляду подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст.ст. 77, 79, 80, 81, 539 КПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід ОСОБА_5 у провадженні з розгляду подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1