УХВАЛА

Іменем України

13.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим не було здійснено жодних слідчих дій з метою повного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, не було допитано навіть заявника, та безпідставно закрито кримінальне провадження. Посилання слідчого на те, що дізнавачем було повідомлено ОСОБА_3 про прийняте рішення, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявний лист-повідомлення та чек відправки, не відповідає дійсності.

Слідчий жодним чином не відреагував на висновок прокурора Коростенської окружної прокуратури, викладений у листі від 10.03.2023, у якому зазначається, що постанова про закриття кримінального провадження заявнику не надійшла, та таке порушення стало можливим внаслідок безвідповідального ставлення дізнавача до своїх службових обов`язків та ігнорування ним норм КПК, а тому прокуратурою скеровано вказівку начальнику підрозділу дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про проведення службового розслідування. Слідчий не перевірив факт проведення службового розслідування.

Також слідчий не відреагував на заяву ОСОБА_3 про те, що дізнавачем не надано анкетних даних осіб для звернення до суду з цивільним позовом.

Заявник вважає безпідставним посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 не завдано моральної та матеріальної шкоди, оскільки заявником було витрачено понад 30 000,00 грн, однак належні товар та послуги він не отримав, чим завдано також і моральної шкоди.

ОСОБА_3 у скарзі посилається також на те, що дізнавач не направила повідомлення до податкової інспекції щодо осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, та ухиляються від сплати податків.

Заявник вбачає і бездіяльність прокурора, який здійснює процесуального керівництво у кримінальному провадженні, оскільки прокурором не організовано належного нагляду у досудовому розслідування даного кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, від прокурора ОСОБА_5 до слідчого судді надійшла заява про розгляд скарги без її участі, у якій також вказала, що проти задоволення скарги заперечує. Разом із заявою прокурор надала слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

30.09.2023 старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000130 від 04.07.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови про закриття кримінального провадження, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130, від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Зазначене провадження зареєстроване на виконання ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2023 (справа №279/2045/23) за скаргою ОСОБА_3 , якою зобов`язано Коростенську окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, пов`язане з службовою недбалістю начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, щодо неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 11.11.2022, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_3 .

Із змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2023 вбачається, що 11.11.2022 за його заявою внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України кримінальне провадження № 0000214.

28.12.2022 він отримав повідомлення від 21.12.2022 №5567 212/01-2022 т.в.о. начальника ОСОБА_6 , виконавцем якого була ОСОБА_7 , про направлення постанови про закриття кримінального провадження, при цьому сама постанова була відсутня.

29.12.2022 він направив скаргу до т.в.о. начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо відсутності постанови про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022, з повідомленням, направленим йому від 21.12.2022, та перешкоджанні на оскарження вказаної постанови, оскільки вона відсутня, та порушені вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України.

У подальшому неодноразово, а саме 28.12.2022, 29.12.2022, 20.01.2023 він був у відділенні поліції №2, бачив ОСОБА_7 , проте остання жодним чином не обмовилася, що постанова йому не надіслана, оскільки спеціаліст канцелярії відділення поліції №2 ОСОБА_9 телефонувала, що направила постанову, але як з`ясувалося потім, не направляла, оскільки ОСОБА_7 відмовилася її надати, мотивуючи, що він повинен спочатку розписатися їй у журналі, хоча та телефонувала і запитувала, чи направляти листом постанову, чи він прибуде її одержати, на, що він відповів, щоб відправляла листом, оскільки була написана уже скарга до ОСОБА_6 .

Проте станом на 07.03.2023 він не може отримати постанову та у законний спосіб її оскаржити.

30.01.2023 він склав заяву начальнику ГУНП в Житомирській області та відправив її 01.02.2023, про бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 - начальника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022, але станом на 07.03.2023 відповіді та постанови не одержав.

Вважає, що в таких діяннях начальника СД ОСОБА_10 вбачаються свідомі дії, направлені на позбавлення його права на своєчасне оскарження постанови про закриття кримінального провадження, щоб у будь-який спосіб перешкодити притягненню до відповідальності гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вчиняють, як він вважає, протиправні (шахрайські) діяння, та приховати шахрайські діянні вказаних осіб.

Допитана як свідок начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 показала, що в коло її обов`язків входить керувати діяльністю відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції та бути відповідальним за виконання покладених на нього завдань, заслуховування на оперативних нарадах звітів з питань розслідування кримінальних проступків працівників відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції, вивчення кримінальних проваджень, надання дізнавачам письмових вказівок, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора, контролювати їх виконання та інше.

Нею проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 11.11.2022, за фактом вчинення групою осіб шахрайства, за ч. 1 ст. 190 КК України. Відомості про вказане правопорушення внесено на підставі заяви ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема допити усіх свідків та очевидців даної події. 16.12.2023, за результатами досудового розслідування, було прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Про прийняте рішення було повідомлено ОСОБА_3 листом від 21.12.2022 за №5567 212/01-22. Вказаним листом на адресу ОСОБА_3 направлено примірник постанови про закриття кримінального провадження, про що у матеріалах кримінального провадження наявний лист-повідомлення та чек відправки з «Укрпошти».

Також свідок зазначила, що під час проведення досудового розслідування доводи ОСОБА_3 , які, як вважає останній, полягали у ненаданні йому постанови про закриття кримінального провадження, перешкоджали у оскарженні цього рішення, не відповідають дійсності. Оскільки скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 була предметом судового розгляду. Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.06.2023, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.07.2023, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

Відповідно до інформації ГУНП в Житомирській області, сектором дізнання відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

За результатами досудового розслідування сектором дізнання відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у вищевказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття.

Рішення про закриття органами прокуратури та суду не скасовано та залишається чинним, що підтверджується ухвалою Олевського районного суду Житомирської області №287/687/23 від 28.06.2023 та ухвалою Житомирського апеляційного суду 287/687/23 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

У своїй заяві від 07.03.2023 ОСОБА_3 вказує про те, що внаслідок несвоєчасного направлення йому постанови про закриття кримінального провадження та приховуванні, на думку ОСОБА_3 , шахрайських діянь, йому, завдано істотної шкоди.

Разом з цим, відповідно до отриманих із ГУНП в Житомирській області копій ухвал слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.06.2023 та Житомирського апеляційного суду від 27.07.2023, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 26.04.2023 про закриття кримінального провадження та №0000214 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та відповідно апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області, відмовлено.

Водночас у матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які відомості про заподіяння ОСОБА_3 майнової чи моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, слідчий дійшов висновку, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023, встановив, що 27.09.2023 було проведено допит свідка - начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , яка пояснила, що про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 було повідомлено ОСОБА_3 листом від 21.12.2022 за №5567 212/01-22. Вказаним листом на адресу ОСОБА_3 направлено примірник постанови про закриття кримінального провадження.

Таке твердження свідка підтверджується копією листа від 21.12.2022 за №5567 212/01-22 та копією квитанції АТ «Укрпошта».

Також копія постанови про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 направлялася на адресу ОСОБА_3 листом від 10.03.2023 №954_212/01-2022 за підписом начальника відділення лінії №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження копією вказано листа та копіями квитанцій АТ «Укрпошта».

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову начальника СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.06.2023, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.07.2023, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 відмовлено.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження перевірена слідчим суддею та визнана такою, що відповідає положенням КПК України, а посилання ОСОБА_3 що йому не було надіслано копії постанови про закриття кримінального провадження, спростовуються дослідженими слідчим суддею доказами.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що дізнавачем допущено злочинні дії чи бездіяльність під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022.

Оскаржуючи постанову слідчого від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023, заявник посилається на те, що слідчим не було проведено жодних слідчих дій для встановлення обставин злочину, та не було допитано заявника, а також не з`ясовано щодо проведення службового розслідування, про проведення якого вказано у листі прокурора Коростенської окружної прокуратури, викладений у листі від 10.03.2023. Однак, такі твердження заявника спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, 15.07.2023 слідчим на адресу ГУНП в Житомирській області направлено лист №1924/14-01-02/23 про проведення службового розслідування щодо неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 11.11.2022, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_3 . В разі, якщо службове розслідування за вказаним фактом уже проводилось, слідчий просив направити відповідні копії матеріалів.

У відповідь на запит слідчого, від начальник відділу дізнання ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 надійшов лист №985/105/49-2023 від 24.08.2023, відповідно до змісту якого, рішення про закриття органами прокуратури та суду не скасовано та залишається чинним, що підтверджується ухвалою Олевського районного суду Житомирської області №287/687/23 від 28.06.2023 та ухвалою Житомирського апеляційного суду №287/687/23 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України. Враховуючи вищевикладене, підстав для проведення службового розслідування відносно поліцейських сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції не встановлено.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 направлялася повістка про виклик для допиту як свідка, яка ОСОБА_3 була отримана.

21.08.2023 ОСОБА_3 направив слідчому клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого, у задоволенні якого постановою слідчого від 28.08.2023 було відмовлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проведено достатній об`єм слідчих дій, які дозволяють дійти висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, оскільки обставини щодо не направлення дізнавачем копії постанови про закриття кримінального провадження №0000214 від 11.11.2022, слідчим досліджено повно та всебічно.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Оскільки слідчий на власний розсуд визначає об`єм слідчих дій, які на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи заявника щодо не проведення слідчим слідчих дій, є безпідставними.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1