У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (3 (три) поліетиленових пакети із первинним упакуванням (поліетиленовим пакетом білого кольору), всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані) вилучене в ході огляду місця події 22.10.2023.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 25.10.2023 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник чи користувач вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася дізнавачем.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2023 до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по спец лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками батальйону УПП у Вінницькій області під позивним «Юнкер 0131» під час несення служби на площі Привокзальній, 1 у м. Вінниці, було зупинено громадянина на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який на запитання чи має заборонені речі відповів що має згорток з речовиною рослинного походження, який знайшов 22.10.2023 поблизу Залізничного вокзалу у м. Вінниця та зберігав для власного споживання без мети збуту та який добровільно вийняв із внутрішньої кишені куртки і поставив на поверхню підвіконня розташованого в приміщенні Залізничного вокзалу у м. Вінниці, в присутності працівників патрульної поліції.

В ході огляду місця події, із поверхні підвіконня, за вище вказаною адресою було вилучено поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який в присутності понятих поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з індивідуальним номером PSP1388739 та вилучено.

В подальшому, 22.10.2023 у період часу з 15 год 40 хв по 15 год 50 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вулиця Олександра Довженка, 73, під час відібрання пояснення по факту вилучення у нього речовини рослинного походження повідомив, що має в своєму рюкзаку ще поліетиленовий пакет білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який знайшов того ж дня поблизу Залізничного вокзалу у м. Вінниці та підібрав, з метою власного споживання без мети збуту. На підставі чого, до зазначеного приміщення, було запрошено двох понятих та спеціаліста для подальшого належного вилучення заборонених речовин та фіксації слідчої дії в протоколі огляду місця події.

В ході проведення окремого огляду, в приміщенні відділу поліції № 1, під час відеозапису, ОСОБА_5 , самостійно вийняв із внутрішньої кишені належного йому рюкзака та добровільно видав поліетиленовий пакет білого кольору, для вилучення, під час огляду якого було виявлено 3 (три) поліетиленових пакети, в кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані.

В подальшому, 3 (три) поліетиленових пакети із первинним упакуванням (поліетиленовим пакетом білого кольору), всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, вилучено та поміщено до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України Слідче Управління» з індивідуальним номером PSP6106383, які вилучено та опечатано з підписами понятих спеціаліста та дізнавача;

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000451 від 23.10.2023, протоколом огляду місця події від 22.10.2023, заявою від 22.10.2023, поясненнями від 22.10.2023.

Постановою дізнавача від 23.10.2023 тимчасово вилучені речі (майно) визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дані речі слід накласти арешт.

Окрім того, вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження речей на час досудового розслідування та забезпечення їх схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказані речі, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.10.2023 в громадянина ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вулиця, Олександра Довженка, 73, а саме на 3 (три) поліетиленових пакети із первинним упакуванням (поліетиленовим пакетом білого кольору), всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які вилучено та поміщено до спеціального пакету із назвою: «Національна поліція України Слідче Управління» з індивідуальним номером PSP6106383, які вилучено та опечатано з підписами понятих спеціаліста та дізнавача;

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя