У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

заявниці ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 14 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, зазначила що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Заявниця просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 14 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.04.2023.

Зазначає, що прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на неналежне проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000028 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

14 вересня 2023 року постановою дізнавача СД ВП №3 Первомайського РВП вказане провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що після дослідження всіх обставин справи було зроблено висновок, що можливість встановити наявність або відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вичерпано, проведені слідчі дії є достатніми, постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволені скарги відмовлено.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Заявниця ОСОБА_6 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначила, що копію ухвали слідчого судді отримала лише 28 грудня 2023 року, тому пропустила строк на оскарження апеляційної скарги.

З огляду на викладені в клопотанні обставини про те, що заявниця пропустила строк із зазначених в апеляційній скарзі підстав, суд вважає, строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СД ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000028 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

27 квітня 2023 року до ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала Кривоозерського районного суду Миколаївської області про зобов`язання внести звернення ОСОБА_6 про те, що невідома особа підробила підпис та дату на характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії кухар, кондитер Кривоозерського професійного аграрного ліцею на ім`я ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що тривалий час працює в Кривоозерському ПАЛ на посаді майстра виробничого навчання з професії кухар, кондитер II категорії. 30.03.2023 на засіданні атестаційної комісії вона була позбавлена II категорії. 18.04.2023 від ОСОБА_7 - методиста Кривоозерського професійного аграрного ліцею, отримала для ознайомлення характеристику, яка була надана атестаційній комісії. Ознайомившись із характеристикою, на оригіналі документу здійснила запис: «вперше ознайомлена із характеристикою 18.04.2023, та що в цій характеристиці вона не підписувалася взагалі».

З метою перевірки зазначених пояснень, дізнавачем допитано свідків ОСОБА_7 методиста, та ОСОБА_8 , які пояснили, що для проходження атестації педагогічних працівників щодо ОСОБА_6 була складена характеристика, з якою остання була ознайомлена під підпис. Однак, після атестації ОСОБА_6 заявила, що на характеристиці не її підпис;

Окрім того, дізнавачем призначена почеркознавча екпертиза, за висновком якої підпис у графі "З характеристикою ознайомлена" на "Характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії Кухар; кондитер, Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 " виконаний ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Відповісти на запитання "Чи виконана дата "20.04.2023 р" у графі "З характеристикою ознайомлена" на "Характеристиці діяльності майстра виробничого навчання з професії Кухар; кондитер, Кривоозерського професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 " - не виявилось можливим.

З характеристики на ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження, і яка була предметом експертного дослідження, вбачається, що ця характеристика є позитивною, і в ній зазначено, що ОСОБА_6 відповідає займаній посаді та може бути атестована на відповідність раніше встановленому 14-му тарифному розряду та раніше присвоєному педагогічному званню «майстер виробничого навчання II категорії».

Постановою дізнавача СД ВП №3 Первомайського РВП від 14.09.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Всупереч доводам апелянта, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення, дізнавачем було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів у порядку ст.ст. 91-94 КПК України.

В свою чергу, слідчим суддею встановлено наявність беззаперечних підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для прийняття рішення, для закриття кримінального провадження, оскільки встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при прийнятті рішення. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого, з огляду на те, що слідчим було надано належну правову оцінку фактам, викладеним в заяві, які стали підставою для відкриття кримінального провадження та з`ясовано обставини, якій слідчий вважав за необхідне з`ясувати під час досудового розслідування.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10