Справа № 339/16/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000197 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, без постійного місця роботи, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 334 о/с від 09.08.2022 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та наказом № 78 о/с від 11.03.2021 капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відділення поліції м. Долина).

Посадовою інструкцією старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції м. Долина, затвердженої начальником вказаного відділення поліції 03.09.2022, старший дільничний офіцер поліції відповідно до покладених на нього завдань, під час несення служби керується:

-пунктом 1.2, яким надано право здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання учинення правопорушень. Охорона громадського порядку та забезпечення публічної безпеки на території, що обслуговується;

-пунктом 1.4., яким надано право здійснювати брати участь разом з іншими службами та підрозділами органів внутрішніх справ у виявлені, попереджені, припиненні адміністративних та кримінальних правопорушень, а також у їх розкритті. Виявляти причини та умови, що сприяють учиненню правопорушень на адміністративній дільниці, уживати в межах компетенції, заходів щодо їх усунення;

-пунктом 1.9., яким зобов`язано дільничного офіцера поліції попереджувати, виявляти та припиняти адміністративні та кримінальні правопорушення, здійснювати в межах своїх повноважень провадження у справах про адміністративні правопорушення

-пунктом 2.6, яким надано право складати протоколи у випадках, передбачених законом та в подальшому здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі - за порушення Правил дорожнього руху його учасниками. Проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законодавством заходи забезпечення у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції м. Долина від 03.09.2022, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 є службовою особою.

З 08:00 год. 02 жовтня 2022 року старші дільничні офіцери поліції відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , згідно розстановки сил та засобів даного відділення поліції, заступили на чергування до 08 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року з використанням службового автомобіля Skoda Rapid, номерний знак: НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками Національної поліції України.

При цьому, у порядку та із визначених підстав статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (застосування технічних приладів та технічних, засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), а також наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 за №100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів), працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», працівники сектору превенції відділення поліції м. Долина були оснащені нагрудною відеокамерою.

Під час несення служби, перебуваючи на маршруті патрулювання відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції, затвердженого начальником відділення поліції м. Долина 01.10.2022 р., старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 на вул. 24 Серпня, 10А, поблизу приміщення кафе «Provans» у м. Болехів Калуського району за порушення комендантської години, що передбачено пунктом 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 03.10.2022 р. приблизно в 00:30 год. був зупинений транспортний засіб BMW Х5 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Після зупинки транспортного засобу старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 у водія ОСОБА_4 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вказаний працівник поліції запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810.

Проте ОСОБА_4 , усвідомлюючи своє викриття у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, 03.10.2022 р. приблизно в 00 годин 45-50 хвилин, знаходячись поблизу приміщення кафе «Provans» у м.Болехів Калуського району, вул.24 Серпня, 10А, з метою вирішення питання щодо нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що спілкується зі службовою особою, яка служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - працівником правоохоронного органу, який перебуває при виконанні своїх функціональних обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтися від службової особи правоохоронного органу не вчиняти ним з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, витягнув з гаманця гроші у сумі 100 євро, що згідно курсу гривні, встановленої Національним банком України, становить 3563,61 гривні, через відчинені водійські дверцята службового автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , поклав на бланки документів, які у цей час тримала на колінах сидячи в автомобілі член СРПП старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції м. Долина ОСОБА_6 , і таким чином надав службовій особі, яка перебувала при виконанні функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за невчинення нею дій щодо складення

протоколу про адміністративне правопорушення та не скерування його до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у обвинувальному акті даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.369 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 в ході розгляду кримінального провадження повністю визнав свою вину по суті пред`явленого йому обвинувачення, не заперечив фактичні обставини справи, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. Більш детальних пояснень суду не надав.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях свідків.

Так свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що під час несення служби спільно з працівником поліції ОСОБА_8 , 03 жовтня 2022 року близько 00:30 на маршруті патрулювання в м.Болехів по вул. 24 серпня неподалік будинку №9 за порушення комендантської години, а саме заборона в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях, було зупинено т/з марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 за допомогою проблискових маячків. Під час спілкування із водієм у останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів, різка зміна шкірного покриву обличчя. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на приладі Alkotest drager 6810 на факт вживання алкоголю, на що водій відмовився. В подальшому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративні матеріали вона складала, сидячи в автомобілі, в цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_4 та поклав гроші на документи (в сумі 100 Євро, куп`юрами по 50) та сказав: "Може не треба нічого писати". Після чого вона сказала ОСОБА_7 викликати СОГ для фіксування даного факту, а саме зателефонувала на 102 та своєму керівництву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює з 2015 року в поліції. 02 жовтня 2022 року він був на чергуванні разом з ОСОБА_6 на підставі наказу. Після 24:00 год. вони їхали з с.Тисів та перевіряли всі автомобілі у зв`язку з коменданстською годиною, введенною на території України під час військового стану. Зупинили джип, увімкнувши проблискові маячки біля кафе "Прованс". В подальшому представилися, виявили, що в автомобілі було двоє людей, вказали причину зупинки (комендантська година). У водія були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, оскільки відчувався запах алкоголю. Водій дув трубку декілька разів неправильно, втягуючи повітря в себе за що йому було повідомлено про складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_6 пішла в автомобіль складати протокол, а він в цей час перебував на вулиці з пасажиром зупиненого автомобіля. В цей час водій ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та про щось тихенько говорив з ОСОБА_6 в той час як вона заповнювала матеріали. Потім він витягнув кошти і поклав на документи, а ОСОБА_9 почала кричати, що це хабар. Працівник поліції ОСОБА_6 зателефонувала керівництву, а потім на 102. Він пояснив, що стояв біля правих дверей автомобіля та все бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що того вечора ОСОБА_4 приїхав в м. Моршин ввечері за ним і був тверезий. Коли вони приїхали в м. Болехів (близько 24:00 год.), їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_4 пішов до працівника поліції і почав розмовляти з нею, а він залишився з іншим працівником поліції. Про що ОСОБА_4 розмовляв з працівником поліції він не знає, оскільки не чув. В подальшому приїхали працівники СОГ, після чого він пішов, бо йому стало погано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 02 жовтня 2022 року заступили на чергування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зупинили ОСОБА_4 за порушення ПДР України. В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення була надана неправомірна вигода ОСОБА_4 працівнику поліції. Очевидцем даної події він не був, про даний факт йому повідомила ОСОБА_6 в телефонній розмові. ОСОБА_6 , виконуючи свої обов`язки, зателефонувала йому вночі з 02 на 03 жовтня і повідомила про вказаний факт, нащо він сказав їй телефонувати на 102. На місце події він не виїжджав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, переглянутими відеозаписами та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- рапортом чергового відділення поліції №1 (м. Долина) ОСОБА_12 від 03 жовтня 2022 року з якого вбачається, що того вечора о 01:04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції ОСОБА_6 , яка повідомила, що при оформленні матеріалів за порушення ПДР України, водій ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду (суми вказати не може) залишивши грошові кошти на документах (а.с.101);

- протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2022 року з фототаблицями до нього, у яких зафіксовано обстановку у службовому автомобілі на момент огляду, місце виявлення грошових коштів у сумі дві купюри по 50 євро та їх вилучення. Встановлено, що місцем події являється прилегла територія до кафе «Прованс», що в м.Болехів, вул.24 Серпня,10а Болехівської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області. На вказаній вище території парковці, знаходиться службовий автомобіль марки «Шкода рапід, д.н.з. НОМЕР_1 попереду якого автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору. Огляд буде безпосередньо проводитися в службовому автомобілі. На момент проведення огляду в салоні автомобіля знаходиться сержант поліції відділення 1 (м.Долина) ОСОБА_6 на колінах якої знаходиться папка і на якій наявні грошові кошти в загальній сумі 100 євро номіналом по 50 євро, в кількості дві штуки з номерами: SD, RC, які поміщені в спеціальний пакет № SUP1011478. Огляд проводився в нічний час при штучному освітленні. Виявлені під час огляду грошові кошти вилучено (а.с.103-110);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118535 від 03 жовтня 2022 року та матеріалами доданим до нього, якими встановлено, що 03 жовтня 2022 року о 00:30 год. водій ОСОБА_4 у місті Болехів по вулиці 24 Серпня, 9 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Болехівського міського суду від 01 листопада 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.126-135);

- протоколом огляду речового доказу (відеозапису) від 15 листопада 2022 року, згідно якого було оглянуто відеозаписи із нагрудної камери здійснених в ніч на 03 жовтня 2022 року екіпажу в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходиться на DVD-R диску (а.с.136), в якому зафіксовано факт пропозиції працівнику поліції ОСОБА_6 грошових коштів з метою непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Воглянутому в судовому засіданні диску наявний відеозапис огляду водія, який складається з чотирьох відеофайлів та містить інформацію щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 . На прохання працівника поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під його керуванням. Відображено пристрій Драгер 6810, який використовували працівники поліції під час несення служби у добовому наряді та як ОСОБА_4 на прохання працівника поліції ОСОБА_6 намагався пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який водій пройшов невірно, а саме дихав до порожнини роту, а не від себе, як вимагають умови проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, відображено, як працівник поліції ОСОБА_6 присіла до службового автомобіля з метою складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 .

Зокрема, при проведені огляду відеозапису IMG_1159.mp.4 установлено, що бодікамера знаходилася на однострої працівника поліції ОСОБА_13 , яка перебуває на місці водія службового автомобіля, а ліворуч від неї біля відчинених дверей водія перебуває ОСОБА_4 . На цьому фото із відеозапису відображено, як ОСОБА_4 кладе на папку працівника поліції ОСОБА_6 грошові кошти з метою непритягнення його до адміністративної відповідальності. Після проведення огляду диск було запаковано до паперового конверту, опечатано печаткою (а.с. 136-140);

- постановою старшого СВ ВП №1 (м.Долина) у Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 03 жовтня 2022 року, якою грошові кошти 100 євро номіналом по 50 євро (2шт.) з номерами: SD, RC визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів справи (а.с.149);

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/10532-ДД від 06 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що надані на дослідження дві купюри номіналом 50 євро серіями та номерами: SD, RC за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 50 євро, які знаходяться в офіційному обігу (а.с.111-114).

- копією наказів за №334 о/с ГУНП в Івано-Франківській області від 09 серпня 2022 року та від 11 березня 2021 року № 78 о/с «По особовому складу», встановлено, що сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посади старшими дільничними офіцерами поліції сектору превенції відділення поліції № 1 (м.Долина) (а.с.120;123);

- копією посадових інструкцій старших дільничих офіцерів поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м.Долина), лейтенанта поліції ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_7 якими покладено перелічені їм права та обов`язки, у тому числі ведення обліку адміністративних правопорушень та прийнятих рішень у справах про адміністративні правопорушення (а.с.121-125).

Інші докази сторонами не надавались та судом не досліджувались.

Суд приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зібрані в межах строків досудового розслідування та в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Стороною захисту не заявлено про неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 була доведена під час досудового слідства та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно вимог національного законодавства України, та висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім, відповідно до ст.89 КК України несудимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до досудової доповіді Калуського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від березня 2023 року зроблено висновок, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також достатню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.28-30).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття. Щире каяття, як обставина, яка відображає психічний стан особи, що вчинила злочин, повинна свідчити про внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто це перед усім явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею діяння, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду. Щире каяття як внутрішнє переживання особи, повинне віднайти свій зовнішній прояв у подальшій поведінці та вчинках. Судом встановлено, що під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся, чим висловив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, матеріальні збитки нікому не завдав.

Зазначена обставина, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, згідно обвинувального акту, а саме вчинення кримінального правопорушення особою в стані алкогольного сп"яніння, суд не підтверджує та не приймає до уваги, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння. Це підтверджується постановою Болехівського міського суду від 01 листопада 2022 року, якою правадження в справі відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вказаної обставини, а саме перебування обвинуваченим в стані алкогольного сп"яніння під час вчинення кримінального правопорушення, суду не надано.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд також, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкції частини інкримінуємої статті.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, таке покарання на переконання суду буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів; відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вирішуючи долю речового доказу грошових коштів в сумі 100 євро, які було вилучено та поміщено до індивідуального сейфу - пакету під № 5467827, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію та безоплатно вилучити у власність держави.

Оскільки суд дійшов висновку про застосування спеціальної конфіскації грошових коштів купюри номіналом 100 євро по 50 євро кожна серією SD, RC, тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК, арешт накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 04 жовтня 2022 року на них, скасуванню не підлягає.

В ході досудового слідства по справі проведено судову експертизу фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.369 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п"ять) грн. 36 коп. за проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/109-22/10532-ДД від 06 жовтня 2022 року.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 100 євро, купюрами номіналом по 50 євро кожна серією SD, RC - в порядку ст. 96-1 КК України звернути в дохід держави, застосувавши спецконфіскацію.

- DVD+R диск із записами з бодікамери, який наявний в матеріалах справи, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1