У Х В А Л А

Справа № 126/3064/23

Провадження № 1-кс/126/7/2024

11 січня 2024 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в залі суду скаргу Бершадського міського голови ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000482 від 03.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга Бершадського міського голови ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000482 від 03.10.2023 року.

Скаргу мотивує тим, що він являється посадовою особою органів місцевого самоврядування, також заявником по кримінальному проваджені № 0000482 від 03.10.2023 року. 05.12.2023 року за вхідним номером 5429/01-26 від 05.12.2023 року, на адресу Бершадської міської ради надійшла постанова старшого слідчого СВ ВП відділу поліції №1 ГРУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000482 від 03.10.2023 року України за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України щодо складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів службовими особами Війтівського старостинського округу прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

13.09.2022 року посадовими особами Війтівського старостинського округу, за підписом старости ОСОБА_5 , та спеціаліста по роботі із зверненнями громадян відділу загальної роботи апарату міської ради ОСОБА_6 , було видано гр. ОСОБА_7 , довідку за № 1226 від 13.09.2022 року в якій вказано, що померла ОСОБА_8 , проживала з чоловіком ОСОБА_9 відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 .

Натомість вже в 2023 році, службовими особами Війтівського старостату, тобто через вісім місяців після видачі довідки ОСОБА_7 16.05.2023 року, видається інша довідка, за № 330, яка повністю суперечить первинній довідці № 1226 від 13.09.2022 року та носить не правдиву інформацію, яка своєю правовою значимістю залишає гр. ОСОБА_7 , законного права набуття спадщини відповідно до заповіту який зареєстровано в реєстрі за № 125 приватним нотаріусом ОСОБА_10 , а саме: вказує про те, що осіб з якими померла ОСОБА_8 , проживала разом немає.

Своїми незаконними діями шляхом підробки інформаційного документу, службові особи Війтівського старостинського округу спричинили тяжкі наслідки, за якими мали намір позбавити права ОСОБА_7 , отримати законну спадщину відповідно до заповіту.

При цьому слідчий поліції ОСОБА_4 , на досудовому розслідуванні навіть не допитав його, як заявника. Слідчим не було проведено повного та об`єктивного дослідження щодо можливої завданої шкоди громадянці ОСОБА_7 .. Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 , зазначено, що вказані довідки не мають будь якої юридичної сили в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , зверталась до приватного нотаріусу ОСОБА_11 , із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 , проте, нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з наявністю заповіту на іншу особу, що не відповідає дійсності, так як Заповіт було складено на користь ОСОБА_7 не ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а покійним ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з вищевикладеним просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП відділу поліції №1 ГРУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 року. Направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не явився, надав заяву в якій розгляд справи просив здійснювати у відсутності представника Бершадської міської ради, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею скарги не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для її розгляду та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 , 03.10.2023 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000482 від 03.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підробки посадовими особами Війтівського старостинського округу офіційних документів.

За наслідком проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 21.11.2023 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна вмотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

В процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів. Не проведено комплекс необхідних та достатніх слідчих дій, які забезпечать всебічне, повне та неупереджене розслідування та нададуть можливість прийняти законне рішення у даній справі.

Виносячи оскаржувану постанову від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 неналежно провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не з`ясовано на підставі яких документів та відомостей, що містяться в них видавалися спірні довідки, слідчим не допитано заявника, не вжито інших заходів для збирання доказів по справі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що органом досудового розслідування не вжито необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, висновки, які містяться в постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин які повинні бути встановлені слідчим, є необґрунтованими, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Тому з врахуванням наведеного, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.

За таких обставин, скарга Бершадського міського голови ОСОБА_3 підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Бершадського міського голови ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000482 від 03.10.2023 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000482 від 03.10.2023 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1