Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

захисниці підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/465/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному 01.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, тимчасово непрацюючого, неодруженого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до 27 жовтня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

З матеріалів клопотання убачається, що 31 серпня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно організованою групою в особливо великих розмірах, а також за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання, відповідно, у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та у виді позбавлення волі на строк від трьох до девяти років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 31.08.2023 ОСОБА_6 висунута підозра, 31.08.2023 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 викликана метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, слідчий у клопотанні зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки має стійки зв`язки у кримінальному світі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини ; виїхати за межі державного кордону України або переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України. Слідчий у клопотанні вказує і на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи організатором злочинної групи, отримував за збут психотропних речовин грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, тримав зв`язок з іншими учасниками організованої групи, використовуючи засоби зв`язку, зокрема мобільні телефони, або спілкувався з учасниками організованої групи чи іншими особами, що можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, використовуючи різні месенджери «Ватцап, Телеграм, Вайбер». Тому, є ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно, або за допомогою інших осіб може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, у тому числі грошові кошти. Окрім того, слідчий зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на тих осіб, яким збував психотропні речовини чи вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. Водночас, ОСОБА_6 , маючи стійкі зв`язки у кримінальному світі, може як самостійно, так і за допомогою інших осіб вживати заходи щодо відчуження майна, яке перебуває у його власності, що свідчить про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий звертає увагу на те, що здобуті під час досудового розслідування докази, зокрема, матеріали негласних слідчих дій та покази допитаних свідків вказують на можливість вчинення ОСОБА_6 інших аналогічних кримінальних правопорушень. Слідчий у клопотанні також зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не досягне мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 береться до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких та тяжких злочинів, у разі доведення вини ОСОБА_6 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 31.08.2023 ОСОБА_6 висунута підозра і його 31.08.2023 у порядку ст. 208 КПК України було затримано, про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи, де він є організатором, і на даному етапі досудового розслідування існує можливість попередження інших осіб, причетних до збуту психотропних речовин і зброї, та впливу на них з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги і дані про особу підозрюваного і те, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення віднесено до особливо тяжких та тяжких злочинів, що мають високий ступінь суспільної небезпеки, тому обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід буде неефективно. Вищезазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, з огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що підозра її підзахисному є необґрунтованою. Зазначає що слідчий суддя не врахував той факт, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними належними доказами. На переконання апелянта, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього, адвокатка зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, якій щомісячно сплачує аліменти та бере активну участь у її вихованні, за місцем проживання характеризується добре. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвокатки ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: підозрюваний належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; не подавав заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день; стороною захисту не заявлялось клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги і його явка у судове засідання не визнавалась обов`язковою; захисниця ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурор ОСОБА_5 не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами: допиту свідка від 04.05.2023, 23.05.2023 та 10.08.2023; огляду особи від 26.05.2023, 31.05.2023 та 24.07.2023; вручення речей (коштів) від 26.05.2023, 31.05.2023 та 24.07.2023; за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.06.2023; за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо, відео контроль особи від 14.06.2023 та 14.07.2023; за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння від 17.08.2023; за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою, річчю або місцем від 17.08.2023; за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль місця від 14.06.2023; за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи від 14.07.2023; за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 31.07.2023, 06.06.2023 та 26.07.2023; висновками експертів від 30.06.2023 № СЕ-19/107-23/5633-нзпрап, від 30.06.2023 № СЕ-19/107-23/5367-нзпрап, від 30.08.2023 №СЕ-19/107-23/7457-нзпрап, від 22.08.2023 №СЕ-19/107-23/7868-нзпрап, від 28.08.2023 №СЕ-19/107-23/5488-ВТХ, від 22.08.2023 №СЕ-19/107-23/7867-БЛ, від 21.08.2023 №СЕ-19/107-23/7869-БЛ; довідкою про категорію вибухотехнічної служби від 31.05.2023, на підставі яких 31.08.2023 винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та про зміну раніше повідомленої підозри. Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до цих кримінальних правопорушень.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

При цьому, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, - апеляційний суд не бере до уваги.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, фактичні обставини їх вчинення та наслідки, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, та даними про особу підозрюваного, який тимчасово не працюючий, не одружений, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які володіють відомостями про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні не підтверджено жодними доказами, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не знаходять свого підтвердження, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційний скарги про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має малолітню дитину, якій щомісячно сплачує аліменти та бере активну участь у її вихованні, за місцем проживання характеризується добре, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, не бере до уваги, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, в скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й застава, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не надано висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Колегія суддів вважає, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого, у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному 01.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до 27 жовтня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування), - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: