Справа 755/8966/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1100/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора зі змінами у кримінальному провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, яка має двох малолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє вироком Київського апеляційного суду від 30.03.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 15.11.2022 року звільнена умовно-достроково з місць позбавлення волі на 1 рік 2 місяці 26 днів,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 30.03.2021 року, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 /трьох / років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнана винною у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 31.05.2023 року приблизно о 19 годині, під час дії воєнного стану, ОСОБА_8 зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» по вул.Братиславська, 11 в м. Києві, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 у відділі побутової хімії торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» підійшла до стелажів з товаром, звідки взяла: засіб «Frosch», вартістю 197,48 грн., засіб гель «Ariel», вартістю 729, 88 грн., засіб «Персіл», вартістю 269,91 грн., засіб гель «Tide», вартістю 415, 75 грн., засіб рідкий «Ваніш», вартістю 82,80 грн., 3 упаковки туалетного блістера «Bref tag1 Aktiv», вартістю 108,27 грн. кожна, а всього товару, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 2020,63 грн., який сховала до рюкзака.

Після цього ОСОБА_8 , утримуючи при собі прихований товар, вийшла за межі торгового залу та пройшла касову зону через відділ «Сад та город» приміщення гіпермаркету «Епіцентр», за вказаний товар не розрахувалася, тим самим повторно таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 2020 грн. 63 коп.

Крім того, 31.05.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_8 зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 у відділі побутової хімії торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» підійшла до стелажів з товаром, звідки взяла: упаковку губок кухонних «Помічниця Сирок», вартістю 17,22 грн., засіб для прання «Персіл Універсальний», вартістю 179,91 грн., засіб гель «TIDE», вартістю 145, 04 грн., 2 засоби «Vanish Oxi Action», вартістю 183,78 грн. кожен, 2 засоби для прання «Перволл», вартістю 294,07 грн. кожен, засіб «Перволл», вартістю 121,41 грн., засіб «Waschkonig», вартістю 89,76 грн., а всього товару, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1509,04 грн., який сховала до рюкзака.

Після цього ОСОБА_8 , утримуючи при собі прихований товар, вийшла за межі торгового залу та пройшла касову зону приміщення гіпермаркету «Епіцентр», за вказаний товар не розрахувалася, тим самим повторно таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 1509 грн. 04 коп.

03.06.2023 року приблизно о 16 годині 18 хвилин, під час дії воєнного стану, ОСОБА_8 зайшла до гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Братиславська, 11 в м. Києві, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення товару з даного магазину.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 у відділі побутової хімії торгового залу гіпермаркету «Епіцентр» підійшла до стелажів з товаром, звідки взяла: 2 упаковки гелю «Ariel tag1», вартістю 729,88 грн. кожна, на загальну суму 1469,76 грн., засіб «Vanish Oxi Action», вартістю 183,78 грн., засіб «Vanish Oxi Action», вартістю 183,78 грн., порошок «Vanish Oxi Action», вартістю 173,10 грн., засіб рідкий «Vanish», вартістю 82,80 грн., засіб рідкий «Vanish white», вартістю 82,80 грн., а всього товару, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 2166,02 грн., який сховала до рюкзака.

Після цього ОСОБА_8 , утримуючи при собі прихований товар, вийшла за межі торгового залу та пройшла касову зону через відділ «Сад та город» приміщення гіпермаркету «Епіцентр», за вказаний товар не розрахувалася, тим самим повторно таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак на парковці вказаного торгового центру приблизно о 16 годині 30 хвилин була затримана працівниками охорони гіпермаркету.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком частково приєнати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що судом безпідставно визнано обставиною, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_8 почала сприяти розкриттю злочину після встановлення співробітниками поліції особи, яка вчинила злочин, а не самостійного звернення до органів правопорядку. Також вказує, що судом при призначенні покарання не враховано повною мірою дані про особу обвинуваченої, тяжкість і рівень суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_8 злочину, оскільки він вчинений «в умовах воєнного стану».

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена, наводячи обґрунтування, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченої та захисника, які проти неї заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора, в частині призначеного ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, що регламентовані ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції на виконання наведених вимог закону, призначаючи ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її посткримінальну поведінку, ставлення до вчиненого, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки обвинувачена має двох малолітніх дітей, вчинила вказане кримінальне правопорушення через скрутне матеріальне становище, крім того хворіє на тяжку хворобу.

Врахувавши вказані обставини у своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому вважав за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх достатньо мотивованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом безпідставно визнано обставиною, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_8 почала сприяти розкриттю злочину після встановлення співробітниками поліції особи, яка вчинила злочин, а не самостійного звернення до органів правопорядку є безпідставними з огляду на наступне.

Так, під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам дізнання, досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Вказана обставина може мати місце і під час судового розгляду.

Також ж необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом при призначенні покарання не враховано повною мірою дані про особу обвинуваченої, тяжкість і рівень суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_8 злочину, оскільки він вчинений «в умовах воєнного стану», оскільки це є кваліфікуючою ознакою інкримінованого їй злочину.

Будь-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного вироку чи не були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України прокурором не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом першої інстанції вироку щодо ОСОБА_8 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного покарання, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя