Справа № 676/5646/23
Номер провадження 1-кп/676/367/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000694 від 05 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження кримінальне провадження №0000694 від 05 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

До початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло ряд письмових клопотань, зокрема про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, зменшення розміру застави, оскарження та скасування рішення першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в передачі до суду клопотання ОСОБА_4 про скасування або зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відкриття кримінального провадження по факту фабрикування кримінального провадження, внесення відомостей до ЄРДР, припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та його родини та у притягненні до кримінальної відповідальності усіх винних у доведенні ОСОБА_4 до суїцидів та піддаванню катуванню.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив залишити без розгляду його клопотання в частині скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ці клопотання ним подані раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ці клопотання ним подані передчасно. Що стосується інших клопотань, то просив їх задовольнити в повному обсязі.

Захисник не заперечив проти залишення без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, решту клопотань обвинуваченого підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор не заперечив проти залишення без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, в задоволенні решту клопотань обвинуваченого просив відмовити через їх безпідставність.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора та захисника, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно залишити без розгляду, а в інших клопотаннях відмовити, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до приписів частини п`ятої статті 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 13 жовтня 2023 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну йому зазначеного запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту 24 серпня 2023 року, 30 серпня 2023 року та 01 вересня 2023 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, при цьому у своїх клопотаннях не зазначив нові обставини, які не розглядалися судом.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого в частині скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на підставі частини п`ятої статті 201 КПК України необхідно залишити без розгляду.

Клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до приписів частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Встановлено, що при застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом був визначений розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Зазначений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 судом був визначений відповідно до приписів ч.4 ст.182 КПК України із врахуванням тяжкості, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, нових обставин, які не були враховані судом при визначені зазначеного розміру застави, чи які виникли після цього та які дають підстави для зменшення розміру застави, обвинувачений ОСОБА_4 у своєму клопотанні не зазначив, не повідомив про такі і в судовому засіданні.

За таких обставин, будь-яких законних підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає, а тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Що стосується інших клопотань обвинуваченого про оскарження та скасування рішення першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в передачі до суду клопотання ОСОБА_4 про скасування або зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відкриття кримінального провадження по факту фабрикування кримінального провадження, внесення відомостей до ЄРДР, припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та його родини та у притягненні до кримінальної відповідальності усіх винних у доведенні ОСОБА_4 до суїцидів та піддаванню катуванню, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки вирішення цих питань не належить до компетенції суду, а відповідно до приписів частини третьої статті 25 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до приписів ч.1 ст.214 КПК України належить до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, а не суду. При цьому, у випадку невнесення слідчим, дізнавачем, прокурором таких відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора може бути оскаржена заявником відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді. Проте, суд не вважає за необхідне роз`яснювати обвинуваченому ОСОБА_4 про його право подавати відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчому чи прокурору та оскарження їх бездіяльності слідчому судді у випадку невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що йому відомо до органу необхідно подавати таку заяву про вчинення щодо нього працівниками поліції та прокуратури кримінального правопорушення, він цим правом уже був скористався, а також уже скористався своїм правом на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, і слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області уже прийнято рішення за результатами розгляду цієї його скарги, яке ним було оскаржене до Хмельницького апеляційного суду і в задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено.

Керуючись ст.ст.370-372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000694 від 05 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в частині скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000694 від 05 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про зменшення розміру застави, оскарження та скасування рішення першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в передачі до суду клопотання ОСОБА_4 про скасування або зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відкриття кримінального провадження по факту фабрикування кримінального провадження, внесення відомостей до ЄРДР, припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та його родини та у притягненні до кримінальної відповідальності усіх винних у доведенні ОСОБА_4 до суїцидів та піддаванню катуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1