КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ПТ «Ломбард «Віста» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 26.07.2023 під час проведення обшуку обмінного пункту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 14А, які на праві власності належать ВКФ ПП «Парадіс», а саме на: правила роботи з клієнтом на 2 арк., повідомлення про початок здійснення валютно-обмінних операцій у відділені № 171 на 1 арк., наказ ТОВ «ФК «А Фінанс» від 16.06.2023 № 1606/23-00173 на 1 арк., договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.06.2023, укладений між ТОВ «ФК «А Фінанс» та ОСОБА_8 (без підпису останнього) на 1 арк., трудовий договір від 16.06.2023, укладений між ТОВ «ФК «А Фінанс» та ОСОБА_8 (без підпису останнього) на 1 арк., посадова інструкція начальника відділення ОСОБА_8 від 16.06.2023 (без підпису останнього) на 1 арк., трудовий договір від 15.06.2023, укладений між ТОВ «ФК «А Фінанс» та ОСОБА_9 (без ___________________________________________________________________________

Справа № 761/27109/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5037/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

підпису останнього) на 1 арк., договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15.06.2023 укладений між ТОВ «ФК «А Фінанс» та ОСОБА_9 на 1 арк., посадова інструкція касира ТОВ «ФК «А Фінанс» ОСОБА_9 (без підпису останнього), затверджена наказом № 59 від 30.10.2020, на 2 арк., наказ ТОВ «ФК «А Фінанс» від 26.09.2022 № 2609/22-00171 на 1 арк., наказ ТОВ «ФК «А Фінанс» від 08.09.2022 № 171/09/22 на 1 арк., наказ ТОВ «ФК «А Фінанс» від 01.03.2023 № 0103/23-00173 на 1 арк., трудовий договір від 01.03.2023, укладений між ТОВ «ФК «А Фінанс» та ОСОБА_8 на 1 арк., посадова інструкція касира ТОВ «ФК «А Фінанс» ОСОБА_8 від 01.03.2023, затверджена наказом № 59 від 30.10.2020, на 2 арк., договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.03.2023, укладений між ТОВ «ФК «А Фінанс» та ОСОБА_8 на 1 арк.; договір оренди нежитлового приміщення № КВ 171 від 06.09.2022, укладений між ТОВ «Облторгбуд» та ТОВ «ФК «А Фінанс», з актом приймання-передачі, всього на 2 арк.; засвідчена копія Положення про надання послуг з обміну валют ТОВ «ФК «А Фінанс», затвердженого наказом № 8 від 24.09.2021, на 7 арк.; посадова інструкція начальника відділення ТОВ «ФК «А Фінанс» ОСОБА_11 від 26.09.2022 (без підпису останнього) на 1 арк.; трудовий договір від 26.09.2022, укладений між ТОВ «ФК «А Фінанс» та ОСОБА_11 (без підпису останнього) на 1 арк.; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.09.2022, укладений між ТОВ «ФК «А Фінанс» та ОСОБА_11 (без підпису останнього) на 1 арк.; квитанції від 26.07.2023 №№ 1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 кожна на 1 арк., всього на 13 арк.; копія розпорядження № 331117 від 26.07.2023 ТОВ «ФК «А Фінанс» Про перелік та курси валют в структурному підрозділі (відділення № 171) з 11:42:00 26.07.2023 на 1 арк.; заповнені ордери операцій з криптовалютою в кількості 885 шт. на 1 арк. кожний, всього на 885 арк.; квитанції ТОВ «ФК «А Фінанс», обгорнуті Z-звітами, в кількості 59 пакунків; Z-звіт № 294 за 26.07.2023 ТОВ «ФК «А Фінанс», відділення № 171 (вул. Велика Васильківська, буд. 14А, м. Київ) ФН на 1 арк.; Х-звіт за 26.07.2023 ТОВ «ФК «А Фінанс», відділення № 171 (вул. Велика Васильківська, буд. 14А, м. Київ) ФН на 1 арк.; ноутбук «НР 250 G6» S/N CND9010167 із зарядним пристроєм; паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти різної валюти в таких сумах: Долар США - 116 528, купюрами номіналом по 100 в кількості 1 023 купюри на загальну суму 102 300, номіналом по 50 в кількості 235 купюр на загальну суму 11 750, номіналом по 20 в кількості 85 купюр на загальну суму 1 700, номіналом по 10 в кількості 73 купюри на загальну суму 730, номіналом по 5 в кількості 9 купюр на загальну суму 45, номіналом по 1 в кількості 3 купюри на загальну суму 3; Українська гривня - 979 115, купюрами номіналом по 1000 в кількості 25 купюр на загальну суму 25 000, номіналом по 500 в кількості 339 купюр на загальну суму 169 000, номіналом по 200 в кількості 2 706 купюр на загальну суму 541 200, номіналом по 100 в кількості 2 174 купюри на загальну суму 217 400, номіналом по 50 в кількості 509 купюр на загальну суму 25 450, номіналом по 20 в кількості 303 купюри на загальну суму 6 060, номіналом по 10 в кількості 301 купюра на загальну суму 3 010, номіналом по 5 в кількості 299 купюр на загальну суму 1 495; Євро - 7 415, купюрами номіналом по 500 в кількості 2 купюри на загальну суму 1 000, номіналом по 200 в кількості 2 купюри на загальну суму 400, номіналом по 100 в кількості 26 купюр на загальну суму 2 600, номіналом по 50 в кількості 63 купюри на загальну суму 3150, номіналом по 20 в кількості 9 купюр на загальну суму 180, номіналом по 10 в кількості 6 купюр на загальну суму 60, номіналом по 5 в кількості 5 купюр на загальну суму 25; Злотий - 6 200, купюрами номіналом по 200 в кількості 12 купюр на загальну суму 2 400, номіналом по 100 в кількості 32 купюри на загальну суму 3 200, номіналом по 50 в кількості 12 купюр на загальну суму 600; Фунт стерлінгів - 90, купюрами номіналом по 50 в кількості 1 купюра, номіналом по 20 в кількості 2 купюри на загальну суму 40; Канадський долар - 100, купюрами номіналом по 50 в кількості 2 купюри на загальну суму 100; Швейцарський франк - 20, купюрою номіналом по 20 в кількості 1 купюра.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ПТ «Ломбард «Віста» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 26.07.2023 під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 14А, а саме: 116 528 Доларів США; 7 415 Євро; 979 115 гривень; 6 200 польських злотих; 90 фунтів стерлінгів; 100 канадських доларів, 20 швейцарських франків.

В апеляційній скарзі захисник вказував на те, що стороною обвинувачення за 1 рік та 7 місяців проведення досудового розслідування, а саме з 01.01.2021 жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

У доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні документи, які підтверджують зв`язок ПТ «Ломбард «Віста» з ТОВ «ФК «А-Фінанс». Керівництво ПТ «Ломбард «Віста» не знайоме з представниками ТОВ «ФК «А-Фінанс» та не є власниками чи співвласниками даного товариства.

ПТ «Ломбард «Віста» здійснює законну підприємницьку діяльність.

Також апелянт звертав увагу на незаконність вилучення раніше зазначених грошових коштів, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався.

Вилучені грошові кошти належать ПТ «Ломбард «Віста» і одному з директорів вказаного підприємства, а саме ОСОБА_12 , що підтверджується книгою обліку доходів ФОП ОСОБА_12 на суму 3 169 629 гривень. Дані кошти перебували в приміщенні з метою їх подальшої реалізації під час здійснення господарської діяльності ПТ «Ломбард «Віста».

На переконання захисника, підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти відсутні.

Оскаржувана ухвала не містить відомостей про те, яке відношення вилучені грошові кошти мають до даного кримінального провадження, а також про їх відповідність критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчим суддею не проведено перевірку відповідності вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та не взято до уваги те, що вилучені грошові кошти не відповідають жодному із критеріїв речових доказів.

Накладений арешт порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданнями цього кримінального провадження.

Також апелянт звертав увагу на безпідставне позбавлення права користування приватною власністю.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПТ «Ломбард «Віста» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

13.09.2023 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ПТ «Ломбард «Віста» надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку із перебуванням у іншому судовому засіданні та неможливістю прибути у судове засідання на призначений час. При цьому захисник доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не надав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПТ «Ломбард «Віста», колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності даного захисника.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ПТ «Ломбард «Віста» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 26.07.2023 під час проведення обшуку обмінного пункту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 14А, що на праві власності належать ВКФ ПП «Парадіс», а саме паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти різної валюти в таких сумах: Долар США - 116 528, купюрами номіналом по 100 в кількості 1 023 купюри на загальну суму 102 300, номіналом по 50 в кількості 235 купюр на загальну суму 11 750, номіналом по 20 в кількості 85 купюр на загальну суму 1 700, номіналом по 10 в кількості 73 купюри на загальну суму 730, номіналом по 5 в кількості 9 купюр на загальну суму 45, номіналом по 1 в кількості 3 купюри на загальну суму 3; Українська гривня - 979 115, купюрами номіналом по 1000 в кількості 25 купюр на загальну суму 25 000, номіналом по 500 в кількості 339 купюр на загальну суму 169 000, номіналом по 200 в кількості 2 706 купюр на загальну суму 541 200, номіналом по 100 в кількості 2 174 купюри на загальну суму 217 400, номіналом по 50 в кількості 509 купюр на загальну суму 25 450, номіналом по 20 в кількості 303 купюри на загальну суму 6 060, номіналом по 10 в кількості 301 купюра на загальну суму 3 010, номіналом по 5 в кількості 299 купюр на загальну суму 1 495; Євро - 7 415, купюрами номіналом по 500 в кількості 2 купюри на загальну суму 1 000, номіналом по 200 в кількості 2 купюри на загальну суму 400, номіналом по 100 в кількості 26 купюр на загальну суму 2 600, номіналом по 50 в кількості 63 купюри на загальну суму 3150, номіналом по 20 в кількості 9 купюр на загальну суму 180, номіналом по 10 в кількості 6 купюр на загальну суму 60, номіналом по 5 в кількості 5 купюр на загальну суму 25; Злотий - 6 200, купюрами номіналом по 200 в кількості 12 купюр на загальну суму 2 400, номіналом по 100 в кількості 32 купюри на загальну суму 3 200, номіналом по 50 в кількості 12 купюр на загальну суму 600; Фунт стерлінгів - 90, купюрами номіналом по 50 в кількості 1 купюра, номіналом по 20 в кількості 2 купюри на загальну суму 40; Канадський долар - 100, купюрами номіналом по 50 в кількості 2 купюри на загальну суму 100; Швейцарський франк - 20, купюрою номіналом по 20 в кількості 1 купюра, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаних грошових коштів. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000018 від 22.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.01.2021 за попередньою змовою групою осіб на території України організовано незаконну діяльність ряду підконтрольних юридичних осіб в тому числі ТОВ «ФК «А-Фінанс» (код 43064717) та фізичних осіб, яка направлена на надання послуг з обміну (легалізації) віртуальних активів (криптовалюти) на фіатні кошти без відповідних дозволів Національного банку України і без відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках.

Згідно інформації наданої оперативним підрозділом Служби безпеки України встановлено, що вказана група осіб організувала реєстрацію та незаконну діяльність підконтрольних їм юридичних та фізичних осіб, в тому числі ТОВ «ФК «А-Фінанс» (код 43064717), реквізити, документи та банківські рахунки яких використовують з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на умисне ухилення від сплати податків та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме конвертації грошових коштів, віртуальних активів (криптовалюти) через незаконно діючі пункти обміну в готівку.

З метою приховування прибутку та маскування незаконної діяльності, спрямованої на незаконну конвертацію грошових коштів, віртуальних активів (криптовалюти) в готівку, вказані особи використовують інтернет ресурс «finly.exchange» та інші, на яких через телеграм-бот « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реєструють заявки на обмін. Після чого замовнику обміну надходить смс повідомлення з паролем, який необхідно повідомити при обміні та адресою здійснення незаконного обміну. Однією з адрес незаконного обміну зазначається адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 14А , де знаходиться обмінний пункт «Ломбард Сейф» та використовується ліцензія ТОВ «ФК «А-Фінанс» (код 43064717).

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що протиправний механізм функціонує шляхом реалізації за участю власників зазначених обмінників, так званих «перестановок» або непрямих переказів, коли при фактичному обміні грошових коштів на віртуальні активи, проводяться «р2р» перекази (перекази особа-особі) на українську карту (замовнику послуги надаються реквізити картки, емітованої українським банком), а переказ віртуальних активів здійснюється з електронного гаманця обмінника на електронний гаманець замовника і в зворотному напрямку.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, які використовує незаконний обмінний пункт та які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 14А, що на праві власності належать ВКФ ПП «Парадіс».

Згідно даних протоколу обшуку від 26.07.2023, складеного детективом Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 , цього ж дня проведено обшук приміщення, яке використовує обмінний пункт, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 14А, що на праві власності належить ВКФ ПП «Парадіс», в ході якого виявлено та вилучено майно, у тому числі паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти різної валюти, згідно викладеного у протоколі обшуку переліку.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 від 27.07.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.12.2022 майно, вилучене 26.07.2023 під час проведення обшуку у приміщеннях, які використовує незаконний обмінний пункт, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 14А, що на праві власності належать ВКФ ПП «Парадіс», серед якого паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти різної валюти в таких сумах: Долар США - 116 528, купюрами номіналом по 100 в кількості 1 023 купюри на загальну суму 102 300, номіналом по 50 в кількості 235 купюр на загальну суму 11 750, номіналом по 20 в кількості 85 купюр на загальну суму 1 700, номіналом по 10 в кількості 73 купюри на загальну суму 730, номіналом по 5 в кількості 9 купюр на загальну суму 45, номіналом по 1 в кількості 3 купюри на загальну суму 3; Українська гривня - 979 115, купюрами номіналом по 1000 в кількості 25 купюр на загальну суму 25 000, номіналом по 500 в кількості 339 купюр на загальну суму 169 000, номіналом по 200 в кількості 2 706 купюр на загальну суму 541 200, номіналом по 100 в кількості 2 174 купюри на загальну суму 217 400, номіналом по 50 в кількості 509 купюр на загальну суму 25 450, номіналом по 20 в кількості 303 купюри на загальну суму 6 060, номіналом по 10 в кількості 301 купюра на загальну суму 3 010, номіналом по 5 в кількості 299 купюр на загальну суму 1 495; Євро - 7 415, купюрами номіналом по 500 в кількості 2 купюри на загальну суму 1 000, номіналом по 200 в кількості 2 купюри на загальну суму 400, номіналом по 100 в кількості 26 купюр на загальну суму 2 600, номіналом по 50 в кількості 63 купюри на загальну суму 3150, номіналом по 20 в кількості 9 купюр на загальну суму 180, номіналом по 10 в кількості 6 купюр на загальну суму 60, номіналом по 5 в кількості 5 купюр на загальну суму 25; Злотий - 6 200, купюрами номіналом по 200 в кількості 12 купюр на загальну суму 2 400, номіналом по 100 в кількості 32 купюри на загальну суму 3 200, номіналом по 50 в кількості 12 купюр на загальну суму 600; Фунт стерлінгів - 90, купюрами номіналом по 50 в кількості 1 купюра, номіналом по 20 в кількості 2 купюри на загальну суму 40; Канадський долар - 100, купюрами номіналом по 50 в кількості 2 купюри на загальну суму 100; Швейцарський франк - 20, купюрою номіналом по 20 в кількості 1 купюра.

31.07.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням від 27.07.2023, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 26.07.2023 під час проведення обшуку приміщень, які використовує незаконний обмінний пункт, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 14А, що на праві власності належать ВКФ ПП «Парадіс», у тому числі на паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти різної валюти в таких сумах: Долар США - 116 528, купюрами номіналом по 100 в кількості 1 023 купюри на загальну суму 102 300, номіналом по 50 в кількості 235 купюр на загальну суму 11 750, номіналом по 20 в кількості 85 купюр на загальну суму 1 700, номіналом по 10 в кількості 73 купюри на загальну суму 730, номіналом по 5 в кількості 9 купюр на загальну суму 45, номіналом по 1 в кількості 3 купюри на загальну суму 3; Українська гривня - 979 115, купюрами номіналом по 1000 в кількості 25 купюр на загальну суму 25 000, номіналом по 500 в кількості 339 купюр на загальну суму 169 000, номіналом по 200 в кількості 2 706 купюр на загальну суму 541 200, номіналом по 100 в кількості 2 174 купюри на загальну суму 217 400, номіналом по 50 в кількості 509 купюр на загальну суму 25 450, номіналом по 20 в кількості 303 купюри на загальну суму 6 060, номіналом по 10 в кількості 301 купюра на загальну суму 3 010, номіналом по 5 в кількості 299 купюр на загальну суму 1 495; Євро - 7 415, купюрами номіналом по 500 в кількості 2 купюри на загальну суму 1 000, номіналом по 200 в кількості 2 купюри на загальну суму 400, номіналом по 100 в кількості 26 купюр на загальну суму 2 600, номіналом по 50 в кількості 63 купюри на загальну суму 3150, номіналом по 20 в кількості 9 купюр на загальну суму 180, номіналом по 10 в кількості 6 купюр на загальну суму 60, номіналом по 5 в кількості 5 купюр на загальну суму 25; Злотий - 6 200, купюрами номіналом по 200 в кількості 12 купюр на загальну суму 2 400, номіналом по 100 в кількості 32 купюри на загальну суму 3 200, номіналом по 50 в кількості 12 купюр на загальну суму 600; Фунт стерлінгів - 90, купюрами номіналом по 50 в кількості 1 купюра, номіналом по 20 в кількості 2 купюри на загальну суму 40; Канадський долар - 100, купюрами номіналом по 50 в кількості 2 купюри на загальну суму 100; Швейцарський франк - 20, купюрою номіналом по 20 в кількості 1 купюра.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 26.07.2023 під час проведення обшуку обмінного пункту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 14А, що на праві власності належать ВКФ ПП «Парадіс», у тому числі на паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти різної валюти в таких сумах: Долар США - 116 528, купюрами номіналом по 100 в кількості 1 023 купюри на загальну суму 102 300, номіналом по 50 в кількості 235 купюр на загальну суму 11 750, номіналом по 20 в кількості 85 купюр на загальну суму 1 700, номіналом по 10 в кількості 73 купюри на загальну суму 730, номіналом по 5 в кількості 9 купюр на загальну суму 45, номіналом по 1 в кількості 3 купюри на загальну суму 3; Українська гривня - 979 115, купюрами номіналом по 1000 в кількості 25 купюр на загальну суму 25 000, номіналом по 500 в кількості 339 купюр на загальну суму 169 000, номіналом по 200 в кількості 2 706 купюр на загальну суму 541 200, номіналом по 100 в кількості 2 174 купюри на загальну суму 217 400, номіналом по 50 в кількості 509 купюр на загальну суму 25 450, номіналом по 20 в кількості 303 купюри на загальну суму 6 060, номіналом по 10 в кількості 301 купюра на загальну суму 3 010, номіналом по 5 в кількості 299 купюр на загальну суму 1 495; Євро - 7 415, купюрами номіналом по 500 в кількості 2 купюри на загальну суму 1 000, номіналом по 200 в кількості 2 купюри на загальну суму 400, номіналом по 100 в кількості 26 купюр на загальну суму 2 600, номіналом по 50 в кількості 63 купюри на загальну суму 3150, номіналом по 20 в кількості 9 купюр на загальну суму 180, номіналом по 10 в кількості 6 купюр на загальну суму 60, номіналом по 5 в кількості 5 купюр на загальну суму 25; Злотий - 6 200, купюрами номіналом по 200 в кількості 12 купюр на загальну суму 2 400, номіналом по 100 в кількості 32 купюри на загальну суму 3 200, номіналом по 50 в кількості 12 купюр на загальну суму 600; Фунт стерлінгів - 90, купюрами номіналом по 50 в кількості 1 купюра, номіналом по 20 в кількості 2 купюри на загальну суму 40; Канадський долар - 100, купюрами номіналом по 50 в кількості 2 купюри на загальну суму 100; Швейцарський франк - 20, купюрою номіналом по 20 в кількості 1 купюра.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти різної валюти, виявлені та вилучені 26.07.2023 під час проведення обшуку обмінного пункту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 14А, що на праві власності належить ВКФ ПП «Парадіс», з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000018 від 22.12.2022, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти різної валюти, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна призвести до його зникнення, втрати, переміщення, передачі чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність підстав для арешту майна, спростовуються даними поданого клопотання, яке містить відповідні обґрунтування наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Твердження захисника про непричетність ПТ «Ломбард «Віста» до кримінального провадження, а також про те, що жодній особі у даному кримінальну провадженні не повідомлено про підозру, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевірка наведених апелянтом обставин щодо законності набуття вилучених грошових коштів та здійснення законної господарської діяльності ПТ «Ломбард «Віста», підлягають встановленню та перевірці під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.12.2022.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного, відсутність грошових коштів у переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2023 про дозвіл на обшук приміщень, які використовує незаконний обмінний пункт та які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 14А , що на праві власності належать ВКФ ПП «Парадіс», не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про арешт такого майна за умови дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на недоведеність відповідності вилучених грошових коштів критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи може бути отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже дане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Твердження апелянта про те, що накладений арешт порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданнями цього кримінального провадження, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційні скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ПТ «Ломбард «Віста» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3