Провадження №1-кп/761/3473/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002996, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання 04 серпня 2021 року

у вчиненні кримінального прапорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року приблизно о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23, ОСОБА_4 розпивав спиртні напої із наглядно знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 .

В цей час, а саме 25.07.2023 приблизно о 12 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, ОСОБА_4 25.07.2023 приблизно о 12 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 23, під надуманим приводом попрохав ОСОБА_5 , не повідомляючи останньому про справжність наміри, взяти у ОСОБА_6 мобільний телефон останнього для здійснення телефонного дзвінка, та передати йому такий телефон. На це прохання ОСОБА_5 , не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів ОСОБА_4 , погодився та під час бесіди попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон для дзвінка, на що останній погодився та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, у якому знаходилась картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , а ОСОБА_5 в свою чергу такий телефон передав ОСОБА_4 , не усвідомлюючи справжність намірів останнього.

Отримавши мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, у якому знаходилась картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , непомітно для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попрямував в невідомому для останніх напрямку та шляхом обману повторно заволодів майном.

Після цього, ОСОБА_4 разом з чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнового збитку в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому йому злочині та пояснив, що злочин скоєно ним при обставинах викладених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив неправомірність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у нарколога, психіатра.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше судимому, на психіатричному обліку не перебуває, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах ч. 2 ст. 190 КК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта (висновок експерта № СЕ-19/111-23/41288-ТВ) в сумі 956 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 382, 374, 376, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1