cправа № 570/5224/23
провадження № 1-кс/570/734/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ "Вераллія Україна", на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відмову в задоволенні поданого 20 вересня 2023 року клопотання, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у поданій до суду 29 вересня 2023 року скарзі просить

- скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2023, винесену дізнавачем СД ОСОБА_5 , якою відмовлено у проведенні огляду місця події та вилученні знарядь вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000300 від 02.06.2023 за ч.1 ст.279 КК України.

- зобов?язати посадових осіб Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області провести огляд місця події, що знаходиться за адресою: Рівненський район, село Зоря, вул.Промислова, 1, біля території ПрАТ «Вералія У країна» - неподалік станції Клевань регіональної філії «Львівська залізниця» на рейках під?їзної колії в районі ділянки НОМЕР_1 , що є продовженням колії № 4, яка через ходову колію № 8 та з?їзд 5/7 примикає стрілочним переводом №7 до ІІ головної колії станції Клевань, а також вилучити знаряддя вчинення кримінального правопорушення - залізну трубу з приблизним діаметром 70 мм, сталеві ланцюги та навісні замки, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, забезпечивши їх збереження та належне зберігання.

Вказаний представник скаржника у поданій до суду заяві скаргу підтримує повністю і по аналогічних мотивах.

Всі учасники розгляду належним чином повідомлені про розгляд даної скарги.

Представники поліції та окружної прокуратури до суду не з"явилися.

Представник заявника та дізнавач подали до суду клопотання, у яких просять розглянути скаргу без їх участі.

Згідно зі змістом ст.306 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення, встановлені строки розгляду скарги, суд приходить до висновку про можливість розглянути скаргу за їх відсутності та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені такі обставини.

Сектор дізнання відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000300 від 02.06.2023 за ч.1 ст.279 КК України, внесеному в ЄРДР за заявою ПрАТ «Вераллія Україна» від 01.06.2023.

01.09.2023 представник потерпілого ПрАТ «Вераллія Україна» звернувся до органу досудового слідства із клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження від 01.09.2023, в якому просив орган досудового розслідування:

- провести огляд місця події, що знаходиться за адресою: Рівненський район, с.Зоря, вул.Промислова, 1, біля території ПрАТ «Вераллія Україна» - неподалік станції Клевань регіональної філії «Львівська залізниця» на рейках під?їзної колії в районі ділянки ГК 1805, що є продовженням колії № 4, яка через ходову колію № 8 та з?їзд 5/7 примикає стрілочним переводом №7 до ІІ головної колії станції Клевань,

- вилучити знаряддя вчинення кримінального правопорушення - залізну трубу з приблизним діаметром 70 мм, сталеві ланцюги та навісні замки, долучити їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, забезпечивши їх збереження та належне зберігання.

20.09.2023 представник потерпілого ПрАТ «Вераллія Україна» отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2023, підписану дізнавачем СД капітаном поліції ОСОБА_5 , якою відмовлено у проведенні огляду місця події та вилученні знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник вважає оскаржувану постанову протиправною та необгрунтованою. винесеною з порушенням вимог КПК України та стверджує про

1. Порушення строку розгляду клопотання представника потерпілого.

Представник потерпілого ПрАТ «Вераллія Україна» звернувся до органу досудового слідства із клопотанням про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження 01 вересня 2023 року.

Всупереч положенню ст.220 КПК України, яка зобов"язує розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, постанова про відмову в задоволенні клопотання прийнята лише 20.09.2023, тобто з порушенням встановленого законом строку на розгляд клопотання.

2. Невідповідність змісту оскаржуваної постанови обставинам справи.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, змушені констатувати, що посадова особа органу досудового розслідування процитувала в цій постанові витяги з декількох протоколів допиту та інших документів, що наявні в матеріалах кримінального провадження. В той же час, неможливо зрозуміти, в якій частині орган досудового розслідування наводить витяги (наводить цитати) з наявних в матеріалах кримінального провадження документів, а в якій частині вже надає їм власну правову оцінку.

Так, ПрАТ «Вераллія Україна» 01.06.2023 звернулось до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину за ч.1 ст.279 КК України. Відповідно до зазначеної статті КК України блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод, відключення енергопостачання чи іншим способом, яке порушило нормальну роботу транспорту або створювало небезпеку для життя людей, або настання інших тяжких наслідків, - карається штрафом від п?ятдесяти до ста п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно з відомими обставинами цієї справи, у травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нешкідливі Технології і Продукти «Грін Оул» надіслали на адресу ПрАТ «Вераллія Україна» декілька листів, в яких погрожували:

- ?«фізично обмежити проїзд колії» та «унеможливити проїзд Колією» в листі ТОВ «Грін Оул» від 03 травня 2023 року;

- ??«здійснити блокування колії» в листі ТОВ «Грін Оул» з вих.№10 від 15 травня 2023 року;

- «встановлення спеціальних обмежувальних пристроїв, які унеможливлять використання Колії» в листі ТОВ «Грін Оул» з вих.№ 12 від 26 травня 2023 року та здійснити зазначені дії 29 травня 2023 року о 14:00.

ПрАТ «Вераллія Україна» вважає, що в ТОВ «Грін Оул» відсутнє право власності на зазначену ділянку колії, чому передувало листування та претензійно-позовна робота протягом декількох місяців, починаючи з осені 2022 року, а тому у відповідь на вищезазначені листи повідомило ТОВ «Грін Оул» про те, що блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод чи іншим способом є потенційно небезпечним для життя та здоров?я людей, може спричинити настання тяжких наслідків та аварійних ситуацій. Зокрема, надіслано лист-відповідь з вих.№ 154 від 19 травня 2023 року, який ТОВ «Грін Оул» отримало 22 травня 2023 року та лист-відповідь з вих.№ 159 від 25 травня 2023 року, який ТОВ «Грін Оул» отримало 31 травня 2023 року.

Внаслідок отримання погроз від ТОВ «Грін Оул», враховуючи характер та небезпеку погроз, ПрАТ «Вераллія Україна» вимушено звернутися до Управління поліції охорони в Рівненській області задля забезпечення охорони під?їзної залізничної колії, починаючи з 12:00 години 29 травня 2023 року.

Замість того, щоб вирішувати цей спір в цивілізованому (судовому) порядку та всупереч попередженням зі сторони ПрАТ «Вераллія Україна» про небезпеку встановлення перешкод та блокування колії, 29 травня 2023 року о 13:56 представники ТОВ Грін Оул» прибули на під?їзну залізничну колію біля території ПрАТ «Вераллія Україна» на станції Клевань регіональної філії «Львівська залізниця» з метою встановлення перешкод на колії. Представник охорони Управління поліції охорони в Рівненській області зробив зауваження прибулим особам, проте особи продовжили неправомірні дії з метою встановлення на колії перешкоди та не відреагували на зауваження представника Управління поліції охорони в Рівненській області.

У зв?язку з цим представники ПрАТ «Вераллія Україна» викликали поліцію за номером «102». На виклик прибув екіпаж поліції в складі поліцейського офіцера Зорянської ТГ ОСОБА_6 та іншого представника поліції. Поліцейські встановили, що особами, які розмістили на коліях перешкоду, були Генеральний директор ТОВ «Грін Оул» та інші три представники компанії. Зазначені особи під керівництвом Генерального директора на рейках в районі ділянки ГК 1805 встановили залізну трубу з приблизним діаметром 70 мм, яка була закріплена за допомогою сталевих ланцюгів та навісних замків з обох боків колії.

Окрім того, представник Управління поліції охорони в Рівненській області здійснював відеозапис, використовуючи свою нагрудну відеокамеру, й ці відеозаписи, на яких зафіксований момент встановлення перешкоди, ПрАТ «Вераллія Україна» згодом долучило до матеріалів цього кримінального провадження в якості доказів.

Вважаємо, що в наведеному можуть бути наявні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.279 Кримінального кодексу України, а саме: блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод, відключення енергопостачання чи іншим способом, яке порушило нормальну роботу транспорту та створило небезпеку для життя людей, або може призвести до настання інших тяжких наслідків. Важливою є також та обставина, що ст.279 Кримінального кодексу України взагалі не містить жодних застережень щодо того, кому належать права власності на під?їзні залізничні колії, а визначальним є саме факт встановлення перешкоди на колії - блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод, яке порушило нормальну роботу транспорту або створювало небезпеку для життя людей, або настання інших тяжких наслідків.

При цьому, 23.06.2023 з боку ПрАТ «Вераллія Україна» до органу досудового розслідування подано клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, до якого додана копія Договору купівлі-продажу №02/2006 від 06 квітня 2006 року, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Вераллія Україна» (до 04 вересня 2019 року Закрите акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря») придбало в Закритого акціонерного товариства Агропромислова корпорація «Зоря» частину під?їзних шляхів залізничної дороги, в тому числі й ділянку колії, на якій встановлено перешкоду. Зазначений договір підписаний генеральним директором ТОВ «Грін Оул». який у 2006 році обіймав посаду генерального директора ПрАТ «Вераллія Україна», а також копія платіжного доручення №1435 від 07 квітня 2006 року, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Вераллія» (до 04 вересня 2019 року Закрите акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря») перерахувало на рахунок Закритого акціонерного товариства Агропромислова корпорація «Зоря» 948 000 гривень з призначенням платежу: «Оплата за під?їзні шляхи залізничної дороги зг. дог. № 02/2006 від 06.04.06 р. та рах. № 5395 від 07.04.06р в т.ч. ПДВ - 158000,00 грн.». Зазначені обставини також відображені у протоколі допиту ОСОБА_7 від 19.07.2023.

Вважаємо, що посадова особа органу досудового розслідування не врахувала зазначені обставини під час винесення оскаржуваної постанови, та не надала їм належної правової оцінки. а також фактично не була врахована диспозиція ч.1 ст.279 КК України, згідно з якою питання наявності чи відсутності права власності на спірну ділянку колії не впливає на можливість кваліфікації дій в межах цієї статті КК України.

3. Упередженість з боку органу досудового розслідування.

В межах цього кримінального провадження представники потерпілого ПрАТ «Вераллія України» звертались до органу досудового розслідування з низкою клопотань, на які потерпілим не були отримані відповіді. Але, навіть не зважаючи на це, посадова особа органу досудового розслідування фактично усувається від розслідування обставин вчинення кримінального провадження за ст.279 КК України.

Так, у своєму клопотанні від 01.09.2023 представник потерпілого ПрАТ «Вераллія Україна» просив орган досудового розслідування, зокрема провести огляд місця події, що знаходиться за адресою: Рівненський район, село Зоря, вул.Промислова, 1, біля території ПрАТ «Вераллія Україна» - неподалік станції Клевань регіональної філії «Львівська залізниця» на рейках під?їзної колії в районі ділянки ГК 1805, що є продовженням колії № 4, яка через ходову колію № 8 та з?їзд 5/7 примикає стрілочним переводом N:7 до ІІ головної колії станції Клевань.

А тому, на переконання скаржника, відмова у задоволенні цього клопотання про огляд місця події свідчить про небажання органу досудового розслідування проводити досудове розслідування та з?ясовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для цього кримінального провадження.

Норми права.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню. Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ст.55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним порядком. Згідно п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Висновки

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду "Шульга проти України" та "Кулік проти України", розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз"яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Оскаржувана постанова містять виклад встановлених обставин, що мають значення для кримінального провадження, посилання на досліджені докази, що підтверджують встановлені обставини та спростовують показання скаржника, висновки відповідають викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження. Дізнавачем зроблено правильні правові висновки на підставі всебічно встановлених обставин провадження та обєктивній оцінці зібраним доказам, як окремо та і у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах справи, оскільки слідчий надав оцінку показанням всіх допитаних у вказаному кримінальному провадженні осіб та документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обгрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд - це слідча дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті зовніших ознак матеріальних об`єктів. Фактичною підставою для його проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксація. За положеннями КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку, який відповідно до ч.2 ст.234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, винесене згідно з нормами матеріального права «з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом». Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов"язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Таким чином, слідчий суддя жодним чином не може зобов"язувати процесуально незалежного працівника вчиняти процесуальні дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у скарзі адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ПрАТ "Вераллія Україна", на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1