Справа № 202/9679/23
Провадження № 1-кс/202/4209/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Колодязі Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на при кінці квітня 2014 року, діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Краматорськ, Донецької області, вступила до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

13.10.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

Окрім того 06.08.2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч.5 ст.260 КК України підтверджується показами свідків.

Підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що ОСОБА_4 є особою, небезпечною для суспільства, тому застосування інших більш м`яків запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу було розглянуто 26.05.2023 року та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 26.05.2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ухвала слідчого судді від 26.05.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 втратила законної сили, оскільки ухвалою передбачений строк дії ухвали до 26.11.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.191 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.191 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Таким чином повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженні можливо або після втрати чинності попередньою ухвалою про дозвіл на затримання (якщо особа не була затримана) або після відмови слідчим суддею (судом) у задоволенні такого клопотання при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Слідчому судді відомі ці обставини, і в цьому випадку розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним. У тому випадку, коли закінчуються строки дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1