Провадження № 11-кп/811/959/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

особи, стосовно котрої застосовано запобіжний захід ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

представника КПН «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги» - ОСОБА_9 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме: поміщення до КНП «Івано-Франківський соціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», що розташований за адресою: вул. Медична, 1, с. Підмихайлівці, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77050, обраного відносно ОСОБА_7 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 10 жовтня 2023 року включно.

Не погоджуючись із цією ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах особи, стосовно котрої застосовано запобіжний захід, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2023 року скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, зазначає, що суд не мав права продовжувати ОСОБА_7 строк запобіжного заходу до вирішення заяви останнього про відвід судді ОСОБА_1 , поданої 11 серпня 2023 року, а тому фактично судове рішення ухвалене незаконним складом суду. Тобто суд першої інстанції продовжив розгляд справи, проігнорувавши повторно заявлений ОСОБА_7 відвід головуючому та не забезпечив вирішення такого у передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України порядку; не дивлячись на це, постановив судове рішення, чим порушив вимоги ст. 9 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод щодо права особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначає апелянт, оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог статей 75, 77, 81, 100, 177, 183, 194, 201 та 331 КПК України, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також є необґрунтованою. Вважає, що наявні безумовні підстави для скасування цієї ухвали, з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Лікар-психіатр ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_7 отримує психіатричну допомогу у КНП «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги», призначені йому ліки приймає. Станом на сьогодні загострення хвороби немає.

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, з яких вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Згідно з частинами 2, 3 цієї статті, передбачені частиною 1 ст. 508 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питань, що стосуються запобіжного заходу, підлягають оцінці в сукупності всі обставини, зокрема ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

На переконання колегії суддів, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора дотримані у повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000378 від 26 березня 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 16 травня 2022 року змінено ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено, востаннє - ухвалою від 11 серпня 2023 року.

При вирішенні питання про продовження строку поміщення ОСОБА_7 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього строку та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.

З цим висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані чи докази, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів зважає на характер інкримінованого ОСОБА_7 діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а також те, що психічний стан ОСОБА_7 позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, так і позбавляє в теперішній час.

При цьому судом було взято до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» №55 від 28 квітня 2022 року, згідно з яким, станом на сьогодні ОСОБА_7 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді біполярного афективного розладу, маніакального епізоду з психотичними симптомами. Психічний стан ОСОБА_7 позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та позбавляє у теперішній час. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру лікування у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

З наявних в суду матеріалів та пояснень учасників судового провадження вбачається, що станом на сьогодні відсутні дані щодо покращення психічного стану здоров`я ОСОБА_7 , які могли б бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу, а тому запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є найприйнятнішим за цих умов.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування ОСОБА_7 у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме в КНП «Івано-Франківський спеціальний заклад надання психіатричної допомоги», що відповідає стану здоров`я ОСОБА_7 , і є співрозмірним тяжкості і характеру суспільно небезпечного діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, на думку колегії суддів, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку саме такого запобіжного заходу є найбільш прийнятним за наявних умов.

При цьому зазначені в апеляційній скарзі доводи про ухвалення оскарженого рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Зокрема, як на підставу скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2023 року, захисник вказував на те, що зазначене рішення ухвалене незаконним складом суду, оскільки таке прийняте до моменту вирішення заяви про відвід головуючого судді.

Як встановлено колегією суддів, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження щодо ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 4 серпня 2023 року. Після надходження цього клопотання адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000378 від 26 березня 2022 року за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно ОСОБА_7 , справа №308/12708/22.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2023 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000378 від 26 березня 2022 року за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно ОСОБА_7 , справа №308/12708/22, відмовлено.

Як слідує з наявного у матеріалах справи звукозапису судового засідання, суддя ОСОБА_1 , перед початком розгляду по суті клопотання прокурора, повідомила учасників процесу про те, що клопотання захисника про відвід розглянуто іншим суддею та у задоволенні такого відмовлено.

Висловлюючи свою позицію щодо клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що йому відомі результати розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , і, хоч у задоволенні такого відмовлено, він не довіряє головуючому у справі, однак іншої письмової заяви про відвід у нього немає. Просив застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме: передати останнього на піклування батькам.

ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію свого адвоката. Крім того, сказав, що не довіряє судді ОСОБА_1 та хотів би заявити їй відвід. Після уточнюючого запитання головуючого, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, враховуючи, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді була розглянута у встановленому законом порядку, повторна заява стороною захисту, за висловленої головуючому недовіри, подана не була, про що зазначив у судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , позицію якого підтримав також ОСОБА_7 . Відтак у суду були відсутні підстави оголосити перерву у судовому засіданні для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки заяви про відвід останньої учасники процесу не подали, часу на підготовку повторної письмової заяви про відвід не просили.

З огляду на викладене, відсутні заявлені в апеляційній скарзі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушення п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, що могло б мати наслідком безумовне скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог статей 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, даних про його особу, у тому числі висновки експертизи, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив запобіжний захід у виді поміщення ОСОБА_7 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 508 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2023 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4