ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2023року, постановлену в порядку ст.199 КПК України в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 -

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та продовжено строк запобіжного заходу під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до 21 жовтня 2023року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

На цю ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що суд не навів в ухвалі доводів, чому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належну його процесуальну поведінку. Також суд не врахував те, що він має міцні соціальні зв`язки, є особою похилого віку та є інвалідом третьої групи. Зазначав, що потерпілий в своїх показаннях сказав, що він сам собі заподіяв тілесні ушкодження. Вважає, що його незаконно утримують під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог підозрюваного, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що СВ ВП №1 м.Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

21липня 2023року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Він підозрюється в тому, що близько 00год.21.07.2023року, перебуваючи в господарстві по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту наніс ножом удар в живіт ОСОБА_8 , заподіявши останньому різане проникаюче поранення, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами справи, а саме даними протоколу огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_12 із вчиненням кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 11 вересня 2023року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000371 продовжено до 21 жовтня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин.

З даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що він є пенсіонером, раніше не судимий.

Куцаку пред`явлено підозру у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням ножа, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підозрюваний заперечує свою вину в тому, що він причетний до заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що суперечить дійсним обставинам та зібраним у справі доказам.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, що він знайомий з потерпілим та свідками, частина з яких є його родичами, йому відомі обставини кримінального провадження, а також те, що органом досудового розслідування не виконано всіх можливих слідчих (розшукових) дій щодо встановлення всіх доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Ці ризики можливої протиправної процесуальної поведінки ОСОБА_6 не зменшилися, а продовжують існувати. Той факт, що підозрюваний є особою пенсійного віку і раніше не судимий в даному випадку не впливають на зменшення вказаних ризиків.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інші запобіжні заходи не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується тверджень апелянта про те, що потерпілий в своїх показаннях сказав, що він сам себе поранив, суд не приймає їх до уваги, оскільки такі показання останнього відсутні і навпаки, в своїх показах ОСОБА_8 стверджує, що саме ОСОБА_6 заподіяв йому ножове поранення живота.

Колегія суддів вважає, що суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовживши такий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

А тому в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прідозрюваного ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_13

Судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя : ОСОБА_13