Справа № 991/722/21
Провадження № 1-р/991/61/23
У Х В А Л А

10 січня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз?яснення судового рішення,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) на розгляді перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.26 грудня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз?яснення судового рішення.

3.Заява обґрунтована тим, що вироком ВАКС від 01 червня 2022 року у справі № 991/722/21 ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п?ять років, з конфіскацією всього майна, окрім 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2023 року вирок залишено без змін. У зв?язку з цим були видані виконавчі листи, на підставі яких Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві (далі - ДВС) були відкриті виконавчі провадження. В одному із виконавчих проваджень здійснюється примусове відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_2 .

5.Водночас, захисник зазначав, що вироком конфісковане усе майно, належне ОСОБА_6 , окрім квартири АДРЕСА_2 .

6.З огляду на викладене, захисник просив роз?яснити вирок ВАКС від 01 червня 2023 року у справі № 991/722/21, а саме пункт 1 резолютивної частини вироку у його взаємозв?язку із пунктом 8 (8.1.) резолютивної частин вироку, в частині присудження ОСОБА_6 конфіскації 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція учасників у судовому засіданні

7.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву, покликаючись на обставини, викладені у ній. Зазначав, що ДВС наклала арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2 з метою її подальшої конфіскації, проте, на переконання захисника, згідно з вироком від 01 червня 2022 року квартира конфіскації не підлягала.

8.Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з?явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

9.Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Положення закону, якими керувався суд, установлені обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

10.Вирішуючи заяву, суд виходив із такого.

11.Згідно зі ст. 369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

13.Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК «Судові рішення», у розумінні ст. 380 КПК роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

14.Вироком ВАКС від 01 червня 2022 року у справі № 991/722/21 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з конфіскацією всього майна, окрім 1/2 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

15.У п. 362 вироку зазначено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 травня 2020 року у справі № 991/3483/20 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000175 в частині накладення арешту, у тому числі на 1/2 частину об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 382 - квартиру

АДРЕСА_3 .Згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ця квартира є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і належить їм у рівних частках.

17.Тому, з огляду на встановлені обставини, фактично ОСОБА_6 належить лише 1/2 частини квартири, яку під час ухвалення вироку колегія суддів вирішила не конфісковувати. Такого висновку суд дійшов у п. 351 вироку, згідно з яким суд урахував, що на утриманні обвинуваченого перебуває дві малолітні дитини, а квартира АДРЕСА_2 , є єдиним житлом, яке належить на праві власності ОСОБА_6 . Тому, з метою захисту малолітніх дітей обвинуваченого, забезпечення можливості належного здійснення їхніх прав, встановлених законодавством, колегія суддів, дійшла до переконання, що конфіскувати слід усе майно ОСОБА_6 , крім житла.

18.Тобто, підсумовуючи вищевикладене, призначаючи покарання ОСОБА_6 суд не конфісковував квартиру АДРЕСА_2 ні в цілому, ні в окремих частинах.

19.Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 71507119 від 07 серпня 2023 року постановлено конфіскувати все майно ОСОБА_6 , окрім квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

20.Сторона захисту стверджувала, що державний виконавець вживає заходи, спрямовані на конфіскацію 1/2 частки квартири, у зв?язку з цим захист звернувся із заявою про роз?яснення вироку.

21.Ураховуючи викладене, з метою належного тлучамення вироку в частині конфіскації майна, колегія суддів дійшла висновку, що заяву захисника належить задовольнити, а вирок ВАКС від 01 червня 2022 року у справі № 991/722/21 - роз?яснити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз?яснення судового рішення задовольнити.

Роз?яснити, що квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 382 ні в цілому, ні в окремих частинах не підлягає конфіскації на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року у справі № 991/722/21.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3