ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/894/23
Провадження №1-кп/477/5/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000137відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Миколаєві Миколаївської області, громадянки України, із базовою середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, в обвинуваченої ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_2 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою збагачення, перебуваючи в одній із кімнат зазначеного будинку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала, належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi 9А Granite gray», модель М2006С31g, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , вартістю 3100 гривень, в чохлі червоного кольору, вартістю 190 гривень, з карткою пам`яті об`ємом 16 Gb модифікації «сclass» марки «microsd MI brand», вартістю 70 гривень, із сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Водафон», вартістю 50 гривень, які ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 у тимчасове користування.

Після незаконного заволодіння вказаним майном, обвинувачена ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3410 гривень.

При цьому, вказане кримінальне правопорушення вчинене в період воєнного стану, оскільки у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в наступному продовжено та діє, в тому числі, й діяв станом на 28 лютого 2023 року.

За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала себе винуватою повністю, у вчиненому розкаялася.

Суду пояснила, що вона дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах 28 лютого 2023 року, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , викрала мобільний телефон у чохлі з сім-карткою та карткою пам`яті. Телефон у подальшому вона продала, гроші витратила на власний розсуд, а згодом викрадений телефон повернуто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченої вона не має, покарання просила призначити на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується її показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і які ніким не оспорювались, тому за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів, суд визнав за недоцільне на підставі частини третьої статті 349 КПК України, при цьому, попередньо з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст вказаної обставини та добровільність їх позицій, а також роз`яснивши процесуальні наслідки зазначеного.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як крадіжу, вчинену в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить її щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.

Згідно відомостей лікарняних закладів, обвинувачена ОСОБА_5 не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку.

До вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також за час судового розгляду судимостей не має.

З урахуванням указаних обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання пов`язаного з позбавленням волі, однак уважає за можливе звільнити її від відбування основного покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 366-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на обвинувачену наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «Redmi 9А Granite gray», модель М2006С31g, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 ; чохол червоного кольору для телефону; картку пам`яті об`ємом 16 Gb модифікації «сclass» марки «microsd MI brand»; сім-картку мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Водафон» залишити власнику ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9