Справа № 646/3987/23
Провадження № 1-кп/761/3506/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000031 від 20.12.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, розлученого, командира самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2023 року в провадження колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0000031 від 20.12.2022 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення застави, оскільки раніше встановлені ризики продовжують існувати. Уважає, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності з урахуванням відсутності підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Також у своєму клопотанні прокурор посилається на вірогідність можливості знищення, спотворення, приховування будь - яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, з посиланням на те, що обвинувачений є військовослужбовцем, володіє певним обсягом інформації, яка може бути використана на шкоду національним інтересам України, у зв`язку з чим також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, здійснювати незаконний вплив на свідків.

Крім того прокурор просив етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, уважають необхідним застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт чи заставу, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, при цьому ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є інвалідом другої групи. З приводу клопотання прокурора про етапування обвинуваченого заперечували.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2024 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спотворити, знищити, сховати речі чи документи, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також існування ризику незаконного впливу на свідків, що на даний час не зменшилися та не змінилися, з урахуванням особливої тяжкості злочину проти основ національної безпеки України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

Такі висновки також ґрунтуються на відомостях, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, володіє інформацією, яка може бути використана на шкоду національній безпеці, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, обвинуваченому інкримінується вчинення дій із дотриманням вимог конспірації.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні непрацездатних, неповнолітніх осіб, що свідчить про відсутність у нього підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків, які б переважали встановлені ризики. Одночасно під час розгляду клопотання не наведені такі фактичні дані та обставини, які б забезпечували належну процесуальну поведінку обвинуваченого без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідно врахувати інші дані про обвинуваченого: його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо виключно лише шляхом продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать наведені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення встановлених ризиків, зокрема домашній арешт чи застава.

Крім того правила частини 4 ст.183 КПК України передбачають чіткий перелік випадків, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи обсяг обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, дані, що характеризують особу, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава також не застосовується.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні за обов`язковою участю сторін кримінального провадження, зокрема і обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Згідно ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Як вбачається з наявної інформації ОСОБА_6 на даний час перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з урахуванням діючого військового стану на всій території України, даних про зафіксовані технічні проблеми з судовими сервісами ВКЗ, даних про характер доказів, які планується дослідити, суд приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_6 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для забезпечення подальшої участі останнього в розгляді вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою визначити до 17 лютого 2024 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести шляхом етапування з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) до ДУ «Київський слідчий ізолятор», (місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13) на час розгляду по суті судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 20.12.2022 року).

Копію вказаної ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Зобов`язати начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» повідомити суд про наслідки виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Судді