Справа № 159/3294/21
Провадження № 1-кс/159/2486/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту (в частині розпорядження), накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 березня 2019 року на транспортний засіб марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 березня 2019 року (справа №463/1414/19, провадження №1-кс/463/750/19) в рамках кримінального провадження за №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладений арешт на транспортний засіб марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року частково задоволене клопотання власника ОСОБА_3 та скасований накладений на автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , арешт в частині володіння та користування ним.

Вказує, що судові експертизи, для проведення яких накладався арешт, виконані, огляд транспортного засобу проведений, досудове розслідування триває понад чотири роки, підозра нікому не пред`явлена, цивільні позови відповідно відсутні, крім того за жодних умов власник автомобіля не несе відповідальності за дії водія, власник автомобіля не має у кримінальному провадженні і не може мати жодного статусу. Вважає, що станом на сьогодні арешт у будь-якому прояві, зокрема і в частині розпорядження, належного їй транспортного засобу створює невиправдане і непропорційне втручання у право власності, оскільки правові підстави, для яких накладався арешт, відпали. З урахуванням наведеного, просить подане клопотання задовольнити. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.

В судове засідання належним чином повідомлена власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у її відсутності.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд клопотання у її відсутності, просила відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що триває досудове розслідування, в якому транспортний засіб потерпілої визнаний речовим доказом.

Вивчивши матеріали кримінального провадження і матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи вимоги статті 22 КПК України щодо здійснення кримінального провадження на основі змагальності, саме на заявника покладається обов`язок довести існування обставин, якими обґрунтовується клопотання.

Слідчий суддя встановив, що 28.02.2019 Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000161 за фактом Дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.02.2019 о 20:19 год на вулиці Ковельській в смт Турійськ Волинської області, поблизу АЗС «УкрПетроль», за участю транспортного засобу «Ауді-А6», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та вантажного автомобіля марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події вилучений автомобіль Ауді-А6, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та поміщений на територію Турійського ВП ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська область, смт Турійськ, вул.Луцька, 40А.

28.02.2019 слідчим винесена постанова про визнання автомобіля Ауді-А6 д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, оскільки він зберіг на собі сліди злочину.

Ухвалою слідчого судді від 01.03.2019 клопотання слідчого задоволене, накладений арешт на зазначений автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_3 , встановлене тимчасове позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись даним автомобілем. Підставою арешту визначена необхідність збереження речового доказу у незмінномустані до проведення трасологічної та автотехнічної експертиз.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволене частково, скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2019 року у справі №463/1414/19, провадження №1-кс/463/750/19 на автомобіль марки «Ауді-А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині володіння та користування ним. В решті вимог відмовлено.

В ухвалі слідчого судді зазначено: «Враховуючи вищенаведене, а також те, що власник автомобіля ОСОБА_3 не є підозрюваною по даному кримінальному провадженні, не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями підозрюваного, на транспортний засіб марки Ауді-А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладено арешт та проведено необхідні експертизи, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням того, що кримінальне провадження №0000161 від 28 лютого 2019 станом на день розгляду даного клопотання не завершено, слід скасувати арешт на зазначений вище автомобіль в частині володіння та користування таким».

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 21.01.2020 кримінальне провадження № 0000161 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження було мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування слідчим проведений огляд місця події, надане направлення ОСОБА_5 на токсикологічне дослідження, визнано автомобілі, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди речовими доказами в кримінальному провадженні, призначені та проведені ряд експертиз, отримані тимчасові доступи до документів, які мають доказове значення в кримінальному провадженні, проведені допити учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які відмовились від дачі показів у відповідності до положень ст. 63 Конституції України, отриманий висновок про не виявлення у ОСОБА_6 ознак сп`яніння, за наслідками проведених експертиз встановлена відсутність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а також в крові останнього виявлений етиловий спирт, оглянуті транспортні засоби, про що складені відповідні протоколи, отримані експертні висновки про справний технічний стан транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №1145 від 19.04.2019 мало місце зустрічне зіткнення правими передніми частинами транспортних засобів, при якому повздовжні осі автомобілів розташовувались під кутом 180 С. місце зіткнення на правій смузі руху, виходячи із напрямку руху в сторону м.Ковеля, поблизу лінії горизонтальної розмітки 1.1. на відстані 3,5 м від правого краю проїзної частини дороги.

З висновку експерта №9934 від 28.12.2019 за результатом проведення судової інженерно-трасологічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в даній дорожній обстановці водії автомобілів AUDI-А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та автомобіля DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинні були діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (підпункту «д»), 10.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху. В зв`язку з відсутністю даних про момент виникнення небезпеки для руху, параметрів руху транспортних засобів та інших вихідних даних, вирішити питання про технічну можливість для водія автомобіля AUDI-А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та водія автомобіля DAF 95 XF д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 , уникнути зіткнення не представляється можливим. Також через неможливість вирішити питання про технічну можливість уникнути зіткнення для водіїв транспортних засобів встановити відповідність дій даних водіїв вимогам чинних ПДР України не представляється можливим. Оскільки через відсутність необхідного комплексу вихідних даних неможливо дати відповіді на вищевказані питання, даній експертизі не видається можливим вирішити питання про причину даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору.

04.05.2020 прокурором прокуратури Волинської області скасована постанова від 21.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000161 та надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

15.03.2021 постановою прокурора підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена за Другим слідчим відділом (м.Луцьк) ТУ ДБР.

Постановою прокурора від 12.05.2021 підслідність визначена за слідчим відділом Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

10.06.2021 слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 призначена інженерна транспортно-трасологічна експертиза.

У висновку експерта від 29.11.2021 визначені характер зіткнення і місце зіткнення.

У грудні 2021 року процесуальним прокурором слідчому надані письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України, серед яких провести слідчий експеримент з участю водіїв, а також допитати останніх, за результатами призначити комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

На час розгляду клопотання вказівки прокурора не виконані.

15.02.2023 слідчим призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза на предмет дослідження змісту флешкарти з місця ДТП.

При вирішенні клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження доводять підставність накладення арешту на автомобіль AUDI-А6 д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час право власності ОСОБА_3 обмежене мінімально, їй заборонено лише розпоряджатись майном, яке об`єктивно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тривалість досудового розслідування обумовлена не лише бездіяльністю слідчого, але й процесуальною поведінкою учасників ДТП.

Ураховуючи письмові вказівки прокурора, які є обов`язковими і вимагають залучення до слідчих дій обох учасників ДТП, слідчий суддя не вбачає можливим скасувати арешт до завершення досудового розслідування.

Крім того, власник майна не надала слідчому судді доказів існування загрози настання негативних наслідків для неї через заборону відчужувати транспортний засіб.

Водночас слідчий суддя звертає увагу слідчого та процесуального прокурора на обов`язок органу досудового розслідування діяти оперативно, активно і послідовно. Кримінальне поцесуальне законодавство надає слідчому достатній обсяг повноважень для проведення розслідування у зазначеній категорії справ, застосування заходів процесуального примусу до осіб, які не з`являються на його виклики, на перевірку і отримання вихідних даних.

У наступному невиправдане зволікання може бути підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись саттями 173,174 Кримінального процессуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в частині розпорядження) в рамках кримінального провадження №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1