Єдиний унікальний № 501/3839/23
Провадження № 1-кп/501/286/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000753 від 31.10.2022.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Захисники ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , захисник на окрему процесуальну дію ОСОБА_30 .

Обвинувачені:

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання співмешканки: АДРЕСА_2 , тримається в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тримається в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів: ОСОБА_35 та ОСОБА_36 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_37 домашнього арешту.

Встановлені судом обставини.

Захист ОСОБА_38 заперечував проти продовження тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, в нього є міцні соціальні зв`язки, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, і в них є дитина віком сім місяців, від ОСОБА_38 відсутні спроби ухилитися від суду. Зазначили про доцільність застосування цілодобового домашнього арешту, висловили готовність оплатити вартість електронного засобу контролю, у випадку такої необхідності. Його співмешканка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з семимісячною дитиною, потребує її допомоги, зокрема вона могла б працювати доки він сидить з дитиною.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_40 вона проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу вже 9 років. На теперішній час вона сама проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_41 може перебувати за цією адресою під домашнім арештом.

Захист ОСОБА_42 також заперечував проти клопотання прокурора, зазначили, що ризики не підтверджені, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, просили застосувати домашній арешт із забороною виходити з житла цілодобово, зазначивши, що родичі обвинуваченого готові придбати електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_43 пояснив, що за адресою, де він проживав на момент затримання, він жив тимчасово з дозволу знайомого, а місце його проживання зареєстроване та від є співвласником квартири АДРЕСА_6 , де він може перебувати під домашнім арештом.

Захист ОСОБА_44 заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під домашнім арештом, посилаючись на те, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, якою суд повинен керуватися в силу вимог ч. 2 ст. 331 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Оскільки ОСОБА_45 вже більше шести місяців перебуває під домашнім арештом, то такий запобіжний захід не може бути продовжений.

Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що: обвинувачені ОСОБА_41 , ОСОБА_43 та ОСОБА_45 можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів: ОСОБА_41 передбачених ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_45 передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_43 передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеса від 31.03.2023 обвинуваченим обрані запобіжні заходи: ОСОБА_35 (т. 1 а.с. 232) та ОСОБА_36 (т. 2 а.с. 104) у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_37 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло (т. 2 а.с. 112). Запобіжні заходи продовжувалися ухвалами слідчого судді від 24.05.2023 р. (т. 1 а.с. 233, т. 2 а.с. 105, 113), 19.07.2023 р. (т. 1 а.с. 234, т. 2 а.с. 106108, 114 115) та 13.09.2023 (т. 1 а.с. 235 237, т. 2 а.с. 109 111, 116 117), та були застосовані під час судового провадження ухвалою суду від 25.09.2023 р. (т. 2 а.с. 183 184) і спливають 23 листопада 2023 року.

Підставою застосування та продовження запобіжних заходів було встановлення обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме: щодо обвинувачених ОСОБА_38 та ОСОБА_42 ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України: можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом контактів з особами, причетними до злочинів, однак невстановлених слідством; а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. На досудовому розслідування прокурором було доведена наявність підстав вважати, що ОСОБА_45 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, тобто наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Викладені прокурором у клопотанні обставини доводять існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені ОСОБА_41 та ОСОБА_43 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує (санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років); відкриття матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, відсутність постійного місця роботи, навчання та проживання (орендують житло), а також множинність епізодів обвинувачення.

Судом встановлено, що застосування обвинуваченому ОСОБА_36 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, зокрема через непідтвердженя наявності у обвинуваченого місця проживання. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Сторона обвинувачення не довела, що застосування більш м`яких заходів до обвинуваченого ОСОБА_38 буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим йому необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який.

Застосування запобіжного заходу ОСОБА_46 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово є заходом, пропорційним тяжкості повідомленої підозри та обставинам кримінального провадження.

Суд критично оцінює посилання сторони на те, що сукупний строк перебування під домашнім не може перевищувати шести місяців і під час судового провадження.

Так, дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Однак ця відсилочна норма зобов`язує суд вирішувати питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18, тобто з дотриманням процедури, зокрема щодо наявності клопотання та вимог до його змісту, перевірки наявності ризиків, тощо.

А ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців містить спеціальну норму, яка застосовується під час досудового розслідування, і ця норма не має відношення до порядку розгляду, тобто процедури.

Тому, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_37 у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_47 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2024 року, включно.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого строком до 19.01.2024 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2023 року, а саме:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_48 на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 19.01.2024 р., а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

У зв`язку зі здійсненням дистанційного судового провадження, зобов`язати ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області доставити обвинуваченого ОСОБА_38 за місцем перебування під домашнім арештом 22 листопада 2023 року.

Продовжити ОСОБА_49 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ,за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 19.01.2024 р., а також покладені на обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити ОСОБА_49 та передати до відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1