ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000038 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про направлення матеріалів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000038 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що з копії постанови про визначення територіальної підслідності кримінального правопорушення від 14 грудня 2023 року випливає, що прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 прийняв рішення про визначення підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000038 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тому слідчий суддя прийшов до переконання, що станом на 18 січня 2024 року це клопотання Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудне.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

П. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як слідує з наданих матеріалів на момент подання клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000038 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, та саме ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у поданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не ставиться питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а ставиться питання щодо передачі до іншого суду клопотання про скасування арешту майна.

Встановивши, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000038 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, подано з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, суд першої інстанції повинен повернути таке клопотання з посиланням про необхідність звернення з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На переконання апеляційного суду в даному випадку підстав для передачі матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не наведено. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000038 від 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровськадля прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3