Справа № 139/729/23
Провадження № 1-кп/139/53/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження № 0000376 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого у ФГ «Вищеольчедаївське», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2023 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, зокрема, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, переслідуючи мету на використання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста, у грудні 2019 року у м. Біла Церква Київської області познайомився з чоловіком (точних анкетних даних нема) та домовився з ним про виготовлення і подальше придбання за грошові кошти в сумі 9600 гривень підробленого посвідчення тракториста-машиніста, а в лютому 2020 року у м. Біла Церква отримав від невстановленої особи завідомо для нього підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28.02.2020 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на своє ім`я, яке у подальшому зберігав при собі з метою його подальшого використання.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2023 року (а.с. 14) постановлено про розгляд обвинувального акта з проведенням судового розгляду в судовому засіданні та за присутності учасників кримінального провадження.

У підготовчій частині підготовчого засідання 06 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року (а.с. 22-23) кримінальне провадження № 0000376 в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України закрито, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цим обвинуваченням.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року (а.с. 26) кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28.02.2020 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на його ім`я є підробленим, 16 вересня 2023 року о 09-ій годині, керуючи навантажувачем телескопічним з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та будучи зупиненим поліцейськими Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на вулиці Садова біля будинку № 1 в с. Привітне Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області, в ході перевірки документів на вимогу інспектора пред`явив вказане вище посвідчення тракториста-машиніста, тобто використав завідомо підроблений документ, та був викритий у підробці.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, погодився на дачу показань.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також його усної заяви, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, враховуючи думку прокурора та захисника, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав: У грудні 2019 року він перебував на курсах з техніки безпеки в м. Біла Церква Київської області. Одного дня до нього підійшов невідомий чоловік і запропонував за 9600 гривень виготовити посвідчення тракториста-машиніста. Він погодився на таку пропозицію, вніс аванс, передав необхідні для оформлення такого посвідчення документи, а в лютому 2020 року сплатив решту суми і отримав від невідомого чоловіка посвідчення. Насправді він не проходив ніякого навчання для отримання цього посвідчення. 16 вересня ц.р. біля 9-ої години він їхав навантажувачем телескопічним з поля у с. Привітне і був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського він пред`явив для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, яке отримав у лютому 2020 року. Перевіривши пред`явлене ним за відповідною інформаційною базою посвідчення, поліцейські виявили, що воно є підробленим, а тому викликали на місце слідчо-оперативну групу. Кається у скоєному і просить не карати його суворо.

За результатами судового розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 щодо використання завідомо підробленого документа слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, що відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ними діяння є кримінальним проступком.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується як такий, що зарекомендував себе з позитивної сторони, соціально активний, товариський, працелюбний, добросовісний, негативних відгуків від жителів села не надходило, в порушенні громадського порядку не спостерігався, має хороші відносини із колективом (а.п. 59, 64), що він не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра (а.п. 63).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше (а.с. 10-11, а.п. 65).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, досудовим слідством не встановлено.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи визнання вини обвинуваченим у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити найменш тяжке покарання за вчинений ним кримінальний проступок у виді штрафу, а його розмір визначити як мінімальний, встановлений кримінальним законом (ч. 2 ст. 53 КК України).

З огляду на обране для обвинуваченого покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо нього на цьому етапі судового розгляду.

Постановою дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 16 вересня 2023 року (а.п. 13) посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28.02.2020 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області, визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року у справі № 138/2735/23 (а.п. 17-18) на визнаний у кримінальному провадженні № 0000376 речовий доказ накладено арешт з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що в даному випадку арешт майна вичерпав своє процесуальне значення для цілей кримінального провадження, зокрема, для збереження речових доказів, а тому його може бути скасовано, а підроблений документ, на який було накладено арешт, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року в межах кримінального провадження № 0000376.

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28.02.2020 Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 29.05.2012 Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області), в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: ________________