Справа № 944/6068/23
Провадження №1-кп/944/1118/23
УХВАЛА

30.11.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року за № 0000672, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Володимир-Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працює пакувальником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 , 31 серпня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи припаркованим на правому краю дороги в сторону автодороги Львів - Краковець та розпочавши ним рух, здійснюючи маневр розвороту в межах населеного пункту м. Яворів рухаючись по вулиці Івана Хрестителя, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, розпочинаючи рух з виконанням маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час стояла поблизу водійської дверки припаркованого автомобіля марки ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_6 , отримала: закриті переломи п`яткової і п`ятої плеснової кісток лівої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і представник потерпілої ОСОБА_5 подали клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України (у зв`язку з їх примиренням), та закриття з цих підстав кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений примирився з потерпілою і повністю відшкодував заподіяну їй шкоду.

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з його примиренням із потерпілою та закриття з цієї підстави кримінального провадження. Зазначила, що в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені вказаною нормою, а саме обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою і повністю відшкодував заподіяну їй шкоду. Крім того, прокурор надала суду матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, інформацію ОСК ГУ НП у Львівській області про те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину і такий злочин є необережним. У вчиненому щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирився з останнім, що підтверджується відповідними клопотаннями, зміст яких описано вище. Також на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, прокурор надала суду: копію постанов слідчого Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 01 вересня 2023 року, якими визнано речовими доказами автомобіль марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області 01 вересня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року, на речові докази, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з нормами ч. ч. 9, 10 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , слід залишити власнику ОСОБА_4 , а також речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , слід залишити власнику ОСОБА_7 .

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати в загальному розмірі 8 053 грн 4 коп на проведення судових експертиз, що підтверджується відповідним довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на залучення експертів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права, викладеної в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення експертизи в розмірі 8053, 4 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Аналогічні висновки викладені у постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 297/2444/21.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 286, 314, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року за № 0000672, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року, на речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 .

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_7 .

Витрати по оплаті експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1