УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 359/10291/19

провадження № 51-3346км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 в режимі відеоконференції,

ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в межах касаційного розгляду за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , його захисників - адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року в кримінальному провадженні №0000725 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

встановив:

До початку судового засідання до Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_10 про відвід суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за вище вказаними касаційними скаргами з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_10 посилалась на те, що відповідно до її розрахунків, час, який має бути витрачений суддями в нарадчій кімнаті для підготовки резолютивних частин ухвал щодо розглянутих заяв захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в цілому колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , має складати приблизно хвилин 40, проте судді на ці резолютивні частини ухвал витратили 6, 3 та 2 хвилини, а тому це свідчить про незаконність цих ухвал. Аналогічні доводи захисник наводить і щодо резолютивних частин ухвал відносно заявлених відводів прокурорам. Також, на думку захисника, журнал судового засідання від 03.07.2023 року є нікчемним, оскільки він не містить даних щодо номеру технічного носія та часу, а оскільки журнал є нікчемним, то і ухвали, які були постановлені в цей день є незаконними і постановлені незаконним складом суду. Крім того ОСОБА_10 вказує, що захисником ОСОБА_9 була подана скарга на суддів до ВРП через, зокрема, необ`єктивне ставлення до сторони захисту з боку суддів, яке полягало у тому, що суддя сміявся, коли задавав питання захиснику. За таких обставин, на думку захисника, подальший касаційний розгляд цими суддями провадження відносно ОСОБА_7 свідчитиме про конфлікт інтересів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявила ще один відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які, на думку захисника, полягали в тому, що суддя ОСОБА_1 одноособово розглянув клопотання захисника ОСОБА_9 про зупинення виконання судових рішень відносно ОСОБА_7 . Також вказує на те, що колегія суддів свавільно вирішила клопотання захисту про витребування відомостей з Київського апеляційного суду щодо знищення справ по НСРД. Крім того стверджує, що колегія суддів не розглянула два усних відводи, заявлених захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні від 03 липня 2023 року.

Заслухавши думку засуджених, захисників та прокурорів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Позиція захисника ОСОБА_10 щодо недостатності, на її думку, часу, який колегія суддів витратила на підготовку резолютивних частин ухвал про відмову в задоволенні заявлених захисником ОСОБА_9 відводів окремим суддям і колегії суддів у цілому, а також прокурорам, не є підставою для задоволення відводу колегії суддів, оскільки не вказує на упередженість суддів. Так, колегія суддів з належною оперативністю та без зайвих зволікань витратила на ухвалення рішення щодо попередніх відводів стільки часу, скільки необхідно було для обговорення відповідних питань у нарадчій кімнаті з урахуванням заявлених захистом аргументів щодо підстав відводу (які виявилися явно необґрунтованими). Крім того, обґрунтування захисником ОСОБА_10 підстав відводу через математичні розрахунки часу необхідного, на її думку, для друку резолютивних частин судових рішень мало того, що є явно непереконливими, але й виглядають дещо дивними з урахуванням того, що таке обґрунтування наводить освідчений і професійний адвокат, який очевидно має знати про існування таких базових функцій текстових редакторів на сучасних комп`ютерах як «копіювання», «вставлення», «редагування шаблону», які, на відміну від тих часів, коли тексти необхідно було друкувати на друкарській машинці, значно зменшують час, необхідний для виготовлення тексту, зокрема, вступної та резолютивної частини ухвали суду, коли в якості шаблону можна взяти будь-яку попередню ухвалу та лише внести до неї відповідні корективи згідно з прийнятим в нарадчій кімнаті рішенням.

Що стосується необ`єктивного, на думку захисника, ставлення суддів до сторони захисту, то ці аргументи є надуманими та явно безпідставними. Головуючий та інші судді колегії спілкуються із стороною захисту, як і з іншими учасниками судового провадження, з належною повагою та ввічливістю, не допускаючи будь-яких образливих (у загальноприйнятому розумінні) чи непристойних висловлювань. Захисник чомусь вважає образливим ставленням з боку головуючого той факт, що головуючий задав уточнюючі питання адвокату з метою з`ясувати суть позиції захисника, логіку його аргументації. Суд виходить із того, що професійний адвокат, якщо він заявляє аргументований відвід чи клопотання, здатен відповісти на подібні уточнюючи питання. Суд також зауважує, що адвокат ОСОБА_10 явно гіперболізує свою оцінку ситуації та наводить явно надумані твердження, зокрема, про «гомеричний сміх» головуючого тощо (технічний запис судового засідання може переконати в цьому будь-яку сторонню розумну особу).

Явно безпідставними є і доводи про нікчемність журналу судового засідання від 03 липня 2023 року з тих підстав, що вказаний журнал не містить даних про номер технічного носія та час дій, які відбулися в судовому засіданні. Разом з тим, в матеріалах провадження є копія технічного запису, яка місить як відео, так і аудіо запис судового засідання і, відповідно, за цим технічним записом можна відслідкувати все судове засідання повністю.

Інші аргументи про упередженість колегії суддів фактично зводяться до незгоди захисника з прийнятими рішеннями щодо раніше заявлених захисником ОСОБА_9 відводів. Однак незгода захисника з процесуальними рішеннями суду сама по собі не створює підстав для відводу суддів і не може свідчити про неупередженість суду.

Посилання адвоката ОСОБА_10 на подачу адвокатом ОСОБА_9 скарги на суддів до Вищої Ради Правосуддя (далі - ВРП) та на можливий у зв`язку з цим конфлікт інтересів, також не є підставою для відводу суддів. Касаційне провадження у справі відносно ОСОБА_7 здійснюється професійними суддями, які чудово розуміють і усвідомлюють, що скарги на їхню діяльність до ВРП є частиною їх повсякденної роботи, а тому здатні спокійно, без зайвих емоцій ставитись до таких дій. Більше того, з точки зору належного здійснення правосуддя було б неприпустимо та безвідповідально, якби скарга учасника процесу на суддю була достатньою чи навіть обов`язковою підставою для відводу судді, оскільки це стало б ідеальним способом зловживання учасником процесу своїми правами та унеможливило б здійснення правосуддя взагалі, оскільки для блокування судового розгляду достатньо буде писати скарги (навіть явно безпідставні) на кожного суддю, який розглядає справу. У свою чергу ВРП, як компетентний орган, прийме рішення по суті поданої скарги.

Що стосується доводів, наведених захисником при оголошенні іншої заяви про відвід, то наведені в ній доводи також не містять підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, посилання захисника на те, що суддя ОСОБА_1 незаконно одноособово вирішив питання щодо неодноразових клопотань захисника ОСОБА_9 про зупинення виконання судових рішень, то колегія суддів зазначає, що питання щодо розгляду таких клопотань регулюється положеннями ст. 430 КПК України, яка прямо визначає, що питання зупинення виконання судових рішень вирішується суддею-доповідачем. При цьому чинним кодексом не передбачено будь-якого іншого порядку розгляду клопотань про зупинення виконання судових рішень після стадії відкриття касаційного провадження.

Що стосується доводів про свавільний розгляд клопотання щодо витребування з апеляційного суду відомостей про знищення справ про НСРД, то вказані твердження свідчать про незгоду сторони захисту з відмовою колегією суддів витребувати зазначені відомості. У свою чергу сама по собі незгода сторони захисту з прийнятим колегією суддів рішенням не свідчить про упередженість колегії суддів.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_10 про те, що колегія суддів не розглянула два відводи, які були заявлені адвокатом ОСОБА_9 в судовому засіданні від 03 липня 2023 року, колегія суддів зауважує наступне. У зазначеному судовому засіданні адвокату ОСОБА_9 було надано можливість заявити відводи суддям та іншим учасникам. Зокрема, адвокат ОСОБА_9 виступав у судовому засіданні протягом близько 40 хвилин, наводячи свої численні аргументи на користь заявлених відводів колегії суддів у цілому та суддям окремо. Колегія суддів звертає увагу, що сама по собі кількість аргументів, висловлених учасником, не свідчить про їх переконливість чи небезпідставність. Обов`язок суду щодо обґрунтування судового рішення полягає в тому, щоб суд має відповісти не на кожен аргумент, заявлений стороною, а лише на ключові аргументи, які у тому числі можуть бути узагальнені. За результатами розгляду цих відводів суд визнав їх безпідставними та виклав мотиви щодо відхилення всіх ключових доводів адвоката в повному тексті ухвали. Серед іншого, суд зауважив, що «захисником не наведено будь-яких обґрунтованих мотивів, яким чином кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 стосується касаційного провадження відносно ОСОБА_7 ». Отже, ці твердження захисника ОСОБА_10 суд відхиляє.

За таких обставин, керуючись статтями 75, 80, 81, 441 КПК України,

Верховний Суд постановив:

Відмовити в задоволенні заяв захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3