Справа № 577/6489/23
Провадження № 1-кс/577/2164/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на 40 білих пігулок у прозорому зіп-пакеті; прозорий пакет, в якому були запаковані 40 пігулок; мобільний телефон марки Redme 5i імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 60 пігулок в заводському блістері з написом Метадон-ЗН»; 37 пігулок у заводському блістері з написом «Димедрол-Дарниця» ; Листок призначень наркотичних засобів з ТОВ «Медичний центр «Топмед»» на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; гаманець коричневий із шкірозамінника, залізничний квиток № 750631 від 04.12.2023 у напрямку «Дарниця-Конотоп» на ім`я ОСОБА_5 , сім-картка ПрАТ Київстар № НОМЕР_5 , банківська картка банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_7 , банківська картка АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_8 , які вилучені 04.12.2023 року під час затримання в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу, визначивши місце зберігання речових доказів в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.12.2023 ОСОБА_4 з метою збуту наркотичних засобів став на облік в двох медичних центрах замісної підтримуючої терапії: ТОВ «Топмед», який розташований в м. Києві, вул. О.Тихого, 25, і ТОВ «Український центр реабілітації», який розташований в м. Києві, вул. Харківське Шосе, 150, де незаконно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опійною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, став отримувати в ТОВ «Топмед» рецепти на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, а в ТОВ «Український центр реабілітації» пігулки Метадон-ЗН», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон.

Так, 04.12.2023 у першій половині дня ОСОБА_6 прибув в ТОВ «Топмед», де отримав рецепт форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 60 пігулок, а також прибув в ТОВ «Український центр реабілітації», де йому були видані 40 пігулок «Методон-ЗН».

У цей же день ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві у невстановленій аптеці придбав за рецептом ф-3, який він отримав в ТОВ «Топмед» 60 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН». Всього таким чином, ОСОБА_6 з метою збуту незаконно придбав 100 пігулок «Метадон-ЗН», вагою 25 мг кожна, що містять у своєму складі діючий наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 2 г, що є великим розміром, та почав незаконно зберігати наркотичний засіб при собі з метою збуту.

У подальшому у період з 12:09 год. по 14:44 год. ОСОБА_4 незаконно перевіз з метою збуту вказаний наркотичний засіб на потязі міжміського сполучення №774 Дарниця-Конотоп з м. Києва до м. Конотопа, проте, о 15.35 год. на залізничному вокзалі на ст. Конотоп за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 27 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які під час особистого обшуку з кишені куртки підозрюваного вилучили 60 пігулок «Метадон-ЗН» в шести блістерах, та за паском штанів, сховані за пазухою, у прозорому зіп-пакеті 40 пігулок «Метадон-ЗН». Всього у ОСОБА_6 було вилучено 100 пігулок «Метадон-ЗН», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, у великих розмірах, загальною масою 2 г.

Так, 04.12.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в нього під час особистого обшуку вилучено: 40 білих пігулок у прозорому зіп-пакеті в пакет № PSP 1022350; прозорий пакет, в якому були запаковані 40 пігулок в пакет № PSP 1022356; мобільний телефон марки Redme 5i імеі НОМЕР_9 з сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в пакет № PSP 1022355; 60 пігулок в заводському блістері з написом Метадон-ЗН» в пакет № PSP 1022351; 37 пігулок у заводському блістері з написом «Димедрол-Дарниця» в пакет № PSP 1022352; листок призначень наркотичних засобів з ТОВ «Медичний центр «Топмед»» на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк. в пакет № PSP 1022353; гаманець коричневий із шкірозамінника, залізничний квиток № 750631 від 04.12.2023 у напрямку «Дарниця-Конотоп» на ім`я ОСОБА_5 , сім-картка ПрАТ Київстар № НОМЕР_5 , банківська картка банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_7 , банківська картка АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_8 до пакету №PSP1022349.

04.12.2023 вищевказані вилучені речі визнані та приєднані до кримінального провадження як речові докази.

05.12.2203 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Підозрюваний покази по справі не дає, керуючись ст.63 Конституції України не надає.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу затримання особи від 04.12.2023 року вбачається, що 04.12.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в нього під час особистого обшуку вилучено: 40 білих пігулок у прозорому зіп-пакеті в пакет № PSP 1022350; прозорий пакет, в якому були запаковані 40 пігулок в пакет № PSP 1022356; мобільний телефон марки Redme 5i імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в пакет № PSP 1022355; 60 пігулок в заводському блістері з написом Метадон-ЗН» в пакет № PSP 1022351; 37 пігулок у заводському блістері з написом «Димедрол-Дарниця» в пакет № PSP 1022352; листок призначень наркотичних засобів з ТОВ «Медичний центр «Топмед»» на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк. в пакет № PSP 1022353; гаманець коричневий із шкірозамінника, залізничний квиток № 750631 від 04.12.2023 у напрямку «Дарниця-Конотоп» на ім`я ОСОБА_5 , сім-картка ПрАТ Київстар № НОМЕР_5 , банківська картка банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_7 , банківська картка АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_8 до пакету №PSP1022349. (а.с.4-7).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.12.2023 внесено до ЄРДР за №0001229 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.3).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 05.12.2023 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001229 від 04.12.2023 (а.с.12).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на арешт на 40 білих пігулок у прозорому зіп-пакеті; прозорий пакет, в якому були запаковані 40 пігулок; мобільний телефон марки Redme 5i імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 60 пігулок в заводському блістері з написом Метадон-ЗН» ; 37 пігулок у заводському блістері з написом «Димедрол-Дарниця» ; Листок призначень наркотичних засобів з ТОВ «Медичний центр «Топмед»» на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; гаманець коричневий із шкірозамінника, залізничний квиток № 750631 від 04.12.2023 у напрямку «Дарниця-Конотоп» на ім`я ОСОБА_5 , сім-картка ПрАТ Київстар № НОМЕР_5 , банківська картка банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_7 , банківська картка АТ «Райффайзенбанк» № НОМЕР_8 , які вилучені 04.12.2023 року під час затримання в порядку ст.208 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу, визначивши місце зберігання речових доказів в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1