Справа № 953/110/24
Провадження № 1-кп/953/611/24
В И Р О К

Іменем України

10 січня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ватутіне, Звенігородського району Черкаської області, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.05.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, к.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним вироком Київського районного суду м. Харкова у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та засуджений до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

17.08.2023 року ОСОБА_3 письмово ознайомлений Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з порядком і умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування громадських робіт та отримав направлення до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою м. Харків, вул. Алчевських, 49, для відпрацювання громадських робіт, згідно якого він повинен був приступити до їх відбування з 21.08.2023 року.

ОСОБА_3 до відбування покарання приступив 21.08.2023. З графіком відбування громадських робіт ОСОБА_3 письмово ознайомлений 21.08.2023. В період часу з 21.08.2023 по 23.08.2023, з 09:00 до 13:00 ОСОБА_3 відпрацював лише 12 годин громадських робіт, а саме 21.08.2023, 22.08.2023 та 23.08.2023. В період часу з 24.08.2023 по 21.10.2023 а саме: 24.08.2023; 25.08.2023; 26.08.2023; 28.08.2023; 29.08.2023; 30.08.2023; 31.08.2023; 01.09.2023; 02.09.2023; 04.09.2023; 05.09.2023; 06.09.2023; 07.09.2023; 08.09.2023; 09.09.2023; 11.09.2023; 12.09.2023; 13.09.2023; 14.09.2023; 15.09.2023; 16.09.2023;18.09.2023;19.09.2023; 20.09.2023; 21.09.2023; 22.09.2023; 23.09.2023; 25.09.2023; 26.09.2023; 27.09.2023; 28.09.2023; 29.09.2023; 30.09.2023; 01.10.2023; 02.10.2023; 03.10.2023; 04.10.2023; 05.10.2023; 06.10.2023; 07.10.2023; 09.10.2023; 10.10.2023; 11.10.2023; 12.10.2023; 13.10.2023; 14.10.2023; 16.10.2023; 17.10.2023; 18.10.2023; 19.10.2023; 20.10.2023; 21.10.2023 діючи умисно, з метою ухилитися від призначеного йому вироком суду покарання, без поважних причин до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився для відбування громадських робіт.

Такі дії ОСОБА_3 набули тривалого системного характеру і полягають у невиконанні обов`язку (бездіяльність) щодо відбування покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт та відповідно до ст.40 КВК України є ухиленням від виконання покарання, оскільки більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше засуджений, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до класифікації кримінальних правопушень, передбаченою ч.2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді арешту у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді арешту у мінімальному розмірі.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання за цим вироком відбуто частково у розмірі 12 годин громадських робіт, іншу частину покарання не відбуто.

Оскільки ОСОБА_3 , вчинив вказаний проступок, не відбувши іншого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин, виходячи з положень ст. 72 КК України, суд призначає йому покарання у відповідності до положень ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яка складає 188 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Виходячи із вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, невідбута частина покарання ОСОБА_3 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року становить 188 годин громадських робіт та відповідає 23 дням арешту.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді одного місяця арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) місяця 23 (двадцяти трьох) днів арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1