ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/6200/23 (пр. № 1-кп/201/702/2023), відомості про яке 11 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді доцента кафедри підприємництва та економіки підприємства в Університеті митної справи та фінансів, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який після цього неодноразово було продовжено.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Встановлено, що в період дії воєнного стану, 07 травня 2023 року, близько о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 58К, в приміщенні магазину пива «МОРЕ ПИВА», що належить ТОВ «МП-ДНІПРО» , у вітринах холодильників побачив товари - пиво «Зіпфер» оригінальне, 0,5 л., 5,4 %, світле, з/б, алк., Австрія, вартістю 57,97 грн. за одиницю, у кількості 2 шт.; м`ясо куряче в`ялене чіпси з часником, ваг., кг., у кількості 0,054 кг. вартістю 50,38 грн.; м`ясо Яловичини в`ялене «Драй Міт», ваг., кг., у кількості 0, 16 кг., вартістю 171,23 грн., загальною вартістю 337,55 грн, які на праві приватної власності належать ТОВ «МП-ДНІПРО» , та котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи 07 травня 2023 року, близько о 21 годині 20 хвилин в приміщенні магазину пива «МОРЕ ПИВА» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 58К, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для продавця-консультанта магазину «МОРЕ ПИВА» ОСОБА_6 , взяв пиво «Зіпфер» оригінальне, 0,5 л., 5,4 %, світле, з/б, алк., Австрія, вартістю 57,97 грн. за одиницю, у кількості 2 шт.; м`ясо куряче в`ялене чіпси з часником, ваг., кг., у кількості 0,054 кг. вартістю 50,38 грн.; м`ясо Яловичини в`ялене «Драй Міт», ваг., кг., у кількості 0, 16 кг., вартістю 171,23 грн. та помістив їх до пакету з маркуванням «АТБ», який мав при собі.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «МОРЕ ПИВА» з вищевказаним майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МП-ДНІПРО» майнову шкоду на загальну суму 337,55 грн.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладеному в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдану шкоду, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану шкоду та у потерпілої сторони відсутні матеріальні претензії до обвинуваченого, а також беручи до уваги вищезазначені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, сукупність яких з урахуванням особи останнього, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, займається суспільно корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, шляхом призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - DVD диск із записом камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, що складає 300,00 грн. (триста) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1