Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/62/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні у м.Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2023.

В обґрунтування скарги заявники зазначили, що 11.12.2023 вони звернулись до пана ОСОБА_7 із заявою повідомленням і просили внести її до ЄРДР, але не дивлячись на те, що законодавець зобов`язав безумовне внесення усіх заяв, повідомлень до ЄРДР, які особа вважає кримінальним правопорушенням, але їх заява не була внесена до ЄРДР. В зазначений законом термін вони не отримали від пана ОСОБА_8 жодних ґрунтувань, ні в телефонному режимі, ні поштою. Просила зобов`язати пана ОСОБА_7 внести до ЄРДР їх заяву повідомлення від 11.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 11.12.2023, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів. Заява ж ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 11.12.2023, за своїм змістом та суттю зазначена заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2024року скасувати, та зобов`язати начальника ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 11.12.2023.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя недотримала вимоги ч.1 ст.214 КПК України, не зважила на той факт, що законом передбачено безумовне внесення заяв, повідомлень до ЄРДР, які особа вважає кримінальним правопорушенням.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про апеляційної скарги, однак в судове засідання вони не з`явилися та не подавали до апеляційного суду заяв про відкладення розгляду даної апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути її без їх участі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею було дотримано вимог чинного законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулись 11.12.2023 до начальника ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення під час досудового і судового розслідування кримінального провадження № 0000363 від 10.02.2016, за ч.1 ст.115 КК України, в якій зазначили, що 07.12.2023 Кропивницький апеляційний суд поновив в 5 раз кримінальне провадження №0000363 за наявністю доказів тяжкого злочину, які не підлягають доказуванню, так як мають документальне підтвердження, і яким з 2001 не надана належна правова оцінка досудовим і судовим слідством м. Олександрії. Докази усувають свідомо більше 22 років слідчі, процесуальні прокурори та судді. Ці незаконні дії підпадають під ст. ст. 255, 375, 384, 396 КК України.

08.01.2024 начальником ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 була надана відповідь, в якій зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження №000363 від 10.02.2016, розпочатого за фактом смерті її сина ОСОБА_10 за ч.1 ст.115 КК України, встановлено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру за фактом приховування тяжкого злочину та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, зазначеній у її заяві, відсутні.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Необхідно зауважити, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 від 17 червня 2020 року, згідно з п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та поданій скарзі ОСОБА_5 не зазначено конкретних обставин, які б вказували на ознаки будь якого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із того, що заява ОСОБА_5 , з якою вона звернулась до ГУНП в Кіровоградській області із заявою вчинення слідчими, процесуальними прокурорами та слідчими суддями. кримінального правопорушення, в розумінні ст.214 КПК України не є заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, а її зміст зводиться до незадоволення заявника з діями та рішеннями правоохоронних органів та слідчих суддів під час досудового розслідування та судового розгляду її скарг.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 11.12.2023, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення. Як вбачається з заяви від 11.12.2023, її зміст зводиться до незадоволення заявників з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000363 від 10.02.2016.

Слідчим суддею зазначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто спеціальні норми процесуального закону.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 11.12.2023, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя пришов до правильного висновку, що за своїм змістом та суттю ця заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Між тим, колегія суддів зауважує про те, що на дії судді, якщо заявник вважає допущеним істотне порушення норм процесуального права або недотримання норм матеріального права під час здійснення правосуддя, що призвело до неправильних висновків суду, унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - вона не позбавлена права скаржитись та вимагати притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у задоволенні її скарги, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2024 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.01.2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4