Справа № 404/5085/23
Номер провадження 1-кп/404/286/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

04 грудня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кропивницький засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000738 від 12 березня 2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, проходячого військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.04.2001 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України, на основі ст.9 КПК України направлений в спеціальний навчальний заклад для дітей і підлітків на 3 роки;

15.06.2009 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

28.10.2010 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин;

14.09.2011 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

05.07.2012 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

17.11.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року та продовженого по 18 серпня 2023 року, у період часу з 10.03.2023 по 11.03.2023, точної дати та часу у ході судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , де в цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевказаної кімнати, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не будуть поміченими, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: акумуляторний шуруповерт Vorskla ПМЗ 18 1Н, вартість якого становить 425 гривень 07 копійок, відбійний молоток Tekhmann TDH- 1722 МАХ, вартість якого становить 3429 гривень 78 копійок мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64 GB Gray (M1908C3XG), вартість якого становить 4102 гривні 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 7956 гривень 85 копійок.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Так, зокрема, обвинувачений показав, що в період дії воєнного стану в Україні, він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2, у військовому званні «солдат», перебував у приміщенні кімнати АДРЕСА_3, де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому, переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, він викрав: акумуляторний шуруповерт Vorskla ПМЗ 18 1Н, відбійний молоток Tekhmann TDH- 1722 МАХ, та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64 GB Gray. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти. Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов визнав частково, зокрема в частині відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням уточнень, в розмірі 3854,85 грн. визнав в повному обсязі, а позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не визнав в повному обсязі.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який надав пояснення аналогічні обставинам зазначеним в обвинувальному акті та поясненнях обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що в ході досудового розслідування йому було повернуто мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т 4/64 GB Gray, вартість якого становить 4102 грн., у зв`язку з чим він зменшує його позовні вимоги, а саме просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 3854,85 грн. та 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

3.2. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду не надано.

4.4. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу винного, який хоча раніше судимий, однак зважаючи на його вік, який у 59 років є військовослужбовцем та проходить військову службу, його ставлення до вчиненого, що і підтверджує істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зважаючи на те, що сторона обвинувачення наполягала на можливості застосування положень ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання, суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України у редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення до набрання чинності Закону України №2839-IX від 13.12.2022 року із врахуванням положень ст.4, ч.2 ст.5 КК України, призначити ОСОБА_3 більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч.4 ст.185 КК України, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді арешту. Відповідно до ч.2 ст.60 КК України військовослужбовці відбувають арешт на гауптвахті. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

4.5. Підстав для застосування ст. 75 КК України не встановлено.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

5.2. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.3. Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

5.4. Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 3854,85 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., підлягає частковому задоволенню, зокрема позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3854,85 гривень, суд визнає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Однак позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілим ОСОБА_5 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 1000 грн.

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

1.2.Відповідно до ч.2 ст.60 КК України арешт відбувати на гауптвахті.

1.3.Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

1.4.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 5258 гривень 00 копійок.

1.6. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3854 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позовних вимог заявлених ОСОБА_5 - відмовити.

1.6. Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

зарядний пристрій шуруповерта «Еіnhell», мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т, силіконовий чохол які переданіна зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.

1.7.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.8.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.9.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1