Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4950/2023
УХВАЛА

08 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 (в залі суду),

підозрюваної ОСОБА_4 (в залі суду),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, офіційно непрацевлаштованої, маючої середню спеціальну освіту, незаміжньої, не маючої на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Дніпра та Дніпропетровської області.

Також, як пояснив слідчий, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи на території м. Дніпра та Дніпропетровської області, налагодили схему з виготовлення, збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та начальник сектору кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а з жовтня-листопада 2022 року оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 не пізніше травня 2022 року створили на території Дніпропетровської області злочинну організацію, до складу якої залучили осіб із цивільного населення, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , та осіб із свого близького оточення працівників правоохоронних органів, а саме: начальника сектору відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 та інших працівників правоохоронних органів Дніпропетровської області.

Крім цього, слідчий зазначив, що як виконавець ОСОБА_4 у складі злочинної організації взяла на себе наступні обов`язки: отримання від співорганізаторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше незаконно виготовленої психотропної речовини «метамфетамін» та подальший її збут наркозалежним особам; забезпечення незаконного зберігання за місцем знаходження автомийки та станції технічного обслуговування автомобілів раніше незаконно придбаної психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого збуту наркозалежним особам; передача співорганізатору злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів, отриманих від незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін»; збут психотропної речовини «метамфетамін» наркозалежним особам міста Дніпра та Дніпропетровської області; розподіл грошових коштів отриманих від збуту психотропної речовини «метамфетамін»; утримання приміщення, в якому здійснюється споживання психотропної речовини «метамфетамін».

19.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2023 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 21.06.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 17.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 від 16.08.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 без визначення розміру застави до 15.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 від 13.09.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 без визначення розміру застави до 11.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 08.11.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.12.2023 року з заставою у сумі 805200 грн.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 30.11.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2023 року з заставою у сумі 805 200 грн.

Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості обов`язкових слідчих дій, на виконання чого знадобиться додатковий час, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах встановленого строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави у розмірі 805200,00 грн та з триманням останньої в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.12.2023 року, судову справу №203/3336/23, провадження №1-кс/0203/4950/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт. Також підозрювана зазначила, що у неї вдома три дорослих сина, які збираються служити в ЗСУ, підозрювана сприяє досудовому розслідуванню, виїхати не зможе та не буде ховатися від слідства та суду.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового слідства ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000143 від 12.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.05.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 317 КК України, та станом на 20.06.2023 року зареєстровано 12 записів від 12.05.2022 року, 07.09.2022 року, 09.06.2023 року, 13.06.2023 року, відповідно.

19.06.2023 року о 01:43 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2023 року було продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, строк тримання під вартою на 11 днів, тобто до 10 грудня 2023 року, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», з раніше визначеною за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2023 року заставою у розмірі 805200,00 грн.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.255, ч.ч.2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України до 18 березня 2024 року.

Також у ході судового засідання судом були досліджені такі письмові докази: постанови прокурора про призначення експертизи відео-, звукозапису від 25.10.2023 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 22.05.2023 року стосовно ОСОБА_7 .

Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги дані про особу підозрюваної, вагомість доказів, досліджених під час розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, які є особливо тяжкими та тяжким, та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень.

Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; здійснювати вплив на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Слід також врахувати те, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, як про це клопотала сторона захисту, слідчий суддя, відповідно до статті 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України. Крім того, суд враховує те, що доводи сторони захисту не підтверджені жодними доказами.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

При цьому суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене та слідчим у клопотанні зазначені обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, та судом було постановлено ухвалу від 07.12.2023 року у справі №203/3336/23, провадження №1-кс/0203/4895/23, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, слідчий у клопотанні, зокрема, зазначив, що у кримінальному провадженні через його виняткову складність слід, зокрема: отримати висновки призначених експертиз відео-, звукозаписів зі зразками голосу та мовлення підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; призначити експертизи відео-, звукозаписів зі зразками голосу та мовлення щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; встановити осіб, яким належать банківські рахунки, на які упродовж 2022-2023 років підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перераховувались грошові кошти для придбання психотропної речовини - «метамфетамін» та здійснити тимчасовий доступ щодо руху коштів по зазначених рахунках; отримати та провести огляд, аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд та аналіз інформації, отриманої під час проведених тимчасових доступів до розрахункових рахунків в банківських установах, які використовували співучасники під час вчинення кримінальних правопорушень; провести аналіз даних телефонних з`єднань, отриманих у ході тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ; завершити огляд вилучених речових доказів у вигляді документів та електронних носіїв інформації (мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків тощо, об`єм пам`яті яких перевищує 9 ТB); вирішити питання щодо необхідності призначення відповідних криміналістичних експертиз; з метою перевірки показань підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 щодо причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб з числа працівників правоохоронних органів, отримати дозвіл суду та здійснити тимчасові доступи до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» за номерами їх мобільних телефонів; з урахуванням проведених експертиз, слідчих (розшукових), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а при встановленні інших причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб повідомити їм про підозру; встановити інших свідків кримінальних правопорушень, провести за їх участю необхідні слідчі, процесуальні дії; провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_12 .

При цьому у ході судового розгляду клопотання судом були досліджені постанови прокурора про призначення експертизи відео-, звукозапису від 25.10.2023 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .

Крім цього, суд, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, те, що з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та продовження строку запобіжного заходу, значно зменшуються, а також, з урахуванням особи підозрюваної, яка сприяє слідству, раніше не судима, обсяг доказової бази зафіксований в матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування триває, слідчий суддя дійшов висновку про можливість зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної.

Суд вважає, що залишення поточного розміру застави буде непропорційним тягарем для підозрюваної, і що застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного ст. 182 КПК України, зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, відповідає її особі та буде найбільш помірним заходом для неї на теперішній час.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що підозрюваній може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року у розмірі 2684,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402600,00 грн (чотириста дві тисячі шістсот гривень 00 копійок), та є достатньою для внесення її як застави.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із зменшенням визначеного розміру застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402600,00 грн (чотириста дві тисячі шістсот гривень 00 копійок), та є достатньою для внесення її як застави, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто з 10.12.2023 року до 08.02.2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Визначити суму застави, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених законом у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402600,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на неї строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні;

4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 08.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 12.12.2023 року о 17год. 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1