ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/533/23 Справа № 712/5622/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2023 про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення судового рішення з посиланням на те, що походження вилучених у ОСОБА_8 коштів досліджувалося слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна та було відмовлено у задоволенні цієї скарги. Також ухвала слідчого судді від 07.06.2023 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000861 виконана. Відповідно, суддя прийшов до висновку про те, що вищевказана ухвал є чіткою, зрозумілою, вже виконаною, тому є такою, що не потребує додаткового роз`яснення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 09.10.2023 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/5622/23 роз`яснити ухвалу від 07.06.2023.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 07.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В тексті цієї ж ухвали зазначено, що «до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . У даній ухвалі взагалі відсутня згадка про ОСОБА_11 , щодо тогочи надавався дозвіл на проведення обшуку та вилучення її майна та грошових коштів. В резолютивній частині вказаної ухвали незрозуміло зазначено висновок суду відносно грошових коштів «документально не підтверджених сум коштів, цінностей, отриманих в результаті протиправної діяльності». У зв`язку з незрозумілістю судового рішення виникла необхідність у його роз`ясненні, оскільки порушено права ОСОБА_8 .

Також адвокат вважає, що ухвала слідчого судді від 09.10.2023 незаконна й необґрунтована, оскільки не взято до уваги доказів, зазначених ним в судовому засіданні, та висновки суду містять істотні суперечності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до таких висновків з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2023 у справі № 712/5622/23 надано, в межах кримінального провадження №0000861 від 07.10.2021, дозвіл на проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна у вигляді речей та документів в оригіналах, а саме:

- реєстрів/витягів з реєстрів виданих сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження, реєстраційних номерів сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердження, присвоєних уповноваженими органами та органами з сертифікації, а також відомостей, наданих для внесення інформації до Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, відповідно до п. 11.9 «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, а також інших реєстрів, доказів та/або баз даних, які містять відомості про видані сертифікати відповідності транспортних засобів та про оплату за послуги з сертифікації;

- документів, пов`язаних з сертифікацією колісних транспортних засобів:

- документів, які містять інформацію про заявника/власника продукції (ПІБ/назву юридичної особи, РНОКПП /ЄДРПОУ, дату народження), сертифікатів відповідності, бланків сертифікатів відповідності, актів та протоколів ідентифікації, висновків, технічної документації про колісні транспорті засоби (технічних паспортів на транспортні засоби країни попередньої реєстрації), копій сертифікатів та протоколів сертифікаційних випробувань, отриманих в органах сертифікації України або інших країн, інвойсів або інших документів, що підтверджують походження продукції, митних документів; договорів з випробувальними лабораторіями, документів випробувальних лабораторій, журналів реєстрації заявок та виданих сертифікатів, установчих, реєстраційних документів, податкової звітності, бухгалтерських документів (заяв, довіреностей, доручень, карток із зразками підписів та відбитками печаток, платіжних доручень, виписок щодо рахунків, чекових книжок та грошових чеків), фінансових документів (рахунків-фактур, контрактів на постачання, договорів купівлі-продажу тощо), первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (документів щодо укладення договорів з усіма додатками, змінами та доповненнями, специфікацій, актів прийому-передачі, накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, актів приймання-здачі виконаних робіт, актів взаємозвірок, платіжних доручень, книг обліку наданих послуг (виконаних робіт), реєстрів виданих та отриманих податкових накладних); фінансово-господарських документів, які відображають здійснені розрахунки та рух коштів; інших документів суб`єктів господарювання:ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35809174, ТОВ «ЦЕНТР АВТО» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38683765, ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38620642, ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІ ПРОЕКТ» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 01527695, ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02568182, ДП НДІ «СИСТЕМА» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04728690, ТОВ «АВТОТЕХНО СЕРВІС» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32946875, ТОВ «ДЕСНА-ТРАНС» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33336370, ПП «АЄС СТАНДАРТ» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37673164, ТОВ «КСЦ-КОНКОРД» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38708538, ТОВ «ТРИМАКС-АВТО» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37221171, ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38886995, ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41506741, ТОВ «ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39249980 та ТОВ «ДП «ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41524797, ТОВ «ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР АВТО», ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_7 ), інших суб`єктів підприємницької діяльності, які можуть бути причетними до протиправної діяльності, та підприємств, у яких відсутні законні підстави для зберігання фінансово-господарських документів в цих приміщеннях;

- документально не підтверджених сум коштів, цінностей, отриманих в результаті протиправної діяльності;

- електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флешнакопичувачів, оптичних дисків, серверів, засобів зв`язку, мобільних телефонів тощо) та інших носіїв інформації, які використовувались для здійснення протиправної діяльності;

- мобільних терміналів / телефонів / смартфонів, засобів комунікації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі того, в якому застосовується технологія ІР-телефонії, сім-карток (операторів мобільного зв`язку);

- ПЕОМ, ноутбуків, моноблоків, планшетів, іншої техніки та технічних засобів (пристроїв, обладнання), що містять систему логічного захисту;

- штампів, печаток фізичних і юридичних осіб, які можуть використовуватись для здійснення протиправної діяльності;

- зіпсованих документів, бланків документів з відбитками печаток підприємств та підписами фізичних осіб, чорнових записів (у тому числі тих, які свідчать про ведення «подвійної» бухгалтерії), блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписами працівників, представників зазначених підприємств; документів, які містять відомості про облік сертифікації колісних транспортних засобів та/або облік коштів (у тому числі про розподіл коштів серед учасників протиправної схеми) та інші обліки, необхідні для сертифікації колісних транспортних засобів.

14.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2023 у справі № 712/5622/23 був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_10 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить дружині останнього ОСОБА_8 .

Вказана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та постановлена з дотриманням ст.ст.170-175 КПК України, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаного клопотання про арешт.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, з приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Крім того, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2023 вже виконана.

З огляду на викладене вище, мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що і спосіб захисту, який просить апелянт щодо оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме: щоб зобов`язати цього ж суддю вчинити певні процесуальні дії, який суперечить не лише чинному кримінально процесуальному закону України, а взагалі принципам здійснення судочинства в державі, які унеможливлюють винесення рішення про зобов`язання конкретного судді виконати обов`язки, фактично тим самим ставлячи суддю в позицію сторони у справі.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви адвоката про роз`яснення ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2023, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку із чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2023 про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційну адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді :