КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскільки, особа яка подала скаргу належним чином повідомлялася, однак в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Подільське УП ГУ НП в м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою адвоката ОСОБА_5 від 27 грудня 2022 року, розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві, направити заявнику витяг про реєстрацію заяви в ЄРДР.

Апелянт вважає, що вказана ухвала є упередженою, необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КПК України та ухваленою на припущеннях слідчого судді.

Апелянт зазначає, що ухвалюючи вказане рішення саме через неявку заявника, суд не вказав в ухвалі наявні в матеріалах справи докази повідомлення заявника про час, дату, місце судового розгляду.

Також, апелянт вказує на те, що ухвалюючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя не повідомив заявника про час, день та місце судового розгляду, об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, на думку апелянта, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року, посилаючись на те, що розгляд скарги відбувся 12 січня 2023 року, проте Подільський районний суд міста Києва надіслав копію ухвали ОСОБА_5 лише 29 вересня 2023 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (відправлення №575), 04 жовтня 2023 року вказаний лист прибув у точку видачі (відділення Укрпошти), цього ж дня апелянт його отримав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року, то воно, на думку колегії суддів, підлягає до задоволення, оскільки заявник в судовому засіданні присутнім не був, копію ухвали отримав 04 жовтня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, а тому строк строк пропустив з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів є обґрунтованими.

Так, з матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Подільського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання по розгляду даної скарги було призначено на 04 січня 2023 року, 12 січня 2023 року, проте як вбачається з матеріалів провадження, будь-яких даних про належне повідомлення заявника про дату та час розгляду його скарги матеріали справи не містять.

В своєму рішенні слідчий суддя на підставі вимог ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, при цьому зазначав, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, проте провів розгляд скарги без участі ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по суті, залишив її без задоволення, посилаючись лише на те, що скаржник не з`явився в судове засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року підлягає до скасування.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР не трозглядалась слідчим суддею по суті, то колегія суддів наразі позбавлена можливості вирішити питання зобов`язати службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому апеляційна скарга в цій частині не може бути задоволена та після скасування ухвали слідчого судді необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнитичастково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 758/12214/22

Провадження №11-сс/824/6507/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1