У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000315 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року, за ч. 3 ст. 332 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000315 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року, за ч. 3 ст. 332 КК України.

Скарга мотивована тим, що 04.10.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, зокрема за те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Дане повідомлення про підозру адвокат вважає незаконним, безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на наступне.

03.10.2023 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Однак, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Зазначає, що у даному випадку має місце провокація злочину, оскільки особа, яка діяла під контролем правоохоронного органу самостійно отримала контакти ОСОБА_7 , після неодноразової відмови наполегливо вмовляла його про допомогу.

Крім цього, адвокат вважає, що досудове розслідування проведено упереджено.

На підставі наведеного, адвокат просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 04.10.2023 року за ч.3 ст.332 КК України по кримінальному провадженню №0000315 від 08.09.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання подав заяву, згідно якої просить розглянути скаргу без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року.

За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 04.10.2023 року громадянину ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, надання засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 , про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Встановлено також, що згідно системи документообігу в Ужгородському міськрайонному суді, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, строком до 60 днів, а саме до 01.12.2023 року, та у разі внесення застави з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених КПК України.

Ухвалою від 30.11.2023 року, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2023 року, в межах строку досудового розслідування - до 04.01.2024 року.

Слід вказати, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, була предметом розгляду при постановленні ухвали про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджувалась дослідженими доказами та сукупністю фактичних даних, які містяться в наведених доказах, та була достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 був причетним до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що наведені підозрюваним та його захисником обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваного у інкримінованому йому злочині, то слід зазначити, що вина доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість та достовірність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

В зв`язку з викладеним, вказані стороною захисту обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000315 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року, за ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1