Справа № 527/2470/23
провадження № 1-кп/527/220/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області кримінальне провадження № 0000790 від 11.10.2016 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 14.03.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; звільнений умовно-достроково на 1 рік 17 днів;

2) 24.05.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років;

3) 15.03.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки; звільнений 11.02.2021 року по відбуттю покарання;

4) 06.07.2022 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у помешканні за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з останнім вживав алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, викликаних ревнощами, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів по склепінню черепа тупим предметом з обмеженою поверхнею контактування, яким могла бути дерев`яна табуретка та перерізав горло кухонним ножем потерпілому, внаслідок чого останній помер на місці події.

Після цього, ОСОБА_6 кухонним ножем відрізав геніталії ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 64 від 29.06.2023 року, причиною смерті ОСОБА_7 була тяжка черепно-мозкова травма з множинними переломами склепіння черепа та еквівалентами ушкодження головного мозку .

На підставі даних секційного дослідження ексгумованого трупа ОСОБА_7 , медико-криміналістичного та судово-гістологічних досліджень, з урахуванням даних висновку експерта № 71 від 15.11.2016, співставляючи з відомостями матеріалів кримінального провадження, підекспертному заподіяно такі тілесні ушкодження:

а) тяжка черепно-мозкова травма:

-вдавлений перелом лобної кістки зліва з переходом лінії перелому на праву тім`яну кістку;

-лінійний перелом правої тім`яної кістки;

-лінійний перелом лобної кістки справа.

Окрім того, наявність чотирьох локальних ділянок обгорання і обвуглювання кісток в лобній і тім`яній області, дві з яких на фоні переломів, однотиповість морфологічних ознак цих ділянок (однаковий їх розмір - близько 4,5x3,5 см, дефект зовнішньої кісткової пластинки, оголення губчастої речовини, накладання чорної кіптяви, скошені, згладжені краї та ознаки локальної дії високої температури у вигляді множинних різнонаправлених тріщин зовнішньої кісткової пластинки з рівними контурами та розходженням країв) можуть свідчити на користь чотирьох ран м`яких тканин, які обумовили таку морфологічну картину посмертної дії відкритого полум`я;

б) травматична ампутація статевого члена на рівні поблизу його кореня;

в) крововиливи у м`які тканини шиї справа.

Крововиливи у м`які тканини шиї справа, виявлені при гістологічному дослідженні м`яких тканин ексгумованого трупа, свідчать про травматизацію даної анатомічної області, що, поруч з даними матеріалів кримінального провадження не виключає дію гостро-ріжучого предмета в ділянці шиї.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав при обставинах, викладених в обвинувальному акті, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 був її батьком. До часу смерті він проживав один , напередодні вбивства батько вживав алкоголь. Про пожежу в будинку батька їй повідомила сестра ОСОБА_8 . Коли вона прибула на місце, там уже було багато людей, пожежні повідомили, що в будинку знаходиться тіло людини. Труп батька знаходився в кімнаті на дивані, він був обгорівшим. Кімната, де знаходився труп, була найбільш згорілою. Повідомила, що батька вона бачила десь за 3 дні до смерті, він приходів до неї додому, був тверезий, тілесних ушкоджень на ньому не помітила. Вказала, що її батько ні з ким не конфліктував, у неі сварок з батьком не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 був її співмешканцем. З потерпілим ОСОБА_7 вона була знайома десь з 2001 року, коли переїхали проживати в с. Мозоліївка, стосунки з ним були дружні. ОСОБА_7 проживав один. Десь в жовтні 2016 року вона з ОСОБА_6 та дитиною приїхали до її матері в с. Мозоліївка Глобинського району. ОСОБА_6 посварився з її мамою і вони вирішили піти в гості до ОСОБА_7 . До цього моменту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були знайомими. ОСОБА_6 дав ОСОБА_7 кошти, щоб той сходив купив 0,5 л горілки. Після цього вони сиділи й розпивали алкоголь. Сиділи в кімнаті, де був диван та телевізор, за невеликим столиком. Вона сиділа на дивані, ОСОБА_7 сидів у кріслі, ОСОБА_6 сидів на дерев`яній табуретці. На столі був ніж з чорним руків`ям з дерева, яким нарізали закуску. Спілкувалися на побутові теми, конфлікту не було. Через деякий час вона ( ОСОБА_10 ) пішла в сусідню кімнату, щоб приспати дитину і заснула сама. Під ранок її розбудив ОСОБА_6 , в руках він тримав геніталії, матюкався, говорив, що у неї були статеві відносини з ОСОБА_7 . Після цього, вона пішла в кімнату, де вони вживали алкоголь і побачила ОСОБА_11 , який лежав на спині з приспущеними штанами, геніталії в нього були відрізані і горло перерізане. ОСОБА_6 погрожував їй, якщо вона комусь розкаже про те, що трапилось та наказав допомогти йому. Вони вирішили підпалити труп та будинок, щоб не залишилось слідів. Для цього, спочатку вони з ОСОБА_6 положили ОСОБА_7 на покривало та перетягли на диван, а потім ОСОБА_6 підпалив покривало й труп жаром, який дістав з печі і кинули жар в кімнату. Почекали поки вогонь почав розгоратись і пішли на автобус. Подробиці того, що сталось, поки вона спала, ОСОБА_6 їй розповів вже пізніше. Повідомила, що до цих подій тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 вона не бачила, вона ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не наносила. Не розповідала нікому, бо боялася ОСОБА_6 .

Крім показів потерпілої та свідка по справі, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їх сукупності:

-витягом з ЄРДР, відповідно до якого 11.10.2016 року близько 08.00 год , під час пожежі в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 (а.с.42 т.1);

-протоколом огляду від 11.10.2016 року, який було проведено в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено обвуглений труп ОСОБА_7 (а.с.48 т.1);

-протоколом огляду місця події від 06.06.2023 року, який було проведено в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце розташування речей в будинку (а.с.84 - 88 т.1);

-актом про пожежу від 11.10.2016 року (а.с.49 т.1);

-рапортом о/у ВРЗПО УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 щодо перевірки інформації від о/у ОВ ДУ «УВК-43» про прийняття заяви про раніше вчинений злочин засудженим ОСОБА_6 , про те, що у 2016 році в с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області останній вчинив вбивство ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_13 » (а.с.61 т.1);

-заявою про раніше вчинений злочин, відповідно до якої засуджений ОСОБА_6 повідомив про вбивство ним восени 2016 року в с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, в ході сварки, чоловіка на прізвисько « ОСОБА_13 » та підпал будинку (а.с.63 т.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про вбивство ним восени 2016 року в с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, в ході сварки, чоловіка на прізвисько « ОСОБА_13 » та підпал будинку (а.с.64-66 т.1);

-висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа від 12.05.2023 року за № 2380/115/1423, яке було проведено з ОСОБА_9 , в ході якого було перевірено надані неї свідчення та встановлено, що вони є достовірними (а.с.70-74 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2023 року з фототаблицею до нього, який було проведено за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання повідомила про відомі їй обставини вбивства ОСОБА_7 (а.с.90-98 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 року, який було проведено за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив про механізм та обставини вбивства ОСОБА_7 (а.с.199-208 т.1);

-протоколом огляду трупу, пов`язаного з ексгумацією від 15.06.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 102 -110 т.1);

- висновком комісійної судово медичної експертизи № 64 від 29.06.2023 року по факту смерті ОСОБА_7 з фототаблицею до нього, відповідно до якої: на підставі даних секційного дослідження ексгумованого трупа ОСОБА_7 , медико-криміналістичного та судово-гістологічних досліджень, з урахуванням даних висновку експерта № 71 від 15.11.2016, співставляючи з відомостями матеріалів кримінального провадження, підекспертному заподіяно такі тілесні ушкодження:

а) тяжка черепно-мозкова травма:

-вдавлений перелом лобної кістки зліва з переходом лінії перелому на праву тім`яну кістку;

-лінійний перелом правої тім`яної кістки;

-лінійний перелом лобної кістки справа.

Окрім того, наявність чотирьох локальних ділянок обгорання і обвуглювання кісток в лобній і тім`яній області, дві з яких на фоні переломів, однотиповість морфологічних ознак цих ділянок (однаковий їх розмір - близько 4,5x3,5 см, дефект зовнішньої кісткової пластинки, оголення губчастої речовини, накладання чорної кіптяви, скошені, згладжені краї та ознаки локальної дії високої температури у вигляді множинних різнонаправлених тріщин зовнішньої кісткової пластинки з рівними контурами та розходженням країв) можуть свідчити на користь чотирьох ран м`яких тканин, які обумовили таку морфологічну картину посмертної дії відкритого полум`я;

б) травматична ампутація статевого члена на рівні поблизу його кореня;

в) крововиливи у м`які тканини шиї справа.

Тяжка черепно мозкова травма утворилася від не менше ніж 5 ударів, нанесених по склепінню черепа ( 2 - в область лобної кістки зліва, 1 лобної кістки справа, 2 в ділянку правої тім`яної кістки) тупим предметом з обмеженою поверхнею контактування.

Всі тілесні ушкодження голови були заподіяні в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті потерпілого.

Ампутація статевого члена утворилася від дії гостро ріжучого предмета, яким, найбільш імовірно, могло бути лезо ножа.

Крововиливи у м`які тканини шиї справа, виявлені при гістологічному дослідженні м`яких тканин ексгумованого трупа, свідчать про травматизацію даної анатомічної області, що, поруч з даними матеріалів кримінального провадження не виключає дію гостро-ріжучого предмета в ділянці шиї.

Ампутація статевого члена та тілесні ушкодження м`яких тканин шиї могли бути заподіяні безпосередньо перед настанням смерті, під час вмирання, або в короткий проміжок часу після смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 була тяжка черепно мозкова травма з множинними переломами склепіння черепа та еквівалентами ушкодження головного мозку.

Всі тілесні ушкодження групи а) стосовно живої особи по ступеню тяжкості оцінюються лише у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а в даному випадку зумовили смерть потерпілого.

Концентрація карбосигемоглобіну в крові 25% свідчить про перебування трупа в осередку пожежі.

Як правило, важка черепно мозкова травма супроводжується втратою свідомості, що позбавляло можливості потерпілого здійснювати активні дії.

При судового токсикологічному дослідженні крові, вилученої від трупа ОСОБА_7 , було виявлено етиловий спирт в концентрації 4,5 проміле, в сечі 2.3 проміле, що відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню (а.с.137-163 т.1);

- висновком додаткової комісійної судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 101 від 21.09.2023 року, відповідно до якого свідчення ОСОБА_6 , дані ним 18.08.2023 року під час слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним судово медичним даним в частині нанесення ножового поранення шиї та ампутації статевих органів ОСОБА_7 . Механізм заподіяння черепно мозкової травми ОСОБА_7 в даних показах не вказаний (а.с.196-198 т.1);

- висновком судової пожежно технічної експертизи від 04.08.2023 року за № СЕ-19/117-23/11193-ПТ, відповідно до якого причиною виникнення пожежі було джерело запалювання, занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки; осередок пожежі знаходився у лівому дальньому куті кімнати в місці розташування дивану, на залишках якого було виявлено труп ОСОБА_7 (а.с.168- 180 т.1).

Дослідивши та проаналізувавши в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочину, тяжкість його наслідків, думку потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 прохала призначити обвинуваченому покарання у виді 11 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинив особливо тяжкий злочин, в результаті якого спричинено смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до характеристики Харківської виправної колонії (№ 43), де відбуває покарання ОСОБА_6 , останній характеризується негативно, заохочень не має, має одне дисциплінарне стягнення, яке не погашене та не зняте у встановленому законом порядку (а.с.17- 19 т.2).

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_6 , виданої Миргородською міською радою Полтавської області 20.07.2023 року за № 32/03-18, останній характеризується негативно( а.с. 50 т. 2).

При визначенні питання щодо можливості призначення ОСОБА_6 покарання суд враховує висновок експерта № 403 від 24.08.2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки, а саме емоційно - нестійкого розладу особистості в ст. субкомпенсації. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння підекспертний будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, як і не виявляв ознак недоумства. Наявний у під експертного емоційно - нестійкий розлад особистості не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. В даний час досліджуваний застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.183 192 т.1).

Згідно лікарських довідок, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 51-52 т. 2).

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.07.2022 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років.

Враховуючи те, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений ним до ухвалення попереднього вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.07.2022 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за цим вироком.

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судової пожежно технічної експертизи в сумі 5975 гривень (а.с.167 т.1).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.07.2022 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття під варту, тобто з 15.07.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5975 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1