н/п 1-кс/490/419/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/319/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

22 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: вантажний тягач марки «MAN 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Achleitner 3-SNC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернулась до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2024, близько 01:45 години, на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», між населеним пунктами м. Новий Буг та смт. Казанка, в межах Баштанського району Миколаївської області, виникла дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Chery E5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та вантажного тягача марки «MAN 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Achleitner 3-SNC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «Chery E5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

15.01.2024 під час огляду місця події, проведеного на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», між населеним пунктами м. Новий Буг та смт Казанка, в межах Баштанського району Миколаївської області, виявлено та вилучено транспортний засіб, на якому мались пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: вантажний тягач марки «MAN 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Achleitner 3-SNC», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вантажний тягач марки «MAN 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4841 від 13.04.2023, належить ОСОБА_4 , адреса: м. Миколаїв, вул. Новоросійська, 15. На момент ДТП зазначений транспортний засіб перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 . Напівпричеп марки «Achleitner 3-SNC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_5 , видане ТСЦ 4841 від 13.04.2023, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 . На момент ДТП зазначений транспортний засіб перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого від 15.01.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: вантажний тягач марки «MAN 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Achleitner 3-SNC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1