Справа № 348/1845/23
Провадження № 11-сс/4808/357/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000028 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 10.11.2023 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 187880 гривень щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів,вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідальність за що передбачена ст. 332 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали до 12.12.2023 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватись від слідства і суду, вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення ним злочину у вигляді пособництва та має місце штучне створення доказів у кримінальному провадженні. Умислу у вчиненні злочину у нього не було, до кримінальної чи адміністративної відповідальності він не притягався. При цьому, 8.11.2023 року йому була змінена підозра з інкримінуванням йому ролі вже не організатора, а пособника, що не було взято слідчим суддею до уваги. Стверджує, що він проживає з бабусею, в якої за час знаходження його під вартою, погіршилося сильно здоров`я та дідусем похилого віку, який потребує стороннього догляду і є паралізованим, і потребують сторонньої допомоги. На думку апелянта, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім. Також вказує, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії і досудове розслідування фактично на етапі завершення. Крім того, розмір застави для підозрюваного на його думку є надто великим та таким, що не відповідає його матеріальному стану, оскільки в нього немає стабільного доходу і будь-якого іншого майна на праві власності, а тому носить формальний характер. Слідчим суддею також було порушено принцип презумпції свободи, оскільки ухвала не відповідає вимогам практики ЄСПЛ. Просить ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо нього скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Провадження розглянуто без участі прокурора через його неявку.

В апеляційній інстанції підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або наполовину зменшити заставу;

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Беречи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене суворе покарання і він не визнає всіх обставин підозри, що є достатніми підставами вважати, що він може ухилятися від слідства, незаконно впливати на інших учасників провадження, вчинити новий злочин.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доводів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії процесу є неможливою. Перевірка цих доказів процесуально можлива лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи про звільнення ОСОБА_6 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу підозрюваного слід відхилити.

При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення розміру застави немає.

Посилання апелянта на утримання підозрюваним родичів не є достатньою й безумовною підставою для заміни йому запобіжного заходу.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу підозрюваного, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 10.11.2023 року щодо нього без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4