Справа № 367/3850/23
Провадження по справі № 1-кп/367/752/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000292 від 20 лютого 2023 року та за №0000620 від 22 квітня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі п. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.04.2017 по 06.04.2020, відбуто повністю;

вироком Ірпінського міського суду від 13.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та у період непогашеної судимості повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

03 лютого 2023 року, приблизно о 10 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено), у ОСОБА_7 , який перебував у орендованій ним квартирі за АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти побутовою технікою, що знаходилась там же. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в той же день, той же час, перебуваючи там же, розмістив оголошення на платформі онлайн - оголошень OLX про продаж побутової техніки - холодильника двокамерного моделі vjltjs Gorenje NRK 6191 ES4, сірого кольору та пральної машини «Westfrost» білого кольору з горизонтальною загрузкою до 5 кг. В подальшому, отримавши пропозиції з бажанням придбати вищевказану побутову техніку, ОСОБА_7 , 03 лютого 2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом продажу раніше невідомим йому громадянам, розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 23 558 ( двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім ) гривень 48 копійок.

Так, 24 лютого 2023 року, приблизно о 10 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено), у ОСОБА_7 , який знаходився у приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення квартири АДРЕСА_4 побутову техніку, а саме: пральну машинку марки «Candy» модель «2D840» вартістю 8117 грн. 18 коп.; холодильник марки «LG» модель «GAB419SQJL», вартістю 15085 грн. 54 коп.; телевізор марки «Philips» модель «PFL4307H/12», вартістю 5739 грн. 18 коп., які належать ОСОБА_9 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 28941 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, при призначені покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 72 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого має дитину віком 1 рік 6 місяців, раніше неодноразово судимий, про що свідчать: характеристика з місця проживання, інформація з КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку (по епізоду крадіжки від 03 лютого 2023 року у потерпілого ОСОБА_8 )

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілих відсутні вимоги до нього, збитки потерпілому ОСОБА_8 відшкодував, про що свідчить заява потерпілого, однак має невідбуте покарання у вигляді 3 років обмеження волі за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2023р., знову вчинив кримінальне правопорушення проти права власності, характеризується посередньо за місцем проживання, то суд вважає, що ОСОБА_7 має бути призначене покарання у межах санкції статті з урахуванням норми ст. 69-1 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи те, що відносно обвинуваченого винесено вирок Ірпінським міським судом Київської області 13 березня 2023 року, яким призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі, то на підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України слід остаточне призначити покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати зважаючи на відсутність клопотання прокурора про його застосування.

Цивільний позов, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 69-1, частиною 4 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених за частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (П`ЯТИ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом повного складання призначених покарань за вироком Ірпінського міського суду від 13.03.2023 року остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 6 (ШЕСТИ) років 6 (ШЕСТИ) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Речові докази сліди папілярних узорів пальців рук залишити у матеріалах кримінального провадження,пральну машину «Westfrost» білого кольору з горизонтальною загрузкою до 5 кг повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1