Єдиний унікальний номер 205/1719/21
1-кп/205/121/23
Провадження № 1-кп/205/121/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюється адвокатом ОСОБА_7 , на підставі договору про надання правової допомоги № 22/1-2021 від 14.06.2021 року (ордер серії АЕ 1076215).

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про направлення ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з приводу ініціювання питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначила, що адвокат ОСОБА_7 систематично не з`являвся в судові засідання, зокрема, не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 19.09.2023 року, у зв`язку з чим порушуються строки розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, заявленого представником потерпілої.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк, захисник зобов`язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки в суд.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність у місті Дніпро Дніпропетровської області.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 подав 19.09.2023 року письмову заяву про відкладення судового засідання, яке було призначено на 19.09.2023 року о 10.15 год., але ж вказана заява надійшла до суду вже після судового засідання. Окрім цього, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 повідомив про причину неявки в судове засідання, яке мало місце 19.09.2023 року, а саме, через зайнятість в іншому судовому процесі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для порушення перед органом, що згідно із Законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 , оскільки судом не встановлено неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, 369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо направлення ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з приводу ініціювання питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 27.09.2023 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя: ОСОБА_1