ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія:ст.171 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора захисниківОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001393 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001393 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали оперативного підрозділу про те, що риболовецькі човни, які перебувають на риб бригадах розташованих в с. Топилівка, с. Тіньки, с. Сагунівка, с. Боровиця, с. Рацеве, Черкаського району, мають ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, номерів двигунів або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі ТЗ (ЄО - 43219 від 25.09.2023).

За вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління, поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001393 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Просив слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме:

на човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0317 з двигуном, власник ПрАт «Боровицьке», орендар ПП «Нептун 77», який був вилучений в ході огляду 04.10.2023 року та залишити для подальшого зберігання на території риб бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Топилівка, Сагунівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами НОМЕР_1.

на човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0423 з двигуном, власник ПП «Мавтім», який був вилучений в ході огляду 04.10.2023 року та залишити для подальшого зберігання на території риб бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Топилівка, Сагунівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами -НОМЕР_1.

на човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0346 з двигуном № 425535, власник ПрАт «Боровицьке» орендар ПП «Мавтім», який був вилучений в ході огляду 04.10.2023 року та залишити для подальшого зберігання на території риб бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Топилівка, Сагунівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами НОМЕР_2.

на човен рибальський дерев`яний темно коричневого кольору ЯЧК 0422 з двигуном YAMAHA F40BET 6BGL1103717, власник ПП «Мавтім», який був вилучений в ході огляду 04.10.2023 року та залишити для подальшого зберігання на території риб бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Топилівка, Сагунівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами НОМЕР_2.

на човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0314 з двигуном, власник ПрАт «Боровицьке» орендар ПП «Нептун 77», який був вилучений в ході огляду 04.10.2023 року та залишити для подальшого зберігання на території риб бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Топилівка, Сагунівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами НОМЕР_1.

на човен рибальський дерев`яний червоного кольору ЯЧК 0315 з двигуном YAMAHA E40XMN 66ТКХ 1025727, власник ПрАт «Боровицьке» орендар ПП «Нептун 77», який був вилучений в ході огляду 04.10.2023 року та залишити для подальшого зберігання на території риб бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Топилівка, Сагунівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами НОМЕР_1.

на човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0421 з двигуном HONDA BBDJ - 1006977, власник ГТП «Мавтім», який був вилучений в ході огляду 04.10.2023 року та залишити для подальшого зберігання на території риб бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Топилівка, Сагунівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами НОМЕР_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2023 року в задоволення клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001393 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань. Також, не доведено необхідності такого арешту, наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2023 року та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2023 року про відмову в накладенні арешту на майно підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а не накладення арешту на зазначені човни з двигунами, не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема арешт майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001393 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера двигуна, шасі або кузова, або заміні номерної панелі з ідентифікаційним номером.

Кримінальне провадження порушено на підставі матеріалів оперативного підрозділу про те, що риболовецькі човни, які перебувають на риб бригадах розташованих в с. Топилівка, с. Тіньки, с. Сагунівка, с. Боровиця, с. Рацеве, Черкаського району, мають ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, номерів двигунів або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі ТЗ (ЄО -43219 від 25.09.2023).

04.10.2023 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 25 хв. було проведено огляд на території риб бригади біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Топилівка, Сагунівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами НОМЕР_1, в ході якого, було виявлено та вилучено: човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0317 з двигуном; човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0423 з двигуном; човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0346 з двигуном №425535; човен рибальський дерев`яний темно коричневого кольору ЯЧК 0422 з двигуном YAMAHA F40BET 6BGL1103717; човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0314 з двигуном; човен рибальський дерев`яний червоного кольору ЯЧК 0315 з двигуном YAMAHA E40XMN 66ТКХ 1025727; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0421 з двигуном HONDA BBDJ- 1006977.

04.10.2023 року дізнавачем Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_11 човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0317 з двигуном; човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0423 з двигуном; човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0346 з двигуном №425535; човен рибальський дерев`яний темно коричневого кольору ЯЧК 0422 з двигуном YAMAHA F40BET 6BGL1103717; човен рибальський дерев`яний коричневого кольору ЯЧК 0314 з двигуном; човен рибальський дерев`яний червоного кольору ЯЧК 0315 з двигуном YAMAHA E40XMN 66ТКХ 1025727; човен рибальський дерев`яний, сірого кольору ЯЧК 0421 з двигуном HONDA BBDJ - 1006977, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що огляд проведений 04.10.2023 року, на території риб бригади біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Сагунівка, Сагунівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами НОМЕР_1, без отримання ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Також слідчим суддею встановлено, що проникнення на територію риб бригади біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Сагунівка, Сагунівської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами НОМЕР_1, яка огороджена, відбулося також без отримання ухвали слідчого судді.

В даному випадку прокурор стверджує про те, що на вказаних у клопотанні човнах бортові номери були змінені шляхом нанесення фарбою на човен номеру, який йому не належить згідно судового квитка, дублювання однакових номерів на декількох човнах, у зв`язку з чим призначено експертизу комплексного дослідження вказаних човнів, на вирішення якої поставлено питання щодо того, чи змінювався ідентифікаційні позначення човнів рибальських.

Слідчим суддею встановлено, що предметом проступку за ст. 290 КК України є двигун, за фактом можливої підробки номеру якого відкрито кримінальне провадження. Проте, в клопотанні ставиться питання про арешт човнів рибальських дерев`яних коричневого та сірих кольорів ЯЧК 0317, ЯЧК 0423, ЯЧК 0346, ЯЧК 0422, ЯЧК 0314, ЯЧК 0315, ЯЧК 0315, ЯЧК 0421, з двигунами, ідентифікаційні номера яких не вказані, відомості щодо їх знищення, підробку або заміну відсутні.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Стандарт доказування при розгляді клопотання про арешт майна передбачає, крім доведення передбачених КПК України підстав для такого арешту, також доведення слідчим та прокурором існування фактів чи інформації, які б переконали стороннього об`єктивного спостерігача, що могло бути вчинено конкретний злочин.

З врахуванням долучених до клопотання документів слідчий суддя позбавлений можливості встановити, на які конкретні двигуни (мотори) зазначених човнів необхідно накласти арешт, в контексті того, щоб накладення арешту забезпечувало його мету, передбачену кримінальним процесуальним законодавством.

За вказаних обставин задоволення клопотання в цілому і накладення арешту на все майно (човни та двигуни) не забезпечить справедливого балансу між завданням кримінального провадження і дотриманням прав власника майна, на яке просять накласти арешт, що є прямим обов`язком слідчого судді на цій стадії кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Отже, прокурором та слідчим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що бортові номера не є ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що клопотання прокурора про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, так як внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань. Крім того, жоден з ризиків, перелічених в ст. 170 КПК України, прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не доведений.

Отже, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону України при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що у свою чергу вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши положення КПК України, які регулюють питання арешту майна, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на, перелічене в клопотанні, майно в кримінальному провадженні № 0001393 від 26.09.2023 року.

На ряду з цим апеляційна скарга не містить будь-яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали додані до клопотання про накладення арешту на вказане майно не містять доказів того, що вони є знаряддям чи предметом кримінально караного діяння, та відповідно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційним судом також встановлено, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, крім посилання прокурора на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду обставин, апеляційний суд констатує, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо майна, яке перелічене в клопотанні, обмежувальних заходів.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 172,173, 376, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3