Справа №557/1111/23
Провадження №1-кс/557/280/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 03.02.2023 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000030 від 03.02.2023 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, головуючою суддею у якому автоматизованою системою документообігу суду від 14.08.2023 визначено суддю ОСОБА_4 .

В ході проведення підготовчого судового засідання від захисника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .

Заява за вх. №4035 від 04.10.2023 захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , про відвід обґрунтована тим, що під час підготовчого судового засідання було з`ясовано, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 в період з 05.08.2020 по 20.10.2020 працював помічником головуючого судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 захисник потерпілого вважає той факт, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 в період з 05.08.2020 по 20.10.2020 працював помічником головуючої судді ОСОБА_4 .

Проте під час розгляду заяви про відвід не було встановлено обставин, які б вказували на те, що факт перебування захисника адвоката ОСОБА_7 на посаді помічника судді ОСОБА_4 у період з 05.08.2020 по 20.10.2020, тобто за три роки до реєстрації вказаного кримінального провадження та надходження його на розгляд суду, впливає на будь-яку об`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Також в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що захисник потерпілого ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді лише з підстав того, що головуючий суддя і захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в минулому працювали разом, при цьому не зазначаючи на будь-які конкретні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості судді.

Наведені у заяві факти жодним чином не вказують на заінтересованість судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні та не можуть викликати сумнівів в її неупередженості та безсторонності, оскільки вказують на звичайні службові стосунки, з часу припинення яких минув значний проміжок часу, і той факт, що суддя працювала з захисником обвинуваченого, безпосередньо даного кримінального провадження жодним чином не стосується, як і дане кримінальне провадження жодним чином не стосується колишньої службової діяльності адвоката ОСОБА_7 , та безпосередньо на діяльність судді зі здійснення судочинства впливу не має.

Таким чином, вказані в заяві обставини, які не віднесені законом до безумовних підстав для відводу судді, не дають підстав для сумнівів у безсторонності судді, яка, як вказано вище, презумується.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід судді заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , або наявність інших, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для її відводу від розгляду кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід не доведено наявність передбачених законом обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 03.02.2023 року, за ознаками суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України- відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000030 від 03.02.2023 повернути визначеному 14.08.2023 автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1