УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 29.09.2023 близько о 23:52 хв водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «BMW 530 D» р/н НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався по проїзній частині зазначеної вулиці в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

30.09.2023 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2023 вилучено: автомобіль марки «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власник ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: Одеська область Одеський район, Біляївська громада м.Біляївка.

Вилучений транспортний засіб направлено для зберігання на майданчик Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

23.10.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу слідчим групи у кримінальному провадженні №0001287 від 30.09.2023 року дозвіл на проведення огляду автомобіля «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 з метою виявлення та вилучення модуля керування системи безпеки вказаного автомобіля.

14.11.2023 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали суддею Київського районного суду м.Одеси від 23.10.2023 року був проведений огляд транспортного засобу автомобіля марки «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті якого був вилучений модуль керування системою безпеки № 541483 05; 65.77-6946388; SI 6946388 01 B; 04 В 125IL 0421 R, який в той же день визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001287 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучений модуль керування, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відноситься до об`єктів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій повідомив слідчого суддю, що власник вилученого майна ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів та їх дослідження. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження та дослідження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на модуль керування системою безпеки №541483 05; 65.77-6946388; SI 6946388 01 B; 04 В 125IL 0421 R, який вилучений з автомобіля марки «BMW 530 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1