Справа № 206/5504/23
Провадження № 1-кс/206/1429/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000334 від 19.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю дізнавача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 19.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2023 до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії «102» надійшов рапорт від працівників УПП ДПП в Дніпропетровській області про те, що 18.11.2023 приблизно о 22 год. 45 хв., під час патрулювання Самарського району, за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська (стара назва вул. Гайова), біля буд.41, було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21013», н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець Збройних сил України, молодший сержант, оператор-навідник військової частини НОМЕР_2 ), який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки, а саме: відсутність мікрошрифту, відповідно до системи ІКС «ІПНП» України серія та номер посвідчення водія зареєстрована на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

19.11.2023 в період часу з 00 год. 20 хв. по 00 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю двох понятих, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке останній надав для огляду та вилучення добровільно, опечатано до спец.пакету PSP1341927, тобто здійснив тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці, та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, у вилученому 19.11.2023 посвідченні водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено до спец.пакету PSP1341927, можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Отже, відповідно до ст.ст. 91, 98 КПК України посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є об`єктом кримінально-протиправних кримінальних дій та матимуть важливе доказове значення в рамках кримінального провадження.

Дізнавач в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та накласти арешт на водійське посвідчення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Так, дізнавачем доведено необхідність у вчиненні процесуальної дії у вигляді накладення арешту на посвідчення водія, так як дане посвідчення є об`єктом кримінально-протиправних кримінальних дій та мають важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, дана процесуальна дія також обумовлена запобіганням протиправного використання в подальшому зазначеного посвідчення.

З аналізу досліджених доказів, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД№ 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна для збереження речових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, враховує, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, може привести до настання наслідків, передбачених ст. 170 КПК України, на підставі чого, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 172, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадження № 000334.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1