Номер провадження № 1-кп/756/1766/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, м. Артемове, Донецької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 05.10.2023, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання та зберігання із метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 через мобільний додаток «Telegram» здійснив замовлення вказаного засобу та 05.10.2023, більш точний час не встановлено, знайшов у зазначеному йому продавцем місці, а саме між озером «Вербне» та проспектом Степана Бандери у м. Києві, 13 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного та синього кольорів з пакетами з прозорого полімерного матеріалу, у середині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який ОСОБА_4 узяв та почав зберігати з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 05.10.2023, більш точний час не встановлений, заховав в різних місцях на території Оболонського району міста Києва із метою збуту іншим особам, а саме:

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, у траві під каменем (координати 50.48921 30.51179 ), один згорток клейкої стрічки чорного кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,89 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, у траві під каменем (координати 50.48916 30.5123), один згорток клейкої стрічки чорного кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,97 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, біля дерева під земляним покривом (координати 50.48923 30.5133), один згорток клейкої стрічки чорного кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,91 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, під земляним покривом (координати 50.48932 30.51324), один згорток клейкої стрічки чорного кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,08 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, у траві під каменем (координати 50.48903 30.51542), один згорток клейкої стрічки синього кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,17 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, на земельній ділянці біля дерева (координати 50.4889 30.51697 ), один згорток клейкої стрічки синього кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,66 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, на земельній ділянці під кущем (координати 50.48891 30.5204), один згорток клейкої стрічки синього кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,45 г.;

- за адресою: м. Київ, між озером «Вербне», та проспектом Степана Бандери, під земельним покровом (координати 50.4887 30.52084), один згорток клейкої стрічки синього кольору з пакетом з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,72 г.;

- за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 4-г, на асфальтованій ділянці, 4 згортки клейкої стрічки чорного кольору з пакетами з прозорого полімерного матеріалу із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, масою 3,82 г.

У подальшому, 05.10.2023, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції у районі будинку № 2 по вул. Йорданській в м. Київ та під час обшуку проведеного в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,92 г, упакований в 1 (один) згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору в середині якого знаходиться прозорий поліетиленовий зіп-пакет, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Після затримання ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про наведені місця, де ним було заховано пакунки із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, які під час проведення слідчих дій було вилучено.

Загальна кількість вилученого в ОСОБА_4 та вилучених під час проведення слідчих дій особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, склала 17,59 г.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу із метою збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторони обвинувачення та захисту.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна.

Також прокурор просив урахувати, що обставиною, яка на його думку пом`якшує покарання - щире каяття. Крім того прокурор підтвердив, що саме ОСОБА_4 після затримання повідомив про місця де ним зроблені схованки із канабісом, що саме надало можливість працівникам поліції вилучити цей наркотичний засіб.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих злочинів, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує.

Зокрема, ОСОБА_4 надав показання, що він проживає разом із дружиною, яка наразі вагітна. Разом із ними проживає і його дитина 2015 року народження від іншого шлюбу. Дитина, як і дружина, перебувають на його утриманні, бо дружина через вагітність на передостанніх місяцях, вже не працює, а матір дитини мешкає в іншому місті, яке наразі перебуває під окупацією військ рф. Тож, саме він матеріально утримує родину. Він працює офіційно за трудовим договором. Сам наркотичні засоби та психотропні речовини не виживає. Побачив оголошення про підробіток із розкладання пакунків із наркотичними засобами та психотропними речовинами. Через важкий матеріальний стан родини вирішив спробувати. Через додаток Телеграм зв`язався із продавцем, вніс в якості застави 1000 грн, отримав відомості та вказівки щодо способу розкладання канабісу та про місце знаходження канабісу, знайшов його та почав розкладати. Коли майже розклав, до нього підійшли працівники поліції, яким він повідомив про те, що має при собі канабіс. Після затримання він сам також повідомив про пакунки, які вже розклав, та показав де вони знаходяться, після чого вони були вилучені правоохоронцями.

Саме тому щиро кається, засуджує свою поведінку, але просить не призначати надто суворе покарання, аби він міг утримувати родину.

2.1.3. Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, зокрема щодо визнання винуватості, але просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначив покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під певним тиском.

2.2.2 Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому каявся, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочинів в кримінальному провадженні. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором та захисником у судовому засіданні.

3.2. Крім того, на думку суду, існує окрім того обставина, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Оскільки як встановлено під час розгляду ОСОБА_4 не лише добровільно повідомив та видав наркотичні засоби, які мав при собі, але й розповів про обставини їх придбання і місця де та в якій кількості він сховав на території міста Києва із метою збуту, і які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

3.3. У зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

3.3. При цьому судом не було встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. У судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченої відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статями 69-1 КК України, не встановлено.

4.3. Між тим, оцінюючи доводи як сторони обвинувачення так і захисту, зокрема дії обвинуваченого після виявлення кримінального правопорушення, суд погоджується зі стороною захисту про наявність підстав для застосування в даному випадку положень ст. 69 КК України.

Зокрема, судом установлено, що ОСОБА_4 інкримінований злочин за ч. 2 ст. 307 КК України. Метою переслідування осіб, які вчиняють вказані злочини, є намагання держави захистити здоров`я населення. Оскільки хоча самі злочини не завдають безпосередньої матеріальної шкоди, але ці види злочинів завдають значну шкоду суспільству, насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації як окремих осіб так і суспільства - її активної частини (молоді).

Як вже було наведено, під час розгляду судом було встановлено, що (пункти 3.1. - 3.4.) наявні дві обставини, що пом`якшують покарання та відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого. Зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому положення ст. 69 КК України визначають, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Слід урахувати, що після того, як дії ОСОБА_4 були викриті, та у нього була вилучена певна кількість наркотичних засобів, останній також, хоча міг цього і не повідомляти, добровільно повідомив, що ним на території міста Києва заховано в різних місцях ще певну кількість наркотичних засобів. А також показав ці місця органу досудового розслідування, що надало можливість їх вилучити. Тобто, активні дії обвинуваченого перешкодили потраплянню наркотичних засобів в подальший обіг населення.

Саме такі обставини, на думку суду, для цього кримінального провадження, є істотними, разом із відомостями щодо особистості, які наведені судом, та такими, які дають суду підстави для призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі.

4.4. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільна небезпечність. Наслідки вчинення злочину, зокрема, що матеріальна шкода не завдана. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження та вагітну дружину (21 тиждень станом на жовтень 2023). При цьому судом не отримано відомостей про те, що обвинувачений страждає на наркоманію, чи має поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів чи психотропних речовин.

4.5. Указані відомості дають підстави для призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України в виді позбавлення волі, але із застосування положень статей 69, 75, 77 КК України.

Зокрема, за ч. 2 ст. 307 КК України слід призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

4.6. Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Суд ураховує, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А отже, до набуття вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 377 КПК Україна, запобіжний захід слід залишити без змін до набуття вироком законної сили.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 05.10.2023 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 07.10.2023 звільнено при обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту, цей строк має бути зарахованим відповідно до положень ст. 72 КК України в якості відбутого за вироком суду покарання.

5.2. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз № СЕ-19/111-23/53705-НЗПРАП від 06.10.2023 у сумі 956 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/55326-НЗПРАП від 01.11.2023 у сумі 1434 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/53706-НЗПРАП від 06.10.2023 у сумі 1434 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/53748-НЗПРАП від 20.10.2023 у сумі 1434 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/55370-НЗПРАП від 02.11.2023 у сумі 1434 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/55335-НЗПРАП від 01.11.2023 у сумі 1434 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/55362-НЗПРАП від 17.10.2023 у сумі 1434 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/55365-НЗПРАП від 07.11.2023 у сумі 1434 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/55340-НЗПРАП від 19.10.2023 у сумі 1434 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/53743-НЗПРАП від 03.11.2023 у сумі 1434 грн 00 коп., № СЕ-19/111-23/53745-НЗПРАП від 01.11.2023 у сумі 1434 грн 00 коп., що в сумі складає 15 296 грн 00 коп., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

5.3. Варто урахувати, що під час досудового розслідування було накладено арешт ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2023 (судове провадження № 75613073/23) на мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору, імей НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . А отже, ураховуючи прийняте судом рішення щодо виду покарання, накладений арешт підлягає скасуванню.

5.4. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України (наркотичний засіб - канабіс масою 0,92 г. відповідно до квитанції № 002211, масою 0,84 г. та 0,20 г. відповідно до квитанції № 002308, масою 0,95 г., 1,01 г., 0,97 г. та 0,89 г. відповідно до квитанції № 002287, масою 0,89 г. відповідно до квитанції № 002284, масою 0,97 г. відповідно до квитанції № 002281, масою 0,91 г. відповідно до квитанції № 002282, масою 1,08 г. відповідно до квитанції № 002285, масою 1,17 г. відповідно до квитанції № 002288, масою 2,66 г. відповідно до квитанції № 002286, масою 2,45 г. відповідно до квитанції № 002280 та масою 2,72 г. відповідно до квитанції № 002283), слід знищити. Мобільний телефон «Xiaomi» відповідно до квитанції № 002067 передано на зберігання до який перебуває в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в місті Києві, слід повернути ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень статей 69, 77 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі, установивши іспитовий строк з випробуванням тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, а саме домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 до 06:00 год. із зобов`язанням прибувати за першою вимогою до суду.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 починаючи з 05.10.2023 до 07.10.2023, виходячи з положень ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.11.2023 (судове провадження № 75613073/23) на мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, імей НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази:

- наркотичний засіб - канабіс (масою 0,92 г. відповідно до квитанції № 002211, масою 0,84 г. та 0,20 г. відповідно до квитанції № 002308, масою 0,95 г., 1,01 г., 0,97 г. та 0,89 г. відповідно до квитанції № 002287, масою 0,89 г. відповідно до квитанції № 002284, масою 0,97 г. відповідно до квитанції № 002281, масою 0,91 г. відповідно до квитанції № 002282, масою 1,08 г. відповідно до квитанції № 002285, масою 1,17 г. відповідно до квитанції № 002288, масою 2,66 г. відповідно до квитанції № 002286, масою 2,45 г. відповідно до квитанції № 002280 та масою 2,72 г. відповідно до квитанції № 002283), який перебуває в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в місті Києві - знищити;

- мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору, імей НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігання в камері речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертиз № СЕ-19/111-23/53705-НЗПРАП від 06.10.2023, № СЕ-19/111-23/55326-НЗПРАП від 01.11.2023, № СЕ-19/111-23/53706-НЗПРАП від 06.10.2023, № СЕ-19/111-23/53748-НЗПРАП від 20.10.2023, № СЕ-19/111-23/55370-НЗПРАП від 02.11.2023, № СЕ-19/111-23/55335-НЗПРАП від 01.11.2023, № СЕ-19/111-23/55362-НЗПРАП від 17.10.2023, № СЕ-19/111-23/55365-НЗПРАП від 07.11.2023, № СЕ-19/111-23/55340-НЗПРАП від 19.10.2023, № СЕ-19/111-23/53743-НЗПРАП від 03.11.2023, № СЕ-19/111-23/53745-НЗПРАП від 01.11.2023 у сумі 15 296 грн 00 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1