У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18 - 60 років).

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підшукали осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлено, що 17.11.2023 близько 20:54 год. на мобільний телефон ОСОБА_8 за номером НОМЕР_1 з мобільного телефону за номером НОМЕР_2 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка повідомила, що 18.11.2023 близько 04:30 год. забере останнього з готельного комплексу «Шервуд» (Барський маєток), що за адресою м. Ужгород, вул. Об`їзна, 28.

Надалі, 18.11.2023 до готельного комплексу «Шервуд» (Барський маєток), що за адресою м. Ужгород, вул. Об`їзна, 28 прибув транспортний засіб марки «Рено» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який в той час знаходився в цьому ж готельному комплексі, сідати до транспортного засобу, в якому в той час знаходився ОСОБА_9 , після чого останні почали рух в напрямку населеного пункту Онок Берегівського району Закарпатської області.

В подальшому, того ж дня, близько 06:25 год. вищевказані четверо осіб прибули до м. Виноградів, де зупинились на автомобільній мийці.

Через деякий час, близько 07:30 год. 18.11.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вийшли із вказаного транспортного засобу та пересіли до транспортного засобу Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , який під`їхав до вказаної автомобільної мийки та почали рух в напрямку населеного пункту Теково Берегівського району Закарпатської області.

Через деякий час, перед населеним пунктом Теково Берегівського району Закарпатської області водій ОСОБА_7 звернув направо, по ґрунтовій дорозі, до лісистої місцевості, в напрямку течії річки Тиса.

Надалі, близько 08:24 год., 18.11.2023 ОСОБА_7 , під`їхавши до берегу річки Тиса, навпроти населеного пункту Теково Берегівського району, Закарпатської області, висадив вищевказаних осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та пересадив на надувний човен, який знаходився на березі річки, під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пересіли до надувного човну під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, який знаходився на березі річки Тиса, та попрямували до населеного пункту Гетиня Берегівського району Закарпатської області.

Попливши деякий час, близько 09:00 год. 18.11.2023 вищевказані особи висадились на протилежному березі річки Тиса, поблизу населеного пункту Гетиня Берегівського району Закарпатської області, де в той час їх очікував ОСОБА_7 на транспортному засобі Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_4 , який посадив ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до свого транспортного засобу та попрямував до населеного пункту Чорнотисов Берегівського району Закарпатської області.

Надалі, близько 09:36 год. 18.11.2023 транспортний засіб Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , разом із пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зупинились навпроти магазину, що по вулиці Головній в с. Чорнотисов Берегівського району Закарпатської області.

Близько 09:47 год., того ж дня, до вказаного транспортного засобу підійшов ОСОБА_4 який повинен був виконувати функцію провідника, та сів на переднє пасажирське сидіння, після чого транспортний засіб Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_4 із вказаними пасажирами почав рух в напрямку населеного пункту Холмовець Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться в безпосередній близькості до лінії державного кордону України з Румунією, при цьому, прямуючи по дорозі, ОСОБА_4 здійснював інструктаж ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо способу незаконного перетину державного кордону України, а ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому функцію, здійснював доставку вказаних осіб до безпосередньої близькості до лінії державного кордону України.

Через деякий час, близько 10:10 год. 18.11.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викрито та затримано працівниками правоохоронних органів безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

По вказаному факту 19.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець за національністю, , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 16.11.2023;

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

3.Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2023;

4.Протоколом огляду місця події від 18.11.2023;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

6.Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;

7.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

8.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

9.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

10.Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;

11.Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

12.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

13.Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;

14.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

15.Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

16.Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;

17.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

18.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

19.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

20.Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;

21.Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;

22.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

23.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

24.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

25.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

26.Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;

Слідчий вказує, що відповідно до вимог КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке полягає у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, що дає достатньо підстав вважати, що обрання відносно ОСОБА_4 , іншого запобіжного заходу, дасть йому можливість незаконно перетнути державний кордон, використовуючи шляхи незаконного перетину;

- незаконно впливати на свідків, експерті у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, а тому будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи вплинути на них іншим чином. А також, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки знаходячись на волі, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж був заявлений у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_4 вину визнає, його матеріальний стан не дозволяє внести заставу, у випадку визначення такої. Вказує, що після затримання 19.11.2023 року у ОСОБА_4 сталися 2 ізольовані судомні напади із втратою свідомості, у зв`язку з чим останній був доставлений до лікарні, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого. Окрім того зазначив, що останній має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав висловлені позиції свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як випливає з матеріалів клопотання, Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 за №0000172.

Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2023 року о 10 год. 51 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.11.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, який згідно з ст.12КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання документах, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваний мав 2 ізольовані судомні напади із втратою свідомості не з`ясованої етіології, що потребує додаткового обстеження, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також визнання вини останнім.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливого незаконного впливу на свідків та експертів, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які лежать в основі клопотання сторони обвинувачення знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 15 січня 2024 року, з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 186, 193, 194,309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 15 січня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 50 хв. 21.11.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1