Справа № 472/915/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розглядукримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 22.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 22.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

19 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки з обвинувального акту: « ОСОБА_3 ….діючи…. в інтересах СФГ «Володимир» (Код ) з метою отримання ним прибутку як приватним суб`єктом господарювання, незаконно передала в користування земельні ділянки…». Як вбачається із Статуту СФГ «Володимир» (Код ), яке нібито отримало прибуток, членом вказаного господарства є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу займає посаду помічника в.о. голови Веселинівського районного суду Миколаївської області судді ОСОБА_7 . З метою забезпечення вільності судді, неупередженості до учасників процесу, запобіганню впливу на суддю, а також забезпечення прийняття незалежного рішення, вважає, що є всі об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_5 , що дасть можливість усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді, а також, у сприянні підтримці до зростання довіри суспільства, представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, тобто в цілому до судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 19.10.2023 року заява про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості .

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заява клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 вмотивована тим, що на посаді помічника судді в. о голови Веселинівського районного суду ОСОБА_7 працює ОСОБА_6 , яка згідно Статуту є членом господарства СФГ «Володимир» (Код ), яке нібито отримало прибуток, що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються об`єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки з обвинувального акту: « ОСОБА_3 ….діючи…. в інтересах СФГ «Володимир» (Код ) з метою отримання ним прибутку як приватним суб`єктом господарювання, незаконно передала в користування земельні ділянки…». Із Статуту СФГ «Володимир» вбачається, що членом вказаного господарства є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу займає посаду помічника в.о. голови Веселинівського районного суду Миколаївської області судді ОСОБА_7 ..

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження з метою недопущення сумнівів в неупередженості та безсторонності суддіОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80, 371, 372 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розглядукримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 22.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 22.09.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України (справа №472/915/23), - передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1