Справа № 450/3223/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1308/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року,

з участю: прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про арешт майна.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання поданого слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про накладення арешту на мотоцикл марки «НОNDA» без реєстрації із номером на двигуні НОМЕР_1 .

Вважає безпідставним посилання слідчого судді про те, що протягом 3 місяців часу з часу ведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні можливе проведення призначених експертиз, оскільки термін проведення експертиз не залежить від волі слідчого, а залежить від об`єму наявних на дослідженні експертиз в судового експерта.

Також вважає безпідставним висновок слідчого судді на відсутність поданих відомостей слідчим ОСОБА_7 про викрадення розшуку або відомостей за даними Інтерполу щодо вказаного мотоцикла , оскільки проводити такі дії можна лише після отримання висновку комплексного дослідження транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону та не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 липня 2023 року до ЄРДР за № 0000413 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 липня 2023 року постановою старшої слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , мотоцикл марки «НОNDA» без реєстрації із номером на двигуні НОМЕР_1 , майно визнано речовим доказом.

Постановами від 08 серпня 2023 року та 15 вересня 2023 року винесеними старшим слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 призначено судово транспортну-трасологічну експертизу і судово експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, транспортний засіб, є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, даний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, матеріалами клопотання та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його відчуження власником чи користувачем вищевказаного транспортного засобу, знищення слідів злочину на транспортному засобі, в тому числі шляхом проведення його ремонтно-відновлювальних робіт, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором зазначено, що на даний час тривають експертизи та надано копії листів, відповідно до яких постанови старшої слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 08 серпня 2023 року та 15 вересня 2023 року, якими призначено судову транспортно-трасологічну експертизу і судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу скеровано директорам відповідних експертних установ для виконання.

Наведене, однак, залишилось поза увагою слідчого судді, який ухвалив оскаржуване рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно та задоволення клопотання слідчого.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000413 від 06.07.2023.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_7 задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «НОNDA» без реєстрації із номером на двигуні НОМЕР_1 , що на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді