УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону «Samsung S 20», в корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі фіолетового кольору, з сім-картою № НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_4 , та який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 (справа № 335/10618/23, 1-кс/336/3216/2023), в рамках кримінального провадження № 0000249 від 05.06.2023, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт, у тому числі, на мобільний телефон «Samsung S 20», в корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі фіолетового кольору, з сім-картою № НОМЕР_3 , який вилучено 03.11.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023.

Адвокат вказує, що арешт на вказане майно було накладено, оскільки воно відповідало критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а також з метою проведення комп`ютерно-технічних експертиз, однак наразі підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, оскільки у даному кримінальному провадженні були проведені експертизи, висновки по яким долучені до матеріалів кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явились. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просив розглянути клопотання за його відсутності та відсутності власника майна, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у судове засідання не з`явився. Від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява у якій він просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, у вказаній заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.11.2023, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: блокнот чорного кольору, з написом «2013» з чорновими записами; блокнот з написом «2007» з чорновими записами; чорнові записи на аркушах А 5: «Виталик 10.09», на 3 арк.; «25.09.23 Юра», на 2 арк.; «Надя 17.09.23», на 2 арк.; «29.08 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 », на 3 арк.; «Виталик 12.08», на 3 арк.; «Оля 12.08» на 2 арк.; «Надя 1 августа», на 2 арк.; «Юра/Саша 25.07», на 2 арк.; «Виталий 09.07», на 2 арк.; «Оля 01.07.23», на 3 арк.; «Юра», на 1 арк В4; мобільний телефон «Samsung S 20», в корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі фіолетового кольору, з сім-картою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Readme C11», в корпусі зеленого кольору, імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, з сім-картами № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Iphone 12», в корпусі синього кольору, імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім-картою № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Readme 8», в корпусі темно-сірого кольору, імеі: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , в чохлі чорного кольору, з сім-картами № НОМЕР_13 ; поліс № 91258733 на ім`я ОСОБА_8 на 2 арк.; поліс № 91147109 на ім`я ОСОБА_9 на 2 арк.; замовлення покупця № 2850, накладна № 2661; мобільний телефон «Iphone XR», в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , з сім-картою № НОМЕР_16 ; грошові кошти у загальному розмірі 21 585 рублів; договори позики 7 шт.; відомості виплат 11 шт.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 накладено арешт, у тому числі, на мобільний телефон (термінал) «Samsung S 20», в корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі фіолетового кольору, з сім-картою № НОМЕР_3 , який вилучено 03.11.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023.

Зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна від 14.11.2023 встановлено, що підставою для накладення арешту на вказане майно є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні про скасування арешту адвокат ОСОБА_3 , який є представником володільця вилученого мобільного телефону, зазначив, що підставою для скасування арешту є те, що наразі відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії.

У заяві слідчий ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з майна про яке йде мова у клопотанні, що дає підстави дійти висновку про проведення слідчим на час розгляду цього клопотання, всіх необхідних дій із речовими доказами, з яких заявник просив скасувати арешт.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального провадження, позиції слідчого, який не заперечує проти скасування арешту з майна, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а арешт з мобільного телефону «Samsung S 20», в корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі фіолетового кольору, з сім-картою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаних речей, відпали.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 (справа №335/10618/23, провадження 1-кс/336/3216/2023), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000249 від 05.06.2023, а саме із мобільного телефону «Samsung S 20», в корпусі сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі фіолетового кольору, з сім-картою № НОМЕР_3 , який вилучено 03.11.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1