Справа № 650/1150/23 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/312/23 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1150/23
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1,3 ст.76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 260 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Встановлені судом обставини.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 28.07.2023 року переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану (введеного 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, та неодноразово продовженого згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023), з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись на відкритій території біля гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , намагався вчинити крадіжку бувших у використанні металевих саморобних воріт, розміром 2х3,8 метри, виготовлених з труб квадрату розміром 5х3 см. та металопрофілю, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3322/23 від 09.08.2023 становить 6500,00 гривень, чим намагався спричинити потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на вказану суму, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений неподалік вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) сторонньою особою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині визнання його винуватим та засудженим за ч.4 ст.185 КК України змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, ч.3 ст.76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

у решті вирок залишити без змін.

Вимоги обґрунтовує тим, що, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, прокурор вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд, встановивши в мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану та кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, в резолютивній частині вироку засудив його за ч.4 ст.185 КК України, тобто за закінчений злочин, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, прокурором в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Оскільки прокурором оскаржується вирок суду виключно в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, тому колегія суддів переглядає оскаржуваний вирок лише в цій частині.

Відповідно до ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; у резолютивній частині вироку рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Водночас, як випливає з мотивувальній частини вироку, суд, кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а в резолютивній частині вироку визнав його винним та засудженим за ч.4 ст.185 КК України, як за закінчений злочин, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції в резолютивній частині вироку помилково визнав його винуватим та засудженим за ч.4 ст.185 КК України, тоді як суд визнав ОСОБА_7 винним за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України в обсязі висунутого обвинувачення.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою виправлення цієї помилки суду, яка не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого, вирок щодо ОСОБА_7 в резолютивній частині належить змінити, вказавши про визнання його винним та засудженим за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 в резолютивній частині змінити.

Вважати ОСОБА_7 визнаним винним та засудженим за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовий строк 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок щодо нього - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4