Справа № 629/5881/23
Номер провадження 1-кс/629/1362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 1-кс/628/1278/23 справа № 629/5881/23.

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявила усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 задовольнив відвід судді ОСОБА_5 . Також зазначила, що має недовіру усім суддям Лозівського міськрайонного суду Харківської області та просить передати скаргу на розгляд в інший суд.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Надала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань та пояснень від судді не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4 ..

Доводи заявника ґрунтуються на її суб`єктивних переконаннях та припущеннях.

Слід вказати на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12).

З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України. Тому враховуючи, що розгляд слідчим суддею клопотань і прийняттям по ним рішення, які не подобаються заявнику не є підставою для відводу судді, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді при розгляді вищевказаного клопотання та обставини, які б свідчили про їх наявність у заявленому відводі - відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що ст.ст. 75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, однак заявником не вказані підстави передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, беручи до уваги відсутність будь-яких об`єктивних обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження провадженні № 1-кс/628/1278/23 справа № 629/5881/23, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Що стосується заяви про відвід судді ОСОБА_1 , то суд зазначає, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводу судді ОСОБА_1 , суд розцінює, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому залишає заяву про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА