Єдиний унікальний номер 389/3152/23
провадження №1-кс/389/1002/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесеннявідомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 20.09.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , у якій остання просить: визнати бездіяльність начальника слідчого відділу 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по невнесенню до ЄРДР її заяви від 07.09.2023 (ЄО №8671) щодо вчинення кримінального правопорушення дільничним ВП №1(м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за ст.367 КК України; зобов`язати начальника слідчого відділу 1 відділу поліції (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , згідно ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості згідно її заяви від 07.09.2023 (ЄО №8671) щодо вчинення кримінального правопорушення дільничним ВП №1(м.Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за ст.367 КК України.

Скарга обгрунтована наступним. 07.09.2023 співробітники виконавчої служби за вказівкоюначальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) ОСОБА_7 , без будь яких документів, незаконно вилучили належні їй картоплю та цибулю, якими вона торгувала по вул.Калинова у м.Знам`янка, за допомогою чоловіка ОСОБА_7 , у присутності працівника поліції ОСОБА_6 , який самоусунувся від виконання своїх обов`язків по її захисту як громадянки України, погрузили в автомобіль ОСОБА_7 РЕНО державний номерний знак НОМЕР_1 та зникли. На неодноразові заяви про повернення незаконно вилученого відповіді не надійшло. При цьому подана нею заява від 07.09.2023 про вчинене щодо неї ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст.367 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, начальником слідчого відділу поліції ОСОБА_8 свідомо не внесена до ЄРДР.

Адвокат скаржника - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій скаргу підтримав, просив розглянути за його відсутності.

Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомлена. На виконання ухвали суду від 19.09.2023 в частині зобов`язання надати до суду відомості щодо результату розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.09.2023 (ЄО №8671) до суду надано матеріали №4945 ІКС ІПНП №8671 від 07.09.2023 за зверненням ОСОБА_3 від 07.09.2023 (ЄО №8671) .

В силу ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджено наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року за №298. Вказаним Положенням визначається порядок внесення відомостей до ЄРДР. Так, реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів).

В силу ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст.2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст.383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

ОСОБА_3 07.09.2023 (ЄО №8671) звернулась довідділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській областііз заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного вилучення співробітниками виконавчої служби, за вказівкоюначальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) ОСОБА_7 , за участі чоловіка ОСОБА_7 та у присутності працівника поліції ОСОБА_6 , належних їй картоплі та цибулі, якими вона торгувала, докази внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою щодо ОСОБА_9 .Панкрушина - відсутні.

Відповідно до матеріалів №4945 ІКС ІПНП №8671 від 07.09.2023 за зверненням ОСОБА_3 від 07.09.2023, проведеною перевіркою встановлено, що у діях ОСОБА_9 . Панкрушина відсутній склад кримінального та відсутні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки останній 07.09.2023 у м.Знам`янка, у встановленому законом порядку, на виконання спільного наказу від 30.01.2018 №64/261/5 «Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», постанови Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) від 31.08.2023 про залучення працівників органів внутрішніх справ, здійснював охорону громадського порядку та фізичний захист державних виконавців при проведенні виконавчих дій (виконавчий лист №389/458/23, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 29.06.2023 про стягнення заборгованості в сумі 40000,00 грн).

При цьому, ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 (ЄУН 389/3110/23, провадження 1-кс/389/991/23), відповідно до заяви ОСОБА_3 від 07.09.2023 (ЄО №8663), за фактом незаконного вилучення належних останній овочів, у присутності ряду осіб, а саме: працівників виконавчої служби, начальника служби, чоловіка начальника служби та працівника поліції, вже зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України у Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 07.09.2023 (ЄО №8671), з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю вказана заява дублює заяву ОСОБА_3 від 07.09.2023 (ЄО №8663) за фактом незаконного вилучення належних останній овочів, у присутності ряду осіб за якою вже зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України у Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Необхідно також зауважити, що відкриття декількох кримінальних проваджень по одному факту є недопустимим та неефективним з точки зору використання державних ресурсів, при цьому не призводить до порушення прав заявника, оскільки, у межах одного кримінального провадження можливе притягнення до відповідальності декількох осіб, дії яких будуть кваліфіковані в залежності від встановлених фактичних обставин справи в ході досудового розслідування.

Вимоги в частині визнання неправомірними дій та зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме начальника слідчого відділу, за відсутності доказів того, що саме він по відділу поліції №1 (м.Знам`янка) був уповноваженим на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не узгоджуються з вимогами ст.ст.214,303 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесеннявідомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до її заяви від 07.09.2023 (ЄО №8671) - відмовити.

Матеріали №4945 ІКС ІПНП №8671 від 07.09.2023 за зверненням ОСОБА_3 від 07.09.2023 - повернути відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о годині 2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1