КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 листопада 2023 року, апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі: в режимі відеоконференцзв`язку прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 27 грудня 2023 року включно, зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді.

Зокрема, захисник просив постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, визнати незаконним затримання підозрюваного та задовольнити скаргу захисника.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27 грудня 2023 року із визначенням розміру застави, що становить 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 000 грн., та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що підозра необґрунтована, базується на припущеннях органу досудового розслідування та не підтверджується допустимими доказами у кримінальному провадженні, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 незаконно затримали, під час чого порушено його право на захист. Зокрема, підстави для затримання ОСОБА_6 відсутні, та всупереч ч. 4 ст. 213 КПК України після затримання о 14 год. 21 хв. 26 жовтня 2023 року не повідомлено про затримання орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 не повідомлено йому права як затриманого, про його затримання повідомлено інших осіб та його близьких родичів лише через дві години, що підтверджується відомостями з протоколу затримання.

Разом з тим, протокол затримання складено 27 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , в той час як затримання відбулося 26 жовтня 2023 року о 14 год. 21 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зеленогірська, 2-А, тобто на наступний день.

На думку захисника, обшук автомобіля, який належить підозрюваному проведено незаконно, а відомості здобуті за результатами обшуку є недопустимими.

Посилається на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

На думку сторони обвинувачення у судовому засіданні доведено, що саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним та можливим заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Також, слідчим суддею не взято до уваги виключність випадку, а саме вчинення злочину в особливо великих розмірах.

Також, слідчим суддею при відмові у задоволенні клопотання слідчого не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечили щодо апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив щодо апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 04 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000780, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 жовтня 2023 року о 14 год. 21 хв. фактично затримано ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 . Протокол затримання складено 27 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 .

27 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

27 жовтня 2023 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави, що становить 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 27 грудня 2023 року включно, зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обгрунтованності підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б беззаперечно передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Відтак, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом.

Крім того, слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу враховано, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке є тяжким, однак раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та служби.

Твердження прокурора про те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Доводи захисника, що підозра є необгрунтованною,колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Посилання сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_6 не підтвердилися під час апеляційного розгляду. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання перевірено вказані обставини під час якого порушень вимог ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_6 не встановлено, з такими висновками погоджується колегія суддів.

Доводи захисника щодо позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваного, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання захисника на незаконність проведення обшуку автомобіля, який належить підозрюваному та недопустимі відомості здобуті в результаті проведення обшуку, то вказані обставини підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, правильно зроблено слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_6 ,- залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/48681/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Провадження № 11сс/824/6970/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України