Справа №760/2127/24 1-кс/760/1527/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002430 від 21 серпня 2023 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , освіта - середня, працює адміністратором (ФОП ОСОБА_8 ), одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто на 14 днів, із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002430 від 21 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме 17 січня 2023 року Дарницьким районним судом за частиною другою статті 309 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 приблизно о 17-30 год. 28 липня 2023 року, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Будинок іграшок» ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА», що розташований на другому поверсі ТРЦ «Cosmo Multimall», за адресою: м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана 6, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, викрав з полиці вказаного магазину конструктор Lego «Добі, домашній Ельф» вартістю 689 гривень 87 копійок (без урахування ПДВ), який заховав у пакет, що мав при собі.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА», не розраховуючись за товар, пройшов касову зону, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА» майнову шкоду на загальну суму 689 гривень 87 копійок (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

13 вересня 2023 року складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Про отримання вказаного вище клопотання, підозрюваним ОСОБА_4 13 вересня 2023 року підписано розписку.

На розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

09 жовтня 2023 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в порядку статті 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

28 вересня 2023 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було здійснено ряд телефонних дзвінків контактній особі ОСОБА_4 , так як останній мобільного телефону не має, за номером телефону НОМЕР_1 , в ході телефонної розмови було встановлено що, ОСОБА_4 покинув територію міста Києва, причини свого від`їзду не повідомив і більше не виходив на зв`язок.

29 вересня 2023 року від ст. о/у СКП ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенант поліції ОСОБА_9 надійшов рапорт про те, що було здійснено ряд оперативно-розшукових заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , які позитивного результату не дали.

09 жовтня 2023 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

26 жовтня 2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

26 жовтня 2023 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0002430 від 21 серпня 2023 року у зв`язку з розшуком підозрюваного.

26 січня 2024 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0002430 від 21 серпня 2023 року у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк досудового розслідування відновився та становить 14 днів.

26 січня 2024 року о 12-16 год. в порядку статті 191 КПК України затримано ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 14 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозра відносно його підзахисного є необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення в клопотанні не обґрунтовані та не доведені, фактично є лише припущеннями. Крім того, підозрюваний створив сім`ю, влаштувався на постійне місце роботи та має постійне місце проживання в м. Києві.

Також, захисник звернувся до слідчого судді з заявою щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки громадянки ОСОБА_10 , яка об`єктивно заслуговує на довіру та подала відповідну заяву слідчому судді. Вважає, що такий запобіжний захід забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002430 від 21 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

11 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

13 вересня 2023 року складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке ним було цього ж дня отримано, що підтверджується відповідною розпискою.

На розгляд вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

В ході досудового розслідування було здійснено ряд оперативно-розшукових заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , які позитивного результату не дали.

09 жовтня 2023 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

26 жовтня 2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

26 жовтня 2023 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 21 серпня 2023 року у зв`язку з розшуком підозрюваного.

26 січня 2024 року о 12-16 год. в порядку статті 191 КПК України ОСОБА_4 затримано.

26 січня 2024 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 21 серпня 2023 року у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002430 від 21 серпня 2023 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 серпня 2023 року у ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 20 серпня 2023 року, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Будинок іграшок» ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА», що розташований на другому поверсі ТРЦ «Cosmo Multimall», за адресою: м. Київ, вулиця Вадима Гетьмана 6; показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 24 серпня 2023 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Також цей ризик обґрунтовує те, що ухвалою слідчого суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, у зв`язку з тим, що останній не з`являвся на виклики слідчого, не повідомляв про своє місцезнаходження та був оголошений в розшук.

Однак доводи прокурора щодо реального існування інших ризиків не знайшли свого підтвердження і будуються стороною обвинувачення лише на припущеннях, які судом не можуть прийматися до уваги.

Крім того, прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно частини п`ятої статті 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимого, наявність постійного місця проживання в м. Києві, наявність міцних соціальних зв`язків, працюючого адміністратором (ФОП ОСОБА_8 ) приходжу до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 год. до 07-00 год.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Згідно з частиною першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 22-00 год. до 07-00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України, строком до 10 лютого 2024 року включно.

Що стосується заяви ОСОБА_10 (матір дружини підозрюваного), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про взяття на поруки підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що вона є поважною особою та заслуговує на довіру, однак вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки існуючі між поручителем та ОСОБА_4 взаємовідносини не гарантують здійснення реального впливу на підозрюваного, що, у свою чергу, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 180-181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 години до 07-00 години, строком на 14 (чотирнадцять) днів в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 10 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 22-00 год. до 07-00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10 лютого 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1