Справа № 405/6036/23
провадження № 1-кс/405/2881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000843 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке тимчасово вилучено 25.08.2023 під час обшуку у невідкладних випадках транспортного засобу - марки KIA, модель SORENTO, 2004 р.в., днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Слідчим стверджується, що вилучений під час обшуку автомобіль та документи на нього є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження існує необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за наявними у матеріалах клопотання доказів.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000843 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України.

25.08.2023 слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в умовах невідкладного випадку проведено обшук транспортного засобу - марки KIA, модель SORENTO, 2004 р.в., днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під час якого вилучено зазначені в протоколі речі, документи та сам автомобіль.

Постановою слідчого від 26.08.2023 вказаний автомобіль та документи на нього визнано речовим доказом.

Метою накладення арешту на зазначений автомобіль та документи до нього слідчим визначено збереження речових доказів.

В клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що досудовим розслідуванням перевіряється причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Водночас, в матеріалах, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна додано тимчасовий реєстраційний талон серії ХХР №049605, де зазначено, що автомобіль KIA SORENTO, 2004 р.в., днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , перебуває у володінні БО «Родина Турбота». Доказів причетності або обґрунтованих підстав вважати, що службові особи БО «Родина Турбота» причетні до вчинення кримінальних правопорушень слідчим не надано.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим стверджується, що повернення тимчасово вилученого автомобіля та документів на нього негативно вплине на досудове розслідування, проте, не наведено жодного обґрунтування можливості використання цього автомобіля та документів на нього, як доказу у кримінальному проваджені або необхідності проведення з ним слідчих дій або експертних досліджень, що як наслідок не свідчить про можливість настання негативних наслідків у разі його повернення володільцю.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

Враховуючи недоведеність слідчим правової підстави для накладення арешту на вилучений автомобіль та документів до нього, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, що тягне за собою негайне повернення вилученого майна володільцю.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля KIA SORENTO, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від даного нього, а також тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 , акту прийому передачі, що визначається гуманітарною допомогою від 15.03.2023, відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8