Дата документу 04.11.2023
Справа № 334/7177/23
Провадження № 1-кс/334/3125/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під домашнім арештом

04 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001547, внесеному 11.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами першою та другою статті 307 КК України, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Запоріжжя, громадянці України, яка у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , в якому слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001547, внесеному 11.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами першою та другою статті 307 КК України. У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 13.09.2023 слідчим суддею застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.11.2023. Закінчити досудове розслідування до закінчення вказаного терміну не є можливим внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення низки слідчих дій, спрямованих на збір доказів, а саме отримання висновків експертів, проведення тимчасових доступів до речей та документів. Постановою в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 30.10.2023 продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців - до 05.12.2023. Заявлені при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу ризики не зменшились. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, побоюючись покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у подальшому. Також, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на тих, з якими підозрювана знайома особисто та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлять незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань. Крім цього, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення, адже, офіційного джерела доходу не має, офіційно не працевлаштована, припинення її протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, з мотивів викладених в ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, вважає його необґрунтованим, оскільки ризики прокурором не доведені. Докази на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків до нього не додані. Під час перебування під домашнім арештом підозрювана не намагалась впливати на свідків та експертів та не порушувала обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді. Також, підозрювана на законних підставах отримує наркотичні засоби та потребує лікування. Просила застосувати до підозрюваної особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що передбачено частинами першою та другою статті 181 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057, внесеного 07.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 263, частиною третьою статті 332 та частиною третьою статті 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області..

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001547, внесеного 11.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами першою та другою статті 307 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала наркотичний засіб - метадон, який стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. 04.01.2023 приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_4 за місцем мешкання, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 2 250 гривень, незаконно збула ОСОБА_8 (анкетні данні змінено) п`ять полімерних згортків, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/467-НЗПРАП від 13.01.2023 знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маси яких 0,15993 г, 0,14721 г, 0,16444 г, 0,17344 г, 0,15819 г, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 0,803321 г.

Також, 07.03.2023 приблизно о 10 годині 52 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці Європейська в місті Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 2 250 гривень, які попередньо перераховано на банківську картку банку «Універсал БАНК» № НОМЕР_1 , незаконно збула ОСОБА_8 (анкетні данні змінено) п`ять полімерних згортків синього кольору, в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/3379-НЗПРАП від 15.03.2023 знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 0,51248 г.

08.09.2023 про підозру у вчиненні вказаних злочинів повідомлено ОСОБА_4 .

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на досудовому розслідування доказами: Протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 12.09.2022, 18.09.2022, 04.01.2023, 07.03.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2022; Протоколом огляду речей від 04.01.2023; Протоколом огляду місця події від 04.01.2023; Висновком експерта № СЕ-19/108-23/467-НЗПРАП від 13.01.2023; Протоколом огляду від 05.05.2023; Протоколом огляду речей від 07.03.2023; Протоколом огляду місця події від 07.03.2023; Висновком експерта № СЕ-19/108-23/3379-НЗПРАП від 15.03.2023; Протоколом про результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 31.03.2023; Протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за особою від 04.04.2023; Повідомленням про підозру від 08.09.2023; Протоколом допиту підозрюваної від 08.09.2023.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, оскільки об`єктивно зв`язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 13.09.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/2682/23 (справа № 334/7177/23) до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено їй цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки: не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Встановлений строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто по 05 листопада 2023 року.

Постановою в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 30.10.2023 продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців - до 05.12.2023.

Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через складність кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У клопотанні необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом обґрунтовується тим, що не зменшились ризики, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу від 13.03.2023 підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею визнана лише наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України. Ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, прокурором не були доведені.

Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги обґрунтування прокурором необхідності продовження підозрюваній строку домашнього арешту наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, що відповідає вимогам частини третьої статті 199 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, не зменшився, оскільки, не дивлячись на те, що органом досудового розслідування допитані свідки у кримінальному провадженні, вони, у разі спрямування обвинувального акту до суду, мають бути допитані під час судового провадження. Підозрюваній можуть бути відомі місця проживання вказаних осіб, а отже вона має можливість незаконного впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до відмови від наданих слідчому показань.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом.

Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із частини п`ятої статті 194 КПК України, зокрема, її належну поведінку.

Аргументи захисника про те, що підозрювана потребує лікування, не здатні спростувати висновок слідчого судді про недоцільність застосування альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176-178, 181, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом, заборонивши їй цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці в межах строку досудового розслідування та закінчується 05 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 06 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1