Справа № 559/3257/23
Провадження № 1-кс/559/838/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

в обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР від 14.09.2023 за №0000613, попередня кваліфікація якого за ч. 1 ст. 286-1 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.09.2023 близько 13:10 заявник, як водій автомобіля «Chevrolet», модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сурмичі, 93 у м. Дубно в напрямку вул. Семидубська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. 14 вересня 2023 року, під час проведення огляду місця події, даний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика в та вподальшому визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді від 18.09.2023 накладено арешт на автомобіль «Chevrolet», модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем. Він як володілець арештованого майна переконаний, що на даний час у подальшому арешті і утриманні вилученого автомобіля вже відпала потреба. Оскільки автомобіль має статус речового доказу, а після його повернення володільцеві залишається ризик його повної втрати шляхом відчуження, то з мотивів попередження цьому клопотання подається на зняття арешту виключно в частині скасування заборони користування.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підстав з підстав, вказаних у клопотанні. Вказав, що на даний час у подальшому арешті і утриманні вилученого автомобіля вже відпала потреба з підстав того, що вже проведено огляд цього транспортного засобу, в тому числі за участю експертів, були зафіксовані усі сліди, які мали значення для справи. Тому, просить скасувати арешт в частині скасування заборони користування та повернути автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 клопотання також підтримав та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що дійсно проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні призначено дві інженерно-транспортні експертизи, разом з тим у матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експерта, які могли б свідчити про стан даного автомобіля. Також зазначила, що дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України, ДТП сталася за участю водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, окрім того в матеріалах кримінального провадження відсутня судово-медична експертиза щодо стану здоров`я та тілесних ушкоджень потерпілої, тому будь-яких висновків у даному кримінальному провадженні станом на даний час не встановлено, тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та просить відмовити у його задоволені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника, прокурора, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено,що в СВ Дубенського РВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться проводиться досудове розслідування в кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_3 та належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник, в клопотанні зазначає, що всі необхідні експертизи із автомобілем вже проведені, проведено огляд цього транспортного засобу, в тому числі за участю експертів, були зафіксовані усі сліди, які мали значення для справи.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання, прокурор вказував на те, що досудове розслідування триває, інженерно - транспортна експертиза ще не проведена, будь-яких висновків у даному кримінальному провадженні станом на даний час не встановлено.

Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, ту обставину, що достовірних чи допустимих доказів, відповідно до яких вказаний арешт потрібно скасувати, зокрема, висновків експертизи, в матеріалах справи немає, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 в частині скасування заборони користування ним.

Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на даний автомобіль була необхідність проведення експертиз в кримінальному провадженні, а також збереження даного автомобіля, як речового доказу у такому вигляді, як він був на момент ДТП.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 174,309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу оголошено 25.10.2013 о 16:35.

Слідчий суддя ОСОБА_1