Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/384/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 .

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року, до розгляду апеляційної скарги по суті, обвинувачений заявив усне клопотання, що він відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_7 , оскільки в нього з нею конфлікт інтересів та вказав, що його родичі, сестра та зять, бажають найняти йому захисника за кошти.

Заслухавши обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка пояснила, що належним чином виконує свої професійні обов`язки, та надає обвинуваченому належну правову допомогу по даному кримінальному провадженню, проте винесла розгляд даної заяви на розсуд суду та не заперечувала проти відмови, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, колегія суддів доходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Разом із тим, вивчивши матеріали виділеного провадження, заслухавши захисника адвоката ОСОБА_7 , яка пояснила, що належним чином виконує свої професійні обов`язки та надає обвинуваченому належну правову допомогу по даному кримінальному провадженню, при цьому обвинувачений спочатку апеляційного розгляду вказував, що захисник належним чином виконує свої професійні обов`язки, а лише потім вказав про конфлікт інтересів та різну позицію із захисником, колегія суддів враховує, що будь яких підтверджень про неналежне виконання захисником ОСОБА_7 своїх обов`язків не міститься у матеріалах провадження, крім того про них не зазначає конкретно і сам обвинувачений. Не знайшло свого об`єктивного підтвердження з урахуванням пояснень обвинуваченого та захисника наявність у них конфлікту інтересів та різниці позицій стосовно захисту.

На даний час колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та його заміну.

Крім того, слід зазначити, що згідно доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката ОСОБА_7 27 вересня 2021 року призначено захисником на підставі ухвали суду першої інстанції (Том.1 а.с. 84), яка була винесена у зв`язку із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника, оскільки останній на мав коштів на самостійне його залучення. (Том 1 а.с. 89).

При цьому слід зазначити, що апеляційним судом у судовому засіданні 26 вересня 2023 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та було надано час для укладення його родичами договору з іншим захисником на платній основі, з 26 вересня 2023 року по 10 жовтня 2023 року.

Крім того, йому було забезпечено в умовах СІЗО скористатися правом зв`язатися по мобільному зв`язку із родичами, проте зазначеного договору із будь яким адвокатом родичі обвинуваченого за відведений час не уклали.

Слід зазначити, що об`єктивні дані стосовно наявності родичів у обвинуваченого, які бажають найняти йому адвоката за кошти та неможливості ними це зробити у наданий судом строк з об`єктивних причин, відсутні.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 , яка належним чином виконує свої професійні обов`язки та відповідно до вимог закону здійснює захист обвинуваченого.

Керуючись ст. 45, 46, 47, 52, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)