ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000237 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 24 серпня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 в період з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 22 жовтня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою та наявністю ризику можливого переховування від органів досудового розслідування або суду і не доведенням можливого впливу на потерпілих чи вчинення кримінального правопорушення. Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і роботи, на даний час навчається в аспірантурі, є одруженим, має неповнолітню дитину, сплачує щомісячно аліменти, раніше не судимий, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим та вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає ухвалу незаконною, так як відсутні посилання на докази, не зазначено мотивів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому захисник вважає не доведеними заявлені в клопотання ризики, оскільки вони спростовуються характеризуючими даними про ОСОБА_7 та його поведінкою.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000237, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 362 ч.3 ст. 362 КК України (а.с.9-14)

22 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 362 ч.3 ст. 362 КК України. (а.с.75-87)

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 362 ч.3 ст. 362 КК України, яка підтверджується дослідженими доказами, а саме: висновками; актом; матеріалами тимчасового доступу до інофрмації; матеріалами з реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існує ризик, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиком, наведеним в ухвалі, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував та оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема й характеризуючі дані ОСОБА_7 , тому застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є правильним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 . На даний час запобіжний захід ОСОБА_7 виконує покладені на нього обов`язки, тому застосований запобіжний захід відповідає його меті.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4