УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001029 від 01.08.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану 31 липня 2023 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, підійшов до колодязя кабельної каналізації, який розташований біля території приватного домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вулиця Юхима Геллера, 49, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення із застосуванням фізичної сили обох рук відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, де виявив кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4, кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 та кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4, які пошкодив шляхом здійснення розрізів в кількості 3 штук із застосуванням розкладного ножа, який мав при собі. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , пройшов приблизно 32 метри до каналізаційного колодязя, який знаходиться біля території приватного домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Геллера, 47-Є, де, із застосуванням фізичної сили обох рук відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, пошкодив шляхом здійснення розрізів в кількості 3 штук із застосуванням розкладного ножа, який мав при собі, звідки таємно викрав кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 32 метра, вартістю 45 гривень 42 копійки за 1 метр, загальною вартістю 1453 гривні 44 копійки та кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 64 метри, вартістю 24 гривні 07 копійок за 1 метр, загальною вартістю 1540 гривні 48 копійок, який належить АТ «Укртелеком». Після цього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОФ АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2993 гривні 92 копійки.

За вищевикладених обставин, 15.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, існує необхідність у застосуванні вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні: -прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити; -підозрюваний з підозрою погоджується, вину визнає у повному обсязі. Дослідвиши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 15.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 31.07.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Геллера, будинок 47Е, м. Одеса, вул. Юхима Геллера, будинок 49, АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду предмету від 02.08.2023; протокол огляду предмету від 03.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Геллера, будино 43; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протокол проведення слідчого експерименту.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний не одружений та не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, крім того, на теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у ймовірному вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що вказує на той факт, що саме вказана діяльність є саме тією діяльністю, яка ймовірно є джерелом доходу для останнього.

Вищевикладене у своїй сукупності, на думку слідчого судді підтверджує наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у вигляді можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурором було повідомлено, що ОСОБА_4 на теперішній співпрацює зі стороною обвинувачення та сприяє досудовому розслідуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001029 від 01.08.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1