Справа № 304/1373/23 Провадження № 1-кс/304/403/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , фактичного володільця майна ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 11.00 год 29 вересня 2023 року

06 вересня 2023 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на деревину породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб. та ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року було накладено арешт на вказане вище майно. Відповідно до ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023 лісопродукція належить йому. Досудовим розслідуванням складу злочину за ним немає, а лісопродукція, яка належить йому, арештована і за час простою деревина втрачає свої якості та знижує сорт, тобто товар втрачає ціну, а тому він має фінансові збитки. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, при цьому посилаючись на те, що досудове розслідування даного кримінального правопорушення ще не завершено, всі необхідні дії з участю арештованого майна не проведені, деревина породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб. та ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023 є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявна потреба у подальшому арешті такого майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволено частково, накладено арешт на деревину породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб. та ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким чином вказаним майном; відмовлено у накладенні арешту на автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; причіп державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 ; у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; причіп державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 негайно повернуто власникам.

Крім цього встановлено, що територія, на якій зберігається деревина породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб., не призначена для належного зберігання цієї деревини, а тому така за час простою втрачає свої якості та знижує сорт, тобто товар втрачає ціну.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та того, що власник зазначеної деревини будь-якого процесуального статусу не має, з метою не порушення його прав, як власника деревини, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, розумність строків, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на деревину породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб. та негайно повернути таку власнику.

Що стосується скасування арешту в частині ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023, то слідчий суддя зазначає таке.

Так, частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в цьому випадку на власника майна чи його представника. Відтак, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Частинами 1, 2 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, будь-яких документів, які б підтверджували, що в кримінальному провадженні № 0000193 від 21 липня 2023 року з ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023 проведені всі необхідні експертизи, і що в накладенні арешту на таке майно відпала потреба, заявником надано не було. При цьому, чинний процесуальний закон надає власнику майна право одержувати копії процесуальних документів, які підтверджують наведені ним у клопотанні обставини.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 не долучено будь-яких доказів, що підтверджують проведення всіх необхідних слідчих дій відносно арештованого майна ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023, то слідчий суддя дійшов переконання, що у цій конкретній ситуації не доведено, що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 22, 84, 100, 170, 173-175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року на деревину породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб., скасувати.

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині ТТН ЮІВ-260255 20.07.2023 відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_3 деревину породи «Ялина», загальною кубомасою 16,6130 м.куб.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1