Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/592/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023.
Цією ухвалою обвинувальний акт, щодо:
Органом досудового розслідування встановлено, що 30.06.2015 ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, втілюючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла проник в приміщення СЦБ Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку ШЧ-10 в за адресою: м. Чоп, вул. Мукачівське Шосе, 16, звідки викрав звідти телевізор марки «LG», електрочайник «Євротек» чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 745 грн.
Крім того, в ніч на 01.07.2015 ОСОБА_9 , діючи аналогічним чином, проник в приміщення СЦЕ Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку ШЧ-10 за адресою: м. Чоп, вул. Мукачівське Шосе, 16, де викрав портативну радіостанцію «Kenwood ТК-22-60» вартістю 2076,34 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком № 489, виданою Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку 01.07.2015.
03.07.2015 ОСОБА_9 , діючи аналогічним чином, з приміщення СЦЕ Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку ШЧ-10 за адресою: м. Чоп, вул. Мукачівське Шосе, 16, викрав дерев`яний ящик із виробами з чорного металу загальною вагою 107 кг з метою збуту, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 324 грн, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Укрвторкольормет» від 13.08.2015 за № 13/08, які відшкодовані шляхом повернення викрадених речей власнику.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
В ухвалі зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого йому
обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а містить лише виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. З матеріалів кримінального провадження, зокрема, обвинувального акта щодо ОСОБА_9 від 28.08.2015 вбачається, що у ньому, на порушення вимог ст. 291 КПК України, відносно останнього не сформульовано обвинувачення. Проте, в чому саме обвинувачується ОСОБА_9 в обвинувальному акті не зазначено. Таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення. На думку суду, наведені недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_9 є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а тому, з метою дотримання прав та гарантій обвинуваченого, зазначених у Конвенції, суд дійшов до висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 18.08.2023 скасувати та призначити новий розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала суду від 18.08.2023 є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
22.11.2023 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про відклик апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023 щодо ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , які не заперечили проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.08.2023.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді