Номер провадження:1-кс/521/3441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Батагай, респ. Саха (Якутія), рф. громадянина росії, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не є інвалідом, дітей на утриманні не маючого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця мешкання, раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), при наступних обставинах.

Так, 20.09.2023 приблизно о 21 год 50 хв, ОСОБА_4 , йшов по вулиці Дальницька в м. Одесі, де поруч із АЗС «WOG», за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 55, з правої сторони від головного в`їзду до автозаправки на відстані приблизно 30 метрів, побачив сплячого сидячи біля білого паркану на бордюрі раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном, що належить потерпілому, та останній, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи із корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 та, розбудивши його, звернувся із протиправною вимогою передачі йому мобільного телефону та грошових коштів, належних потерпілому, на що останній відмовився та, відчуваючи загрозу з боку ОСОБА_4 дістав з рюкзака, предмет, схожий на ніж, для самозахисту, який ОСОБА_4 вихопив та поклав до кишені своїх штанів.

У цей час не встановлені під час досудового розслідування особи, проходячи мимо, поцікавилися обставинами, після чого ОСОБА_4 відійшов від потерпілого.

У подальшому, 20.09.2023 приблизно о 22 год 10 хв ОСОБА_4 , знаходячись неподалік та слідкуючи за діями ОСОБА_8 , який перебував у тому ж положенні на тому ж місці, побачив у руках потерпілого мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «А7» в корпусі синього кольору, та в цей час ОСОБА_4 вирішив вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я останнього.

Реалізуючи свій протизаконний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я останнього, діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знайшов на землі скляну пляшку та розбивши її, залишив уламок в руках задля нанесення тілесних ушкоджень.

Підійшовши до ОСОБА_8 та приблизившись нього впритул, ОСОБА_4 наніс уламком скла від пляшки декілька ударів в шию потерпілому з правого боку, далі, долаючи опір потерпілого, почав тиснути розбитим склом від пляшки в шию останньому, відчувши біль та отримавши різані рани, потерпілий вибив уламок із руки ОСОБА_4 . ОСОБА_4 штовхнув потерпілого та ОСОБА_8 впав спиною на землю.

Після цього, ОСОБА_4 , почав його душити за шию, через що ОСОБА_8 почав задихатися та намагатися вивільниться від удушення.

Далі, ОСОБА_4 помітив поряд мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «А7» в корпусі синього кольору, після чого припинив удушення потерпілого, та піднявши мобільний телефон із землі та рюкзак, із особистими речами ОСОБА_8 , забрав вищезазначені речі собі, після цього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_4 обстежуючи вміст викраденого рюкзака, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, виявив серед іншого: дві пари сонцезахисних окулярів, футболку синього кольору, парфуми, дезодорант, портмоне чорного кольору, ліки, щипці для нігтів, паспорт громадянина України, картку платника податків та соціальне страхування, видані на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Батагай, респ. Саха (Якутія), рф, громадянину росії, із базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, який не є інвалідом, дітей на утриманні не маючому, без місця реєстрації та мешкання, раніше судимому, відносно якого:

- 25.06.2019 до Центрального районного суду м. Миколаєва направлено обвинувальний акт за ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

22 вересня 2023 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

22 вересня 2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визнав винним себе повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які встановлено органом досудового розслідування.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 21.09.2023;

- протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_8 від 21.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.09.2023;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 від 21.09.2023;

- протоколом огляду від 21.09.2023;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 21.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 21.09.2023;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 21.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 21.09.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.09.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, вважає мету і підстави затримання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 .

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 30 років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність у підозрюваного постійного місця проживання; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Відповідно до частини 4 пункту 1 статті 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочини які інкримінуються підозрюваному вчиненні із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 21.09.2023 року по 19.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1