печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5268/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.. Києва у справі № 752/317/23-к від 05.01.2023 та у справі № 752/322/23-к від 05.01.2023 року у рамках кримінального провадження № 0001431 від 22.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 752/317/23-к від 05.01.2023 та у справі № 752/322/23-к від 05.01.2023 року рамках кримінального провадження № 0001431 від 22.12.2022.

Адвокат просить скасувати арешти, накладені у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі № 752/317/23-к на майно ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (), а саме: корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу підприємства, та у справі № 752/322/23-к на ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), а саме: корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу підприємства.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, також посилається на те, що слідчий суддя не врахував відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, у тому числі, неможливість арешту майна з метою застосування збереження речових доказів, нерозумність та неспіврозмірність обмеження права власності на корпоративні права цієї компанії завданням кримінального провадження.

Так, накладення арешту на корпоративні права двох Товариств призвело до безпідставного втручання в право власності компаній та неспіврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження меті застосування арешту майна, а також те, що майно на яке накладено арешт, не є об`єктом протиправних дій, а відтак наявні підстави якими законодавець зумовлює скасування накладеного арешту.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, росив задовольнити з викладених в клопотанні підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України.

За версією органів досудового розслідування службові особи та бенефіціарні власники ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та компанії Black Sea Commodities Limited протягом 2022 року заволоділи грошовими коштами Innovatus Structured Trade Finance I S.a.r.l. в сумі 20 000 000 доларів США.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, службові особи ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» вчинили розтрату заставного майна Innovatus Structured Trade Finance I S.a.r.l. - пшениці вагою 13 500 000 кг, ячменю, вагою 33 600 000 кг, кукурудзи, вагою 12 000 000 кг.

Відповідно до другого епізоду кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється в рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», які були відповідальними за збереження заставленого майна, нібито приховали таке майно, яке перебувало в заставі у компанії Innovatus Structured Trade Finance I S.a.r.l.

ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» має засновника - Компанію «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно - Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) та бенефіціарних власників ОСОБА_4 та Науменка В.

GNT Trade DMCC є власниками ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт». З позиції органу досудового розслідування слідує, що кредитні кошти розтрачені та заставлене майно відчужене за допомогою компаній, серед яких є нібито ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», водночас силоси № 1 та № 27 зернового терміналу ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» знаходяться за адресою: Митна площа, будинок 1/12, м. Одеса, Одеська область.

За клопотанням прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/317/23-к постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» ()

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено обмеження щодо розпорядження корпоративними правами шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, Єдиний державний реєстр судових рішень уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 05.01.2023 (справа № 757/322/23-к) за клопотанням прокурора ОСОБА_5 накладено також арешт на майно на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» () із встановленням таких самих обмежень, які зазначені в ухвалі у справі № 757/317/23-к.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції.

Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

26.12.2022 потерпілою особою - компанією ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.а.р.л. поданий цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», солідарно майнової шкоди, завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 23 317 754, 39 доларів США (з урахуванням, відсотків станом на 20.12.2022) на користь Innovatus Structured Trade Finance I S.a.r.l. (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.а.р.л.).

Враховуючи надані представником ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» - адвокатом ОСОБА_3 у судовому засідання документи, які були досліджені, слід вказати на те, що позиція органу досудового розслідування, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Адвокат ОСОБА_3 у судову засіданні зазначив, що цивільний позов компанією ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.а.р.л. заявлений про стягнення майнової шкоди солідарно із вказаних вище фізичних осіб та компаній на загальну суму 23 317 754, 39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить приблизно 629 579 368 гривень.

Органом досудового розслідування вказується, що потерпілий - компанія ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС І С.а.р.л. просить солідарно стягнути майнову шкоду з бенефіціарних власників компаній - ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», а також ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», як зазначено в ухвалі слідчого судді, відповідно до її змісту.

Однак, сумарна вартість всіх активів зазначених компаній становить понад 940 млн. гривень, що підтверджує необґрунтованість прийнятих судових рішень - ухвал від 05.01.2023, яким накладено арешти на майно ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Зазначене підтверджується наданими представником вказаних Товариств доказами (документами) - іпотечний договір від 03.12.2020 укладений між ПАТ «АБ «Південний» та ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», іпотечний договір від 05.02.2021 укладений між ПАТ «АБ «Південний» та ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», іпотечні договори від 07.07.2020 укладений між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.12.2019, згідно яких підтверджується, що сумарна вартість всього арештованого майна, який належить бенефіціарним власникам компаній, значно перевищує суму майнової шкоди, на яку заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до позиції адвоката ОСОБА_3 , даний факт дає об`єктивні підстави стверджувати про те, що накладення арешту призвело до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності вказаних осіб, які, в свою чергу, суттєво позначились на їх інтересах. Таким чином, слідчим суддею не встановлено та не досліджено належним чином у судовому засіданні одну з підстав накладення арешту, а саме те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як того вимагає положення ч. 8 ст. 170 КПК України.

Крім того, як зазначив адвокат ОСОБА_3 дії щодо призначення нового керівництва компаній - ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» відповідно до рішень одноосібних учасників даних Товариств є незаконними, є прийнятими в порушення положень укладених корпоративних договорів, які надані до матеріалів справи, та направлені, виключно, на рейдерське захоплення компаній, незаконного накладення арешту на все майно (рухоме, нерухоме, в тому числі всі активи), незаконної зміни керівництва компаній, незаконної зміни реєстрації місцезнаходження компаній та подальшу їх ліквідацію шляхом прийняття необхідних судових рішень у господарських судах.

При цьому, посилання на те, що ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2023, де буде розглядатись заява компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про відкриття провадження про банкрутство ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

З пояснень адвоката ОСОБА_3 також встановлено, що не зрозумілим є посилання в ухвалах від 05.01.2023 слідчого судді на ч. 4 ст. 171 КПК України, згідно якою нібито досліджена позиція про вартість майна, яке належить арештувати. Зазначена частина статті 171 цього Кодексу виключена у 2015 році, а тому посилання на неіснуючу норму Закону є незаконною, відповідно до чого слідчим суддею взагалі не приймалась до уваги головна підстава накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди з урахуванням розумності та співмірності обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023, які постановлені у справах № 757/317/23-к та № 757/322/23-к, встановлено, що обставинами, які досліджуються у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, є наслідки невиконання компанією Black Sea Commodities Limited умов передекспортного кредитного договору, який був укладений 28.01.2021 з компанією Innovatus Structured Trade Finance I S.a.r.l., та неповернення ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» заставленого майна, яке було предметом договору застави рухомого майна.

Відповідно до позиції викладеній в ухвалі слідчого судді від 05.01.2023, за версією органів досудового розслідування службові особи та бенефіціарні власники ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» мають відношення до заволодіння грошовими коштами Innovatus Structured Trade Finance I S.a.r.l. в сумі 20 000 000 доларів США та заставним майном, а саме пшеницею вагою 13 500 000 кг, ячменем, вагою 33 600 000 кг та кукурудзою, вагою 12 000 000 кг.

Аналізуючи надані адвокатом ОСОБА_3 документи, необхідно зазначити, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» зареєстровано 19.03.2002. Бенефіціарними власниками є ОСОБА_11 (з відсотком частки статутного капіталу 50%), та ОСОБА_6 (з відсотком частки статутного капіталу 50%).

ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» зареєстровано 25.01.1995. Бенефіціарними власниками є ОСОБА_11 (з відсотком частки статутного капіталу 45%), ОСОБА_6 (з відсотком частки статутного капіталу 45%) та ОСОБА_9 (з відсотком частки статутного капіталу 10%).

Тобто, відповідно до зазначеного слідує, що зазначені Товариства були створені задовго до укладеного передекспортного кредитного договору від 28.01.2021 між компанією Black Sea Commodities Limited та компанією Innovatus Structured Trade Finance I S.a.r.l.

І відповідно до інформації органу досудового розслідування, яка викладена в ухвалах слідчого судді від 05.01.2023, в рамках кримінального провадження досліджуються умови невиконання такого договору, що в свою чергу, призвело до нібито заволодіння кредитним коштами в сумі 20 000 000 доларів США та розтрати заставленої сільськогосподарської продукції в кількості 116 тис. тон, що спричинило шкоду Innovatus Structured Trade Finance I S.a.r.l.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 корпоративні права ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, не містить жодного доказу чи факту, які б у своїй сукупності підтверджували б або навіть давали привід припустити, що корпоративні права ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» мають будь-яке відношення до обставин кримінального провадження, тим паче є об`єктом кримінальних протиправних дій.

Окрім цього, слідчий суддя накладаючи арешт на майно не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтверджується та співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Вищевказані обставини дають змогу стверджувати, що органом досудового розслідування не здобуто жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували та обґрунтовували прийняте процесуальне рішення щодо визнання вказаного майна речовим доказом.

При цьому, за встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що майнові права, які належить ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на корпоративні права, що належать ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі № 752/317/23-к від 05.01.2023 та у справі № 752/322/23-к від 05.01.2023 року рамках кримінального провадження № 0001431 від 22.12.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 05.01.2023 у справі № 757/322/23-к на майно на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» () із встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, Єдиний державний реєстр судових рішень уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства - в частині зазначеної заборони.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 05.01.2023 у справі № 757/317/23-к на майно на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () із встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, Єдиний державний реєстр судових рішень уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства - в частині зазначеної заборони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1