ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2394/23 Справа № 202/6/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України та було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, за наслідком чого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, в якому зазначено зміст обставин, що слугували підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування.

Слідчий суддя вказав, що слідчий правомірно визначила перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування наявності чи відсутності події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Апеляційну скаргу з урахуванням доповненої обгрунтовує тим, що 11 вересня 2023 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яка є передчасною та незаконною.

Вказала, що органом досудового розслідування не здійснено всіх належних слідчих

(розшукових) дій, не перевірено факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме факт завідомо неправдивого повідомлення про характер ушкоджень ОСОБА_8 , невиконання вказівок диспетчера швидкої допомоги, транспортування ОСОБА_8 до медичного закладу службовим транспортом Самарського ВП; перевірка версії про вчинення нападу на ОСОБА_8 (виключення версії самогубства); пошкодження одягу ОСОБА_8 та подальше його приховання, зникнення; перевірка версії щодо зґвалтування ОСОБА_8 , переламу шиї, спричинення інших тілесних ушкоджень під час сутички з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зазначення усіх наявних тілесних ушкоджень у висновку експерта; порушення трудового законодавства відносно ОСОБА_8 .

Зазначила, що слідчим помилково зроблені висновки щодо дійсних обставин справи, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Наголосила, що слідчий ігнорує висновок експерта №1345, у якому міститься фото №1 Вхідна вогнепальна рана, на якому видно факт отримання тілесних ушкоджень обличчя, - а саме подряпини на лобі, а також синець під правим оком.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала свої апеляційні вимоги та наполягала на скасуванні ухвали слідчого судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, у межах розслідуваного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя належним чином виконав зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 11.07.2020 року за фактом смерті ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Витребувавши та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що у ході досудового розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: проведено огляди місця події, огляд трупу, в ході виконання ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, виявлено та вилучено ряд документів, які залученні до кримінального провадження у якості доказів, призначено та проведено ряд експертиз, допитано потерпілих та свідків, як допит кожного окремо, так і одночасні допити свідків.

В той же час органом досудового розслідування були досліджені всі обставини кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_8 та здійснено перевірку всіх аргументів щодо версій потерпілої та свідків, які є і аналогічними тим, про які потерпіла зазначає в апеляційній скарзі, та слідчою у постанові їм надано обгрунтовану оцінку, за наслідками чого слідча дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

11 вересня 2023 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

За усталеною правозастосовною практикою підставою закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є встановлення того, що: не було самого факту (явища об`єктивної дійсності виявленого зовні), для розслідування якого розпочате кримінальне провадження; сама подія (факт) мала місце, однак її неможна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів тощо; подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки є наслідком дій потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах тощо).

Мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідча послалася на те, що в ході досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_8 доказів, які б свідчили про умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 іншою людиною, а також жорстокого з нею поводження, шантажу, примусу до протиправних дій або систематичного приниження її людської гідності встановлено не було.

Апеляційний суд зауважує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилось за ч. 1 ст. 115 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак.

Безпосереднім об`єктом цього злочину є життя особи (людини). Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 115 КК України, характеризується: діянням - посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді незворотної смерті потерпілого; причиновим зв`язком між вказаними діянням та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства).

Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання незворотної смерті потерпілого. З цього моменту даний злочин вважається закінченим.

Згідно із законом, активні заходи щодо підтримання життя хворого припиняються у випадку, коли стан людини визначається як незворотна смерть. Людина вважається померлою з моменту, коли встановлена смерть її мозку. Діагностичні критерії смерті мозку та процедура констатації моменту смерті людини визначені в Інструкції, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України, якою зокрема визначено, що смерть мозку - це повне та незворотне припинення всіх його функцій, які реєструються при серці, що працює, та примусовій вентиляції легенів.

Суб`єктом цього кримінального правопорушення є осудна особа, яка до вчинення злочину досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

В той же час, самогубство, тобто заподіяння смерті самому собі, як і готування до самогубства та замах на самогубство, не є кримінально караними діяннями.

Диспозиція цієї статті окреслює обставини, які підлягають доказуванню у межах кримінального провадження і передбачені ст. 91 КПК України.

За змістом ст. 91 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування призначив всі необхідні і обов`язкові експертні дослідження, зокрема експертизу зброї ситуаційних обставин пострілу № НОМЕР_1 від 02.09.2021, якої встановлено, що виявлені в кабінеті №49 Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області пошкодження на стелі та стіні могли бути спричиненні в результаті пострілу з вогнепальної зброї 9 мм пістолета Макарова в результаті попадання та подальшого рикошету кулі, яка була виявлена на місці події, судово-експертне дослідження вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу №19/104-8/3695 від 24.07.2020, яким зокрема, встановлено, що на змивах порохових частин з обличчя ОСОБА_8 та правої руки виявлено речовину, яка може бути характерною для продуктів перетворення вибухових речовин, судово-медичну експертизу №1345 від 04.08.2020 стосовно причин смерті ОСОБА_8 судово-психіатричну експертизу №11 від 01.07.2021, зроблені відповідні запити та витребувано інформацію, тощо. Крім того було призначено та проведено та судово-медичну комісійну експертизу №264-Д від 23.06.2023, зокрема з приводу положення тіла ОСОБА_8 та механізму напрямку пострілу,, а також додаткову судово-медичну експертизу №1345/545-Е від 01.02.2023, якою встановлено, що усі тілесні ушкодження, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупу та описані у вказаному висновку, судово-медичну комісійну експертизу №235-Д від 05.06.2023, згідно, якої будь-яких інших тілесних ушкоджень, що могли виникнути від іншого (крім вогнепального) зовнішнього травматичного впливу (слідів від удару) на ділянку голови ОСОБА_8 не встановлено.

При цьому були перевірені версії подій, про які йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , зокрема, щодо відомостей, викладених у лікарському свідоцтві про смерть № 1345, з яких слідує, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок випадків ушкодження з невизначеним наміром, що, на переконання скаржниці, свідчить про вчинення нападу на неї та виключає можливість вчинення самогубства; щодо пошкодження блузки ОСОБА_8 під час бійки з ОСОБА_10 , подальше її приховання та викинення у сміттєвий бак ОСОБА_11 , зникнення спідньої білизни ОСОБА_8 у морзі; версія потерпілої ОСОБА_7 щодо зґвалтування ОСОБА_8 , переламу шиї, спричинення інших тілесних ушкоджень під час сутички з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зазначення усіх наявних тілесних ушкоджень у висновку експерта, які за результатом досудового розслідування свого підтвердження не знайшли.

Так, з приводу відомостей, викладених у лікарському свідоцтві про смерть № 1345, слідчою було встановлено, що відповідно до пункту 3.10 Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/0) затвердженої наказом МОЗ України №545 від 08.08.2006, пункт 9 лікарського свідоцтва про смерть заповнюється таким чином, якщо основна причина смерті кодується в межах класу Y10-Y34 за МКХ-10 вибирається 7 (випадки ушкодження з невизначеним наміром).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1345/545-Е від 01.02.2023 з судово-медичної точки зору «насильницька смерть» є така смерть, яка настала внаслідок впливу різних факторів зовнішньої механічних, хімічних, електричних середи - фізичних, та інших. З юридичної точки зору «насильницька смерть» є така смерть, що настала внаслідок спричинення ушкоджень ким-небудь або самому собі, або внаслідок збігу обставин. 3 огляду на умови та обставини, настання випадків насильницької смерті розділяють на 3 рода - вбивство, самогубство, нещасний випадок. Вбивство та самогубство є поняття юридичні, пов?язані з умислом, тому визначення роду смерті є компетенцією слідчих органів. Задачею судово-медичної експертизи у вирішенні питання про рід смерті є визначення можливості або не можливості спричинення ушкоджень власною рукою.

З огляду на викладене, та враховуючи, що згідно Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть (Форма 106/0), затвердженої наказом МОЗ України № 545 від 08.08.2006, лікарське свідоцтво про смерть видається для забезпечення реєстрації смерті в органах реєстрації актів цивільного стану та заповнення п. 9 свідоцтва у даному випадку здійснюється в межах класу У10 - У34 Клініко-статистичної класифікації хвороб, розробленої на базі МКХ-10. 3 огляду на зазначене, пункт 9 лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № НОМЕР_2 заповнено у відповідності з вимогами чинного законодавства, а питання встановлення причин, в даному разі - ушкодження внаслідок пострілу із ручної вогнепальної зброї, не входить до повноважень судово-медичного експерта, та є компетенцією органів досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчої щодо того, що посилання потерпілої ОСОБА_7 на обставини заповнення лікарського свідоцтва про смерть № 1345 саме по собі не свідчить про вчинення нападу на ОСОБА_8 та не виключає можливість вчинення самогубства.

Щодо версії потерпілої ОСОБА_7 щодо пошкодження блузки ОСОБА_8 під час бійки з ОСОБА_10 , подальше її приховання та викинення у сміттєвий бак ОСОБА_11 , зникнення спідньої білизни ОСОБА_8 у морзі.

Як видно з протоколу огляду трупа ОСОБА_8 та фототаблиці до нього, проведеного 11.07.2020, на каталці під трупом ОСОБА_8 перебуває зрізаний, просякнутий речовиною бурого кольору, предмет одягу білого кольору у синій горошок, яким може бути блузка, в яку була 11.07.2020 одягнута ОСОБА_8 . Вказані обставини, зокрема, підтверджуються і показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитаних під час досудового розслідування.

Відповідно до копії витягу з Журналу реєстрації носильних речей, речових доказів, коштовностей і документів в судово-медичному морзі відділу судово-медичної експертизи трупів КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» речі ОСОБА_8 , а саме: бюстгальтер, труси та сережку (пірсинг), 14.07.2020 отримала ОСОБА_7 , яка претензій не мала, про що мається відповідний запис.

Таким чином, версія ОСОБА_7 щодо пошкодження блузки ОСОБА_8 під час бійки з ОСОБА_14 , подальше її приховання та викинення у сміттєвий бак, зникнення спідньої білизни ОСОБА_8 у морзі, у ході досудового розслідування свого підтвердження не знайшла та спростовується зібраними доказами.

Не знайшла свого підтвердження під час досудового розслідування і версія потерпілої ОСОБА_7 щодо зґвалтування ОСОБА_8 , перелому шиї, спричинення інших тілесних ушкоджень під час сутички з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зазначення усіх наявних тілесних ушкоджень у висновку експерта.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1345 від 04.08.2020 при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 виявлено: вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з утворенням багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, що призвело до руйнування речовини головного мозку.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1345/545-Е від 01.02.2023 усі тілесні ушкодження, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , описані у висновку експерта № 1345 від 13.07.2020.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №1345/2048-Е від 12.04.2023 при судово-медичній експертизі група ОСОБА_8 в ділянці статевих органів будь-які зміни, які б свідчили про скоєння статевого акту незадовго до настання смерті, не виявлені. Будь-які ушкодження, як зовнішні, так і внутрішні, в ділянці шиї не виявлені. Набряк та крововилив на повіках лівого ока трупа не є самостійним ушкодженням, а є клінічною ознакою відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу з ушкодженням речовини головного мозку, та виникає внаслідок просякнення кров`ю параорбітальної клітковини.

Згідно з висновком судово-медичної комісійної експертизи № 235-Д ВІД 05.06.2023 комісія експертів встановила: вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з утворенням багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, руйнування речовини головного мозку, вхідна рана в правій лобно-скроневій ділянці голови, вихідна рана в лівій тімяно-скроневій ділянці. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, що могли виникнути від іншого (крім вогнепального) зовнішнього травматичного впливу (слідів від удару) на ділянку голови ОСОБА_8 не встановлено, як і не встановлено ушкоджень в ділянці носу, навколо вхідного вогнепального поранення, на повіках обох очей.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 735 від 03.11.2021 в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_8 , наявність крові не встановлена, однак виявлені клітини поверхневого шару не зроговілого багатошарового плоского епітелію та виявлено білок людини.

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_8 встановлено наявність крові та виявлено білок людини; клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. Статева належність клітин не встановлена через деструктивні зміни в ядрах. При цитологічному дослідженні крові в ядрах лейкоцитів У-хроматин не виявлений, що дозволяє припустити про походження даної крові від особи (осіб) жіночої генетичної статі, однак, висловитись категорично про це не виявляється можливим, оскільки статево-специфічні вирости А та типу В, які властиві крові жінки, в ядрах сегментноядерних нейтрофілоцитів знайдені в недостатній для такого висновку кількості. При встановленні групової належності клітин та крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО.

Отриманий результат дослідження не виключає походження клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_8 та крові, виявленої в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки крові ОСОБА_8 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютеніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_8 , враховуючи групову належність її крові (згідно з акту № 756 від 17.07.2020 група крові В з ізогемаглютеніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО).

При цьому, відповідно до відомостей паспортів у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено групи крові ОСОБА_15 .

Крім того, необхідно зазначити, що допитана як потерпіла ОСОБА_16 (мати ОСОБА_8 ) показала, що розмовляла з ОСОБА_17 11.07.2020, в період часу між 08 та 09 годинами, та остання повідомляла їй, що втомлена через те, що не спала вночі, оскільки не може спати не вдома, однак щодо будь-яких неправомірних дій по відношенню до себе нічого не повідомляла.

Також, оглядом журналу дзвінків телефону Samsung (яким користувалася ОСОБА_8 ), вилученого у ході огляду кабінету № 46, встановлено, що ОСОБА_8 мала наступні з?єднання за UTCHO (що фактично згідно всесвітнього скоординованого часу в Україні відповідає +3 годинам по UTC+3): « ОСОБА_18 » НОМЕР_3 (вхідні: 10.07.2020 - 13.34.08, 15.12.44, 18.30.00; 11.07.2020 - 04.53.31; вихідні: 10.07.2020 - 14.04.44, 14.39.16, 17.22.36; без відповіді: 10.07.2020 - 15.12.25, 18.29.09; 11.07.2020 - 05.57.47, 06.35.52, 06.47.57), « ОСОБА_19 » НОМЕР_4 (вхідні: 10.07.2020 15.04.52, 15.33.54, 16.25.57, 19.16.09; вихідні: 10.07.2020 - 13.38.11, 16.23.47, 17.21.25, 18.24.19, 19.14.26; без відповіді: 10.07.2020 - 15.01.02, 11.07.2020 06.32.03, 07.05.05; відхилені: 11.07.2020 - 05.28.17), "Шафран ОСОБА_20 » НОМЕР_5 (вхідні: 11.07.2020 - 05.23.54; без відповіді: 11.07.2020 - 05.18.36, 06.02.50), « ОСОБА_21 » НОМЕР_6 (вхідні: 10.07.2020 - 13.55.51, 16.57.33); НОМЕР_7 (належить черговій частині Самарського ВП ДВП) - без відповіді: 11.07.2020 - 05.53.54, 05.54.54.

В той же час, аналізом інформації операторів мобільного зв?язку, можливо стверджувати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ніч з 10 на 11 липня 2020 року в приміщенні Самарського ВП ДВП не перебували. Таким чином, факти зґвалтування ОСОБА_22 , пошкодження шиї, спричинення інших тілесних ушкоджень, зазначених у версії потерпілої ОСОБА_7 , у ході досудового розслідування свого підтвердження не знайшли та спростовується зібраними доказами.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді щодо повноти проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування, оскільки старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 було здійснено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зібрано відповідні докази, всебічно, повно й неупереджено досліджено усі обставини провадження, а також аргументи щодо версій потерпілої і свідків.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого та слідчого судді, що проведення допитів та особливості викладення у протоколах схожих показань декількох допитаних в короткий проміжок часу свідків одним і тим же слідчим ( ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ), які при допиті наступного свідка володіли інформацією, наданою раніше допитаними свідками, не можуть свідчити про надання завідомо неправдивих показань, намагання введення в оману слідства, оскільки такі розбіжності не є суттєвими, та не можуть вплинути на правильне з`ясування обставин.

Колегія суддів зазначає, що під час досудового розслідування за клопотанням потерпілих проведено тестування ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 на поліграфі. За результатами аналізу психофізіологічних реакцій опитуваних, отриманих у відповідь на пред?явлені контрольні і перевірочні питання, не було виявлено стійких реакцій щодо питань згідно з завдання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчої та слідчого судді, що показання, надані потерпілими ОСОБА_39 та ОСОБА_7 , враховуючи, що останні не тільки не підтверджуються, а навпаки спростовуються зібраними доказами (показаннями свідків, висновками експертиз, письмовими документами, тощо), орган досудового розслідування оцінює критично, як спосіб спрямування розслідування в напрямку перевірки надуманих (можливих) версій події, а також особистої неприязні до працівників Самарського ВП ДВІІ, які працювали з ОСОБА_8 .

З приводу посилань ОСОБА_7 , щодо порушення керівником та працівниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області законодавства України про працю, зокрема в частині незаконного поставлення загиблої на добове чергування та внесення змін до графіку чергування, то вони у цьому конкретному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом доказування, а відтак апеляційний суд вказаним обставинам оцінку не надає.

В той же час для встановлення об`єктивної істини у цьому провадженні важливе значення має вирішення питання можливості нанесення потерпілої самої собі вказаних ушкоджень, зокрема у цьому випадку власноручно здійснити постріл.

Так, у ході огляду місця події - кабінету № 46, розташованого на 3-му поверсі адміністративної будівлі Самарського ВП ДВП ГУНІ в Дніпропетровській області на вул. Гаванській, 4 в м. Дніпро, проведеного 11.07.2020, виявлено та вилучено, в тому числі пістолет із серійним номером « НОМЕР_8 » з патроном у патроннику та магазином до пістолета із шістьма патронами, гільзу з металу жовтого кольору, магазином до пістолета із вісьмома патронами, стріляну деформовану кулю.

Вказану табельну вогнепальну зброю пістолет ПМ НОМЕР_9 , було закріплено за ОСОБА_8 та видано останній 10.07.2020, а також 15 із 16 виданих патронів, 2 магазини, та стріляні кулю і гільзу.

Згідно з висновком експерта № 19/104-7/1/826 від 07.08.2020 наданий на дослідження пістолет, є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - НОМЕР_10 пістолетом Макарова (ПМ) № НОМЕР_8 , 1976 року випуску. Пістолет справний та придатний до стрільби. Надана на дослідження куля є частиною бойового припасу - вистреленою кулею 9-мм патрону до пістолета Макарова (ПМ). Куля була вистрелена з наданого на дослідження 9-мм пістолета Макарова (ПМ) № НОМЕР_8 , 1976 року випуску. Надана на дослідження гільза з маркуванням «270 99», є частиною бойового припасу - стріляною гільзою 9-мм патрона до пістолета конструкції Макарова (ПМ). Гільза була стріляна з наданого на дослідження НОМЕР_11 , 1976 року випуску.

Згідно висновку судової експертизи зброї ситуаційних обставин пострілу № НОМЕР_1 від 02.09.2021 два пошкодження, які виявлені в кабінеті № 46 Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, одне на стіні та одне на стелі, ймовірно мають вогнепальне пошкодження. Вказані пошкодження могли бути спричинені в результаті пострілу з вогнепальної зброї НОМЕР_10 пістолета Макарова (ПМ), в результаті попадання та подальшого рикошету кулі, яка була виявлена на місці події. Пістолет Макарова в момент пострілу, в результаті якого могли б спричинені вищевказані пошкодження, знаходився біля правої лутки дверей (як дивитись зі сторони коридору у глибину кабінету) на висоті від 50 см до 140 на відстані від 80 см до 160 см від лівої стіни та в глибину кабінету на відстань до 60 см.

Відповідно до висновку судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №19/104-8/3695 від 24.07.2020 на наданих на дослідження предмету, схожому на пістолет Макарова (внутрішня поверхня каналу ствола), фрагментах нетканого матеріалу білого кольору, форми, наближених до прямокутної, з нашаруванням речовин бурого та сіро-коричневого кольору (змив порохових частин з обличчя та змив порохових частин з правої руки ОСОБА_8 ), виявлено дифеніламін, речовину яка може бути характерною для продуктів перетворення вибухових речових (продуктів пострілу).

Відповідно до висновку судово-медичної комісійної експертизи № 184 від 02.05.2023 згідно аналізу наданої судово-медичної документації, комісія експертів встановила: вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з утворенням багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, руйнування речовини головного мозку. Рана № 1 в правій лобно-скроневій ділянці голови має морфологічні ознаки вогнепального вхідного отвору, рана № лівої тімяно-скроневої ділянки є вихідним вогнепальним отвором, рани № 1 та № 2 пов?язані одиночним раньовим каналом. В момент пострілу ОСОБА_8 знаходилась в кабінеті №46 Самарського відділу поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, поблизу правої лутки дверей (якщо дивитися зі сторони коридору в глибину кабінету), в положені близько до вертикального, припустимо з дещо зігнутими нижніми кінцівками в кульшових та колінних суглобах, була повернута задньо-правою стороною тіла до дверей та з помірно нахиленою головою вправо, до правої скроневої ділянки до якої був приставлений в притул 9-мм пістолет Макарова (ПМ).

Встановлені тілесні ушкодження у вигляді вхідної рани правої лобно-скроневої ділянки голови, вихідної рани лівої тімяно-скроневої ділянки, що пов?язані одиночним раньовим каналом, вектор якого має напрямок справа-наліво, спереду назад, помірно знизу-уверх (відносно до вертикального положення тіла). Травма голови заподіяна при контактному пострілі (впритул) з ручної вогнепальної зброї одиночним снарядом із значним імпульсом кінетичної енергії, з поперечними розмірами близько 9 мм, в склад якого входили сполуки заліза, міді, що притаманно для оболонкової кулі.

Крім того органом досудового розслідування було перевірено версію потерпілої з приводу обставин виявлення ОСОБА_8 у власному кабінеті.

За участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ході досудового розслідування проведено слідчі експерименти, у ході проведення яких останні відтворили обставини виявлення ОСОБА_8 , відобразили її місцезнаходження в кабінеті після виявлення. Відповідно до висновку судово-медичної комісійної експертизи № 264-Д від 23.06.2023 згідно аналізу наданої судово-медичної документації, комісія експертів, зокрема, встановила, що встановлені тілесні ушкодження у вигляді вхідної рани правої лобно-скроневої ділянки голови, вихідної рани лівої тімяно-скроневої ділянки, що пов?язані одиночним раньовим каналом, вектор якого має напрямок справа-наліво, спереду назад, помірно знизу-уверх (відносно до вертикального положення тіла). Таким чином, після пострілу та виникнення вогнепального поранення голови тіло ОСОБА_8 отримало імпульс травмуючої сили в напрямку, який відповідає напрямку раневого каналу, після чого внаслідок травми головного мозку м?язовий тонус послабшав та тіло обмякло, прийняло позу, яка обумовлена локалізацією тіла в приміщенні.

Враховуючи локалізацію вхідної та вихідної вогнепальної ран, напрямок раневого каналу, місце розташування ОСОБА_8 у кімнаті під час здійснення пострілу, комісія експертів доходить до висновку, що положення тіла ОСОБА_8 , вказане в протоколах слідчого експерименту, проведених 02.02.2022 за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не суперечить механізму та напрямку пострілу у трупа ОСОБА_8 .

За результатами дослідження вказаних доказів, апеляційний суд погоджується з висновками слідчої та рішенням слідчої про закриття кримінального провадження, оскільки аналізом вказаних доказів встановлена відсутність події умисного протиправного завдання смерті ОСОБА_8 іншими особами, зокрема, і тими, на кого вказує ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі.

Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно висновку №1346 від 04.08.2020, є отримане нею вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з утворенням багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що призвело до руйнування речовини головного мозку. Пошкодження на шкірі правої лобно-скроневої ділянки голови має морфологічні особливості вхідного отвору, заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної зброї, з дистанції близької до впритул. Локалізація виявленого ушкодження доступна для дії власної руки.

На підставі вищевикладеного слідча дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зазначені вище висновки слідчої належним чином перевірені слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки такі висновки ґрунтуються на зібраних в межах кримінального провадження доказах, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З аналізу матеріалів досудового розслідування слідує, що дії органу досудового розслідування були спрямовані на проведення усіх необхідних слідчих дій для даної категорії справ, зібрано достатньо доказів для встановлення всіх обставин та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та навмисного його затягування не знайшли свого підтвердження, спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчої, слідчого судді, а також законності і обґрунтованості оскарженої ухвали, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для її скасування.

Під час апеляційного провадження істотних порушень зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови слідчої, не встановлено. Висновки слідчого судді, що постанова слідчої відповідає вимогам ст. 110 КПК України є законними, обґрунтованими і достатньо мотивованими, та з ними погоджується апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 284, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000599 від 11.07.2020 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4