Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4788/23
номер провадження 1-кс/695/1341/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - ОСОБА_16 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001501 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001501 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001501 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, будучи засудженим 26.10.2023 Золотоніським міськрайонним судом в Черкаській області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 3429-IX від 08.11.2023 строком на 90 діб - 11.11.2023 близько 09 год 52 хв перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, маючи мету спрямовану на заволодіння чужим майном, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку PowerBank марки Viva VR-21 20000 mAh, вартістю 792 гривні 67 копійок (висновок експерта № СЕ-19/124-23/13716-ТВ), чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

До Золотоніського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКИ Золотоніського РВП з повідомленням про те, що в ході виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні при проведенні оперативно розшукових заході було встановлено, що у скоєнні даного злочину обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; частину речей зберігає у будинку своєї матері, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відносно громадянина ОСОБА_6 до Золотоніського РВП продовжує надходити інформація оперативного характеру про те, що останній скоює крадіжки в м. Золотоноша та Золотоніському районі, являється наркозалежним та веде антисоціальний спосіб життя.

Як зазначено у клопотанні допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що працюють продавцями-консультантами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 11.11.2023 до магазину прийшов підозрілий чоловік одягнутий у чорну куртку із білою вставкою на грудях, джинси та чорну шапку. Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження даний чоловік вчинив крадіжку PowerBank марки Viva VR-21 20000 mAh.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що працює на посаді старшого відділення ломбарду «Форум», ОСОБА_6 він добре знає, оскільки він є постійним клієнтом ломбарду. 11 листопада 2023 року ОСОБА_6 прийшов до ломбарду та здав PowerBank марки Viva VR-21 20000 mAh отримавши за нього 200 гривень.

У ході досудового слідства в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в приміщенні ломбарду «Форум», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 4а з камер відеоспостереження були зняті відеозаписи та записані на DVD+R диски, під час перегляду яких встановлено, що невідомий чоловік худої тілобудови в темній куртці з світлою полоскою, синіх джинсах, темному взутті, шапці темного кольору перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» вчинив крадіжку PowerBank марки Viva VR-21 20000 mAh, який в подальшому здав під заставу до ломбарду.

Відповідно до довідок виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що належало ОСОБА_11 , 1930 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщина не переоформлена, на даний час в даному домоволодінні зареєстровані: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 підтримує спілкування з матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та молодшим братом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що з метою виявлення речових доказів, існує фактична доцільність у проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , де може зберігати речі ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення чорної куртки із білою вставкою на грудях, синіх джинсів, чорної шапки, темного взуття для їх огляду для співставлення з відеозаписами з камер спостереження та з метою підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення та в подальшому визнання їх речовими доказами, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягала повністю, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Натомість, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим та прокурором не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи, що в матеріалах клопотання наявні протоколи впізнання особи за фотознімками від 23.11.2023 та 24.11.2023, відповідно до яких свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_10 вказали саме на фотокарту ОСОБА_6 , відеозаписи з камер відеоспостереження з яких вбачається, що саме ОСОБА_6 здійснив крадіжку PowerBank марки Viva VR-21 20000 mAh в приміщенні магазину «Червоний маркет», який в подальшому відніс до відділення ломбарду «Форум».

А так само, усупереч вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (ч. 6 ст. 234 КПК України).

Керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_16