Провадження № 1-кс/752/9287/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурова ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №752/18989/23, провадження №1-кс/752/9260/23),

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №752/18989/23, провадження №1-кс/752/9260/23).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що на розгляді у слідчого судді Голосіївського районного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання органу досудового розслідування про його відсторонення від посади, внесеного в межах кримінального провадження №0000817 від 07.08.2023 ( судова справа №752/18989/23 провадження №1-кс/752/9260).

Судове засідання з розгляду зазначеного клопотання призначено на 09.00 год. 14.11.2023 року.

Вважає, що слідчого судді ОСОБА_6 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її упередженості.

Так, ухвалою слідчий суддя ОСОБА_6 від 13.09.2023 року у зазначеному кримінальному провадженні задоволено клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (судова справа №752/18989/23, провадження №1-кс/752/7415/23). Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

06.11.2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги його захисника, скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.09.2023 року та направлено справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 22.09.2023 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про відсторонення його від посади директора Державного підприємства «Спортивний комплекс «АВАНГАРЛ» судова справа №18989/23, провадження №1-кс/752/7467/23.

Судові рішення слідчого судді від 13.09.2023 та 22.09.2023 оскаржувались ним в апеляційному порядку.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже сформувала свою позицію у справі відносно нього, в тому числі, про необхідність його перебування під вартою та відсторонення від посади, що відображено у відповідному рішенні та має наслідки - оскільки він тривалий час позбавлений роботи та не мав можливості утримувати родину, що в свою чергу, може вплинути на об`єктивність прийняття рішень з розгляду наступних клопотань у кримінальному провадженні №0000817, як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту.

Слідчому судді ОСОБА_6 доручено розгляд адвокатського запиту, який було подано до Голосіївського районного суду м. Києва в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 14.09.2023, однак, в супереч вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-17 від 05.07.2012 щодо термінів розгляду адвокатського запиту, до теперішнього часу відповідь на цей запит адвокату не надано.

Крім того, численні порушення його процесуальних прав слідчим суддею ОСОБА_6 призвели до того, що її незаконні дії стали причиною його звернення зі скаргою на її дії до Вищої ради правосуддя (реєстраційний номер скарги вх.№С-3578/07-23 від 10.10.2023).

Отже існують наявні обставини, які виключають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що є підставою для відводу чи самовідводу.

Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 , про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав зазначених в заяві про відвід.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала з обставин зазначених у заяві. Зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упереджена у розгляді клопотань в рамках кримінального провадження №0000817 від 07.08.2023.

Прокурор ОСОБА_5 просив залишити заяву про відвід без задоволення. Зазначив, що стороною захисту на вищевказані ухвали подано апеляційні скарги. Крім того, ним було подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про продовження відсторонення від посади ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставинами, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Доводи, на які посилається підозрюваний ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , не є підставами для висновку, що слідчий суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді. Незгода з постановленими суддею процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Суд зауважує, що ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. Крім того, учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді. Прояв незгоди заявника із прийнятими слідчим суддею рішенням в справі, ніяк не може бути підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності слідчого судді.

З приводу подання підозрюваний ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наступне.

Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01.03.2019 зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи.

Отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №752/18989/23, провадження №1-кс/752/9260/23) слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000817 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №752/18989/23, провадження №1-кс/752/9260/23), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.11.2023 року о 17.55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1