Порядковий № 1-кп/756/601/23
В И Р О К

іменем України

06 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

У складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2021 року, близько о 23 год. 22 хв., ОСОБА_11 , керуючи технічно несправним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), рухаючись по проїзній частині пр-ту С. Бандери у м. Києві зі сторони Північного мосту в напрямку вул. Новокостянтинівської, зі швидкістю 81,09 км/год + 3,24 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год., наближався до регульованого світлофорними об?єктами перехрестя з пр-т. Оболонський, розташовуючись у третій (крайній лівій) смузі його напрямку руху.

В цей час, справа наліво, відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля, через перехрестя пр-ту С. Бандери та пр-ту Оболонський, в напрямку станції Київського метрополітену «Почайна», на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, рухався автомобіль марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 .

Під час руху ОСОБА_11 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 12.4 та 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України:

??1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

??п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

??підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагували на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

??п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення:

??підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

п. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещувальною проїзною частиною, створюючи перешкод для руху пішоходів;

??п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

??п. 31.4.5: колеса і шини:

??підпункт «г»: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_11 , виразились у тому, що він, маючи об?єктивну змогу при проведенні зовнішнього огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 виявити, що на колесах передньої та задньої вісі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора та відмовитись від експлуатації технічно несправного автомобіля або забезпечити своїми односторонніми діями технічну справність транспортного засобу, проявив бездіяльність та розпочав керування технічно несправним автомобілем, під час якого, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, маючи об?єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху, умисно порушуючи швидкісний режим, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, будучи зобов?язаним зупинитися на вимогу червоного сигналу світлофору, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на регульоване перехрестя пр.-т. С.Бандери та пр.-т. Оболонський у м. Києві, на забороняючий рух в його напрямку сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, наближаючись справа та мав безперечну перевагу в русі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КМКЛМД, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

За даними медичної документації на ім?я ОСОБА_12 , 1974 року народження, після дорожньо-транспортної пригоди у нього мали місце ЗЧМТ: забій головного мозку з формуванням вогнищ забою парасагітально, травматичний САК: ЗТГК: перелом 4-8 ребер зліва, гемоторакс зліва, забій легень, серця; ЗТЖ: розрив селезінки, лівої долі печінки, відрив діафрагми від грудної стінки зліва з дислокацією шлунку та петель кишківника в плевральну порожнину, гемоперитонеум; ЗТГ: перелом лобової та сідничної кісток зліва, перелом правої сідничної кістки, перелом бокової маси крижу зліва зі зміщенням уламків, перелом правої кульшової западини без вираженого зміщення, перелом лівої кульшової западини зі зміщенням, травматичний шок III ст., а також після травматична лівобічна пневмонія, двобічний слизово-гнійний ендробронхіт, ексудативний плеврит зліва. Стосовно живої людини за критерієм небезпеки для життя виявлені тілесні ушкодження є тяжкими як небезпечні для життя потерпілого; вони характерні для контакту з твердими предметами і могли виникнути у водія легкового автомобілю при зіткненні останнього з перешкодою, в тому числі іншими автомобілями.

3 урахуванням даних зазначеної медичної документації (медична карта стаціонарного хворого М11167/1109) тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли бути заподіяні у строк та при обставинах, зазначених у постанові слідчого.

Смерть ОСОБА_12 настала від закритої травми грудної клітки, ускладненої розвитком двобічної після травматичної фібринозно-гнійної плевропневмонії та двобічної вогнищевої бронхопневмонії, що супроводжувалася осередками ателектазів альвеол легень та призвела до легенево-серцевої недостатності. Між травмою грудної клітки і смертю ОСОБА_12 вбачається причинний зв?язок.

Надана з трупом медична документація на ім?я ОСОБА_12 не містить інформації про наявність або відсутність у останнього на момент вступу до лікувального закладу алкогольного чи наркотичного сп?яніння, а також перебування його під дією психотропних засобів.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10,12.4 та 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходяться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 25.05.2021 близько 23 год. 20 хв., рухаючись автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), зі сторони Троєщини по проїзній частині пр.-т. С. Бандери у м. Києві в напрямку вул. Олени Теліги, зі швидкістю близько 80 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год. Не побачивши, який сигнал світлофора, в останній момент побачив перед собою автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права на ліво відносно його руху, з яким сталося зіткнення. Разом з цим, зазначив, що автомобіль придбав за два місяці до ДТП з літньою гумою, яку не встиг замінити. Даних, щодо інших обставин ДТП не пам`ятає.

Не дивлячись на щире каяття і визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, його вина у скоєнні йому інкримінованому йому злочині підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, які були дослідженні в кримінальному провадженні, а саме:

- даними, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2021, згідно якого в присутності понятих оглянуто регульоване перехрестя пр-т. С. Бандери та пр-т. Оболонський в м. Києві, де виявлено і оглянуто автомобілі «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 , «RENO» д.н.з. НОМЕР_5 , «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , «TOYOTA» НОМЕР_6 (Т.1 а.с. 56-62);

- даними, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2021, складеної в присутності понятих, на проїзній частині перехрестя пр.-ту С. Бандери та пр.-ту Оболонському в м. Києві, на якій зафіксовано розташування автомобілів «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 , «RENO» д.н.з. НОМЕР_5 , «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , «TOYOTA» НОМЕР_6 , слід бокового юзу, осип скла та пластику, електричну опору (Т.1 а.с. 63);

- фототаблицями до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2021 (Т.1 а.с. 64-70);

- відповідно довідки КП «Центр організації дорожнього руху» про режим роботи світлофорного об`єкта та схеми розташування дорожніх знаків на перехресті пр.-ту С. Бандери та пр.-ті Оболонському в м. Києві, згідно паспортних даних світлофорного об`єкту та загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 25.05.2021, інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації не зареєстровано (Т.1 а.с. 71-77);

- згідно відповіді на запит КП ЕЗО «Київміськсвітло» про стан зовнішнього освітлення 25.05.2021 на проїзній частині перехрестя пр-т. С. Бандери та пр.-т. Оболонському в м. Києві, з 23 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. 25.05.2021 зовнішнє освітлення працювало в режимі 100% включення. З 01 год. 00 хв. 26.05.2021 зовнішнє освітлення працювало в черговому режимі (50% освітлюваного обладнання було відключено) (Т.1 а.с. 79);

- даними, висновку експерта №021-2050-2021 від 04.08.2021 року, згідно якого:

за даними медичної документації на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після дорожньо-транспортної пригоди у нього мали місце 3ЧМТ: забій головного мозку з формуванням вогнищ забою парасагітально, травматичний САК; ЗТГК: перелом 4-8 ребер зліва, гемоторакс зліва, забій легень, серця; ЗТЖ: розрив селезінки, лівої долі печінки, відрив діафрагми від грудної стінки зліва з дислокацією шлунку та петель кишківника в плевральну порожнину, гемоперитонеум; ЗТТ: перелом лобової та сідничної кісток зліва, перелом правої сідничної кістки, перелом бокової маси крижу зліва зі зміщенням уламків, перелом правої кульшової западини без вираженого зміщення, перелом лівої кульшової западини зі зміщенням, травматичний шок III ст, а також післятравматична лівобічна пневмонія, двобічний слизово-гнійний ендобронхіт, ексудативний плеврит зліва. Стосовно живої людини за критерієм небезпеки для життя виявлені тілесні ушкодження є тяжкими як небезпечні для життя потерпілого; вони характерні для контакту твердими предметами і могли виникнути у водія легкового автомобілю при зіткненні останнього з перешкодою, у тому числі іншими автомобілями.

3 урахуванням даних зазначеної медичної документації (медична карта стаціонарного хворого №11167/1109) тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли бути заподіяні у строк та при обставинах, зазначених у постанові слідчого.

Смерть ОСОБА_12 настала від закритої травми грудної клітки, ускладненої розвитком двобічної після травматичної фібринозно-гнійної плевропневмонії та двобічної вогнищевої бронхопневмонії, що супроводжувалася осередками ателектазів альвеол легень та призвела до легенево-серцевої недостатності.

Між травмою грудної клітки і смертю ОСОБА_12 вбачається причинний зв?язок.

Надана з трупом медична документація на ім?я ОСОБА_12 не містить інформації про наявність або відсутність у останнього на момент вступу до лікувального закладу алкогольного чи наркотичного сп?яніння, а також перебування його під дією психотропних засобів (Т.1 а.с. 80-84);

- даними постанови слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 28.05.2021, згідно якої в ході досудового слідства був отриманий відеозапис ДТП, яка була зафіксована на карту пам`яті відео реєстратором. Даний медіа файл, на якому видно механізм скоєння ДТП, визнано речовим доказом приєднано до кримінального провадження №0000413(Т.1 а.с. 85);

- протоколом огляду речі від 28.05.2021, згідно якого переглянуто цифровий носій інформації від 25.05.2021, складеного старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 (Т.1 а.с. 87-91);

- даними, висновку експерта №СЕ-19/111-21/28413-ФП від 28.07.2021 року, згідно якого:

1. Виходячи з даних наданого на експертизу відеофайлу «MOVA9846.avi» та розмірних характеристик автомобіля «VOLKSWAGEN», швидкість автомобіля складає 81,09 км/год + 3,24 км/год.

2. Виходячи з даних наданого на експертизу відеофайлу «MOVA9846.avi» вирішити питання «виходячи з відеозапису відео файлу «MOVA9846», яка була швидкість автомобіля «SKODA, перед зіткненням із автомобілем «VOLKSWAGEN» не виявляється можливим.

???Виходячи з даних наданого на експертизу відеофайлу «MOVA9846.avi» автомобіль «VOLKSWAGEN» виїжджає на перехрестя на червоний сигнал на світлофорних об?єктах.

???Виходячи з даних відеофайлу «MOVA9846.avi» час з моменту увімкнення жовтого сигналу на світлофорних об?єктах на перехресті до моменту зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN» із автомобілем «SKODA» складає 13,16 +0,53 с.

???Виходячи з даних відеофайлу «MOVA9846.avi» вирішити питання «виходячи з відеозапису відео файлу, на який сигнал на світлофорному об?єкті автомобіль «SKODA», виїжджає на перехрестя, не виявляється можливим.

6. Виходячи з даних відеофайлу «MOVA9846.avi» та циклограми світлофорних об?єктів на даному перехресті з моменту ввімкнення зеленого сигналу на світлофорному об?екті для автомобіля «SKODA» до моменту зігнення автомобіля «VOLKSWAGEN» із автомобілем «SKODA», проходить 5,2 + 0,2 с (Т.1 а.с. 92-99);

- даними, висновку експерта № СЕ-19/111-21/25511-ІТ від 22.06.2021 року, згідно якого:

1. На момент огляду автомобіля «VOLKSWAGEN» (Болгарської реєстрації) виявлено несправності гальмівної системи та ходової частини, а система рульового керування знаходиться в працездатному стані. Виявлено невідповідність ходової частини вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України.

2. Виявлені несправності гальмівної системи та ходової частини автомобіля «VOLKSWAGEN» (Болгарської реєстрації) виникли в процесі ДТП. Виявлена невідповідність ходової частини автомобіля «VOLKSWAGEN», (Болгарської реєстрації) вимогам пункту 31.4.5.г) ПДР України виникла перед настанням ДТП.

3. Виявлену невідповідність ходової частини автомобіля «VOLKSWAGEN», (Болгарської реєстрації) вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України, водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля (Т.1 а.с. 100-104);

- даними, висновку експерта №СЕ-19/111-21/37309-ІТ від 09.08.2021 року, згідно якого:

1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пунктів:8.7.3 е); 8.10; 12.2; 12.4; 31.4.5. г) ПДР України.

2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «SKODA» ОСОБА_12 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «SKODA», шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3. е); 8.10 ПДР України.

4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA» ОСОБА_12 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «VOLKSWAGEN», шляхом застосування екстреного гальмування, тобто не мав технічної можливості уникнути зіткнення даних транспортних засобів, шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.

5. В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_11 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.73 е); 8.10; 12.4; 31.4.5. г) ПДР України.

6. В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «SKODA» ОСОБА_12 невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається.

7.3 технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_11 вимогам пунктів: 8.7.3.е); 8.10 ПДР України (Т.1 а.с.105-110);

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 002835 від 30.05.2021 року, складеного 26.05.2021 о 04 год. 18 хв., та результатами тестування, який проводився за допомогою приладу «DRAGER», 26.05.2023 о 00год 56 хв., зазначено, що водій ОСОБА_14 в стані сп`яніння не перебуває (Т.1 а.с.с131-132);

Крім того, під час розгляду кримінального провадження, експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 , підтвердив складений ним висновок №021-2050-2021 від 04.08.2021 та ті обставини, що саме травми завдані під час ДТП призвели до смерті потерпілого ОСОБА_12 . Оскільки, було множинні пошкодження ребер, ушкодження плеври, забій легень, які призвели до розвитку пневмонії. За даними медичної документації стаціонарного хворого, не бачив коли почали лікування хворого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тому, оцінюючи зібрані у справі докази, а саме показання експерта, обвинуваченого щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що показання останніх, є правдивими, послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у кримінальному провадженні. У суду не має підстав піддавати сумніву досліджені докази.

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_11 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, знайшло своє підтвердження.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано.

Тому, оцінюючи всі забрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів. Значення заходу примусу для досягнення такої цілі визначається не лише його суворістю, а й неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю застосування за кожний злочин. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст.. 2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, сприяв розкриттю справи та добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 , міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вважає правильним обрати йому покарання не в максимальних межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з цим, враховуючи положення п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ст. 50 КК України, суд бере до уваги, повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, а також те, що покарання має бути справедливим, та спрямованим на перевиховання особи, тому, беручи до уваги, що ОСОБА_11 вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності, а також враховуючи, що обвинувачений, одружений, має на утримані малолітню дитину, крім того, суд враховує думку потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з триманням під вартою, та приходить до висновку щодо доцільності застосування покарання на підставі ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст.286 КК України, а саме до покарання у виді обмеження волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд, при призначенні покарання, бере до уваги, що інкриміноване ОСОБА_11 правопорушення вчинене з необережності, разом з тим, останній грубо порушив правила дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , а тому суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_11 , і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, 26.11.2021 через канцелярію суду сторона захисту подала клопотання, в якому просила скасувати арешт майна, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 26.05.2021, а саме на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), куз. № НОМЕР_7 , зареєстрований на ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично належить ОСОБА_11 , оскільки обвинуваченим було відшкодовано матеріальні та моральні збитки потерпілому та потерпілий претензій до обвинуваченого більше немає.

Суд, вирішуючи дане клопотання, встановив наступне.

За правилами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки непризначене покарання у виді конфіскації майна, тому заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали Шевченкіського районного суду м. Києва від 26.05.2021 підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Строк покарання ОСОБА_11 , рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 7 894 гривень 52 копійок.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2021, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), куз. № НОМЕР_7 , зареєстрований на ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично належить ОСОБА_11 .

Речові докази по справі а саме: автомобілі марки «RENO» д.н.з. НОМЕР_5 , «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 , «TOYOTA» НОМЕР_6 - залишити за належністю власників; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 - повернути за належністю власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1