УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Справа № 596/1689/23

Провадження № 1-кс/596/9/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000139 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від адвоката ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.10.2023 року, а саме в частині, на належний останньому транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та причепа «ГБК» д.н.з НОМЕР_2 . Посилається на те, що правовою підставою для накладення арешту на майно, зокрема т/з гр. ОСОБА_3 були необхідність збереження їх як речових доказів, задля запобігання їх знищенню або відчуженню, також з метою забезпечення подальшого проведення експертних досліджень із вказаним транспортним засобом. Однак на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті автомобіля та причепа «ГБК» д.н.з НОМЕР_2 не існує, оскільки з ним проведені в ході досудового розслідування усі необхідні слідчі дії. Крім того, причиною травмування потерпілого ОСОБА_6 стало від`єднання частини тенту із металевою конструкцією(труба з профілем) із причепа автомобіля ОСОБА_3 , та попадання його у переднє вітрове скло автомобіля потерпілого. Сліди злочину на автомобілі ОСОБА_3 не містяться, авто і причіп оглянуті експертами, проведені необхідні експертизи, тому необхідності в подальшому арешті на них, відсутні. Тент з ПВХ з деформованою трубою та мотузками залишається у розпорядженні слідства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав в повному обсязі, просив його задоволити.

Слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо скасування арешту заперечив. Посилався на те, що оскільки арештоване майно являється речовими доказами та досудове слідство триває, також ще не надійшов висновок експерта щодо тента. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.10.2023 року у справі №596/1689/23 накладено арешт на: самоскид марки «Камаз» р.н. НОМЕР_1 та причіп «ГКБ» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 ; тент ПВХ синього кольору з деформованою трубою та мотузками, який скріплений биркою із підписами понятих та учасників та поміщується в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області; мотузка із лобового скла сірого кольору яка поміщена в сейф пакет PSP2459609; дві металеві конструкції «П» формою із наявними резинами чорного кольору, які поміщені в сейф-пакет KIV 5106493; самоскид марки «Камаз 55102» р.н. НОМЕР_6 та причіп «СЗАП» р.н. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та НОМЕР_8 , належить ОСОБА_7 , жителю смт. Мельниця-Подільська, Борщівської ТГ, Чортківського району, Тернопільської області.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання заявником не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 20.10.2023 року, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на майно застосоване з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення слідчого щодо скасування арешту на зазначене майно, у зв`язку із тим, що на даний час воно визнано речовими доказами, а досудове слідство у кримінальному провадженні ще не закінчено, усі висновки експертиз ще не надійшли, а тому існує можливість подальшої необхідності проведення слідчих дій із арештованим майном.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, чи необґрунтованість накладеного арешту.

Враховуючи те, що на даний час відсутні правові підстави для скасування арешту на вказаний транспортний засіб та причіп, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «ГБК» д.н.з НОМЕР_2 в кримінальному провадженні №0000139 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 22 січня 2024 року.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1