Справа180/2160/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 26.06.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, інвалід ІІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.06.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;

-06.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду від 17.06.2009 року до відбуття 5 років 10 днів позбавлення волі;

-11.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців, згідно ст. ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06.04.2011 року до відбуття 2 роки 10 місяців позбавлення волі;

-04.09.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

-17.11.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 297, ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, згідно ст. ч.4 ст. 70 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04.09.2018 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 12.06.2023 року по відбуттю строку покарання,

-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2023 року близько 23 години 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через хвіртку та незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 року № 3275-ІХ викрав велосипед «Avanti canyon cross country» ринковою вартістю 10500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 10500 грн., після чого викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, суду пояснив, що йому треба були гроші щоб купити собі поїсти. Переліз через хвіртку домоволодіння, побачив велосипед, який вкрав. Просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на власність. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кріминільного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речовий доказ: велосипед «Avanti canyon cross country» біло-чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 260 гривень за проведення судово -товарознавчої експертизи №4196/23 від 15.09.2023 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1