У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2023 про проведеннях слідчих дій у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2023 про проведеннях слідчих дій у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.10.2023 на адресу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадження, а саме проведення огляду місця події.

В подальшому, постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 13.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 11.10.2023.

Однак, на думку заявника, постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту прав заявника.

З огляду на зазначене, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність винесеної ним постанови.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000210, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сектором дізнання Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури у Вінницькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 по справі №127/5123/21 зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Авто» від 23.02.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому, 14.04.2021 на виконання вимог вищевказаної ухвали внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 14.04.2021 слідує, що: «Надійшла ухвала суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Авто», про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна.».

В межах даного кримінального провадження 06.09.2023 ОСОБА_3 визнано потерпілим, вручено пам`ятку про його права та обов`язки, та проведено допит в якості потерпілого.

ОСОБА_3 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні.

11.10.2023 ОСОБА_3 звернувся на адресу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з клопотанням в якому просив: «Прошу провести огляд місця події, а саме приміщення магазину 355 кв.м. по АДРЕСА_1 , з метою фіксації фактично викраденого майна. Для цього прошу звернутись з відповідним проханням до слідчого судді.»

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 13.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 11.10.2023 про проведення огляду вбудованих нежитлових приміщень першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 355 кв.м. у кримінальному провадженні №0000210 від 14.04.2021.

обґрунтовуючи постанову прокурором зазначено наступне: «Вивченням клопотання з додатками та матеріалів кримінального провадження встановлено, що у клопотанні не вказано індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Так, не зазначено торгову марку кондиціонерів, газових конвекторів, офісних меблів, тощо.

З урахуванням того, що вбудовані нежитлові приміщення першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 . загальною площею 355 кв.м. продано 06.08.2018 на електронних торгах, без детальної ідентифікації майна проведення огляду для його відшукання є безпідставним.

Також вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 не надано документів, які б підтверджували право власності на майно щодо відшукання якого необхідно, на його думку, провести огляд вбудованих нежитлових приміщень першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 355 кв.м.»

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання про проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000210 від 14.04.2021 заявником зазначається про те, що останній необхідно провести з метою фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема фіксування наявності майна, яке не повернуто ОСОБА_3 після продажу приміщення першого поверху дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 .

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості постанови прокурора про відмову у проведенні огляду місця події суд виходить з того, що вона не достатньо обґрунтована.

Зокрема, як зазначено вище, в оскаржуваній постанові прокурором зазначається про те, що: «Вивченням клопотання з додатками та матеріалів кримінального провадження встановлено, що у клопотанні не вказано індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Так, не зазначено торгову марку кондиціонерів, газових конвекторів, офісних меблів, тощо».

Однак, такі твердження прокурора ОСОБА_4 не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, оскільки у клопотанні від 11.10.2023, поданому ОСОБА_3 до прокурора останнім, зазначено перелік майна, наявність якого необхідно зафіксувати під час огляду, зазначено його характеристики та кількість. (кондиціонери, газові котли, кожані офісні крісла тощо)

Крім того, висновки прокурора з приводу того, що заявником клопотання не надано документів, які підтверджуються право власності на вилучене майно судом до уваги не приймаються, оскільки викрадення майна могло і призвести до викрадення відповідних документів на вказане майно.

З огляду на зазначене, прокурором передчасно зроблено висновок про те, що підстав для проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000210 від 14.04.2021, не має, а клопотання є необґрунтованим та заявленим без достатніх підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, на думку суду, оскаржувана постанова прокурора є необґрунтованою, висновки прокурора суперечать матеріалам кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 11.10.2023 про проведеннях слідчих дій у кримінальному провадженні №0000210.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2023 про проведеннях слідчих дій у кримінальному провадженні №0000210, та зобов`язання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 або прокурора з групи прокурорів, визначеного керівником окружної прокуратури, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2023 про проведеннях слідчих дій у кримінальному провадженні №0000210, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2023 про проведеннях слідчих дій у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 або прокурора з групи прокурорів, визначеного керівником окружної прокуратури, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2023 про проведеннях слідчих дій у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя