Справа №385/1841/23
Провадження №1-кп/385/167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Гайвороні Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 07.08.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого в останнє:

- 13.01.2021 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 рік. Покарання відбуто, судимість не погашено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строком на шістдесят днів. Дане клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2023 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпивали алкогольні напої перебуваючи під відкритим навісом дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла суперечка на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, зумовлених особистими образами. В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 .

Невідкладно, приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 07.08.2023 року близько 13 год. 02 хв. ОСОБА_3 , сидячи за столом з лівого боку біля потерпілого ОСОБА_6 під відкритим навісом дачного будинку, взяв зі столу кухонний ніж з пластиковою рукояткою рожевого кольору, з лезом з одного боку, довжиною клинка 12,5 см., шириною клинка 2 см. та шириною обуху ножа 1,5 мм., обравши знаряддям вчинення злочину.

Утримуючи ніж лівою рукою за рукоятку клинком від себе лезом донизу, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сидячи біля потерпілого ОСОБА_6 зліва, який перебував у положенні сидячи та зі значною силою, умисно, завдав клинком ножа одного удару у життєво-важливий орган, а саме в область середньої третини грудної клітки спереду, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини з ураженням серця, заподіявши смерть. Після чого самостійно припинив свої протиправні дії, встав з-за столу, переступив потерпілого та пішов в невідомому напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29 від 07.08.2023 року на тілі ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серцевого м`язу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та могли утворитися внаслідок удару гострим предметом «ножем».

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 15.15 год. 07 серпня 2023 року по 15.15 год. 05 жовтня 2023 року.

28.09.2023 ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15 год. 15 хв. 08 листопада 2023 року.

Підставами для звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою стало те, що заявлені під час обрання такого запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують мати місце.

Виключно тримання під вартою ОСОБА_3 забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що й стало підставою для звернення до суду з клопотанням про його продовження.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому та просить його задовольнити.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

07.08.2023 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 15.15 год. 05.10.2023 року та який в подальшому ухвалою слідчого судді від 28.09.2023 продовжено до 15 год. 15 хв. 08.11.2023 року.

При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано наступне.

Процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, яке слід відбувати реально в місцях позбавлення волі; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 , надали покази, які доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, з якими останній особисто знайомий, та він має судимості за умисні злочини пов`язані з застосуванням насилля, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_3 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів суду; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_3 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, при цьому будучи неодноразово судимим, за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; не перестали існувати на даний час, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 07.08.2023 року. Загальний строк перебування обвинуваченого під вартою не є довготривалим і таким, що перебуває поза межами розумного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких. Покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Судом враховано вік обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний стан, його майновий стан, який не працевлаштований, особу обвинуваченого, який характеризується з посередньої сторони, раніше неодноразово судимий за низку злочинів, в тому числі і пов`язаних з застосуванням насильства, має незняту та непогашену судимість, та обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілою, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також суд зауважує, що розгляд даного кримінального провадження лише розпочався, речові докази не досліджувалися, потерпіла та свідки ще не допитані під час судового слідства та мають допитуватись. Потерпіла, свідки та обвинувачений проживають в одному населеному пункті, тому ОСОБА_3 може здійснювати на потерпілу та свідків тиск, залякування з метою відмови від показів в суді або їх зміни.

Відтак, беручи до уваги наведені обставини, є підстави вважати наявними ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 є дієздатною особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають утримувати вказану особу в слідчому ізоляторі, не встановлено.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає правильним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 315, 331, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме до 30 грудня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1