УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 202/7114/22

провадження № 51-3764 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2022 року за № 0000457.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року, оскільки зазначена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, захисник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Положеннями частини 3 статті392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, частиною 2 статті 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У частині 3 статті 309 КПК встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, захисник ОСОБА_4 посилається у касаційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17, згідно з якою у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Проте зазначена постанова стосується ухвал слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, які суд визнав такими, що не передбачені нормами КПК.

Також нерелевантними є посилання захисника ОСОБА_4 на правові висновки щодо правозастосування, які містяться у постановіоб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження № 51-3335 кмо 20), оскільки вони стосуютьсяапеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених в межах та поза межами процедури, передбаченої КПК, та постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 квітня 2023 року № 499/29/20 (провадження № 51-282 км 23) щодо порушення перед Генеральним прокурором України питання про встановлення наявності чи відсутності факту невиконання прокурорами в кримінальному провадженні норм законодавства України, правил професійної етики, виконання посадових обов`язків, що потягло за собою настання негативних наслідків.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючисьпунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3