У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/135/24

Номер провадження 1-кс/184/21/24

24 січня 2024 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000043 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 286-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання вмотивовано тим, що 22 січня 2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 , рухався в темний час доби з увімкненим міським електроосвітленням з увімкненим ближнім світлом фар з необмеженою видимістю та оглядовістю, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Партизанська в м. Покров, Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямки, за напрямком руху зі сторони вул. Карпатська в напрямку вул. Григорія Середи у м. Покров, Дніпропетровської області.

У вищевказаний час, тобто 22 січня 2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилини, в зустрічному напрямку, рухався легковий автомобіль «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_11 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, через що втратив контроль над керуванням транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 2.9а), 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежили за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним етапом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1.:«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно КП «Покровська міська лікарня» від 23.01.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки зі зміщенням уламків, забій грудної клітини, ЗЧМТ, садно правого колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, військовослужбовець за мобілізацією, проходить службу у військовій частині НОМЕР_5 , перебуває у званні «солдат» на посаді водія-санітара, раніше судимий, одружений, па утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що є злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

22.01.2024 в 22 годині 40 хвилин підозрюваного ОСОБА_12 , затримано у порядку ст. 208 КГІК України.

23 січня 2024 року, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події, показами потерпілої ОСОБА_11 та свідків події, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 , скоїв у стані алкогольного сп`яніння, є неодруженим, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, а тому відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду та органу досудового розслідування, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин він може вчинити дії пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування, суду. Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, так як свідки та потерпіла своїми показами, а експерти висновками експертиз, фактично доводи муть вину ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_4 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 , яка систематично здійснює виїзди в зону бойових дій, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки в неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Окрім зазначеного, під важелем понесення відповідальності ОСОБА_4 , будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 408 КК України (дезертирство).

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважає, що не можливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи зад ля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_5 та у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України.

Слідчий підтримав клопотання та проти його задоволення не заперечував.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період часу, на час якого він буде проживати за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_4 має намір відшкодувати шкоду потерпілій, але якщо йому буде обрано інший запобіжний захід, то він не матиме змоги це зробити. Свою вину визнає. Ухилятись від суду та органу досудового розслідування не буде.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, приходить до наступних висновків.

З огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, клопотань про можливість внесення застави не заявляв.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризиків, передбачених пп.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів зад ля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за якою також проживають його дружина з дитиною, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.10.2022 року №1218-.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час доби, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 22.00 год. попередньої доби до 06.00 години наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.

Строк дії ухвали щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу становить два місяці, тобто до 24 березня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Нікопольське РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1