справа №991/641/24
провадження №1-кс/991/718/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«02» лютого 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000326,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000326.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл у справі № 991/641/24 від 24 січня 2024 року, вказане клопотання детектива про арешт майна було передано раніше визначеному складу суду - слідчому судді Вищого антикорупційного суду - слідчому судді ОСОБА_5 . Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті «Судова влада України», щодо стадії розгляду справи № 991/641/24 в розділі «Авторозподіл», автоматизований розподіл клопотання детектива між суддями фактично не проводився, а судову справу було передано раніше визначеному складу суду. Відповідно до цього звіту, справу № 991/641/24 було «поєднано зі справою № 991/5215/22 4910;55289603 з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)». Тобто, на стадії визначення автоматизованою системою слідчого судді, який розглядатиме клопотання детектива про арешт майна, слідчий суддя був обраний без дотримання принципу випадковості, адже він дорівнював «1». Адвокат вважає, що визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні відбувається з порушенням відповідних Засад, враховуючи також те, що в його межах двічі дозвіл на обшук надавався іншим слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не дивлячись на що клопотання про арешт майна надійшло на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 . Зазначені обставини, на переконання адвоката ОСОБА_3 , свідчать про неможливість слідчого судді ОСОБА_5 здійснювати розгляд справи № 991/641/24 та є підставою для його відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримала та просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, однак, враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У своїй заяві адвокат, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи 991/641/24, посилається на порушення порядку визначення слідчого судді (без врахування принципу вірогідності) для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000326.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. На даний момент діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року.

Відповідно п. 2.3.2 Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. В той же час особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду.

Згідно п. 2.3.45 Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засад), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Цим же пунктом запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Як вбачається з матеріалів судової справи №991/641/24, клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні №0000326(справа №991/641/24, провадження №1-кс/991/650/24), відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному слідчому судді, поєднаному зі справою №991/5215/23.

Відповідно до інформаційної довідки заступника керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 31 січня 2024 року, отриманої на запит судді, станом на день автоматизованого розподілу справи №991/641/24, провадження №1-кс/991/650/24, а також на момент надання довідки, хронологічний порядок слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000326 від 20 жовтня 2022 року виглядає таким чином: перший - слідчий суддя ОСОБА_5 , другий - слідчий суддя ОСОБА_7 , третій - слідчий суддя ОСОБА_8 .

Тобто, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 був визначений системою документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, його подальша участь у цьому кримінальному провадженні є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду, а ознак будь-якого порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви про відвід та підтверджуючих порушення обставин суддею встановлено не було.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявлені адвокатом ОСОБА_3 обставини для відводу слідчого судді є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим заява адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №991/641/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9