Провадження № 1-кп/750/138/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Чернігів

снянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003271 від 30.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з огляду на наявність ризиків того, що останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , посилаючись на недоведеність ризиків, наявність соціальних зв`язків та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , посилаючись на формальність і недоведеність ризиків, просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні в цілому не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_14 , але просив визначити час перебування під домашнім арештом з 20 години 00 хвилин до 07 години, оскільки обвинувачена займається у спортивній секції і ввечері не встигає добиратися додому до 19 год. 00 хв., як було визначено попередньою ухвалою слідчого судді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 , посилаючись на необґрунтованість ризиків, вказала, що часткове визнання вини не є ризиком, просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ризики необґрунтовані та носять формальний характер, просив відмовити в задоволенні клопотання, а вразі якщо суд дійде висновку про наявність ризиків застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вразі якщо суд залишить домашній арешт, то просив визначити час перебування вдома обвинуваченого з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки обвинувачений працює неофіційно і іноді затримується на роботі і не завжди може до 21 год. 00 хв. прибути додому.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні в цілому підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачені: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законні представники обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтримали позицію захисників.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд дійшов наступного висновку.

За змістом вимог ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч.6 ст. 181 КПК України).

Згідно ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту, підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, а обізнаність його про місце мешкання та місце роботи потерпілого становить високий ступінь ризику незаконного впливу на потерпілого з метою його залякування та зміни показань. Доведені в судовому засіданні ризики у вигляді переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому інші ризики наведені прокурором, які полягають у вчиненні іншого кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено вагомих обставин на їх підтвердження. Надані захисником документи, які характеризують з позитивного боку обвинуваченого не спростовують наведених висновків суду. При цьому, на думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі і домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, за найбільш тяжке, з яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, обізнаність його про місце мешкання та місце роботи потерпілого становить високий ступінь ризику незаконного впливу на потерпілого з метою його залякування та зміни показань, наявність кримінального провадження відносно обвинуваченого за ст. 190 КК України в Новозаводському районну суді м. Чернігова вказує на наявність ризиків продовження вчинення ним кримінальних правопорушень. Доведені в судовому засіданні ризики у вигляді переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, на думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі і домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, може переховуватися від суду, обізнаність її про місце мешкання та місце роботи потерпілого становить високий ступінь ризику незаконного впливу на потерпілого з метою його залякування та зміни показань. Доведені в судовому засіданні ризики у вигляді переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Разом з тим, суд вважає за можливе зменшити час перебування обвинуваченої під домашнім арештом з 19 години на 20 годину, оскільки це необхідно для суспільно корисної мети, так як остання займається в спортивній секції. При цьому, на думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, обізнаність його про місце мешкання та місце роботи потерпілого становить високий ступінь ризику незаконного впливу на потерпілого з метою його залякування та зміни показань. Доведені в судовому засіданні ризики у вигляді переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Разом з тим, суд вважає за можливе зменшити час перебування обвинуваченого під домашнім арештом з 21 години на 22 годину, оскільки це необхідно для суспільно корисної мети, так як останній працює неофіційно. При цьому, на думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, обізнаність його про місце мешкання та місце роботи потерпілого становить високий ступінь ризику незаконного впливу на потерпілого з метою його залякування та зміни показань. Доведені в судовому засіданні ризики у вигляді переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого не втратили своєї актуальності на час розгляду клопотання прокурора в суді і дають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, на думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За наведених обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, 182, 183, 193, 194, 492 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 березня 2024 року включно, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 березня 2024 року включно, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2023 та строк домашнього арешту до 20 березня 2024 року включно, заборонивши залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та області в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2023 та строк домашнього арешту до 20 березня 2024 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2023 та строк домашнього арешту до 20 березня 2024 року включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Врешті клопотання відмовити.

Ухвалу суду направити для виконання відповідним районним підрозділам органів Національної поліції України для виконання в частині запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

Контроль за забезпеченням виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Судовий розгляд відкласти до 31 січня 2024 року до 10 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1