СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6172/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлену у кримінальному провадженні № 0000317 від 03.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15.12.2013); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000317 від 03.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15.12.2013); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.

16.10.2023 р. захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що Святошинський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, оскільки, всупереч Указу Президента України «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 року №990/2001, після 07.02.2002 р. Святошинський районний суд м. Києва не був взятий на облік органами державної статистики, як того вимагало чинне законодавство стосовно новоутвореної юридичної особи, в свою чергу, суддя ОСОБА_6 не відмовилася працювати у незаконно створеному суді. У зв`язку з наведеним, вважає, що суддя ОСОБА_6 не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді кримінального провадження, а тому наявні підстави для її відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився висловлювати свою думку за відсутності захисника.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена, пояснень не надходило.

Інші учасники кримінального провадження у судове засіданння не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі № 5 - 15п12).

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Захисник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 посилається на те, що Святошинський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, який визначено Указом Президента України «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, оскільки після його реєстрації не був взятий на облік органами державної статистики, а отже не є «новоутвореною юридичною особою в розумінні п. 2 Указу Президента від 18.10.2001. Ці обставини заявник вважає такими, що виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , що є підставою для її відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з тим, утворення Святошинського районного суду м. Києва відбулося у відповідності до п. 23 ст. 106 Конституції України (у редакції, яка діяла на момент створення суду), у той же час заявником не надано рішення, яким би спростовувалось існування (скасовано реєстрацію) Святошинського районного суду м. Києва.

Крім цього, суд зазначає, що посилання захисника на незаконне створення Святошинського районного суду м. Києва є надуманим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки діяльність судової системи та Святошинського районного суду м. Києва, зокрема, визначена Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Так само і суддя ОСОБА_6 здійснює правосуддя на підставі вимог українського законодавства

Одночасно, будь-які інші об`єктивні та переконливі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені ст. 75, 76 КПК України, суду не представлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000317 від 03.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15.12.2013); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, не знайшов свого підтвердження, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлену у кримінальному провадженні № 0000317 від 03.04.2020 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1