Провадження №1-кс/369/4106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 21.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 21.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002037 від 21.04.2021, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2019 близько 15 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та з групою осіб, які на даний час невстановлені досудовим розслідуванням, відповідно до попередньо узгодженого плану дій та розподіляння ролей, перебуваючи в лісосмузі поблизу с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на незаконне позбавлення волі та подальше утримання ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_7 фізичну силу шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень в область голови та тулубу, перейнявши його відповідно до попередньо узгоджено плану дій та заздалегідь розподілених ролей від ОСОБА_8 із невстановленими досудовим розслідуванням особами, в подальшому помістили його на заднє сидіння автомобіля марки «Форд FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом котрого знаходився ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, а невстановлені досудовим розслідуванням особи, розмістились поруч з обох боків від потерпілого ОСОБА_7 , де утримували останнього у салоні автомобіля проти його волі, та розпочали рух у невідомому для потерпілого напрямку.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, спільно з ОСОБА_6 та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами відповідно до попередньо узгодженого плану дій, протиправно утримували потерпілого ОСОБА_7 , перешкоджаючи вільно залишити автомобіль, в якому останній знаходитись не бажав та на якому разом із потерпілим пересувались вулицями м. Київ, здійснюючи фізичний примус, шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень в область голови та тулубу, доки не отримали від потерпілого згоду на передачу їм грошових коштів у сумі 90 000 доларів США, що в перерахунку по офіційному курсу Національного банку України станом на 22.10.2019 становить 2 247 750 грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_6 та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно до попередньо узгодженого плану дій, на автомобілі марки «Форд FUSION», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належав на праві власності ОСОБА_5 , перевезли потерпілого ОСОБА_7 на вул. Саратовська, 55-є, м. Київ та випустили останнього з автомобіля, щоб той взяв власні грошові кошти та передав їх ОСОБА_6 та невстановленим досудовим розслідуванням особам. Потерпілий ОСОБА_7 погодившись на їх умови, вийшов з даного автомобіля та скориставшись допомогою своєї матері, що знаходилась за вказаною адресою, втік від нападників.

26.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень внесеного до ЄРДР №0002037 від 21.04.2020, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні за №0002037 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, не працюючий, раніше судимий 21.07.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 199 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 22.10.2019, заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом перегляду відеозаписів, та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за сукупністю злочинів, а також за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 до 12 років.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, участі в запланованих слідчих діях не приймає, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується рапортами працівників СКП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування ОСОБА_5 розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає наступне:

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, зазначає, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Водночас, місцеперебування ОСОБА_5 не відоме, при цьому встановлено, що останній перетнув кордон та виїхав за межі України, що свідчить про те, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, та суду, та до цього часу до України не повернувся.

Крім того, 10.05.2023 було отримано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, щодо дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії ухвали 6 місяців. Однак на даний час термін ухвали сплив.

На підставі вищевикладеного, прокурор просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.07.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 199 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002037 від 21.04.2021, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

26.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень внесеного до ЄРДР №0002037 від 21.04.2020, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні за №0002037 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, не працюючий, раніше судимий 21.07.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 199 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 22.10.2019, заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом перегляду відеозаписів, та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за сукупністю злочинів, а також за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 до 12 років.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, участі в запланованих слідчих діях не приймає, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується рапортами працівників СКП відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Водночас, місцеперебування ОСОБА_5 не відоме, при цьому встановлено, що останній перетнув кордон та виїхав за межі України, що свідчить про те, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, та суду, та до цього часу до України не повернувся.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.07.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 199 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ