Справа № 126/2659/19
Провадження №11-кп/801/151/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, судимого:

-01.02.2006 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-14.07.2006 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.12.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси Черкаської області за ч. 1 ст. 391 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

-11.03.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-23.10.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-13.07.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-07.02.2017 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-04.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.01.2021 Маньківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-26.12.2022 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2023 року щодо ОСОБА_7 з ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі, звільнивши його від покарання на підставі ст. 49, ст. 74 КК України.

Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді трьох років обмеження волі, звільнивши його від покарання на підставі ст. 49, ст. 74 КК України.

Визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.12.2022 остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В строк покарання, остаточного призначеного ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.12.2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.10.2019 по 04.10.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнения за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу проголошення вироку, тобто з 09.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4474 грн. 73 коп. за проведення судових експертиз.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 357 КК України - один рік обмеження волі; за ч.3 ст. 357 КК України - три роки обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.12.2022 остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень зараховано покарання, частково відбуте за попереднім вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.12.2022.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.10.2019 по 04.10.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу проголошення вироку, тобто з 09.11.2023.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 4474 грн. 73 коп. за проведення експертиз.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

В ніч з 29 вересня 2019 року на 30 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «Део Ланос» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та який належить ОСОБА_9 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, на вул. Покровська до багатоповерхового будинку № 4, який знаходиться в м. Бершадь Вінницької області . Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився в автомобілі, щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 пішов у двір вказаного багатоповерхового будинку, де підійшовши до автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, відкрив водійські двері. В подальшому ОСОБА_7 умисно, таємно з корисливих мотивів незаконно заволодів з вказаного автомобіля посвідченням водія ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 та посвідченням водія ОСОБА_11 серії НОМЕР_4 , які є важливими особистими документами, з якими повернувся до автомобіля «Део Ланос», де на нього чекала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які в подальшому вони мали намір повернути власнику за винагороду.

Після цього, в ніч з 29 вересня 2019 року на 30 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «Део Ланос» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та який належить ОСОБА_9 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, на вул. Покровська до багатоповерхового будинку № 4, який знаходиться в м. Бершадь Вінницької області. Після цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження залишився в автомобілі щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 пішов у двір вказаного багатоповерхового будинку, де підійшовши до автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, відкрив водійські двері. В подальшому ОСОБА_7 умисно, таємно з корисливих мотивів викрав з вказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на загальний причіп Лідер 810081 державний номерний знак НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на загальний легковий седан-В ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , які є офіційними документами та належать ОСОБА_10 , з якими повернувся до автомобіля «Део Ланос», де на нього чекала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які в подальшому вони мали намір повернути власнику за винагороду.

Крім того, в ніч з 29 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «Део Ланос» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та який належить ОСОБА_9 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, до двору багатоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , де між будинками залишили вказаний автомобіль. Після цього ОСОБА_7 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження підійшли до автомобіля «ІЖ 2715» державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_7 за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, зламав навісний замок на задніх дверях вказаного автомобіля і заліз всередину, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення здійснив крадіжку бензопили «Goodluck GL5200E» вартістю 1341 грн., бензопили «Роulan 2150» вартістю 675 грн., перфоратора «Forte RH3214» вартістю 805 грн. 50 коп., газового різака, електродрилі «ДШ - 450 РР» вартістю 339 грн., зварювального апарату «Дніпро М 250» вартістю 593 грн. та кутової шліфувальної машинки «Forte EG10-125» вартістю 514 грн. 50 коп., вартість яких встановлено згідно висновку експерта № 6604-6627/19-21 від 31 жовтня 2019 року. Вказані речі ОСОБА_7 відніс та поставив до автомобіля «Део Ланос», з якими в подальшому покинув місце злочину. Викрадені речі у подальшому ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продали, а виручені кошти поділили між собою. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4268 грн.

Крім того, в ніч з 29 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «Део Ланос» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та який належить ОСОБА_9 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, до двору багатоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився в автомобілі, щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 пішов у двір вказаного багатоповерховою будинку з метою вчинення крадіжок з автомобілів, де підійшовши до автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_13 , за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, зламав замок водійських дверей автомобіля, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконною збагачення здійснив крадіжку автомобільного реєстратора марки «Autoban AVR-6 1080р FHD» чорного кольору вартістю 958 грн. 50 коп., з картою пам`яті Apacer micro SD об`ємом 32Gb вартістю 121 грн. 44 коп., які належать ОСОБА_13 та вартість яких встановлено згідно висновку експерта № 7651/7652/19-21 від 25 листопада 2019 року. Вказаний автомобільний реєстратор з картою пам`яті 01.10.2019 був вилучений у ОСОБА_7 працівниками поліції під час затримання останнього. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1079 грн. 94 коп.

Після цього, в ніч з 29 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «Део Ланос» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та який належить ОСОБА_9 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, до двору багатоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився в автомобілі щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 пішов у двір сусіднього багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 , де побачивши автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 , підійшов до вказаного автомобіля. Потім ОСОБА_7 за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, зламав замок багажника та відчинив його, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини «DWT WS08-125 TV» вартістю 896 грн. 70 коп., електричної дрилі «Старт СДУ- 950» вартістю 325 грн. 20 коп., кабелю «Одескабель» ППВ 2/1,5 мм, довжиною 50 м, вартістю 513 грн., електричного подовжувача «Viko» довжиною 20 м з колодкою на чотири розетки вартістю 196 грн., чотирьох шарових опор до автомобіля ВАЗ 21074 вартістю 193 грн. 49 коп. та набору торцевих головок з ключем вартістю 175 грн., які належать ОСОБА_14 та вартість яких встановлено згідно висновків експерта № 211 від 14 листопада 2019 року, № 6710/19-21 від 30 жовтня 2019 року та № 6604-6627/19-21 від 31 жовтня 2019 року. Вказані речі ОСОБА_7 відніс та поставив до автомобіля «Део Ланос», з якими в подальшому покинув місце злочину. Викрадені речі у подальшому ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження продали, а виручені кошти поділили між собою. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 2299 грн. 39 коп.

Після цього, в ніч з 29 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «Део Ланос» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та який належить ОСОБА_9 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, до двору багатоповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився в автомобілі щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 пішов у двір сусіднього багатоповерхового будинку по АДРЕСА_5 , з метою вчинення крадіжок з автомобілів, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_15 . Підійшовши до вказано автомобіля, який був не замкнений, ОСОБА_7 відчинив капот, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Viking» 60 ампер-годин, вартістю 1621 грн. 33 коп., вартість якого встановлено згідно висновку експерта №211 від 14 листопада 2019 року та Fm-модулятора. Акумуляторну батарею «Viking» 60 ампер-годин ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження продали, а виручені кошти поділили між собою, Fm-модулятор 01.10.2019 був вилучений у ОСОБА_7 працівниками поліції під час затримання останнього. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_15 майнової шкоди загальну суму 1621 грн. 33 коп.

Після цього, в ніч з 29 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будучи об`єднані злочинним умислом, з метою вчинення крадіжки під`їхали на автомобілі «Део Ланос» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та який належить ОСОБА_9 , якій не було відомо про злочинні наміри останніх, до магазину «Гном», який розташований в м. Бершадь Вінницької області по вул. Шевченка. Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився в автомобілі щоб чекати та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 пішов у двір багатоповерхового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаному дворі, ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки підійшов до автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_16 та за допомогою викрутки, яку використовував як знаряддя вчинення злочину, зламав два замки дверей вказаного автомобіля, таким чином відчинив його, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення здійснив крадіжку автомагнітоли «Pioneer SJ/T 10446-93» вартістю 417 грн., ящика для інструментів «Haisser» вартістю 151 грн., з портативним манометром «Штурмовик АС-103» вартістю 56 грн. та ключами загальною вартістю 789 грн. 25 коп., набору торцевих головок з ключем вартістю 175 грн. та шуруповерта «Тандем», які належать ОСОБА_16 , вартість яких встановлена згідно висновку експерта № 6604-6627/19- 21 від 31 жовтня 2019 року. З викраденими речами ОСОБА_7 покинув місце злочину, віднісши їх до автомобіля «Део Ланос» державний номерний. Викрадені речі у подальшому ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження продали, а виручені кошти поділили між собою. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 1588 грн. 25 коп.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що згідно фактичних обставин кримінального провадження, визнаних судом доведеними, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України 30.09.2019, тобто з часу вчинення вказаних кримінальних правопорушень, до дати винесення вироку минуло 4 роки 1 місяць та 10 днів.

При цьому, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2020 обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук та ухвалою від 25.01.2022 відновлено кримінальне провадження у зв`язку з встановленням місцезнаходження останнього, тобто, ОСОБА_7 перебував у розшуку протягом 1 року 1 місяця та 9 днів.

Враховуючи зупинення перебігу давності протягом часу перебування ОСОБА_7 у розшуку, на момент винесення вироку, тобто 09.11.2023 минуло 3 роки 1 день, отже, суду необхідно було вироком звільнити ОСОБА_7 від покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 409,413 КПК України не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме ч.4 ст. 74 КК України.

Крім того, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_7 засуджено за вчинення 5 епізодів таємного викрадення чужого майна з проникненням до транспортних засобів, належних потерпілим, зазначені обставини підтверджено дослідженими під час судового розгляду доказами, тому такі дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

На думку прокурора, враховуючи практику Верховного Суду, дії ОСОБА_7 щодо вчинення 5 епізодів викрадення чужого майна з транспортних засобів потерпілих слід кваліфікувати як пов`язане з проникненням у інше сховище, що є злочином, передбаченим ч.3 ст. 185 КК України, тому вказані дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність ст.413 КПК України.

Також прокурор вказує на те, що в порушення вимог ст.50, ст. 65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд не врахував характеристику обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі та на даний час відбуває покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.12.2022 року належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив змінити вирок суду, апеляційну скаргу прокурора частково задоволити в частині вимог щодо звільнення ОСОБА_7 на підставі ст.49, ст.74 КК України від покарання за ч.1 ст.357, за ч.3 ст. 357 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обгрунтував та умотивував належним чином висновки щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Згідно ст. 74 КК України особа, яка вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України 30.09.2019, тобто з часу вчинення вказаних кримінальних правопорушень, до дати винесення вироку минуло 4 роки 1 місяць та 10 днів.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2020 обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук та ухвалою від 25.01.2022 відновлено кримінальне провадження у зв`язку з встановленням місцезнаходження останнього, тобто ОСОБА_7 перебував у розшуку протягом 1 року 1 місяця та 9 днів.

На день розгляду провадження судом першої інстанції, тобто 09.11.2023 року сплили строки давності визначені п.2 ч. 1 ст. 49 КК України для притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

Бершадський районний суд Вiнницької області всупереч ст. 49, ст. 74 КК України безпідставно не звільнив ОСОБА_7 від призначеного за ч.1 ст. 357,

за ч.3 ст. 357 КК України покарання.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 413 КПК України неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ст. 49, ст. 74 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України є безпідставними.

Згідно матеріалів провадження суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах пред"явленого обвинувачення за ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 185 КК України, викладеного у обвинувальному акті .

Під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурор своїм правом передбаченим ст. 338 КПК України не скористався.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_7 , перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України та погрішити становище обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказані доводи апеляційної скарги прокурора не грунтуються на вимогах ст. 337 КПК України, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 50, ст. 65 КК України визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст. 404, 405,407, 409, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Змінити вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09.11.2023 року щодо ОСОБА_7 .

На підставі ст.49, ст.74 КК України звільнити від покарання, призначеного за ч.1 ст. 357 КК України .

На підставі ст.49, ст. 74 КК України звільнити від призначеного покарання за ч.3 ст. 357 КК України.

В решті вирок залишити без змін

Судове рішення може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, особою, яка утримується під вартою з дня отримання копії судового рішення в той самий строк.

Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4