Дата документу 21.12.2023
Провадження № 1-кс/334/3542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання старшого дізнаача сектору дізнання Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший дізнавач сектору дізнання Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.03.2023 за матеріалами ЄО №3837 від 02.03.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Таганська на березі р. Дніпро, працівниками сектору поліцейської діяльності на воді ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби ( карась 1 штука, плоскирки 2 штуки, плітка 27 штук), забороненим знаряддям лову.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_6 , який пояснив, що з 2017 року перебуває на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, однак відповідно до доручення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відкомандирований до сектору поліцейської діяльності на воді, де виконує обов`язки щодо виявлення осіб, які можуть вчиняти кримінальні правопорушення в сфері злочинів «проти довкілля».

Так, 02.03.2023 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись на території Дніпровського району, а саме на березі річки Дніпро, внизу «Арочного моста», який розташований в районі вул. Таганська у м. Запоріжжя, спільно з інспектором ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , було виявлено раніше невідомого громадянина, який за допомогою забороненого знаряддя лову «драч», який відноситься до колючих знарядь лову активного типу та є безумовно екологічно небезпечним, займався незаконним виловом риби.

Виявивши зазначеного громадянина, останні підійшли до нього та з`ясували, що громадянина звали: ОСОБА_5 , 1979 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який саме за допомогою забороненого знаряддя лову типу: «драч», описаного раніше, займався незаконними виловом риби з річки Дніпро біля Арочного мосту, при цьому останній, взявши вудку та на кінець ліски якої прив`язав саме «драч», який став закидати у воду в товщі якої знаходилась велика кількість риби та різко підсікаючи став виловлювати рибу, наколюючи її при цьому на гачки великого розміру з яких саме і складається «драч».

Побачивши, що ОСОБА_5 займається незаконним виловом риби, було вирішено припинити його незаконні дії, для чого ОСОБА_6 спільно з інспектором рибного ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_5 та зажадали від останнього припинити свої незаконні дії. Після чого останній витяг «драч» з води, який відразу ж надав, а потім вказав на ПЕТ мішок світлого кольору, в якому знаходилось свіжовиловлена риба на тулубі якої знаходились видимі механічні пошкодження (порізи) зовнішніх покривів, а в деяких випадках і внутрішніх органів та зазначив, що уся риба, яка знаходилась у мішку була виловлена саме ним за допомогою раніше зазначеного колючого знаряддя лову. Оглянувши ПЕТ мішок, враховуючи, що в діях останнього вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, було запропоновано гр. ОСОБА_9 , відійти від «урізу» води та забравши пакет з рибою прослідувати на ділянку місцевості, яка була розташована на відстані від берегової смуги не більше 10-15 метрів, де оглянуто рибу, далі ОСОБА_6 здійснено виклик на лінію «102», як того вимагає чинне законодавство, з метою фіксування обставин правопорушення, а інспектором рибоохоронного патруля, в свою чергу, було складено адміністративний протокол за № 000091 від 02.03.2023 року.

При складанні протоколу у гр. ОСОБА_5 , було оглянуто та вилучено наступне: «драч», описаний раніше та було встановлено, що останній незаконно виловив 27 екземплярів особин «плітки», 1 екземпляр особини «карася» та 2 екземпляри особин «плоскірки», зі слідами механічних пошкоджень (порізів) зовнішніх покривів, а в деяких випадках і внутрішніх органів, яка також була вилучена інспектором рибоохоронного патруля під час складання останнім адміністративного протоколу № 000091 від 02.03.2023.

Вказаний протокол було передано на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що речі і документи які вказані у клопотанні можуть бути використані як доказ доведення обставин кримінального правопорушення, які є неможливим довести іншим способом. На думку слідчого судді, обґрунтування необхідності отримання вказаних документів є формальним, оскільки дізнавачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні. З матеріалів клопотання не можливо встановити особу, у володінні якої перебувають такі документи, та відсутні докази, що така особа володіє вказаним адміністравтиним матеріалом.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1