Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви навів наступне. Конституцією України передбачено, що кожній людині гарантується захист прав і у судовому порядку. Відповідно до ст.54 КПК (1960 р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Зазначає, що суддя ОСОБА_1 раніше розглядав цивільну справу № 2-1775/11 за заявою ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_9 та його представників, вимоги якої задовольнив частково. Вказує, що межах даної справи розглядались докази по кримінальному провадженню на підставі яких суд присудив стягнути з ОСОБА_9 моральну шкоду. Стягнення моральної шкоди свідчить, що на той час ОСОБА_10 вважався винуватим у вчиненні злочину. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року вимоги частково задоволено. В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просив скасувати вказану ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року - скасував. В задоволенні заяви ОСОБА_8 - відмовив. Таким чином, 03.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задоволено, що підтверджується постановою апеляційного суду Дніпропетровської області по справі 2- 1775/11-ц. Вказує, що предметом дослідження в даній справі є ті самі докази, що і у кримінальній справі. Досліджуючи докази у кримінальному провадженні суд виходив саме з винуватості особи - ОСОБА_11 . Наполягає, що розгляд попередньої справи не дасть можливість об`єктивно та неупереджено розглянути справу щодо невинуватості ОСОБА_11 . Встановити протилежну обставину у разі доведеності невинуватості. Вважає, що зазначені обставини, відповідно до ст.54 КПК (1960 р.) виключали участь судді в розгляді кримінальної справи. В подальшому може слугувати підставою для скасування вироку.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисники, кожен окремо, підтримали заяву.

Потерпіла у судовому засідання пояснила, що покладається на думку суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.54 КПК (1960 р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви обвинувачений зазначає, що при розгляді справи № 2-1775/11, головуючий досліджував докази, які підлягають дослідженню по даній кримінальній справі. Це твердження є необґрунтованим, оскільки суддя ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі вирішував лише питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 54, 273 КПК України (1960 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1