Номер провадження № 1-кс/756/1804/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 09.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга вказанан скарга.

В обґрунтування скарги зазначено, що заявник 31.07.2023 звернулась до слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140, клопотанням про ознайомленні із матеріалами досудового розслідування. Проте, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримала рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві. У зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути її клопотання.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 У судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

2.2. Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Між тим від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутність та просить відмовити в задоволенні скарги, бо на йдмку прокурора вимоги не конкретизовані.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника (захисника). Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. А отже на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті за відсутності учасників, які не прибули.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.2 Як встановлено в судовому засіданні, заявником подано заяву 31.07.2023 слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140, в якій просила надати матеріали досудового розслідування на ознайомленні. Однак станом на день подання скарги до суду вказане клопотання не було розглянуто, оскільки заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

3.3. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Отже, указаними діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що слідчий не прийняв рішення за поданим ним клопотанням. У зв`язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засіданні та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом. А отже суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, ураховуючи вказані обставини.

3.4. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , щодо зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подане клопотання.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане нею до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 31.07.2023.

Копію ухвали надати заявнику, надіслати Оболонській окружній прокуратурі м. Києва Києві для відомова, а також слідчому Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1