Справа № 308/5840/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/5840/23, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 26.01.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старогорожене, Баштанського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, яка не працює та не навчається, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ? ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 близько 12 години 20 хвилин 25 січня 2023 року, під час дії на території України воєнного стану, дія якого продовжена Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, діючи умисно, таємно, перебуваючи на площі Петефі в м. Ужгород, поблизу магазину «Єва», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, реалізуючи свій корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрала коляску «Cybex» Melio Street Olive Green та самокат «Scoot and Ride» Highwaykick-1, які були залишені перед входом до магазину ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 залишила місце події та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 15 588,00 гривень.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнала. По суті фактичних обставин справи пояснила, що перебуваючи на площі Петефі в м. Ужгород помітила коляску та самокат. Так як людей біля коляскі і самокату не було, вона вирішила, що це викинуті переселенцями речі і забрала їх. Вказала, що речі були в доглянутому стані, вони знаходились на вулиці , не на смітнику. В подальшому , після дослідження доказів у кримінальному провадженні, обвинувачена ОСОБА_3 заявила про повне визнання вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Не зважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, зазначила, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України, цивільний позов не заявляє. Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_8 не була свідком крадіжки, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора які не наполягали на допиті потерпілої в судовому засіданні, суд, керуючись ст.325 КПК України, ухвалив рішення про проведення судового розгляду за її відсутності.

Як доказ вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначає показання свідка: ОСОБА_9 .

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_9 , яка надала суду показання про те, що працює нянею, доглядає за дитиною потерпілої . В кінці січня 2023 року близько 12 год. 30 хв. залишила коляску неподалік магазину «Єва» в м. Ужгород , зайшла в магазин за серветками. Внизу коляски був самокат. Після того, як вона вийшла з магазину, то не побачила коляску на тому місці де залишала і почала її шукати. Коли не знайшла коляску, то звернулася в органи поліції. Зазначила, що коляска була хороша, доглянута.

Оцінюючи покази свідка, суд вважає їх логічними та послідовними , такими, що не викликають сумнівів в їх достовірності, та враховує, що свідкок попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані під присягою, а відтак аналізуючи зміст показань свідка в частині обставин, які вона сприймала особисто, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, та допустимими доказами вини обвинуваченої в пред`явленому обвинуваченні.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України щодо свідка в ході судового розгляду встановлено не було.

Даних передбачених ч.2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаного під час судового розгляду свідка для доведення недостовірності його показань надано не було.

Сторона обвинувачення та сторона захисту не заявляла клопотань про допит інших осіб в якості свідків у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

На підтвердження події вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні наступні докази :

- Протокол огляду місця події від 25.01.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину, який проведений слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 на підставі повідомлення на лінію 102, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Обєктом огляду є ділянка місцевості за адресою м. Ужгород, пл. Петефі, поруч знаходиться магазин Єва.

-Протокол огляду місця події від 27.01.2023 року, який проведений старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено коляску дитячу "Cуbex melio" та самокат дитячий "Scoot and ride".

-Протокол огляду предмета від 02.03.2023 року з доданою фототаблицею, який проведений старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_16 в межах кримінального провадження №0000210 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.01.2023 року. Поняті, у відповідності до положень ст. 223 КПК України до участі в слідчій дії не залучались. Об`єктом огляду являється оптичний носій інформації "DVD-R" диск з камер відеонагляду встановлених на пл. Петефі в м. Ужгород, системи "Безпечне місто".Відповідно до огляду даного відеозапису встановлено, що о 12 годині 22 хвилин 10 секунд за системним часом, на відеозаписі зафіксовано, як через пішеходний перехід від скверу до вул. Швабської переходять особа №1 та особа №2. Особа №1 штовхає попереду себе дитячу коляску.

-Висновок експерта №СЕ-19/107-23/1040-ТВ від 16.02.2023 року Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до якого ринкова вартість дитячого самоката марки «Scoot and Ride» Highwaykick-1, наданого на дослідження, бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 25 січня 2023 року становить 3683,00 грн.

-Висновок експерта №СЕ-19/107-23/1041-ТВ від 20.02.2023 року Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до якого ринкова вартість коляски прогулянкової марки «Cybex» Melio Street Olive Green, наданої на дослідження, бувшої у користуванні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 25 січня 2023 року становить 11 905,00 грн.

--запис з відеокамер зовнішнього спостереження з камер "Безпечне місто", за період часу вчинення кримінального правопорушення 25.01.2023 року на 1 DVD диску, який був відтворений в судовому засіданні за участі сторін провадження;

-

Аналізуючи вищезазначені письмові докази, досліджені в ході судового розгляду, суд визнає їх належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87,99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, дослідженими доказами в їх сукупності підтверджуються , як дата, час, місце, так і спосіб вчинення злочину, тобто обставини вчинені ст.91 КПК України. При цьому , надані у ході судового розгляду показання свідка кореспондуються з даними відображеними у протоколах , письмових доказах та узгоджуються між собою цілком і повністю в повній мірі.

Отже, суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та захисту, а також досліджені всі докази надані учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 84 КПК України:

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому ним Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Заслухавши покази обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України після дослідження доказів у кримінальному провадженні визнала , перевіривши надані стороною обвинувачення докази, оцінюючі кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого , який вчинив кримінальне правопорушення ,відповідальність за яке передбачена КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння. Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_17 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Крім цього, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб і який в подальшому неодноразово продовжено. Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення , яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараною у повній відповідності із законом. Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне. При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчинене умисно та особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою за віком , на обліку в наркологічному диспансері та на обліку в лікаря -психіатра не перебуває та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.. Згідно наданої до суду Досудової доповіді про неповнолітню обвинувачену від 08.12.2023 року, яка надана ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Ужгородським районним відділом щодо обвинуваченої ОСОБА_3 зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, та можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї положення ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням їй обов`язків згідно ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу будь якого виду.

Клопотань у порядку, передбаченому ст. 331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченої будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази і арешт майна

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Процесуальні витрати

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення товарознавчої експертизи в сумі 1 887,80 грн., тому вони підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засуджену ОСОБА_3 обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 ? не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1 887,80 гривень за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі:

- диск DVD-R на якому наявний відеозапис камер зовнішнього спостереження з камер «Безпечне місто», що за адресою: місто Ужгород, пл. Петефі, біля магазину «Єва», за період часу вчинення кримінального правопорушення 25.01.2023 року - після вступу вироку в законну силу залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1