Дата документу 13.12.2023 Справа № 337/4712/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4712/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1328/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, має вищу освіту, пенсіонерка, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, «досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2023 року, о 18.55 годині, ОСОБА_9 , знаходячись на першому поверху четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілої ОСОБА_10 та один удар кулаком правої руки в область лобу потерпілої ОСОБА_10 . Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у виді: синців навколо лівого ока з переходом на лобову ділянку зліва, які згідно висновку судового медичного експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд безпосередньо не встановив фактичні обставини кримінального провадження, не сформулював обвинувачення, яке визнане доведеним, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Також вказане призвело до помилки при призначенні покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає, що вирок суду підлягає зміні, оскільки в порушення вимог ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку допустив помилку, зазначивши «досудовим розслідуванням встановлено».

Просить вирок змінити, визнати ОСОБА_9 винною та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу 510 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_9 , та її захисник адвокат ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання апеляційного суду не з`явились, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не звернулись, у зв`язку із чим їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 в повному обсязі та просив її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 підтримав частково в межах доводів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_9 не відповідає вказаним вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що визнавши ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд першої інстанції не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним в суді та не виклав його у вироку, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не виклав власних висновків щодо пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення та не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, а вказав у мотивувальній частині, що «досудовим розслідуванням встановлено…» вчинення ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції вказані порушення засад кримінального провадження, які стосуються встановлення фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, тобто такими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначені порушення є підставами для скасування судового рішення, і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст. 404 КПК України, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини кримінального правопорушення та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст. 370, 374 КПК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України, при скасуванні ухвали суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Вирішуючи у відповідності до ч. 1 ст. 197, ст. 331, п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів виходить із наступного.

Оскільки у кримінальному провадженні обвинуваченій запобіжний захід не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання, колегія суддів вважає за потрібне запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирати.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2023 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4