Справа № 199/1176/21
ВИРОК

іменем України

16.10.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000295, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугаївка, Ільїнецького району, Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого у ТОВ «Лінкольн Трейд», маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , 2010 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

1.У невстановлений час, ОСОБА_4 , у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут психотропної речовини населенню з числа наркозалежних на території м.Дніпро, незаконно придбав у невстановленої особи, у невстановленій кількості, але не менше 0,579 г., психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, порошкоподібну речовину сірого кольору.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін, вище вказану порошкоподібну речовину у кількості не менше 0,579 г., перемістив за місцем роботи, за адресою: м. Дніпро, вул. Стовбова, 36 д, де почав її незаконно зберігати у невстановленому місці з метою збуту до 23.09.2020 року.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 23.09.2020 року о 09 годині 42 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Стовбова, 36 д, в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_7 , про збут останній психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін, за грошову винагороду у розмірі 400 грн. на перехресті вул.Осетинської та вул. Верстової у м. Дніпрі.

Надалі, 23.09.2020 року приблизно о 09 годині 44 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Стовбова, 36 д, із невстановленого місця взяв раніше придбану ним психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, в кількості не менше 0,0579 г., яку заздалегідь розфасував в 4 прозорі сліп-пакети масами 0,1381 г., 0,1976 г., 0,0771 г., 0,1662 г., після чого, утримуючи їх при собі, направився на перехрестя вул. Осетинської та вул.Верстової у м. Дніпрі.

В той же день, 23.09.2020 року приблизно о 09 годині 57 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Осетинської та вул. Верстової, доводячи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання зустрівся з ОСОБА_7 , де за 400 грн. купюрами номіналом по 200 грн., збув останній 4 прозорі сліп-пакети в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору, психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масами 0,1381 г., 0,1976 г., 0,0771 г., 0,1662 г.

У подальшому, 23.09.2020 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 3, розташованого по вул. Лісопильній у м. Дніпро, видала слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , придбані у ОСОБА_4 4 сліп-пакети в середині яких знаходились порошкоподібні речовини сірого кольору, психотропну речовину «метамфетамін», масами 0,1381 г., 01976 г, 0,0771 г., 0,1662 г.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: кристалічна речовина, масою 0,1381 г., яка видана ОСОБА_7 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, кристалічна речовина, масою 0,1381 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить - 0,0605 г.; волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1976 г., видана ОСОБА_7 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну в речовині становить 0,0839 г.; речовина, масою 0,0771 г., видана ОСОБА_7 , містить у своєму складі психотропну речовину, та речовина, масою 0,0771 г., містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну в речовині складає 0,0366 г.; кристалічна речовина білого кольору масою 0,1662 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, речовина масою 0,1662 г. містить метамфетамін, маса якого в наданій на дослідження речовині 0,0724 г.

2.Крім того, у невстановлений час ОСОБА_4 , у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, у великому розмірі, вчиненого повторно, незаконно придбав у невстановленої особи, у невстановленій кількості, але не менше 1,5327 г., психотропної речовину обіг якої обмежено - метамфетамін порошкоподібну речовину.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання психотропної речовини - метамфетамін, у великому розмірі, з метою збуту, вчиненого повторно, вище зазначену порошкоподібну речовину, у кількості не менше 1,5327 г., перемістив за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи електронні ваги розфасував вказану порошкоподібну речовину до 39 прозорих сліп-пакетів, з яких 13 - поклав собі на ліве плече під куртку одягнену на ньому, решту 26 - помістив в середину сейфу кімнати ліворуч та почав її незаконно зберігати з метою збуту, вчиненого повторно, до 18.11.2020 року.

В подальшому, 18.11.2020 року у період часу з 16 години 43 хвилин до 18 години 20 хвилин співробітником СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрацій та фактичного мешкання ОСОБА_4 , де в середині сейфу, який знаходиться в кімнаті ліворуч від входу, виявлено та вилучено 26 прозорих сліп-пакетів, що виготовлені з полімерного матеріалу з «фіксатором», в середині яких знаходяться порошкоподібна речовина сірого кольору за зовнішніми ознаками схожу на «метамфетамін». В ході подальшого обшуку на плечі під курткою одягненою на ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 13 прозорих сліп-пакетів, що виготовлені з полімерного матеріалу з «фіксатором», в середині яких знаходяться порошкоподібна речовина сірого кольору, поруч зі вказаними 26 сліп-пакетами було виявлено та вилучено 3 електронні ваги.

В подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

- кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,8069 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, надана кристалічна речовина масою 0,8069 г. містить метамфетамін, маса якого становить 0,4789 г.;

- кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,0186 г., 0,0149 г., 0,0155 г., 0,0172 г., 0,0184 г., 0,0185 г, 0.0158 г., 0,0195 г., 0,0173 г., 0,0162 г., 0,0254 г., 0,0230 г., 0,1095 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить відповідно 0,0101 г., 0,0060 г., 0,0085 г., 0,0100 г., 0,0099 г., 0,0115 г., 0,0075 г., 0,0119 г., 0,0092г., 0,0068 г., 0,0134 г., 0,0158 г., 0.0692 г.;

- у порошкоподібній речовині масою 0,4188 г., виявлено пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не відноситься, у порошкоподібних речовинах масами 0,0321 г., 0,0377 г., 0,0306 г., 0,0388 г., кристалічних речовинах світло-жовтого кольору масами 0,0507 г, 0,0235 г, та коричневого кольору масами 0,0480 г, 0,0466 г виявлено метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0,0155 г., 0,0184 г., 0,0144 г., 0.0195 г., 0,0183 г., 0,0143 г., 0,0224 г., 0,0252 г., відповідно;

- вологі кристалічні та порошкоподібні речовини бежевого та білого кольорів масами 0,4253 г., 0,2304 г., 0,0260 г., 0,0326 г., 0,0280 г., містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну в речовинах становить відповідно 0,1532 г., 0,0704 г., 0,0120 г., 0,0106 г., 0,0100 г.;

- кристалічні речовини білого кольору масами 0,0189 г., 0,0244 г., 0,0213 г., 0,0574 г., 0,2089 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін, надані речовини містять метамфетамін, маса якого в речовинах становить відповідно 0,0122 г., 0,0145 г, 0,0123 г., 0,0145г., 0,0367 г., 0,0881 г.;

- кристалічні речовини світло жовтого та білого кольорів, масами 0,0320 г., 0,1358 г., 0,0253 г., 0,0247 г., 0,0171 г., містять метамфетамін - психотропну речовину обіг якої обмежений, маса метамфетаміну - 0,0175 г., 0,0713 г., 0,0139 г., 0,0136 г., 0,0086 г., відповідно.

Загальна кількість метамфетаміну становить 1,5327 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 р., становить великі розміри, який ОСОБА_4 раніше незаконно придбав та зберігав з метою збуту, вчинено повторно.

3.Крім того ОСОБА_4 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, виник злочинний умисел направлений на незаконний посів та вирощування конопель, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.

Так, в кінці вересня 2020 року, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконний посів та вирощування конопель, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України, при невстановлених обставинах, у невстановлений спосіб, придбав насіння рослин конопель у невстановленої особи, в невстановленій кількості.

Далі, ОСОБА_4 , в кінці вересня 2020 року, знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на балконі, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконний посів та вирощування конопель, будучи собою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, вимог «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 та вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589, не маючи відповідного дозволу посіяв в грунт поміщений в пластикову ємність насіння рослин конопель, в невстановленій кількості, але не менш 24 штук.

Після чого, в період часу з кінця вересня 2020 року по 18 листопада 2020 року ОСОБА_4 систематично у вище вказаній пластиковій ємності з ґрунтом доглядав раніше посіяні ним насіння коноплі, шляхом їх регулярного поливання, обробки міжрядь та знищення бур`янів, чим довів їх у кількості 24 шт. (двадцяти чотирьох штук) до стадії визрівання.

В подальшому 18.11.2020 року у період часу з 16 години 43 хвилин до 18 години 20 хвилин співробітником СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрацій та фактичного мешкання ОСОБА_4 , на балконі було виявлено та вилучено пластикову ємність з ґрунтом, в якому вирощувались рослини роду конопель в кількості 24 шт. (двадцяти чотирьох штук), а саме рослини зеленого кольору у кількості 24 шт. (двадцять чотири штуками є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 самостійно виростив шляхом культивування.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав частково. Суду показав, що збутом наркотичних засобів не займався та не збував нікому, вживав наркотичні засоби. Всі вилученні у нього психотропні речовини зберігав для особистого вживання. Зберігав наркотичні засоби, порошок в пакетиках - метамфетамін, які розфасував для себе по дозам. Частково зберігав і кишені, інша частина була вдома, під столом, та у сейфі, загалом десь вагою у 1,5 грамів. На балконі був глечик з алое, який він віддав поліції. Марихуану курив сам. Мабуть після того, як покурив коноплю, він кинув недопалок у глечик, тому проросла конопля, приблизно десь за місяць. На маленьких вагах, які вилучили у нього, він зважував те, що купляв. Пакетики покупав в магазині канцелярських товарів. На відеозапису особа, схожа на нього, але це не він, чи схожий голос не знає.

На уточнюючи питання обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що на телефонних перемовах він дійсно дзвонив щоби придбати метамфетамін. Хоча голос на телефонних перемовинах був не його. Метамфетамін споживає сам. Придбав його з «закладок». Фактів збуту не було, можливо колись і було, але те що викладено в обвинувальному акті не було такого. Він наркоман. В пакетиках були залишки наркотику, на стінках, він їх вживав. Вживав наркотичні засоби, кидаючи їх у воду, потім випивав. Він на роботу брав метамфетамін, оскільки працював вантажником та вживав до 6 пакетів щоби мати можливість працювати, отримати силу. Також вживав метамфетамін, так як у нього виразка. Йому разів два дзвонила дівчина на ім`я ОСОБА_9 і просила у нього «допомогу» за 400 грн, продати їй метамфетамін. Перший раз він відмовився. Всі психотропні речовини, які вилучили, належали йому. Все він видав добровільно. Під час досудового розслідування тиск на нього не здійснювали. Не погоджується з кількістю кущів, які вказані в обвинувальному акті, так як виростити таку кількість кущів в одному глечику не можливо, це були проростки. Він не пам`ятає де знаходився 23.09.2020 року. Затримали його 18.11.2020 року, «мічені» працівниками поіції гроші не вилучали.

В своєму останньому слові обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що вилученні під час обшуку психотропні речовини зберігав для власного вживання, оскільки він наркозалежна особа, мету збуту не переслідував, під час обшуку гроші які нібито отримала свідок ОСОБА_7 для контрольної закупки у нього не вилучались та не вважає, що рослини коноплі підпадають під поняття наркотичного засобу.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, повністю доведена під час судового розгляду кримінального провадження, та пропонував суду призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Обставини, які суд вважає доведеними під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що мали місце діяння, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_4 винний у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Докази на підтвердження обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона з подругою була біля торгівельного центру «Наша Правда», де до них підійшли співробітники оперативної групи та запропонували стати учасниками слідчої дії. Вони пройшли з ними, їм роз`яснили права. Жінці передали гроші (вони звірили номерні знаки) та жінка пішла на «закупку» в невідомому напрямку. Потім повернулася без грошей та зі сліп-пакетами з невідомою речовиною. Були в АНД районі, недалеко від ТЦ «Наша Правда». Були 3 оперативні співробітники та слідча - жінка. Після того як жінці дали гроші, 400 грн. двома купюрами по 200 грн, та вона повернулася через 20 хвилин. Жінка пішла купувати речовину, кристалічну. Що саме за речовина, вона не знає. Речовину запакували в пакети з написами, слідча ставила підписи та вони розписувалися. Зауважень не було. Була закупка наркотичної речовини, як пояснили. Жінка у їх присутності видавала речовину. Вона поясняла, що пішла до чоловіка, який продав їй ці пакетики. Спецзасоби використовувалися - на одежу їй чіпляли.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з подругую була присутня при закупці. Точно не пам`ятає де саме вони перебували. Під`їхала жінка, якій встановлювали камери на одяг та давали їй гроші в сумі 400 грн. Гроші давали з метою закупки наркотиків. Після того як жінці дали гроші, вона пішла в невідомому напрямку та повернулася з пакетиками з невідомою речовиною. Пояснень від жінки не пам`ятає. Співробітники поліції склали протокол, нам покази пакети та описали. Говорили про склад речовини, але вона не пам`ятає з якою. Потім розписувалась у протоколі. Чи повідомляли прізвище людини, у якої буде здійснена закупка, вона не пам`ятає. Речовина була в пакетах, вона раніше до закупки у жінки їх не бачила.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що приймав участь у обшуку. Він гуляв з другом та їх запросили на обшук. Десь на вул. Донецьке шосе був обшук, точну адресу не пам`ятає. Пам`ятає, що обвинувачений сам все видавав. Обшук був у квартирі. Була зачитана ухвала та заперечень не було. Здійснювалась відео фіксація. Обвинуваченому запропонували видати наркотики та він добровільно видавав їх, близько 30 сліп-пакетів та близько 20 кущів марихуани. Видавав з сейфу під столом сліп-пакети та при ньому ще були сліп-пакети. Обвинувачений підтвердив, що це його, марихуану казав вирощував для власного вживання. Зауважень не було. Сліп-пакети були з кристалічною речовиною різних кольорів. Сліп-пакети запечатали у великий прозорий пакет, а марихуана у коробку.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він раніше вживав наркотики, обвинуваченого бачив пару раз. Разом зі знайомим ОСОБА_14 під`їжджав до обвинуваченого та купував у нього наркотики. Вживав разом з другом, домовлявся про зустріч друг. На 400 грн. брали, як йому здається. Другого разу також ОСОБА_14 домовлявся, та вони їздили на Донецьке шосе. Брали метамфетамін, кожен по своєму вживав. Більше не зустрічалися. Раніше він притягався до кримінальної відповідальності за ст. 185, ч. 2 ст. 309КК України, судимості давно погашені. Стаж вживання наркотичних засобів 5 років. На обліку не стояв та не стоїть. З 1 травня 2020 року, близько року, вже не вживає наркотичні засоби,.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він один рік працював на таксі. Стояв на вулиці Шолохова біля магазину «Варус». Одного чоловіка підвозив і той йому запропонував наркотики. Він не можє точно сказати, що це був обвинувачений, але схожий на того чоловіка. Чоловік назвав себе ОСОБА_4 та дав свій номер телефону. Номер надати не може, так як номер видалив. Один раз його підвозив від вулиці Шолохова в сторону «промзони», та останній запропонував йому метамфетамін, але він від такого відмовився. Чоловік надав йому номер телефону. Свідок зазначив, що був судимий у 2002 році за хуліганство, наркотики не вживає та ніколи не вживав. Працював таксистом, та йому декілька разів за життя пропонували наркотики. Одного точно пам`ятає, з приводу цього писав заяву. До нього підійшли працівники поліції та запропонували написати заяву. На його думку працівники поліції бачили, як людина (років 30-35) сідала до нього в машину, або виходила з неї. Людина пропонувала йому метамфетамін, ціну не пам`ятає. Він написав заяву на чоловіка на ім`я ОСОБА_4 та вказав номер телефону, який в нього був.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що брав участь у обшуку у обвинуваченого вдома. Здається це було восени. Піднялися на поверх, там був слідчий та поняті, обвинуваченому було вручено ухвалу та здійснено обшук під запис. В приміщенні знаходилися батьки обвинуваченого. ОСОБА_4 добровільно надавав заборонені предмети. Він пройшов до кімнати та в нього під столом в сейфі в коробці були сліп-пакети та під час обшуку на балконі було знайдено ящик з рослинною речовиною, схожою на марихуану. ОСОБА_4 зізнався, що заборонені речовини належать йому. В інших кімнатах нічого не було знайдено. Під час обшуку ОСОБА_4 був присутній, в нього також були речовини, він добровільно їх видав. Під час обшуку проводилася відео зйомка. Обвинувачений був спокійний під час обшуку, речовини видав особисто, добровільно. Пояснював, що це наркотичний засіб, було порошкоподібна біла речовина.

З заяви ОСОБА_15 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_19 від 11.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_15 просить вжити заходів відносно чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який систематично збуває психотропну речовину «метамфетамін».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 , впізнала особу під №3 - ОСОБА_4 , як того, хто продавав їй психотропну речовину. Впізнала ОСОБА_4 за формою обличчя, носу, очей, лоба, брів.

З протоколу огляду помітки та вручення грошових коштів від 23.09.2020 року, копій грошових кошт, вбачається, що слідча СВ АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у приміщенні службового кабінету №306, розташованого в адміністративній будівлі СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул. Новоселівська, 17 у присутності понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснила огляд грошових коштів у сумі 400 грн., номіналом 200 грн. двома купюрами серією номером: ТГ0879097, ХВ6816376, які було отримано в ході виконання доручення.

З протоколу огляду місця події від 23.09.2020 року вбачається, що огляд проводиться за адресою: м.Дніпро, вул. Лісопильна, 3. Предметом огляду є ділянка місцевості на якій знаходиться ОСОБА_7 , яка одягнута у джинси синього кольору, кофту коричневого кольору, поверх якої одягнута кофта чорного кольору, на правому плечі сумка чорного кольору. ОСОБА_7 після проведення огляду було передано грошові кошти у сумі 400 грн., номіналом 200 грн., 2 купюрами серія номер: ТГ0879097, ХВ6816376, які остання помістила до лівої задньої кишені одягнених на ній джинсів.

З протоколу огляду місця події від 23.09.2020 року вбачається, що огляд проводиться за адресою: м.Дніпро, вул. Лісопильна, 3. Предметом огляду є ділянка місцевості на якій знаходиться ОСОБА_7 , яка одягнута у джинси синього кольору, кофту коричневого кольору, поверх якої одягнута кофта чорного кольору, на правому плечі сумка чорного кольору. В руці знаходиться мобільний телефон марки «Huawei». Остання дістала з лівої задньої кишені одягнених на ній джинсів 4 сліп пакети з прозорою кристалічною речовиною, які було поміщені до експертних пакетів SUD2044068, SUD2044038, SUD2044037, SUD2044036.

З висновку експерта №19/104-8/4776 від 30.09.2020 року вбачається, що надана на експертизу 24.09.2020 року кристалічна речовина, масою 0,1381 г., (згідно постанови про призначення експертизи) видана ОСОБА_7 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на експертизу 24.09.2020 року кристалічна речовина, масою 0,1381 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить - 0,0605 г.

З висновку експерта №19/104-8/4778 від 30.09.2020 року вбачається, що надана на експертизу 24.09.2020 року волога порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1976 г. видана ОСОБА_7 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0839 г.

З висновку експерта №19/104-8/4775 від 29.09.2020 року вбачається, що надана на експертизу 24.09.2020 року речовина, масою 0,0771 г. видана ОСОБА_7 , містить психотропну речовину. Надана на експертизу 24.09.2020 року кристалічна речовина, масою 0,0771 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0366 г.

З висновку експерта №19/104-8/4777 від 30.09.2020 року вбачається, що надана на дослідження 24.09.2020 року кристалічна речовина білого кольору масою 0,1662 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Речовина масою 0,1662 г. містить метамфетамін, маса якого в наданій на дослідження речовині 0,0724 г.

З протоколу обшуку від 18.11.2020 року приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та відеозаписом до нього вбачається, що в ході проведення обшуку з сейфу кімнати, яка розташована ліворуч ОСОБА_4 добровільно видав 26 сліп-пакетів з кристалічною речовиною сірого кольору, з яких: 1 сліп-пакет поміщено до спеціального пакету SUD2044072; 5 сліп-пакетів поміщено до спеціального пакету SUD2044152; 6 сліп-пакетів поміщено до спеціального пакету SUD2044078; 5 сліп-пакетів поміщено до спеціального пакету SUD1148498; 9 сліп-пакетів поміщено до спеціального пакету SUD1148499. Також з цього місця ОСОБА_4 видав: 13 предметів схожих на патрони різного калібру, які поміщено до спец. пакету SUD1148497; 3 електронні ваги, які поміщено до спец. пакету ЕХР0293721.

Після чого ОСОБА_4 добровільно видав 13 сліп-пакетів з кристалічною речовиною сірого кольору, які знаходились під одягом на лівому плечі ОСОБА_4 , вказані сліп-пакети поміщено до спец.пакету SUD2044153.

Після чого, в ході обшуку на балконі вхід до якого здійснюється з кімнати розташованої ліворуч від входу виявлено та вилучено: пластикову ємність з ґрунтом, в якому росло 24 рослини ззовні схожі на коноплю, які замотано в картонну коробку та скріплено поліетиленовим пакетом з підписами понятих; дві пластикові пляшки, які поміщено до поліетиленового пакету, скріплено биркою з підписами понятих.

Також виявлено та виявлено: 1 слід папілярних візерунків пальців рук на 1 липку стрічку з коробки, в якій виявлено патрони та поміщено до паперового конверту; на марлевий тампон один змив зі сліп-пакету з кристалічною речовиною сірого кольору, який видав ОСОБА_4 та поміщено до паперового конверту; 3 сліди папілярних візерунків пальців рук на 3 липкі стрічки зі сліп-пакетів з кристалічною речовиною з сейфу кімнати ліворуч - паперовий конверт; 2 сліди папілярних візерунків пальців рук на 2 липкі стрічки зі сліп-пакетів з кристалічною речовиною, які ОСОБА_4 видав з-під одягу на плечі поміщено до паперового конверту.

З протоколу вбачається, що 18.11.2020 року в період часу з 22-115 год. до 22-25 год. ОСОБА_4 затримано як особу, підозрювану у вчинені злочину

З висновку експерта №19/104-8/5732 від 19.11.2020 року вбачається, що надана на дослідження 19.11.2020 року кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,8069 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Надана кристалічна речовина масою 0,8069 г., містить метамфетамін, маса якого становить 0,4789 г.

З висновку експерта №19/104-7/3/1891 від 21.12.2020 року вбачається, що два сліди пальців рук розмірами 17х29 мм, 15х29 мм, від копійовані на два відрізки липкої стрічки розмірами 33х38 мм, 39х35 мм, які вилучено 18.11.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи.

На липкій стрічці розмірами 48х38 мм, слідів дактилоскопічного походження не виявлено.

Два сліди пальців рук розмірами 17х29 мм, 15х29 мм, залишені, відповідно великим та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Два сліди пальців рук розмірами 14х28 мм, 12х22 мм, від копійовані на два відрізки липкої стрічки розмірами 35х32 мм, 28х34 мм, які вилучено 18.11.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи.

Два сліди пальців рук розмірами 14х28 мм, 12х22 мм, залишені, відповідно вказівним та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З висновку експерта №19/104-8/5786 від 30.11.2020 року вбачається, що надані на експертизу 23.11.2020 рослини зеленого кольору у кількості 24 шт., які вилучені 18.11.2020 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 є рослинами роду (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Надані на експертизу рослини зеленого кольору у кількості 24 шт. є рослинами роду (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

З висновку експерта №19/104-8/5785 від 27.11.2020 року вбачається, що надані на експертизу 23.11.2020 року кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,0186 г., 0,0149 г, 0,0155 г, 0,0172 г., 0,0184 г., 0,0185 г, 0,0158 г., 0,0195 г., 0,0173 г., 0,0162 г., 0,0254 г., 0,0230 г., 0,1095 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0101 г, 0,0060 г., 0,0085 г., 0,0100 г., 0,0099 г, 0,0115 г., 0,0075 г., 0,0119 г., 0,0092 г., 0,0068 г., 0,0134 г., 0,0158 г., 0,0692 г.

З висновку експерта №19/104-8/5788 від 31.12.2020 року вбачається, що у наданій на дослідження 23.11.2020 порошкоподібній речовині масою 0,4188 г., згідно постанови - «…виявлено в ході проведення обшуку 18.11.2020 за адресою: вул. Донецьке шосе, 121/150 у м.Дніпрі…» виявлено пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах масами 0,0321 г., 0,0377 г., 0,0306 г., 0,0388 г. кристалічних речовинах світло-жовтого кольору масами 0,0507 г., 0,0235 г. та коричневого кольору масами 0,0480 г., 0,0466 г. виявлено метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0155 г., 0,0184 г., 0,0144 г., 0,0195 г., 0,0183 г., 0,0143 г., 0,0224 г., 0,0252 г., відповідно.

З висновку експерта №19/104-8/5767 від 14.01.2021 року вбачається, що надані на експертизу 20.11.2020 року кристалічні речовини світло жовтого та білого кольорів, виявлені в ході проведення обшуку 18.11.2020 за адресою: вул. Донецьке шосе, 121/150 у м.Дніпро (згідно копією постанови слідчого), масами 0,0320 г., 0,1358 г., 0,0253 г., 0,0247 г., 0,0171 г. містять метамфетамін - психотропну речовину обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну - 0,0175 г, 0,0713 г., 0,0139 г., 0,0136 г., 0,0086 г., відповідно.

З висновку експерта №19/104-8/5766 від 14.01.2021 року вбачається, що надані на експертизу 20.11.2020 року кристалічні та порошкоподібні речовини бежевого та білого кольорів масами 0,4253 г., 0,2304 г., 0,0260 г., 0,0326 г., 0,0280 г., які виявлено в ході проведення обшуку 18.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1, містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовинах становить, відповідно, 0,1532 г., 0,0704 г., 0,0120 г., 0,0106 г., 0,0100 г.

З висновку експерта №19/104-8/5787 від 15.01.2021 року вбачається, що надані на дослідження 23.11.2020 кристалічні речовини білого кольору масами 0,0189 г., 0,0244 г., 0,0193г., 0,0213 г., 0,0574 г., 0,2089 г., містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Надані речовини містять метамфетамін, маса якого в речовинах становить відповідно 0,0122 г., 0,0145 г., 0,0123 г., 0,0145 г., 0,0367 г., 0,0881 г.

З висновку експерта №19/104-8/5789 від 15.01.2021 року вбачається, що на поверхні наданих на дослідження 23.11.2020 трьох електронних вагах (в редакції слідчого - «виявлено в ході проведення обшуку 18.11.2020 за адресою: вул. Донецьке шосе, 121/150 у м. Дніпрі») наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованого методу не виявлено.

З клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10.09.2020 року слідує, що прокурор ОСОБА_3 просить слідчого суддю Дніпровського апеляційного суду надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами, - контролю за телефонними розмовами, SMS, MMS повідомленнями абонентського терміналу з каналів зв`язку унікального ідентифікатора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2020 року вбачається про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягає у проведенні аудіо -, відео контролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації, терміном 45 діб.

З ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2020 року вбачається про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами, - контролю за телефонними розмовами, SMS, MMS повідомленнями абонентського терміналу з каналів зв`язку унікального ідентифікатора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 45 діб.

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.12.2020 року, з мобільного телефону ОСОБА_4 , за № НОМЕР_1 , за період часу з 12-29 годині 05.11.2020 року до 15-41 годині 02.12.2020 року, було встановлено та зафіксовано розмови останнього які можуть заслуговувати на слідчий інтерес, - з приводу незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та збут психотропних речовин ОСОБА_4 - наркозалежним особам.

З протоколу про результати аудіо -, відео контролю за особою від 30.09.2020 року вбачається, що на відео видно як гр. ОСОБА_7 йде по вул. Верстовій від будинку № 3 в м.Дніпро, при цьому тримає свій мобільний телефон у руці, о 09.42.46 вона телефонує з нього та каже: «Але, выходи, четыре», після чого продовжує йти по вул. Верстовій до перехрестя з вул. Осетинською де о 09.43.44 зупиняється та залишається чекати. О 09.57.02 до неї з протилежного боку вул. Верстової підходить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 дістає з-за поясу своїх штанів згорток з чотирьох сліп-пакетів з білою порошкоподібною речовиною та передає їх ОСОБА_7 , а так в свою чергу передає йому дві купюри номіналом по 200 гривень. Після цього ОСОБА_7 повертається тим же шляхом до місця з якого приходила, на цьому о 09.59.17 відео закінчується.

З постанови від 10.09.2020 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину вбачається, що прокурор ОСОБА_3 постановив: провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» за грошові кошти у сумі 400 грн. у ОСОБА_4 ; звернутись до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи стосовно ОСОБА_4 ; контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» за грошові кошти у сумі 400 грн у ОСОБА_4 проводити з залученням громадянки з псевдонімом ОСОБА_7 .

З клопотання від 10.09.2020 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідує, що прокурор ОСОБА_3 просить слідчого суддю Дніпровського апеляційного суду надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії яка полягає у проведенні аудіо -, відео контролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації.

З постанови від 24.09.2020 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 вбачається, що прокурор ОСОБА_3 постановив припинити проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_4 .

З протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчинення злочину від 23.09.2020 року вбачається, що 23.09.2020 о 09:30 годин, особа під вигаданими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала свою добровільну згоду на оперативну закупівлю психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого було складено окремі протоколи, в ході яких були оглянуті грошові кошти та особисті речі ОСОБА_7 . В ході огляду речей ОСОБА_7 , будь яких предметів, що заборонені або обмежені в обігу законодавством України не виявлено. Потім, ОСОБА_7 було передано грошові кошти у сумі 400 гривень купюрами 200 гривень, які остання поклала до лівої задньої кишені одягнених на ній джине, для проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін» у гр. ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_7 пішим ходом направилася у бік вул. Стовбова, буд. 36-д в м. Дніпро, де на перехресті вул. Осетинська та вул.. Стовбова, зустрілася з ОСОБА_4 о 09:59:17 годин 23.09.2020 ОСОБА_7 повернулася на місце початку процесуальної дії, до вул. Лісопильної, 3 в м. Дніпро. Після чого ОСОБА_7 , видала співробітникам поліції чотири сліп пакети, в яких знаходилася порошкоподібна речовина світлого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину «метамфетамін». Далі вищевказана порошкоподібна речовина у сліп пакетах була поміщена в спеціальні пакети, які було опечатано в присутності усіх учасників процесуальної дії та на яких вони поставили свої підписи.

Як пояснила ОСОБА_7 , видану нею порошкоподібну речовину, вона придбала в якості психотропної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_4 , за адресою: м. Дніпро, вул. Стовбова, за гроші в сумі 400 гривень, які були вручені їй співробітниками поліції для проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін». 09:59 годин 23.09.2020 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , було закінчено.

Докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 відповідно до копії паспорту є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2010 року народження, має батьків похилого віку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку по відсутності даних.

Відповідно довідки та характеристики ТОВ «ЛІНКОЛЬН ТРЕЙД» обвинувачений ОСОБА_4 працює комірником, вантажником та характеризується позитивно.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

1.1.Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приписами ст. 94 КПК України суд передбачено, що під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України, cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Суд вважає необхідним докладніше зазначити про наявні у кримінальному процесі стандарти доказування.

Стандарт "переваги доказів" вважається дотриманим, якщо певне твердження є більш ймовірне ніж протилежне. Найсуворішим стандартом, застосовуваним у кримінальних справах, є правило "поза розумним сумнівом", яке вимагає від обвинувачення довести, що єдине логічне пояснення, яке може бути одержане з доведених у суді фактів, є те, що обвинувачений вчинив інкриміноване діяння і ніяке інше логічне пояснення не може бути виведено з доказів. Саме такий стандарт прописаний як в Основному законі держави, так і в спеціалізованому нормативно-правовому акті (КПК України) і саме він застосовується у вітчизняному кримінальному процесі.

ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту.

Як загальне правило, пункти 1 та 3 статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань, або на пізнішому етапі (рішення від 15.06.1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»).

Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла оскаржити (рішення від 26.03.1996 року у справі «Дурсон проти Нідерландів»).

ЄСПЛ наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст. ст. 85-86 КПК України.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_4 не скоював злочини, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки вилучені у нього за місцем мешкання психотропні речовини та наркотичні засоби він придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину ОСОБА_7 не збував, та кількість кущів марихуани значно менше чим вказано в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.

Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом не встановлено допущення істотних порушень: прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_4 , інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Крім того, суд враховує, що зі змісту п.78 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою.

Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку ЄСПЛ, у цьому судовому провадженні суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_21 та його захисник мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п.150 остаточного рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Оцінюючи надані та досліджені судом докази у кримінальному провадженні, оцінюючі їх реальний зміст, суд виходить саме з практики ЄСПЛ, яка орієнтує, що під час розгляду кримінального провадження суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону (рішення від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії»).

1.2. Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що не скоював злочини, передбачені ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки вилучені у нього за місцем мешкання психотропні речовини та наркотичні засоби він придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину ОСОБА_7 не збував, та кількість кущів марихуани значно менше чим вказано в обвинувальному акті.

Надаючи оцінку вказаним показання ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

1.2.1. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні підтверджується доказами, котрим суд надав оцінку: показами свідків; протоколами огляду та обшуку; висновками експерта та речовими доказами. протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.12.2020 року; протоколом про результати аудіо -, відео контролю за особою від 30.09.2020 року; протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчинення злочину від 23.09.2020 року.

1.2.2. Допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , які як поняті брали участь під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого, під час закупки ОСОБА_7 психотропної речовини у ОСОБА_4 , підтвердили факт проведення зазначених слідчих дій та вилучення за місцем проживання обвинуваченого психотропної речовини, наркотичного засобу, а у ОСОБА_7 після проведення нею закупки, психотропної речовини.

При чому свідки не скаржились, не висловили та не висловлювали думку про порушення збоку працівників поліції при проведенні зазначених слідчих дій.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтвердили суду факти збуту обвинуваченим ОСОБА_4 в минулому психотропної речовини.

1.2.3. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 березня 2021 року, справа №712/9430/17, провадження № 51-2025км20 (колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду), згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, може свідчити великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 були вилучені у великому розмірі, відповідно до висновків експерта, психотропні речовини, що належать обвинуваченому, які розфасовані та зберігалися у 39 прозорих сліп-пакета, та 3 електронні ваги.

Психотропна речовина була також вилучена у ОСОБА_7 , яка здійснила контрольовану працівниками поліції закупку психотропної речовину у ОСОБА_4 .

З огляду на кількість вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини - великий її розмір, спосіб упакування та розфасування психотропної речовини - у 39 прозорих сліп-пакетах, що свідчить про підготовку обвинуваченого для її збуту заздалегідь, тому суд вважає, що за даним кримінальним провадженням судом встановлено «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом на незаконно придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, її збут, оскільки вилучену у ОСОБА_4 психотропну речовину він, приховавши в певному місці, незаконно зберігав, причому психотропна речовина була ним заздалегідь розфасована та зберігалася у сліп-пакетах, та таким чином, вилучення психотропної речовини у великому розмірі, спосіб її пакування та розфасування, приховування, свідчить саме про мету її збуту обвинуваченим, що узгоджується з вище вказаною та іншими відповідними правовими позиціями Верховного Суду.

1.2.4. Як зазначено в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №203/337/19 (провадження № 51-4688км20), мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що вживав наркотичні засоби. Всі вилученні у нього психотропні речовини зберігав для особистого вживання. Зберігав наркотичні засоби, порошок в пакетиках - метамфетамін, які розфасував для себе по дозам. Марихуану курив сам. На маленьких вагах, які вилучили у нього, він зважував те, що купляв. Пакетики покупав в магазині канцелярських товарів. Метамфетамін споживає сам. Придбав його з «закладок». Він наркоман. В пакетиках були залишки наркотику, на стінках, він їх вживав. Вживав наркотичні засоби, кидаючи їх у воду, потім випивав. Він на роботу брав метамфетамін, оскільки працював вантажником та вживав до 6 пакетів щоби мати можливість працювати, отримати силу. Також вживав метамфетамін, так як у нього виразка.

Суд вважає, що такими показаннями обвинувачений ОСОБА_4 намагається переконати суд, що вилучені під час обшуку його квартири психотропні речовини, він придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Разом з цим, суд, надаючи оцінку цим показанням бере до уваги, що психотропні речовини ОСОБА_4 свідомо придбав у великому розмірі з так званих «закладок» (упаковки з наркотичним засобом або психотропною речовиною, сховані іншими особами в кущах, під`їздах, закопані або закладені в певних місцях по місту, які можливо придбати користуючись соціальними мережами або месенджерами та здійснивши грошовий переказ на банківський рахунок або іншим шляхом), після чого цю психотропну речовину особисто «зважував на маленьких вагах, розфасовував у пакетики, які покупав в магазині канцелярських товарів», що безумовно свідчить про умисел ОСОБА_4 , спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, у великих розмірах.

Також, суд вважає, що кількість вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини у великому розмірі, яку обвинуваченийзберігав у відповідному фасуванні, об`єктивно перевищує його потреби у вживанні зазначених речовин.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно довідки Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання з шкідливими наслідками. Знятий з обліку по відсутності даних.

Вказані відомості підтверджуються тим, що під час обшуку квартири, де проживав ОСОБА_4 , були вилучені рослини зеленого кольору у кількості 24 шт. (двадцять чотири штуками є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 самостійно виростив шляхом культивування.

Тобто, суд переконаний, що з огляду на вище зазначене, а також те, що ОСОБА_4 вживав особисто наркотичний засіб Cannabis, відсутність відомостей про вживання ОСОБА_4 психотропних речовин, а тому і це свідчить, що обвинувачений незаконно придбав та зберігав психотропні речовини з метою збуту, у великих розмірах, що кореспондується з правовою позицією, яку висловив у своєї постанові Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у справі № 203/337/19 (провадження № 51-4688км20).

1.2.5. З клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10.09.2020 року слідує, що прокурор ОСОБА_3 просить слідчого суддю Дніпровського апеляційного суду надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами, - контролю за телефонними розмовами, SMS, MMS повідомленнями абонентського терміналу з каналів зв`язку унікального ідентифікатора) НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2020 року вбачається про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка полягає у проведенні аудіо -, відео контролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації, терміном 45 діб.

З ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2020 року вбачається про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами, - контролю за телефонними розмовами, SMS, MMS повідомленнями абонентського терміналу з каналів зв`язку унікального ідентифікатора) НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 45 діб.

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.12.2020 року (розмови зафіксовані на лазерному диску та двох флешкартах), розпочатого о 12-29 годині 05.11.2020 року та закінченого о 15-41 годині 02.12.2020 року, з мобільного телефону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з № НОМЕР_1 , було встановлено та зафіксовано розмови останнього які можуть заслуговувати на слідчий інтерес, - з приводу незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин та збут психотропних речовин ОСОБА_4 - наркозалежним особам.

До протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.12.2020 року долучені один диск DМD+R, та дві флешкарти, які містять телефонні розмови обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, та збут психотропних речовин ОСОБА_4 - наркозалежним особам, які викладені в згаданому протоколу про результати зняття інформації.

Під час дослідження дисків з аудіо записами телефонних перемов, які отримані на підставі згаданої ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), та яка розсекречена, ОСОБА_4 спочатку підтвердив, що у вказаних перемовах з різними абонентами однією з сторін був він, але у подальшому почав заперечувати.

Надаючи оцінку такому заперечуванню ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10.09.2020 року, ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2020 року, протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.12.2020 року, слідує, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами, - контролю за телефонними розмовами, SMS, MMS повідомленнями абонентського терміналу з каналів зв`язку унікального ідентифікатора НОМЕР_1 , яким користується виключно ОСОБА_4 , а не інша особа.

В ході зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 , встановлено, що даним номером мобільного телефону користується виключно ОСОБА_4 , а не інша особа, крім того, ОСОБА_4 не заявляв суду, що інша особа користувалась телефоном без його відома або з його дозволу, а тому суд відхиляє посилання ОСОБА_4 , що у вказаних перемовах з різними абонементами одною стороною був не він.

Суд звертає увагу на те, що співрозмовники використовували російську мову.

Враховуючи, що ця мова є зрозумілою для учасників судового розгляду, у вироку відповідні діалоги наводяться мовою оригіналу для передачі точного їх змісту.

Разом з цим, діалоги співрозмовників наведені стисло та вибірково, в частині інформативно-доказової бази скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

З досліджених в судовому засіданні відомостей, отриманих в результаті проведення НСРД, судом встановлено наступну хронологію спілкування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зміст перемови (вибірково).

20.09.2020

08.56.41 год.

Співрозмовник - ОСОБА_4 : ОСОБА_4, а что ты мне дашь до завтра соточку?

ОСОБА_4 - Співрозмовнику: Тут пока ничего нет. Я ж тебе говорю нема этой х…

20.09.2020

11.32.09 год.

ОСОБА_4 - Співрозмовнику: Да, зайди.

Співрозмовник - ОСОБА_4 : У меня только на одну ОСОБА_4 , просто денег нет, я одну возьму.

20.09.2020

12.42.02 год.

Співрозмовник - ОСОБА_4 : Ну, что там шоколадки есть?

ОСОБА_4 - Співрозмовнику: Откуда? Та ну как для тебя что-то может быть?

Співрозмовник - ОСОБА_4 : Та ладно, завтра у меня стипендия должна быть.

20.09.2020

15.01.16 год.

ОСОБА_4 - Співрозмовнику: У меня три штучки есть последние.

Співрозмовник : У меня только на две.

ОСОБА_4: Вот ты подумай что бы было всего на три, больше нету, пока еще дома.

Співрозмовник: Ну давай я за две заплачу, а за третею завтра принесу.

ОСОБА_4: Нет мне нужно сразу, понял?

Співрозмовник: Нет, у меня только 200.

ОСОБА_4 : Ну давай заберешь две.

21.09.2020

18.31.19 год.

Співрозмовник - ОСОБА_4 : Ты сможешь до завтра палочку сделать? Нема денег, тебе очки хорошие завтра привезу.

02.10.2020

20.01.25 год.

ОСОБА_4 - Співрозмовнику: Ты взвешивал его было ровно шесть?

Співрозмовник: Да. а что?

ОСОБА_4 : Бо у меня пять девяносто девять. В тот раз тоже, ну я не говорил, в тот раз вышло ты давал кулечек там где два. два тридцать, понял.?

Співрозмовник: С кульком сколько

ОСОБА_4 : Ну вот сейчас вместе с кульком пять девяносто девять

Співрозмовник: Ну о тоже видишь, не я ж обшибся

ОСОБА_4 : Не, я тебе не за то братуха, я говорю ну в тот раз тоже, ну може весы там где шо.

Співрозмовник: Да, да получается разновес.

ОСОБА_4 : Ну я понял. Ладно все.

Співрозмовник: Откалибруй . Я вот калибровал недавно вроде.

ОСОБА_4 : Не так я тебе не за то. У тебя не у меня. У тебя на весах что то не то, потому что один ты мне дал два тридцать, а другой ты дал мне три и ноль. Понял?

Співрозмовник: Что. что. что?

ОСОБА_4 : Три и ноль без веса кулька получилось

Співрозмовник: Не понял

ОСОБА_4 : Короче два тридцать ты давал это вместе с кульком, правильно? Это один пакетик, а другой два и ноль.

Співрозмовник: Когда сейчас?

ОСОБА_4 : Не. в тот раз. А в этот раз вышло пять и девяносто девять. Шесть без кулька выходит. Ладно все.

Співрозмовник: Я ж тебе говорю. Так без кулька или с кульком?

ОСОБА_4 : С кульком я положил на весы.

Співрозмовник: Ну вот а я ж тебе говорю, а я ложил без кулька у меня выходило шесть.

ОСОБА_4: А тут с кульком шесть. Так ладно

Співрозмовник: А чего ты решил что у меня с весами?

ОСОБА_4: А у меня твои вторые, вот смотри, когда было два и без кулька, то правильно одну показало, а другую показало просто три. Первый то кулек совпал.

Співрозмовник: Я понял, ну ладно разберемся.

03.10.2020

04.58.27 год.

Співрозмовник - ОСОБА_4 : ОСОБА_4 , у тебя есть что-нибудь?

ОСОБА_4 : Что?

Співрозмовник: У тебя есть что то?

ОСОБА_4 : Ну что то там есть да. Как это его...

Співрозмовник: Я до шести по любому дойду, ты что гониш.

ОСОБА_4: До шести?

Співрозмовник: До шести дойду по любому.

ОСОБА_4: Ну иди.

Співрозмовник: Полтинника нема?

ОСОБА_4 : Полтинника?

Співрозмовник:

Угу ОСОБА_4 : Не знаю, надо будет глянуть.

Співрозмовник: Я выхожу.

03.10.2020

09.47.01 год.

Співрозмовник - ОСОБА_4 : Это, что там у тебя?

ОСОБА_4 : Ну по двести, как и было

19.10.20

11.31.15 год.

Співрозмовник - ОСОБА_4 : А что конфеты е?

ОСОБА_4 : Ну трошки.

Співрозмовник: Давай , заскочу.

Досліджений судом зміст інших телефонних перемов ОСОБА_4 з абонентами є аналогічний вище наведеним.

25.10.2020

11.32.06 год.

Співрозмовник - ОСОБА_4 : Ты дома?

ОСОБА_4 : Нема нечемо.

Надаючи оцінку спілкування ОСОБА_4 з абонентами, суд встановив та констатує наступне.

Так, велика кількість перемов між ОСОБА_4 та абонентами, причому на протязі нетривалого часу, які відбувались на протязі доби, у ранковий час, днем, увечері, в нічний час, які мали між собою ланцюговий взаємопов`язаний характер щодо події кримінального правопорушення, його об`єктивної сторони, викладеної у обвинувальному акті, зворотній ланцюг взаємопов`язаного між собою характеру спілкування ОСОБА_4 з абонентами та змісту перемов, логічно і безумовно вписується в картину подій, викладених у обвинувальному акті та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, і підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконного придбав, зберігав психотропні речовини з метою збуту та збував психотропні речовини.

Судом встановлено, що зміст телефонних перемов, діалоги ОСОБА_4 з абонентами, які здійснювалися у завуальованої, прихованої формі, з використанням певних умовних термінів, жаргону та сленгу, поширеному у замкнених соціальних групах правопорушників та в`язнів як емоційно забарвлена лексика низького й фамільярного стилю, вживаючи заходів конспірації при наступних комунікаціях, свідчить зокрема про поведінку обвинуваченого як суб`єкта злочину, передбаченому ст. 307 КК України, наявність або відсутність у нього для збуту співрозмовникам психотропної речовини, їх кількість, вартість, спосіб упакування та розфасування на електронних вагах, в тому числі після калібрування останніх для визначення необхідної ваги психотропної речовини, домовленість між ОСОБА_4 про збут співрозмовникам психотропної речовини, спосіб доставки або отримання співрозмовником психотропної речовини, час, місця збуту та вартість психотропної речовини.

Причому, суд зазначає, що для вказаних телефонних ОСОБА_4 особисто використовував виключно свій телефон за абонентським № НОМЕР_1 , не заперечує факт його телефонної розмови з дівчиною на ім`я « ОСОБА_9 », яка йому двічі дзвонила і просила у нього «допомогу» за 400 грн, - продати їй метамфетамін, на що він відмовив.

Суд також зазначає, що у вище наведених телефонних розмовах - діалогах ОСОБА_4 з співрозмовниками використовувались такі слова, фразеологізми, що використовують особи, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, наркоманією тощо, зокрема ОСОБА_4 та його співрозмовниками, і мають значення щодо такої психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетамін.

Такий висновок підтверджують: протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 де виявлені та вилучені психотропні речовини, які вже заздалегідь були обвинуваченим розфасовані і зберігались у сліп пакетах, три електронні ваги; результати контрольованої закупки ОСОБА_7 психотропної речовини у ОСОБА_4 , які зафіксовані у відповідних протоколах; висновки експерта; речові докази.

1.2.6. Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечуючи факт збуту психотропної речовини ОСОБА_7 , посилався на те, що під час обшуку його житла (18.11.2020 року) не були вилучені гроші які слідчим надавались останній (23.09.2020 року) для проведення контрольованої закупки психотропної речовини.

Надаючи оцінку такому твердженню обвинуваченого суд вважає, що ОСОБА_4 мав достатньо часу як витратити гроші, які він отримав від збуту психотропної речовини ОСОБА_7 , так і будучи обізнаний про подію скоєного ним умисного тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим та понести законне, справедливе покарання, позбавитися їх іншим шляхом, зокрема знищити, тому вказане твердження судом до уваги не приймається та відхиляється.

1.2.7. Під час судового розгляду допитати свідка ОСОБА_7 не надалось можливим.

Незважаючи на багаточисельні виклики у судові засідання за даним кримінальним провадженням, до суду для дачі показів, вказаний свідок не прибула.

При цьому, неодноразово судом за клопотанням прокурорів застосовувалися передбачені КПК заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді постановлення багато чисельних ухвал про примусовий привід свідка, які поліцією не виконані.

Надаючи оцінку цьому факту суд враховує, що під час судового провадження стороною обвинувачення за об`єктивними обставинами не було забезпечено явку в судове засідання вказаного свідка, оскільки ОСОБА_7 за інформацією прокурора перетнула державний кордон, перебуває в іншій державі через військову агресію зі сторони росії та місце її знаходження невідомо, що підтверджується рапортом працівника поліції ВП № 1 ДРУП ГУНП ОСОБА_30 на виконання ухвали суду про привід свідка.

При чому в рапорті працівника поліції вказано, що надати відповідні документи з ІП «Аркан» на підтвердження даної інформації неможливо у зв`язку з мірами застереження та особистої безпеки свідка ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним прокурор відмовився від подальшого виклику та допиту свідка « ОСОБА_7 », застосування до свідка заходів забезпечення кримінального провадження, що обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали повністю, не заперечували та не наполягали на допиту вказаного свідка, не заявляли в такому разі про можливість стороною захисту забезпечити явку свідка у судове засідання саме стороною захисту.

Разом з цим, незважаючи про неможливість допиту свідка ОСОБА_7 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах повністю підтверджується всіма доказами, які подані суду стороною обвинувачення взагалі, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріалами НСРД зокрема, та які переконливо свідчать про наявність у діяннях ОСОБА_4 об`єктивної сторони інкримінованих йому злочинів.

1.2.8. Надаючи оцінку твердженням обвинуваченого ОСОБА_4 , що на балконі його квартири був глечик з алое, який він віддав поліції, та мабуть після того, як він курив коноплю, кинув недопалок у глечик, тому проросла конопля, крім того, не погоджується з кількістю кущів, які вказані в обвинувальному акті, так як виростити таку кількість кущів в одному глечику не можливо, це були проростки, суд враховує наступне.

З протоколу обшуку від 18.11.2020 року приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та відеозаписом до нього вбачається, що в ході обшуку на балконі виявлено та вилучено: пластикову ємність з ґрунтом, в якому росло 24 рослини ззовні схожі на коноплю, які замотано в картонну коробку та скріплено поліетиленовим пакетом з підписами понятих; дві пластикові пляшки, які поміщено до поліетиленового пакету, скріплено биркою з підписами понятих.

З висновку експерта №19/104-8/5786 від 30.11.2020 року вбачається, що на експертизу 23.11.2020 року надані рослини зеленого кольору у кількості 24 шт., які вилучені 18.11.2020 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 є рослинами роду (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Надані на експертизу рослини зеленого кольору у кількості 24 шт. є рослинами роду (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Тобто, кількість рослин роду (Cannabis), які надійшли на експертизу, складає 24 рослини, що співпадає з кількістю рослин - 24 шт., які виявлені та вилучені 18.11.2020 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

При чому, з висновку експерта №19/104-8/5786 від 30.11.2020 року та ілюстративної таблиці до висновку - Додаток 1 вбачається (розділ «Дослідження»), що об`єкти, надані на дослідження, упаковані в 1 (одну) картонну коробку, горловина якої обклеєна фрагментом пакета полімерного матеріалу, та опечатана паперовою биркою.

Суд зазначає, що розділ висновку експерта «Дослідження» не містить зауважень або посилань останнього про порушення цілісності упаковки - картонної коробки.

Крім того суд звертає увагу, що 24 рослини роду (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які виявлені та вилучені 18.11.2020 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не підпадають під поняття «дикоростучі, наркотичного засобу, тощо», оскільки знаходились у місці спеціально відведеному обвинуваченим на балконі квартири, не в глечику, а у спеціальній пластиковій ємності з ґрунтом, який мав на час вилучення елементи культивації.

На час проведення обшуку у пластиковій ємності відсутні інші рослини яким знаходяться разом з рослинами роду (Cannabis), та таке не зазначено у протоколі обшуку.

При цьому суд вважає, що згадані висновки експерта містять категоричні висновки про фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, - вилучені рослини віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, що мають значення для кримінального провадження, тобто, містять фактичні данні, що є беззаперечні, категоричні та не викликають сумніву, які отримані з дотриманням встановленого порядку, мають значення для кримінального провадження та належать до обставин, що підлягають доказуванню (ст. 91 КПК), не грунтується на доказах, які би визнавалися судом недопустимими (ч. 5 ст. 101 КПК), не отримані з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод (ст. 87 КПК).

При перевірці й оцінці експертного висновку судом з`ясовано, що під час призначення слідчим експертизи, експертного дослідження та складання висновків експертом було дотримане вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертиз; не було обставин, які виключали долю експерта у справі; компетентність експерта, який не вийшов за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими доказами.

З огляду на викладене, суд відхиляє зазначені твердження ОСОБА_4 .

1.2.9. Надаючи оцінку пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню, після дослідження всіх доказів, які подані суду сторонами судового провадження, суд робить застереження, що здійснює розгляд кримінального провадження виключно в межах цього обвинувачення, відповідно до зміненого обвинувального акта, тому з огляду на презумпцію невинуватості не робить висновків про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза всяким розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч.2 ст. 24 КК України).

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки. Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків.

Всі докази подані суду стороною обвинувачення взагалі, матеріали НСРД зокрема, переконливо свідчать про наявність у діяннях ОСОБА_4 об`єктивної сторони інкримінованих злочинів, а зміст спілкування не дозволяє суду витлумачити ці обставини у будь-який інший спосіб.

Отже, для суду є очевидним, поза розумним сумнівом, що у цьому кримінальному проваджені сукупність прямих та непрямих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв з прямим умислом (умисно).

Висновок суду та кваліфікація діянь, інкримінованих ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, суд за наслідками судового розгляду прийшов до переконання та розцінює поведінку обвинуваченого, невизнання ОСОБА_4 винуватості у скоєнні кримінального правопорушення як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, поведінку захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для нього судово-слідчій ситуації.

Також суд вважає, що ОСОБА_4 , будучи обізнаний про невідворотність суворого покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк за скоєння кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин у великому розмірі, їх аналогів або прекурсорів, будучи обізнаний про подію скоєних ним злочинів, а тому не бажав бути викритим у скоєнні злочинів та понести законне, справедливе покарання, тому така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від покарання за вчинені умисні, в тому числі тяжкий, злочини, і вважає, що невизнання винуватості не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння.

Мотиви захисників обвинуваченого ОСОБА_4 фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 не скоєно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя показів свідків та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу або інших доводів обвинувачення.

При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Таким чином, суд вважає з огляду на викладене, що досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто, діяв з прямим умислом, тому дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані:

- за ч. І ст. 307 КК України, що виразилось у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також збут психотропних речовин;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, у великих розмірах, вчиненого повторно;

- за ч. 2 ст. 310 КК З країни, що виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтею 307 КК України.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства», рішення від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням рішення в процесуальному документі суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що за даним кримінальним провадженням відсутні обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає відсутність непогашених судимостей у обвинуваченого відповідно до ст. 89 КК України, що кореспондується з приписом ч. 2 ст. 66 КК України.

Судом враховується, що ОСОБА_4 скоїв низку умисних злочинів, в тому числі тяжкий злочин (ст. 307 КК України), у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів aбo прекурсорів, які представляють дуже велику суспільну небезпеку і є дуже актуальним питанням для суспільства.

Здоров`я як соціальна цінність - це нормальна діяльність організму людини, її фізичне та психічне благополуччя, як родовий об`єкт злочину - сукупність суспільних відносин, що забезпечують повноцінне фізичне та психічне здоров`я необмеженої кількості не персоніфікованих осіб в масштабах будь-яких територіальних одиниць (області, регіону, країни тощо).

Суспільна небезпечність злочинів, які скоїв ОСОБА_4 , полягає у тому, що незаконне придбання та зберігання обвинуваченим наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, створює в майбутньому, після збуту останнім наркотичних засобів та психотропних речовин, загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Також, суспільна небезпека злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Крім того, між наркоманією і злочинністю існує тісний взаємозв`язок. Він характеризується вчиненням наркоманами та іншими особами "наркотичних" злочинів з метою заволодіння цими засобами і речовинами для їх вживання та/або розповсюдження, вчиненням значної кількості злочинів під безпосереднім впливом наркотиків і психотропних речовин на психіку і волю їхніх споживачів (у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, абстиненції), віктимним характером поведінки наркоманів (часом вони самі стають жертвами злочинів).

Наркологічна ситуація в Україні є надзвичайно складною, щороку погіршується і, зрештою, становить реальну загрозу генофонду нації, забезпеченню правопорядку, національній безпеці України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєнні злочину визнав частково.

Поведінка ОСОБА_4 свідчить, що обвинувачений не відчуває щирого каяття, оскільки останній не вказав джерело придбання психотропної речовини, не сприяв розкриттю злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом.

Встановлені судом фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочинів та спосіб життя останнього, дають суду підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи ОСОБА_4 , усталеність його протиправної поведінки щодо скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ix аналогів aбo прекурсорів, а також про те, що він зневажливо ставився до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, зокрема матеріального характеру, діючи при цьому з корисливого мотиву, шляхом вчинення вказаних умисних злочинів.

Суд, призначаючи покарання, також враховує докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та які досліджені судом, оцінку котрим суд надав.

Призначаючи покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням вимоги ч. 1 ст. 70 КК України (призначення покарань за сукупністю кримінальних правопорушень), з конфіскацією майна, оскільки обвинувачений діяв з корисливого мотиву, підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, застосовуючи вимогу ст. 69 КК України, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Із цих же підстав суд не вбачає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Початок строку відбування покарання, обраного ОСОБА_4 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання, з часу його затримання, до ухвалення слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто з 18 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року включно.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.01.2021 року визнано та залучено до кримінального провадження як речові докази три електронні ваги, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 , які вилучені з сейфу під час обшуку квартири за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , та поміщені до спец. пакету ЕХР0293721.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що вказані ваги ОСОБА_4 використовував для розфасовки психотропної речовини у сліппакети для подальшого незаконного збуту психотропної речовини, тобто використовував ваги незаконно, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті.

Беручи до уваги те, що обвинувачений знав про незаконне використання електронних ваг як знаряддя вчинення злочину, їх фактично було використано для виконання об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 307 КК України, злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію трьох електронних ваг на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за висновками експерта за номером:

19/104-8/4776 - 980,70 грн.;

19/104-8/4778 - 1307,60 грн.;

19/104-8/4775 - 980,70 грн.;

19/104-8/4777 - 980,70 грн.;

19/104-8/5732 - 817,25 грн.;

19/104-7/3/1891 - 1307,60 грн.;

19/104-8/5786 - 1634,50 грн.;

19/104-8/5785 - 1961,40 грн.;

19/104-8/5788 - 1307,60 грн.;

19/104-8/5767 - 1634,50 грн.;

19/104-8/5766 - 1307,60 грн.;

19/104-8/5787 - 1307,60 грн.;

19/104-8/5789 - 1307,60 грн.,

всього у загальній сумі 16835 грн. 35 коп.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно вимоги ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368-371, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 310 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - 7 років з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

- за ч. 2 ст. 310 КК України - 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового призначення покарань остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 8 років (восьми) позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

Початок строку відбування покарання, обраного ОСОБА_4 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання, з часу його затримання до ухвалення слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто - з 18 листопада 2020 року по 20 листопада 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 та п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави, тобто примусове безоплатне вилучення за рішенням суду, трьох електронних ваг що належать ОСОБА_4 , які вилучені з сейфу під час обшуку квартири за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, за висновками експерта за номером:

19/104-8/4776 - 980,70 грн.;

19/104-8/4778 - 1307,60 грн.;

19/104-8/4775 - 980,70 грн.;

19/104-8/4777 - 980,70 грн.;

19/104-8/5732 - 817,25 грн.;

19/104-7/3/1891 - 1307,60 грн.;

19/104-8/5786 - 1634,50 грн.;

19/104-8/5785 - 1961,40 грн.;

19/104-8/5788 - 1307,60 грн.;

19/104-8/5767 - 1634,50 грн.;

19/104-8/5766 - 1307,60 грн.;

19/104-8/5787 - 1307,60 грн.;

19/104-8/5789 - 1307,60 грн.,

всього у загальній сумі 16835 грн. 35 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- речовину, масою 0,0771 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає: 0,0366 г. (спец.пакет № 5358849), речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0839 г. (спецпакет 5355167). Психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить - 0,0605 г (спец.пакет № 5354841), речовину масою 0,1662 г, що містить метамфетамін, маса якого в наданій на дослідження речовині 0,0724 г. (спецпакет 5355059),

- кристалічну речовину бежевого кольору масою 0,8069 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Надана кристалічна речовина масою 0,8069г, містить метамфетамін, маса якого становить 0,4789 г. (спецпакет 1177036),

- рослини зеленого кольору у кількості 24 шт. (двадцять чотири штуки), які вилучені 18.11.2020 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (згідно постанови слідчого), що є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 24 шт. (двадцять чотири штуки) є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (мішок з полімерного матеріалу, який опечатаний індикаторною пломбою з полімерного матеріалу з №7533919),

- кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,0186 г, 0,0149 г, 0,0155 г, 0,0172 г, 0,0184 г, 0,0185, 0,0158, 0,0195 г, 0,0173, 0,0162 г, 0,0254 г, 0,0230 г, 0,1095 г, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0101 г, 0,0060 г, 0,0085 г, 0,0100 г, 0,0099 г, 0,0115 г, 0,0705 г, 0,0119 г, 0,0092 г, 0,0068 г, 0,0134 г, 0,0158 г. 0,0692,

- порошкоподібну речовину масою 0,4188 г - пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, порошкоподібні речовини масами 0,0321 г, 0,0377 г, 0,0306 г, 0,0388 г, кристалічні речовини світло-жовтого кольору масами 0,0507 г, 0,0235 г, та коричневого кольору масами 0,0480 г, 0,0466 г, в яких виявлено метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,0155 г, 0,0184 г, 0,0144 г, 0,0195 г, 0,0183 г, 0,0143 г, 6,0224 г, 0,0252 г відповідно (спец.пакет 5359128),

- кристалічні речовини світло жовтого та білого кольорів, масами 0,0320 г, 0,1358 г, 0,0253 г, 0,0247 г, 0,0171 г, які містять метамфетамін - психотропну речовину, обіг якої обмежений. Маса метамфетаміну - 0,0175 г, 0,0713 г, 0,0139 г, 0,0136 г, 0,0086 г. (спецпакет № 1238256),

- вологі кристалічні та порошкоподібні речовини бежевого та білого кольорів масами 0,4253 г, 0,2304 г, 0,0260 г, 0,0326 г, 0,0280 г, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовинах становить відповідно 0,1532г, 0,0704 г, 0,0120 г, 0,0106 г, 0,0100 г. (спецпакет № 0161491),

- кристалічні речовини білого кольору масами 0,0189 г, 0,0244 г, 0,0213 г, 0,0574 г, 0,2089 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Надані речовини містять метамфетамін, маса якого в речовинах становить відповідно 0,0122 г, 0,0145 г, 0,0123 г, 0,0145 г, 0,0367 г, 0,0881 г. (пакет горловина якого стягнута номерною стяжкою №7533347 з пояснювальним записом), - знищити відповідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України;

- постанову прокурора про контроль за вчиненням злочину від 10.09.2020 №781т, клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.09.2020 № 782т, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.09.2020 № 796т, постанову про припинення подальшого проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.09.2020 № 829т, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчинення злочину №45.1/1200т від 23.09.2020; протокол про результати аудіо -, відео контролю особи №45.1/1217т від 30.09.2020; клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.09.2020 № 783т, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.09.2020 № 797т; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №45.1/1420т від 02.12.2020 та додатки до протоколів: електронний носій №44т від 15.09.2020; електронний носій №45т від 15.09.2020; електронний носій №46т від 15.09.2020, - зберігати в матеріалах кримінального провадження у відповідності з п. 7 ч.9 ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1