Справа № 559/2253/16-к
провадження № 1-кс/566/275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року задоволено подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 та матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, передано на розгляд Млинівському районному суду Рівненської області.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000041 від 12 квітня 2016 року та скасувати постанову від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000041. Поновлення строку на оскарження постанови обґрунтовував тим, що йому не надсилалась відповідна постанова, а з її текстом ознайомився лише у березні 2023 року, у подальшому звертався до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді від 07.04.2023 р. постановлено скаргу повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами. У подальшому лише у вересні 2023 року скаржнику були повернуті із суду матеріали скарги, він додав необхідні докази і звернувся із скаргою знову до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області. 28.09.2023 року ухвалою слідчого судді скаргу повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснено, що звертатися зі скаргою слід до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, що він і зробив. Після задоволених самовідводів усіх суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, скарга була передана на розгляд Млинівському районному суду Рівненської області.

Скаргу обґрунтовував тим, що, на його думку, висновок слідчого є передчасним та не враховує фактичні обставини, його доводи слідством не перевірялись взагалі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.

Ухвалою слідчої судді від 30.10.2023 року витребувано матеріали кримінального провадження № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000041, слідча суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000041 вбачається, що 12.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Дубенської місцевої прокуратури із заявою (повідомленням про вчинення злочинів), у якій вказував на факти підробки підписів в державних актах для набуття права на земельні ділянки (а.к.п. 8). На підставі цієї заяви внесено відомості до ЄРДР із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України (а.к.п. 1).

26 лютого 2020 року постановою слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000041 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п. 399-401).

У матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про надіслання копії постанови слідчого заявнику після її прийняття.

Лише після поданої ОСОБА_3 заяви органу поліції від 07.03.2023 про ознайомлення із матеріалами кримінальних проваджень, є відмітка від 14.03.2023 року про ознайомлення ОСОБА_3 із такими матеріалами (а.к.п. 402).

Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді від 07.04.2023 р. (а.п. 11) постановлено скаргу повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами. У подальшому лише у вересні 2023 року скаржнику були повернуті із суду матеріали скарги, він повторно звернувся із скаргою до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області. 28.09.2023 року ухвалою слідчого судді скаргу повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснено, що звертатися зі скаргою слід до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (а.п. 15), що він і зробив. Після задоволених самовідводів усіх суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, скарга була передана на розгляд Млинівському районному суду Рівненської області.

Враховуючи зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови слідчого від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000041 пропущено заявником із поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що під час проведення досудового розслідування не встановлено достатніх даних, що сільський голова Семидубської сільської ради Дубенського району ОСОБА_6 вніс до офіційного документу рішення № 502 Семидубської сільської ради від 12.08.2009 року недостовірні відомості щодо відмови у відведенні земельної ділянки ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, слідчим неповно з`ясовано всі обставини справи, не встановлено причин появи двох різних по своїй суті та змісту рішень депутатів Семидубської сільської ради за № 502 від 12 серпня 2009 року.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що для проведення почеркоркознавчої експертизи направлялись не оригінали державних актів, а їх копії (а.к.п. 18).

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2020 року є передчасною, у якій необґрунтовано закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, та які спростовують покликання заявника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Таким чином, скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000041 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 12.04.2016 року.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000041, внесеного до ЄРДР 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Повернути до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.11.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1