ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року про повернення скарги ГУПФУ в Донецькій області, яка подана його представником ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року, повернуто скаргу ГУПФУ в Донецькій області, яка подана його представником ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою №0500-0903-5/60453 за фактом зняття коштів з рахунку ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги заявником не порушується, а тому скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій проситьскасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати посадову особу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, пеобґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом скарги є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ГУПФУ в Донецькій області від 13.07.2023 року про кримінальне правопорушення, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена.

Зазначає, що скарга на бездіяльність, яка виявилась у відмові внесення відомостей до ЄРДР, була подана 03.08.2023 року тобто в межах десятиденного строку, визначеного для оскарження.

Вважає, що обчислення процесуального строку подання скарги рахується з часу, коли посадовою особою Краматорського РУ розглянуто заяву ГУПФУ в Донецькій області та прийнято рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 31.07.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду представник ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, не з`явилась, на адресу суду надала заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника, її неявка, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги представника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 липня 2023 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 115, 116, 117, 303, 304 КПК України та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою заявниця ОСОБА_6 не порушує, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч. 1 ст. 303 КПК України, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13 липня 2023 року Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України (вих. №0500- 0903-5/60453).

Згідно листа заступника начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 . Від 31.07.2023 року, вбачається, що Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області було зареєстровано в ЖЄО за № 12522 від 17.07.2023 року. За вказаними у заяві фактами співробітниками РУП було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було встановлено.

Не погодившись з отриманою відповіддю, ОСОБА_6 подала скаргу до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 липня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що заявницею ОСОБА_6 пропущені строки оскарження бездіяльності органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до ст. 304 КПК момент настання бездіяльності не пов`язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що заявниця ОСОБА_6 безумовно пропустила визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання нею заяви 13.07.2023 року.

Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та нею у поданій скарзі не порушується питання про його поновлення.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_6 на те, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є законною та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Головного управління пенсійного фонду України ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року про повернення скарги ГУПФУ в Донецькій області, яка подана його представником ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4