Справа № 742/2551/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/673/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 05.04.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому визначено рахувати з моменту його затримання, тобто, з 05.04.2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування його покарання термін попереднього ув`язнення з 05.04.2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

За вироком суду визнано доведеним, що 04 квітня 2023 року близько 12 год. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, з метою спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за вище вказаною адресою разом з ОСОБА_6 , умисно наніс останній удари кулаком правої руки в область голови, у кількості не менше 7 разів, чим, відповідно до висновку експерта №85 від 05.04.-26.05.2023, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`які мозкові оболонки), що підтверджується наявністю синців на верхній та нижній повіках правого ока з крововиливом в склеру, забійної рани слизової верхньої губи зліва з синцем навколо, синці підборіддя справа, синця верхньої губи справа, двох крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, плямистих субарахноїдальних крововиливів обох півкуль головного мозку та мозочку, даними судово-гістологічної експертизи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та призвели до смерті.

В подальшому потерпіла ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, а також призначеного йому покарання, просить вирок суду змінити в частині задоволення цивільного позову, та у задоволенні цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що потерпілою визнано ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою ОСОБА_10 , яка зареєстрована та фактично проживає за іншою адресою і спільно господарства з померлою не вела, однією сім`єю не проживали.

В даному випадку, на думку прокурора, судом помилково задоволено цивільний позов, так як вона не входить до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, визначених ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діянні за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, його дії вірно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст.50 КК України рішення суду про призначення покарання з-поміж інших завдань повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував характер та ступінь тяжкості та наслідки вчиненого, дані, що характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості вироку суду в частині вирішення цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм ЦПК України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Вказаною нормою законодавець чітко визначив коло осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди та можуть звернутися до суду з позовною заявою про її відшкодування.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 була рідною сестрою померлої ОСОБА_10 , проте загибла ОСОБА_10 не проживала однією сім`єю з потерпілою, спільного господарства з нею не вела та мешкала окремо від потерпілої ОСОБА_9 .

Незважаючи на зазначені обставини, у порушення вимог ст. 1168 ЦК України, суд 1 інстанції безпідставно задовольнив цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди на користь останньої, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вище викладене, вирок суду в частині вирішення цивільного позову слід змінити, у задоволенні цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову - змінити.

У задоволенні цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішенн

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .