Справа № 185/8073/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000675 від 10.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.02.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном один рік. Покарання не відбув;

-25.09.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки, та у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 2,3 ст. 76 КК України. На підставі ч.3 ст. 72 КК України вирок суду від 07.02.2019 року виконувати самостійно;

-вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2021 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України скасовано в частині призначеного покарання, та ухвалено новий вирок за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднано не відбуту повну частину покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки. Згідно ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки виконувати самостійно. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої - захисника

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість 10.07.2022, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився у приміщенні номеру 301 готелю «Колос», за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Полтавська, будинок 127, де у вказаний час у останнього виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов?язаних з оральним та вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої. Далі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення власної статевої пристрасті з неповнолітньою ОСОБА_5 , з метою примусити останню вчинити дії, що суперечать її волі, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, заподіяв потерпілій сильний фізичний біль шляхом вчинення насильницьких дій, які виразились у неодноразовому нанесенні ударів по різним частинам голови та тіла, скориставшись відсутністю інших осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, знаходячись у приміщенні вищезазначеного номеру готелю, висловлюючи ОСОБА_5 погрози фізичною розправою належним йому ножем, який дістав з кишені штанів, чим подолав волю до опору потерпілої, завдаючи їй морального страждання, примусив ОСОБА_5 стати на коліна та вступити з ним в статевий контакт орогенітальним способом. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на здійснення насильницького статевого акту, ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, проти волі ОСОБА_5 , почав її роздягати, на що остання в категоричній формі почала йому відмовляти, намагалась від нього вирватись, відштовхуючи від себе. При цьому ОСОБА_3 , використовуючи свою фізичну перевагу над неповнолітньою потерпілою, наніс останній кілька ударів рукою по обличчю та тілу, долаючи таким чином її опір з метою задоволення статевої пристрасті. Далі ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 на ліжко та ліг зверху на неї, утримуючи її за тулуб та ноги, таким чином застосувавши фізичне насильство. Після цього, ОСОБА_3 , ігноруючи волю потерпілої, користуючись нездатністю чинити опір через вік, не зважаючи на прохання останньої припинити його дії, спустив спочатку руками з себе, а потім з потерпілої штани та нижню білизну і протягом певного часу вчиняв з ОСОБА_5 дії сексуального характеру без згоди останньої, а саме вагінально проник у тіло останньої з використанням своїх геніталій (статевого члена). Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця біля зовнішнього кута правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що влітку 2022 року, більш точного часу не пам`ятає, він зі своїм товаришем - ОСОБА_9 подзвонили знайомому ОСОБА_10 - чоловіку ОСОБА_11 та попросили, щоб той домовився з дівчатами разом відпочити, тобто провести час. Після чого вони приїхали на селище "Хіммаш" м. Павлограда до друзів, серед яких була ОСОБА_5 , та разом відпочивали, вживали алкогольні напої. Під час відпочинку він поїхав завчасно забронювати номер в готелі «Колос» м. Павлограда щоб було де переночувати йому та ОСОБА_9 . Приблизно о 22.20 годині він, ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_5 прийшли в готель, після чого він одразу ліг спати. На ранок з ОСОБА_5 в нього почався конфлікт під час якого він назвав останню повією, сказав, що їй все одно як ходити, та розрізав на ній футболку, сказав, щоб вона так йшла додому. Він не змушував силою ОСОБА_5 до статевих дій, так як остання лежала з ним в ліжку, та сама роздяглася. Оральний та вагінальний акт був за добровільною згодою. Після того, як потерпіла сказала, що не хоче полового акту, він зупинився, та більше спроб не робив. ОСОБА_5 повідомила йому, що хоче від нього грошей, але він відмовив. Звідки тілесні ушкодження з`явилися у ОСОБА_5 , він не знає, так як їх не спричиняв. Про те, що потерпіла є неповнолітньою особою, він не знав.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині його непричетності до згвалтування неповнолітньої особи, а саме вчиненні насильницьких дій сексуального характеру із потерпілою ОСОБА_5 , пов?язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло без добровільної згоди потерпілої, суд вважає, що вони суперечать показам самого обвинуваченого, даними в судовому засіданні, а саме, що між ним та потерпілою був конфлікт під час якого він назвав останню повією, та розрізав на ній футболку, що оральний та вагінальний акт з потерпілою відбувся, показам потерпілої, не довіряти яким у суду не має жодних підстав, показам її законного представника, свідків, письмовим доказам. Покази обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є неконкретними, не містять послідовності, на думку суду є способом захисту обвинуваченого, та мають мету переконати суд у непричетності до скоєного злочину, та уникнення ним за це відповідальності.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що влітку 2022 року, більш точного часу не пам`ятає, їй подзвонила подруга ОСОБА_11 , та сказала, що приїдуть два хлопці погуляти, та позвала її. Вона погодилась, та по приїзді побачила хлопців на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Всі вживали спиртні напої, крім неї. Ближче до 17.00 години приїхали, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_3 з ОСОБА_9 . Приблизно о 22 годині ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 забронювали номер в готелі «Колос» м. Павлограда, та запропонувала їй поїхати туди разом із хлопцями, щоб там переночувати, так як була вже комендантська година. Вона погодилась, бо більше варіантів у неї не було, а саме автобуси та таксі вже не ходили. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вони пішли до готелю де спілкувались, та потім лягли спати. На ранок вони прокинулися, та під час розмови ОСОБА_3 запитав у неї, «чи не слабо їй пройтись голою по кімнаті ?». Вона подумала, що обвинувачений жартує, та відповіла також в жарт, що не «слабо». Після чого ОСОБА_3 дістав ніж, підійшов до неї, та розрізав на ній футболку. В неї почалася істерика. Обвинувачений сказав їй, що якщо вона не заспокоїться, то він її вдарить ножем. ОСОБА_9 в цей час пішов на ринок щоб купити їй футболку, а ОСОБА_3 закрив двері номера із середини, підійшов до неї, та сказав, що хоче вступити з нею в інтимну близькість, достовірно знаючи, що вона неповнолітня, та що їй 14 років, на що вона категорично відмовилася. Вона почала закриватись подушкою та кричати в поруч відкрите вікно, на що останній агресивно відреагував, та почав кидати її на ліжко, та бити долонею по обличчю. Потім він поставив її на коліна та розпочав силою з нею займатись оральним сексом. Коли все сталося, їй подзвонила мати. Вона вийшла в ванну кімнату вся в сльозах, та почала розмову з матір`ю - ОСОБА_6 . Поруч з нею стояв ОСОБА_3 , контролюючи, щоб вона нічого зайвого не сказала. Вона криком сказала матері, що її ґвалтують, на що ОСОБА_3 відреагував, вирвав телефон у неї з рук, та повідомив матері, що все добре, та вони просто розважаються. Після чого ОСОБА_3 почав знову її бити та домагатися , а саме заставив силою роздягатись. Вона була змушена роздягнутись, та захищаючись почала бити обвинуваченого ногами в область грудної клітини. Потім обвинувачений вдарив її ліктем в око, та воно почало кровоточити. ОСОБА_3 примусив її до вагінального сексу, який в процесі без її згоди і стався. Після чого прийшов ОСОБА_9 , побачив все це, та вона просила останнього допомогти їй, повідомивши, що ОСОБА_3 її зґвалтував. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_9 , що той може продовжити з нею робити все що захоче, а він піде. Також ОСОБА_3 повідомив її, що заплатить за це їй 1000 гривень. На запитання її до ОСОБА_3 , чому він так зробив, останній почав знову її бити долонями, примушувати до орального сексу, застосовуючи фізичну силу. ОСОБА_9 зупинив обвинуваченого, та той пішов з номеру. ОСОБА_9 їй сказав, що не потрібно викликати поліцію, так як у обвинуваченого є зв`язки в правоохоронних органах, та крім того, останній може її за це покалічити. Просить суд призначити обвинуваченому сурове покарання, та задовольнити позов у повному обсязі.

Законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 09.07.2022 у неї донька, потерпіла по справі, відпросилася до подруги погуляти, та сказала, що додому приїде рано вранці наступного дня. 10.07.2022, приблизно о 10.00 годині, вона подзвонила доньці щоб спитати, коли та буде дома. У відповідь вона почула, що донька плаче, та спитала, чи все добре у неї. У відповідь донька криком повідомила, що її ґвалтують, та на цьому дзвінок обірвався . Вона одразу почала дзвонити до подруги доньки ОСОБА_11 , та запитала, де її донька, на що остання їй повідомила, що та не з нею, а з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , та повідомила номера телефонів останніх. Пізніше ОСОБА_11 вияснила де знаходиться її донька та викликала поліцію в готель «Колос». Коли вона їхала в маршрутці їй дзвонив ОСОБА_3 та просив домовитися «по - любовно», та запропонував їй тисячу гривень. По приїзду до готелю «Колос» вона побачила доньку в кареті швидкої допомоги. Стан доньки був дуже поганий, а саме, вона була заплакана, у неї було подерте око та опухле обличчя. Донька їй розповіла, що коли вони ввечері відпочивали у ОСОБА_11 , то остання повідомила, що місця для ночівлі немає, та запропонувала їй піти з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в готель. На ранок в готелі ОСОБА_3 запропонував їй поїхати додому голою, та порвав на ній футболку. ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_3 та пішов купляти їй нову футболку. Далі донька розповіла, що після того як пішов ОСОБА_9 , ОСОБА_3 почав бити її, та змушувати до вступу з ним в половий акт. Після скоєного в її доньки були постійні істерики. Більше їй нічого не відомо. Просить суд призначити обвинуваченому сурове покарання, та задовольнити позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вони 09.07.2022 року разом з потерпілою ОСОБА_5 проводили час, та до них в гості приїхав їх знайомий ОСОБА_3 з ОСОБА_9 . Вони відпочивали, вживали спиртні напої. Потерпіла повинна була залишитися в неї дома, проте місця, де ночувати в квартирі, не було. Потерпіла вирішила поїхати разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в готель «Колос» м. Павлограда. Вона зателефонувала матері потерпілої - ОСОБА_6 , та повідомила, що її донька поїхала в готель ночувати, та залишила їй номер телефону ОСОБА_3 . Наступного дня до неї зателефонувала мати ОСОБА_5 та спитала, де її донька. Вона пояснила, що її донька поїхала в готель «Колос» з ОСОБА_3 та з ОСОБА_9 . Потім зателефонувала їй ОСОБА_5 , та повідомила, що її зґвалтували. Більше про справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в готелі «Колос» м. Павлограда. 09.07.2022 року до них в готель прийшов чоловік схожий на ОСОБА_3 , забронював номер та сказав, що буде пізно. ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прийшли в готель після 23:00 години того ж дня. Протягом ночі в номері була тиша, скарг від інших відвідувачів не надходило. Після чого вона здала зміну та пішла додому. Більше їй по справі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в готелі «Колос» м. Павлограда адміністратором. 10.07.2022 року вона з ранку приймала зміну у ОСОБА_14 та займалась виселенням із номеру ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Їй подзвонила покоївка ОСОБА_16 якій повідомила ОСОБА_5 про зґвалтування. Вона побачила ОСОБА_5 яка плакала, на ній була кров та розрізана футболка. Більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в готелі «Колос» м. Павлограда покоївкою. 10.07.2022 року їй зателефонувала ОСОБА_15 та попросила прийняти номер де проживали ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Піднявшись до номера вона постукала у двері та їй відповіли, що вже виходять. Через деякий час вийшов ОСОБА_3 без верхнього одягу та сказав, що вони вже одягаються. В дзеркалі , розташованому у кімнаті, вона побачила ОСОБА_5 яка одягала штани. Після того як ОСОБА_3 вийшов з готелю вона пішла перевірити чому не виходить ОСОБА_5 . Прийшовши до номеру вона побачила, що потерпіла вся в сльозах, та повідомила, що її зґвалтували. Вона запитала у потерпілої, чому та раніше не сказала, то потерпіла відповіла, що кричала, та просила допомогу. Також потерпіла їй розповіла, що в неї не було можливості десь переночувати та їй прийшлося поїхати з хлопцями в готель де обвинувачений їй погрожував ножем та порвав футболку. Більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на початку липня місяця 2022 року, більш точного часу він не пам`ятає, з обвинуваченим ОСОБА_3 вони поїхали в гості до його друзів в м. Павлограді та разом відпочивали. Він попросив ОСОБА_3 зняти номер в готелі так як він проживає в м. Дніпро, та через комендантську годину не мав вже змоги поїхати додому. ОСОБА_3 зняв номер в готелі « Колос» м. Павлограда. Коли настала комендантська година ОСОБА_5 повідомила їм, що живе далеко, та їй не має де переночувати, додому вона вже не зможе ніяк дібратися. Вони пішли в трьох у готель. В номері готелю ОСОБА_3 заснув на одному ліжку, а вони з ОСОБА_5 в іншому. Вранці наступного дня у ОСОБА_5 з ОСОБА_3 була бесіда, яка переросла в конфліктну ситуацію з приводу того, що ОСОБА_3 запитав, чи може ОСОБА_5 піти голою додому, та після чого розрізав на ній футболку. Він вирішив піти купити їй нову футболку. Через деякий час коли він повернувся в готель, то почув жіночі стони із задоволенням, які були пов`язані, на його думку, з половим актом, та вирішив не заходити одразу в номер. Через деякий час він зайшов в номер та побачив, що ОСОБА_5 з ОСОБА_3 займається оральним сексом, та вирішив піти. ОСОБА_3 покликав його, взяв грубо за волосся ОСОБА_5 , нахилив її нижче поясу для продовження полового акту оральним способом. В цей же час у ОСОБА_3 задзвонив телефон та він попросив його відповісти. ОСОБА_11 запитувала у нього, де знаходиться ОСОБА_5 . Він не хотів відволікати їх, та повідомив, що ОСОБА_5 знаходиться в туалеті. Після чого трубку взяв ОСОБА_3 , та про що була розмова, він не чув. ОСОБА_3 почав одягатись, сказав ОСОБА_5 та йому щоб вони також збирались та пішов із номеру. ОСОБА_5 почала плакати. Він її почав заспокоювати, та вона йому повідомила, що ОСОБА_3 її зґвалтував та показала почервоніле око. Після цієї ситуації ОСОБА_3 зателефонували з поліції та вони разом з ним поїхали у відділок.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він є працівником поліції Департаменту внутрішньої безпеки. ОСОБА_3 знає з 2019 року коли обвинуваченим було вчинено грабіж, та він займався розкриттям даного злочину. 10.07.2023 року, десь по обіді, йому стало відомо від оперативного чергового про резонансний злочин з приводу зґвалтування неповнолітньої. Він прибув на місце події в готель «Колос» м. Павлограда та почав займатися своїми функціональними обов`язками. Через хвилин 30 йому зателефонував невідомий номер з менеджеру «Телеграм», це був ОСОБА_3 який повідомив, що бачив поліцію біля готелю та сказав, що можливо це шукають його, та що він готовий підійти до відділку поліції для дачі показань, якщо це потрібно. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 прийшов до відділку для дачі показань. Більше по справі йому нічого не відомо.

Аналіз показань, потерпілої, законного представника, свідків, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого, та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочині.

Окрім показань, наданих обвинуваченим, потерпілою, законним представником, свідками, у судовому засіданні вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.07.2022 року, та фото-таблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто номер №301 готелю «Колос» за адресою: вул. Полтавська,127, м.Павлоград, де було вилучено футболку з пошкодженнями та постільну білизну зі слідами РБК. (Том № 2 а. с. 5-13);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/21903-ТР від 28.07.2022 року, згідно якого, на футболці, вилученої 10 липня 2022 року під час проведення огляду приміщення кімнати

готелю «Колос», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127, спереду наявні п`ятнадцять наскрізних пошкоджень. Пошкодження розташовані спереду футболки, вилученої при вищевказаних обставинах, утворені предметом, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом (ніж тощо). Колото-різані пошкодження, розташовані на поверхні футболки, вилученій при вищевказаних обставинах, могли бути утворені, як ножем, вилученим 10 липня 2022 року під час затримання ОСОБА_3 , так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком наданого ножа. Вирішити питання в категоричній формі не надається можливим, з причини відсутності відображення окремих ознак слідо-утворювального предмету в пошкодженні. (Том № 2 а. с. 16-25);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/22723-Д від 05.08.2022 року, згідно якого, два сліди пальців рук розмірами 13?19 мм., 10?10 мм., та слід долоні руки розмірами 19?28 мм., вилучені в ході огляду місця події 10.07.2022 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Полтавська, 127, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди рук розмірами 13х14 мм., 10?9 мм., 10x14 мм., 6x11 мм., 13х12 мм., 10?5 мм., 13х6 мм., 5x14 мм., 11?18 мм., 14?23 мм., 18х15 мм., 18?11 мм, та невеликі ділянки папілярних ліній на відрізках липких стрічок розмірами 20?57 мм., 20х55 мм., які вилучено там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні. Сліди пальців рук розмірами 13?19 мм., 10х10 мм. залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід долоні руки розмірами 19х28 мм. залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Том № 2 а. с. 28-54);

- протоколом огляду диску від 12.07.2022 року, згідно якого, на відеозаписі відображаються дата та час «2022-07-10 14:27:56», назва КАМ 3. При відтворенні відеозапису встановлено, що відеокамера, яка здійснює запис встановлена всередині приміщення на стіні в куті готелю «Колос», що розташований за адресою: Дніпропетровська

область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 127. Переглядом відеозапису встановлено наступне: відтворюється частина проходу між перилами, де на проміжку часу 14:28:00 ОСОБА-1. яка одягнута в футболку темно-синього кольору, шорти чорного кольору, кросівки чорного кольору, спускається зі сходів. Відеозапис закінчується. При відкритті файлу з назвою «XVR_ch9_main 20143321» на відеозаписі відображаються дата та час «2022-07-10 14:29:11», назва КАМ 9. При відтворенні відеозапису встановлено, що відеокамера, яка здійснює запис встановлена всередині приміщення на стіні в куті готелю «Колос», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка охоплює радіус входу в приміщення готелю та віконце адміністратора, де біля вказаного вікна стоїть ОСОБА-1, яка одягнута в футболку темно-синього кольору, шорти чорного кольору, кросівки чорного кольору, та розмовляє з особою яка знаходиться за вікном. На проміжку часу 14:29:20 ОСОБА-1 лівою рукою дістає з сумки телефон та перекладає його до правої руки, веде розмову з особою, яка знаходиться через вікно. На проміжку часу 14:30:39 ОСОБА-1 розмовляє по телефону. На проміжку часу 14:32:45

ОСОБА-1 виходить з готелю «Колос». На цьому відеозапис закінчується. (Том № 2 а. с. 43-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2022, згідно якого, свідку ОСОБА_15 пред`явлені фотознімки для впізнання, згідно яких остання впізнала на фото ОСОБА_3 , який знаходився 10.07.2022 року в приміщенні готелю «Колос» . (Том № 2 а. с. 45-46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 року, за участі свідка ОСОБА_9 в присутності понятих, спеціалістів, із застосуванням відео зйомки, в номері 301 готелю «Колос» м. Павлограда, згідно якого останній дав покази, а саме, що 09.07.2022 року вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийшли до номера 301 готелю «Колос». ОСОБА_3 ліг на ліжко біля вікна та заснув, а він разом з ОСОБА_5 лягли на інше ліжко. В ночі між ним та ОСОБА_5 зав`язалася розмова, в ході якої вони прийняли рішення почати зустрічатися, так як вони один-одному симпатизували, та він запропонував ОСОБА_5 переїхати жити до нього в квартиру в місті Дніпро , на що остання сказала, що їй треба подумати та порадитися з мамою, після чого вони заснули. На ранок, коли він прокинувся, то бачив як ОСОБА_3 вживав пиво, а ОСОБА_5 слабоалкогольний напій. Він повідомив ОСОБА_3 , що разом з ОСОБА_5 прийняли рішення зустрічатися, та пішов в душ. Після повернення з душу він почув фразу «ти з порізаною футболкою зможеш дійти додому», та продемонстрував на макеті як ОСОБА_18 розрізав швейцарським ножем на ОСОБА_5 футболку. ОСОБА_5 повідомила, що в неї порізався палець. Після чого, він подумав, що це все жарти, та спитав у ОСОБА_5 , чи зможе вона піти в такому вигляді додому, на що вона йому повідомила, що ні, та він вирішив піти в «Секонд Хенд» купити футболку ОСОБА_5 . По поверненню, підходячи до номера готелю, він почув стони ОСОБА_5 «Мамочки, мамочки», та подумав, що там проходить половий акт, після чого вирішив піти покурити, щоб не заважати. Після він прийшов, відкрив двері номера та побачив на ліжку ноги ОСОБА_5 , та вирішив, що остання займається з ОСОБА_3 оральним сексом, та закрив двері з зовні. Потім він почув, що ОСОБА_3 позвав його до номера. Він, заходячи до номера робив вигляд, що нічого не бачив, проте побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обидва оголені, статевий член останнього був збуджений, та речі були розкидані. Підійшовши поближче, він побачив налякану ОСОБА_5 та не зрозумів від чого вона налякана , чи від його приходу, чи від того, що в неї відбувалося з ОСОБА_3 . Додав, що коли пішов ОСОБА_3 , ОСОБА_19 почала плакати, а до цього вона просто стримувалася. До того як піти ОСОБА_3 сказав ОСОБА_19 щоб вона зробила те саме і йому. Він, розуміючи, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння вирішив почекати, щоб останній просто пішов з номера, щоб не відбулося скандалу, так як зрозумів, що скоріш за все ОСОБА_19 була налякана саме із-за ОСОБА_3 . В процесі він зрозумів, що ОСОБА_3 хоче продовжити половий акт з ОСОБА_5 , та примушував останню до орального сексу. При його присутності ОСОБА_3 не застосовував ніяких засобів фізичного впливу на ОСОБА_5 , проте побачив на останній опухше око. Він постукав у вхідні двері номеру для того, щоб ОСОБА_3 подумав, що хтось сторонній стукає, та припинив свої насильницькі дії. В ході розмови по телефону до нього підійшов ОСОБА_3 вихватив з його рук мобільний телефон, та повідомив ОСОБА_11 , що ОСОБА_5 пішла з номеру. Після того, як ОСОБА_3 пішов з номеру ОСОБА_5 почала плакати, повідомила йому, що останній її зґвалтував, та подзвонила мамі. Він розумів, що скоро приїде поліція, та вирішив піти з номера. Даний диск було досліджено у судовому засіданні. (Том № 2 а. с. 100-105);

- протоколом огляду від 15.07.2022 року, згідно якого біло оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_11 а саме її телефонних дзвінків та голосових повідомлень які мали відношення до події. (Том № 2 а. с. 109-113);

- протоколом огляду документа від 23.07.2022 року, згідно якого було відтворено аудіо запис розмови з телефону ОСОБА_11 , та з нього вбачається розмова з ОСОБА_3 , та пізніше з ОСОБА_5 де остання в сльозах повідомила, що вона в готелі, та її зґвалтував ОСОБА_3 (Том № 2 а. с. 115-119);

- додатковим протоколом огляду документа від 29.09.2022 року, згідно якого вбачається розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_6 (Том № 2 а. с. 120-125);

- консультаційним висновком спеціаліста, згідно якого лікарем гінекологом було оглянуто ОСОБА_5 (Том № 2 а. с. 133);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнала на фото ОСОБА_3 за прикметами, які вона запам`ятала, а саме, густі брови чорного кольору та пухлі губи, який знаходився 10.07.2022 року в приміщенні готелю «Колос» м. Павлограда. (Том № 2 а. с. 136-138);

- протоколом огляду речей від 10.07.2022 року, а саме було оглянуто нижню білизну, яка належить ОСОБА_5 , так на яких було виявлено сліди РБК. (Том № 2 а. с. 141-142);

- протоколом огляду документа від 10.07.2022 року, згідно якого було відтворено аудіо запис розмови ОСОБА_11 з менеджеру «Телеграм» з ОСОБА_6 , та з нього також вбачається розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_3 (Том № 2 а. с. 145-148);

- висновком експерта № 2-П від 05.08.2022 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця біля зовнішнього кута правого ока, яке утворилося від дії тупого твердого предмету (предметів) по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищевказану область, та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби». На тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в області зовнішніх статевих органів, в області задньо-прохідного отвору не виявлено. На внутрішній поверхні стегон у верхній третині, частково з переходом на основу великих статевих губ на шкірі, є ділянки рожевого кольору розмірами від 0,5?1см. до 0,7?2см.. Шкіра в даній області з ознаками запалення, набрякла, з ознаками опрілостей. Вищеописані зміни утворилися внаслідок виділень з піхви, при її хронічному захворюванні. У ОСОБА_5 виявлений старий розрив дівочої пліви, який міг утворитися при введенні в піхву тупого твердого предмету. Давність ушкодження дівочої пліви встановити не видалось можливим. При судово-імунологічному дослідженні мазків і тампону з вмістом вагіни ОСОБА_5 сперматозоїди не виявлені. (Том № 2 а. с. 154-155);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2022 року за участі ОСОБА_5 , в присутності законного представника неповнолітньої потерпілої, понятих, спеціалістів, із застосуванням відео зйомки, в номері 301 готелю «Колос» м. Павлоград, згідно якого потерпіла розповіла про обставини вчинення щодо неї зґвалтування, а саме, що спала на окремому ліжку одна, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 лягли разом. В ранці ОСОБА_3 розрізав на ній футболку, та як почав змушувати її до статевих актів, та перед цим вона йому повідомила, що неповнолітня. Після полового акту ОСОБА_3 повідомив їй, що якщо вона щось скаже поліції, то він переріже всю її родину. Даний диск було досліджено у судовому засіданні. (Том № 2 а. с. 154-155);

- висновком експерта № 372 від 27.07.2022 року, згідно якого була проведена експертиза зразка крові ОСОБА_5 , та було встановлено, що кров останньої належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. (Том № 2 а. с. 154-165);

- висновком експерта № 372/1 від 09.08.2022 року, згідно якого на доставленому для дослідження простирадлі (об?єкт N?3), вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини. В частині слідів на простирадлі (об?єкти №№ 4,6) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена, в іншій частині слідів (об?єкти №№ 1,2,5,7) наявність крові не встановлена. На доставленому простирадлі (об?єкти №№ 1-7) сперматозоїди не виявлені. При серологічному дослідженні даного сліду крові (об?єкт N?3) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження даного сліду від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження сліду крові на простирадлі (об?єкт N?3), вилученому під час огляду місця події, від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , крові якої властиві обидва виявлені антигени В і Н. Присутність в даному сліді крові ОСОБА_3 , якому властивий антиген Н, можлива тільки в якості домішки. (Том № 2 а. с. 167-170);

- висновком експерта № 372/2 від 28.07.2022 року, згідно якого була проведена експертиза зразка крові ОСОБА_3 , та було встановлено, що кров останнього є 0 групою з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (Том № 2 а. с. 171-172);

- висновком експерта № 372/3 від 18.08.2022 року, згідно якого на доставленому на дослідження нижньої білизни ОСОБА_5 була знайдена кров, сперматозоїди виявлені не були. При встановлені видової приналежності в ОСОБА_5 виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в ОСОБА_5 виявлені антиген В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає приналежність крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н. На підставі отриманих результатів дослідження крові в ОСОБА_5 на трусах, з урахуванням групової приналежності крові ОСОБА_5 , не виключається можливе походження крові в об. N?1 від потерпілої ОСОБА_5 так як групові антигени В і Н, виявлені в сліді, відповідають антигенній характеристиці її крові за ізосерологічною системою АВО. Оскільки антиген Н, який виявлений в сліді є властивим крові підозрюваного ОСОБА_3 , то не виключається присутність його крові в об. N?1 у разі суміші з кров?ю потерпілої ОСОБА_5 . На марлевій серветці з вмістом вагіни ОСОБА_5 - об. N?2, наявність крові не встановлена. Згідно Акту судово-медичного дослідження N? 3350 від 27.07.2022 року в мазках і на тампоні з вмістом вагіни потерпілої ОСОБА_5 сперматозоїди не виявлені. (Том № 2 а. с. 174-177);

- висновком експерта № 444/1 від 22.08.2022 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_3 , представленому на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні знайдені клітини багатошарового плоского не зроговілого епітелію та клітини середнього шару епідермісу та встановлений білок людини. Клітини піхвового епітелію, сперматозоїди, мікрочастки тканин людини у дослідженому піднігтьовому вмісті, не виявлені. При визначенні статевої належності клітинних елементів у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 , встановлене їх походження від особи чоловічої генетичної статі, а при серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливість походження виявлених клітинних елементів від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження виявлених клітинних елементів від самого ОСОБА_3 , та виключають їх походження від ОСОБА_5 , враховуючи групову приналежність крові цих осіб. (Том № 2 а. с. 179-182);

- висновком експерта № 444/2 від 20.08.2022 року, згідно якого, на чоловічих трусах які належать ОСОБА_3 наявність крові не встановлена, клітини з ядрами, в тому числі клітини піхвового епітелію, не виявлені. (Том № 2 а. с. 184-185);

- висновком експерта № 444/3 від 20.08.2022 року, згідно якого в мазках-відбитках на предметних стеклах зі статевого члену (об?єкт N?1), змивах зі статевого члену на предметних стеклах і на фрагменті марлі (об?єкти №№ 2;3) та на волоссі з лобковини (об?єкт N?4) ОСОБА_3 , наявність крові не встановлено. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» N?425 від 28.07.2022 року виконаного у відділенні судово-медичної цитології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «На фрагменті марлі зі змивом зі статевого члену ОСОБА_3 (об?єкт N?3) виявлені дві клітини, цитоплазма яких має високий вміст глікогену, та в одній із клітин в ядрі виявлено статевий Х - хроматин, властивий особі (особам) жіночої генетичної статі, що дозволяє припустити про походження цих клітин за рахунок піхвового епітелію жінки. Також в об?єкті № 3 виявлено близько п?яти ізольованих клітин поверхневого шару незроговілого багатошарового плоского епітелію. Категорично висловитись про походження клітин за рахунок піхвового епітелію, не виявляється можливим, через відсутність характерних диференціальних ознак та через виражені деструктивні зміни цих клітин. В мазках-відбитках на предметних стеклах зі статевого члену (об?єкт N?1), змивах зі статевого члену на предметних стеклах (об?єкт N?2) та на волоссі з лобковини (об?єкт N?4) ОСОБА_3 клітини піхвового епітелію та клітини епітелію з ядрами не виявлені.» При цитологічному дослідженні двох клітин, цитоплазма яких має високий вміст глікогену, в одній із них в ядрі виявлено статевий Х - хроматин, властивий особі (особам) жіночої генетичної статі, що дозволяє припустити про походження цих клітин за рахунок піхвового епітелію жінки. Статева належність п?яти ізольованих клітин поверхневого шару не зроговілого багатошарового плоского епітелію в об?єкті N?3 не встановлена, через виражені деструктивні зміни ядер цих клітин. Групова належність клітин в об?єкті N?3 не встановлена, через не виявлення антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Оскільки групова належність клітин, виявлених на фрагменті марлі зі змивом зі статевого члену ОСОБА_3 (об?єкт N?3) не встановлена, то висловитись про їх походження від ОСОБА_3 та (або) від ОСОБА_5 , не виявляється можливим. (Том № 2 а. с. 187-189);

- висновком експерта № 513 від 08.09.2022 року, згідно якого на простирадлі (об?єкти №№ 1ц-9ц) клітини з ядрами не виявлені. Статева належність крові на простирадлі в об?єкті N?3ц не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. Відповіді на інші питання слідчого наведені у «Висновку експерта»

N?372/1 від 09.08.2022 року. (Том № 2 а. с. 191-193);

- висновком експерта № 554 від 20.09.2022 року, згідно якого на жіночих трусах, які належать ОСОБА_5 (об?єкти №№ 1ц-3ц), клітини з ядрами не виявлені.

Статева належність крові на трусах в об?єкті N?1 не визначена, через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. Відповіді на інші питання слідчого наведені у «Висновку експерта» N?372/3 від 18.08.2022 року. (Том № 2 а. с. 195-196);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2022 року за участі ОСОБА_3 , в присутності захисника, прокурора, понятих, спеціалістів, із застосуванням відео зйомки, в номері 301 готелю «Колос» м. Павлограда, згідно якого обвинувачений розповів про обставини вчинення ним злочину. При цьому вказуючи на те, що половий акт в нього з ОСОБА_5 стався за добровільною згодою . Повідомив, що в процесі полового акту в пориві страсті він порвав руками на ОСОБА_5 її футболку. Даний диск було досліджено у судовому засіданні. (Том № 2 а. с. 209-215); -

- висновком експерта № 3-П від 05.08.2022 року, згідно якого при об`єктивному огляді тілесних ушкоджень в областях статевих органів у ОСОБА_3 не було виявлено . (Том № 2 а. с. 231-232);

- психологічним висновком спеціаліста від 15.08.2022 року, згідно якого з свідком ОСОБА_9 було проведення опитування психолога для встановлення факту правдивості наданих показів. В ході проведення опитування, вищезазначена інформація, яка стала відома, спостереження за емоційними та фізіологічними реакціями хлопця, вказують на відповідність слів сказаних свідком. Крім того було помітно, що хлопець недоговорював, уникав відкритих правдивих відповідей. Відповідно до результатів опитування інформація щодо пережитого сексуального насильства ОСОБА_5 знайшла свого підтвердження. (Том № 2 а. с. 216-218);

- психологічним висновком спеціаліста від 12.08.2022 року, згідно якого з ОСОБА_5 було проведення опитування психолога для встановлення факту правдивості наданих показів. В ході проведення опитування, вищезазначена інформація, яка стала відома, спостереження за емоційними та фізіологічними реакціями дівчини, вказують на відповідність сказаних слів опитуваної. Аналіз результатів опитування показав, що ОСОБА_20 зазнала крім сексуального насилля, ще фізичне та психологічне насилля. Також у дівчини прослідковується психологічна травма після пережитих подій. Відповідно до результатів опитування інформація щодо пережитого сексуального насильства ОСОБА_5 знаходить підтвердження. (Том № 2 а. с. 226-229).

При досліджені у судовому засіданні висновків експертів, суд встановив, що всі експертизи проведено особами, які володіють спеціальними знаннями, мають право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертиз, та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, об`єктивних підстав не довіряти результатам експертиз, та вважати їх висновки недостовірними, у суду не має.

- протоколом допиту свідка від 10.07.2022 року, в порядку п.11 ч.2 ст. 615 КПК України згідно якого був допитаний свідок ОСОБА_9 , та згідно доданої стенограми дав наступні покази, що він приїхав до ОСОБА_3 в гості, після чого вони поїхали до друзів де була ОСОБА_5 , вони там відпочивали. Після чого пояснює, що вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли в готель «Колос» ночувати , ОСОБА_3 ліг на одному ліжку , а він разом з ОСОБА_5 на іншому . Після чого на ранок, коли він вийшов з душу він побачив, що ОСОБА_3 ріже ножем футболку на ОСОБА_5 , після чого він вирішив піти купити ОСОБА_5 футболку, По поверненню в номері почув жалісні благання ОСОБА_5 змісту «Мамочка,мамочка» та вирішив почекати. Після повернення він побачив роздягнутих та лежачих на ліжку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які займалися оральним сексом. ОСОБА_5 була перелякана та збентежена. Після чого вони почали збиратися, а ОСОБА_5 подзвонила матері, та повідомила, що її зґвалтували. Пояснив, що як ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , він не бачив. (Том № 2 а. с. 59-66);

- протоколом додаткового допиту свідка від 10.07.2022 року, та в порядку п.11 ч.2 ст. 615 КПК України, згідно якого, був допитаний свідок ОСОБА_9 який дав наступні покази. Після того як ОСОБА_3 пішов з готелю, він залишився разом з ОСОБА_5 , яка почала плакати, та повідомила йому, що ОСОБА_3 її зґвалтував, запитала чи є в неї синець під оком, на що він відповів, що область під оком опухла. Додав, що до того як ОСОБА_3 пішов з готелю, йому на телефон дзвонила ОСОБА_11 та ОСОБА_3 сказав йому щоб він відповів на дзвінок. Він не дав слухавку ОСОБА_5 , щоб вона не наговорила зайвого, тому по телефону він вигадав версію та почав імітувати, що ОСОБА_5 знаходиться в туалеті та не може підійти до телефону, хоча вона в цей момент знаходилася на ліжку та намагалася не плакати. Після чого підійшов ОСОБА_3 , забрав мобільний телефон, та повідомив ОСОБА_11 , що ОСОБА_5 вже покинула номер готелю. Додав, що ОСОБА_3 був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 разом з ними вживала алкогольні напої. (Том № 2 а. с. 67-70);

- протоколом додаткового допиту в порядку п.11 ч.2 ст. 615 КПК України свідка від 11.07.2022 року, згідно якого був допитаний свідок ОСОБА_9 який до раніше поданих показів додав, що в момент, коли ОСОБА_3 розрізав ножем (чорного кольору, швейцарський ніж) футболку ОСОБА_5 , він в цей час зайшов до кімнати, та побачив це, та побачив в його руках ніж. Додав с приводу його відповіді на телефонний дзвінок від ОСОБА_11 , згадавши, що коли він імітував стук в двері ванної кімнати, ОСОБА_3 подумав, що це стукають в вхідні двері номеру, чим відволікся від ОСОБА_5 , та почав перевіряти хто стукає. Після того, як перевірив і побачив, що там нікого немає він почав одягатися, та збиратися уходити. Додав, що 09.07.2022 року, ОСОБА_5 стояла біля готелю «Колос», а він разом з ОСОБА_3 на автостанції в м. Павлоград придбав 2 л. пива, та 2 пляшки слабоалкогольного напою, котрі разом з ОСОБА_3 випив вранці 10.07.2022 року. ОСОБА_5 пила тільки вранці 10.07.2022 року, і тільки слабоалкогольні напої. (Том № 2 а. с. 97-99);

- протоколом допиту потерпілої, в порядку п.11 ч.2 ст. 615 КПК України, від 27.07.2022 року, згідно якого, була допитана ОСОБА_5 , та згідно доданої стенограми дала наступні покази, а саме, що 09.07.2022 року вона поїхала до подруги ОСОБА_11 на селище "Хіммаш" м. Павлограда де вони разом проводили час. Пізніше до них в гості приїхали ОСОБА_3 з ОСОБА_9 , які випивали. Після чого їй зателефонувала мати, та потрібно було їй їхати додому, але ОСОБА_11 наполягала, щоб вона залишилася у неї. Вона сказала, що не хоче ні з ким спілкуватися, а хоче додому, тому що втомилася, але ОСОБА_11 все одно говорила, щоб вона залишалася в неї на ночівлю. Потім ОСОБА_11 зателефонувала її мамі, та сказала, що вона залишиться в неї на ніч. На той момент вона думала, що їй буде де спати, але потім ще прийшли друзі та сусіди і ОСОБА_11 розклала їм ліжка щоб вони залишилися спати, а їй місця не залишилося. ОСОБА_11 сказала, щоб вона їхала з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які були не проти, до готелю, та сказала, що вони її не будуть чіпати, так як ОСОБА_11 їх знає. Так як вже була комендантська година, та їй не було де залишитися спати, то їй прийшлося йти разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Прийшовши до готелю «Колос», ОСОБА_3 та ОСОБА_9 сказали, щоб вона залишилася на сходах готелю, а вони сходять в магазин та щось куплять. Перед тим як вона пішла в готель, ОСОБА_11 зателефонувала її мамі та розповіла їй іншу історію, начебто, що їй подобається ОСОБА_9 , тому вона й вирішила піти з ними до готелю, щоб побути з ним наодинці. Вона по телефону розповіла мамі, все так як є. Мама сказала добре, та що щоб вона телефонувала. Перед тим, як зайшли до готелю, адміністратор попрохала номер телефону ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_3 заснув, а ОСОБА_9 через кожні 5 хвилин пропонував їй випити, на що вона відповідала, що не хоче. ОСОБА_9 ліг біля ОСОБА_3 , та заснув, а вона спала окремо. Зранку прокинувся ОСОБА_3 , дістав пиво з холодильника і почав пити. Їй о 10-11 годині вже зателефонувала мама, та вона сказала, що скоро буде. Після прокинувся ОСОБА_9 . ОСОБА_3 сказав їй, чи зможе вона піти голою додому, але вона сприйняла це як жарт та відповіла, що зможе. ОСОБА_3 дістав зі своєї сумки ніж, та вона побігла до ОСОБА_9 , та заховалася за нього, так як було страшно, але ОСОБА_9 її відвернув та ОСОБА_3 який взяв її за футболку і почав перерізати її. В неї почалась істерика. ОСОБА_3 почав виражатись ненормативною лексикою. В цей момент вона скинула матері безкоштовне "смс" повідомлення. ОСОБА_9 в цей час пішов до магазину щоб купити їй футболку. ОСОБА_3 сказав їй, що він хоче вступити з нею в інтимну близькість і почав наближатися до неї. Вона почала його відштовхувати, збирати свої речі та бігти до дверей, але ОСОБА_3 підійшов до дверей та зачинив їх на замок, штовхнув її, та почав бити по обличчю. Потім він почав знімати з себе штани та труси. В цей момент вона відвернулася, притулила до голови подушку, та почала говорити, що не потрібно цього робити, але ОСОБА_3 їй сказав, щоб вона зайнялась з ним оральним сексом. Вона почала кричати біля вікна щоб її хтось почув, та просити цього не робити. Він взяв її за волосся та почав долонею бити по обличчю і говорити, що якщо вона не закриє рот, то він дістане ніж і зробить так, що її навіть рідна мама не впізнає. В цей момент їй зателефонувала мати яка почула, що вона плаче, та запитала, чи все добре. Вона почала кричати, та просити допомоги, так як її ґвалтують. В цей час ОСОБА_3 почав забирати телефон і говорити мамі, що з вашою донькою все добре, що вони так граються, але вона продовжувала кричати: "мама допоможи, мене ґвалтують». ОСОБА_3 забрав у неї телефон і почав говорити їй, якщо вона не роздягнеться, то він викине через вікно телефон. Вона забрала телефон та кинула його в стінку. Потім на телефон ОСОБА_3 почала телефонувати її мати , та почала говорити, щоб відпустили її доньку, а ОСОБА_3 почав говорити, що яка ОСОБА_5 , та виключив телефон. Потім він почав її бити по обличчю та кинув на ліжко, взяв її ноги, одною рукою тримав її руки, та з ліктя вдарив в обличчя, в скули. У неї з ока почала текти кров. Вона почала говорити ОСОБА_3 , що він робить, що їй тільки буде 15 років. ОСОБА_3 почав її заспокоювати. Вона пішла у ванну кімнату щоб витерти рушником кров, взяла кросівки щоб вийти з кімнати, але двері не відчинялись. ОСОБА_3 взяв її за волосся, та потягнув до ліжка, де почав бити кулаками, долонями по обличчю, і почав говорити: «ти хотіла утекти, а я ще тебе не тра*ав». У неї знову почалася істерика, та вона почала плакати. Потім ОСОБА_3 завалив її на ліжко, тримав руки , своїми колінами тримав її ноги і однієї рукою почав знімати з неї штани разом з нижньою білизною. Штани вийшло в нього зняти, а нижню білизну ні. Він однією рукою порвав їй нижню білизну, та почав вступати з нею в інтимну близькість. Вона руками почала його штовхати, а ногами бити в область грудної клітини . ОСОБА_3 взяв її за волосся, посадив на коліна, та почав свій половий орган засовувати їй в рот. Вона почала його відштовхувати , а він казав їй, що давай, бо він дістане ніж. Вона почала плакати, та він вступив з нею до орального сексу. Потім він закинув її на ліжко. Йому зателефонувала ОСОБА_11 , якій він сказав , що вона давно поїхала. ОСОБА_11 повідомила , щоб її відпустили, бо мама викличе поліцію. Після цього зайшов в номер ОСОБА_9 , побачив все це і вийшов з кімнати. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_9 щоб той заходив. Вона попросила ОСОБА_9 про допомогу, проте він ніяк не відреагував, та пішов в ванну кімнату. ОСОБА_3 в цей час сказав їй зняти верхню білизну щоб він подивився на її груди. Потім ОСОБА_3 підійшов до неї , почав знову бити, і казати «сос*». Вона почала його відштовхувати , а ОСОБА_9 на це взагалі ніяк не реагував . Після цього ОСОБА_3 сказав ОСОБА_9 , що дозволяє йому зробити , те що він з нею робив та пішов до магазину АТБ. Потім вона розповіла ОСОБА_9 що сталося.. Після цього їй зателефонувала мама та сказала , що зараз приїде поліція. ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_3 і сказав йому щоб він заховався , бо приїде поліція. Потім ОСОБА_9 сказав їй: «Маша, зачем милиция, ти же понимаєш, что Лешу ищет милиция и потом его посадять, он найдет ребят и тебя прирежут, отпи*дят всю твою сем?ю». (Том № 2 а. с. 220-225).

На підставі доказів, які були предметом перевірки в судовому засіданні, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини згвалтування неповнолітньої ОСОБА_5 .

При оцінці доказів колегією суддів повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський, де суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 07.12.2020 року в справі № 728/578/19, згідно ст. 85 КПК України, належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України, не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненою діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпція, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

В цілому суд розцінює позицію обвинуваченого, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин у повному обсязі.

Також судом враховується, що стороною захисту не надано переконливих та об`єктивних доказів, які б спростовували сукупність досліджених доказів, та які переконливо вказують на те, що саме обвинувачений вчинив сформований у обвинувальному акті злочин.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення - недопустимими, у суду не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків, судом не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, встановив обставини та спосіб вчиненого злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передувала події, і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинені відносно неповнолітньої особи.

Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відносяться до категорії особливо тяжких, раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину не визнав. Потерпіла від злочину наполягає на суровій мірі покарання обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання не встановлені.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2021 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України скасовано в частині призначеного покарання, та ухвалено новий вирок за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднано не відбуту повну частину покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 року, та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки. Згідно ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки виконувати самостійно.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року,з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2021року.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки слід виконувати самостійно.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного обвинуваченого такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, потерпілою ОСОБА_5 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 зазначила, що моральна шкода становить 500000 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого на її користь, та обґрунтовує тим, що їй, в результаті злочину, було заподіяно значних душевних страждань.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, а саме в рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., так як потерпілій в результаті злочину, відносно неї, завдано значних душевних страждань.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 11137 ( одинадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 62 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року,з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2021року, та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, та штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки - виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання, а саме з 13.07.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсним у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п`ятдесят тисяч ) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 11137 ( одинадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 62 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R диск з камер відео-спостереження готелю «Колос» м. Павлоград; СД диск з записів розмов мобільного телефону ОСОБА_11 ; СД диск з записів розмов мобільного телефону ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження; труси чорного кольору, які належать ОСОБА_3 ; швейцарський ніж з руків?ям чорного кольору, який було вилучено 10.07.2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , підковдру зі слідами РБК, простирадло зі слідами РБК, футболку з механічними пошкодженнями, які були вилучені 10.07.2022 року під час проведення огляду місця події після набрання вироком законної сили знищити; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3 за належністю, знявши арешт ;

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1