Справа № 373/2483/23
Номер провадження 1-кп/373/250/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за № 0000247 від 04.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Циблі, Перяслав-Хмельницького району, Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2023 року приблизно о 14:30 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 де в той же час перебував ОСОБА_4 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на грунті неприязних відносин в ході якого у обвинуваченого виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесного ушкодження. Без відриву в часі, перебуваючи в квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_3 наніс потерпілому один удар головою та одразу один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ділянку носа.

Наносячи тілесні ушкодження ОСОБА_4 з мотиву неприязні, що виникла раптово на ґрунті сварки, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав наслідки таких дій і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Справа слухалась в порядку ст. 381, 382 КПК України. Обвинувальний акт розглядається судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з обвинувальним актом.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Зміст ч. 2 ст. 302 КПК України йому роз`яснено, що підтверджується його заявою від 23.11.2023 підписаною також і захисником обвинуваченого ОСОБА_5 та в його присутності.

Крім цього суду надано заяву від потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.11.2023, який погоджується із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, підписану також представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та в її присутності.

Вимоги статті 302 КПК України дотримані.

З висновків експерта Переяславського відділення КЗ КОР КОБ СМЕ №179, №180, №181 від 06.11.2023 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа, по одному синцю на нижній повіці правого та лівого ока.

Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23.11.2023 убачається, що мотивом нанесення тілесних ушкоджень стала сварка між обвинуваченим і потерпілим, який є його молодшим братом, з побутових причин. В скоєнному ОСОБА_3 розкаюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу: більше 6 діб але не більше 21 дня (Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).

Обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у обвинувальному акті зазначені: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Дані обставини підтверджуються і матеріалами кримінального провадження в контексті показань ОСОБА_3 , які він надавав в ході досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання, органом досудового слідства в обвинувальному акті не зазначено.

Призначаючи вид та міру покарання суд керується статтею 50 КК України і виходить з наступного.

ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, що підтверджено довідками КНП «Переяславська БЛІЛ».

Суду не надано інформації яка характеризує ОСОБА_3 за місцем його проживання.

Приймаючи рішення про вид та міру покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_3 суд враховує наявність двох пом`якшуючих покарання обставини та того, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, і вважає що покарання у виді обмеження волі буде занадто суворим.

Застосування штрафу до ОСОБА_3 , суд вважає неможливим, оскільки із наданих суду даних вбачається, що обвинувачений не працює та на обліку в Центрі зайнятості не перебуває.

За відсутності інформації щодо обмежень передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, такий вид покарання як громадські роботи, в даному випадку, буде необхідним і достатнім заходом примусу для обвинуваченого, який буде також достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1