11.12.2023
Справа № 642/5129/23
Провадження № 1-кс/642/3873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001206 від 10.09.2022,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа № 642/5129/23, а саме: заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001206 від 10.09.2022.

01.12.2023 ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання у судовому засіданні відхилила його клопотання.

Крім цього, зазначає, що 07.09.2023 слідча суддя ОСОБА_4 відмовила у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві щодо неповідомлення результатів розгляду клопотання по кримінальним провадженням №0001206 від 10.09.2022 р. за ч.1 ст.364 КК України, враховуючи, що кримінальне провадження закрито. Однак, дана ухвала 03.10.2023 Харківським апеляційним судом була скасована.

Також заявник просить врахувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 28.11.2023 відмовила у задоволенні його заяви про відвід слідчої Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від участі у кримінальних провадженнях № 0001206 від 10.09.2022 за ч.1 ст.364 КК України, … Тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, адже захищає незаконні дії та бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , яка порушує права ОСОБА_3 , як потерпілого. Викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення слідчого судді до заявника. Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, зокрема у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не виявила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу, в судове засідання не з`явилася. Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід, вказав, що зазначені в ній підстави свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 ..

Суд, заслухавши доводи заявника, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявником не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001206 від 10.09.2022.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Посилання ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 без наведення конкретних доказів її упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій слідчого судді у рамках провадження, яке нею розглядається, та незгоду заявника щодо прийнятих нею процесуальних рішень.

Так, ОСОБА_3 не представлено суду належних та вагомих доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до нього або здійснення нею певних упереджених дій в інтересах інших осіб у судовому провадженні, яке перебуває на її розгляді.

Відповідно до ст. 321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді стороною захисту не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001206 від 10.09.2022 та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001206 від 10.09.2022 - відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1