233 № 233/43/24
У Х В А Л А

про відмову у визнанні законним проведеного огляду

04 січня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло вищевказане клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02 січня 2024 року до ЧЧ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що під час відпрацювання оперативної інформації встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає предмети зовні схожі на патрони.

Даний факт зареєстрований у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за № 32 від 02.01.2024.

У зв`язку з тим, що були реальні підстави вважати, що речі, які необхідно відшукати знаходяться у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у проведенні негайних слідчих дій, а саме в проведенні огляду вищезазначеного житла за добровільною згодою ОСОБА_5 , який фактично проживає за вказаною адресою, а також за добровільною згодою ОСОБА_6 , яка є власником квартири.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 02 січня 2024 року, у період часу з 14 години 01 хвилин до 15 години 18 хвилин, із застосуванням відеозапису проведено огляд місця події за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., за місцем проживання ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події, в приміщенні зальної кімнати за вказаною адресою ОСОБА_5 добровільно дістав з полиці шафи та надав для огляду предмети, зовні схожі на набої калібром 5,45 мм у кількості 30 одиниць, та пояснив, що на початку грудня 2023 року близько 12:00, він йшов з магазину «Осінь», що розташований по пр. Ломоносова м. Костянтинівка осторонь свого будинку та проходячи повз ЗОШ № 12, побачив картонну коробку, після чого він вирішив забрати її собі для його кота. Підійшовши ближче до коробки, він підняв її і виявив, що у ній лежить паперовий згорток. Взявши його в руки, він злегка розкрив його і виявив усередині предмети схожі на патрони, після чого він вирішив залишити коробку на тому самому місці. Потім він зрозумів, що вказаний згорток - це запечатана пачка патронів. Після чого, він поклав їх у кишеню своєї куртки та відніс додому, де поклав їх у залі до шафи. Ці набої він вирішив зберегти як сувенір.

Вказані предмети вилучені до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 02 січня 2024 року визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий просить визнати проведення огляду місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з державного реєстру на нерухоме майно № 360691782 належить ОСОБА_6 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проведено 02 січня 2024 року, у період часу з 14 години 01 хвилин до 15 години 18 хвилин, слідчим СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за участю, старшого спеціаліста криміналіста СКЗ СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 - законним.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)).

Така позиція відображена в постанові ВС №756/16122/21 від 20.06.2023

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: предмети, зовні схожі на набої калібром 5,45 мм у кількості 30 одиниць. Вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

На момент огляду квартири у працівників поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла проводився з добровільної згоди користувача ОСОБА_5 та власника ОСОБА_6 . На вимогу працівників поліції присутній при огляді громадянин ОСОБА_5 добровільно розказав, що на вулиці знайшов пакунок з патронами, приніс їх за місцем проживання як сувенір та видав їх працівникам поліції.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, користувач та власник квартири надали добровільно згоду на його проведення, проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку - до огляду були залучені поняті, проводилась фотофіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.

Керуючись ст. 233-235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформаційної довідки з державного реєстру на нерухоме майно № 360691782 належить ОСОБА_6 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 02 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1