ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8233/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/610/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1,
ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст.301-1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000012 від 08.04.2021 за частиною 2 статті 156, частиною 1 статті 156-1, частиною 2 статті 301, частиною 1 статті 301-1 КК УкраїниКК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 02.03.2024 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат Неонета ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник вказує, що судом неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, належним чином необгрунтовано чому більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, на які вказував прокурор усно в судовому засіданні 03.01.2024. Захисник посилається на практику ЄСПЛ, та зазначає, що обвинувачений перебуває під вартою практично 2,5 роки. Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків відсутній, оскільки більшість свідків та потерпіла вже допитані судом. Обвинувачений має постійне місце проживання, що належить йому на праві власності. У зв`язку із наведеним, захисник вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Перевіряючи обгрунтованість ухвали суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції врахував тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, та дійшов небезпідставного висновку, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, та вважав, що застосування на даний час до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, з чим погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів вважає оскаржуване судове рішення обґрунтованим та вмотивованим, мотиви прийнятого рішення є такими, що відповідають вимогам статей 193-194, 196, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Колегія суддів, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій. Висновки суду щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України є мотивованими, враховуючи, що ОСОБА_7 в силу статті 89 КК України судимості не має, однак, як зазначено у клопотанні прокурора, неодноразово порушував громадський порядок та спокій громадян, в сім`ї стосунків не підтримує, не має постійного джерела доходу, судове провадження не завершено та триває допит свідків. Відповідно до оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції враховано, що в судовому засіданні вже допитана потерпіла та частина свідків, однак вказана обставина не виключає існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини1 статті 177 КПК України. Крім того, судом прийнято до уваги неналежну поведінку обвинуваченого під час судових засідань, допиту неповнолітньої потерпілої та неповнолітніх свідків, погрози учасникам судового провадження. Враховуючи наведені обставини, зміст та обсяг пред`явленого обвинувачення, дані про особу ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції на даному етапі судового провадження не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, які до цього часу є актуальними та продовжують існувати. Апелянтом не доведено наявності у обвинуваченого таких міцних соціальних зв`язків у місці проживання, які були б достатньою гарантію виконання ним процесуальних обов`язків у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначені прокурором у клопотанні обставини свідчать про наявність правових підстав для продовження щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не втратили свою актуальність, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку може перешкодити подальшому судовому розгляду.

Зазначені захисником обвинуваченого в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали та зміни запобіжного заходу, як про це просить захисник. З огляду на строк перебування обвинуваченого під вартою, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на тривалий розгляд кримінального провадження, за яким обвинувачений перебуває під вартою, та необхідність дотримання вимог статті 28 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, згідно статті 28 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: