04 січня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який здобув загальну середню освіту, студента 3-го курсу Національного університету «Запорізька політехніка», неодруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, з корисливих мотивів, 28.10.2023 приблизно о 20 годині 45 хвилин, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , з метою реалізації умислу направленого на викрадення потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, проти його волі, незаконно помістили останнього на заднє сидіння легкового автомобіля «Daewoo Lanos» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , тим самим позбавили права потерпілого на вільне пересування, використовуючи при цьому психологічний тиск та фізичне насильство, що виражалось у спричиненні тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами, продовжили незаконне утримання потерпілого ОСОБА_7 , тим самим позбавляючи його права на вільне пересування, використовуючи при цьому психологічний тиск у вигляді погроз заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , повезли останнього до лісосмуги, що розташована на території рекреаційної місцевості «Великий Луг» в м. Запоріжжя, де їх очікував ОСОБА_8 з невстановленою особою.
Далі, ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, проти волі ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , порушуючи його право на вільне пересування, перевезли останнього на відкриту ділянку місцевості біля храму «Святого Апостола Іоанна Богослова» розташованого по вул. Дніпровські Пороги у м. Запоріжжя, де їх очікував ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_9 сів у транспортний засіб «Daewoo Lanos» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , де на той момент знаходився ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 продовжили звій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , вчинили психологічний тиск на потерпілого, шляхом висловлення погроз вбивством та заподіянням фізичних страждань, чим обмежили свободу пересування потерпілого.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спільно з двома невстановленими особами, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , перевезли потерпілого ОСОБА_7 до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 .
Після чого, в період часу з 23 години 30 хвилин 28.10.2023 по 07 годину 00 хвилин 29.10.2023, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 , продовжуючи незаконне утримання ОСОБА_7 проти його волі, позбавляючи його фізичної свободи, особистої недоторканості, а також вільного вибору місця знаходження, можливості вільно пересуватися на власний розсуд, порушуючи основні права, свободи та загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина, вимагали у потерпілого ОСОБА_7 повернути грошові кошти, що виражалось у висловлюваннях про його вбивство та демонстрації вогнепальної зброї, а також спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин грудної клітини, забоїв та саден м`яких тканин голови.
В подальшому, 29.10.2023 приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , проти волі останнього, перевезли його на транспортному засобі «Mazda д.н.з. НОМЕР_2 » на відкриту ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою погроз застосування фізичного насильства вимагали у потерпілого ОСОБА_7 повернути грошові кошти.
Далі ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне утримання потерпілого проти його волі, змусили потерпілого сісти у транспортний засіб «Mazda д.н.з. НОМЕР_2 » та перевезли його на відкриту ділянку місцевості, що розташована на території рекреаційної місцевості «Великий Луг» в м. Запоріжжя, де погрожуючи застосуванням фізичного насильства вимагали у потерпілого ОСОБА_7 повернути грошові кошти.
08.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023, в рамках вказаного кримінального провадження, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.01.2024 включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 06.11.2023; протоколом огляду від 31.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2023, висновком експерта № 2051п від 02.11.2023.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, просив суд продовжити запобіжний захід стосовно підозрюваного на два місця.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не вчинив жодних дій, що могли б свідчити про існування ризиків, оскільки за час перебування під цілодобовим домашнім арештом не допустив порушення покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, що свідчить про те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, захисник просив клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково із забороною підозрюваному залишати житло в нічний час доби в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний просив у разі задоволення клопотання слідчого заборонити йому залишати житло в нічний час доби, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості навчатися, проходити практику.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
08.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.01.2024 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, існування яких було доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання. Проте, зазначені ризики істотно зменшились з плином часу.
Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність його соціальних зв`язків, проходження підозрюваним навчання.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та надасть підозрюваному можливість працевлаштуватися.
Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково, продовживши строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного вищезазначених обов`язків.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в період з 7 січня 2024 року до 6 березня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня в період з 7 січня 2024 року до 6 березня 2024 року включно;
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом і у призначений час;
-утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими свідками у даному кримінальному проваджені, підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 06.03.2024 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 8 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1