Справа № 577/5254/23
Провадження № 1-кс/577/1822/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 22.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Первомайськ, Луганської області,

Зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

українки, громадянки України, освіта середня,

непрацюючої, незаміжньої, протягом року проживає без реєстрації

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимої вироком Тростянецького районного суду Сумської області

від 22.02.2012 року за ч. 1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 53680 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21.09.2023 близько 16 год. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 , на столі у кухні побачила належний ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung Galaxy A 32 5G білого кольору. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи, що на всій території України введено воєнний стан, переконалася, що її дії є непомітні для потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , який також перебував у вказаній квартирі, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Samsung Galaxy A 32 5G білого кольору, вартістю 9009 грн. із сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар», спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 9009 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном, залишила квартиру ОСОБА_7 та поїхала до свого місця проживання в м. Київ, де зберігала викрадений мобільний телефон при собі, який у подальшому 23.09.2023 добровільно видала працівникам Конотопського РВП.

16.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого умисного злочину - вбивства, проте на шлях виправлення не стала та підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення нових злочинів.

Про ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить та обставина, що ОСОБА_4 , бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, ввела досудове слідство в оману щодо своїх анкетних даних, представившись ОСОБА_9 , ніяких документів, що підтверджують її особу не надала. Аналогічним чином ОСОБА_4 вчинила, будучи підозрюваною у кримінальному провадженні по факту вбивства (відомості про вказані обставини містяться у вироку суду).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважала обґрунтованою, але прохала обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисної ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.10.2023 о 17:50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: протокол допиту потерпілої від 22.09.2023 (а.с. 5-6), протоколи огляду від 23.09.2023 (а.с. 8-9 ), протокол огляду предметів від 23.09.2023 (а.с.11), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.09.2023 (а.с. 13), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2023 (а.с. 16-17), висновок експерта (а.с.18).

Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваної, яка раніше судима за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя людини (умисне вбивство), ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час воєнного стану умисного тяжкого злочину проти власності. Вказане свідчить про доведеність ризику передбаченого п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована в м. Первомайськ Луганської області, не має постійного місця проживання. Пояснила слідчому судді, що протягом останнього року проживає в АДРЕСА_2 , до цього п`ять років проживала по АДРЕСА_4 . Під час допиту в якості підозрюваної слідчому повідомляла, що проживала також по АДРЕСА_5 .

Крім того, під час добровільної видачі викраденого у потерпілої мобільного телефону, підозрювана ОСОБА_4 повідомила недостовірні дані про власне прізвище, намагаючись таким чином ввести слідство в оману, назвавшись ОСОБА_9 . Аналогічна поведінка мала місце під час розслідування умисного вбивства, вчиненого ОСОБА_4 , що вбачається з вироку суду від 22.02.2012 (на час складення дактилокарти підозрювана відомості про себе повідомила також як ОСОБА_9 )

Вказане у сукупності з достатньою вірогідністю свідчить про доведеність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме створення ОСОБА_4 інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Прокурором доведено, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.4), п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 22), згідно довідки-характеристики Дарницького УП від 16.10.2023 року характеризується позитивно, однак вказане не спростовує ризиків, передбачених п.4), п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд критично оцінює надану стороною захисту заяву від потерпілої з проханням не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (яке є відмінним від стадії судового розгляду), думка потерпілого не враховується. Слідчий суддя зауважує, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція і наявність підстав для застосування запобіжних заходів доводиться виключно прокурором.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про її особу та наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 грудня 2023 року до 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680? грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), які можливо внести на рахунок: UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1