У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 27.11.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001768 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке було вилучено 25.11.2023 під час проведення огляду відкритої місцевості центрального ринку м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, одного із прилавків.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 28.11.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001768 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 24.11.2023 слідує, що: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної 132 здійснюється незаконне виготовлення підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що 25.11.2023 в ході огляду відкритої місцевості центрального ринку м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, одного із прилавків на якому було виявлено та вилучено 10 пластикових контейнерів в середині яких знаходиться тютюн та поміщені до спец. пакетів НПУ СУ РSP 4134580, НПУ СУ РSP 4251831, НПУ СУ РSP 4134584, НПУ СУ РSP 4134583, НПУ СУ РSP 4134582, НПУ СУ РSP 4251834, НПУ СУ РSP 4251833, НПУ СУ РSP 4251832, НПУ СУ РSP 4251820, НПУ СУ РSP 4251828, НПУ СУ РSP; гільзи для тютюну 2 упаковки «HOCUS», 1 упаковка для тютюну «Korona», 2 упаковки для тютюну «MARSHAL», 1 упаковка для тютюну «GOLDENTUBE», які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251829; гільзи для тютюну 2 упаковки «AMIGOS» які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251830.

Постановою слідчого від 25.11.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001768 від 24.11.2023, у зв`язку з чим до суду подано клопотання про арешт майна..

Однак, вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з клопотання слідчого, останній обґрунтовуючи клопотання зазначає про те, що вилучене під час огляду місця події майно являється речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, твердження слідчого з приводу того, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001768 від 24.11.2023, слідчим суддею оцінюються критично та до уваги не приймаються, оскільки матеріали клопотання, не містять будь-яких доказів які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Матеріали клопотання містять лише витяг з ЄРДР, протокол огляду місця подія, пояснення, протокол допиту свідка та постанову слідчого про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні, що є вкрай недостатнім для твердження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

При цьому, саме по собі вилучення 10 пластикових контейнерів в середині яких знаходиться тютюн та поміщені до спец. пакетів НПУ СУ РSP 4134580, НПУ СУ РSP 4251831, НПУ СУ РSP 4134584, НПУ СУ РSP 4134583, НПУ СУ РSP 4134582, НПУ СУ РSP 4251834, НПУ СУ РSP 4251833, НПУ СУ РSP 4251832, НПУ СУ РSP 4251820, НПУ СУ РSP 4251828, НПУ СУ РSP; гільзи для тютюну 2 упаковки «HOCUS», 1 упаковка для тютюну «Korona», 2 упаковки для тютюну «MARSHAL», 1 упаковка для тютюну «GOLDENTUBE», які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251829; гільзи для тютюну 2 упаковки «AMIGOS» які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251830 не може слугувати підставою для твердження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З огляду на це, постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучені речі та предмети являються речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0001768, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене 25.11.2023 під час проведення огляду відкритої місцевості центрального ринку м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, одного із прилавків майно, а саме 10 пластикових контейнерів в середині яких знаходиться тютюн та поміщені до спец. пакетів НПУ СУ РSP 4134580, НПУ СУ РSP 4251831, НПУ СУ РSP 4134584, НПУ СУ РSP 4134583, НПУ СУ РSP 4134582, НПУ СУ РSP 4251834, НПУ СУ РSP 4251833, НПУ СУ РSP 4251832, НПУ СУ РSP 4251820, НПУ СУ РSP 4251828, НПУ СУ РSP; гільзи для тютюну 2 упаковки «HOCUS», 1 упаковка для тютюну «Korona», 2 упаковки для тютюну «MARSHAL», 1 упаковка для тютюну «GOLDENTUBE», які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251829; гільзи для тютюну 2 упаковки «AMIGOS» які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251830, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0001768, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене 25.11.2023 під час проведення огляду відкритої місцевості центрального ринку м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, одного із прилавків майно, а саме 10 пластикових контейнерів в середині яких знаходиться тютюн та поміщені до спец. пакетів НПУ СУ РSP 4134580, НПУ СУ РSP 4251831, НПУ СУ РSP 4134584, НПУ СУ РSP 4134583, НПУ СУ РSP 4134582, НПУ СУ РSP 4251834, НПУ СУ РSP 4251833, НПУ СУ РSP 4251832, НПУ СУ РSP 4251820, НПУ СУ РSP 4251828, НПУ СУ РSP; гільзи для тютюну 2 упаковки «HOCUS», 1 упаковка для тютюну «Korona», 2 упаковки для тютюну «MARSHAL», 1 упаковка для тютюну «GOLDENTUBE», які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251829; гільзи для тютюну 2 упаковки «AMIGOS» які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251830, не являється речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0001768 та відповідно відсутні підстави для накладення на нього арешту в межах цього провадження.

Як уже зазначалося, частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено 25.11.2023 під час проведення огляду відкритої місцевості центрального ринку м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, одного із прилавків майно, а саме 10 пластикових контейнерів в середині яких знаходиться тютюн та поміщені до спец. пакетів НПУ СУ РSP 4134580, НПУ СУ РSP 4251831, НПУ СУ РSP 4134584, НПУ СУ РSP 4134583, НПУ СУ РSP 4134582, НПУ СУ РSP 4251834, НПУ СУ РSP 4251833, НПУ СУ РSP 4251832, НПУ СУ РSP 4251820, НПУ СУ РSP 4251828, НПУ СУ РSP; гільзи для тютюну 2 упаковки «HOCUS», 1 упаковка для тютюну «Korona», 2 упаковки для тютюну «MARSHAL», 1 упаковка для тютюну «GOLDENTUBE», які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251829; гільзи для тютюну 2 упаковки «AMIGOS» які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 4251830, слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено наявності будь-якої правової підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: