Справа № 697/2321/23
Провадження № 1-кп/697/268/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Канів Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні у залі суду в місті Каневі Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 від 01.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лиман Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, не маючої на утриманні дітей, не працює, групи інвалідності немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.08.2023 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з метою заволодіння коштами, шляхом обману потерпілої ОСОБА_4 , під приводом ворожіння, повідомила їй неправдиві відомості про те, що її син хворий та таким чином заволоділа її грошовими коштами у сумі 1500 грн.

Вона ж, ОСОБА_3 15.08.2023 близько 17 год. 00 хв., продовжуючи свою протиправну діяльність, охоплену єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з метою заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_4 , попередньо домовившись про зустріч з останньою у будинку АДРЕСА_3 , умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, що виразились у ворожінні, шляхом обману ОСОБА_4 під приводом ворожіння, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 у сумі 300 грн.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами, належними ОСОБА_4 , на загальну суму 1800 грн, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженими правами на апеляційне оскарження та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що підтверджується її заявою від 25.10.2023 на ім`я прокурора щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом шляхом дослідження заяви встановлено, що обвинувачена обізнана із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_4 згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та добровільно надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, що підтверджується її заявою від 26.10.2023 на ім`я прокурора.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, особу винної, яка раніше не судима, не працює, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог Кримінального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, обравши покарання у виді обмеження волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання,

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і обранню не підлягають.

Витрати на залучення експертів - відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази - відсутні.

З цих підстав, та керуючись ст. 368, 373, 374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1