Провадження № 1-кс/947/842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0001382 від 23 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0001382 від 23 жовтня 2023 року.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, почав скаржитися на стан свого здоров`я та неможливістю отримання в умовах ізоляції належного лікування. Підозрюваний дізнався про свій діагноз на початку 2023 року, хвороба прогресує та супроводжується іншими хворобами. Погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 підтверджується випискою із медичної карти хворого, виданої КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги №5» ОМР від 20.12.2023 року, відповідно до якої підозрюваному посалений діагноз саркоїдоз легень другого ступеня, у фазі регресії, ревматоїдний артрит, сер опозитивний, АССР позитивний, активність 1 ступеня, з ураженням суглобів костей, стоп, колінних та гомілкових суглобів у поєднанні з деформуючим артрозом крупних суглобів. Крім того, ОСОБА_4 проходив ряд обстежень протягом року, які вказують на негативну динаміку, розвиток захворювання та ускладнення стану здоров`я.

23.10.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №00001382 за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

19.12.2023 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в сумі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

08.01.2024 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси та постановлена нова, відповідно до якої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у клопотанні зазначає, що на теперішній час у підозрюваного в умовах СІЗО встановлені тяжкі хвороби, просить суд врахувати викладені вище обставини та змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід в частині визначення розміру застави, а саме обрати до останнього альтернативний розмір запобіжного заходу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме визначити розмір застави, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 58 400 гривень, поклавши на останнього відповідні обов`язки.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала в повному обсязі, просила зменшити розмір застави обраної відносно підозрюваного ОСОБА_4 , як альтернативного запобіжного заходу до мінімального, зазначивши, що на теперішній час ризики передбачені ст.177 КК України зменшилися, стан здоров`я потерпілого унеможливлює його перебування в умовах ОСІ. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання у м.Одесі, посвідку на постійне місце проживання на території України, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, не вчиняв спроб перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав на які посилався його захисник. Пояснив, що медичні препарати йому передає хвора мати, зазначена хвороба є невиліковною та потребує постійного лікування, яке в умовах СІЗО не є можливим.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. На теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому не має підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

19.12.2023 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2024 року включно, визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 610 400 грн. (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) гривень. Зокрема, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, впливу на свідків, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

08.01.2024 року ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2023 року та постановлена нова, відповідно до якої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Крім того, при розгляді питання про застосування слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси та колегією суддів Одеського апеляційного суду до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні всі ризики, які були враховані слідчим суддею при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Враховуючи вищевикладене та нові обставини щодо тяжкості хвороби підозрюваного ОСОБА_4 , складності лікування останнього в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор», наявність у останнього міцних соціальних, слідчий суддя дійшов до висновку, що зі спливом часу існування встановлених ризиків певним чином зменшилося.

З урахуванням зменшення ризиків та виникненням нових обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом щодо стану здоров`я підозрюваного, на переконання слідчого судді, свідчить про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим загальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку зі зменшенням ризиків та суттєвим погіршенням стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0001382 від 23 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2024 року у кримінальному провадженні №0001382 від 23 жовтня 2023 року, з 908 400 гривень (дев`ятсот восьми тисяч чотириста) гривень на 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 13 лютого 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; які визначені слідчим, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.02.2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1