Справа № 466/2/24
Провадження № 1-кс/466/196/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з розгляду клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезгадане клопотання передано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 для розгляду.

16.01.2024 на адресу суду від ОСОБА_6 поступила заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 для розгляду.

В обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 посилаються на те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 безпідставно не взяв до уваги доводи та докази захисту щодо підслідності справи НАБУ та підсудності ВАКС, продовжив розгляд справи, яка не належить до її компетенції.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини, дослідивши обставини, наведені у заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилаються заявники у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 . Підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 немає.

Відповідно до ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з розгляду клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024р.

Суддя ОСОБА_1