Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/153/23
Єдиний унікальний №733/1702/23
Вирок

Іменем України

11 грудня 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0001353 від 02 жовтня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта не повна загальна середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в с. Максимівка, вул. Шарапівка Прилуцького району Чернігівської області, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, без відповідного дозволу, дістала рукою до запираючого пристрою на хвіртці, підняла його вгору, відчинивши хвіртку та незаконно проникла на територію господарства АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . Пройшовши до літньої кухні вищевказаного господарства, за допомогою драбини, яка знаходилася поблизу входу до горища літньої кухні, за допомогою власної фізичної сили зняла гачок з петлі та відчинила двері, проникнувши до горища літньої кухні, звідки, діючи таємно, реалізуючи свій злочинний умисел, викрала одну світлодіодну лампу марки «Luxel» модель А110, яка перебувала в упаковці, вісім світлодіодних ламп марки «Delux» модель «BL80», які перебували в упаковці, чотири світлодіодних лампи марки «Z-light», які перебували в упаковці, сім світлодіодних ламп марки «Lebron» модель «А70», після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/125-23/11039-ТВ від 09.10.2023 року, ринкова вартість одної світлодіодної лампи марки «Luxel» модель А110, яка перебувала в упаковці, становить 280 гривень 00 копійок; ринкова вартість восьми світлодіодних ламп марки «Delux» модель «BL80», які перебували в упаковці, становить 741 гривня 20 копійок; ринкова вартість чотирьох світлодіодних ламп марки «Z-light», які перебували в упаковці, становить 308 гривень 00 копійок; ринкова вартість семи світлодіодних ламп марки «Lebron» модель «А70» становить 487 гривень 69 копійок.

Таким чином, загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 становить 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 89 копійок, яка відшкодована у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, надала покази щодо обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, вказуючи на те, що вона 12 вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Максимівка, вул. Шарапівка Прилуцького району Чернігівської області, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, без відповідного дозволу, відчинивши хвіртку, незаконно проникла на територію господарства АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , пройшла до літньої кухні вищевказаного господарства, де за допомогою драбини, яка знаходилася поблизу входу до горища літньої кухні, відчинила двері, проникнувши до горища літньої кухні, звідки викрала одну світлодіодну лампу марки «Luxel» модель А110, яка перебувала в упаковці, вісім світлодіодних ламп марки «Delux» модель «BL80», які перебували в упаковці, чотири світлодіодних лампи марки «Z-light», які перебували в упаковці, сім світлодіодних ламп марки «Lebron» модель «А70», після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1816 гривень 89 копійок, яку на сьогоднішній день відшкодувала повністю. В скоєному щиро розкаюється.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі та залишити поданий ним цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди без розгляду, так як шкода відшкодована повністю.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченої та вивчивши її характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, щиро розкаялася в здійсненні кримінального правопорушення, завдані збитки потерпілому повністю відшкодувала, на обліку у лікаря-нарколога знаходиться, в лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає вибрати їй міру покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як суд вважає, що її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде необхідною та достатньою для попередження вчинення нових правопорушень.

Разом із обвинувальним актом до суду було подано цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20.11.2023 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки претензій до обвинуваченої не має та остання шкоду відшкодувала повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, в цивільному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити, так як остання шкоду відшкодувала повністю.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, відповідно до статті 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 1195 (одна тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 128, 129, 367 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену від відбуття покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов`язки:

1.1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3 не обирати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази: одну світлодіодну лампу марки «Luxel» модель А110, яка перебуває в упаковці, на якій мається напис чорним кольором «57-»; чотири світлодіодні лампи марки «Z-light», які перебувають в упаковці з написом «57=» та належить на праві власності ОСОБА_5 та повернуті йому під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1