УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 30.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 30.11.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 р, об`єднаного постановою прокурора від 06.11.2023 року з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000548 від 29.06.2023 року.

05.10.2023 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000548 від 29.06.2023 року слідчим слідчого управління ГУ СБ у м. Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року проведено обшук домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi та ноутбук марки НР, належний ОСОБА_5 .

Всупереч положенням ч. 3 ст. 168 та ч. 2 ст. 236 КПК України копія протоколу обшуку від 05.10.2023 року ОСОБА_5 не надано.

Зауважує, що ухвалою слідчого судді від 19.09.2023 року не надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону марки Xiaomi та ноутбуку марки НР, а тому у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України майно набуло статусу тимчасово вилученого.

На підставі ст. ст. 171, 173 КПК України слідчий чи прокурор мав звернутися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 07.10.2023 року, а слідчий суддя постановити ухвалу про арешт протягом 72 годин із дня надходження до суду відповідного клопотання, оскільки після спливу цього часу, з урахуванням імперативних приписів п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, майно підлягає негайному поверненню власнику.

За повідомленням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року до суду не надходило клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , вилученого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що у сторони обвинувачення відсутні законні підстави для утримання вилученого у ОСОБА_5 майна, у зв`язку з чим просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000475 від 30.11.2022 року, негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/ або її представнику, вилучений 05.10.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000548 від 29.06.2023 року, під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , належний їй мобільний телефон марки Xiaomi та ноутбук марки НР.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Повідомив, що майно, вилучене в ході обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України.

06.11.2023 року постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 об`єднано кримінальне провадження №0000475 від 30.11.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України та матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000548 від 29.06.2023 за підозрою ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Визначено кримінальному провадженню єдиний номер 0000475.

05.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі №760/21469/23.

Згідно протоколу обшуку від 05.10.2023 року в ході обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- ноутбук «НР, model: 3168 NGW».

Постановою старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 05.10.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000475 від 30.11.2022 року: мобільний телефон Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та ноутбук «НР» model: 3168NGW, які належать ОСОБА_5 .

За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Пункт 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що згідно листа Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року за вих. №01-09/484/2023, станом на день надання відповіді до суду не надходило клопотань про арешт майна ОСОБА_5 , вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000548 від 29.06.2023.

Однак, при дослідженні ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 19.09.2023 року у справі №760/21469/23 встановлено, що слідчим суддею надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000548 від 29.06.2023, на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці :55:015:0016, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предметів, речей, документів, які могли використовуватися при вчиненні даного злочину, які можуть мати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, здобуті злочинним шляхом та/ або бути доказами у кримінальному провадженні, у тому числі:

- носії інформації (карти-пам`яті, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, CD-DVD диски), а також інші пристрої, які використовуються для зберігання інформації, яка міститься на цих носіях інформації щодо взаємовідносин між ПрАТ «Одеський коньячний завод» () та ТОВ «Глобал спірітс груп» з ВАТ «Абшерон-Шараб» (Республіка Азербайджан), ООО «Родник и Ко» та іншими суб`єктами господарювання країни держави агресора за період часу з 24.02.2023 по 14.09.2023;

- комп`ютерні, мережеві та серверні обладнання (системні блоки, ноутбуки, планшети, сервери), за допомогою яких здійснюється накопичення, передача й зберігання інформації щодо вищевказаної протиправної діяльності, в т.ч. електронне та поштове листування щодо обставин протиправної діяльності;

- мобільні телефони, смартфони, сім-карти, інше обладнання, здатного працювати з сім-картами, іншого суміжного обладнання, у тому числі, яке застосовує технологію ІР-телефонії, які використовуються для зв`язку та передачі інформації між учасниками вчинення злочину.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 30.11.2022 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 160-166, 167, 168, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 30.11.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1