Справа № 569/1956/23
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне у залі суду скаргу ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 26.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000011 від 26.01.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 26.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000011 від 26.01.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 26 вересня 2023 року, начальником відділення СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, майором поліції ОСОБА_6 , в результаті розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, було сформовано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яку, у цей же день було вручено їй.

Згідно з зазначеним повідомленням про підозру підозрюють у зловживанні своїми повноваженнями, як державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 365-2 КК України.

При цьому, обставинами, які орган досудового розслідування вважає встановленими є наступні:

«25.10.2019 ОСОБА_5 відповідно до розпорядження сільського голови N? 87 к прийнята на посаду державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області з 01.11.2019 та з вказаного часу, відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набула повноважень державного реєстратора.

Згідно постанови Волинського апеляційного суду від 01.09.2022 у справі N? 569/18197/18 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про визнання договорів недійсними, якою позов КП «ОЗОН`задоволено та:

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» права приватної власності за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Дем?янчука С. академіка, будинок 1-а на: нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення, 11-б, загальною площею 129,3 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101,нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення 111-1, загальною площею 96,2 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101,нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення І1-2, загальною площею 82 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення 11-8, загальною площею 73 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:101,нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення 11-9, загальною площею 74,4 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 246, площею 109,6 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, нежитлове приміщення, вбудоване громадське приміщення, торгово-офісні приміщення 11-5, загальною площею 82 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення Іп-9, загальною площею 59,5 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення Іп-8, загальною площею 62,7 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101,нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення V1-2, загальною площею 48,6 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:101,нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення V1-3, загальною площею 78,5 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, нежитлове приміщення, торгово-офісні приміщення V1-1, загальною площею 79,5 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, нежитлове приміщення, нежитлове приміщення І, загальною площею 12 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, нежитлове приміщення, нежитлове приміщення LXIX (69) - LXX (70), загальною площею 15,6 кв.м. реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101;

- визнано недійсним з моменту його укладення Договір купівлі-продажу, посвідчений 04.09.2018 ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської областізареєстрований в реєстрі за N?1080, укладений 04.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» та ОСОБА_10 ;

- визнано недійсним з моменту його укладення Іпотечний договір, посвідчений 10.09.2018 ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрований в реєстрі за N?1752, укладений 10.09.2018 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та скасовано заборону відчуження нежитлових приміщень, накладену 10.09.2018 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстровану в реєстрі за NoN?1753-1766 у зв?язку із укладеннямІпотечного договору, посвідченого 10.09.2018 року ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1752, укладеного 10.09.2018 між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майнозаписи про право власності ОСОБА_12 на вищевказане нерухоме майно.

Приймаючи вказане судове рішення суд також взяв до уваги рішення господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 у справі N? 918/687/18, що набрало законної сили та встановив, що власником майнових прав на нежитлові приміщення I, 11-5, 11-6, Іп-8, Іп-9, 11-7, 11-8, 11-9, 1I1-1, 1I1-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 по АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 22.10.2018 у справі N? 569/18197/18 відповідно до заяви КП «Озон» про забезпечення позову накладено арешт на вищевказані об?єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об?єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (один - «а»). Заборонено ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та будь-яким третім особам,уповноваженим ОСОБА_12 , ОСОБА_8 володіти, користуватися, а також передавати в оренду, користування, позичку тощо третім особам, змінювати, розбирати, перебудовувати, реконструювати, проводити ремонтні чи інші роботи тощо, а також вчиняти інші дії, спрямовані на будь-яку зміну об?єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою Рівненського міського суду від 22.12.2022, яка набрала законної сили 09.01.2023, у справі N?569/18197/18 відповідно до заяви КП «Озон» скасовано заходи забезпечення позову, а саме заборону державнимреєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна, накладені ухвалою Рівненського міського суду від 22.10.2018.

Всі вищезазначені судові рішення, які набрали законної сили підтверджують, що власником нежитлових приміщень 1, 11-5, 11-6, In-8, In-9, 11-7, 11-8, 11-9, 111-1, [I1-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 за адресою:Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дем?янчука С. академіка, будинок 1A, є самеКолективне підприємство «ОЗОН».

Також вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «ІБК«Градобуд» ніколи на набувало права власності на вказані нежитлові приміщення.

Однак, державним реєстратором ОСОБА_5 виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області упродовж 21.12.2022 прийнято до розгляду заяви директора ТОВ «ІБК «Градобуд» ОСОБА_13 щодо проведення реєстрації права приватної власності 14 нежитлових приміщень 1, 11-5, 11-6, Iп-8, Iп-9, 11-7, 11-8, 11-9, 111-1,111-2, LXIX (69) - LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. С. Дем?янчука академіка, будинок 1 А, за ТОВ «ІБК «Градобуд».

10.01.2023, перебуваючи у м. Рівне, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, у період часу з 11:00 по 22:00 ОСОБА_5 , будучи державним реєстраторомКорнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, тобто особою, яка надає публічні послуги, зловживаючи своїми повноваженнями щодо процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що передбачено нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 N? 1952-IV, Порядку державної реєстраціїречових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від 25.12.2015 N?1127, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія«Градобуд» () (далі - ТОВ «ІБК «Градобуд»), впорушення вимог п.1, 2 ч.3 ч. 10, п.4 ч.1 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст.23 Закону, п.4, 8 ч.1 ст.24,п. 1 4.2 ст.27, пунктів 14, 40, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N?1127 (далі - Порядок N?1127) вчинила реєстраційні дії за заявою директора ТОВ «ІБК «Градобуд`Хомича О.М. про виникнення права власності за останнім на нежитловіприміщення I, 11-5, 11-6, In-8, In-9, 11-7, 11-8, 11-9, 111-1, 1I1-2, LXIX (69) LXX (70), V1-1, V1-2, V1-3 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дем?янчука С. академіка, будинок 1 А, чим завдала законному власнику об?єкту нерухомого майна Колективному підприємству «ОЗОН» () (далі - КП «ОЗОН») майнову шкоду у загальному розмірі 1575850 грн., що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.».

Вважає, що вищезазначене повідомлення їй про підозру є незаконним та необґрунтованим.

При вчиненні реєстраційних дій не зловживала повноваженнями державного реєстратора.

В будь-якому випадку, її дії, як державного реєстратора, можуть бути оскаржені заінтересованою особою у встановленому законом порядку.

Просить суд скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26 вересня 2023 року за підписом начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_14 відносно за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_15 вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, вважають встановленими фактичних обставин, які містяться у повідомлені про підозру .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні прокурора Рівненської окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження №0000011 від 26.01.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається із тексту повідомлення про підозру, від 26.09.2023 ОСОБА_5 в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За своїм змістом повідомлена 26.09.2023 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_5 і відмову в її задоволенні .

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 26.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000011 від 26.01.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1