Провадження № 1-кп/947/1042/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 01.05.2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новогречанівка, Кокчетавської області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2023 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), в період часу з 20 години 30 хвилин 29.04.2023 до 06 годин 43 хвилини 30.04.2023, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна, користуючись прямим наміром і корисливим мотивом, 30.04.2023 приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 ,скориставшись моментом, коли потерпіла ОСОБА_5 та її близькі родичі спали, прокрався до спальної кімнати потерпілої та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з лівого підлокітника ліжка викрав мобільний телефон марки «iPhone 11» 128 GB в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 8666 гривень 67 копійок та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не має, мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 11» 6/128 GB в корпусі графіто-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 4500 гривень 00 копійок та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності не має, мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 11» 6/128 GB в корпусі яскраво-блакитного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 4500 гривень 00 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 30.04.2023 приблизно о 06 годині 42 хвилини, з викраденим майном вийшов зі спальної кімнати потерпілої ОСОБА_5 та прямуючи до виходу з вищевказаної квартири у передпокої квартири діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із сумки чорного кольору потерпілої, яка перебувала на поверхні полиці шафи, гаманець червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_5 , матеріальної цінності якого не має, в середині якого перебували грошові кошти у розмірі 160 гривень, срібний ланцюжок із срібним кулоном, матеріальної цінності які не мають, банківська карточка для виплат AT КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_9 , що видана на ім`я ОСОБА_5 ,банківська карточка «МоноБанк»№ НОМЕР_10 , що видана на ім`я ОСОБА_5 ,банківська карточка АТ «Укрсиббанк» за № НОМЕР_11 , що видана на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України (у формі ID-картки) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_12 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видане 26.10.2022 за № НОМЕР_13.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17826 гривень 67 копійок.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, в період часу з 20 години 30 хвилин 29.04.2023 до 06 годин 43 хвилини 30.04.2023, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, коли ОСОБА_5 та її близькі родичі спали, шляхом вільного доступу, викрав мобільні телефони, ID картку та інші цінності, які належать останній, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України цивільний позов визнав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений не одноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілої, суд вважає, що з метою виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_4 буде у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази, процесуальні витрати, цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124, 129, 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Луцького міськрайонним судом Волинської області від 23.06.2023 року та за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (років) років позбавлення волі.

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування призначеного покарання розраховувати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 3824 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 13 326, 67 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року по справі № 947/17194/23, провадження № 1-кс/947/6991/23 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» 6/128 GB в корпусі графіто-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Два сліди пальців рук на двох відрізках липкої стрічки - зберігати в матеріалах справи;

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» 6/128 GB в корпусі графіто-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .