Провадження №: 1-кп/752/422/23
У Х В А Л А

06.11.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007931, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0007931за обвинуваченням ОСОБА_5 у заволодінні у період серпня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) щодо потерпілого ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди (ч. 2 ст. 190 КК України); у заволодінні у період липня, серпня, вересня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (ч. 3 ст. 190 КК України); у заволодінні у період листопада-грудня 2018 року чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, що вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілої ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 190 КК України); у використанні завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України).

У судовому засіданні 06.11.2023 прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб з можливістю внесення застави з розмірі 100 прожиткових мінімуми доходів громадян. Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор вказала на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, які судом не допитувалися наразі, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Ризик переховування доводиться допущеними порушеннями процесуальних обов`язків обвинуваченим, який тривалий час до суду не з`являвся та перебував у розшуку, був доставлений до суду на виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у той час як кримінальне провадження надійшло до суду ще у 2018 році. Ризик протиправного впливу на свідків і потерпілих доводиться тим, що обвинувачений обізнаний з місцем їх мешкання та з метою зміни їх свідчень на свою користь може здійснити вплив на них у непередбачений законом спосіб. Ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень обумовлений відсутністю місця роботи, місця проживання у м. Києві та джерела доходів у ОСОБА_5 .

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, категорично заперечував ризик тиску на свідків та потерпілих, вказував на те, що подані і досліджені судом докази (документи) є сумнівними і не доводять його винуватість.

За клопотанням обвинуваченого в судовому засіданні допитано потерпілу ОСОБА_4 в частині розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, яка на запитання обвинуваченого і суду відповіла, що ОСОБА_5 на неї протиправного тиску або ж інших неправомірних дій не чинив за весь час тривалості кримінального провадження і з початку спілкування з ним з питання придбання автомобіля.

Захисник заперечила проти клопотання прокурора, посилалася на те, що воно не відповідає вимогам КПК України, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, адже він має підтверджене місце проживання, документи щодо якого будуть подані пізніше. Також просила врахувати, що ОСОБА_5 з поважних причин не прибував до суду та не ухилявся від суду, так як перебував у прифронтовій зоні та доглядав матір, яка отримала поранення у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України і документи, які це підтверджують є. Як вказала захисник, сама прокурор підтвердила, що прокурору не відомо про факти протиправного впливу ОСОБА_5 на потерпілих чи свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора, просила врахувати, що кримінальне провадження триває багато років і вона постійно приходить до суду та обґрунтовано вважає, що ОСОБА_5 і надалі переховуватиметься від суду, якщо буде звільнений з-під варти.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд заважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підстави застосування запобіжного заходу визначені у ч. 2 ст. 177 КПК України і ним є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави за відповідним клопотанням прокурора, яке подавалося разом з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.01.2023, адже обвинувачений був затриманий у Харківський області 07.06.2023 та доставлений до суду на виконання ухвали від 19.01.2023 у цій кримінальній справі.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу судом було враховано, серед іншого, обставини ухилення ОСОБА_5 від суду, у зв`язку з яким до нього неодноразово застосовувався примусовий привід, правоохоронним органом на якого покладався обов`язок виконання приводу, вживався ряд заходів для виконання приводу, з`ясування місця перебування обвинуваченого тощо, та у зв`язку з чим ОСОБА_5 оголошувався у розшук.

Зважаючи на зміст ухвали від 08.06.2023, яка набула законної сили й не оскаржувалася, обґрунтування судом обставин наявності ризику ухилення обвинуваченого до суду, що викладені і зазначеному судовому рішенні, питання наявності цього ризику наразі видається таким, що є доведений, не зник і у жодний спосіб не зменшився.

У той же час, документи, про які зазначав обвинувачений, які б доводили поважність його неявки до суду упродовж тривалого часу (більше року ще до початку повномасштабного вторгнення) у розпорядження суду наразі не представлені.

Враховуючи стадію кримінального провадження, де не проведено допити свідків і потерпілих, ризики незаконного впливу на свідків і потерпілих оцінюються як дійсні, триваючі і такі, що не зникли, незважаючи на відсутність наразі фактів, які б стверджували, що протиправний вплив вже мав місце.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, серед іншого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 - вчинення проступку, нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання за найтяжчий з них - у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків й можливості віднайдення умов переховування від суду та неправомірного впливу на свідків і потерпілих, з огляду на обставини кримінальних правопорушень, та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований ніколи не був (за його словами), не мав на момент затримання власної родини, є засудженим та має не зняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, не підтвердив наявності власного житла і засобів до забезпечення себе, наявності соціальних зв`язків.

При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вести мову про те, що функція контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе мати своєї належної реалізації.

На переконання суду запобіжний захід у виді домашнього арешту є наразі недостатнім для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого і можливість його відбуття за певною адресою суду не доведена. Також не доведеним є наявність у ОСОБА_5 і соціальних зв`язків.

При цьому суд враховує практику Європейського суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та вважає за належне продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 діб та залишити його без змін - тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі, порядку, що наведені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи за ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

З описаного вище мотивування відхиляється клопотання захисниці.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 176, 177, 182, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб по 04.01.2024 включно.

3.Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 06.11.2023.

4.Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 000 (двісті шістдесят вісім тисяч) грн.

5.Порядок внесення застави, відповідні наслідки визначати як такі, що описані в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 752/17860/19.

6.Клопотання захисниці про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1