Справа № 201/9841/23
Провадження № 1-кп/201/840/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0001293, внесене у ЄРДР 22.08.2023 року, та кримінальне провадження №0001378, внесене у ЄРДР 07.09.2023 року, які об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 201/9841/23, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, маючої середньо-спеціальну освіту, незаміжньої, утриманців не маючої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб.

Епізод 1

19.08.2023 приблизно з 14 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом з раніше їй знайомою ОСОБА_5 перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

В той же день, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні вищевказаної квартири, на кухонному столі побачила мобільний телефон марки "Росо х5 Pro 5G Black", 8GB RAM, 256 GB ROM, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , та який вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи у кухні вказаної квартири, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла з кухонного столу мобільний телефон марки "Росо х5 Pro 5G Black", 8GB RAM, 256 GB ROM, вартістю 13765 грн 22 коп., та поклала до лівої кишені своїх штанів.

Доводячи злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки "Росо х5 Pro 5G Black", 8GB RAM, 256 GB ROM, вартістю 13765 грн 22 коп., покинула приміщення квартири АДРЕСА_2 , та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13765 гривень 22 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 2

06 вересня 2023 року не пізніше 21 години 00 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій умисел, 06.09.2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 3м, ОСОБА_3 зайшла в приміщення супермаркету «АТБ-маркет» ТОВ «АТБ-маркет», та побачила товар, а саме: напій 2 л. Coca-Cola Zero безалкогольний сильно газований ПЕТ у кількості 1 шт, вартістю 44,117 грн, напій 0,5л Revo Cherry Alco Energy алкогольний газований 8,5 % об., у кількості 4 шт, вартістю 184,80 грн, горілка 0,7л Nemiroff Особлива штоф 40% об ск/бут у кількості 1 шт, вартістю 172,87 грн, продукт молоковмісний сирний плавлений 70г Наш сирок з грибами у кількості 4 шт, вартістю 35,96 грн, сосиски 300г М`ясна лавка/Своя лінія Тигреня вар газ/упак у кількості 1 шт, вартістю 66,90 грн, сосиска 119г в тісті з майонезом та кетчупом (ф) без/уп у кількості 2 шт, вартістю 42,60 грн, що належать ТОВ «АТБ-маркет», , які визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла своїми руками товар, а саме: напій 2л Coca-Cola Zero безалкогольний сильно газований ПЕТ у кількості 1 шт, вартістю 44,117 грн, напій 0,5л Revo Cherry Alco Energy алкогольний газований 8,5 % об., у кількості 4 шт, вартістю 184,80 грн, горілка 0,7л Nemiroff Особлива штоф 40% об ск/бут у кількості 1 шт, вартістю 172,87 грн, продукт молоковмісний сирний плавлений 70г Наш сирок з грибами у кількості 4 шт, вартістю 35,96 грн, сосиски 300г М`ясна лавка/Своя лінія Тигреня вар газ/упак у кількості 1 шт, вартістю 66,90 грн, сосиска 119г в тісті з майонезом та кетчупом (ф) без/уп у кількості 2 шт, вартістю 42,60 грн, загальна вартість яких складає 547,30 грн та помістила вказаний товар до пакету білого кольору який мала при собі, після чого, утримуючи при собі вказане майно, пройшла повз касову зону супермаркету «АТБ-маркет», не оплативши вищезазначений товар.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості утримуючи при собі викрадене майно загальною вартістю 547,30 грн, перетнула касову зону та, виконавши усі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, так як була зупинений охоронцями.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Позиція обвинуваченої

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по двом епізодам повністю та підтвердила їх вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати. Пообіцяла відшкодувати заподіяну потерпілій ОСОБА_5 шкоду.

3.Позиція потерпілих

Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити ОСОБА_3 покарання, яке не пов`язане із реальним позбавленням волі, наголосила, що сподівається на те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, незабаром відшкодує їй шкоду.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» надав суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, покарання призначити на розсуд суду.

4. Докази, які досліджені судом

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, проти якого обвинувачена і потерпіла не заперечували.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, а також те, що вона не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності її позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої та документи, які підтверджують процесуальні витрати.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченої

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що по першому епізоду умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вірно.

По другому епізоду умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, вірно.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Щодо обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки вона критично оцінила вчинені нею кримінальні правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, що проявилось в осуді вчиненого. Пообіцяла потерпілій відшкодувати шкоду.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначення покарання

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачена була осудна у розумінні ст. 19 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Так, виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміновані їй кримінальні правопорушенняє тяжкими злочинами.

При призначенні виду та міри покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначаючи вид та міру покарання, яке слід застосувати до обвинуваченої, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, рівень культури та освіти, наявність обставин, які пом`якшують покарання і відсутність його обтяжуючої, вчинення кримінального правопорушення вперше, тому, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України суд не вбачає.

При призначенні виду та міри покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, але від якого тяжких наслідків не настало (заподіяна шкода усунута, вкрадені речі повернуті представнику потерпілого), особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою провину повністю визнала та активно сприяла розкриттю злочину, її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, рівень культури та освіти, наявність постійного місця проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку представника потерпілого, який просив суворе покарання не призначати.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нових злочинів.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, буде покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 11 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

При цьому, згідно ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, думки прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, думки потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити покарання, яке не пов`язане із реальним позбавленням волі, думки представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», який в поданій заяві просив призначити покарання на розсуд суду, вчинення злочинів вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для її виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

7.Вирішення питання щодо цивільного позову

Цивільний позов не пред`явлений.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченій не застосовувався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для його застосування.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням судової експертизи, які слід стягнути із обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців.

ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в сумі 650,00 грн.

Цивільний позов не пред`явлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Росо х5 Pro 5G Black", 8GB RAM, 256 GB ROM, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю;

- напій 2л Coca-Cola Zero безалкогольний сильно газований ПЕТ у кількості 1 шт, напій 0,5л Revo Cherry Alco Energy алкогольний газований 8,5% об., у кількості 4 шт, горілка 0,7л Nemiroff Особлива штоф 40% об ск/бут у кількості 1 шт, продукт молоковмісний сирний плавлений 70г «Наш сирок з грибами» у кількості 4 шт, сосиски 300г «М`ясна лавка/Своя лінія Тигреня» вар. газ/упак у кількості 1 шт, сосиска 119г в тісті з майонезом та кетчупом (ф) без/уп у кількості 2 шт, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет», - залишити останньму за належністю;

- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» та дублікат договору про надання фінансового кредиту під заставу залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1