УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1567/24

Провадження № 1-кс/712/745/24

06 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 року клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2024 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Лідія» по вул. Генерала Момота, 1 у м. Черкаси, незважаючи на присутність сторонніх осіб, у тому числі неповнолітніх, спільно з ОСОБА_9 , грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, продемонструвати хвацькість та виявити грубу силу, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, з хуліганських спонукань, використовуючи нікчемний привід, затіяли сварку з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої насміхалися над його зовнішнім виглядом, принижувати його честь і гідність, супроводжуючи свої висловлювання ненормативною лексикою в публічному місці.

При цьому, ОСОБА_5 активно реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення протиправних дій, діючи з єдиним умислом, направленим на скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, йдучи позаду раніше незнайомого йому ОСОБА_10 по вулиці Генерала Момота в м. Черкаси в напрямку будинку, 17, підбіг до останнього та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з лівого боку, від якого потерпілий впав на коліна на закрив обличчя руками. У свою чергу, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 один удар правою ногою в потиличну ділянку голови, а в подальшому вони разом почали в хаотичному порядку наносити удари ногами в ділянку тулуба потерпілого до моменту, поки їх хуліганські дії не були припинені сторонніми особами.

Внаслідок вчинення протиправних дій потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово медичної експертизи за № 02-01/88 від 30 січня 2024 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, раною лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Він же, 16 січня 2024 року, близько 17 години 30 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вирушили з місця свого проживання в напрямку вулиці Святителя-хірурга Луки у м. Черкаси, де на розі вулиць Санаторна та Святителя-хірурга Луки побачили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почали його переслідування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність та здоров`я людини, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та його здоров`ю і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, у подальшому продовжений Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ), за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на крок позаду потерпілого ОСОБА_11 , з метою подолання опору останнього, раптово наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку кута роту з правого боку, внаслідок якого останній впав на землю. Відразу після цього, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого, який лежав на землі та наніс йому не менше двох ударів ногами в ділянку обличчя та голови, спричинивши в сукупності ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя справа, яке, відповідно до висновку судово-медичного експерта №02-01/64 від 18.01.2024, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та садна обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вони з ОСОБА_9 подолали опір ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном останнього, забрав наплічну сумку останнього, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/999-ТВ від 25 січня 2024 року, становить 1916, 67 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя і здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

З урахуванням зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження доказів 02.02.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя і здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 15.01.2024; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.2024 та 29.01.2024; впізнанням за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 19.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 26.01.2024; впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 26.01.2024; впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 26.01.2024; впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 26.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 26.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 26.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 26.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 26.01.2024; даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 29.01.2024; висновком експерта від 30.01.2024 № 02-01/88; заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 16.01.2024; документом протоколом огляду місця події від 16.01.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , від 16.01.2024 та 29.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_16 від 16.01.2024; документом протоколом огляду місця події від 17.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_17 від 17.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_18 від 17.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_19 від 17.01.2024; впізнанням за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 17.01.2024; даними протоколу огляду від 17.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 18.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 18.01.2024; даними висновку експерта від 25.01.2024 № СЕ-19/124-24-999-ТВ; даними висновку експерта від 18.01.2024№ 02-01/64; даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.01.2024; даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 23.01.2024; даними висновку експерта від 29.01.2024 № 02-01/80; показаннями свідка ОСОБА_20 від 26.01.2024; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_21 від 26.01.2024.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливий незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та те, що в разі доведення його винуватості за ч. 4 ст. 187 КК України може отримати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , а також потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті, крім того частина свідків є учнями того ж навчального закладу та мешканцями того ж гуртожитку, що і підозрюваний, що дасть йому можливість здійснювати на них незаконний вплив, зокрема, шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України а саме те, що докази вчинення злочину ОСОБА_5 є вагомими, злочин, який він вчинив, є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, останній не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б запобігли зазначеним в клопотанні ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також те, що клопотань від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, не надходило; 3) застава оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин з метою власного збагачення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливали на потерпілого, свідків вчинення даних кримінальних правопорушень, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 15.01.2024; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.2024 та 29.01.2024; впізнанням за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 19.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 26.01.2024; впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 26.01.2024; впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 26.01.2024; впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 26.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 26.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 26.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 26.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 26.01.2024; даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 29.01.2024; висновком експерта від 30.01.2024 № 02-01/88; заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 16.01.2024; документом протоколом огляду місця події від 16.01.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , від 16.01.2024 та 29.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_16 від 16.01.2024; документом протоколом огляду місця події від 17.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_17 від 17.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_18 від 17.01.2024; показаннями свідка ОСОБА_19 від 17.01.2024; впізнанням за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 17.01.2024; даними протоколу огляду від 17.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 18.01.2024; даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 18.01.2024; даними висновку експерта від 25.01.2024 № СЕ-19/124-24-999-ТВ; даними висновку експерта від 18.01.2024№ 02-01/64; даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.01.2024; даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 23.01.2024; даними висновку експерта від 29.01.2024 № 02-01/80; показаннями свідка ОСОБА_20 від 26.01.2024; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_21 від 26.01.2024.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування, можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Судом враховується ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, який навчається на першому курсі ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує, що поведінка підозрюваного під час вчинення інкримінованих йому дій в контексті обставин життєдіяльності свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сміла Черкаської області, учня 1-го курсу ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати негайно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

?не відлучатися із м. Черкаси, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її оголошення та направити начальнику ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 08 лютого 2024 року