справа №176/3050/23
провадження №1-кп/176/207/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження №0000343 від 16.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наразі продовжено до 14.02.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально карного діяння, що полягає у виправдовуванні, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікації російських військовослужбовців - осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

У невстановлений час в ході досудового розслідування, але не пізніше травня місяця 2023 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання свого умислу, використовуючи власний мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, світло-рожевого кольору, у всесвітній мережі «Інтернет» використовуючи свій обліковий запис, а саме соціальній мережі «ТікТок», з мережевим ім`ям « ОСОБА_7 » (нікнеймом) « ОСОБА_8 », що розміщується за URL- адресою в Інтернет мережі: ІНФОРМАЦІЯ_3, опублікувала відеозапис зміст якого викладено російською мовою, із текстом: «Не мужня воювали, а я с первым мужем воевала в Горловке против тех, кто бомбил Донецк. На сегодняшний день - Донецкую Народную Республыку. Если вы не знали кто нас бомбит, то я вам скажу… нас бомбила наша же Украина оружием которое нам поставляла Америка и Польша. Если вы думаете, что нас убивают русские, то я вам сейчас открою большой секрет… Нас убивают руками русских американцы и поляки», в додатках до протоколу огляду веб-сторінки в соціальній мережі «ТікТок», від 17 травня 2023 року, виправдовувала, заперечувала збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Згідно висновку експерта Українського національного наукового центру «інституту судових експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 20.10.2023 №23993, у наданому на дослідженні матеріалі: у висловлюваннях особи «Не мужня воювали, а я с первым мужем воевала в Горловке против тех, кто бомбил Донецк. На сегодняшний день - Донецкую Народную Республыку. Если вы не знали кто нас бомбит, то я вам скажу… нас бомбила наша же Украина оружием которое нам поставляла Америка и Польша. Если вы думаете, что нас убивают русские, то я вам сейчас открою большой секрет… Нас убивают руками русских американцы и поляки» в соціальній мережі «ТікТок», міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України, тобто у виправдовуванні, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

16 листопада 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000343, та підозрюваною у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника ОСОБА_9 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 , беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченій, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії нетяжких злочинів, наявність пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.436-2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2/два/ роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1/один/ рік 6 місяців та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2,3 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації;

- працевлаштуватися;

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.436-2 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором в її присутності. Зазначила, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнала вину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України - судом не встановлена.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у виправдовуванні, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.436-2 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на проведення комп`ютерної судово технічної експертизи №529 від 25.10.2023 року, які складають 2389 грн. 80 коп., та судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №23993 від 20.10.2023 року, які складають 11 471 грн. 04 коп., слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000343 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1/один/ рік 6 місяців та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2,3 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації;

- працевлаштуватися.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення комп`ютерної судово технічної експертизи №529 від 25.10.2023 року, що складає 2389 грн. 80 коп., та судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №23993 від 20.10.2023 року, яка складає 11 471 грн. 04 коп., на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, на ноутбук марки "Samsung" модель ІТВВ-1980І в корпусі синього кольору; планшет марки "Samsung" модель GT-N8013EA в корпусі чорного кольору; камеру "Sony" CyberShot в корпусі сірого кольору, в середині якої знаходиться флеш носій; системний блок марки "Acer" модель "Х3470" в корпусі чорного кольору, які вилучені 26.05.2023 року під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборону на користування, розпорядження вказаного майна.

Речові докази: ноутбук марки "Samsung" модель ІТВВ-1980І в корпусі синього кольору; планшет марки "Samsung" модель GT-N8013EA в корпусі чорного кольору; камеру "Sony" CyberShot в корпусі сірого кольору, в середині якої знаходиться флеш носій; системний блок марки "Acer" модель "Х3470" в корпусі чорного кольору - повернути власнику - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1