У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року

м. Київ

справа №752/18235/20

провадження № 51-28ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

У касаційній скарзі захисник посилається на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не закінчився, оскільки відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_5 копії вказаної ухвали. Зазначає, що ОСОБА_5 19 лютого 2022 року виїхав за межі України, а відомостей про його повернення до України немає. Вважає необґрунтованими посилання апеляційного суду на повторне подання ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка вже була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 не брав участі у розгляді цієї апеляційної скарги. Стверджує, що про наявність ухвали слідчого судді йому стало відомо 08 листопада 2022 року.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року було розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року та залишено вказану ухвалу без змін.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді 09 листопада 2022 року, тобто поза межами строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Факт укладення договору про надання правової допомоги з іншим захисником після постановлення ухвали слідчим суддею не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді для такого захисника.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є правильним, а ухвала апеляційного суду - законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3