печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження слідчий вказав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 29.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , на підставі договору про відступлення права вимоги № 12-05/ФК-22 від 16 травня 2022 року придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 26 липня 2006 року та договорами, якими забезпечувалося виконання зобов`язань за цим договором.

Так, кредитний договір був укладений 26 липня 2006 року між ОСОБА_6 та АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечувалося порукою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), на підставі договору поруки № 25763 від 26 липня 2006 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року у справі № 2-258/08 було солідарно стягнуто на користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ОСОБА_6 та його поручителів (в тому числі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») грошові кошти за договором споживчого кредиту № 0 від 26 липня 2006 року.

На підставі вищевказаного заочного рішення були відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з боржників.

В 2017 році, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - правонаступник АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відступив право вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 26 липня 2006 року (та договорами, якими він забезпечувався) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », уклавши договір факторингу № 80 від 14 липня 2017 року.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відступило вищезазначене право вимоги на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », уклавши договір факторингу № 80/1 від 14 липня 2017 року.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відступило право вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 26 липня 2006 року (та договорами, якими він забезпечувався) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклавши відповідний договір факторингу № 542/ФК-22.

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відступило право вимоги ОСОБА_5 .

З метою стягнення коштів з боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 3% річних за кредитним договором, ОСОБА_5 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з відповідною позовною заявою, за якою було відкрите провадження у справі № 522/7784/22.

Під час розгляду зазначеної справи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подало відзив на позовну заяву ОСОБА_5 , підписаний адвокатом ОСОБА_7 .

У відзиві товариство зазначило, що зобов`язання за кредитним договором припинилося в силу виконання, оскільки в 2015 році була реалізована на електронних торгах іпотечна квартира ОСОБА_6 , якою забезпечувалося виконання зобов`язань згідно іпотечного договору від 26 липня 2006 року.

На підтвердження своїх доводів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » долучило до відзиву на позовну заяву копію Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05 жовтня 2015 року, посвідчену адвокатом ОСОБА_7 .

Існування Акту свідчить про те, що були проведені електронні торги з примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 .

Згідно відомостей Акту, квартира ОСОБА_6 була реалізована за ціною 3363452 (три мільйони триста шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні, що перевищує розмір боргу, стягнутого заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 09 грудня 2008 року у справі № 2-258/08.

Механізм примусової реалізації майна на електронних торгах регламентується Порядком реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 4 Розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт державного виконавця був складений 05 жовтня 2015 року та свідчить про те, що переможець електронних торгів розрахувався за іпотечну квартиру. Натомість право вимоги за кредитним договором, було вперше відступлене банком у 2017 році.

Однак, ч. 6 Розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна передбачає можливість отримання оригіналу акту тільки організатором торгів (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні.

За таких обставин видається незрозумілим, яким чином адвокат ОСОБА_7 могла отримати оригінал такого Акту, щоб в подальшому завірити відповідно до нього копію для подання до суду.

По-друге, акт є підставою для виникнення права власності на реалізоване майно, відповідно до ч. 4 Розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна.

Натомість в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень іпотечна квартира і досі обліковується за боржником ОСОБА_6 , що також викликає обґрунтовані сумніви на предмет законності реалізації квартири.

Зазначені обставини свідчать про неправомірні дії посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.07.2006 укладеного між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 , встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором, банком приймається застава нерухомості: будівлі загальною площею 194,9 кв.м, заставною вартістю 3 731 273, 00 грн, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

Через не виконання ОСОБА_6 умов договору кредиту державною виконавчою службою 05.10.2015 були проведені електронні торги з реалізації заставного майна на яких було продану квартиру боржника.

08.10.2015 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки видала свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, яким посвідчила право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_9 .

Після цього, 26.02.2021 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підстав поданих їй документів: висновку № 212289 від 19.02.2021 виданого ПП « ОСОБА_11 », технічного паспорту б/н від 19.02.2021, виданого ПП « ОСОБА_11 », свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 16.10.2015, внесла зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), де змінила статус об`єкта нерухомого майна із квартири на житловий будинок, загальну та житлову площу будинку, крім цього внесла зміни стосовно адреси майна та зареєструвала нову адресу: АДРЕСА_2 . Власником вище вказаного будинку є ОСОБА_12 (колишнє прізвище ОСОБА_13 ).

Загальна площа житлового будинку була змінена із 194,9 кв.м на 237,5 кв.м, а житлова площа із 83,8 кв.м на 52,4 кв.м.

Згідно відповіді від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) встановлено, що за результатами поточної інвентаризації квартири АДРЕСА_3 загальна площа будинку збільшена.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової оціночно-будівельної експертизи, для визначення вартості квартири ОСОБА_6 станом на 05.10.2015.

Слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженні провадяться слідчі дії, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення оригіналів документів.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора на підставі наявних доказів.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 132 КПК України, тимчасовий доступ є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить конфіденційна інформація, у тому числі така, що містить комерційну таємницю, особисте листування особи та інші записи особистого характеру, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи положення ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів документів належним чином необґрунтованим та передчасним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 159, 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майору поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_19 , слідчому слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому Надвірнянського РВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_21 , іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001477 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме:

- технічний паспорт (реєстраційну справу) на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , (колишня адреса АДРЕСА_1 ).

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, особам, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні та/або оперативним підрозділам органів внутрішніх справ, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора та надати їм можливість вилучити зазначені в ухвалі документи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-х примірниках.

Прим. 1 справа №757/34237/23-к.

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3

Копія - КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

Виконавець: ОСОБА_1 , 15.08.2023