Справа № 362/4514/23
Провадження № 1-кп/362/607/23
ВИРОК

Іменем України

20.09.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001092 від 21.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Данилівка Васильківського району Київської області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, не працює, розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , раніше судима 04.11.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

10.03.2023 о 14:40 год. ОСОБА_6 перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральній, 149, де у неї виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи цей умисел, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрала бездротові навушники «Wireless», вартістю 399 грн., зарядний пристрій «Power Bank KIGo 10000 mAh» чорного кольору, вартістю 599 грн., на загальну суму 998 гривень, які належать ТОВ «Вигідна покупка». Після цього ОСОБА_6 з місця події зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 998 гривень.

Крім того 20.04.2023 о 15:10 год. ОСОБА_6 перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральній, 149, де у неї виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи цей умисел, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрала: «Шоколад Allpenella молочний з кокосом 90 г.» в кількості 1 шт., вартістю 22 грн., навушники «Bluetooth Х-Digital HBS-110» білого кольору, вартістю 499 грн., ляльку з одягом у пластиковій упаковці в кількості 2 шт., загальною вартістю 58 грн. (29 грн. кожна), сік Вінні яблучно-полуничний в кількості 1 шт. вартістю 9 грн., пасту шоколадну «Chokofin крем» 400г., вартістю 59 грн., шоколад чорний «Світоч» десерт Тірамісу 85 г. вартістю 28 грн., на загальну суму 674 грн., які належать ТОВ «Вигідна покупка». Викрадене заховала у сумку, яка знаходилась в неї на плечі. Після цього ОСОБА_6 , не розрахувавшись за товар, пройшла через розрахункову касу магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» та попрямувала до виходу. Однак, залишаючи місце злочину, була зупинена працівниками магазину, у зв`язку з чим не змогла довести свої злочинні дії до кінця, з причин, які не залежали від її волі, якими намагалась спричинити ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 674 грн.

ОСОБА_6 при її допиті у судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Вона повністю погодилася з їх кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу вчинення, кількості епізодів вчиненого, кількості викраденого. Пояснила, що їй дуже потрібні були ті речі, а грошей не було. Також розуміла наслідки своїх дій, оскільки до неї було застосовано іспитовий строк, систематично з`являлася на відмітки до органу пробації. Щиро розкаялася у скоєному, розуміє, що вчинила неправильно, просила суд суворо не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, де судовий розгляд проводити без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченої відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинувачену.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_6 вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченої, суд вважає, що подія кримінальних правопорушень мала місце, вина ОСОБА_6 доведена повністю поза розумним сумнівом, її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, неофіційно працює кондитером на заводі «Кулиничі», на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, з посередніми характеристиками за місцем проживання, раніше судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 була засуджена 04.11.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

Згідно з інформацією, яка надана представником органу пробації № 32/19/42767-23 від 18.09.2023, ОСОБА_6 перебуває на обліку у органі пробації з 12.10.2021 по теперішній час.

Таким чином, ці кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою у період іспитового строку за вищезгаданим вироком суду, а тому при обранні міри покарання ОСОБА_6 необхідно застосовувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки вона після постановлення вироку і до повного відбуття покарання скоїла нові кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо повторного звільнення від відбування покарання у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, яка викладена у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 752/2269/18 та у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 127/10266/19, вказано, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На думку суду, підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Так, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, водночас суд враховує, що раніше судима за вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала, що свідчить про її стійку антисоціальну направленість.

Отже, з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених правопорушень, обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, особи винної, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та беручи до уваги, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала та вчинила нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З цих підстав суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте винною покарання за вищезазначеним вироком суду, як достатнє для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у видіу виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Васильківським міськрайонним судом Київської області від 04.11.2019, призначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу її фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: бездротові навушники «Wireless», зарядний пристрій «Power Bank KIGo 10000 mAh» чорного кольору, «Шоколад Allpenella молочний з кокосом 90 г.» в кількості 1 шт., лялька з одягом у пластиковій упаковці в кількості 2 шт., сік Вінні яблучно-полуничний в кількості 1 шт., паста шоколадна «Chokofin крем» 400г., шоколад чорний «Світоч» десерт Тірамісу 85 г., які передані під письмову розписку представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_7 , - залишити у власності ТОВ «Вигідна покупка».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1