печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Адвокати та підозрювана в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики продовжують існувати.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення адвокатів, підозрюваної та прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190, частинами 2, 3, 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

24.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

08.06.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму свої рішень (зокрема «Харченко проти України, «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків дії запобіжного заходу, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку дії запобіжного заходу має містити детальне обгрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином зі спливом певного саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку дії запобіжного заходу. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором не було повністю спростовано доводи адвокатів та підозрюваної щодо підстав для зміни запобіжного заходу, зменшення ризиків та не доведено ті обставини, в разі існування яких слідчий суддя повинен був постановити про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 07:00 год. наступної доби, в межах строків досудового розслідування, до 24.07.2022 включно та обов`язки покладені на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді від 08.06.2022 по справі № 757/12951/22-к залишити без змін.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 07:00 год. наступної доби, в межах строків досудового розслідування, до 24.07.2022 включно.

Обов`язки покладені на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді від 08.06.2022 по справі № 757/12951/22-к залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1