КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6863/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представників ПП «Альфа-Капітал» - адвоката ОСОБА_6 , ПП «Білухівка» - директора ОСОБА_7 , ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «Дружба» - директора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000029 від 15.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно зокрема зернова культура - кукурудза, загальним тоннажем 31 843 тон, яка належить ПП «Білухівка» (), ТОВ «Дружба» (), ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» () та ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» () та зберігається на складських приміщеннях або транспортується різними видами транспорту для зберігання до:

виробничих потужностей ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» () за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Паркова (стара назва Котовського), буд. 1-Д, 1-Г що на праві власності належить ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» (, орендр), що розташовані на земельній ділянці :50:007:0482, що на праві власності належить Територіальна громада м. Карлівка в особі Карлівської міської ради (, орендодавець);

виробничих потужностей ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» (), які також використовує ТОВ «АЛЬФА-КАПІТАЛ БОЖКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» () за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Божкове, вулиця Центральна 11, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0043, що на праві власності належить ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» ();

виробничих потужностей ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» за адресою Полтавська обл., Полтавський р., с. Петрашівка, вул. Аграрна, буд. 3, що на праві власності належать ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» (, орендар), які розташовані на земельній ділянці :00:011:0033, що на праві власності належить НОВОСЕЛІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ПОЛТАВСЬКОГО р-ну, ПОЛТАВСЬКОЇ обл., (, орендодавець) яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони розпорядження.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчих Подільського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвалою слідчого Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року та зазначено, що вважати абзац тридцять шостий мотивувальної частини ухвали, а саме: «Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги можливість конфіскації майна як виду покарання у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є можливим.», таким як помилково зазначений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представники ПП «Альфа-Капітал» - адвокат ОСОБА_6 , ПП «Білухівка» - директор ОСОБА_7 , ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» - адвокат ОСОБА_8 , ТОВ «Дружба» - директор ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000029 від 15.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України.

Представники ПП «Альфа-Капітал» - адвокат ОСОБА_6 , ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» - адвокат ОСОБА_8 , ТОВ «Дружба» - директор ОСОБА_9 , вказують на те, що слідчий суддя наклав арешт на кукурудзу загальним тоннажем 31 843 тон та визнав це майно речовими доказами у кримінальному проваджені. На час винесення ухвали про накладення арешту на майно підозру не повідомлено жодній посадовій особі. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що арештована кукурудза зібрана безпосередньо на земельних ділянках, які перебувають в постійному користуванні ДП «СГ Підприємство ДКВС України № 115».

ПП «Альфа-Капітал», ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та ТОВ «Дружба» здійснює господарську діяльність з вирощування сільськогосподарських культур на власних та орендованих земельних ділянках. На елеваторах - ПП «Бурякорадгосп Цукрокомбінату ім. Халтуріна» (), ТОВ «Альфа-Капітал Божківський Елеватор» () за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Божкове, вул. Центральна, 11 та в складських приміщення ПП «Альфа-Капітал» за адресою Полтавська обл., Полтавський р., с. Петрашівка, вул. Аграрна, буд. З, відсутня будь-яка сільськогосподарська продукція ПП «Альфа-Капітал», ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та ТОВ «Дружба» на виконання господарських договорів з ДП «СГ Підприємство ДКВС України № 115».

Отже, визнаючи арештоване майно речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя повинен був пересвідчитися, що це майно має відношення до господарської діяльності з ДП «СГ Підприємство ДКВС України №115».

Також представники ПП «Альфа-Капітал», ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» звертають увагу на те, що протягом 2022 та 2023 років між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної Кримінально- Виконавчої Служби України (№115)» (Замовник) та Приватним підприємством «Альфа-Капітал», ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» (Підрядник) укладені договори підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт, де Замовник доручав, а Підрядник зобов`язувався власними силами, на свій ризик виконати на земельних ділянках, що перебувають у користуванні Замовника, сільськогосподарські роботи, які включають в себе підготовку та обробіток площ та посів сільськогосподарських культур. Загальна площа земельних ділянок, які були в обробітку за цими договорами з Приватним підприємством «Альфа-Капітал» - 1450,62 га., з ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» - 1759,69 га в 2022 році та 1633,44 в 2023 році.

ПП «Альфа-Капітал» та ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» будь-яких договорів з придбання біологічних активів та/або сільськогосподарської продукції з ДП «СГ Підприємство ДКВС України № 115» не укладало.

Представник ТОВ «Дружба» звертає увагу на те, що відповідно до договору купівлі продажу № Г-0629/2023 від 29.06.2023 р. придбала та оплатила біологічні активи (незавершене виробництво - посіви кукурудзи) на загальні площі 1450,62 га. загальною вартістю 33 876 967,13 грн. в т.ч. ПДВ. Розрахунки проведені в повному обсязі. Згідно даного договору ТОВ «Дружба» придбало саме біологічні активи, а не готову продукцію (кукурудзу). Самі біологічні активи (посіви кукурудзи) в подальшому довирощувались товариством самостійно та за його рахунок.

Крім того апелянти зазначать, що є необґрунтованим загальний розрахунок тоннажу кукурудзи, який вирощений на земельних ділянках ДП «СГ Підприємство ДКВС України № 115», який склав 31 843 тони (5136,4104 га х 6,2 тони з 1 га. - середня врожайність кукурудзи згідно офіційних даних Міністерства аграрної політики України), оскільки загальна площа земельних ділянок ДП «СГ Підприємство ДКВС України № 115», які були в обробітку на умовах договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт у ПП «Альфа-Капітал» складала 1450,62 га. та у ПП «Бурякорадгосп Цукрокомбінату ім. Халтуріна» - 1659,59 га. всього - 3 110,21 га. На яких було придбано придбані біологічні активи ТОВ «Дружба» складала 1450,62 га. та у ПП «Білухівка» - 1633,44 га. всього - 3 084,06 га.

Отже, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно - кукурудзу загальним тоннажем 31 843 тони, яка обрахована з площі земельних ділянок, яка суттєво більша площі фактичного обробітку.

Також апелянти звертають увагу на те, що слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора посилається на ч. 2 ст.59 КК України та, що санкцію ч. 5 ст. 191 КК України кримінального правопорушення, передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Однак кримінальне провадження № 0000029 від 15.02.2023 р., відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Україні та дана стаття Кримінального кодексу України не передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Таким чином, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майнооскільки стаття КК України за яким здійснюється кримінальне провадження не передбачає конфіскацію майна.

Представник ПП «Білухівка» також звертає увагу на те, що ст. 96-3 КК України передбачено вичерпний перелік підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, а вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не відноситься до таких підстав.

Слідчий суддя не врахував, що якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, то уповноваженій особі юридичної особи повідомлення про підозру має бути вручене у вчиненні не будь-якого злочину, а тільки тих злочинів, перелік яких міститься у ст. 96-9 КК України.

Жодній із посадових осіб ПП «Білухівка» підозра у вчиненні злочину не була пред`явлена.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі представників підприємств, про існування оскаржуваної ухвали дізналися 18.10.2023 під час обшуку на підприємствах.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення представників ПП «Альфа-Капітал», ПП «Білухівка», ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та ТОВ «Дружба» матеріали справи не містять відомостей про направлення їм копії оскаржуваної ухвали. Однак, як зазначають апелянти, що про існування даної ухвали стало відомо 18.10.2023 під час проведення обшуку. Іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 15.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове слідство розпочато за фактом вчинення невстановленими службовими особами Міністерства юстиції України, ДП «СГ Підприємство ДКВС України № 115», розтрати грошових коштів та заволодіння ними, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинених в умовах воєнного стану, під час здійснення фінансово-господарської діяльності державного підприємства з іншими суб`єктами господарської діяльності, у період 2022 - 2023 років.

Так, під час досудового розслідування перевіряються обставини за яких керівництвом державного підприємства «СГ Підприємство ДКВС України № 115» () (далі - державне підприємство) внаслідок неефективного прийняття управлінських рішень та з метою ухилення від передачі в оренду земельних ділянок, які перебувають в користуванні державного підприємства здійснюється укладання договорів з суб`єктами підприємницької діяльності, зокрема ПП «Білухівка» (), що призводить до заподіяння шкоди вказаному державному підприємству та росту його зобов`язань у вигляді сплати земельних податків до бюджету всіх рівнів.

Згідно наявних відомостей, службові особи зазначеного державного підприємства, спільно з посадовими особами ПП «Білухівка», шляхом подання недостовірних відомостей до статистичних та податкових органів України, зокрема за формами: № 37-сг (місячна) «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур»; № 4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай; № 9-сг (річна) «Звіт про використання добрив і пестицидів» під урожай; № 29-сг (річна) «Звіт про площі, валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», мають змогу занижувати реальну кількість зібраного врожаю сільськогосподарської продукції на земельних ділянках державного підприємства.

За попередньою інформацією, яка перевіряється у кримінальному провадженні, невідображена у звітах сільськогосподарська продукція реалізується за готівкові кошти суб`єктам реального сектору економіки, внаслідок чого грошові кошти виводяться в неконтрольований державою «тіньовий» сектор економіки.

Таким чином, факти приховування реальної кількості отриманого урожаю сільськогосподарської продукції службовими особами наведеного державного підприємства, спільно з посадовими особами ПП «Білухівка», призводять до втрати ліквідних активів та майна державного підприємства, що у свою чергу призводить до нанесення підприємству матеріальної шкоди (збитків) у значних розмірах.

Вказані обставини, за інформацією, яка перевіряється у кримінальному провадженні, свідчать про укладення службовими особами державного підприємства та іншими організаторами протиправної схеми, з метою втрати ліквідних активів державного підприємства, ряду господарських договорів на виконання механізованих сільськогосподарських робіт (послуг щодо сівби, внесення мінеральних добрив, дискування та інших необхідних польових сільськогосподарських операцій), за якими державним підприємством на користь ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» 20.05.2022 сплачено 18 мільйонів гривень, а також 01.06.2022 сплачено 17,8 мільйонів гривень.

Відповідно до висновку спеціаліста від 11.04.2023, встановлено, що внаслідок реалізації посадовими особами ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №115» (у разі наявності порушень законодавства їх з боку, встановлених під час досудового розслідування) біологічних активів, а саме незавершеного виробництва - посіви кукурудзи на зерно площею 3200 га, на користь ПП «Білухівка», останнім ймовірно недоотримано належних доходів (виручки) від реалізації на загальну суму 66 941 450,02 грн, чим заподіяно матеріальну шкоду (збитки) ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)» у вказаній сумі.

Разом з тим, вищевказана протиправна схема продовжує функціонувати до теперішнього часу, зокрема у період червня-липня 2023 років службовими особами державного підприємства з метою втратними ліквідних активів державного підприємства уклали ряд господарських договорів на виконання механізованих сільсько-господарських робіт з вищевказаними комерційними структурами, зокрема ТОВ «Дружба» ().

Так, встановлено, що посадові особи ДП «СГ Підприємство ДКВС України № 115» протягом 2022-2023 років шляхом укладання господарських операцій (послуг щодо сівби, внесенню мінеральних добрив, дискуванню та інших необхідних польових сільськогосподарських операцій) фактично передало у так звану «приховану» оренду наступні земельні ділянки на території Полтавської області, загальною площею 5 136,4104 га, зокрема:

1. :00:020:0317 Полтавська область 4,2051;

2. :00:020:0316 Полтавська область 673,0395;

3. :00:006:0231 Полтавська область 66,3800;

4. :00:001:0143 Полтавська область 3,9399;

5. :00:001:0144 Полтавська область 6,2391;

6. :00:004:0048 Полтавська область 34,8828;

7. :00:001:0142 Полтавська область 13,9827;

8. :00:005:0003 Полтавська область 51,8015;

9. :00:028:0003 Полтавська область 1,5412;

10. :00:005:0030 Полтавська область 20,0000;

11. :00:013:0021 Полтавська область 20,0000;

12. :00:006:0232 Полтавська область 2 056,0600;

13. :00:020:0326 Полтавська область 373,1292;

14. :00:015:0004 Полтавська область 1 794,6233;

15. :00:015:0003 Полтавська область 2,7315;

16. :00:015:0002 Полтавська область 8,1392;

17. :00:020:0320 Полтавська область 0,1445;

18. :00:020:0322 Полтавська область 4,0000;

19. :00:020:0319 Полтавська область 1,0956;

20. :00:020:0321 Полтавська область 0,1459;

21. :00:020:0318 Полтавська область 0,1494;

22. :00:006:0230 Полтавська область 0,1800 у користування афілійованим до ОСОБА_11 комерційним структурам, зокрема ПП «Білухівка» та ТОВ «ДРУЖБА».

Так, згідно з «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» власником вищевказаних земельних ділянок є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській Області (), правокористувач - ДП «СГ підприємство ДКВС України № 115» (витяги права власності додаються).

Встановлено, що на вищезазначених земельних ділянках комерційними структурами афілійованими з ОСОБА_11 за попередньою змовою із службовими особами ДП «СГ Підприємство ДКВС України № 115» засіяно сільськогосподарську культуру, а саме кукурудзу, яка в подальшому реалізована на користь ПП «Білухівка» у вигляді «біологічних активів» та транспортується на виробничі потужності елеваторів на території Полтавської області, зокрема ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» та ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ».

Так, згідно офіційних даних Міністерства аграрної політики України (https://minagro.gov.ua/news/zhniva-2023-v-ukrayini-zibrano-467-mln-tonn-novogo-vrozhayu) середня врожайність кукурудзи станом на 06.10.2023 становить 6.2 тони з 1 га. Таким чином, загальний тоннаж кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 5 136,4104 га ДП «СГ підприємство ДКВС України № 115» у Полтавській області може становити 31 843 тон.

12.10.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000029 від 15.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме на зернової культури - кукурудза, загальним тоннажем 31 843 тон, яка належить ПП «Білухівка» (), ТОВ «Дружба» (), ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» () та ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» () та зберігається на складських приміщеннях або транспортується різними видами транспорту для зберігання до:

виробничих потужностей ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» () за адресою: Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Паркова (стара назва Котовського), буд. 1-Д, 1-Г що на праві власності належить ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» (, орендр), що розташовані на земельній ділянці :50:007:0482, що на праві власності належить Територіальна громада м. Карлівка в особі Карлівської міської ради (, орендодавець);

виробничих потужностей ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» (), які також використовує ТОВ «АЛЬФА-КАПІТАЛ БОЖКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» () за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Божкове, вулиця Центральна 11, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0043, що на праві власності належить ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» ();

виробничих потужностей ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» за адресою Полтавська обл., Полтавський р., с. Петрашівка, вул. Аграрна, буд. 3, що на праві власності належать ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» (, орендар), які розташовані на земельній ділянці :00:011:0033, що на праві власності належить НОВОСЕЛІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА ПОЛТАВСЬКОГО р-ну, ПОЛТАВСЬКОЇ обл., (, орендодавець) яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони розпорядження.

Прокурор зазначив, що дане майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, таке майно має значення речового доказу.

Крім того існує необхідність у вжитті стороною обвинувачення заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - товарно-матеріальних цінностей, що належать ПП «Білухівка» (), ТОВ «Дружба» (), ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату ім. Халтуріна» () та ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» (), а саме зернової культури кукурудза, яка була зібрана на земельних ділянках: :00:020:0317, :00:020:0316, :00:006:0231, :00:001:0143, :00:001:0144, :00:004:0048, :00:001:0142, :00:005:0003, :00:028:0003, :00:005:0030, :00:013:0021, :00:006:0232, :00:020:0326, :00:015:0004, :00:015:0003, :00:015:0002, :00:020:0320, :00:020:0322, :00:020:0319, :00:020:0321, :00:020:0318, :00:006:0230, власником земельних ділянок яких є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській Області (), правокористувач - ДП «СГ підприємство ДКВС України № 115», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки встановлені обставини кримінального правопорушення свідчать, що такі товарно-матеріальні цінності набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

16.10.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя виходив з того, що до клопотання прокурором надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, а тому слідчий суддя вбачав достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як засобу покарання, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

При цьому слідчий суддя послався на те, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено застосування додаткового покарання, у виді конфіскації майна.

З таким рішенням слідчого судді, в частині визначеної слідчим суддею мети для арешту майна, погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК Українидля прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному кримінальному провадженні № 0000029 від 15.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України зі змісту клопотання, вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі вказав, що арешт майна накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як засобу покарання.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що під час задоволення клопотання прокурора слідчий суддя взагалі не врахував обставин справи та не встановлював достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту, з метою конфіскації майна. Не врахувавши при цьому, що такої мети прокурором у клопотанні не ставилось, а ч. 4 ст. 191 КК України конфіскація майна, в якості покарання не передбачена.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та наклав арешт на вище зазначене майно, з іншою метою, а саме з метою конфіскації майна.

Крім того слід звернути увагу на те, що у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності зазначених осіб завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що в разі повідомлення про наміри накласти арешт на майно, воно може бути сховане, знищене, пошкоджене чи відчужене.

У будь-якому випадку прокурор повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення учасників процесу, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання про арешт майна, без повідомлення представників ПП «Альфа-Капітал», ПП «Білухівка», ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» та ТОВ «Дружба», які у відповідності до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебувають в статусі третьої особи, при цьому жодним чином не мотивував даної обставини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, є недостатньо вмотивованою та не відповідає фактичним обставинам даного судового провадження, а отже підлягає скасуванню, а апеляційні скарги представників ПП «Альфа-Капітал» - адвоката ОСОБА_6 , ПП «Білухівка» - директора ОСОБА_7 , ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «Дружба» - директора ОСОБА_9 , - частковому задоволеню.

З урахуванням того, що апеляційний суд позбавлений можливості самостійно виправити допущені помилки, з огляду на повноваження апеляційного суду та відсутність апеляційної скарги сторони обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку необхідно призначити новий судовий розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини провадження, врахувати як доводи представників власників майна, так і доводи прокурора, усунути вказані розбіжності й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представникам ПП «Альфа-Капітал» - адвокату ОСОБА_6 , ПП «Білухівка» - директору ОСОБА_7 , ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» - адвокату ОСОБА_8 , ТОВ «Дружба» - директору ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року.

Апеляційні скарги представників ПП «Альфа-Капітал» - адвоката ОСОБА_6 , ПП «Білухівка» - директора ОСОБА_7 , ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» - адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «Дружба» - директора ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 15.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4