Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 березня 2023 року призначено судовий розгляд на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України. У ході підготовчого судового засідання 14 березня 2023 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався, востаннє до 15.02.2024.

В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання від 31.01.2024 року, направлене на адресу суду Сумською обласною прокуратурою, про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також повідомив, що копія клопотання вручена обвинуваченому під розписку 30.01.2024 року, а захисникові обвинуваченого адвокатові ОСОБА_7 направлена на електронну пошту 31.01.2024.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з клопотанням прокурора, просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Пояснив, що вважає обвинувачення необґрунтованим: ОСОБА_8 , якому нібито передавав відомості ОСОБА_6 , не являється представником іноземної держави і являтися не може, оскільки звичайні громадянами вважатися представниками держави не можуть, такими представниками є співробітники спецслужб. Крім того, не доведено настання суспільно небезпечних наслідків від дій ОСОБА_6 , а отже, це можна було б кваліфікувати хіба що як замах, а не як завершений злочин. Немає в матеріалах провадження також доказів того, що за переданими ОСОБА_6 координатами були розміщені військові і військова техніка. Ризики вважав надуманими з урахуванням недоведеності та необґрунтованості обвинувачення. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або за місцем проживання ОСОБА_6 , або за місцем розташування контори захисника адвоката ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

26.07.2022 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні державної зради, вчиненої у формі переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, надання допомоги представнику іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

27.07.2022 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2022, без визначення розміру застави. В подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 19.12.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.02.2024, без визначення розміру застави.

Згідно з доданою розпискою, обвинувачений ОСОБА_6 ознайомлений із клопотанням прокурора 30.01.2024 року.

Судове провадження не завершене.

Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Суду обвинуваченим та захисником не наведено достатньо вагомих доводів проти клопотання прокурора. На даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.111 КК України, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника та обвинуваченого про застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, достатність такого запобіжного заходу не підтверджується обставинами справи і матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, даних про його особу, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, якою під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в т.ч. статтею 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого в т.ч. ст.111 КК України.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на строк 59 діб до 30 березня 2024 року включно, без застосування застави.

Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_9 > Придатко

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3