Дата документу 11.12.2023Справа № 554/7089/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 11.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення,-

Встановив:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 03.08.2023 р. звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що 11.08.2022 року ОСОБА_4 на адресу Полтавської обласної прокуратури була подана заява про вчинення кримінального правопорушення , яка була перенаправлена до ТУ ДБР у Полтавській області.

10.09.2022 р. на адресу ОСОБА_4 надійшов лист , де зазначено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

З таким рішенням ОСОБА_4 не згоден, що і стало підставою звернення до суду із даною скаргою.

Прохав поновити пропущений строк звернення до суду із даною скаргою., посилаючись на те , що правова допомога йому надана була тільки у червні 2023 р.

Визнати відмову слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві від 10.09.2022 р. оформлену листом № 11662-2215-02-1 2621зкп протиправною та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 11.08.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року, спарва № 554/7089/23, провадження № 1кс/554/9810/2023 скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 11.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення із усіма доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_4 скасовано та справу призначено на новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання, не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, на адресу суду його представник надав письмову заяву про розгляд скарги без участі скаржника, але за участю його представника, адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника, оскільки представництво інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснюється його адвокатом.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, вивчивши суть скарги та дослідивши долучені до неї матеріали та надані документи із матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Необхідно звернути увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Скарга ОСОБА_4 подана до суду 03 серпня 2023 року , датована і підписана заявником 10 липня 2023 року.

В скарзі заявник прохає поновити пропущений строк звернення до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що після отримання листа слідчого із ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві О.Ворони від 10.09.2022 ОСОБА_4 було подано заяву про призначення адвоката і лише 22.06.2023 р. було видано доручення , погоджено правову позицію та 28.06.2023 р. направлено ОСОБА_4 скаргу, яку в подальшому було подано до суду.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя встановив, що в них відсутні докази , які підтверджують дату отримання заявником відповіді із ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві на свою заяву від 11.08.2022, а зазначається лише вихідна дата відправлено із ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві листа на вказану заяву.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин досить тривалого пропуску строку на зверненням із заявою до Регіонального центру про надання ОСОБА_4 адвоката для отримання останнім правової допомоги.

Обставин, які перешкоджали заявнику звернутися у розумні строки із заявою про надання адвоката, чи як наслідок відмову у його призначенні, слідчому судді не надано.

ОСОБА_4 зазначив, що звернувся із заявою до Регіонального центру у 2022 року, однак докази цього відсутні.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги, проте такого слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, можливість настання негативних наслідків його відновлення для інших осіб, слід виходити також з того, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 11.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчатиме про його порушення, як і не встановлено, що скаржник діє сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Скарга подана ОСОБА_4 після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення в порядку ст. 117 КПК України,тому в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 11.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117,303, 304,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 11.08.2022 року про вчинення кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2023.

Суддя: ОСОБА_1