УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1776/23

Провадження № 1-кс/486/372/2023

31 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Южноукраїнського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000392 внесеному 23.10.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року прокурор у кримінальному провадженні - начальник Южноукраїнського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000392, внесеному 23.10.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 23.10.2023 до чергової частини ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло усне телефонне повідомлення від ДУ «Південноукраїнська ВК № 83», розташованої за адресою: вул. Володимирська, 1, смт. Костянтинівка Южноукраїнської ТГ Вознесенського району Миколаївської області, про те, що неподалік території виправної колонії виявлено труп засудженого до обмеження волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зовнішньому огляді якого виявлено тілесні ушкодження у виді рухомості (перелому) правої гомілки, забійних ран у ділянці перелому, саден в ділянці попереку.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у ВК № 83 у виді обмеження волі, приблизно у період з 08:30 год. до 16:00 год. 23.10.2023 року здійснював випас малої рогатої худоби (баранів), під час чого, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримав тілесні ушкодження у виді: перелому правої гомілки, множинних переломів ребер, шоку, в результаті яких настала смерть останнього.

23.10.2023 року у період з 17:30 год. до 18:10 год. проведено огляд місця події за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Южноукраїнська ТГ, що між смт.Костянтинівка та територією ДУ «Південноукраїнська ВК № 83» за GPS-координатами: 47.8434229, 31.1389145, де на трав`яному покритті відкритої місцевості (пасовищі) виявлено труп ОСОБА_4 із зовнішніми ознаками насильницької смерті.

У подальшому, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та відпрацювання слідчої версії отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема наїзду на останнього, слідством встановлено, що близько 14:00 год. 23.10.2023 року, неподалік місця виявлення трупу, за GPS-координатами: 47.8444738, 31.1554677 на узбіччі автодороги між смт.Костянтинівка та с.Панкратово Южноукраїнської ТГ Вознесенського району Миколаївської області, нарядом СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлено залишений без нагляду автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при візуальному огляді якого встановлено наявність пошкоджень переднього бамперу та переднього капоту, характерних при дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, в салоні вказаного автомобіля на лівій бічній стійці та на зовнішній поверхні переднього капоту виявлено сліди плям бурого кольору, схожих на кров.

27.10.2023 року у період з 15:00 год. до 15:50 год. за адресою: м.Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, буд. 13, у дворі неподалік першого під`їзду вказаного будинку проведено огляд транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого на передньому бампері, передньому номерному знаку та капоті виявлено деформації та пошкодження, характерні при дорожньо-транспортній пригоді, окрім того, на зовнішній поверхні лівої частини переднього капоту та на лівій бічній стійці в середині салону автомобіля виявлено сліди плям бурого кольору, схожих на кров, у зв`язку з чим, по завершенні огляду зазначений автомобіль вилучено та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів на території ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.07.2009 року, право власності а автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.07.2009 року, зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , номер мобільного зв`язку НОМЕР_4 ), який повинен повідомлятися про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та має право отримувати їх копії у випадках та в порядку, встановлених КПК Україн и.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Третя сторона ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, суд вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення ст. ст. 168, 170, 171 КПК України.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 64-2 КПК України зазначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч. 2ст. 167 КПК України).

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 27.10.2023 року визнане речовим доказом, а також, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Южноукраїнського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000392 внесеному 23.10.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.07.2009 року, зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено 27.10.2023 року під час проведення огляду транспортного засобу та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, із забороною відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1