Справа № 991/8531/23
Провадження № 1-кс/991/8602/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ( далі - НАБУ) ОСОБА_3 про арешт майна,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000436від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває цивільна справа № 361/6860/22 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу. Із 24 травня 2023 року інтереси позивача ОСОБА_6 у справі представляє адвокат ОСОБА_8 , який тривалий час займається адвокатською діяльністю і має широке коло знайомств у цій сфері, у тому числі особисто знає суддю ОСОБА_5 .

4.Детектив зазначав, що 12 червня 2023 року, після судового засідання суддя зустрівся з адвокатом неподалік приміщення суду та під час обговорення обставин справи запитав, чи згоден його клієнт надати кошти у сумі 5000 доларів США за ухвалення судового рішення на свою користь.

5.За версією органу досудового розслідування, у липні 2023 року адвокат зміг обговорити обставини цієї зустрічі з клієнтом, роз`яснивши йому, що такі дії судді є незаконними і необхідно звернутися до правоохоронних органів.

6.20 липня 2023 року ОСОБА_6 підписав заяву, якою надав ОСОБА_8 згоду на розкриття інформації, на яку розповсюджується адвокатська таємниця, необхідної для захисту його прав та законних інтересів.

7.14 серпня 2023 року, під час судового засідання у справі № 361/6860/22 ОСОБА_8 подав до суду клопотання про витребування доказів, з метою подальшого накладення арешту на майно.

8.Детектив зазначав, що на прохання судді ОСОБА_5 адвокат підготував проєкт судового рішення про задоволення клопотання, надіславши його помічниці судді ОСОБА_9 на електронну адресу.

9.16 серпня 2023 року, після підписання ухвали про витребування доказів ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_8 , чи обговорював він з клієнтом питання передачі неправомірної вигоди за ухвалення позитивного рішення у справі на користь ОСОБА_6 . Адвокат повідомив, що говорив щодо цього з клієнтом, але відповіді ще не отримав, на що ОСОБА_5 просив повідомити його до наступного судового засідання.

10.17 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

11.Детектив зазначав, що 12 вересня 2023 року, під час чергової зустрічі, що відбулася під контролем правоохоронних органів, суддя ОСОБА_5 підтвердив свої наміри, висловивши ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США, за вчинення дій у цивільній справі № 361/6860/22 на користь позивача.

12. ОСОБА_5 зазначив, що 13 вересня 2023 року йому необхідно передати частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову, та мінімум 3000 доларів США за ухвалення рішення по суті на користь ОСОБА_6 .

13.13 вересня 2023 року під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - гроші у сумі 1000 доларів США. Після цього адвокат прибув до Броварського міськрайонного суду Київської області, де за домовленістю із суддею ОСОБА_5 зареєстрував заяву про забезпечення позову у справі та надав помічниці судді ОСОБА_9 проєкт ухвали в електронному вигляді.

14.Далі, перебуваючи в приміщенні шиномонтажу, який знаходиться неподалік суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3 Б, ОСОБА_8 передав судді ОСОБА_5 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, за ухвалення рішення про забезпечення позову.

15.Досудовим розслідуванням установлено, що одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повернувся до приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, де підписав відповідне рішення, яке було видано ОСОБА_8 .

16.Під час обговорення обставин справи суддя повідомив, що 15 вересня 2023 року судове засідання у справі не відбудеться, однак він призначить дату крайнього судового засідання у 10-ти денний строк і ухвалить рішення у справі на користь ОСОБА_6 за умови, якщо одержить другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США.

17.Наступне судове засідання у справі № 361/6860/22 суддею ОСОБА_5 призначено на 11 год 40 хв 26 вересня 2023 року. Того ж дня, об 11 год 45 хв адвокат ОСОБА_8 разом із позивачем та свідками у справі прибули у судове засідання, яке провів суддя ОСОБА_5 . Після судового засідання суддя ОСОБА_5 сказав адвокату ОСОБА_8 прямувати до його місця проживання, а сам вирушив у тому ж напрямку на велосипеді.

18.О 12 год 38 хв, перебуваючи в ліфті будинку № 7 по вул. М. Грушевського у м. Бровари, суддя ОСОБА_5 одержав від адвоката ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у раніше обумовленій сумі 3 000 доларів США та повідомив, що резолютивну частину судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 адвокат зможе забрати у Броварському міськрайонному суді Київської області о 16 год 00 хв.

19.О 15 год 32 хв у Броварському міськрайонному суді Київської області, адвокат ОСОБА_8 одержав від секретаря судді ОСОБА_5 резолютивну частину судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 з підписом судді ОСОБА_5 .

20.За таких обставин, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становило 146 274,4 грн) від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у цивільній справі № 361/6860/22 на користь останнього.

21.Детектив зазначав, що 26 вересня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Бровари в особі Броварської міської ради,за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone 11, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , білого кольору.

22.Згідно з постановою детектива про визнання речовими доказами від 27 вересня 2023 року, під час обшуку вилучене майно визнано речовим доказом.

23.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речового доказу, детектив просив накласти арешт на зазначений мобільний телефон та чохол.

Позиція учасників у судовому засіданні

24.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити, покликаючись здебільшого на викладені у ньому обставини. Обгрунтовуючи необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, детектив зазначав, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 було повідомлено код доступу до телефону, його було оглянуто, однак не вдалось скопіювати всю наявну у ньому інформацію.

25.Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання детектива. Обґрунтовуючи свою позицію, адвокат покликалась на необґрунтованість клопотання та не відповідність вилученого майна ознакам речових доказів. Заявляла, що вилучений телефон не стосується обставин кримінального провадження, та під час проведення обшуку детективам було повідомлено код доступу до нього. Окрім цього, адвокат зазначала, що на час розгляду цього клопотання визначені ч. 6 ст. 173 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) 72 години для постановлення ухвали за результатом розгляду клопотання про арешт майна минули.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

26.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436від 18 серпня 2023 року. У межах цього кримінального провадження розслідується те, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у межах розгляду цивільної справи № 361/6860/22 на користь ОСОБА_6 .

27.20 вересня 2023 року слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/8269/23, якою надав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Бровари в особі Броварської міської ради. Строк дії ухвали визначений в межах одного місяці з дня постановлення.

28.26 вересня 2023 року на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ був проведений обшук, за результатами якого складений відповідний протокол (далі - протокол обшуку від 26 вересня 2023 року).

29.Згідно з протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року, детективами НАБУ було вилучено мобільний телефон IPhone 11, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , білого кольору.

30.Постановою детектива від 27 вересня 2023 року мобільний телефон IPhone 11, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , білого кольору,вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

31.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

32.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

33.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

34.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

35.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

36.Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

37.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

38.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

39.Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

40.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

41.Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

42.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

43.Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

44.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

45.Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

46.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту, вилученого під час обшуку майна на цій підставі.

47.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

48.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на те, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон може містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, оскільки суддя ОСОБА_5 перешкоджав початку проведення обшуку за місцем його проживання, не відкривав двері на законну вимогу працівників правоохоронних органів та ймовірно вживав заходів щодо знищення речових доказів у справі, у тому числі шляхом видалення інформації із мобільного терміналу. Окрім цього, під час огляду мобільного телефону було відшукано інформацію, яка має значення для кримінального провадження, зокрема телефонні дзвінки з представником позивача у справі № 991/8269/23 у застосунку «Signal», особисті зустрічі з яким суддя категорично заперечував та зазначав, що вони спілкуються лише з робочих питаннь. Під час відшукання мобільного телефону його було оглянуто, однак не вдалось скопіювати всю наявну у ньому інформацію.

49.Тому, на переконання сторони обвинувачення, мобільний телефон може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та наразі існує потреба у проведенні детального його огляду в умовах криміналістичної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ. З огляду на це, детектив вважав, що у вилученому телефоні можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, зокрема, можуть бути використані як докази.

50.Слідчий суддя погоджується з такою позицією, позаяк, за версією органу досудового розслідування, суддя ОСОБА_5 , який імовірно може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення за викладених детективом у клопотанні та у підозрі обставин та ймовірно видаляв зі свого мобільного телефону інформацію, яка на його переконання може йому зашкодити, а в умовах криміналістичної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ всю наявну у ньому інформацію буде можливо скопіювати та дослідити.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що мобільний телефон міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, він є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК.

51.З огляду на те, що мобільний телефон відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що він міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою збереження речових доказів на нього може бути накладений арешт.

52.Водночас, детектив у судовому засіданні не довів необхідності накладення арешту на чохол з телефону, оскільки вказане майно не містить ознак речового доказу, які передбачені ч. 1 ст. 98 КПК.

53.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на мобільний телефон IPhone 11, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , білого кольору, вилучений під час обшуку, проведеного 26 вересня 2023 року за місцем проживанняОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , слід накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів представника власника вилученого майна

54.Слідчий суддя відхиляє покликання адвоката ОСОБА_4 на те, що вилучений детективами мобільний телефон не стосується обставин кримінального правопорушення та не містить ознак речових доказів, позаяк у пункті 51 цієї ухвали слідчим суддею під час розгляду клопотання, дослідження матеріалів клопотання, доводів сторони обвинувачення та захисту було встановлено зворотнє.

55.Адвокат ОСОБА_4 також зазначала, що у вилученні мобільного телефону не було необхідності, оскільки ОСОБА_5 добровільно повідомив детективам код доступу до нього та його було оглянуто. Однак, з такими доводами адвоката не можна погодитись, оскільки згідно з протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року, ОСОБА_5 перешкоджав початку проведення обшуку за місцем його проживання, не відкривав двері на законну вимогу працівників правоохоронних органів та ймовірно вживав заходів щодо знищення речових доказів у справі, у тому числі шляхом видалення інформації із мобільного терміналу.

56.Щодо посилання захисника на те, що строк, відведений КПК для розгляду слідчим суддею клопотання про арешт завершився, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

57.Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

58.Слідчий суддя погоджується з твердженнями захисту про закінчення сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання про арешт майна. Це, зокрема, пояснюється тим, що дню розгляду цього клопотання передували вихідні дні, що унеможливлювало розгляд клопотання. Отже, за таких обставин, дотримання строку, встановленого КПК для розгляду клопотання про арешт є об`єктивно не можливим.

59.Разом з тим, у ч. 1 ст. 173 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

60.Однак, завершення строку, встановленого ч. 6 ст. 173 КПК не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, натомість, оскільки раніше було встановлено необхідність арешту речей з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про арешт майна.

61.Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 також покликалась на заборону вилучення комп`ютерних систем.

62.Проте, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК встановлено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема у випадках, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, що власне і було встановлено у пункті 49 цієї ухвали.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

63.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

64.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на мобільний телефон з метою, забезпечення збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

65.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

66.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

67.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна -мобільного телефону, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є речовим доказом, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

68.Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання належить задовольнити частково.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000436, внесеному до ЄРДР 18 серпня 2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучений під час обшуку 26 вересня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , речовий доказ, а саме мобільний телефон IPhone 11, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , білого кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим (детективом), прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1