Справа№ 953/6565/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. м.Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за №0000155 від 29.01.2021, №0000019 від 06.01.2021, 0001024 від 26.05.2020, №0001817 від 01.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхнєказимський, Бєлоярського району, Тюменської області, Російської Фередації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолвтнії дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна;

- вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2017 за ч. 1 ст. 391, ст.71 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 14 днів, який вироком Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 скасований в частині призначеного покарання за ст.. 391 КК України та призначено покарання на підставі ст..71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців 17 днів з конфіскацією майна, звільнений 09.01.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2022 за ч.2 ст.125 КК України засуджено до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Призначене покарання вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2022, ухвалено виконувати окремо,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 03.05.2020, приблизно о 08:30, більш точний час не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та водій ОСОБА_6 спить, просунувши руку через відкрите вікно водійських дверей, тим самим приникнувши до автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги за адресою: м. Харків, вул. Валдайська 23, з торпеди вказаного автомобіля таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S7 SM-G930F», вартістю 2803,00 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.12.2020, приблизно о 18:30, знаходячись у торгівельному залі магазину «Баскет» ТОВ «КВВ-Маркет», розташованому по вул. Кооперативній, 9/3 у м. Харкові, діючи з корисливих мотивів та з корисливою метою, повторно, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу з алкогольними напоями, розміщеного у приміщенні вказаного магазину, таємно взяв 4 пляшки коньяку «BOLGRAD 4*», об`ємом 0,5 л, вартістю 154,18 грн. кожна, загальною вартістю 616 грн. 72 коп., що належать «ТОВ КВВ-Маркет», після чого, продовжуючи реалізацію вказаного умислу, не сплативши за товар, оминув касову зону, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки не маючи можливості розпорядитися викраденим, був зупинений працівниками магазину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 26.01.2021 приблизно о 16.55, знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА», розташованому за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 18, де здійснює свою діяльність ТОВ «РУШ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно взяв з полиці, тим самим викрав парфумний виріб туалетна вода для чоловіків «Версаче Пур Ом», ємністю 100 мл, артикул 334046. Після чого, не маючи наміру сплачувати кошти за вищезазначений товар ОСОБА_5 , відірвавши захисну плівку до даного товару, відкрив картонну коробку та дістав звідти вищевказаний парфумний виріб та заховав його до карману куртки, а картонну коробку залишив у магазині, після чого попрямував у напрямку виходу. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, не пред`явивши товар до оплати на касі, та не сплативши його вартість, маючи умисел на таємне викрадення зазначеного майна, вийшов з магазину, тим самим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ на суму 899,82 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.10.2021 приблизно о 14:10 год., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Вегетус», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 120, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини торгівельного прилавку миндальну пасту ТМ «Бурундук», об`ємом 180 гр. у цілісній не порушеній упаковці, вартістю 125 грн. 00 коп., миндальну пасту ТМ «Бурундук», об`ємом 180 гр. у цілісній не порушеній упаковці, вартістю 125 грн. 00 коп., фундук пасту ТМ «Бурундук», об`ємом 180 гр. у цілісній не порушеній упаковці, вартістю 125 грн. 00 коп., що належать ФОП « ОСОБА_7 ». Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_8 пройшов повз касову зону, не оплативши вищевказаний товар та вийшов з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, не оспорює.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме зазначив, що він дійсно вчинив крадіжку майна за обставин, які зазначені у змісту обвинувальних актів, а саме: 03.05.2020, точний час не пам`ятає, здійснив крадіжку через відкрите вікно автомобіля, мобільного телефону «Samsung Galaxy», який знаходився та торпеді автомобіля «Volkswagen Caddy». Автомобіль стояв на узбіччі дороги за адресою: м. Харків, вул. Валдайська 23, після чого місце вчинення злочину покинув. Надалі мобільний телефон обміняв; 15.12.2020, точний час не пам`ятає, знаходячись у торгівельному залі магазину «Баскет», зі стелажу з алкогольними напоями вкрав 4 пляшки коньяку «BOLGRAD 4*», після цього, не сплативши за товар, пройшов мимо каси та надалі був зупинений охоронцем магазину, який викликали поліцію; 25.10.2021, точний час не пам`ятає, знаходячись у приміщенні магазину «Вегетус», взяв з прилавку 2 банки миндальної пасти та одну банку пасти фундук. Після чого, не оплативши за товар, пройшов мимо каси та вийшов з приміщення магазину. Пасту надалі продав; 26.01.2021, точний час не пам`ятає, знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА», розташованому за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 18, взяв з полиці туалетну воду для чоловіків «Версаче». коробку викинув. Після чого, заховав її в картку, яка була одягнута на ньому, вийшов із магазину, товар не оплачував.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннях визнає добровільно, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Обвинувачений та сторона обвинувачення не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України, зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілих ТОВ «РУШ» - ОСОБА_9 , ТОВ «КВВ-МАРКЕТ» - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Надали заяви, в яких просили розгляд кримінального провадження проводити за їх відсутності.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином; ч.3 ст.185 КК України тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має зареєстроване та фактичне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не є інвалідом, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на час розгляду справи відбуває покарання за вироком суду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Сторона обвинувачення посилається на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 - рецидив злочину.

Разом з цим, суд виключає із обсягу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_11 рецидив злочину, як обставину, що обтяжує його покарання, з огляду на зазначене.

Так, відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Згідно зі ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст.35 КК України повторність, сукупність та рецидив злочинів враховуються при кваліфікації злочинів та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 16, ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», в окремих статтях Особливої частини КК ( 2341-14 ) рецидив злочинів передбачено як різновид повторності злочинів і, крім таких кваліфікуючих ознак, як вчинення злочину повторно або його вчинення особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, може бути виражений і такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину особою, раніше судимою за відповідний злочин. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК ( 2341-14 ) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК ( 2341-14 ) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Як вище зазначалося, за встановлених під час судового розгляду обставин суд вважав доведеною вину ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікував його дії: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оскільки дії обвинуваченого кваліфіковані як повторні, що передбачено частинами статей Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака інкримінованих злочинів, посилання сторони обвинувачення на рецидив злочинів, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , в силу ч.4 ст.67 КК України, є помилковим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість, на час розгляду судом даного кримінального провадження, відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене судом за вчинення кримінального правопорушення проти власності, його вік, стан здоров`я та поведінку до вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 та 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.1 ст.70 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, який представляє суспільну небезпеку та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Дане покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, що відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України стосовно дотримання мети.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки.

Крім того, ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Призначене покарання вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2022, виконувати окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, вина у вчинені яких доведена у даному кримінальному провадженні, до постановлення вироку Октябрським районним судом м.Полтави від 11.08.2022 та вироку Київським районним судом м.Полтави від 21.11.2022, який залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про призначене покарання у виді позбавлення волі та окреме виконання покарання, призначене вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2022 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, зберігає законну силу, а даним вироком суду призначається ОСОБА_5 покарання, яке він має відбувати реально, суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2022 у справі №552/7029/22, із зарахуванням покарання у виді позбавлення волі, відбуте за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 КПК України. Покарання, призначене вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2022, виконувати окремо.

Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

Натомість протилежний підхід ставив би суд у позицію суду вищої інстанції, що прямо суперечило би положенням кримінального процесуального закону (ст.24 КПК України) та підривало би презумпцію законності й обґрунтованості попереднього судового рішення (ч.2 ст. 21 КПК України).

Зазначене узгоджується з подібним правовим висновком, який викладений Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №443/806/19.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.10.2020 у кримінальному провадженні №0001024 від 26.05.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_12 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.01.2021, на підставі вказаної ухвали суду, ОСОБА_5 був затриманий 06.01.2021 та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.01.2021 у задоволенні клопотання слідчого СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, суд приходить до висновку про зарахування у строк остаточного покарання за даним вироком час затримання ОСОБА_5 , з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме 06.01.2021- один день.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2020 у справі № 646/3784/20.

Запобіжний захід під час розгляду судом даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2022, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Покарання, призначене вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 11.08.2022 у справі № 554/6525/22, виконувати окремо.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.12.2023.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте за попереднім вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2022, а саме з 17.08.2022 по 27.12.2023 включно, а також строк його затримання - 06.01.2021.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз: №6/1474СЕ-20 від 22.06.2020 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок; №СЕ-19/121-21/1078-ТВ від 22.01.2021 у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок

Після набрання вироком законної сили речові докази , а саме:

- DVD-R диск з інформацією, яка міститься у електронних інформаційних системах ПрАТ « ВФ Україна» за період з 23.04.2020 по 24.06.2020; СD-R диск з відеозаписами із камер відео спостереження магазину «Бескет» ТОВ «КВВ-МАРКЕТ»; диск «Verbatim» DVD-R розміром 4.7 GВ; DVD-R диск ИМ «НР» на якому міститься два відеозаписи з камер відео нагляду у приміщенні магазину «Вегетус» залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

- коробку з під парфумів «Versage pour homme», 100 мл., яка передана на зберігання керуючій магазину «Єва» - вважати повернутою власнику майна;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S7 S», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 978 повернути власнику;

- дві склянки пляшки об`ємом по 0.5 л. кожна з надписом BOLGRAD 4*», передані на зберігання представнику «ТОВ КВВ-Маркет»- вважати повернутим власнику майна.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2020 у справі № 646/3784/20.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя - ОСОБА_1