Справа № 740/1453/23
Провадження № 1-кп/740/205/23
ВИРОК

іменем України

01 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за №0001270, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 17 грудня 2022 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в буд. АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому кулаками рук та ногами не менше 3-4 ударів в проекцію тулубу зліва, не менше 2-3 ударів в проекцію живота, та в подальшому також наніс не менше 3-х ударів в проекцію голови, чим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота у вигляді крововиливів та розривів брижі, розриву селезінки та внутрішньої крововтрати, що загально могла становити близько 1,5 л крові, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 ..

Усі вищевказані тілесні ушкодження згідно висновків судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких у ОСОБА_7 виникла масивна крововтрата, яка є наслідком закритої тупої травми живота з розривом селезінки та брижі живота, яка спричинила його смерть, що настала за місцем проживання ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 17 грудня 2022 року по 02 год. 18 грудня 2022 року.

Також ОСОБА_3 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 спричинив останньому наступні тілесні ушкодженні: закриту тупу травму живота у вигляді подвійних переломів 8, 9, 10 ребер, та одинарного перелому 11 ребра, масивні крововиливи зливного характеру у м`які тканини в проекції описаних ушкоджень, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; перелом кісток носа, два крововиливи слизової оболонки обох губ, садно підборіддя, два садна чола, садно тім`яної ділянки голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є племінницею ОСОБА_7 , про смерть якого в телефонному режимі їй повідомив ОСОБА_8 , який також повідомив про конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу велосипеду, батько його не бив, лише штовхав. Допомоги на поховання ОСОБА_7 від сім`ї ОСОБА_9 не надходило.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що проживає в буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 є його сусідом, померлий ОСОБА_7 є його рідним братом, який проживав разом із ним та співмешканкою ОСОБА_11 .. 17 грудня 2022 року ОСОБА_7 прийшов додому увечері, було темно, близько 22 год.-23 год. і попросив довести його до ліжка, на яке ліг, крові у брата не було, була свіжа подряпина біля уха, останній був випивши, його одяг без пошкоджень, ОСОБА_7 сказав, що посварився та побився із сусідом ОСОБА_3 з приводу велосипеду, конкретні обставини бійки не повідомляв, сказав, що йому погано. Брат виявлений померлим 18 грудня 2022 року близько 2 год. ночі, він як ліг так і лежав на своєму ліжку. ОСОБА_3 дав брату велосипед, а брат його не повернув. Брат жив із ним в одному будинку, але він брата не контролював. В цей день брат ходив до сусідів ОСОБА_9 2 рази. В цей день брат підробляв в с.Наумівське в ОСОБА_12 , після роботи прийшов тверезий. Брат ніколи йому не розказував, що його вдарив кінь.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що є співмешканкою ОСОБА_10 , рідним братом якого є ОСОБА_7 , який проживав разом із ними в буд. АДРЕСА_3 . Вона виявила ОСОБА_7 на його ліжку в 2 год. 45 хв. ночі 18 грудня 2022 року, він лежав на спині, після чого вона повідомила про це ОСОБА_8 .. Що було перед цим-їй не відомо. Були сліди крові від ганку ОСОБА_9 до їх хвіртки. Вона прийшла додому 17 грудня 2022 року в 20-00 год., ОСОБА_7 в цей момент вдома не було. Вона не бачила коли ОСОБА_7 прийшов додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є сином ОСОБА_3 , який приїхав з ОСОБА_13 і був у буд. АДРЕСА_1 17 грудня 2022 року близько 11-30 год. Він разом із батьком здійснювали догляд за матір`ю обвинуваченого ОСОБА_14 .. Разом із батьком трохи вжили спиртного, батько випив пів чарки горілки. ОСОБА_7 зайшов до них без запрошення близько 11-45 год., останній був нетверезий, була суперечка за велосипед між батьком та ОСОБА_7 , який взяв у батька велосипед і не повернув. ОСОБА_7 висловлювався нецензурно, батько казав, щоб він повернув велосипед, виникла сварка, ОСОБА_7 взяв за комір батька і вони разом впали, ОСОБА_7 потягнув батька, батько разом із табуреткою впав на ОСОБА_7 , ОСОБА_7 встав і знову впав, у ОСОБА_7 був розбитий ніс. Батько ОСОБА_7 не бив, батько падав і ліктем можливо пошкодив ніс ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 в будинку падав 2 рази, потім впав із ганку. Він довів ОСОБА_7 до хвіртки, ОСОБА_7 пішов в бік свого будинку. ОСОБА_7 був у їх будинку близько 15 хв і пішов від них близько 12-00 год., він був дуже п`яним, явних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , коли він прийшов,-не було. Він не спричиняв ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Після 12-00 год. він не бачив ОСОБА_7 , батько будинок не покидав.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 є його сусідом, який працював в с.Наумівщина і здійснював догляд зокрема за кіньми, в середині вересня 2022 року ОСОБА_7 сказав, що його при збиранні картоплі вдарив кінь. 17 грудня 2022 року в період орієнтовно з 18 год. 50 хв. по 19 год. 10 хв. він зайшов до буд. АДРЕСА_3 , де був ОСОБА_7 , який приліг на диван, останній був випивши, зовнішніх тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було. Також був брат ОСОБА_7 і його співмешканка. Після цього він ОСОБА_7 більше не бачив.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні під час допиту в порядку ст.356 КПК України зазначила, що нею надані експертні висновки по трупу ОСОБА_7 із зазначенням тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму спричинення, причин смерті. Одноразове падіння ОСОБА_7 не могло спричинити вказані тілесні ушкодження, які в момент спричинення були сумісними із життям, селезінка могла розірватись від одного удару, брижа-було 2-3 удари, селезінка пошкоджена ударом ззаду в спину, брижа-ударами спереду, не виключається пошкодження селезінки коліном чи ліктем при ударі ззаду, переломи ребер і всі тілесні ушкодження були свіжі. Тілесні ушкодження до часу смерті могли утворитись в період від 6 до 10 год..

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини обвинувачення не визнав, показав, що 17 грудня 2022 року приїхав з Києва до матері для її догляду в буд. АДРЕСА_1 , де був його син ОСОБА_8 , до їх будинку близько 10 год. 30 хв.-10 год. 45 хв. прийшов п`яний ОСОБА_7 , він запитав у ОСОБА_7 -коли повернеш велосипед, а то буду звертатись до поліції, на що ОСОБА_7 виразився нецензурно і взяв його за груди і хотів вдарити головою та потіг, він впав на ОСОБА_7 , впали разом, він казав ОСОБА_7 , щоб він йшов додому, ОСОБА_7 вивернувся і знову впав, потім коли виходив з будинку-впав із ганку,-це було до обіду близько 11 год.-12 год.. В положенні стоячи він ОСОБА_7 не бив, в положенні лежачи він захищався від ОСОБА_7 -відбивався, він впав на ОСОБА_7 ліктем в груди-живіт. Кров у будинку могла бути від матері, він був у тапках, ногами ОСОБА_7 не бив. Після цього він ОСОБА_7 не бачив. Його вага на той момент близько 110 кг, вага ОСОБА_7 -близько 50 кг. Він до приходу ОСОБА_7 випив 70-80 г горілки, пива не пив, і не був п`яним. Бійку розпочав ОСОБА_7 , він лише захищався від нього. Коли прийшов ОСОБА_7 -у нього під носом була кров. Перемовин щодо відшкодування шкоди не було, потерпілі не звертались. Близько 2 год. ночі наступного дня ОСОБА_11 повідомила про смерть ОСОБА_7 .. Визнає провину в тому, що не повідомив поліцію про викрадення. ОСОБА_7 неодноразово здійснював крадіжки і характеризується негативно. ОСОБА_7 прийшов до їх будинку вже побитий, ніс був розбитий, кров на руках. У нього були валенці, якими він збивав кров на снігу. Просив виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує обставини щодо наявності конфлікту із ОСОБА_7 , який 17 грудня 2022 року близько 10 год. 30 хв.-10 год. 45 хв. у стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 ; виникнення конфлікту після його вимоги щодо повернення ОСОБА_7 велосипеду, взаємної бійки із неодноразовими падіннями та нанесення під час падіння удару ліктем в область живота-грудей ОСОБА_7 , захисту від ОСОБА_7 , який вийшов із будинку близько 12 год.. Свідком даної події був його син ОСОБА_8 , інші особи, як очевидці події, відсутні. Також обвинуваченим не заперечується обставини щодо вживання ним до приходу ОСОБА_7 70-80 г горілки.

Наявність конфлікту та подальшої бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який 17 грудня 2022 року прийшов у стані алкогольного сп`яніння близько 11 год. 45 хв., в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , підтверджене безпосередніми показаннями свідка ОСОБА_8 , який є сином обвинуваченого, також останнім в судовому засіданні зазначено про вживання батьком пів чарки горілки, наявності суперечки між батьком та ОСОБА_7 з приводу повернення велосипеду, подальших дій ОСОБА_7 щодо взяття батька за комір та спільного падіння разом із батьком; у ОСОБА_7 був розбитий ніс; батько ОСОБА_7 не бив; батько падав і ліктем можливо пошкодив ніс ОСОБА_7 ; ОСОБА_7 в будинку падав 2 рази, потім впав із ганку, коли виходив із будинку близько 12 год.; явних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , коли він прийшов,-не було; більше він ОСОБА_7 не бачив, батько із будинку не виходив; інші особи, як очевидці даної події, відсутні; близько 2 год. ночі 18 грудня 2022 року про смерть ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 , після чого він повідомив поліцію;-що в свою чергу узгоджується із даними рапорту чергового Ніжинського РВП від 18 грудня 2022 року-18 грудня 2022 року в 03-24 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в 03-23 год. за адресою- АДРЕСА_1 , помер сусід ОСОБА_7 , 1968 року народження, ліг спати і не прокинувся, ОНС не має, зловживання алкогольними напоями, заявник- ОСОБА_8 , 1977 року народження (а.55). Вказані відомості стали підставою для внесення 18 грудня 2022 року даних у ЄРДР за №0001270.

Відповідно до протоколу огляду від 18 грудня 2022 року, за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , як понятих, у буд. АДРЕСА_3 на ліжку у кімнаті виявлений труп ОСОБА_7 в одязі із знятим взуттям (а.62-64), який згідно протоколу огляду від 19 грудня 2022 року (а.116-118) оглянутий експертом в присутності двох понятих у приміщенні Ніжинського міськрайонного бюро СМЕ.

Виявлення трупу ОСОБА_7 на належному йому ліжку в буд. АДРЕСА_3 18 грудня 2022 року в 02 год. 45 хв. ночі підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , також останньою вказано, що коли вона прийшла додому за вказаною адресою в 20 год.,- ОСОБА_7 у ньому не було, вона не бачила коли він прийшов додому; що було перед цим-їй не відомо; були сліди крові від ганку ОСОБА_9 до їх хвіртки.

Згідно показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 -його брат ОСОБА_7 17 грудня 2022 року прийшов додому увечері, було темно, близько 22 год.-23 год., крові у брата не було, була свіжа подряпина біля уха, останній був випивши, його одяг без пошкоджень, ОСОБА_7 сказав, що посварився та побився із сусідом ОСОБА_3 з приводу велосипеду, конкретні обставини бійки не повідомляв, сказав, що йому погано; брат виявлений померлим 18 грудня 2022 року близько 2 год. ночі, він як ліг так і лежав на своєму ліжку.

Згідно даних висновку експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 від 01 березня 2023 року за №203, та висновку від 08 березня 2023 року за №27, як додаткової експертизи, на трупі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота у вигляді крововиливів та розривів брижі, та розриву селезінки. Закрита тупа травма живота у вигляді подвійних переломів 8, 9, 10 ребер та одинарного перелому 11 ребра, а також масивні крововиливи зливного характеру у м`які тканини в проекції описаних ушкоджень. Перелом кісток носа. Два кровиливи слизової оболонки обох губ. Садно підборіддя. Два садна чола. Садно тім`яної ділянки голови. По механізму спричинення всі вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударів тупим твердим предметом (предметами), по давності спричинення могли утворитись незадовго до настання смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть настала внаслідок масивної крововтрати, яка є наслідком закритої тупої травми живота із розривом селезінки та брижі кишківника. Смерть могла настати у проміжок часу з 22-00 год. 17 грудня 2022 року по 02-00 год. 18 грудня 2022 року. При судово-токсилогічному дослідженні трупа виявлений етанол в концентрації 2,05 г/л, що відносно живої особи є середнім ступенем алкогольного сп`яніння. Тілесні ушкодження, які б були характерними для спричинення внаслідок удару копита коня-не виявлені. Наявні тілесні ушкодження не могли бути спричинені за місяць до смерті (а.68-73, 133-139).

У висновку експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 від 02 березня 2023 року за №05 зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної крововтрати, яка є наслідком закритої тупої травми живота із розривом селезінки та брижі кишківника. Смерть могла настати у проміжок часу з 22-00 год. 17 грудня 2022 року по 02-00 год. 18 грудня 2022 року. Закрита тупа травма живота у вигляді крововиливів і розривів брижі та розриву селезінки, внутрішньої крововтрати, що загально могла становити близько 1,5 л крові,-що в сукупності, по відношенню до живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Будь-які характерні особливості будови та характеру травмуючого знаряддя у наявних морфологічних ознаках тілесних ушкоджень не відобразились. Судово-медичних даних про те, що всі тілесні ушкодження могли бути заподіяні різними травматичними знаряддями-немає. Удари наносились із силою, достатньою для їх спричинення. На протязі заподіяння тілесних ушкоджень розташування ОСОБА_7 відносно джерела травмуючої сили могло неодноразово змінюватись. Від моменту спричинення всіх тілесних ушкоджень до моменту настання смерті міг минути проміжок часу в кілька годин, а саме приблизно від 6 до 10 год. Всі тілесні ушкодження не могли бути спричинені внаслідок одноразового падіння з положення стоячи, як з ударом об виступаючі предмети, так і без такого, тому що розташовані в різних ділянках, частинах та площинах тіла. Тілесних ушкоджень, які б були несумісними із життям, виявлено не було, після спричинення всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_7 цілком міг здійснювати будь-які самостійні дії. На трупі не виявлено тілесних ушкоджень, які б мали різний термін давності спричинення. Із врахуванням кількості та локалізації тілесних ушкоджень, їх взаєморозташування, в проекцію тулуба злівка було завдано не менше 3-4 ударів, в проекцію живота-не менше 2-3 ударів, в проекцію голови-не менше 3 ударів, тобто ОСОБА_7 міг отримати не менше 8-10 ударів. Всі тілесні ушкодження не могли бути спричинені при одноразовій ударній дії твердих тупих предметів (а.123-131).

Із даних вказаних експертиз вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої травми живота у вигляді крововиливів і розривів брижі та розриву селезінки, внутрішньої крововтрати, що загально могла становити близько 1,5 л крові,-що в сукупності, по відношенню до живої особи, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, яка могла настати у проміжок часу з 22-00 год. 17 грудня 2022 року по 02-00 год. 18 грудня 2022 року, від моменту спричинення всіх тілесних ушкоджень до моменту настання смерті міг минути проміжок часу в кілька годин, а саме приблизно від 6 до 10 год..

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість або неповноту вказаних висновків експерта, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Також за участі сторін експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України зазначила, що одноразове падіння ОСОБА_7 не могло спричинити вказані тілесні ушкодження, які в момент спричинення були сумісними із життям, селезінка могла розірватись від одного удару, брижа-було 2-3 удари, селезінка пошкоджена ударом ззаду в спину, брижа-ударами спереду, не виключається пошкодження селезінки коліном чи ліктем при ударі ззаду, переломи ребер і всі тілесні ушкодження були свіжі. Тілесні ушкодження до часу смерті могли утворитись в період від 6 до 10 год..

Висновок експерта є самостійним джерелом доказів (ч.2 ст.84 КПК України), при цьому за правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно даних безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису, як додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2022 року, свідком ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 зазначено та відображено слідуюче-17 грудня 2022 року у суботу пів на 12 год. дня до буд. АДРЕСА_1 , де він перебував разом із батьком ОСОБА_3 , який приїхав із Києва, прийшов п`яний сусід ОСОБА_7 .. Він з батьком до цього випили близько по 150 г горілки і пива по стакану. ОСОБА_7 попросив 100 г горілки. Сиділи втрьох за столом. ОСОБА_7 винен повернути велосипед, батько спитав-коли ОСОБА_7 поверне велосипед. Батько сказав щоб ОСОБА_7 йшов геть додому і взяв ОСОБА_7 за комір одягу і вони разом впали, ОСОБА_7 впав на спину боком на правий бік, батько намагався піднятися, батько ліктем торкнувся до ОСОБА_7 в районі грудини, батько тормошив і правою рукою бив у ліву частину ОСОБА_7 , батько підняв ОСОБА_7 і тормошив його, після чого ОСОБА_7 знову впав. Коли ОСОБА_7 виходив,-з носа у нього текла кров. Батько ногами не бив, руками вдарив не сильно. Він був поряд і бачив всю подію між батьком і ОСОБА_7 , який коли виходив, впав біля порога поблизу машини. Інших людей не було. ОСОБА_7 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 пішов з їх будинку близько 12-30 год.. ОСОБА_7 пішов прямо додому, більше він його не бачив. Коли до них прийшов ОСОБА_7 -він не бачив у нього тілесних ушкоджень. В подальшому до них близько 2-50 год ночі прийшла ОСОБА_18 і повідомила, що ОСОБА_7 помер, після чого він викликав поліцію (а.90-93).

Даний протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 із відеозаписом, який відповідає вимогам ст.ст.104, 240 КПК України, і проведений 19 грудня 2022 року, тобто на наступний день після виявлення ОСОБА_7 мертвим, не містить будь-яких зауважень та застережень, зокрема візуально під час перегляду відеозапису, щодо застосування стосовно ОСОБА_8 , якому роз`яснені права та обов`язки, будь-яких неправомірних заходів, і будь-яким чином він не вказував про порушення його процесуальних прав працівниками поліції під час даної процесуальної дії. Також даний протокол відповідає вимогам ч.1 ст.103 КПК України, згідно якої процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі і на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. Даний відеозапис слідчого експерименту містить як показання ОСОБА_8 , так і елементи, які є відтворенням обставин подій по обставинах конфлікту та подальших дій його батька ОСОБА_3 із ОСОБА_7 17 грудня 2022 року в період з 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв за місцем проживання обвинуваченого, зокрема вживання батьком 150 г горілки і стакана пива; батько сказав щоб ОСОБА_7 йшов геть додому і взяв ОСОБА_7 за комір одягу і вони разом впали, ОСОБА_7 впав на спину боком на правий бік, батько намагався піднятися, батько ліктем торкнувся до ОСОБА_7 в районі грудини, батько тормошив і правою рукою бив у ліву частину ОСОБА_7 , батько підняв ОСОБА_7 і тормошив його, після чого ОСОБА_7 знову впав; коли ОСОБА_7 виходив,-з носа у нього текла кров; батько ногами не бив, руками вдарив не сильно; коли до них прийшов ОСОБА_7 -він не бачив у нього тілесних ушкоджень.

Згідно даних безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису, як додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2023 року, підозрюваний ОСОБА_3 в присутності захисника та 2 понятих вказує та відтворює обставини-приїхав з Києва до матері, був у буд. АДРЕСА_1 близько 11 год., у будинку був син ОСОБА_19 та мати. Він вжив чарку горілки близько 100 г, сиділи із сином за столом близько 11-20 год - 11-30 год. до них у будинок прийшов п`яний сусід ОСОБА_7 , чому прийшов-він не знає, ОСОБА_7 -сказав, що за цигарками. Він ніяких відносин із ОСОБА_7 не має. ОСОБА_7 взяв у нього велосипед і не повертає. Він запитав у ОСОБА_7 -чого прийшов, де велосипед, на що ОСОБА_7 показав непристойний жест і висловився нецензурно, він потіг ОСОБА_7 , який впав і він за ним, вони качались на підлозі, він впав на ОСОБА_7 зверху і вдарив правим ліктем в обличчя при падінні, також бив його правою рукою, ОСОБА_7 вивернувся і бив його по голові, ОСОБА_7 підвівся і схопив його за шию, потім ОСОБА_7 впав і підвівся, а в подальшому пішов близько 12 год., ця подія тривала близько 20 хв, впав біля східців будинку, більше він ОСОБА_7 не бачив. В 12 год. чи в 3 год. ночі ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_7 помер, після чого його син повідомив поліцію. На східцях до будинку та біля хвіртки була кров. Він впав коліном на ОСОБА_7 , коли падали разом, в область живота та грудей. Коли прийшов ОСОБА_7 -у нього під носом була засохла кров. Очевидцями даної події був тільки його син. Вказані ним удари були при падінні, умислу на побиття у нього не було. Його вага близько 100 кг, ОСОБА_7 худорлявий і мав близько 50 кг ваги, хворів туберкульозом. Виявили ОСОБА_7 померлим не в тій одежі, в якій він приходив до них (а.198-201).

Даний протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 із відеозаписом, який відповідає вимогам ст.ст.104, 240 КПК України, і проведений 16 лютого 2023 року, не містить будь-яких зауважень та застережень, зокрема візуально під час перегляду відеозапису, щодо застосування стосовно ОСОБА_3 , якому роз`яснені права та обов`язки, будь-яких неправомірних заходів, і будь-яким чином він не вказував про порушення його процесуальних прав працівниками поліції під час даної процесуальної дії.

Відповідно до протоколу огляду від 19 грудня 2022 року, зокрема понята ОСОБА_11 , у приміщенні буд. АДРЕСА_1 виявлені сліди речовини бурого кольору на підлозі у коридорі, на дверях кухні, у кімнаті, на килимі у кімнаті (а.99-104), а згідно даних протоколу огляду від 19 грудня 2022 року (а.109-112) на валенцях з резиновими колошами, у які був взутий 17 грудня 2022 року ОСОБА_3 і які добровільно надані ним згідно заяви від 19 грудня 2022 року (добровільно видаю працівникам поліції взуття валенці, в яких я знаходився, в яких був в момент конфлікту з сусідом в період з 17.12.22 по 18.12.22 року (а.108)), в передній частині яких маються сліди речовини бурого кольору.

Відповідно до висновків експертів КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 17 лютого 2023 року за №57, від 16 лютого 2023 року за №58,-на фрагментах, вилучених 19 грудня 2022 року із килима та змиву із дверей кухні, виявлено кров людини, в якій виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який міг походити від особи (осіб) з групою крові О(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_7 (а.145-146, 150-151).

Також згідно висновку експертів КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи від 17 лютого 2023 року за №59 на валянцях із колошами, які надані ОСОБА_3 , виявлено кров людини, в якій виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який міг походити від особи (осіб) з групою крові О(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_7 (а.154-155).

При оцінці показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 суд враховує дані слідчого експерименту за його участі, як свідка безпосередньо на наступний день після виявлення ОСОБА_7 мертвим, так і слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 , дані висновків судових експертиз щодо тілесних ушкоджень, їх локалізації та кількості травмуючих дій, відсутності їх спричинення внаслідок удару конем,-що ставить під сумнів правдивість показань ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження по суті в частині відсутності нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , окрім удару ліктем при падінні з пошкодженням носу, що розцінюються судом, як намагання сприяння в уникненні від кримінальної відповідальності. З даних підстав суд вважає достовірними свідчення ОСОБА_8 , зазначені згідно протоколу слідчого експерименту з ним, а саме в частині щодо вживання батьком 150 г горілки і стакана пива; взяття батьком ОСОБА_7 за комір одягу та подальшого падіння, удару батьком ліктем в область грудей ОСОБА_7 , неодноразового тормошіння із підняттям та удари батьком правою рукою і ліву частину тіла останнього.

Також, як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , як безпосередній очевидець події 17 грудня 2022 року, вказує, що при входженні до будинку ОСОБА_7 не мав явних, візуальних ознак тілесних ушкоджень, на що в судовому засіданні посилається обвинувачений, що ставить під сумнів правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині під час розгляду кримінального провадження по суті, так само ставить під сумнів правдивість показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 в частині відсутності спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ногами, при цьому на взутті, в якому обвинувачений був на час події 17 грудня 2022 року (на валянцях із колошами), експертним дослідженням виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_7 не виключається, тобто, із врахуванням крововиливів і розривів брижі та розриву селезінки ОСОБА_7 , відсутності тілесних ушкоджень, які б мали різний термін давності, спричинення в проекцію тулуба зліва не менше 3-4 ударів, в проекцію живота-не менше 2-3 ударів, пошкодження селезінки ударом ззаду в спину, брижі-ударами спереду, свіжості переломів ребер,-наявні обґрунтовані підстави щодо спричинення вказаних тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_3 під час конфлікту із ОСОБА_7 17 грудня 2022 року із приміненням ударів як руками так і ногами, при цьому ОСОБА_3 вживав горілку та пиво, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також судом враховується, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи із положень ст.ст.84, 92, 94 КПК України шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, в даному випадку свідком ОСОБА_8 згідно даних протоколу слідчого експерименту і в судовому засіданні зазначено про вживання ОСОБА_3 горілки та пива при події 17 грудня 2022 року, при цьому і самим обвинуваченим в судовому засіданні вказано про вживання в цей день горілки.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказав, що вдома його брат ОСОБА_7 повідомив, що посварився та побився із сусідом ОСОБА_3 з приводу велосипеду, конкретні обставини бійки не повідомляв, сказав, що йому погано.

Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні у встановленому порядку із попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та приведенням до присяги, також судом враховується, що даний свідок не був очевидцем подій 17 грудня 2022 року за участі обвинуваченого та ОСОБА_7 у буд. АДРЕСА_1 , однак показав саме про те, що вказував йому ОСОБА_7 , який в подальшому помер, що в свою чергу узгоджується із вказаними вище доказами на підтвердження спричинення тілесних ушкоджень саме обвинуваченим. З даних підстав показання свідка ОСОБА_10 є достовірними, при цьому стороною захисту не надано суду в порядку ст.96 КПК України будь-яких об`єктивних обґрунтувань, на підставі яких можна було б вважати, що свідок ОСОБА_10 недоброчесний чи в будь-який інший спосіб зацікавлений, так само як і свідок ОСОБА_11 , в результатах розгляду даного кримінального провадження або перебувають у неприязних стосунках з обвинуваченим, через що можуть його обмовити. Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на виключно негативні характеристики родини ОСОБА_20 не підтвердженні жодними доказами. Так само не підтверджено доказами можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 іншими особами.

Щодо показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 стосовно знаходження ОСОБА_7 17 грудня 2022 року в період орієнтовно з 18 год. 50 хв. по 19 год. 10 хв. в буд. АДРЕСА_3 ,-вказані показання не узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як безпосередніх володільців вказаного будинку, і оцінюються судом критично.

Також, із врахуванням поданих суду сторонами доказів, встановлено, що конфліктна ситуація між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла в період з 11-30 год. по 12-30 год, а згідно висновків експерта смерть ОСОБА_7 могла настати у проміжок часу з 22-00 год. 17 грудня 2022 року по 02-00 год. 18 грудня 2022 року, від моменту спричинення всіх тілесних ушкоджень до моменту настання смерті міг минути проміжок часу в кілька годин, а саме приблизно від 6 до 10 год.

За правилами ст.223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

За наданими суду матеріалами понятою у протоколі проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2022 року із свідком ОСОБА_8 , у протоколі огляду від 19 грудня 2022 року щодо буд. АДРЕСА_1 , у протоколі огляду від 19 грудня 2022 року щодо огляду виданого ОСОБА_3 взуття,-є зокрема ОСОБА_11 , яка, за встановлених судом обставин, є співмешканкою ОСОБА_10 , при цьому суду не подані докази щодо її віднесення до категорії родичів померлого та заінтересованості в результатах кримінального провадження, що впливає на його об`єктивність, на що в судовому засіданні посилається сторона захисту, при цьому суд зазначає, що коли сторона посилається на порушення, допущене під час кримінального провадження, зокрема і під час досудового розслідування, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження під час досудового розслідування. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Встановлені судом фактичні обставини, у тому числі і на підставі показань самого обвинуваченого, свідчать про виникнення між обвинуваченим та ОСОБА_7 конфлікту через тривале неповернення ОСОБА_7 велосипеду, який в подальшому переріс у фактичну бійку між ними, під час якої останні застосовували один до одного насильство певного ступеня, при цьому дії ОСОБА_7 , який перебував в середньому степені алкогольного сп`янніня, мав неміцну статуру, мав близько 50 кг ваги, що зазначено самим обвинуваченим, при його вазі 110 кг і міцній статурі, незважаючи на похилий вік, за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальної та безпосередньої загрози заподіяння шкоди для обвинуваченого, які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні шкоди ОСОБА_7 .. Даних, що ОСОБА_7 застосував фізичну силу або вчинив інші агресивні дії, які могли б становити реальну загрозу життю або здоров`ю обвинуваченому, матеріали кримінального провадження не містять. З даних підстав визначальним у поведінці обвинуваченого було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду ОСОБА_7 , і такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони і мають протиправний характер, у зв`язку з чим посилання обвинуваченого на захист від ОСОБА_7 судом не приймаються. Також сукупність відомостей про характер, локалізацію та кількість завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили зокрема розрив брижі та селезінку, а також сила, з якою вони були спричинені, переконливо свідчать про те, що обвинувачений завдаючи потерпілому ударів, зокрема в область живота та грудей, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча і не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода, тобто діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду здоров`ю іншій особі-у цій справі за умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між собою. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (прямим/непрямим) і необережністю щодо настання смерті потерпілого.

Вищезазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку визнаються судом достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом, незважаючи на те, що ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого ОСОБА_7 в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і повязане із спричиненням зокрема тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 із незворотними наслідками-смерті останнього, що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має зареєстроване і постійне місце проживання, за яким скарг не має, одружений, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; обставини, які пом`якшують покарання,-похилий вік, а саме 68-річний вік, та хворобливий стан обвинуваченого, обтяжуюча обставина,-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин за наявності неприязних відносин із ОСОБА_7 , який за встановлених під час судового розгляду обставин безпідставно тривалий час не повертав належний обвинуваченому велосипед, фактично без дозволу у стані алкогольного сп`яніння прийшов до місця проживання обвинуваченого 17 грудня 2022 року і фактично своїми діями сприяв виникненню конфлікту із обвинуваченим.

Наведені пом`якшуючі обставини в сукупності з даними, які позитивно характеризують обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, і дають обґрунтовані правові підстави для застосування при призначенні покарання положень ч.1 ст.69 КК України, тобто покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних праовпорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами, таке покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимності мети та невідворотності покарання.

Підстави для застосування при призначенні покарання приписів ст.75 КК України судом не встановлені.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19 грудня 2022 року (а.167) ОСОБА_3 затримано 19 грудня 2022 року, під час досудового розслідування щодо останнього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який під час розгляду кримінального провадження по суті продовжений, а ухвалою суду від 28 червня 2023 року змінений на домашній арешт (а.207).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Витрати на залучення експерта у розмірі 6793,46 грн. (а.213) підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту майна-щодо пари валянців з колошами чорного кольору, змивів речовини бурого кольору, 2-х чарок скляних, 2-х шматків килиму,-накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року (а.114-115).

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню наступним чином: фрагменти килимів, фрагмент 10 лівого ребра ОСОБА_7 , змиви речовини бурого кольору, зразки букального епітелію ОСОБА_3 ,-підлягають знищенню; пара валянців з колошами чорного кольору, 2 чарки скляні, мобільний телефон марки Meizu М8С,-поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 , як законному володільцю; особисті речі ОСОБА_7 - джинси темно-сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, пара шкарпеток, куртка синього кольору, дві кофти,-знищенню.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність ризику переховування від суду, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 06 (шести) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 19 грудня 2022 року по 28 червня 2023 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-буд. АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги чи прослідування в укриття цивільного захисту на час оголошення повітряної тривоги, з покладенням обов`язків-прибувати до суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання на виконання даного вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 6793 (шість тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 46 коп витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт щодо пари валянців з колошами чорного кольору, змивів речовини бурого кольору, 2-х чарок скляних, 2-х шматків килиму,-накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року.

Речові докази: фрагменти килимів, фрагмент 10 лівого ребра ОСОБА_7 , змиви речовини бурого кольору, зразки букального епітелію ОСОБА_3 ,-знищити; пару валянців з колошами чорного кольору, 2 чарки скляні, мобільний телефон марки Meizu М8С,-повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як законному володільцю; особисті речі ОСОБА_7 - джинси темно-сірого кольору, штани спортивні чорного кольору, пару шкарпеток, куртку синього кольору, дві кофти,-знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_21 .