У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби (з 23 год. по 06 год. наступного дня) з покладенням на останнього обов`язків.

Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час відсутні будь-які ризики, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, становити загрозу свідкам та інше. Стверджує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності,б удь-куди втікати, а навпаки зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі.

Крім того, зазначає, що відсутні об`єктивні відомості про існування обставин, які можуть свідчити про ухиляння ОСОБА_4 від суду, а також відсутні дані, що зміна запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

Вважає, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Зазначив, що підозрюваний є волонтером, а також, після перенесення автомобільної катастрофи повинен бути під постійним медичним наглядом та потребує спеціалізованої допомоги. Окрім того, вказав, що останній не заперечує, що позичив кошти у потерпілого, однак останній не повідомив про часткове повернення коштів. А також, стверджував, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину та хоче відшкодувати завдану шкоду. Він є єдиним годувальником в сім`ї, є не судимим та має позитивні характеристики, які додано в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання та зазначив, що подав заяву, в якій зазначив, що повністю визнає свою вину, стверджує, що повністю дійшов згоди з потерпілим щодо порядку і умов повернення йому боргу. Вважає, що подальше його тримання під вартою позбавляє його будь-якого змісту, оскільки він усвідомив свої помилки і просить дати йому можливість їх якнайшвидше виправити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, що також підтверджено рішенням апеляційної інстанції, якою залишено без змін обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головними управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 за №0000359.

01.12.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 31 січня 2024 року включно. А також, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України в розмірі 8935036 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Скориставшись наданою законодавством можливістю, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 року.

Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави вже було надано. Зокрема при обранні обвинуваченому запобіжного захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту слідчому судді не надано. Слідчим суддею не вбачається також нових обставин, які б спростовували потребу у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до вказаного підозрюваного.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не зазначено нових обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались слідчим суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, та на які посилається захисник як на підставу зміни запобіжного заходу, враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки суттєвих доказів на підтвердження таких обставин останній не надав.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи підозрюваного та його захисника, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи сторони обвинувачення та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки таких доказів не надано, слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 370-372, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 55 хв. 25.01.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1