УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.11.2023р за №0001200за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану).

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.11.2023р. приблизно о 06 годині 14 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, знаходячись біля кіоску «Квіти», розташованого біля будинку №9-б по вул. М.Судця в м.Запоріжжі, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з підлоги біля кіоску майно, яке належить ОСОБА_4 а саме, сумку жіночу вартістю 1000грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Huawei» модель «P smart Z» в корпусі бірюзового кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 3500грн., гаманець, який не має матеріальної цінності, грошові кошти у сумі 962грн., зв`язка ключів від квартири, які матеріальної цінності не становить, всього на загальну суму 5462 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

05.11.2023р. під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_3 слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 462,00грн., купюрами номіналом дві по 200,00грн., номіналом 50,00грн., номіналом дві по 5,00грн., номіналом 2,00грн.; мобільний телефон «Huawei» моделі «P smart Z», IMEI 1: НОМЕР_1 , в корпусі бірюзового кольору, з червоним чохлом; сумка коричневого кольору, зі зв`язкою ключів та гаманцем, в якому виявлено купюру номіналом 500,00грн.

Постановою слідчого від 05.11.2023р. зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

06.11.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , звернувся до суду клопотання про арешт зазначених речей та предметів.

Слідчий вважає, що вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і з метою їх збереження слідчий вважає за необхідним накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримає, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України інші учасники кримінального провадження та власники майна про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки за зазначеними в клопотанні обставинами це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначені в клопотанні речі та предмети

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначені речі та предмети можуть містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, були вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , після його затримання на місці події, визнані речовими доказами і мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані речі та предмети в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені 05.11.2023р. під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

- грошові кошти в сумі 462,00грн., купюрами номіналом дві по 200,00грн., номіналом 50,00грн., номіналом дві по 5,00грн., номіналом 2,00грн.;

- мобільний телефон «Huawei» моделі «P smart Z», IMEI 1: НОМЕР_1 , в корпусі бірюзового кольору, з червоним чохлом;

- сумку коричневого кольору, зі зв`язкою ключів та гаманцем, в якому виявлено купюру номіналом 500,00грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1