УХВАЛА

29.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №002386 від 05.11.2022, невідкладно розглянути клопотання від 09.11.2023 та винести процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України. Про результати розгляду клопотання від 09.11.2023 письмово повідомити особу, яка його заявила.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 09.11.2023 до Житомирської окружної прокуратури, на офіційну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4, було подане клопотання, засвідчене електронним цифровим підписом, в порядку ст. ст. 56, 58, 220, 221 КПК України, у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, у якому нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 . У клопотанні заявник просив провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Однак, відповіді прокурора на клопотання заявник не отримав, тому бездіяльність прокурора вважає незаконною.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 відкрито провадження за скаргою та скаргу призначено до розгляду на 20.11.2023.

20.11.2023 заявник у судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, відповідно до змісту якої заявник скаргу підтримує. Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Як встановлено під час розгляду скарги слідчим суддею, у матеріалах скарги міститься клопотання ОСОБА_4 від 15.11.2023, що було надіслано прокурору Житомирської окружної прокуратури, в той час як скарга стосується розгляду клопотання від 09.11.2023, яке до скарги не долучено. За вказаних обставин, ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 відкладено судове засідання для розгляду скарги на 24.11.2023.

22.11.2023 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі з доданою копією клопотання від 09.11.2023.

24.11.2023 на адресу суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, за змістом яких з 09.11.2023 по теперішній час жодних клопотань від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 чи від ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022 до Житомирської окружної прокуратури не надходило. Посилаючись на вказані обставини, прокурор вказує про відсутність підстав для задоволення скарги та просить відмовити у її задоволенні; розгляд скарги проводити у її відсутність, через зайнятість у іншому кримінальному провадженні.

З огляду на отримані прокурором пояснення, та водночас, враховуючи наявність в матеріалах справи скріншоту зі сторінки пошти ОСОБА_6 щодо надіслання ОСОБА_7 09.11.2023 о 9:40 на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох вкладених файлів під назвою "клопотання 09.11.2023 прокурору ОСОБА_13" (у різних форматах), слідчий суддя вважав за доцільне відкласти розгляд скарги для з`ясування об`єктивних обставин справи щодо надіслання заявником/отримання адресатом клопотання від 09.11.2023, стосовно якого, а саме, щодо його нерозгляду у встановленому законом порядку, подано скаргу у даній справі.

За вказаних обставин, ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 відкладено судове засідання для розгляду скарги на 29.11.2023.

27.11.2023 до суду надійшли довідка спеціаліста Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про те, що відповідно до Системи електронного обігу та опрацювання вхідної кореспонденції, 09.11.2023 клопотання прокурору ОСОБА_9 від ОСОБА_6 на електронну пошту Житомирської окружної прокуратури не надходили. До довідки додано скріншоти електронної скриньки Житомирської окружної прокуратури за період з 08.11.2023 по 10.11.2023.

29.11.2023 від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій прокурор, на виконання вимог ухвали від 24.11.2023, повідомила, що за даними обліку вхідної кореспонденції упродовж дня 09.11.2023 жодних листів від адресата « ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 » з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з вкладеними файлами на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило, на підтвердження чого до заяви додано скріншот електронної скриньки Житомирської окружної прокуратури.

29.11.2023 від ОСОБА_4 до суду надійшла заява з додатковими поясненнями по скарзі.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у поданих до суду заявах просив про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, у поданих до суду заявах просила скаргу розглядати без її участі та у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що 09.11.2023 на електронну пошту Житомирської окружної прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_4 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав клопотання, у якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002386 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України. Посилаючись на ст.ст. 56, 58, 93, 220 КПК України, просив:

зобов`язати слідчого надати представнику потерпілого відповідь на його клопотання від 01.12.2022, 18.07.2023, 09.08.2023, 16.08.2023 та 29.08.2023 або надіслати їх сканкопії на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (які не отримані до даного часу та доказів такого направлення поштовим зв`язком матеріали кримінального провадження не містять);

в порядку ст. 221 КПК України надати представнику потерпілого для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження;

в порядку ст. 40, 276-278 КПК України повідомити про підозру ОСОБА_11 , враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази для підозри даної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля Skoda Octavia, р/н НОМЕР_1 ;

в порядку ст. 56 КПК України надати копію висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Skoda Octavia , р/н НОМЕР_1 , представнику потерпілого (для можливості пред`явлення страховій компанії та здійснення страхового відшкодування завданих ДТП збитків).

Про розгляд даного клопотання просив повідомити у процесуальній формі та у строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Сканкопію відповіді на дане клопотання просив направити на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурором Житомирської окружної прокуратури заявника про результати розгляду клопотання не повідомлено, копії вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручено.

При цьому, під час розгляду скарги слідчому судді докази розгляду клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 09.11.2023 також не надані.

У поданих до слідчого судді заявах прокурор вказувала, що клопотання ОСОБА_4 від 09.11.2023 на електронну пошту Житомирської окружної прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходили.

Такі посилання прокурора слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки у матеріалах скарги наявний скріншот зі сторінки пошти ОСОБА_6 щодо надіслання ОСОБА_7 09.11.2023 о 9:40 на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох вкладених файлів під назвою "клопотання 09.11.2023 прокурору ОСОБА_13" (у різних форматах).

Слідчий суддя зазначає, що у Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 січня 2011 року №5, яке є чинним, наводиться визначення поняттю «електронна адреса суб`єкта владних повноважень», відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 11 частини першої, частиною другою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації

За інформацією, розміщеною на веб-сайті Житомирської обласної прокуратури, електронною поштою Житомирської окружної прокуратури є: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя констатує, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4, інформація про яку опублікована на офіційному веб-сайті Житомирської обласної прокуратури, є офіційною електронною адресою Житомирської окружної прокуратури, отже заінтересовані особи мають право звертатися з клопотаннями до прокурорів, шляхом їх направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3

Направлення клопотання від 09.11.2023 на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 підтверджено належними доказами.

Разом з тим, слідчий суддя не може прийняти як належні докази відсутності такого клопотання, надані прокурором скріншоти електронної скриньки Житомирської окружної прокуратури, оскільки з них не можливо встановити повноту наданої інформації. Крім того, слідчому судді не надано доказів вжиття всіх можливих заходів для встановлення надходження клопотання від 09.11.2023, зокрема перевірки папки «спам»; відомостей щодо налаштувань очищення такої папки та її періодичності.

Звертаючись до прокурора з клопотанням шляхом його направлення на електронну адресу прокуратури, ОСОБА_4 діяв у встановлено законом порядку, та мав право розраховувати, що його клопотання буде зареєстроване та розглянуте у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства та вимоги КПК України, наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022, розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 09.11.2023 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, отже наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розглянути клопотання від 09.11.2023, подане представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1