ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в умовах ІТТ ГУНП у м. Києві.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2023 о 07:59 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження №0000009.

Станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою, адвокату ОСОБА_2 повідомлено старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000009 про те, що ОСОБА_3 перебуває в умовах ІТТ ГУНП у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 7.

Разом з тим, жодних підтверджень про те, що ОСОБА_3 вживав заходів до можливої втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності не було, окрім того, останній у вказаному кримінальному провадженні допитувався як свідок, на момент затримання не мав іншого процесуального статусу окрім як свідка, а саме повідомлення про підозру йому було вручено лише о 17:09, 28.11.2023.

З огляду на відсутність підстав затримання, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та невідповідність проколу затримання вимогам ст. 104, ч. 5 ст. 208 КПК України, захисник просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнити останнього з ІТТ ГУНП у м. Києві.

Вивчивши зміст скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно з ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Так, статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання забезпечення законного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за недоведеності підстав для такого тримання.

Згідно витягу з ЄРДР від 28.11.2023 вбачається, що у провадженні ГСУ ДБР перебувають матеріали кримінального провадження №0000009 від 22.04.2014.

Відповідно до даного витягу, 08.02.2023 до ЄРДР було внесено відомості про підозру, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а 22.11.2023- про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, в рамках вище вказаного кримінального провадження.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.11.2023 вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 28.11.2023 о 07 год. 59 хв. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1-, 255-2 Кримінального кодексу України.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 мав статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0000009 до моменту затримання, що підтверджується витягом з ЄРДР, останній затриманий 28.11.2023 о 07 год. 59 хв. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, то визначені КПК України строки затримання ОСОБА_3 ще не закінчилися.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 28.11.2023, складеному стосовно ОСОБА_3 , слідчим зазначено час затримання та місце затримання, а також підставу затримання ОСОБА_3 . Крім цього, із даного протоколу слідує, що слідчим під особистий підпис роз`яснено затриманому права, передбачені ст. 42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому, в наданій слідчому судді копії протоколу містяться зауваження та доповнення до протоколу, надані захисником.

Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Беручи до уваги вище встановлені обставини, а також те, що скарга подана в порядку, ст. 206 КПК України, докази, які вказують на те, що ОСОБА_3 протиправно позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, відсутні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва для з?ясування підстав позбавлення свободи

Керуючись ст. 206 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.

Матеріали скарги повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1