Справа № 639/124/24
Провадження № 1-кс/639/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

встановив:

У поданому на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор порушує питання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 07.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кухонний ніж, власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 07.01.2024 приблизно о 10 години 00 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

За даним фактом 08 січня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

В ході досудового розслідування, у формі дізнання опитано заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі повідомили, що 07.01.2024 року приблизно о 10:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спілкування між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувся словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив декілька ударів кулаком в ділянку обличчя після чого взяв кухонний ніж та наніс різану рану чола й губи ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_8 було госпіталізовано до медичного закладу.

07.01.2024 в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 30 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- кухонний ніж, загальною довжино приблизно 28 см., з яких лезо складає 15 см.;

Квартира АДРЕСА_2 , з якої було вилученого вищевказані предмети в ході огляду місця події, перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про те, що власником вилучених предметів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Вилучені кухонний ніж, загальною довжино приблизно 28 см., з яких лезо складає 15 см., в ході огляду місця події, дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 08.01.2024 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та просила їх задовольнити.

власник майна повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явились, про причину не явки суду не повідомили, прокурор звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

08.01.2024 дізнавачем у кримінальному провадженні вищезазначений кухонний ніж визнано речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останньої про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000010 від 08.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , кухонний ніж, загальною довжиною приблизно 28 см., з яких лезо складає 15 см., з метою забезпечення речових доказів, фактичним власником якого є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем зберігання даного ножа - визначити камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1