Справа № 699/233/24
Номер провадження № 1-кс/699/52/24
УХВАЛА

щодо скарги про бездіяльність відділення поліції

02.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Зі скарги вбачається, що 16.11.2023 скаржниця придбала телефон марки iPhone 14 Pro Max, 256 GB вартістю 39000 грн. Проте 13.01.2024 виявилося, що цей телефон був викрадений у третіх осіб, а потім перепроданий ОСОБА_3 .

Тому 15.01.2024 вона звернувся до поліції (номер в журналі єдиного обліку 303) за фактом вчинення шахрайських дій відносно неї.

Скаржниця зазначає, що всупереч положенням ст. 214 КПК України станом на дату подачі скарги вона не отримала від правоохоронного органу повідомлення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За змістом прохальної частини скарги ОСОБА_3 просить:

- визнати неправомірною бездіяльність працівників відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, які полягають у відмові у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин;

- зобов`язати орган досудового розслідування відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.01.2024 указану скаргу передано на розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 31.01.2024 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 02.02.2024 та зобов`язано начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

У встановлений слідчим суддею строк відділення поліції надало необхідні для розгляду скарги документи.

У судове засідання були викликані скаржник та слідчий, проте до суду вони не з`явилися.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій просить розгляд скарги здійснювати без її участі.

Представник ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надавши до суду документи, які стосуються скарги, просив її розгляд здійснювати без його участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 15.01.2024 ОСОБА_3 звернулась до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення шахрайських дій відносно неї.

Згідно з її письмовими поясненнями 16.11.2023 на платформі OLХ вона виявила оголошення про продаж мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, 256 GB у автора ОСОБА_4 та того ж дня купила вказаний телефон. Цей телефон продавався як новий пристрій. Заявниця перевірила телефон на оригінальність через програму 3uTools. Однак у подальшому виявилося, що цей телефон вважається викраденим у межах кримінального провадження у м. Харкові. ОСОБА_3 зазначає, що телефон було викрадено на початку листопада 2023 року, а заяву про крадіжку власниця написала на початку грудня 2023 року, після того як телефон було продано. Також пізніше телефон було заблоковано власницею. Указані обставини, на думку ОСОБА_3 свідчать про те, що власниця телефона перебувала у змові з його продавцем, та вони разом вчинили шахрайські дії стосовно неї.

З наданих відділенням поліції матеріалів вбачається, що за фактом викрадення мобільного телефону яким користується заявниця у Відділенні поліції №2 (Слобідський) Харківського РУП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0001544 від 05.12.2023. Тому матеріали ЄО № 3030 від 15.01.2024 за заявою ОСОБА_3 скеровані до вказаного відділення поліції за належністю.

На підтвердження зазначеної інформації також надано супровідний лист від 22.01.2024 № 1085/57/01-2024.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020.

Зі змісту указаного положення вбачається. що за одним епізодом, який містить ознаки кримінального провадження, може бути внесено лише один запис про кримінальне провадження. При цьому правова кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена уповноваженими особами органу досудового розслідування на будь-якій стадії досудового розслідування.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2023 відділенням поліції №2 (Слобідського) Харківського РУП ГУНП в Харківській області вже зареєстроване кримінальне провадження № 0001544 за фактом ніби-то викрадення цього телефона. При цьому враховуючи дату продажу цього телефона скаржниці та дату реєстрації кримінального провадження про ніби-то викрадення телефона суд вважає такими, що підлягають ретельній перевірці, доводи скаржниці про можливу змову власниці телефона та особи, яка продала телефон скаржниці. У будь який момент зареєстроване кримінальне провадження, при наявності для цього підстав, може бути перекваліфіковано, наприклад з крадіжки на шахрайство, у тому числі вчинене групою осіб. Скаржниця в межах зареєстрованого кримінального провадження має право ставити питання про визнання її потерпілою.

У разі, якщо мали місце кілька окремих епізодів, що містять ознаки кримінально-караного діяння, орган досудового розслідування має внести відомості про кожний епізод окремо. Саме тому матеріали ЄО № 3030 від 15.01.2024 за заявою ОСОБА_3 скеровані до відділення поліції №2 (Слобідського) Харківського РУП ГУНП в Харківській області в межах вже зареєстрованого кримінального провадження № 0001544.

Зважаючи на викладене, суд вважає помилковим висновок скаржниці ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого стосовно оцінки фактів, викладених скаржницею у заяві про вчинене кримінальне провадження.

Керуючись ст. 38, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, установленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1