Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/371/24
Провадження № 1-кс/723/979/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із заступником керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 (надалі прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 і ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, і у невстановлений час, вступив у попередню змову із невстановленою особою, з метою підробки офіційних документів, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військово-лікарської комісії, які стали б підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час та підробили їх, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.10.2022 року по факту, що ОСОБА_4 , непридатний до військової служби з виключенням із військового обліку, яке нібито видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовивши вказаний документ на бланку паперу, проставили письмові відмітки та рукописний текст у ньому, підписи від імені керівника даної установи та підробили печатки з реквізитами -« ІНФОРМАЦІЯ_3 Код НОМЕР_2 » з метою використання вказаного документу підроблювачем чи іншою особою, а також Довідку військово-лікарської комісії № 91 від 27.10.2022 по факту, що ОСОБА_4 , непридатний до військової служби з виключенням із військового обліку, яка нібито видана ІНФОРМАЦІЯ_4 , виготовивши вказаний документ на бланку паперу, проставили письмові відмітки та рукописний текст у ньому,, підписи від імені членів комісії та підробили печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 Код НОМЕР_2 », «Комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради Дунаєвецька багатопрофільна лікарня Код 02004255», «Лікар ОСОБА_8 » та кутовий штамп «Україна Міністерство охорони здоров`я Некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради ДЛунаєвецька Багатопрофільна лікарня Ідентифікаційний код 400 Хмельницька області м. Дунаївці вул. Горького, 7 р/р », проставивши на ньому відповідні письмові відмітки, з метою використання вказаного документу підроблювачем чи іншою особою.

25 січня 2024 року біля 17 години ОСОБА_4 приїхав до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Красноїльськ», 31 прикордонного загону на українсько-румунському кордоні, що в смт.Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області де під час перетину Державного кордону, надав начальникові другої групи інспекторів прикордонного контролю вказані завідомо підроблені офіційні документи.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч. 4 ст. 358 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до нетяжкого злочину і проступку, про що зібрано достатньо доказів і може знищити, сховати або спотворити підроблені печатки, вчинити незаконний вплив на співучасників та вчинити нові кримінальні правопорушення вказаної категорії.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України не визнав та заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави і просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору, посилаючись на відсутність грошей взагалі.

Адвокат ОСОБА_5 також заперечив клопотання на підставі необґрунтованості підозри, відсутності ризиків та можливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи та матеріали додані стороною захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 25 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України з приводу вчинених ОСОБА_4 незаконних дій пов`язаних із підробленням офіційного документа та використанням завідомо підробленого документу.

26 січня 2024 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документу.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді повідомлення начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 31 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення від 25 січня 2024 року № 104/2/24-Вх, протоколу огляду місця події, листа ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 за № 6/896 від 26.01.2024 року, про заперечення видачі ІНФОРМАЦІЯ_7 , тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.10.2022 року та довідки ВЛК № 91 від 27.10.2022 року на ім`я ОСОБА_4 та протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може знищити сховати або спотворити підроблені печатки, а також незаконно впливати на співучасників та вчинити повторно аналогічний злочин.

В судовому засіданні, слідчим суддею знайдено доказаним ризик щодо того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити докази, за допомогою яких було підроблено офіційні документи, які давали можливість підозрюваному покинути Україну, що беззаперечно є ризиком, який враховується слідчим суддею, оскільки такі докази є але вони ще не встановлені органами досудового розслідування, зокрема підроблені печатки з реквізитами - « ІНФОРМАЦІЯ_3 Код НОМЕР_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 Код НОМЕР_2 », «Комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради Дунаєвецька багатопрофільна лікарня Код 02004255», «Лікар ОСОБА_8 » та кутовий штамп «Україна Міністерство охорони здоров`я Некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради Дунаєвецька Багатопрофільна лікарня Ідентифікаційний код 400 Хмельницька області м. Дунаївці вул. Горького, 7 р/р»,

Суд також погоджується із твердженням щодо можливості вчинення іншого в т.ч. аналогічного злочину, оскільки в даний час він вчинив два кримінальні правопорушення по яких умисел підозрюваного був направлений на незаконний виїзд за межі України. Знайшовши, таким чином, спосіб вчинення злочину пов`язаного з таким умислом, підозрюваний, на думку слідчого судді, не виключено, що може знайти і спосіб вчинення нового злочину. До того ж слідчий суддя, оцінюючи вказаний ризик враховує, що підозрюваний не проживає в місці проведення досудового розслідування, а в іншому місці Чернівецького району, де здійснена реєстрація його місця проживання, що само по собі може впливати на можливість вчинення нового злочину.

Разом з тим, жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на співучасників в цьому кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, що виключає вказане як ризик. До того ж вказані співучасники не встановлені і їх існування є не підтвердженим.

Слідчим суддею не знайдено доказів неможливості застосування інших запобіжних заходів, як про це зазначено в ч.1 ст. 194 КПК України, що є необхідною підставою в сукупності з іншими для обрання запобіжного заходу згідно клопотання.

Безпосередньо в клопотанні про обрання запобіжного заходу взагалі не згадується про докази які б підтверджували неможливість обрання інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Вказане не знайшло свого висвітлення і доказування також і в судовому засіданні, що на думку слідчого судді свідчить про не доказаність вказаної обставини.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує також, що підозрюваний проживає із своєю неповнолітньою донькою, доглядає і утримує її, він є молодою людиною тобто має стійкі соціальні зв`язки, хворіє підступною хворобою «цукровий діабет», що потребує постійного вживання ліків та наявності грошей, як для їх купівлі так і для утримання дітей в т.ч. тої дитини яка проживає з ним. Ніде не працює і не має стабільного доходу.

Слідчий суддя враховує, що в зв`язку із не доведенням прокурором можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та з урахуванням положень ч.4 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той який зазначений в клопотанні і таким м`якшим заходом зазначеним в ст..ст. 176, 179 КПК України є особисте зобов`язання.

Виходячи із зазначеного суд вирішуючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановлених в суді ризиків.

При цьому слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому слідчий суддя враховуючи відповідні вимоги ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого та прокурора в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити за недоведеністю всіх обставин встановлених в ч.1 ст.194 КПК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду із встановленою ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із особами, яких визначить слідчий, прокурор або суд;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання слідчому СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1