Справа № 591/5404/23
Провадження № 1-кс/591/3594/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000018 від 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом організації групою мешканців м. Шостка, Ромни, Суми діяльності кол-центрів на території Сумської області, члени яких здійснюють дзвінки громадянам під видом працівників банків, вводячи в оману, отримують відомості щодо їх банківських карток, рахунків, після чого викрадають із них кошти.

12.10.2023 в період часу з 08:00 по 10:08 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Постановою від 13.10.2023 року вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження, тому слідчий просив накласти на них арешт.

Слідчий та власники майна в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник володільці майна заперечив проти задоволення клопотання, оскільки слідчим порушено строк звернення до суду з клопотанням, крім того викладені у клопотанні відомості не підтверджені належними доказами, а згідно витягу з ЄРДР щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взагалі відомості не внесені.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, обшук був проведений 12.10.2023, тобто граничним терміном звернення з клопотання про накладення арешту на майно є 14.10.2023, тоді як згідно копії конверту таке клопотання було направлено суду поштовим зв`язком 18.10.2023, тобто через 6 днів після проведення обшуку. Будь-яких обґрунтувань на поважність причин пропуску строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання не містить.

Слушними є доводи представника і щодо недоведеності причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до обставин, що розслідуються, з огляду на ті долучені матеріали до клопотання, що є в розпорядженні суду, а також в контексті внесених до ЄРДР відомостей через їх неконкретність та формалізм.

Отже, підстав для накладення арешту на вилучене майно суд не вбачає з огляду на положення ч.5 ст. 171 та ч.3 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1