УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 756/8717/22

провадження № 51-702ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року,

встановив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку та повернуто апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року пропущений із поважних причин, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано залишив без задоволення її клопотання про поновлення процесуального строку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. При цьому, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Із матеріалів за скаргою вбачається, що захисником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 22 листопада 2022 року лише 23 вересня 2023 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Як на поважність причин пропуску строку захисник посилається на незадовільний стан здоров`я, відсутність належних знань у засудженого, а також неподання іншим захисником ОСОБА_6 вчасно апеляційної скарги.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, наведені у клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, визнав не поважними, мотивуючи рішення тим, що 22 листопада 2022 року обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 були присутніми під час судового розгляду та проголошення оскаржуваного вироку, отримали його копію у той же день, а тому були ознайомлені із змістом прийнятого рішення, порядком та строком його оскарження та мали можливість у передбачений ст. 395 КПК строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення процесуального строку. З такими висновками погоджується й колегія суддів.

За таких обставин, залишивши без задоволення клопотання захисника

ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернувши апеляційну скаргу захиснику, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3