Провадження № 1-кп/344/1505/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 25.10.2023 приблизно о 08 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Івасюка, зі сторони вул. Вовчинецької, в напрямку вул. Хоткевича, в м. Івано-Франківську. При цьому, ОСОБА_4 , проїжджаючи регульоване перехрестя вулиць Івасюка-Миколайчука-Івана Павла II, рухався на червоний сигнал світлофора.

В той час регульованим пішохідним переходом, на зелений сигнал світлофора, який розташований поруч із будинком № 17 по вул. Івасюка, та позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху, проїзну частину дороги перетинала пішохід ОСОБА_5 , у напрямку справа на ліво, відносно напряму руху автомобіля марки Volkswagen Golf.

У відповідності до вимог п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини позначеної регульованим пішохідним переходом за наявності відповідного сигналу світлофора, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_4 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, будучи проінформованим інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», проявив неуважність, рухаючись на червоний сигнал світлофора, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину в межах регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора.

При цьому, ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.3 д), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 4.16 а), в якому зазначено, що пішоходи мають право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п. 8.7.3 е), в якому йдеться про те, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тазу із закритим уламковим переломом нижньої гілки лівої лонної кістки, лінійним перелом верхньої гілки лівої лонної кістки без зміщення, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із тим, що підозрюваний вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував останній завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та зазначила, що вона примирилась з ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Представник потерпілої ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а провадження щодо нього закрити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, просив задовольнити. Окрім того, зазначив, що з потерпілою ОСОБА_5 примирився та відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали провадження вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, суд вважає, що наявні всі законні підстави, передбачені ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України покласти на ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369-372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, а дане кримінальне провадження - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1912 грн. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучений під час огляду місця події 25.10.2023, із забороною на відчуження та розпорядження, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.10.2023 року.

Речові докази по справі:

- оптичний диск DVD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7