Провадження №11-сс/801/728/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Березинка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, в межах досудового розслідування, а саме: до 14 лютого 2024 року, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000810 внесеного до ЄРДР 14.12.2023, ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2023 близько 20 години 00 хвилин, поліцейський батальйону УПП у Вінницькій області, сержант поліції ОСОБА_10 спільно з сержантом поліції, поліцейським батальйону УПП у Вінницькій області ОСОБА_11 , які згідно з ч. І ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, заступили на несення служби в складі екіпажу «Юнкер-108» згідно розстановки сил та засобів роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП затвердженої 13.12.2023 начальником УПП у Вінницькій області ДПП майором поліції ОСОБА_12 , близько 00 годин 40 хвилин

14.12.2023 на службовому автомобілі заїхали на вулицю Енергетична у місті Вінниця, для відпрацювання порушень правил дорожнього руху, а саме зупинки та стоянки вантажних автомобілів. Прямуючи по даній вулиці помітили чотири вантажних автомобілі, які були припарковані із порушеннями правил дорожнього руху, а саме п.15.9.д «Правил дорожнього руху».

Підійшовши до вантажного автомобіля марки «Мерседес», моделі «Актрос», сірого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік Вінницької кондитерської фабрики «Roshen», що знаходиться за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 постукав по водійським дверцятах вказаного автомобіля, для того щоб привернутим увагу водія, після чого водій ОСОБА_8 розтягнув шторки дверцят які були затягнуті, та в подальшому ОСОБА_10 представився та повідомив що згідно статі 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відео зйомка та, що його автомобіль припаркований із порушеннями правил дорожнього руху та висунув закону вимогу придявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб. Водій ОСОБА_8 відкривши водійські дверцята розпочав доводити свою невинуватість та відмовлявся надавати документи на законну вимогу поліцейського. Після чого водій знехтував законними вказівками та розпочав зачиняти водійські дверцята свого автомобіля, після чого ОСОБА_10 за допомогою фізичної сили здійснив перешкоджання закривання дверей та повідомив, що його затримано.

В подальшому водій своєю ногою відштовхнув ОСОБА_10 , згідно чого останнім було застосовано фізичну силу для припинення правопорушення, в ході якого ОСОБА_8 своєю лівою рукою, а саме долонею наніс один удар у ділянку обличчя ОСОБА_10 .

Внаслідок протиправних дій поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області, сержанту поліції ОСОБА_10 заподіяно, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 40133 від 14.12.2023, тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин нижньої губи.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023 клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, в межах досудового розслідування, а саме: до 14 лютого 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця постійного фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- при наявності, здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 електронний засіб контролю.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну оскаржуваної ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторона захисту вважає, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід. Просить врахувати, що ОСОБА_8 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце роботи, міжце проживання, має на утриманні дочку, яка є особою з інвалідністю, та внука, 2012 р.н., який є інвалід дитинства. ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 .

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю -доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Як убачається з клопотання слідчого органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, обсяг досудового розслідування, прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту, що ОСОБА_8 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце роботи, місце проживання, має на утриманні дочку, яка є особою з інвалідністю, та внука, 2012 р.н., який є інвалід дитинства, то апеляційний суд їх приймає до уваги, проте зазначає, що ці обставини не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Апеляційний суд вважає,що наявність ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, були підтверджені під час судового розгляду, а запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на даній стадії процесу, в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , що на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно

ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, в межах досудового розслідування, а саме: до 14 лютого 2024 р, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3