Справа № 296/795/24
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, не одруженого, утриманців не має, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого як ВПО (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , , маючого статус УБД та 3 групу інвалідності (зі слів), раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні 0000050 від 25.01.2024.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000050 від 25.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 25.01.2024 у мешканців м. Києва та Київської області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, у період воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувалися до вчинення даного кримінального правопорушення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, а також підготувавши знаряддя та засоби, а саме: транспортний засіб, зброю, вибухові пристрої, пристрій для розбиття скла, радіостанції, газовий балончик для самооборони, рюкзак, тактичні рукавиці, ніж.

Так, 25 січня 2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення даного кримінального правопорушення, використовуючи транспортний засіб марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 прибули до ділянки місцевості неподалік домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де почали проводити заходи по спостереженню за ним.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом візуального спостереження переконалися у присутності господаря всередині будинку, після чого близько 00 год. 05 хв. зайшли до території даного домоволодіння, а ОСОБА_5 з метою конспірації та недопущення викриття їх злочинної діяльності залишився очікувати в даному автомобілі поблизу домоволодіння, де продовжив проводити заходи по спостереженню. У цей час ОСОБА_12 віднайшов на території подвір`я даного домоволодіння сокиру, після чого діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незважаючи на можливе вчинення опору господарем будинку, використовуючи дану сокиру, шляхом віджиму відчинив вхідні двері будинку та останні проникли всередину. Перебуваючи у приміщенні веранди будинку та утримуючи в руках сокиру й інші знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, демонструючи їх потерпілому, вчинили погрозу у застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_13 , і таким чином вчинили розбійний напад на останнього, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину.

26.01.2024 о 00 год. 18 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України затримано.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України вказаного вище злочину, підтверджуються зібраними у провадженні доказами, що долучені до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від слідства, суду, оскільки останній підозрюється, у вчиненні злочину, в період воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки серед іншого останній являється мешканцем іншої області.

Ризики знищення, переховування , спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх, зокрема впливу на потерпілого ОСОБА_13 та інших потерпілих, свідків, які на даний час органом досудового розслідування встановлюються. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки є та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність відповідного ризику у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_5 у якому останній наразі обґрунтовано підозрюється може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є одним і способів отримання джерел доходів для прожиття.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому. Додатково пояснив, що за інформацією СБУ 25.01.2024 року внешено відомості до ЄРДР про те, що група осіб має здійснити розбійний напад. Всі під`їзди до с.Соколів Брід контролювалися, 4 осіб було затримано безпосередньо на місці вчинення злочину, там же вилучено сокиру та гранату в одного з учасників . Підозрюваного ОСОБА_5 затримано в автомобілі, в якому знайдено гранату. Крім того, співучасники вживали додаткових засобів конспірації, для чого мобільні телефони залишили вдома, натомість в автомобілі було знайдено рацію, в учасників, що затримані безпосередньо в будинку також була рація.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, клопотала про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вважає достатнім домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, у нього відсутні наміри переховування та перешкоджання слідству, оскільки він дає покази співпрацює зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та пояснив, що до нього прийшов товариш ОСОБА_10 , який теж військовослужбовець та попрохав його поїхати з ним та ще трьома невідомими особами за місто, щоб щось забрати у невідомих йому осіб. Сказав, що заплатить 1000,00 грн крим того, сказав телефон з собою не брати, коли приїхали до посадки йому сказали сісти за кермр і чекати, приблизно через 20 хвилин його затримали правоохоронці. Ні про яку сокиру він не знав, і про гранати теж. Просто він опинився не в той час не в тому місці. Вдома в нього нічого забороненого не знайшли, ніж що вилучили - звичайний який він носить на роботу та використовує щоб порізати хліб чи щось інше він не є холодною зброєю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 25.01.2024 в ЄРДР внесено відомості за № 0000050 від 25.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності:

-протоколом прийняття зави від 26.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом затримання ОСОБА_11 у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, про що свідчить факт затримання за адресою проживання потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Також, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено: балаклава кольору «хакі», тактична рукавиця та ін.;

-протоколом затримання ОСОБА_9 , у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, про що свідчить факт затримання за адресою проживання потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом затримання ОСОБА_10 , у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, про що свідчить факт затримання за адресою проживання потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Також, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено 6-ть шт. тактичних рукавиць кольору «хакі», та ін.;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, про що свідчить факт затримання останнього поблизу адреси: АДРЕСА_2 , який дотримуючись методів конспірації діяв з метою приховування та уникнення викриття злочинних дій. Також, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено: пара тактичних рукавиць та розкладний ніж чорного кольору.

-протоколом затримання ОСОБА_12 , у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, про що свідчить факт затримання за адресою проживання потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Також, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386-276-81Т», предмет зовні схожий на підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням « НОМЕР_3 », які на момент затримання були з`єднані в одне ціле, та балаклава чорного кольору, балаклава кольору «хакі», поліетиленовий пакет з вмістом рослинної подрібненої маси (за зовнішніми ознаками схожа на канабіс);

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №65 від 26.01.2024;

-Довідкою №66 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386-276-81Т», який відноситься до категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний);

-Довідкою №67 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням «122-81 УЗРГМ-2 583», який відноситься до категорії вибухонебезпечності небезпечний);

-Протоколом огляду місця події від 26.01.2024, проведеного за адресою проживання потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: газовий балончик «Кобра»; аварійний склобійник молоток; складний ніж; рація «Bаofeng UV-5R» в корпусі чорного кольору; сокира; тканева сумка чорного кольору; пара тактичних рукавиць;

-Протокол обшуку від 26.01.2024, автомобіля марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «?-95-77Т», предмет зовні схожий на підривач «УЗРГМ» з маркуванням «66-77 УЗРГМ 583», які на момент затримання були з`єднані в одне ціле; радіостанція «Baobeng» в корпусі чорного кольору; пристрій нічного бачення «Cyclops 335»; предмет схожий на пістолет «EKOL P29 Reb11»; 6 предметів схожих до патронів; бінокль «Audubon H.R. 8.5x44»; дві пластини до бронежилету «Sarkan Tactical»; три металеві пластини до бронежилету «Mehler Vario System»; бронежилет і тактичні перчатки; 23 патрони калібру 9 мм «M.A.C.» та ін.;

-Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №62 від 26.01.2024;

-Довідкою №64 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - корпус гранати РГД-5 з маркуванням «?-95-77Т», який відноситься до категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний);

-Довідкою №63 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024 (об`єкт - підривач «УЗРГМ» з маркуванням «66-77 УЗРГМ 583», який відноситься до категорії вибухонебезпечності небезпечний);

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 обґрунтованою в сукупності наданих доказів.

Щодо ризиків.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2,3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний з його слів не має сім`ї чи утриманців, хоча має постійне місце реєстрації та є військовослужбовцем, принаймні під час затримання при ньому були документи учасника бойових дій. Зі слів має 3 групу інвалідності проте визнаний обмежено придатним для служби

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі встановлюється, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, встановлення інших потерпілих, вказаний ризик має високий ступінь імовірності, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів їх показань.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Цей ризик не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем.

Отже прокурором під час рогляду клопотання доведено слідчому судді, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтована ризики за п. 1,2, 3,4, ч.1 ст.177 КПК України, існують. При цьому на цій стадії кримінального провадження, не потрібні докази що вони вже існують реально, оскільки мета їх попередити, а не констатувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя врахував і надані сторонами кримінального характеризуючі дані, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 уразі визнання винуватим позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, підозрюваний є молодим чоловіком - 24 роки, має 3 групу інвалідності, проте тяжких захворювань, які б були перешкодою в утриманні в СІЗО він не має, отже він може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства, зокрема і в СІЗО за потреби.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року є, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному конкретному випадку є виправданим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження є доцільним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід про який просять підозрюваний та його захисник - домашній арешт (навіть цілодобовий) з носінням електронного засобу контролю, на думку слідчого суду, не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов`язків та може призвести до ризиків передбачених п.1,2, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Підозра ОСОБА_5 повідомлена 26.01.2024, отже строк тримання під вартою можливий до 25 березня 2024 року.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті де в п.5 ч.4 вказано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Злочин за ч.4 ст.187 КК України у якому підозрюють ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, він вчинений групою осіб з яких п`ятеро повідомлені про підозру, серед них і ОСОБА_5 , на місці вчинення злочину виявлено сокиру та гранати у підозрюваного ОСОБА_12 , а також гранату в автомобілі на якому підозрювані приїхали до місця вчинення злочину, що свідчить про можливість застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_13 , а відтак слідчим суддею вирішено не визначати розмір застави, принаймні саме при обранні запобіжного заходу підозрюваному на цій стадії досудового слідства.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 25 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою -відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.01.2024 о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1