Провадження № 1-кп/932/419/23
Справа № 932/7332/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000784 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.11.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2023 приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля ТЦ «ЦУМ», за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 52, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан, який продовжено, де побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала в руці мобільний телефон марки «POCO M4 Pro 4 POCO Yellou 8». Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та здійснюючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «POCO M4 Pro 4 POCO Yellou 8» вартістю 6666,67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18 червня 2023 близько о 23.30 годині перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля ТЦ «ЦУМ» у м.Дніпро, де побачив дівчину, як потім дізнався потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала у руці мобільний телефон. В цей час, він вирішив викрасти даний телефон. З цією метою, підійшов до потерпілої та вихопив з її руки, належний потерпілій мобільний телефон марки, після чого з викраденим телефоном втік.

В скоєному щиросердно покаявся. Згоден з вартістю викраденого товару.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 19.06.2023, відповідно до якого за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,52 оглянуто зупинку громадського транспорту. (том 1 а.с. 8-9)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на фото № 3 впізнала чоловіка, який 18.06.2023 приблизно о 23.30 на зупинці громадського транспорту відкрито заволодів її мобільним телефоном. (том 1 а.с. 23-24) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 25) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом огляду від 19.06.2023, за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «POCO M4 Pro 4 POCO Yellou 8», (том 1 а.с. 26-28) який визнано речовим доказом (том 1 а.с. 29) та який відповідно до розписки (том 1 а.с. 30) повернуто потерпілій ОСОБА_7 .

Даними експертизи № СЕ-19/113-23/1722-ТВ від 22.06.2023 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 18.06.2023, а саме: мобільного телефону марки «POCO M4 Pro 4 POCO Yellou 8» складала 6666,67 гривень (том 1 а.с. 55-58)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото № 2 впізнав чоловіка, який 18.06.2023 приблизно о 23.30 на зупинці громадського транспорту відкрито заволодів мобільним телефоном дівчини. (том 1 а.с. 98-99) Відповідно до довідки (том 1 а.с. 100) впізнаною особою є ОСОБА_5 .

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 30.06.2023, відповідно до якого були переглянуті відео файли на компакт диску (том 1 а.с. 103);

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 30.06.2023, відповідно до якого були переглянуті відео файли на компакт диску (том 1 а.с. 108);

Висновком судово психіатричної експертизи № 454 від 02.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння виявляв в даний час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості.

Іспитований у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (том 1 а.с. 156-158)

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи вік обвинуваченого, його відношення до вчиненого, щире каяття, усвідомлення вчиненого, думку потерпілої, відшкодування шкоди, а також те, що ОСОБА_5 зробив відповідні висновки, надав належну оцінку своїй поведінці, висловив готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомив обставини скоєного кримінального правопорушення, а також те, що згiдно ст.50 КК України покарання має на метi не тiльки кару, а й виправлення, а тому суд, з врахуванням наведених обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважає можливим призначення обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ст.69 КК України, основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті КК України, яке є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_5 у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальним правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з

16 листопада 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 18.06.2023 по 20.06.2023, а також з 12.07.2023 по 16.11.2023, включно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою не обирався.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «POCO M4 Pro 4 POCO Yellou 8» (том 1 а.с. 29) вважати повернутим власнику (том 1 а.с. 30);

-диски (том 1 а.с. 104-105, 109-110) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи СЕ-19/113-23/1722-ТВ від 22.06.2023 року в сумі 956 гривень (том 1 а.с.54).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1