Справа № 173/3626/23
Номер провадження1-кп/173/78/2024
В И Р О К

іменем України

05 лютого 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засоби зв`язку: мобільний телефон - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 27 вересня 2023 року, близько о 19:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля магазину «Маркетопт» по вул. Спортивна у смт. Дніпровське Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, де на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин із раніше малознайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення останній тілесних ушкоджень.

Після чого, у вказаний день та час ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшла до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась поруч та стояла обличчям до ОСОБА_4 , та долонею своєї лівої руки нанесла один удар в область голови потерпілої та одразу після цього нанесла ОСОБА_6 ще один удар кулаком правої руки в область голови потерпілої.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, стоячи перед потерпілою, яка в цей час прикривала обличчя руками, умисно нанесла почергово лівою та правою рукою ще не менше двох ударів в область голови та обличчя останньої.

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1245-Е від 12.10.2023, потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, синців та саден на обох верхніх кінцівках - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.) Ушкодження виникли: садна від дії твердого предмету, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, синці - внаслідок дії тупого твердого предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, та давність їх утворення близько 1 -2 х діб на момент огляду.

В судовому засіданні обвинувачена, ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась, пояснивши, що у вересні 2023 року вона знаходилась біля магазину «Маркетопт» в сел. Дніпровське. Між нею та потерпілою ОСОБА_6 , виник конфлікт із-за того, що остання взяла за руку її дитину та без її дозволу повела до її колишнього чоловіка. В результаті образи на потерпілу вона вдарила її рукою в область голови. Потерпіла почала закривати голову руками і вона вдарила її ще два рази в область голови та обличчя. Потім її колишній чоловік розборонив їх. Вона намагалась вирішити дане питання з потерпілою та вибачитись, але потерпіла на контакт з нею не йде.

Потерпіла, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не бажає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про її особу, яка на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину .

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України , суд вважає щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений

Долю речових доказів. яким визнаний отриманий від ТОВ «МАРКЕТОПТ» диск, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався і виходячи з того, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання не пов`язаного з позбавленням волі та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для його обрання при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 12, 65, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, ст. ст. 177, 183, 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що еквівалентно сумі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, отриманий від ТОВ «МАРКЕТОПТ» диск, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000100.

Цивільний позов - не заявлений.

Процесуальні витрати - відсутні

Запобіжний захід - не обирати

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1