У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/653/23 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001325 від 15.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця знаходження (перебування).

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 визначено в два місяці.

Підозрюваного письмово під розпис повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2023 року, близько 14 години 58 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні великої зали очікування залізничного вокзалу за адресою: м. Мукачево вул. Вокзальна,2, побачивши на стінці плитки, яка розміщена біля стіни із розетками, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A13, чорного кольору, який перебував на підзарядці зарядного пристрою блок та шнур моделі SC 17, які належать потерпілому ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`янінні, переконавшись, що його дії непомітні для потерпілого та інших осіб, діючи з прямим умислом, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, востаннє до 14 лютого 2024 року, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до стінки плитки, яка розміщена біля стіни із розетками, та таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A13, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті О» від 16.11.2023 становить 4 660,00 гривень та зарядний пристрій, а саме, блок та шнур моделі SC 17, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті О» від 16.11.2023 становить 1 182,30 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та пішов в невідомому напрямку.

В результаті крадіжки ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5 842 гривень 30 копійок.

15.11.2023 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та здійснено обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A13, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та зарядний пристрій, а саме, блок та шнур моделі SC 17.

16.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що підозра підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розуміючи які наслідки це створює, він може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, визначивши максимальний розмір застави.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001325 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами оглядів місця події, допиту потерпілого, свідків та ін.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано доказів на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, сприяє проведення швидкого досудового розслідування, є пенсіонером, інвалідом 2 групи (зі слів), слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальної поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, вказаним слідчим, буде особисте зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, зокрема протоколами оглядів місця події, допиту потерпілого, свідків та ін.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що прокурором не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на матеріалах судового провадження, оскільки додані до клопотання матеріали не містять доказів, які б давали достатні підстави вважати, що мають місце ризики, запобіганню яким буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про дотримання всіх обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й спростовується наведеним вище, а також в будь-якому разі не свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Відповідно до клопотання прокурора від 18.01.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 завершено та обвинувальний акт скеровано до суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді