Провадження № 1-кп/522/2569/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005291 від 11.08.2018, стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єреван, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Так, 11.08.2018 ОСОБА_3 , приблизно о 08 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння вийшов з публічного закладу «Fancy Room», за адресою: Французький бульвар, 54/23, в м. Одесі. У вказаний час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 попрямував вулицями м. Одеси.

Приблизно о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 9, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі підійшов до водійських дверей автомобіля ОСОБА_6 , відчинив їх та з особливою зухвалістю наніс один удар кулаком в область лівої частини обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого останній спричинено тілесне ушкодження, а саме синець лівої виличної області, що має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(1995 р.), відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 ногою відштовхнула ОСОБА_3 від автомобіля та зачинила двері. Після цього ОСОБА_3 здійснивши декілька ударів ногою по двері автомобіля ОСОБА_6 , а потім покинув місце кримінального правопорушення та попрямував по вул. Асташкіна в напрямку вул. Тираспольської. Описаними протиправними діями ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, який спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 32, о 09 годині, зі спини, підійшов до ОСОБА_8 , та з особливою зухвалістю наніс останній удар в область голови, в результаті чого останній спричинено тілесне ушкодження, а саме синець потиличної області зліва, що має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(1995 р.), відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Від нанесеного удару ОСОБА_8 зігнулася та втратила орієнтування та через декілька хвилин, отямившись, вона підняла голову та побачила ОСОБА_3 та почала кричати на нього. У свою чергу, ОСОБА_3 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, показав ОСОБА_8 непристойний жест правою рукою, а саме середній палець та продовжив рух по вул. Тираспольській. Вищевказаними діями ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок.

Приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_3 по вул. Велика Арнаутська, 102 зустрів ОСОБА_9 . Реалізуючи заздалегідь запланований злочинний умисел з хуліганських мотивів ОСОБА_3 схопив ОСОБА_9 за шию та почав душити, після чого збив з ніг та кинув на землю. В результаті хуліганських дій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, а саме: садна області лівого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, синець лівої гомілки, садно лівої стопи, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та спричинив матеріальний збиток у вигляді пошкодженого мобільного телефону. Описаними протиправними діями ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок.

Крім цього, діючи умисно та маючи умисел продовжити протиправні дії, ОСОБА_3 , приблизно о 09 годині 20 хвилин перебуваючи по вулиці Успенській кут вул. Рішельєвської, керуючись хуліганськими спонуканнями, не викликаючи до себе уваги, підійшов до ОСОБА_10 та не очікувано для неї наніс один удар кулаком правої руки в область живота, спричинивши останній побої. Вказаними діями ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок.

Крім цього, діючи умисно та маючи умисел продовжити протиправні дії, ОСОБА_3 , приблизно о 09 годині 30 хвилин на розі вулиць Успенської та Рішельєвської. У цей час, керуючись хуліганськими спонуканнями, не викликаючи до себе уваги, підійшов до ОСОБА_11 та не очікувано для неї наніс один удар кулаком правої руки в область печінки, спричинивши останній побої. Від нанесеного удару ОСОБА_11 зігнулася та закричала від болю, а через декілька хвилин підняла голову для того, щоб подивитися на кривдника. У свою чергу ОСОБА_3 показав ОСОБА_11 непристойний жест правою рукою, а саме середній палець та продовжив рух по вул. Рішельєвській. Вказаними діями ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 о 09 годині 35 хвилин, по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння підійшов до ОСОБА_12 , нічого не виразивши на її адресу, різко та зненацька наніс один удар кулаком в живіт, спричинивши останній тілесне ушкодження, а саме: синець області мечоподібного відростка, що має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше б-ти діб, і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(1995 р.), відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Від хуліганських дій ОСОБА_3 , що супроводжувалися особливою зухвалістю ОСОБА_12 зігнулася та закричала від болю, почала кликати на допомогу. На допомогу ОСОБА_12 відгукнулися 4 людини: жінка та 3 хлопці, останні побігли затримувати правопорушника.

Далі, пройшовши декілька будинків по вул. Рішельєвській ОСОБА_3 усвідомлюючи, що йому назустріч йде вагітна жінка, розуміючи протиправний характер заздалегідь обдуманого злочину, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, зненацька з хуліганських мотивів наносить потерпілій ОСОБА_13 один удар кулаком правої руки в живіт, в результаті чого спричиняє останній побої. Від нанесеного ОСОБА_3 удару ОСОБА_13 вигукнула від болі та зігнулася. Усвідомлюючи, що її майбутній дитині загрожує небезпека ОСОБА_13 викликала швидку, однак не дочекавшись останньої викликала таксі та звернулася до пологового будинку АДРЕСА_3 , за допомогою.

У цей же час ОСОБА_3 відходить декілька метрів від ОСОБА_13 та відразу з хуліганських спонукань наносить кулаком правої руки удар ОСОБА_14 . Від нанесеного удару ОСОБА_14 зігнулась та закричала про допомогу, при цьому їй були спричинені побої. У вказаний час разом із ОСОБА_13 перебував ОСОБА_15 , який відразу відреагував на протиправні хуліганські дії ОСОБА_3 , підбіг до нього та хотів затримати. Під час затримання ОСОБА_3 здійснював активну протидію затриманню, вчиняв опір ОСОБА_15 , відштовхував останнього та намагався руками нанести тілесні ушкодження.

Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались протягом 45-50 хвилин та у подальшому, спільними зусиллями перехожих були припинені, а ОСОБА_3 доставлено до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов?язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого, та просила задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності за таких обставин.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (в ред. Закону № 767-VII від 23.02.2014), який карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання..

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."

Відповідно до ч.1 ст.49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

Водночас, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. (ч. 2 ст. 49 КК України).

Отже, Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника.

З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_3 мало місце 11.08.2018, на даний час пройшло понад п`ять років з моменту вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, Окрім цього, вироку який набрав законної сили і яким встановлено вчинення ОСОБА_3 відповідного ступеня тяжкості злочинів після 11.08.2018 до суду не надано. Відомостей про те, що ОСОБА_3 перебував у активному розшуку чи переховувався з метою уникнення кримінальної відповідальності, до суду не надано. Таким чином суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 100, 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005291 від 11.08.2018 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0005291 від 11.08.2018 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ