Справа № 471/1485/23
Провадження №1-кп/471/15/24
Номер рядка звіту 21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

психолога - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 27.10.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 засуджений: 06.07.2007 року Миколаївським обласним судом за ст. 115-9 ч. 2, 162 ч. І, 185 ч. З, 186 ч. З, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 14 років 2 місяці, звільнений 28.12.2018 року з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області, не відбуте покарання 1 рік 9 місяців 22 дні; 19.07.2023 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживають однією сім`єю, але не перебувають в офіційному шлюбі, у яких є спільна малолітня дитина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього разом з ними проживає донька ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.11.2023 року близько 19 год. 00 хв., більш точного часу встановити не вдалось ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували в одній із кімнат будинку котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між останніми виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення домашнього насильства, а саме дії виражені у словесних образах, висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки, ОСОБА_4 стоячи на проти ОСОБА_5 котра сиділа на дивані, кулаком правої руки здійснив один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_5 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, невеликої рани біля лівої скроні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що з ОСОБА_6 проживають більше 5 років, мають спільну дитину. Також з ними проживають четверо дітей ОСОБА_6 07.11.2023 року він прийшов ввечері додому з роботи, діти не слухалися матері, він вдарив ОСОБА_5 , зазначив, що у вчиненому щиро кається.

Потерпіла, в присутності законного представника та психолога під час судового засідання зазначила, що вітчим вдарив її по обличчю, це відбувалося в кімнаті будинку, де також були присутні її брат та сестра. Поліцію викликали директор школи, побачивши сінець. Обвинуваченого вона вибачила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , підтверджена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

При призначені обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України повинен врахувати обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення злочину у присутності дітей.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не одружений, офіційно не працює, на обліку лікарів психіатра- нарколога не перебуває, його характеристику за місцем проживання, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Також суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені пп. 2, 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

На підставі п.2,5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, строком на один місяць, а саме обмежитися у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 та поклавши на нього обов`язок пройти програму для кривдників.

Строк відбування покарання рахувати з дня пред`явлення його до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1