Провадження № 1-кс/752/9537/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001475, відомості щодо якого 20.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор вказує наступне.

У провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 20.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001475, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2023 о 02:36 год., перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Голосіївська, 15, працівники патрульної поліції виявили транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливими ознаками підробки реєстраційного номеру транспортного засобу VIN-коду.

У ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб легковий автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу vin-номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , та ключ від вказаного автомобіля, які визнані речовими доказами.

Автомобіль у відповідності до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.11.2023 поміщено до спеціального майданчика зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б.

Постановою дізнавача від 20.112023р. легковий автомобіль марки «Toyota» модель «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

На думку прокурора, такий захід забезпечення кримінального провадження, як

накладення арешту на легковий автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , яке є предметом кримінального правопорушення та визнане постановою дізнавача речовими доказами, є обгрунтованим та єдиним методом з метою збереження речових доказів, а також запобігнаня можливості його приховування, знищення або відчуження.

Метою арешту майна прокурор зазначає забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Власник майнао заперечував проти накладення арешту, просив вімовити в задоволенні клопотання, як такому, що є необгрунтованим та недоведеним.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому

числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Toyota» модель «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу vin-номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , перепустка № НОМЕР_4 дійсна в м. Києві та Київській області на період дії комендатської години та один ключ запалювання до автомобіля.

3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1