Справа № 991/187/24
Провадження №11-сс/991/83/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 від 10.01.2024 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000260 від 19.12.2023.

ОСОБА_6 не погодився із зазначеною ухвалою слідчого судді та 23 січня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали скарги направити на новий розгляд в іншому складі суду.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, втім прохає його поновити, як такий, що пропущений із поважних причин, про які повідомить у судовому засіданні.

ОСОБА_6 про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, втім у судове засідання не прибув, про поважність причини неприбуття не повідомив (а.п.65-68).

Представник САП, що був належим чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про поновлення строку, у судове засідання також не прибув (а.п. 65-68).

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд апеляційної скарги здійснено за відсутності учасників провадження.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи Глави 7 КПК України регламентують тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення процесуальних строків. Для правильного обчислення відповідного процесуального строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Положення ст. 115 КПК України регламентують порядок обчислення процесуальних строків. В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачена можливість поновлення судом за клопотанням заінтересованої особи пропущеного процесуального строку у разі наявності відповідних поважних причин.

Під поважними причинами пропуску строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 викликався слідчим суддею у судове засідання 15 січня 2024 року з розгляду його скарги від 10.01.2024, в яке не прибув (а.п. 5, 6). За наслідком судового розгляду 15.01.2024 слідчим суддею було постановлено оскаржувану ухвалу та проголошено її повний текст (а.п. 10-12). В цей же день копію судового рішення було скеровано на електронну пошту ОСОБА_6 , зареєстровану в системі «Електронний суд» та поштовим відправленням (а.п. 13-15).

Відтак, перебіг визначеного законодавцем п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді від 15 січня 2024 року розпочався наступного дня від дня її оголошення - 16 січня 2024 року, а останнім днем строку на звернення з відповідною апеляційною скаргою, з урахуванням неробочих днів, було 22 січня 2024 року.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 23 січня 2024 року шляхом її направлення на електронну адресу суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що він не брав участі у судовому засіданні, про постановлене слідчим суддею рішення від дізнався 16 січня 2024 року, коли отримав його копію. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, втім прохає його поновити, оскільки той пропущений з поважних причин, про які повідомить у судовому засіданні. Однак до суду апеляційної інстанції для розгляду свого клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 не прибув, пояснень щодо поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді не надав.

Колегія суддів зазначає, що скаржник неправильно тлумачить норми кримінального процесуального Закону щодо порядку обчислення строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ували слідчого судді обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення у тому випадку, якщо таку ухвалу слідчим суддею було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Якщо ж особа викликалась у судове засідання, але до суду не прибула, строк апеляційного оскарження для такої особи, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, обчислюється протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді або її резолютивної частини.

Як вже зазначалось колегією суддів та вбачається із матеріалів провадження, про дату та час судового засідання 15 січня 2024 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала, ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, втім до суду не прибув. У зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за відсутністю учасників судового провадження із постановленням судового рішення та проголошенням слідчим суддею його повного тексту.

Норми Кримінального процесуального кодексу України, у випадку коли особа, що викликалась до суду, але з різних причини не була присутня під час розгляду справи, не передбачають іншого, ніж визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, порядку обчислення строку на апеляційне оскарження. А тому п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді від 15.01.2024 слід обраховувати у прив`язці до дати оголошення ухвали, а не до дати, коли скаржник ймовірно міг дізнатись про її постановлення чи дати отримання її копії.

При цьому, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_6 не наводить обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, не посилається на обставини, які б обумовлювали наявність у апелянта об`єктивних перешкод, які не дозволи останньому звернутись з апеляційною скаргою протягом п`ятиденного строку з дня проголошення ухвали слідчим суддею, а правом надати відповідні пояснення безпосередньо у судовому засіданні в апеляційному суді під час вирішення відповідного клопотання скаржник не скористався.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що ОСОБА_6 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року, а доводів про поважність причин пропуску скаржник не навів, колегія суддів доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року, як наслідок, відсутність підстав для його поновлення.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 395, 399, 419, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4