Провадження №1-кс/522/7458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів та призначення додаткової судово-медичної експертизи, подану в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 20.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року про долучення доказів та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Захисник у скарзі зазначає, що 29 серпня 2023 року у ДУ «Інститут стоматології та щелепо-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» було проведено медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , а саме комп`ютерну томографію, за результатами якої було виявлено перелом нижньої щелепи без зсуву уламків.

09 листопада 2023 року ним було подано до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області клопотання, адресоване слідчому ОСОБА_3 , про долучення вищевказаних документів в якості доказів до матеріалів кримінального провадження та призначення на їх підставі додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що в прохальній частині клопотання було допущено технічну помилку - вказано невірний номер кримінального провадження, дане клопотання було продубльовано 15 листопада 2023 року. А

22 листопада 2023 року в приміщенні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ним було отримано постанову слідчого ОСОБА_3 від 20.11.2023 року про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою і незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що вірогідно, тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи без зсуву уламків було отримано ОСОБА_5 в результаті неодноразових ударів в лице, завданих ОСОБА_7 ще до вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Слідчому надані усі наявні в розпорядженні сторони захисту медичні документи, на підставі яких, з урахуванням результатів раніше проведених судово- медичних експертиз, можливе проведення додаткової судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень підозрюваного, а результати додаткової судово-медичної експертизи дозволять встановити відомості про час та обставини спричинення додатково виявлених тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали позицію адвоката.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що постанова є обґрунтованою. Вважає, що повторна експертиза нових відомостей по справі не надасть, у зв`язку з чим вважає недоцільним проведення третьої повторної судово-медичної експертизи.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено наступні фактичні обставини.

Слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 20.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.11.2023 у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року про долучення доказів та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий суддя, оцінюючи зміст постанови слідчого, зазначає, що з постанови, вбачається чітко визначені шість доводів аргументації, які в повній мірі відповідають на питання заявлені у клопотання захисника.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що захисник, ставлячи питання щодо необхідності проведення повторної експертизи недостатньо їх обґрунтовує, а також не наводить перелік конкретних питань, які вважає за необхідне поставити експерту для проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки слідчий виконав вимоги КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту, надала вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 214-216, 220, 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів та призначення додаткової судово-медичної експертизи, подану в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1