Справа № 138/2926/23
Провадження №:1-кс/138/722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

5 жовтня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 є настоятелем (керівником) Релігійної громади Храму Пресвятої Богородиці с. Озаринці Могилів-Подільського району Могилів-Подільської Єпархії Української Православної Церкви (далі - Релігійна громада УПЦ), яка має храм, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що храм має ремонт, є завершеним та має гарний вигляд, він став помітним для іншої релігійної організації, яка вирішила ним заволодіти.

Нещодавно ОСОБА_3 стало відомо, що група невідомих осіб, які не мають жодного відношення до релігійної громади УПЦ, не є її членами та фактичними учасниками, провели фіктивні збори, які видали за загальні збори релігійної громади УПЦ, за результатами яких було виготовлено підроблений пакет документів, а саме підроблений протокол загальних зборів, яким засвідчено рішення про зміну керівника та підлеглості Релігійної громади УПЦ у канонічних та організаційних питаннях від релігійного центру управління Української Православної Церкви на інший центр управління - Православну Церкву України; підроблений статут Релігійної громади УПЦ у новій редакції.

Один з учасників фіктивних зборів подав статут та протокол до Вінницької обласної військової адміністрації для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу - Релігійну громаду УПЦ, саме зміна керівника релігійної громади та реєстрація статуту у новій редакції.

09.09.2023 настоятель релігійної громади ОСОБА_3 подав до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.161, ч.5 ст.190, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206, ч.2 ст.206-2 КК України, оскільки невідомі особи провели фіктивні збори, намагаються зареєструвати зміни керівника та статут юридичної особи, незаконно заволодіти храмом.

Оскільки станом на день подання скарги заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати посадових осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 09.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання з розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, не повідомив про причини неявки.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також надані Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР продовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 9 вересня 2023 року ОСОБА_3 поштою направив до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.161, ч.5 ст.190, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206, ч.2 ст.206-2 КК України, яка була вручена отримувачу 11 вересня 2023 року. В заяві ОСОБА_3 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.161, ч.5 ст.190, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206, ч.2 ст.206-2 КК України.

Згідно довідки № 6170 від 12.09.2023 заяви ОСОБА_3 12.09.2023 була зареєстрована в ІКС ІПНП за № 6170.

Під час її перевірки було встановлено, що 23.07.2023 в приміщенні будинку культури с. Озаринці відбулись загальні збори релігійної громади Храму Пресвятої Богородиці с. Озаринці щодо зміни канонічної підлеглості (перехід релігійної громади із УПЦ до ПЦУ), переобрання керівних органів та прийняття статуту у новій редакції.

Відповідно до наказу начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.07.2023 під час проведення зборів 23.07.2023 працівниками поліції здійснювалось забезпечення публічної безпеки та порядку під час масового заходу.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 було встановлено відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення.

Разом з тим, 06.10.2023 слідчим суддею було розглянуто та задоволено скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява також аргументована тим, що невідомими особами підроблено підписи в Додатку № 1 та № 2 до Протоколу № 1 від 23.07.2023 зборів релігійної громади та змінили його як керівника, змінили назву юридичної особи, зареєстрували статут релігійної громади в новій редакції. Таким чином, заява ОСОБА_3 від 26.09.2023, скарга про невнесення якої до ЄРДР за ч.ч.3,4 ст.358 КК України була предметом розгляду слідчого судді 06.10.2023, та заява ОСОБА_3 від 09.09.2023, скарга про невнесення якої до ЄРДР за ч.3 ст.161, ч.5 ст.190, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206, ч.2 ст.206-2 КК України є предметом теперішнього розгляду, містять однакові фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто підробка протоколу зборів релігійної громади та додатків до нього, та подальша реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - Релігійну громаду УПЦ з різницею лише щодо правової кваліфікації події, за якою скаржник вважає за потрібне внести відомості до ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Перш за все слід зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 2 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 9 Глави 4 Розділу 2 та пункту 1 глави 9 Розділу 2 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення (постанова ККС ВС у справі № 578/789/19 від 21.04.2021). Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що: 1) зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР); 2) КПК передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР), що б фактично відбулося за умови задоволення скарги.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Той факт, що слідчим суддею ухвалою від 6 жовтня 2023 року задоволено скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за тими ж фактами, які викладені і в скарзі, яка є предметом теперішнього розгляду, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ч.3 ст. 161, ч.5 ст.190, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 206-2 КК України, за якими заявник бажає внести відомості до ЄРДР додатково. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2023.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику та до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1