Справа № 203/4788/23
Провадження № 1-кс/0203/4284/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого по справі №203/4788/23, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 26.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявник вказав, що під час судового засідання суддею ОСОБА_4 не обґрунтовано, без врахування доводів адвокатів постановлено ухвалу у протокольній формі про відмову у витребуванні від органу досудового розслідування відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку, який був проведений в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 19.04.2022 року. Кримінальні провадження № 0000375 та № 0000200 були у подальшому об`єднані в одне провадження № 0000375. Цей відеозапис має важливе значення для вирішення справи по суті та допоможе з`ясувати, чому саме треба відвести слідчого ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні. Вказане рішення судді ОСОБА_4 свідчить про особисту зацікавленість та упередженість, що викликає у заявника недовіру до складу суду.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі. На підставі зазначеного, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи зазначені в її обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває заява адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Технологія 2000», про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 26.03.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_4 .

Посилання адвоката ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_4 , на постановлення ним ухвали у протокольній формі про відмову у витребуванні від органу досудового розслідування відеозапису до протоколу обшуку, суд не приймає до уваги та наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Технологія 2000», про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та в подальшому, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого по справі №203/4788/23, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 26.03.2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1