Справа № 203/475/24
Провадження № 1-кс/0203/605/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, неповнолітніх, малолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді виконуючої обов`язки начальника відділу освіти Перещепинської міської ради, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000627, досудове розслідування в якому здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві

встановив:

06 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що посадові особи ТОВ «НВО «Біоенергетика» за попередньою змовою з працівниками Перещепинської міської ради могли здійснювати розкрадання коштів під час виконання договорів з поставки та встановлення модульних найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді швидкоспоруджуваних споруд з розрахунку на 50 осіб на території Перещепинської територіальної громади. До вказаної протиправної діяльності може бути причетна виконувачка обов`язків начальника відділу освіти Перещепинської міської ради ОСОБА_4 , яка за результатами процедури публічної закупівлі уклала договори з ТОВ «НВО «Біоенергетика», підписала акти виконаних робіт, за відсутності фактично встановлених модульних укриттів, та подала до казначейства платіжні документ на проведення виплат за невиконані роботи, що спричинило безпідставне перерахуванню коштів ТОВ «НВО «Біоенергетика» всупереч умовам договорів та оголошених вимогу публічної закупівлі. У зв`язку з цим прокурор просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1849 прожиткових мінімумів для працездатної особи, зважаючи на розмір заподіяних збитків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням розміру заподіяних збитків.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри, оскільки до клопотання не доданий висновок судово-економічної експертизи про розмір можливої заподіяної шкоди. Захисник вказувала, що всі модульні укриття та їх внутрішнє облаштування фактично були доставлені до відповідних населених пунктів, акти були підписані директорами відповідних шкіл, при цьому, підозрювана не має спеціальних знань, щоб перевірити відповідність цих укриттів вимогам ДСТУ. Додатково захисник посилалась на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, у зв`язку з тим, що підозрювана не вчиняла жодних дій з метою ухилення від досудового розслідування, немає жодних доказів її впливу на свідків чи спроби їх здійснити, у слідчого та прокурора наявні всі документи, необхідні для досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрювана не має можливості якимсь чином їх знищити чи спотворити. Захисник звертала увагу на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків: постійного місця роботи та місця проживання, відсутність попередніх судимостей. Просила відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні пояснювала, що в її діях відсутні будь-які порушення законодавства, оскільки відповідно до вимог законодавства з публічних закупівель не можливо придбати роботи із встановлення модульних укриттів, а слід придбавати ці укриття саме за договорами поставки. На цей час встановлення мобільних укриттів не завершене через погодні умови та у зв`язку з необхідністю проведення підготовчих робіт, від постачальника ТОВ «НВО «Біоенергетика» надані гарантійні листи про завершення всіх робіт найближчим часом.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваною ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000627.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, у зв`язку з чим клопотання у вказаному кримінального провадженні підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

05 лютого 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення надано копії договорів поставки № 06/12/1 від 06.12.2023 та № 07/12/1, № 07/12/2 від 07.12.2023 з додатками, накладних та актів приймання-передачі до них, згідно яких було здійснено поставки модульних укриттів, платіжних інструкцій № 1440, № 1441, № 1442, згідно яких здійснено оплату за договорами, та висновків експертизи № 4468-23, № 4469-23 та № 4470-23 від 15.01.23 з фото-таблицями, згідно яких поставлені модульні укриття не відповідають вимогам обов`язкового ДСТУ 9195:2022. Вказані договори зі сторони Відділу освіти Перещепинської міської ради було підписано виконувачкою обов`язків начальника підозрюваною ОСОБА_4 . Саме вона підписала та подала до казначейства платіжні інструкції на перерахування коштів ТОВ «НВО «Біоенергетика». Відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали судді апеляційного суду (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж контроль за телефонними розмовами) підозрювана могла бути обізнана, що на момент здійснення оплати не були виконані вимоги договорів та повідомлення про публічну закупівлю про поставку та встановлення мобільних укриттів, але при цьому здійснити всі залежні від неї дії для підписання актів недостовірних приймання-передачі та проведення оплати. Також, до клопотання додані протоколи допитів свідків, які підтверджують можливу участь у проведенні відповідних робіт працівників комунальних підприємств Перещепинської міської ради, а не ТОВ «НВО «Біоенергетика», і вже після завершення визначеного умовами публічної закупівлі та договорами поставки терміну.

Вказані докази в їх сукупності (укладання договору в порядку публічних закупівель на умовах скороченого часу постачання та встановлення модульних укриттів, з метою усунення переваг конкурентів, з подальшим укладанням актів приймання-передачі, за відсутності готових відповідно до вимог ДСТУ, модульних укриттів, а також подальше подання до казначейства платіжних інструкцій для проведення оплати за не виконані договори поставки) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Посилання сторони захисту на гарантійні листи, надані ТОВ «НВО «Біоенергетика», про їх готовність виконати роботи жодним чином не спростовують факту не виконання цим підприємством обов`язку поставки та встановлення модульних укриттів в строк до 25 грудня 2023 року, та можливого подання підозрюваною ОСОБА_4 документів до казначейства для проведення оплати за невиконаними договорами, що не має жодного раціонального пояснення за умови добросовісного виконання посадовою особою її обов`язків. При цьому, сторона захисту сама надала документи, що на цей час, мобільні укриття не встановлені та не укомплектовані належним чином. З цих мотивів не можна врахувати зауваження захисника про відсутність експертного висновку про розмір заподіяної шкоди, оскільки за наявності факту повної оплати 5 400 тис. грн. за мобільні укриття, що не можливо використати в умовах воєнного часу тобто саме тоді, коли вони і є необхідними, твердження прокурора про можливість визначення розміру збитків на підставі суми безпідставно витрачених коштів є слушною. При цьому, в подальшому, в ході досудового розслідування всі необхідні експертизи можуть бути проведені.

Вказані докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваної ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється в організації вчинення умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, яке складається з декількох епізодів та є продовжуваним, вона має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке їй загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрювана може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, сам по собі факт вилучення певних доказів органом досудового розслідування не виключає можливості створенні інших доказів та документів на їх спростування, зважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням посадового становища, яке могло супроводжуватись складанням недостовірних документів, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного, а також на свідків, частина з яких перебуває від підозрюваної в службовій залежності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний характер, статус підозрюваної як керівника установи, що безпосередньо могла бути залучена до вчинення кримінального правопорушення, а тому слід обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. При цьому, відомості про стан здоров`я підозрюваної не свідчать про неможливість її перебування під вартою, крім того, до суду не надано відомостей про перебування на утриманні підозрюваної неповнолітніх чи малолітніх дітей або інших осіб. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрювана не буде позбавлена можливості впивати на інших підозрюваних та свідків (частина з яких є її підлеглими або перебувають від неї в службовій залежності) через інших осіб, у спілкуванні з якими вона не буде обмежена, перебуваючи вдома.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2024 року, зважаючи на строки досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття підозрюваної під варту в залі суду.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , і яке є особливо тяжким корисливим кримінальним правопорушенням, майновий стан підозрюваної, інші відомості про неї та положення ст. 182 КПК України. Враховуючи розмір заподіяних збитків, які можуть становити 5 400 000 грн. 00 коп. і при цьому одночасно складати безпідставний дохід осіб, що могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, істотного поліпшення їх майнового стану, слід дійти до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Слід також врахувати особливу суспільну небезпеку можливого розкрадання коштів під час закупівлі модульних найпростіших укриттів цивільного захисту, призначених для дітей, вчинене в умовах воєнного стану, коли регулярно відбувають ракетні обстріли території України. У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити на рівні 600 прожиткових мінімумів, що складає 1 816 800 грн. 00 коп.

При цьому, у разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000627 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 квітня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 15 год. 30 хв. 09 лютого 2024 р. до 05 квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпро, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000627, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 816 800 (Один мільйон вісімсот шістнадцять тисячі вісімсот) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрювану будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000627 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.02.2024 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1