Єдиний унікальний номер справи 194/149/23
Провадження № 1-кп/185/530/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

Представником потерпілого в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження та для вирішення питань спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання представником потерпілого зазначено, що під час досудового розслідування та проведення судово-медичної експертизи: висновок експерта № 301/30, - не було з`ясовано про можливість утворення виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 при нанесені поставленого удару обвинуваченим ОСОБА_3 в обличчя кулаком ОСОБА_7 . Проведення судово-медичної експертизи пропонується доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Раніше дане клопотання не було заявлено, оскільки не була погоджена позиція з потерпілим.

Прокурор просив відмовити в заявленому клопотанні представника потерпілого у зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування була проведена комісійна судова-медична експертиза, на вирішення якої було поставлено питання про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при механізмі, що був відтворений обвинуваченим ОСОБА_3 при слідчому експериментові.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його передчасним, посилались на недопустимість слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 в якості доказу.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, представника потерпілого, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно досліджених доказів сторони обвинувачення наявний висновок експерта №291 від 26.12.2022 року за наслідками проведення комісійної судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Одним з питань, на яке комісією експертів був надана відповідь, що «в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 вказує на нанесення удару кулаком в область нижньої щелепи ОСОБА_7 , після чого останній відходячи спіткнувся об сходи під`їзду, сів на сідниці та похилився назад спиною, обпершись на лікоть правої руки, тобто в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 механізм отримання тілесних ушкоджень в ділянці голови зліва не зазначений».

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки в ході проведення досудового розслідування була проведена комісійна судово-медична експертиза, яка надала відповідь на вказане представником потерпілого питання.

Керуючись ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1