Справа № 706/560/22
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 листопада 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимине Роздольненського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.07.2016 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 01.09.2017 р. звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано та направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 27.11.2020 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування застави.

Із матеріалів клопотання вбачаються такі обставини.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в період часу із 01.09.2021 р. по 03.09.2021 р. в селищі Верхнячці Уманського району, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях на горище будинку АДРЕСА_3 , через двері проник до його середини, звідки таємно викрав рало для підгортання ґрунту, вартістю 1350 грн., бувші у використанні два алюмінієві бідони, ємкістю 40 літрів кожен, вартістю 450 грн. за один, на суму 900 грн., бувший у використанні один алюмінієвий бідон, ємкістю 30 літрів, вартістю 380 грн., бувшу у використанні алюмінієву сковорідку вартістю 140 грн., бувші у використанні три алюмінієві кришки, вартістю 25 грн. за одну, на суму 75 грн., після чого продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження кватирки віконної рами, через кватирку проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бензотример марки «Урал», модель «CG260B», вартістю 1100 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 945 грн.

Також він обвинувачується в тому, що 13.04.2022 р. близько 07 год. 30 хв. в м. Христинівці Уманського району, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, під час запровадженого на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 р., який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 р. №133/2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 р., через незачинені вхідні двері проник до приміщення веранди житлового будинку АДРЕСА_4 , та після того, як потерпіла, яка є особою похилого віку, самостійно відчинила замкнені вхідні двері будинку та вийшла у веранду, здійснив напад на останню, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилося у штовханні руками та примусовому утриманні на ліжку потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши при цьому їй тілесні ушкодження у вигляді зливного обширного синця верхньо- та нижньо-внутрішніх поверхонь правої молочної залози, зливного синця верньо-внутрішньої та верхньо-зовнішньої поверхні лівої молочної залози, на поверхні якого садно в ділянці верхньо-внутрішнього квадранту, синця в нижній третині лівого стегна з переходом на зовнішню поверхню лівого колінного суглобу, садна в основі основної фаланги 4-го пальця правої кисті, синця тильної поверхні лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 грн., 9 000 доларів США, що еквівалентно 263 294 грн. 10 коп., та 50 євро, що еквівалентно 1 588 грн. 76 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 279 882 грн. 86 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, та ч. 4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

13.04.2022 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину відносно ОСОБА_7

14.04.2022 р. з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.05.2022 р. склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

31.05.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри із ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

30.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2022 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.06.2022 р. включно, із визначенням застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99 240 грн.

03.05.2022 р. Черкаським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 15.04.2022 р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 20.10.2023 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, дата закінчення дії ухвали 18.12.2023 р.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява з проханням провести засідання без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності потерпілих.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні покладались на думку суду при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується та обґрунтовується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень відповідно, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 8 до 15 років з конфіскацією майна відповідно, а тому з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану існує висока ймовірність того, що, побоюючись відповідальності, він ухилятиметься від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні правопорушення.

Згідно з викладеними у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 166/313/17, від 13.08.2020 р. у справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 р. у справі № 503/10653/2012 висновками, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання є обставинами, що свідчать про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого тяжкого злочину, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, негативно характеризується за місцем свого проживання, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не допитана, тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не виключає ризиків впливу обвинуваченим на неї шляхом погроз, залякувань, вмовлянь з метою надання свідчень на свою користь та забезпечення алібі на час вчинення інкримінованих йому злочинів. Більш того, потерпіла ОСОБА_7 є особою похилого віку, яка проживає одиноко, хворіє, а відтак відноситься до незахищеної та вразливої категорії населення та може піддаватись незаконному впливу з боку обвинуваченого.

Тобто, ризики, що були підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Інші обставини, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлені.

Суд вважає, що заявлені ризики можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні знайшли своє підтвердження та на даний час не зменшились.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, наявність у нього судимості, негативну характеристику з місця проживання.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки обвинувачений в такому разі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для можливості внесення застави суд не вбачає, оскільки одне із кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , скоєне із застосуванням насильства.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів забезпечить дотримання виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, без права внесення застави.

Вважати датою закінчення дії ухвали 28.01.2024 року.

Ухвалу направити до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1