Справа № 211/5924/23
Провадження № 1-кс/211/1561/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність скаржника ОСОБА_3 , представника ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В скарзі послався на те, що 07.09.2023 року звернувся до ВП № 1 із заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України. Дану заяву було зареєстровано в канцелярії 07.09.2023 року та до даного часу відомості до ЄРДР не внесені. В усній формі йому було повідомлено, що заяву розглядати не будуть у зв`язку з тим, що відсутні ознаки кримінального правопорушення. Просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 07 09 2023 року.

Заступником начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надано письмове заперечення на скаргу в якому просить розглядати скаргу без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити. Також в обгрунтування зазначено, що під час розгляду звернення керівництвом СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, оскільки факти викладені у зверненні ОСОБА_3 потребували додаткової перевірки. У зв`язку з тим, що викладена інформація, не містила відповідно до змісту ст. 11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, та не підлягала відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР, подальший розгляд матеріалів за зверненням ОСОБА_3 доручено співробітникам ВП № 1 з метою проведення додаткової перевірки за викладеними в зверненні фвктами.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2023 (справа №211/2374/23) задоволено позов ОСОБА_3 та усунуто йому перешкоди у спілкуванні і вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено ОСОБА_3 спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , та встановлено графік побачень: періодичність зустрічей: щомісяця; тривалість зустрічей: двічі на місяць з 10.00 суботи до 16.00. неділі; щотижня у будні: 2 рази. ОСОБА_3 , проводить зустрічі з малолітнім сином ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, ОСОБА_4 , та враховуючи зайнятість малолітнього сина. Рішення набрало законної сили 07.07.2023 року.

07.09.2023 року ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка не виконує рішення суду, за ч. 1 ст.382 КК України.

З матеріалів ЄО № 14299 від 31.08.2023 року, які було додані до заперечення на скаргу, вбачається що ОСОБА_3 31.08.2023 року о 10-06 год., звертався до служби «102», з приводу того, що ОСОБА_4 не дає йому дитину ОСОБА_6 , 09.11.2017 року. По приїзду наряду патрульної поліції на місце події - на адресу: АДРЕСА_1 , від ОСОБА_7 було відібрано заяву та пояснення з приводу того, що на підставі рішення суду він має право бачитися із сином, проте його колишня дружина ОСОБА_4 перешкоджає та рішення суду не виконує. Надалі дані матеріали були зареєстровані ЄО за № 14299 від 31.08.2023 року та передано до ВП № 1 для подальшого розбирання.

Із змісту заперечення на скаргу ОСОБА_3 , вбачається, що підстав для внесенні відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 не було встановлено, оскільки викладені факти потребували додаткової перевірки, проте відомості щодо проведення даної перевірки, які б вказували на відсутність ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, надано суду не було.

Положеннями КПК України не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, слідчий, дізнавач, прокурор, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що до повноважень слідчих суддів не відноситься здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК.

Отже, слід зазначити, що не внесення ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.

Доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 підлягають перевірці в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, тому суд погоджується, що було допущено бездіяльність та скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 07.09.2023 року, зареєстрованої 07.09.2023 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1