Справа № 727/9406/23
Провадження № 1-кп/727/413/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чер-нівці матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000948 від 15.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться ви-щевказане кримінальне провадження.

В ході підготовчого розгляду обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на за-побіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі з покладенням обов`язків, передба-чених п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на необґрунтованість підстав, за якими йому було обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. Вказав, що він не має наміру і можливостей тиснути на свідка ОСОБА_6 , оскільки остання вже надала покази у кримінальному провадженні №0000169 від 05.03.2023 за обвинува-ченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому вказав, що прокурором у даному кримінальному про-вадженні ОСОБА_7 не було заявлено клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Також вказав, що має по-стійний дохід у вигляді пенсії по інвалідності у розмірі 2500 грн. а також дохід, який отримує за: виготовлення пшеничного спирту; проектування та монтаж систем опа-лення та водопостачання; видобуток дорогоцінних металів шляхом переробки старих електронних деталей та компонентів; комп`ютерне креслярство та тримірне моделю-вання; виготовлення миючих засобів; ремонт вітчизняних автомобілів. У клопотанні обвинувачений також заперечував щодо можливості переховуватись від органів досу-дового розслідування та суду, оскільки в обвинувачення немає жодних доказів його винуватості та наголосив, що має на утриманні важкохворого прикованого до ліжка онкохворого батька, якого він не може покинути.

У зв`язку з вищевикладеним, просив звільнити його з-під варти та обрати запобіж-ний захід у вигляді звільнення під особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого та просила задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість. Вказав, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а тому на даний час немає підстав для зміни виду запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді три-мання під вартою з правом внесення застави, обраний ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.06.2023 року.

Відповідно до ст.331КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запо-біжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст.131КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження за-стосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забез-печення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 06 листопада 2023 року включно.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесу-альних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст.178КПК України передбачені обставини, що враховуються при об-ранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наяв-ність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони засто-совувались раніше та інші обставини.

Під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвину-ваченому було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свід-ків у цьому кримінальному провадженні та вчинення нових кримінальних правопо-рушень.

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, суд оцінює в сукупності всі обставини, зокрема:

- обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, пе-редбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.263 КК Укра-їни, за що законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому є підстави вважати, що останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кри-мінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним зло-чини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

- можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом застосування до неї погроз насильства чи інших засобів впливу, з метою зміни показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєного кримінального пра-вопорушення та дотримання вимог ст. 23 КПК України в судовому засіданні.

- наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 систематично займається неза-конним обігом психотропних речовин та їх аналогів протягом тривалого часу, а тому перебування його на волі може призвести до вчинення ним інших кримінальних право-порушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, так як ОСОБА_5 не працевлаштований та реалізація наркотичних засобів та психо-тропних речовин є основним джерелом його прибутку.

При цьому, суд критично оцінює твердження ОСОБА_5 , щодо наявності у нього неофіційних джерел доходу, оскільки вказана обставина не підтверджена жод-ними належними та допустимими доказами.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, незважаючи на наявність у нього зареєстрованого місця проживання, суд вва-жає, що ризики, передбачені п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177КПК України продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою, що свідчить про неможливість запо-бігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не втратили своєї актуальності, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищена-ведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами обвинуваченого щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В підготовчому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про не-можливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей що-до інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Усі доводи сторони захисту та обвинуваченого є тими обставинами, які врахо-вуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішення питання про призначення покарання, однак не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи обвинуваченого щодо наявності чи відсутності в матеріалах криміналь-ного провадження певних доказів, судом не приймаються до уваги, оскільки докази до-сліджуються судом безпосередньо під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу об-винуваченого, а також ту обставину, що на даний час розгляд кримінального провад-ження знаходиться на підготовчому етапі, мета та обставини, що стали підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є актуальними, нових обставин стороною захисту для зміни запобіжного заходу не за-значено, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існу-вати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ри-зикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шля-хом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 201, 331, 350, 370 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1