ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2217/23 Справа № 216/4025/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного м. Кривого РогуДніпропетровської області від 13 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного м. Кривого РогуДніпропетровської області від 13 вересня 2023було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, строком до 11 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Слідчий суддя вказав, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, а саме - можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне првопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 рокута постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме цілодобовий домашній арешт або арешт в нічний час доби.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість підозри,було істотно порушено основоположні права і свободи ОСОБА_7 , а також було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, не було виконано обов`язку щодо забезпечення права на захист як за рахунок держави , так і за власним вибором.

Вказав, що ОСОБА_7 раніше не судимий, тимчасово не працює, але має де отримати тимчасові кошти для проживання, має досягнення у спорті , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має мати ОСОБА_10 та співмешканку ОСОБА_11 .

Також захисник не погоджується з ухвалою слідчого судді в частині щодо відмови у визначенні розміру застави.

Зазначив, що слідчий суддя безпідставно відмовив у зміні запобіжного заходу на особисту поруку.

Захисник вказав, що вже більше двох місяців ніяких процесуальних дій з ОСОБА_7 не проводилося.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, які є тяжким та особливо тяжкии злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він підозрюється.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що підозрюваний раніше не судимий, тимчасово не працює, має досягнення у спорті , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має мати ОСОБА_10 та співмешканку ОСОБА_11 , оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованих підозрюваному злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , а питання доведеності вини особи та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку доказам у справі зібраними органом досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вчинених кримінальних правопорушень, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя, суд не визначає розміру застави, тому колегія суддів не приймає доводи сторони захисту.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного м. Кривого РогуДніпропетровської області від 13 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного м. Кривого РогуДніпропетровської області від 13 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3