Справа № 351/739/23
Провадження № 1-кп/351/102/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 23.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за таких обставин.

12 грудня 2022 року на сайті знайомств ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 , яка тимчасово проживала у селі Перерив Коломийського району Івано-Франківської області.

За час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли довірливі відносини, а тому вони домовилися про особисту зустріч на 29.12.2022 в готелі «Зорепад», який розташований в селищі Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області.

29 грудня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поселилися в номері готелю «Зорепад» та винайняли його на період з 29.12.2022 по 31.12.2022.

30 грудня 2022 року під час розмови з ОСОБА_5 про ще одну зустріч на 10.01.2023, ОСОБА_4 побачив в її руках мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А, яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайства, зловживаючи її довірою.

З цією метою, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, під приводом подальшого підтримання зв`язку, попросив у останньої її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А запевняючи, що при зустрічі 10.01.2023 телефон поверне, хоча наміру повертати телефон в дійсності не мав.

ОСОБА_5 , вважаючи це правомірним та необхідним, добровільно передала свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А ОСОБА_4 , з яким останній поїхав додому у село Драгово Хустського району Закарпатської області, змінивши в подальшому сім-картки, якими попередньо користувалася ОСОБА_5 .

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисновикористовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, шахрайським способом заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9А вартістю 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 (сто) гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» вартістю 100 (сто) гривень, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3038 (три тисячі тридцять всім) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою вину у вчиненому, зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами погодився повністю, та їх підтвердив, щиро розкаявся, повідомив, що усвідомив протиправність своїх діянь та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, як вбачається з матеріалів справи, претензій до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, , суд визнав недоцільним досліджувати інші докази, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.190 КК України, , а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного , обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, скарг з боку жителів села на нього у виконком Драгівської сільської ради не поступало, серед ровесників та жителів села користується повагою та авторитетом не одружений, на обліку у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судимий , та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

По даному кримінальному провадженню потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду в розмірі 3038 (три тисячі тридцять всім) гривень, яку в ході досудового розслідування було відшкодовано.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку та добровільно відшкодував матеріальні збитки.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до абз. 4 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Таким чином, з урахуванням майнового стану обвинуваченоного, того факту, що він офіційно не працевлаштований, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченого та не відповідатиме меті покарання.

Покарання у виді обмеження волі є найбільш тяжким порівняно з іншими видами покарання, передбаченими ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, тому сплатити штраф або виконувати виправні роботи не матиме змоги, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 1ст.190 КК України, яке суд вважає достатнім для попередження нових злочинів, а саме у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду , його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав, які б перешкоджали призначенню особі саме такого виду покарання у виді громадських робіт, зазначених ч. 3 ст.56 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування відсутні.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,369-370,373-374,381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експерта, що становлять 755,12 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній.

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2023

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_6