Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8989/23
Провадження № 1-кс/644/1622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої - ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід дізнавача ОСОБА_5 від проведення дізнання по кримінальному провадженню №0000076, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000076, внесеного до ЄРДР 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_3 є потерпілою в рамках кримінального провадження, досудове розслідування здійснює дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . Вважає, що дізнавач неналежним чином здійснює дізнання у кримінальному провадженні, двічі виносила постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися. Крім того, слідчим суддею в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження було виявлено ряд недопустимостей по роботі дізнавача з кримінальним провадженням, що як наслідок призвело до втрати часу з притягнення винної особи до відповідальності та неефективного досудового розслідування. Вважає дії дізнавача такими, що суперечать покладеним на неї КПК України та керівником органу дізнання СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області обов`язкам та викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід дізнавача підтримали та просили задовольнити. ОСОБА_6 додатково зазначила, що дізнавач не допустила її до ознайомлення з результатами проведеної експертизи, взяла до увагу характеристику, яка не відповідає дійсності, бере до уваги показання свідків, які заангажовані і дають не правдиві показання, не відповідає на телефонні дзвінки потерпілої, два рази закривала кримінальне провадження, неправильно зазначає показання в протоколах слідчих дій.

Дізнавач ОСОБА_5 своїм правом надати пояснення не скористалася.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана в якості потерпілої.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який саме посилається заявниця, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід і доданих до неї додатків не можливо встановити існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості дізнавача ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя, оцінюючи наведені заявницею доводи, вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями дізнавача та не можуть слугувати підставою для відводу дізнавача. Заявниця не погоджується з рішеннями дізнавача про закриття кримінального провадження, з оцінкою дізнавачем доказів, наявних у кримінальному провадженні. В постанові від 28.04.2023 року дізнавач ОСОБА_5 надавала оцінку доказам і прийняла процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Прокурор, скасовуючи вказану постанову дізнавача, надав їй відповідні вказівки. В постанові від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження дізнавач надала оцінку доказам і зазначила про слідчі дії, виконані за вказівкою прокурора.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя враховує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями дізнавача не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не підтверджені наданими документами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу дізнавача, скільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід дізнавача ОСОБА_5 від проведення дізнання по кримінальному провадженню №0000076, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: