Номер провадження: 11-кп/813/2656/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000322, внесеному до ЄРДР 15 серпня 2023 року, -

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №0000322, внесеного до ЄРДР 15 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України, було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», терміном на 60 днів.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, тому є необхідність у подальшому триманні під вартою обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала була постановлена незаконним складом суду.

Так, ухвала була прийнята одноособово суддею ОСОБА_1 , у той час, як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і кримінальне провадження стосовно нього має здійснюватися судом колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, захисник зазначив, що суд грубо порушив вимоги статей 370, 372 КК України щодо процедури розгляду клопотання та вимог щодо змісту оскарженої ухвали, а відтак, оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

Позиції учасників судового розгляду.

22.12.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшов лист, у якому останній зазначає, що прибути у судове засідання 22.12.2023 року о 10:00 годині прокурор відділу ОСОБА_9 не має можливості, у зв`язку із його участю в судовому засіданні з розгляду іншого кримінального провадження, а тому просить перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

У судовому засідання захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вважав можливим розглядати справу, оскільки прокурор повторно подав клопотання, та зазначив, що прокурор умисно затягує розгляд справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В провадження Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000322, внесеному до ЄРДР 15 серпня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року визначено колегію суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду вказаної апеляційної скарги.

14 грудня 2023 року секретарем судового засідання було здійснено судовий виклик прокурора Одеської обласної прокуратури, відповідно до порядку визначеним статтями 134,135 КПК України, на 09 годину 20 грудня 2023 року.

В зазначене судове засідання прокурор не прибув, 19.12.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його участю в судовому засіданні з розгляду іншого кримінального провадження.

Так, 20.12.2023 року судовий розгляд відкладений на підставі заяви прокурора ОСОБА_10 на 22.12.2023 року.

20.12.2023 року на адресу Одеської обласної прокуратури був направлений лист із повідомленням про те, що наступне судове засідання по зазначеному провадженню відбудеться 22.12.2023 року та про необхідність явки прокурора до апеляційного суду.

Проте, 22.12.2023 року прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов лист начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в судовому засіданні з розгляду іншого кримінального провадження прокурора відділу ОСОБА_9 .

Положеннями ст. 36 КПК України визначено, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та повинен здійснювати свої повноваження відповідно до вимог КПК України, а частиною 2 зазначеної правової норми передбачені його повноваження.

Частина 3 ст. 36 КПК України передбачає обов`язкову участь прокурора в суді, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 422-1 КПК України апеляційні скарги на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніше як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.

Одночасно ст. 113 КПК України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Апеляційний суд констатує і звертає увагу учасників кримінального провадження, а особливо, орган державного обвинувачення, який ініціював кримінальне провадження, що у зв`язку з неявкою прокурора, апеляційний суд не має можливості розглянути апеляційну скаргу, що призводить до утворення неприпустимих періодів процесуальної бездіяльності і порушення розумних строків судового провадження.

Крім того, прокурором не надано будь-яких доказів того, що інші прокурори, що були призначені у якості прокурорів у кримінальному провадженні №0000322, внесеному до ЄРДР 15 серпня 2023, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були наділені правом прибути для розгляду вказаної апеляційної скарги, перебували під впливом таких обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість прибуття у судове засідання, призначене на 22 грудня 2023 року.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що неявка прокурора у судове засідання грубо порушує вимоги загальних засад кримінального провадження, а саме розумність строків кримінального провадження.

Слід також зазначити, що, вступаючи на службу в прокуратуру, прокурор складає присягу, в якій присвячує свою діяльність служінню Українському народові і Україні. Як публічний обвинувач, прокурор повинен бути взірцем законності для інших учасників процесу, а тому його неявка в судове засідання без поважних причин підриває довіру до державних інституцій, які повинні захищати права й свободи людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття прокурора до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Неналежне виконання працівниками Одеської обласної прокуратури положень частин 1 та 2 ст. 9, ч. 1 ст. 22 та ст. 36 КПК України тягне за собою порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 7 КПК України, в тому числі розумність строків кримінального судочинства.

За таких обставин, керуючись вимогами ч. 1 ст. 324 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома керівника Одеської обласної прокуратури про неявку прокурора, який був уповноважений на участь в судовому засіданні апеляційного суду по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року, для вжиття заходів реагування, та забезпечення явки прокурора в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 324, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Довести до відома керівника Одеської обласної прокуратури про повторну неявку прокурорів-процесуальних керівників у кримінальному провадженні в судове засідання Одеського апеляційного суду та зобов`язати забезпечити участь прокурорів у судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 08 січня 2024 року об 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4