Провадження №: 1-кс/755/3188/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року за № 0002636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

до слідчого судді цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання заявника, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів у вказаному кримінальному провадженні, а саме до банківської карти - № НОМЕР_1 у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на те передумов визначених ст. 132, 163 КПК України.

Слідчий групи слідчих слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, на підставі положень ст. 22, 26, 163 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 зауважено, що законодавець в ст. 94 КПК вказує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Такий стандарт доказування передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на недоведеності важливих для справи обставин або певних установлених судом обставинах, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення. З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Більш того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Отже, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести слідчому судді, що вони дійсно мали місце, адже з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції саме слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

Разом з тим, за наслідками розгляду клопотання не можливо говорити, що, заявник довів обставини визначені п. 1-2 ч. 5 ст. 163 КПК, адже їх аргументація базується на припущеннях слідства, щодо того, що певний факт, а не підтверджується відповідними доказами. Так, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю та які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо руху грошових коштів по картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 19 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 15.07.2023, з метою отримання руху коштів по вказаній вище картці, із зазначенням транзакцій за цим рахунком (вказавши контрагентів та суми платіжних операцій, в тому числі при використанні системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), місця здійснення де було здійснено транзакції, платіжних-терміналів, платіжних пристроїв та(або) програмно-технічних комплексів самообслуговування, за допомогою яких проводилися операції по зарахуванню, переказу та зняттю коштів з рахунку.

До звернення не надано жодних доказів на підтвердження повного номеру рахунку, по якому слідчий просить отримати рух по транзакціям, що виключає можливість слідчого судді конкретизувати номер рахунку та забезпечити виправдане втручання в банківську таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що оскільки не доведені обставин визначених ст. 160, 163 того ж Кодексу, це є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 159-166, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, Суд постановив :

у задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року за № 0002636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_6