Справа № 474/1457/23
Провадження № 1-кс/474/210/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13.11.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, за ознаками кримінальнихправопорушень, передбаченихч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

01.11.2023р. слідчау кримінальному провадженні - слідчаСВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, за ознаками кримінальнихправопорушень, передбаченихч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на змив речовини бурого кольору з металопластикових дверей, змив речовини бурого кольору з віконної рами, які було вилучено в ході огляду місця події від 06.11.2023р., спортивну кофту зеленого кольору, з капюшоном на змійці, яку добровільно видав ОСОБА_5 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши її відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих № 474/1457/23/4322/23 від 10.11.2023р.). Водночас 09.11.2023р. звернуласядо суду із письмовою заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Прокурорка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (повістка про виклик до суду вих № 474/1457/23/4321/23 від 10.11.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Власник майна ОСОБА_5 всудове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленийпро час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1439 від 10.11.2023р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.11.2023р. до чергової частини Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , що в період часу з 15 год. 00 хв. 30.10.2023р. по 00 год. 40 хв. 01.11.2023, тобто під час дії правового режиму воєнного стану на території України, невстановлена особа проникла до його території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала автомобільний акумулятор, грошові кошти в сумі 1 500 грн. 00 коп., каністру жовтого кольору об`ємом 10 л, в якій знаходилось 3 л масла для автомобіля та каністру коричневого кольору об`ємом 5 л, в якій було 3 л бензину, чим спричинила матеріального збитку.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 01.11.2023р. до ЄРДР за № 0000207, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.11.2023р. в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000207, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що 01.11.2023р. близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли до території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, перелізли через металеву сітку та пройшли до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 відкрив задню дверку автомобіля марки CHERY, сірого кольору, а ОСОБА_5 заліз до середини автомобілю та відкрив капот, звідки від`єднали акумулятор FORSE жовтого кольору, потужністю 60 ампер та в цей момент, останні почули, що з будинку вийшли власники і ОСОБА_7 втік з території домоволодіння, а ОСОБА_5 був помічений господарями, в результаті чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не довели свій протиправний умисел на викрадення чужого майна та не викрали вищевказаний акумулятор.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 04.11.2023р. до ЄРДР за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

06.11.2023р. матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 та № 0000213 було об`єднано в одне провадження за №0000207.

05.11.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 , що в період часу з 21 год. 00 хв. 04.11.2023р. по 08 год. 00 хв. 05.11.2023р. невідома особа проникла до приміщення магазину, яке вона орендує по АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях та металевого ставня на вікні, при цьому з приміщення магазину товару викрадено не було.

За даним фактом СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 06.11.2023р. до ЄРДР за № 0000106 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В ході огляду місця події, а саме приміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля ручки металопластикових дверей білого кольору, було виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої за допомогою марлевого тампону та дистильованої води було здійснено змив, який було поміщено до паперового пакету № 1. Після чого, в ході огляду виявлено з лівого боку від вхідних дверей металопластикове вікно, на правій зовнішній частині віконної рами, якого було виявлено плями речовини бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону та дистильованої води було здійснено змив, який було поміщено до паперового пакету № 2.

06.11.2023р. змив речовини бурого кольору з металопластикових дверей та змив речовини бурого кольору з віконної рами, які було вилучено в ході огляду місця події від 06.11.2023, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовим доказом.

08.11.2023р., в ході досудового розслідування, до сектору дізнання Відділення поліції № 2 Первомайського РВП із заявою про добровільну видачу спортивної кофти зеленого кольору з капюшоном на змійці, звернувся ОСОБА_5 , яку останній 04.11.2023р. дав одягнути ОСОБА_7

08.11.2023р., в ході огляду спортивної кофти зеленого кольору з капюшоном на змійці, яку добровільно видав ОСОБА_5 встановлено, що на передній частині кофти розміщені дві чорні полоси, які по діагоналі спущені до середини, з переду з лівого боку у верхній частині наявна емблема фірми NIKE. У верхній частині наявний капюшон. З лівого боку кофти наявна кишеня з застібкою, на передній та задній частині кофти наявні плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Після проведення огляду спортивну кофту зеленого кольору, з капюшоном на змійці, було поміщено до спец пакету ЕХР 0414268.

08.11.2023р. спортивна кофта зеленого кольору, з капюшоном на змійці, яку добровільно видав ОСОБА_5 , на підставі ст. 98 КПК України. було визнано речовим доказом.

08.11.2023р. матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 та № 0000106, було об`єднано в одне провадження за №0000207.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000207; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2023р.; протоколом огляду місця події від 06.11.2023р.; заявою ОСОБА_5 від 08.11.2023р.; протоколом огляду речей від 08.11.2023р.; постановами про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.11.2023р. та від 08.11.2023р.; постановами про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 06.11.2023р. та від 08.11.2023.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - слідчої СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, за ознаками кримінальнихправопорушень, передбаченихч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на змив речовини бурого кольору з металопластикових дверей, змив речовини бурого кольору з віконної рами, які було вилучено в ході огляду місця події від 06.11.2023р., спортивну кофту зеленого кольору, з капюшоном на змійці, яку добровільно видав ОСОБА_5 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши її відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1