Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/1135/23

Номер провадження: 1-кп/511/262/23

14 листопада 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Липки Кириївського району Тульської області, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, інваліда 2 групи, маючої середньо технічну освіту у 1969 році закінчила училище за фахом слюсар, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000041 від 26.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», списку №3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, прекурсорів, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009, відповідно до яких посів або вирощування снотворного маку фізичними особами без спеціального свідоцтва на право культивування снотворного маку заборонено, в період з березня по червень 2023 року (біль точну дату встановити не представилось можливим) без відповідного дозволу, діючи умисно, незаконно, на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирощувала самосійні рослини снотворного маку, здійснюючи сільськогосподарський обробіток, а саме, проводила рихлення грунту, прополювання від бур`яну, та прорідження, з метою доведення рослин до стадії дозрівання для подальшого використання для особистих потреб.

В подальшому, в ході санкціонованого обшуку 30.06.2023 в період часу з 09 год. 50 хв. по 12 год. 33 хв. працівниками поліції на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сто п`ятдесят чотири рослини ззовні схожі на рослини маку снотворного.

Згідно висновку експерта, вилучені у ОСОБА_4 сто п`ятдесят чотири рослини, с рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L), що віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, кваліфікований за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку, визнала повністю, пояснила обставини вчинення кримінального правопорушення та суду повідомила, що вона дійсно за місцем свого мешкання вирощувала рослини снотворного маку, самостійно обробляла їх, прополювала та доглядала з метою їх дозрівання для подальшого використання для власних потреб для пирогів, але 30.06.2023р. під час обшуку в неї на городі дійсно було виявлено та вилучено 154 куща вказаного маку, але вона не знала що вказане заборонено. В скоєному щиро кається.

При цьому, суд вважає, що покази обвинуваченої є достовірними та узгоджуються з усіма матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу останньої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального проступку, а її дії кваліфікує за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що обвинувачена щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, є інвалідом 2 групи що є пом`якшуючими обставинами. Також судом враховується, що обвинувачена, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, є пенсіонеркою, не працює та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 . В-Михайлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній з можливим виправленням обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченої, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченою, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та наявність другої групи інвалідності, відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи думку прокурора про можливість її виправлення без позбавлення волі з призначенням мінімального розміру штрафу та досудову доповідь, тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкцією інкримінованого кримінального проступку у виді мінімального штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід по справі відносно обвинуваченої не обирати, оскільки судом приймається рішення про можливість призначення покарання без позбавлення волі. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду від 03.07.2023 р. на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. Питання про речові докази слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи від 13.07.2023 №СЕ-19/116-23/11013-НЗПРАП в розмірі 3585,00 грн.

Керуючись ст.ст.349,368,369-371,373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду від 03.07.2023 р. на тимчасове вилучене майно.

Речові докази - 154 (сто п`ятдесят чотири) кущів рослин маку снодійного, з них: 147 (сто сорок сім) рослин маку снодійного з кореневою системою та 7 (сім) рослин маку снодійного без кореневої системи, які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції № 1 Роздільнянського РВП в Одеській області (порядковий номер 173, номер журналу обліку 229) після набранням вироку законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 3585,00 грн. за проведення експертизи від 13.07.2023 №СЕ-19/116-23/11013-НЗПРАП.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1