Справа № 307/3811/20
Провадження № 1-кс/307/878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів у режимі відеоконференцзв`язку заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2023 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000550 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2023 постановлено, судове засідання у справі за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000550 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, здійснити за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 у режимі відеоконференції. Розгляд даної заяви призначено на 13 грудня 2023 року на 10 год. 30 хв.

У зв`язку з технічним незабезпеченням відеоконференції судового засідання Закарпатською УВП №9 та участі обвинуваченого ОСОБА_3 який утримується під вартою у розгляді заяви про відвід судді, в судовому засіданні оголошено технічну перерву та призначено розгляд заяви про відвід судді на 13 год.00 хв. 13.12.2023.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився. 13.12.2023 подав заяву в якій просить, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 розглянути без його участі та просить у задоволенні заяви відмовити так як така подана безпідставно.

Від представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його та потерпілих участі. Викладені у заяві про відвід судді доводи, вважає безпідставними та просить відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого.

ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №307/3811/20 провадження 1-кп/307/944/20 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року головуючим суддею з розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з тим, щоб вказане кримінальне провадження розглядалось під головуванням судді ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 просить відвести головуючого суддю від розгляду кримінального провадження №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви, така вмотивована тим, що заявляючи попереднє клопотання обвинувачений просив про відвід прокурора ОСОБА_7 , так як він приймав участь в розгляді попередньої справи в Мукачівському районному суді. Просить повторно розглянути його заяву про відвід судді ОСОБА_5 та звертає увагу суду на те, що за матеріалами справи злочин відбувся 26.06.2020, а відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено 6.06.2020. Окрім цього вказує, що на його думку суддя ОСОБА_5 грубо порушує ст. 410 КПК України щодо повноти судового розгляду та відмоляється розглядати клопотання , які можуть довести його непричетність до справи.

Посилаючись на положення ст.ст.75, 77 КПК України та вказуючи про недопустимість повторної участі, просить відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження №307/3811/20, вбачається, що 19.10.2023 обвинувачений ОСОБА_3 , звертався до Тячівського районного суду Закарпатської області з заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Тячівського районнорго суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, з тих підстав, що заява про відвід судді зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого.

Також зі змісту журналу судового засідання №2253481 від 12.12.2023 встановлено, що у кримінальному провадженні заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 , який ставився на обговорення учасників кримінального провадження та з підстав заявлення головуючому судді відводу, у вказаному судовому засіданні, не вирішено та оголошено перерву.

Таким чином заявленим відводом, обвинувачений фактично не погоджується з участю прокурора ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні та в тому числі з цих підстав заявив головуючому судді відвід, що також підтвердив у судовому засіданні. Окрім цього з тих підстав, що головуючим суддею йому було відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків та дослідженні доказів.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З наведеного вбачається, що відвід прокурору у кримінальному провадженні розглядає суд, який його здійснює. Однак як встановлено судом, неможливість розгляду Тячівським районним судом Закарпатської області, заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_7 відводу в судовому засіданні 12.12.2023, зумовлено заявлення відводу також і головуючому судді ОСОБА_5 .

В зв`язку з наведеним доводи викладені в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_5 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в його неупередженості чи заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Між тим, заявлений відвід не містить інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України. Те, що заявник не погоджується з участю прокурора ОСОБА_7 у наведеному кримінальному провадженні, з підстав чого заявив цьому прокурору відвід розгляд якого унеможливив заявленням відводу головуючому судді, не свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не підлягає також до задоволення заява про відвід судді, з підстав відмови судом у задоволенні клопотання про виклик свідків, витребування та дослідження доказів, оскільки КПК України визначено процесуальний порядок оскарження рішень ухвалених під час розгляду кримінального провадження незгода з якими, не може бути підставою для відводу головуючого у справі судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відмовити через відсутність підстав, передбачених КПК України для відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000550, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала наберає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 грудня 2023 року о 16 год. 40 хв.

Головуючий ОСОБА_1