печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 14.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.04.2023, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 14.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.04.2023.

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій. Проте, своєю постановою від 14.08.2023 прокурор відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як наслідок, її незаконності та необґрунтованості, та просить зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином. Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001352 - прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заперечення на вказану скаргу, зазначивши, що на розгляд Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 від 07.08.2023 № 04/4-2829 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001352 у якості речових доказів роздруківки погроз, спрямованих від ОСОБА_7 на адресу працівників адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ШФОРМЕИШН ГРУП».

Вивченням вказаного клопотання сторони захисту встановлено, що воно не підлягало задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 вбачалося, що номери мобільних телефонів у месенджері «WhatsApp» працівників адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» з номеру мобільного телефону у месенджері «WhatsApp», нібито належного ОСОБА_8 , надходять повідомлення, які містять нецензурну лексику та погрози щодо життя та здоров`я останніх. З урахуванням цього, на думку сторони захисту, наявні підстави для долучення до матеріалів кримінального провадження відповідної роздруківки з повідомленнями у якості речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні досліджуються обставини висловлення прохання та одержання заступником начальника - начальником слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 за пособництва адвоката ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів СІЛА від директора ТОВ «Ворлд Спіріт Еліт» ОСОБА_10 за повернення майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275.

Поряд із цим, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що особа ОСОБА_7 у обставинах досліджуваного кримінального правопорушення не фігурує, будь-якого процесуального статусу останній у кримінальному провадженні не має, відомості щодо належності останньому зазначеного у клопотанні номеру мобільного телефону, з якого надходять повідомлення, які містять нецензурну лексику та погрози щодо життя та здоров`я, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Зі змісту клопотання та додатків до нього підтвердження належності ОСОБА_8 номеру мобільного телефону, з якого за допомогою месенджеру «WhatsApp» надходять повідомлення, які містять нецензурну лексику та погрози щодо життя та здоров`я, не встановлено.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні взаємовідносини між ОСОБА_11 та працівниками адвокатського об`єднання «РЕВЕЛШ ІНФОРМЕИІТ ТИ ГРУП» не досліджувалися.

Крім того, додані до клопотання роздруківки повідомлень виключають можливість ідентифікування як адресатів листування, так і взагалі способу виготовлення та належності зазначених роздруківок.

За таких обставин підстав для визнання речовим доказом роздруківки повідомлень за номерами мобільних телефонів у месенджері «WhatsApp» між працівниками адвокатського об`єднання «РЕВЕЛШ ШФОРМЕИШН ГРУП» з номером мобільного телефону у месенджері «WhatsApp», нібито належним ОСОБА_8 , та долучення вказаної роздруківки до матеріалів кримінального провадження № 0001352, не вбачалося.

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 14.08.2023 прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Вказане процесуальне рішення є законним, мотивованим та обґрунтованим.

Одночасно з цим, за результатами розгляду клопотання, з метою надання правової оцінки та вжиття відповідного реагування на факти надходження повідомлень, які містять нецензурну лексику та погрози щодо життя та здоров`я, на номери у месенджері «WhatsApp» працівників адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ШФОРМЕИШН ГРУП», адвокату ОСОБА_3 запропоновано звернутися із заявою до відповідного правоохоронного органу, до повноважень якого належить розгляд наведених у клопотанні фактів.

Крім того, 07.09.2023 у кримінальному провадженні прокурором прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час у кримінальному провадженні виконуються положення ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши обґрунтування доводів адвоката, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001352 від 06.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

16.03.2023 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру та з цього часу у нього виникли права та обов`язки передбачені КПК України.

Строк досудового розслідування продовжений до 16.09.2023.

Постановою від 14.08.2023 прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Держаного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

07.09.2023 у кримінальному провадженні прокурором прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів провадження та клопотання сторони захисту, за результатами якого прокурором прийнято рішення про відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, проте з порушенням строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, прокурор вказав, що з метою надання правової оцінки та вжиття відповідного реагування на факти надходження повідомлень, які містять нецензурну лексику та погрози щодо життя та здоров`я, на номери у месенджері «WhatsApp» працівників адвокатського об`єднання «РЕВЕЛІН ШФОРМЕИШН ГРУП», адвокату ОСОБА_3 запропоновано звернутися із заявою до відповідного правоохоронного органу, до повноважень якого належить розгляд наведених у клопотанні фактів.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, які в судовому засіданні стороною захисту спростовано не було.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити,і з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 14.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001352 від 06.04.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1