Провадження № 1-кп/638/1863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 17 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, не судимий, який проходить військову службу за призивом під час мобілізації на посаді: інспектора прикордонної служби 1 категорії-начальника другої групи мінометів вогневого відділення третього відділу прикордонної служби (тип С) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002355 від 17 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив, що необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Метою та підставами продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Також, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, в якому він просив змінити рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 в частині покладення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, однак просив змінити обов`язки покладені на обвинуваченого, а саме не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, однак просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2023 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 25 листопада 2023 року з визначенням розміру застави у сумі 107360 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 14 січня 2024 року включно та зменшено розмір застави до 53680 грн.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Також суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки є однослуживцями обвинуваченого та разом несуть військову службу у ЗСУ. Крім того, свідки на даному етапі розгляду обвинувального акту, ще не надали свої показання щодо обставин кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 .

Крім того, суд враховує, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Між тим, суд зазначає, що існування ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, військовослужбовець, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, має зареєстроване місця проживання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд з урахуванням приписів ч. 8 ст. 176 КПК України вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без зміни розміру застави, визначеної ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року у розмірі 53680 грн.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 в частині покладення обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що наказом начальника 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України №315-ос від 10.06.2023 сержанта ОСОБА_5 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення та призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії начальника другої групи мінометів вогневого відділення третього відділу прикордонної служби (тип С) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, зарахований до списків особового складу відповідного підрозділу та зобов`язаний проходити військову службу та перебувати за місцем розташування цього підрозділу окрім випадків визначених законом, наприклад застосування відносно військовослужбовця запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, а саме заміни покладенного обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України, не відлучатися з місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає.

Керуючись ст. 49, 183, 314-316 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1