печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1892/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000038 від 20.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000038 від 20.01.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 20 січня 2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в неустановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.11.2023 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел спрямований на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, за вчинення дій пов`язаних з ухиленням від мобілізації інтересах останнього, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував невстановленій досудовим розслідуванням особі підшукати особу з числа його знайомих за допомогою якої можливо надати неправомірну вигоду службовій особі, що займає відповідальне становище, а саме службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення дій щодо ухилення від мобілізації за станом здоров`я або бронювання військовозобов`язаних осіб на період мобілізації у воєнний час.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, 30.11.2023 року невстановлена досудовим розслідуванням особа через застосунок «Whatsapp» надіслала ОСОБА_7 повідомлення наступного змісту: «Доброго здоров`я! У вас в Білоцерківському воєнкоматі часом нікого нема?», на що останній відповів «Доброго. Запитаю», а згодом відписав «Є контакт. Опишіть ситуацію».

В подальшому, 04.12.2023 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа організувала зустріч, в ході якої познайомила ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та повідомила, що у останнього є питання консультаційного характеру щодо ухилення від мобілізації, при цьому ОСОБА_5 надав йому для ознайомлення копію довідки № 596 про постановку на військовий облік військовозобов`язаного. Крім того, в ході усної бесіди, останній висловив пропозицію надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1 тис. доларів США з метою вирішення даного питання.

ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою підбурює його до надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, звернувся до правоохоронних органів, та в подальшому почав діяти під контролем за вчиненням злочину, з метою фіксації злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, 04.01.2023 року, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 зустрілись з тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , що не був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_5 та який відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України займає відповідальне становище за адресою: АДРЕСА_1 , який зауважив, що необхідно оновити документи та пройти медичне обстеження.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 1 тис. доларів США, посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 через невстановлену особу та ОСОБА_7 як наступної ланки.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений підбурювання до надання неправомірної вигоди службову особу, що займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, 04.01.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16:20 год., ОСОБА_5 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі неправомірну вигоду у розмірі 1 тис. доларів США, для подальшої передачі її посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою ухилення від мобілізації.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, 04.01.2024 приблизно о 16 год. 30 хв. перебуваючи в автомобілі біля будівлі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 50 зустрівся із ОСОБА_7 з яким розпочали спілкуватись на побутові схеми. В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1 тис. доларів США, що згідно курсу гривні до іноземних валют Національного банку України, який станом на 04.01.2024 становив 38,1159 грн. за 1 долар США, еквівалентно сумі 38 115,90 грн. для передачі її посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого о 16 год. 36 хв. був затриманий працівниками правоохоронних органів.

05.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий вказує, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, ніж тримання під домашній арешт, не дадуть можливості запобігти зазначеним ризикам, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного, не нададуть можливості під час досудового розслідування запобігти його переховуванню від слідства та суду, контролювати місце його перебування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 20 січня 2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 05.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупністю, а саме:

- рапортом ст. о/у сектору ЗНД Центрального МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київської області від 06.12.2023;

- заявою ОСОБА_7 від 07.12.2023;

- протоколом допиту ОСОБА_7 від 13.12.2023;

- протоколом освідування особи від 04.01.2024;

- протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_9 від 04.01.2024;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 від 04.01.2024;

- заявою від 04.01.2024;

- протоколом огляду предметів від 05.01.2024;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, мотив, обставини його вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за кожним викликом;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000038 від 20.01.2023 року.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000038 від 20.01.2023 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби строком до 04.03.2024 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за кожним викликом;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000038 від 20.01.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 04.03.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хв. 19.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1