Провадження № 1-кс/686/1219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

31 січня 2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000486, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000486 від 17.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді місяці 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з метою власного збагачення, вирішили організувати незаконну схему шахрайського заволодіння грошовими коштами, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки щодо фіктивного продажу товарів в мережі Інтернет, за допомогою створених акаунтів на торгівельній Інтернет платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для досягнення своїх злочинних цілей, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , надали вказівку ОСОБА_6 підшукати та оформити на заздалегідь підроблені документи підприємство. ОСОБА_6 , у свою чергу, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підібрав та переоформив фіктивне підприємство ТОВ «Юнайтед Технік Плюс», в особі директора ОСОБА_12 , та, в подальшому, відкрив розрахунковий рахунок в АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 .

В подальшому, розподіливши ролі та обов`язки кожного із учасників злочинної групи, реалізуючи спільно розроблений злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими коштами шляхом обману, із використанням електронно-обчислювальної техніки та програмного забезпечення встановлених інтернет-браузерів, які надають доступ до всесвітньої мережі Інтернет, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 , внесли грошові кошти на раніше створений обліковий запис для утримання оголошення в «топ» на торгівельній Інтернет платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій раніше було опубліковане оголошення про продаж неіснуючого товару, а саме: двигуна внутрішнього згорання марки «Cummins 6TAA-830» до зернозбирального комбайна марки «Case 2388», при цьому, не маючи у розпорядженні вказаного товару та реального наміру виконання умов оголошення.

Надалі, 02.02.2023, ОСОБА_13 , бажаючи придбати двигун внутрішнього згорання марки «Cummins 6TAA-830» до зернозбирального комбайна марки «Case 2388», на торгівельній Інтернет платформі «ІНФОРМАЦІЯ_2» знайшов оголошення, яке влаштовувало його, та зателефонував на вказаний у зазначеному оголошенні абонентський номер НОМЕР_2 , при цьому, слухавку підняла ОСОБА_10 , яка повідомила ОСОБА_13 , що до нього зателефонує менеджер підприємства з приводу товару, який його цікавить. Того ж дня, з абонентського номеру НОМЕР_3 до ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_8 , який представився менеджером ТОВ «Юнайтед Технік Плюс», та розповів про двигун. Під час спілкування, останній переконав ОСОБА_13 про можливість поставки товару і вони домовилися про купівлю двигуна внутрішнього згорання марки «Cummins 6TAA-830» до зернозбирального комбайна марки «Case 2388», при цьому, оплату та доставку товару обговорили під час переписки в месенджері «Viber». Обов`язковою умовою купівлі, було укладання договору про поставку та купівлю товару між покупцем та ТОВ «Юнайтед Технік Плюс» та часткова сплата грошових коштів за товар, шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок банку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , відкритий за ТОВ «Юнайтед Технік Плюс», в особі директора ОСОБА_12 . 14.03.2023 ОСОБА_13 , отримавши у месенджері «Viber» договір з додатками про поставку та купівлю товару, будучи введеним в оману і впевненим у поставці ТОВ «Юнайтед Технік Плюс» вказаного в оголошенні двигуна, підписав його. 15.03.2023 ОСОБА_13 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Юнайтед Технік Плюс» в банку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти, у розмірі 100000,00 грн., як часткова оплата за товар.

Надалі, в період часу з 15.03.2023 по 24.03.2023, ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної групи, зняв грошові кошти, перераховані ОСОБА_13 , чим конвертував їх у готівкову форму та, за попередньо узгодженим планом, перерахував їх на рахунки учасників злочинної групи.

24.03.2023 ОСОБА_13 , зрозумівши, що його ошукали, знайшовши телефон директора ТОВ «Юнайтед Технік Плюс», в особі ОСОБА_12 , зателефонував на абонентський номер НОМЕР_4 та слухавку підняв ОСОБА_6 , представившись ОСОБА_12 , який неодноразово запевняв ОСОБА_13 у поставці останньому двигуна.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 будь-яких обов`язків по доставці замовленого ОСОБА_13 двигуна внутрішнього згорання марки «Cummins 6TAA-830» до зернозбирального комбайна марки «Case 2388» не виконали, чим умисно, з метою власного протиправного збагачення, заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Так, в січні місяці 2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з метою власного збагачення, вирішили організувати незаконну схему шахрайського заволодіння грошовими коштами, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки щодо фіктивного продажу товарів в мережі Інтернет, за допомогою створених акаунтів на торгівельній Інтернет платформі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для досягнення своїх злочинних цілей, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , надали вказівку ОСОБА_6 підшукати та оформити на заздалегідь підроблені документи підприємство. ОСОБА_6 , у свою чергу, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підібрав та переоформив фіктивне підприємство ТОВ «Юнайтед Технік Плюс», в особі директора ОСОБА_12 , та, в подальшому, відкрив розрахунковий рахунок в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 .

В подальшому, розподіливши ролі та обов`язки кожного із учасників злочинної групи, реалізуючи спільно розроблений злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими коштами шляхом обману, із використанням електронно-обчислювальної техніки та програмного забезпечення встановлених інтернет-браузерів, які надають доступ до всесвітньої мережі Інтернет, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 , внесли грошові кошти на раніше створений обліковий запис для утримання оголошення в «топ» на торгівельній Інтернет платформі «ІНФОРМАЦІЯ_2», на якій раніше було опубліковане оголошення про продаж неіснуючого товару, а саме: дизельного генератора марки «Caterpillar DE150EO 150 kBA-DPX-18016.1», при цьому, не маючи у розпорядженні вказаного товару та реального наміру виконання умов оголошення.

Надалі, 10 лютого 2023 року ОСОБА_14 , знайшов оголошення про продаж дизельного генератора марки «Caterpillar DE150EO 150 kBA-DPX-18016.1» на сайті безкоштовних Інтернет-оголошень «ІНФОРМАЦІЯ_2». В подальшому, 10 лютого 2023 року ОСОБА_14 здійснив дзвінок на вказаний у зазначеному оголошенні абонентський номер НОМЕР_6 , під час спілкування з ОСОБА_9 , який представився працівником ТОВ «Юнайтед Технік Плюс», розповів про товар, який цікавить ОСОБА_14 , та повідомив, що обов`язковою умовою доставки товару, є укладання договору про поставку та купівлю товару між покупцем та ТОВ «Юнайтед Технік Плюс» та часткова оплата грошових коштів за товар в сумі 400000,00 грн.

Після цього, того ж дня, до ОСОБА_14 з абонентського номеру НОМЕР_6 в месенджері «Viber» надійшло повідомлення з фотозображеннями товару та реквізитами для часткової оплати. В подальшому, будучи введеним в оману і впевненим у поставці товару, який цікавить ОСОБА_14 , останній здійснив перерахунок грошових коштів, в сумі 400,000 грн., на банківський рахунок банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , відкритий за ТОВ «Юнайтед Технік Плюс», в особі директора ОСОБА_12 .

В подальшому, з метою незаконного отримання додаткових грошових коштів, 15 лютого 2023 року ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної групи, умисно, будучи обізнаним про шахрайські дії, зателефонував до ОСОБА_14 з абонентського номеру НОМЕР_6 та повідомив, що для розмитнення дизельного генератора марки «Caterpillar DE150EO 150 kBA-DPX-18016.1», необхідно додатково перерахувати грошові кошти, в сумі 160,000 грн. ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, того ж дня перерахував грошові кошти, в сумі 160000,00 грн., на банківський рахунок банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , відкритий за ТОВ «Юнайтед Технік Плюс», в особі директора ОСОБА_12 .

Надалі, з метою незаконного отримання додаткових грошових коштів, 28 лютого 2023 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної групи, умисно, будучи обізнаним про шахрайські дії, зателефонував до ОСОБА_14 з абонентського номеру НОМЕР_7 та повідомив, що для доставки дизельного генератора марки «Caterpillar DE150EO 150 kBA-DPX-18016.1» необхідно додатково перерахувати грошові кошти, в сумі 60,000 грн. ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, того ж дня перерахував грошові кошти, в сумі 60000,00 грн., на банківський рахунок банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , відкритий за ТОВ «Юнайтед Технік Плюс», в особі директора ОСОБА_12 .

В подальшому, з метою незаконного отримання додаткових грошових коштів, в першій декаді березня місяця 2023 року, ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної групи, умисно, будучи обізнаним про шахрайські дії, зателефонував з абонентського номеру НОМЕР_8 до ОСОБА_14 та повідомив, що для установки та налаштування дизельного генератора марки «Caterpillar DE150EO 150 kBA-DPX-18016.1», необхідно оплатити додаткові грошові кошти, на що отримав відмову від ОСОБА_14 .

Надалі, в період часу з 13.02.2023 по 01.03.2023, ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної групи, зняв грошові кошти, перераховані ОСОБА_14 , чим конвертував їх у готівкову форму та, за попередньо узгодженим планом, перерахував їх на рахунки учасників злочинної групи.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 будь-яких обов`язків по доставці замовленого ОСОБА_14 дизельного генератора марки «Caterpillar DE150EO 150 kBA-DPX-18016.1» не виконали, чим умисно, з метою власного протиправного збагачення, заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 620000,00 грн., що є великими розмірами.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні ризики, передбаченні п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, оскільки застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000486, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000486 від 17.11.2022 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

31.01.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_13 від 26.07.2023 р.; ОСОБА_14 від 23.06.2023 р.; протоколи огляду предмету від 20.07.2023 р., від 31.07.2023 р.; протоколи про результати зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 21.04.2023 р., від 12.07.2023 р., від 20.09.2023 р., від 06.12.2023 р.; довідки про опрацювання номерної інформації від 10.11.2023 р., від 14.08.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

Санкція ч.3 ст.190 КК України (в ред. чинній до 11.08.2023 р.) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як тяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, є достатньо високим.

Враховуючи те, що не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено всі мобільні телефони, банківські картки та документи, які використовувались під час вчинення злочинів, вважаю, що наявний ризик знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час свідки, потерпілі та інші підозрювані судом не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від цих осіб.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, неофіційно працює різноробочим на будівництві, має постійне місце проживання, родину, на утриманні неповнолітню дитину. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе знищити, спотворити або приховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, зокрема, й за допомогою телефонного зв`язку або через третіх осіб, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у вигляді домашнього арешту.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме до 29.03.2024 року включно.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Застава, визначена не у максимальному розмірі, з передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку слідчого судді, не є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час відсутні належні правові підстави для визначення застави, як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у меншому розмірі, ніж визначений слідчим суддею розмір.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 березня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 29 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя