н/п 1-кс/490/256/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

08 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000457 від 29.11.2023року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: військову форму зразка зс рф, яка належить ОСОБА_4 , в комлекті: кiтель зразка «цифровий» камуфляж росiйських вiйськових; штани зразка «цифровий» камуфляж росiйських вiйськових; тактична камуфляжна сумка, з наявним у ній приладдям: два олівці коричневого та чорного кольору, циркуль в упаковці червоного кольору, компас чорного кольору.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2023 ОСОБА_4 у складі НЗФ держави-агресора прибув до міста Будьоновск (АР Крим), де проходив військово-тактичні навчання у складі 144 омсбр зс рф. В подальшому, ОСОБА_4 проходив військову підготовку у навчальному центрі російських окупаційних військ в сел. Первальне АР Крим, де останній навчав медиків батальйону надавати домедичну допомогу. 06.09.2023 року ОСОБА_4 у складі 144 омбср прибув до сел. Нова Маячка Херсонської області, розмістився в лісосмузі, де простояв до 09.11.2023 року. Після вказаних подій, зранку 09.11.2023 року, під час бойового зіткнення зі Збройними Силами України в межах сел. Новая Маячка Херсонської області, ОСОБА_4 , припинив збройний опір, склав зброю та його добровільна участь в указаному збройному формуванні держави-агресора була припинена.

18.12.2023 на запит органу досудового розслідування, було отримано військову форму від ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» зразка зс рф, яка належить ОСОБА_4 , в комлекті: кiтель зразка «цифровий» камуфляж росiйських вiйськових; штани зразка «цифровий» камуфляж росiйських вiйськових; тактична камуфляжна сумка, з наявним у ній приладдям: два олівці коричневого та чорного кольору, циркуль в упаковці червоного кольору, компас чорного кольору.

18.12.2023 слідчим проведено огляд вказаних речей ОСОБА_4 ,

за результатом чого складено відповідний протокол огляду.

Постановою слідчого від 18.12.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду, а саме: військову форму зразка зс рф, яка належить ОСОБА_4 , в комлекті: кiтель зразка «цифровий» камуфляж росiйських вiйськових; штани зразка «цифровий» камуфляж росiйських вiйськових; тактична камуфляжна сумка, з наявним у ній приладдям: два олівці коричневого та чорного кольору, циркуль в упаковці червоного кольору, компас чорного кольору, з метою збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1