Справа № 466/108/24
Провадження № 1-кп/466/408/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0001688 від 17.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 29.09.2023, приблизно о 16 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з sim-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 у ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 22000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 29.09.2023, приблизно о 16 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з sim-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 у ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальні збитки. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла на адресу суду заява про розгляд справи без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінюючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диск, на якому знаходяться 2 відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001688 від 17.10.2023 року; мобільний телефон марки «Iphone 11», фіолетового кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , слід повернути ОСОБА_5 ; кепку синього кольору, яку упаковано в пакет чорного кольору, горловину якої було обмотано ниткою чорного кольору, слід повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диск, на якому знаходяться 2 відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001688 від 17.10.2023 року; мобільний телефон марки «Iphone 11», фіолетового кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 ; кепку синього кольору, яку упаковано в пакет чорного кольору, горловину якої було обмотано ниткою чорного кольору - повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1