Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6255/23
У Х В А Л А

21.09.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року за № 0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2023 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року за № 0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2018 року, ухваленим у справі № 299/141/18, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року, ухваленим у справі № 299/3898/22, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

26.06.2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, скеровано для розгляду до Виноградівського районного суду Закарпатської області, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, не зробив для себе належних висновків та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину при таких обставинах.

В період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), який продовжено на 90 діб на підставі Закону України від 18.09.2023 року № 3275-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 28.08.2023 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для потерпілого та сторонніх осіб, які б могли їх викрити, перебуваючи біля адміністративної будівлі приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня», що знаходиться на вул. Лікарняній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, таємно, шляхом вільного доступу, з поліетиленового пакета потерпілого ОСОБА_7 викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8А» вартістю 1800,00 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 04.09.2023 року, та з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

19.09.2023 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення предметів для впізнання, протоколом слідчого експерименту та іншими доказами.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, за його вчинення передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що самостійно може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою поза пунктами пропуску через державний кордон; 2) незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у непроцесуальні відносини із потерпілим, свідками та понятими, схиляти їх до зміни наданих під час досудового розслідування показань і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі, підозрюваний зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних для кримінального провадження шляхом погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виступає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наведених вище ризиків, існування яких обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення. У випадку засудження підозрюваного за вчинення інкримінованого йому злочину до нього може бути застосовано покарання виключно у виді позбавлення волі.

Із врахуванням тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти згаданим ризикам.

Ті обставини, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, він не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, внаслідок чого відсутні соціальні чинники, які б прив`язували його до постійного місця проживання, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, оскільки такі ним не будуть дотримані. Майновий стан підозрюваного позбавляє можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави. Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що підтверджено копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого 19.09.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року за № 0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України (арк. 50-53). Повідомлення про підозру вручено підозрюваному 19.09.2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у складі заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що підтверджують відомості, наявні у таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2023 року у відповідному кримінальному провадженні, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 8); 2) копії постанови про призначення групи слідчих від 29.08.2023 року, винесеної заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 9); 3) копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.08.2023 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 (арк. 10).

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2018 року, ухваленим у справі № 299/141/18, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, на чотири роки шість місяців позбавлення волі, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року, ухваленим у справі № 299/3898/22, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, на один рік обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України, та відносно нього 26.06.2023 року направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт, яким йому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину при таких обставинах.

ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), який продовжено строком на 90 діб на підставі Закону України від 18.09.2023 року № 3275-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 28.08.2023 року близько 21 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись, що його дії непомітні для потерпілого та сторонніх осіб, які б могли їх викрити, перебуваючи біля адміністративної будівлі приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня», що знаходиться на вул. Лікарняній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, таємно, шляхом вільного доступу, з поліетиленового пакета потерпілого ОСОБА_7 викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 8А» вартістю 1800,00 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 04.09.2023 року, та з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 грн.

Зі слів підозрюваного він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із дружиною та сімома неповнолітніми дітьми.

Як видно з відомостей, які містяться в копії характеристики ОСОБА_5 від 07.09.2023 року № 02-27/3644, виданої Виноградівською міською радою Закарпатської області (арк. 29), ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання на території Виноградівської територіальної громади, проживає із цивільною дружиною у випадкових знайомих, не працює, схильний до вчинення правопорушень та зловживає алкоголем, матеріально забезпечений на низькому рівні.

Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.09.2023 року № 2156/2023 на запит слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.08.2023 року № 10546/106/27/1-2023 (арк. 30) ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Відповідно до копії довідки № 4-05092023/21033, сформованої на вимогу про наявність судимості, складену слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 31-33), за даними оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Міністерства внутрішніх справ України станом на 06.09.2023 року ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 1) 09.07.2003 року був засуджений вироком Новокаховського районного суду Херсонської області за вчинення злочинів, передбачених частинами другою, третьою статті 186, частиною третьою статті 187, частиною другою статті 309 КК України, на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 25.06.2014 року був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, на п`ять років позбавлення волі; 3) 26.10.2017 року був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, на чотири роки три місяці позбавлення волі; 4) 20.02.2018 року був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, на чотири роки шість місяців позбавлення волі; 5) 12.09.2022 року був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, на один рік обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Обвинувальним актом, складеним 26.06.2023 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , затвердженим 26.06.2023 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 186 КК України, та такий направлено до суду, що підтверджує копія відповідного обвинувального акта (арк. 40-47), та відомості, наявні в копії згаданої довідки № 4-05092023/21033 (арк. 31-33).

Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У частині першій статті 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджено відомостями, які містяться в таких доказах:

1) показаннях підозрюваного в судовому засіданні про те, що 28.08.2023 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи біля Виноградівської районної лікарні, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він викрав у потерпілого мобільний телефон;

2) копії протоколу допиту підозрюваного від 19.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 58-60);

3) копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.08.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 11);

4) копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 13, 14);

5) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 30.08.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 17, 18);

6) копії заяви ОСОБА_12 від 29.08.2023 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (арк. 21);

7) копії протоколу огляду предмета від 31.08.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 22);

8) копії висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 04.09.2023 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» ОСОБА_13 в результаті судово-товарознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови від 04.09.2023 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 24).

Копії таких документів: 1) протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 31.08.2023 року, від 14.09.2023 року, складених слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 15, 16, 19, 20); 2) протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 23); 3) протоколу слідчого експерименту від 14.09.2023 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 25-27); 4) вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2018 року, ухваленого у справі № 299/141/18 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України (арк. 34-36); 5) вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року, ухваленого у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України (арк. 37-39), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 20.09.2023 року.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність місця роботи та задовільний майновий стан, про що підозрюваний повідомив в судовому засіданні, наявність у підозрюваного судимостей за вчинення злочинів проти власності, те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку та протягом даного строку відносно нього складено обвинувальний акт, яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів проти власності, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та обставини, які характеризують особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, аніж тримання під вартою.

З огляду на доведеність прокурором обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до абзацу першого частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзаців першого-шостого частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абзаців восьмого, дев`ятого частини четвертої статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

У частині першій статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не відноситься до злочинів, передбачених у частині четвертій статті 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає застосуванню до підозрюваного на п`ятдесят дев`ять днів, в межах строку досудового розслідування, визначеного пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, закінчується 19.11.2023 року.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 53680,00 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) та у разі внесення застави зобов`язати виконувати протягом 59 (п`ятдесяти дев`яти) днів такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застава може бути внесена підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали в частині тримання під вартою 19.11.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1