Номер провадження: 11-сс/813/1472/23
Справа № 505/167/21 1-кс/505/1333/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги та апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2023 року, про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000329 від 31.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

установив

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваної в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисники ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги (аналогічні), в яких просять скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Крім того, до початку судового засідання апеляційного суду від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , який входить до складу колегії суддів з розгляду означеної апеляційної скарги адвоката.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що суддя ОСОБА_4 , раніше уже приймав участь при апеляційному розгляді у цій же справі №505/167/21 та вирішував питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

На думку адвоката це викликає обґрунтовані сумніви, що суддя ОСОБА_4 може змінити свою позицію незалежно від аргументів та доводів захисників ОСОБА_9 в їх апеляційних скаргах щодо не набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваної, що обумовлює неможливість участі даного судді у цьому провадженні.

В судовому засіданні апеляційного суду:

адвокат ОСОБА_6 підтримав свою заяву;

прокурор ОСОБА_7 вважала заяву адвоката необгрунтованою, однак вирішення питання про відвід залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд доходить висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що захисник обґрунтовує свою заяву про відвід наявністю обставин щодо упередженісті та необ`єктивністі судді ОСОБА_4 на припущеннях, виниклих в наслідок незгоди з рішенням судді під час перегляду ним в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання, зазначене не може бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу суддів не надано.

За таких обставин, наведені в заві про відвід судді доводи, апеляційний суд визнає непереконливими, а тому приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 177, 178, 183, ч.6 ст.193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4