Справа № 351/2484/23
Провадження № 1-кп/351/185/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилів Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, утриманців не має, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

Так, 04 серпня 2023 року близько 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz 110D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги вулиці Стефаника на головну дорогу Т-0909 сполученням Снятин Косів, яка являється вулицею Микулинська, у межах міста Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, рухаючись у напрямку м. Косів.

В той час по головній автодорозі Т-0909 сполученням Снятин - Косів у напрямку м. Снятин до вказаного перехрестя наближався мотоцикл марки Musstang MT-200-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому також їхала пасажир - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Mersedes-Benz 110D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши на зазначене нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, в порушення вимог п. 2.3, 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ №1306 від 10.10.2001, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, почав переїздити перехрестя у напрямку м. Косів, по якому в той час рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 марки Musstang MT-200-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при чому не дав дорогу вказаному мотоциклу, який рухаючись по головній дорозі у напрямку міста Снятин наближався до перехрестя, унаслідок чого допустив з ним зіткнення, при якому водій мотоцикла ОСОБА_5 та пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ №1306 від 10.10.2001, а саме:

- п. 2.3. «б», згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 16.11, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки Musstang MT-200-8, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани верхньої третини правої гомілки з пошкодженням переднього великогомілкового м`язу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя, пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що вчинив злочин не навмисно. Пояснив, що в момент, коли він під`їжджав до перехрестя, дорогу переходили два хлопці. Він, рухаючись транспортним засобом марки "Mersedes-Benz", виїжджав з другорядної дороги, маючи великий досвід керування транспортним засобом, не переконався в безпечності руху, допустив зіткнення із мотоциклом, який рухався ліворуч по головній дорозі. зазанчив, що не помітив мотоцикла, через те, що відволікся на пішоходів, які в цей момент переходили дорогу. Потерпілим шкоду відшкодував. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, щиро кається у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 паодала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи особу винного, беручи до уваги інформацію, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації щодо характеристики особи обвинуваченого, його способу життя, а також враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній ризик небезпеки, який обвинувачений становить для суспільства, орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. А тому, орган з питань пробації вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробувальним терміном 2 роки.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У кримінальному провадженні були проведені експертизи, витрати за які необхідно стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 3 824,00 грн. витрат за проведення експертиз в дохід держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі 110D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 , як власнику;

- мотоцикл марки Musstang M1-200-8 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 , як власнику;

- оптичний носій інформації диск DVD-R з записами камери відеонагляду - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_7