Справа № 639/6675/20
Провадження № 1-КП/639/63/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 січня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000493 від 16.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

23.01.2024 захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого він посилався на те, що згідно обвинувального акту Головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Автопропідшипник» за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2018 р. та складено Акт №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018 р. При цьому у вказаному Акті документальної планової виїзної перевірки не були вказані порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Автопропідшипник», через що не донараховано суми податкових зобов`язань та не стягнуто до державного бюджету кошти загальним розміром 8141109,22 грн.

Проведена у кримінальному провадженні судово-економічна експертиза базувалася на оцінці висновків спеціаліста ОСОБА_7 .. При цьому вказані висновки були надані експертам як вихідні дані для проведення експертизи. Однак допит спеціаліста ОСОБА_7 в судовому засіданні довів не об`єктивність проведеного спеціалістом ОСОБА_7 дослідження. Також, в судовому засіданні була допитана експерт, яка заявила що не брала до уваги первинні бухгалтерські документи, а проводила експертизу лише за наданими вихідними даними, що не відображає об`єктивну картину події. При таких обставинах існує об`єктивний сумнів у висновках наданої до суду судово-економічної експертизи.

Таким чином, в порядку п. 3 ч.2 ст. 3322 КПКУ існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Посилаючись на зазначене, захисник ОСОБА_6 просив призначити та провести по справі судово-економічну експертизу (повторну), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018, складеного ГУ ДФС у Харківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018?

2. Чи підтверджується документально необґрунтоване включення до складу обсягів постачання, що оподатковуються за нульовою ставкою НДС, операції з реалізації товарів, які не виготовлені безпосередньо підприємствами «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» (), «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (ЄДРПОУ 3882195) у взаємовідносинах між підприємствами «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» (), «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (ЄДРПОУ 3882195), ТОВ «Автопромпідшипник» () в період з 01.07.2016 по 30.06.2018?

3.Який розмір податкових зобов`язань з ПДВ виник у ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2018? Чи підтверджуються документально встановлені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018, складеного ГУ ДФС у Харківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 розміри податкових зобов`язань з ПДВ, які виникли у ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2018?

4.Який розмір податкових зобов`язань з податку на прибуток виник у ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2018? Чи підтверджуються документально встановлені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018, складеного ГУ ДФС у Харківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, розміри податкових зобов`язань з податку на прибуток які виникли у ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2018.

5.Чи підтверджуються документально встановлені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018, складеного ГУ ДФС у Харківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, заниження показників розміру податкових зобов`язань з податку на прибуток який виник у ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 на суму 165 304 грн, у тому числі за 2017 р. в сумі 91318 грн, за 1 півріччя 2018 р. в сумі 73 986 грн..

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса».

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Прокурор, з урахуванням наданих суду показань спеціаліста ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8 , не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме - у тому, що вони, обіймаючи посади державних ревізорів - інспекторів відділу перевірок у сфері торгівлі Управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, у період з 15.11.2018 по 12.12.2018, знаходячись за адресою фактичного розташування ТОВ «Автопромпідшипник»: місто Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, літ. «4-2», під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопропідшипник» з питань дотримання вимог податкового за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, валютного законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, зокрема у ході опрацювання спільно питань повноти і правомірності визначення вказаним товариством сум податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, несумлінно і безвідповідально поставилась до своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 21.1.2, 21.1.3. п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, п.п. 2.2.8.1., 2.2.8.2. п. 2.2.8. Посадової інструкції, що виразилось в упущенні фактів штучного завищення вартості реалізації Підприємством «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» () та Підприємством «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» () в адресу ТОВ «Автопромпідшипник» () товарів - підшипників, раніше придбаних у ТОВ «Істок» (), заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, та включення до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства у відповідних періодах витрат, сформованих по фінансово-господарським операціям, оформленим від Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» () та Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (), що призвело до заниження сум податку на прибуток, які підлягали сплаті до державного бюджету ТОВ «Автопромпідшипник» () в податкових періодах за 2016 та 2017 роки на загальну суму 3891445,22 грн., в тому числі 1694918,22 грн. у 2016 році та 2 196 527 грн. у 2017 році, а також завищення вказаним товариством сум податкового кредиту з ПДВ та заниження сум податку на додану вартість, які підлягали сплаті до державного бюджету за період з 01.07.2016 по 31.08.2017, на загальну суму 4 249 664 грн.

Під час виконання судом дій, передбачених ст. 348 КПК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнали.

Відповідно до висновків спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018:

По першому питанню

В ході проведеного розрахунку суми податку на додану вартість, по підприємствам Підприємство «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємство «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємство «Пластекс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () в період 2016-2018 років з урахуванням не обґрунтованого застосування підприємствами нульової ставки з податку на додану вартість в порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, з урахуванням встановлених в ході слідства даних, а саме необґрунтованого включення до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації товарів які не виготовлені безпосередньо підприємствами встановлені наступні недотримання вимог:

-Підприємство «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» () за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 в порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операції з реалізації Полімер-компаунд (міш. 25 кг.) та прокату в розмірі 47 296 340грн, в наслідок чого знижено податок на додану вартість у відповідному періоді в сумі 9 459 268 грн. (докладно Додаток 3 до Висновку).

-Підприємство «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 в порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операції з реалізації крейдяний компаунд (первинний) барвник білий (міш. 25 кг.) антифракційна добавка для полімерів (міш. 25 кг.) в розмірі 2 236 650 грн, в наслідок чого знижено податок на додану вартість у відповідному періоді в сумі 442 520грн. (докладно Додаток 6 до Висновку).

-Підприємство «Пластекс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 в порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операції з реалізації пакетів та полімер-компаунд (мішки по 25 кг) в розмірі 12 089 500 грн, в наслідок чого знижено податок на додану вартість в сумі 2 076 676 грн. (докладно Додаток 7 до Висновку).

По другому питанню

Поставка товару (підшипник) від ТОВ «Істок» на адресу Підприємства «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємства «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), в період 2016-2017 років документально підтверджується в кількості 3 496 666 шт. в загальній сумі 79 805 274,52 грн з ПДВ.

По третьому питанню

Реалізація Підприємством «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), підприємством «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» товару (підшипник) придбаних у ТОВ «Істок», виходячи з ціни реалізації визначеної у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Автопромпідшипник», завищено на суму 30 830 490,40грн (110 635 764,92 - 79 805 274,52) в тому числі ПДВ 5 138 517,83 грн.

По четвертому питанню

Сума податку на додану вартість ТОВ «Автопромпідшипник» за період з 01.03.2016 по 31.08.2017, у разі виключення зі складу податкового кредиту суми на яку завищено реалізація Підприємством «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємством «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» товару (підшипник) придбаних у ТОВ «Істок» збільшиться на 5 064 250грн.

По п`ятому питанню

Виходячи з умов наведених у постанові про призначення проведення дослідження, на підставі вимог розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI передбачувана розрахункова сума податку на прибуток ТОВ «Автопромпідшипник» () в податковому періоді 2016 та 2017 роки, в результаті заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та включений до податкової декларації з податку на прибуток підприємства у відповідних періодах за рахунок витрат сформованих по фінансово-господарським операціям оформлених від Підприємства «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (код Є ДРІК) У 38382174), Підприємства «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), на загальну суму без ПДВ 25 691 972,57грн, в тому числі у 2016 році на суму 13 489 043,13 та у 2017 році на суму 12 202 929,44 в результаті завищення реалізації Підприємством «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємством «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» товару (підшипник) придбаних у ТОВ «Істок» збільшиться на загальну суму 4 624 555 грн.

(т. 21 а. 35-58 матеріалів досудового розслідування).

Згідно висновків експерта №305 від 22.12.2018 (експерт ОСОБА_8 ):

1.Виходячи з проведеного дослідження розрахунок заниження об`єкту оподаткування з податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість проведений у Висновку спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_7 від 07.12.2018 по підприємствам Підприємство «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємство «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), Підприємство «Пластекс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (), в період 2016- 2018 років з урахуванням не обґрунтованого застосування підприємствами нульової ставки з податку на додану вартість в порушення вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, з урахуванням встановлених в ході слідства даних, а саме необґрунтованого включення до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації товарів щодо яких не повинна застосовуватись нульова ставка з податку на додану вартість підтверджується в частині:

-проведеного у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018 року розрахунку заниження суми податку на додану вартість Підприємством «Полімер» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 підтверджується в сумі 9 459 268 грн.

-проведеного у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018 року розрахунку заниження суми податку на додану вартість Підприємством «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () за період з 01.03.2016 по 30.09.2016 підтверджується в сумі 442520 грн.

-проведеного у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018 року розрахунку заниження суми податку на додану вартість Підприємством «Пластекс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» () за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 підтверджується в сумі 2076676 грн.

При цьому, експерт вважає за необхідним відмітити, що відповідно до вимог статті 41 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI:

41.1.Контролюючими органами є:

41.1.1.органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби;

41.4. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів».

Виходячи з вищевикладеного, питання відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість відносяться до компетенції виключно податкових органів та не можуть бути розглянуті в ході проведення даного дослідження.

2.Виходячи з проведеного дослідження, висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018 року підтверджуються в частині:

-проведеного розрахунку збільшення суми податку на додану вартість ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.03.2016 по 31.08.2017 в сумі 5 064 250 грн, в тому числі по періодах наведено в Додатку 8 до Висновку експерта.

-проведеного розрахунку збільшення суми податку прибуток ТОВ «Автопромпідшипник» () в сумі 4 624 555 грн, в тому числі 2 428 028грн у 2016 році та 2 196 527грн. у 2017 році.

При цьому, питання відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток відносяться до компетенції виключно податкових органів та не можуть бути розглянуті в ході проведення даного дослідження.

(а. 102-130)

Допитана в судовому засіданні 22.05.2023 ОСОБА_7 показала суду, що ставки податку на додану вартість, які в дійсності були застосовані підприємствами, нею не перевірялись, а при складанні висновку від 07.12.2018 вона виходила з умов, які були, зазначених в постанові прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області від 01.11.2018, згідно яких дослідження необхідно було провести з урахуванням таких вихідних даних - «необґрунтованого застосування підприємствами нульової ставки з податку на додану вартість в порушення вимог 8 підрозділу 2 розділу ХХ «перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ», з урахуванням встановлених в ході слідства даних, а саме необґрунтованого включення до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації товарів, які не виготовлені безпосередньо підприємствами».

В свою чергу, експерт ОСОБА_8 показала суду, що вона при проведенні експертизи фактично здійснювала арифметичну перевірку висновків спеціаліста ОСОБА_7 , ставки податку на додану вартість, які застосовувались підприємствами нею не перевірялись.

Крім того відповідно до висновків експерта №12648 від 15.07.2019:

По першому питанню

В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції експерта - економіста, дані акту перевірки ДФС від 04.12.2017р. №23259/20-40-14-03-07/38382174 щодо обґрунтованості застосування Підприємством «Полімер» ХОР ВОІ «СОГУ» пільг за кодом 11020306 ( п. 142.1 ст.142 ПКУ) та за кодом 14010462 (п. 197.6 ст.197 ПКУ) відносно податку на прибуток і ПДВ - підтверджуються, тобто порушення вимог п.142.1. ст.142 та п. 197.6 ст.197, п.8 підр.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 N2755-VI (із змінами та доповненнями) в періоді 01.10.2016- 30.09.2017рр. - відсутні.

По другому питанню

Наданими на дослідження матеріалами, враховуючи факти визначені в акті ДФС від 04.12.2017р. №23259/20-40-14-03-07/38382174 із питань застосування пільг та, що дозволи отримані Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» на користування пільгами з оподаткування чинні, висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018 в частині визначення безпідставного застосування Підприємством «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» пільг по ПДВ та порушень вимог п. 197.6 ст.197, п.8 підр.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в період з 01.01.2017 по 30.09.2017, щодо необґрунтованого віднесення до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації Полімер-компаунд (міш.25 кг.) та прокату на загальну суму 47296340 грн., та зниження внаслідок цього податку на додану вартість в періоді 01.01.2017- 30.09.2017рр. в сумі 9459268грн. - не підтверджуються.

По третьому питанню

В обсязі наданих документів, сума податку на додану вартість в розмірі 9459268 грн. визначена до сплати в бюджет в висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018р., - не підлягає відображенню в інтегрованих картках платника Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ».

По четвертому питанню

В наданих на дослідження інтегрованих картках платника Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» суми недоїмки внаслідок не надходження коштів до бюджету по ПДВ за основним платежем в сумі 9459268 грн., визначені до сплати в бюджет у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018 - не відображені. Відповідно до даних інтегрованих картках платника Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» суми недоїмки внаслідок не надходження коштів до бюджету по податку на додану вартість в сумі 9459268 грн. станом на 24.05.2019р. - відсутні.

По п`ятому питанню

Відповідно до наданих документів, визначено, що Підприємством «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» не застосовувалась пільга по ПДВ у операціях з придбання ТМЦ (підшипників) у ТОВ «Істок» та подальшої реалізації їх на ТОВ «Автопромпідшипник», зокрема реалізація Підприємством «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» ТМЦ за період з 01.10.2016 по 30.09.2017 на адресу контрагента ТОВ «Автопромпідшипник» (ід.под. №54) здійснювалось із застосуванням ставки ПДВ 20%.

Також згідно висновків експерта №12649 від 15.07.2019:

По першому питанню

В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції експерта - економіста, дані акту перевірки ДФС від 06.06.2017р. №4301/20-40-14-03-07/38382195 щодо обґрунтованості застосування Підприємством «Ресурс» ХОР ВОІ «СОГУ» пільги за кодом 14010462 (п.197.6 ст.197 ПКУ) відносно податку на додану вартість - підтверджуються, тобто порушення вимог п.197.6 ст,197, п.8 підр.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 N2755-VI (із змінами та доповненнями) в періоді 01.01.2016- 30.09.2016рр. - відсутні.

По другому питанню

Наданими на дослідження матеріалами, враховуючи факти визначені в акті ДФС від 06.06.2017р. №4301/20-40-14-03-07/3838219 із питань застосування пільг та, що дозволи отримані Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» на користування пільгами з оподаткування чинні, висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018,, в частині визначення безпідставного застосування Підприємством «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» пільг по ПДВ та порушень вимог п.197.6 ст.197, п.8 підр.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в період з 01.01.2016 по 30.09.2016, щодо необгрунтованого віднесення до складу обсягів постачання (без податку на додану вартість), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації крейдяний компаунд (первинний) барвник білий (міш. 25 кг.) та антифрикційна добавка для полімерів (міш. 25 кг.) в розмірі 2236650грн., та зниження внаслідок цього податку на додану вартість в періоді 01.03.2016- 30.09.2016рр. в сумі 442520,0грн. - не підтверджуються.

По третьому питанню

В обсязі наданих документів, сума податку на додану вартість в розмірі 442520,0грн. визначена до сплати в бюджет в висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018р., - не підлягає відображенню в інтегрованих картках платника Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ».

По четвертому питанню

В наданих на дослідження інтегрованих картках платника Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» суми недоїмки внаслідок не надходження коштів до бюджету по ПДВ за основним платежем в сумі 442520.0грн., визначені до сплати в бюджет у висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_7 від 07.12.2018 - не відображені. Відповідно до даних інтегрованих картках платника Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» суми недоїмки внаслідок не надходження коштів до бюджету по податку на додану вартість в сумі - 442520,0грн станом на 24.05.2019р. - відсутні.

По п`ятому питанню

Відповідно до наданих документів, визначено, що Підприємством «Ресурс ХОР ВОІ «СОІУ» не застосовувалась пільга по ПДВ у операціях з придбання ТМЦ (підшипників) у ТОВ «Істок» та подальшої реалізації їх на ТОВ «Автопромпідшипник». Реалізація Підприємством «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» ТМЦ за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 на адресу контрагентів ТОВ «Автопромпідшипник» (ід.под. №54) здійснювались із застосуванням ставки ПДВ 20%.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, наявні підстави для задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення судово-економічної експертизи з поставленням на її вирішення питань, наведених захисником ОСОБА_6 .

Разом з тим, згідно п. 1.2.14. розділу І. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З урахуванням питань, які необхідно вирішити експертам, відповідна експертиза не належить до повторних.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони захисту про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000493 від 16.06.2020 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса»

На вирішення експерта(ів) поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018, складеного ГУ ДФС у Харківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018?

2. Чи підтверджується документально необґрунтоване включення до складу обсягів постачання, що оподатковуються за нульовою ставкою НДС, операції з реалізації товарів, які не виготовлені безпосередньо підприємствами «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» (), «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (ЄДРПОУ 3882195) у взаємовідносинах між підприємствами «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ» (), «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ» (ЄДРПОУ 3882195), ТОВ «Автопромпідшипник» () в період з 01.07.2016 по 30.06.2018?

3.Який розмір податкових зобов`язань з ПДВ виник у ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2018? Чи підтверджуються документально встановлені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018, складеного ГУ ДФС у Харківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 розміри податкових зобов`язань з ПДВ, які виникли у ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2018?

4.Який розмір податкових зобов`язань з податку на прибуток виник у ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2018? Чи підтверджуються документально встановлені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018, складеного ГУ ДФС у Харківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, розміри податкових зобов`язань з податку на прибуток які виникли у ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2018?

5.Чи підтверджуються документально встановлені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018, складеного ГУ ДФС у Харківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, заниження показників розміру податкових зобов`язань з податку на прибуток який виник у ТОВ «Автопромпідшипник» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 на суму 165 304 грн, у тому числі за 2017 р. в сумі 91318 грн, за 1 півріччя 2018 р. в сумі 73 986 грн.?

Якщо в ході проведення судової експертизи будуть виявлені факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, вказати про них у висновку.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1