Справа №:755/875/21
Провадження №: 1-кс/755/4180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого від 02 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за № 0010308, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про скасування постанови слідчого від 02 листопада 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.

ІІ. Позиція сторін

ІІ.І. ОСОБА_3 у судовому засіданні від 08 січня 2024 року скаргу підтримала з наведених в ній мотивів. В засіданні від 16 січня 2024 року на участь по ВКЗ (подала клопотання про участь по ВКЗ, позаяк перебуває закордоном) не вийшла з причин не передбачених ст. 138 КПК України.

ІІ.ІІ. Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 надав матеріали закритого кримінального провадження та в судовому засіданні зазначив, що рішення про закриття відповідає вимогам КПК України.

ІІ.IІІ. Cлідчий суддя беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті з урахуванням позицій скаржника та слідчого в судових засіданнях.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених фактичних обставин та наведених сторонами аргументів

ІІІ.І. щодо питання подання скарги уповноваженою на те особою

Відповідно до ст. 303 КПК на досудовому розслідувані може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим.

В цій справі установлено, що ОСОБА_3 подавала заяву про злочин.

Тим самим, є дійсним факт, що скаргу подано уповноваженою на те особою у розумінні ч. 1 ст. 303 КПК.

ІІІ.ІІ. щодо питання подання скарги до належного суду

Верховний Суд в ухвалі від 28 січня 2020 року у справі № 263/19/20 указав, що виходячи з положень ст. 306 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві знаходиться у межах Дніпровського району м. Києва, відповідно скарга підсудна для розгляду слідчим суддею цього місцевого суду.

ІІІ.ІІІ. щодо питання строків

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак досить частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом.

У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови (див. позицію ВССУ відображену у листі від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», та яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», надалі - Узагальнення).

В цій справі саме такий випадок (факт відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку). З огляду на зазначене, на переконання слідчого судді, указаний строк звернення є дотриманим.

ІІІ.ІV. щодо скарги по суті

Правова природа виду оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (див. позицію ВССУ відображену в Узагальненні, та яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Здійснивши саме такого роду перевірку щодо питання відповідності оскаржуваного рішення не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності відхилення скарги.

Так, згідно зі ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, Суд розглядає питання щодо закриття кримінального провадження з урахуванням норм КПК чинних на 02 листопада 2021 року та враховує таке.

ІІІ.ІV.І. підстави закриття кримінального провадження

Органом досудового розслідування у постанові про закриття кримінального провадження указано, що закінчився строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК для кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 КК з дати внесення даних в ЄРДР, а саме 16 грудня 2019 року.

Зважаючи саме на викладене, слідство дійшло загального висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», хоча і вказано помилково абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК.

ІІІ.ІV.ІІ. щодо питання дотримання процесуального порядку у межах кримінального провадження під проведення досудового розслідування

Так, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020).

Судом установлено, що суб`єкт оскарження прийняв рішення про закриття провадження у формі постанови, тобто закрив його реалізуючи повноваження, передбачені ч. 1, 4 ст. 284 КПК.

ІІІ.ІV.ІІІ. щодо питання дійсності та обґрунтованості підстав, якими обумовлено закриття провадження

Для закриття кримінального провадження на підставі абзацу 12 частини першої статті 284 КПК, яку доповнено абзацом згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачається, що слідчий має з`ясувати єдине питання щодо того, чи дійсно закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу та жодній особі не було повідомлено про підозру, однак з урахуванням того, що ці зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін згідно пункт 4§ 2 розділу 4 Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020.

В цьому випадку, в ЄРДР 16 грудня 2019 року внесено відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК.

Постанову про закриття (оскаржувану) прийнято 02 листопада 2021 року.

Згідно ст. 219 КПК (у редакції на дату подій) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 364 КК це діяння карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 12 КК регламентовано, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, дійсно строк регламентований ст. 219 КПК минув та жодній особі не повідомлено про підозру.

Позаяк, з матеріалів закритого кримінального провадження, котрі було надано на запит суду, з`ясовано, що 16 грудня 2019 року відомості внесено в Реєстр. Тобто 12 місячний строк закінчувався 16 грудня 2020 року, однак кримінальне провадження було закрито 04 грудня 2020 року (за 13 днів до строку). Надалі, 19 березня 2021 року слідчий суддя скасував постанову про таке закриття. Потім провадження, згідно п. 2 постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19 вересня 2021 року, було відновлено у вказану дату (19 березня 2021 року), відповідно додавши до неї (дати) 13 днів встановлено, що строк розслідування сплив 31 березня 2021 року.

Пункт 20-8 розділу XI "Перехідні положення", котрий передбачає, що положення частини першої статті 219 цього Кодексу в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури", не підлягає застосуванню, оскільки досудове розслідування було завершено до дня набрання чинності вказаним Законом, який чинний з 01 січня 2024 року, а розслідування завершено 02 листопада 2021 року.

Подання скарги не може вказувати на незавершення розслідування, адже згідно ч. 1 ст. 305 КПК подання скарги на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення.

При цьому, закриття провадження з цієї підстави не було правом слідчого, а являлося обов`язком, позаяк у нормі вжито формулювання «зобов`язаний», а тому усі інші доводи скарги щодо ефективності розслідування, повноти проведеного комплексу слідчих та процесуальних дій та інші, не є ключовими, оскільки жодним чином не впливають на наявність у провадженні обставин визначених абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи зазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована, оскільки висновок слідчого про наявність обставин передбачених абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 станом на 02 листопада 2021 року є вірним.

З цих підстав Суд, керуючись ст. 5, 219, 284, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, постановив:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 02 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за № 0010308, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням того, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24 березня 2016 року, на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються, й така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:30 год. 22 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1