Справа № 404/8224/23
Номер провадження 1-кс/404/3381/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003284, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, інваліда 2 групи, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих - старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.11.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 10.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, вказали на наявність підстав для його задоволення. Прокурор також вказав, що у ОСОБА_5 під час проведення обшуку було вилучено 9 зіп пакетиків, тільки по одному з них проведена експертиза, відтак підозра пред`явлена ОСОБА_5 не кінцева.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі цілодобового, щоб мати можливість опікуватися бабусею та сином.

Щодо себе вказав, що розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному сестрі, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у будинку належному бабусі, в якому крім останньої проживає він із сином (9 років). Є інвалідом ІІ групи, офіційно не працевлаштований, проте займається авторемонтом, отримує сумарний дохід біля 13 тис грн.

Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Щодо запобіжного заходу у вигляді застави вказав, що єдиним хто може внести кошти це його сестра, яка є ФОП.

Щодо доводів прокурора, що за місцем проживання було віднайдено наркотичні засоби, вказав, що не має до них відношення. Вину визнає частково, в частині зберігання наркотичних засобів. Готов співпрацювати із органом досудового розслідування, не буде уникати слідства та суду.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення, акцентувала увагу на тому, що її підзахисний не має осіб, які б могли піклуватися про неповнолітнього сина та бабусю, похилого віку. В. м. Кропивницькому мешкає його сестра, проте вона розлучена та займається власними дітьми. Вказала, що розслідування кримінального провадження триває більше 11 місяців, всі можливі докази зібрані, відтак ОСОБА_5 позбавлений можливості спотворити, знищити речові докази.

Щодо інкримінованого її підзахисному злочину, вказала, що кримінальне провадження фальсифіковано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0003284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконного збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а також у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що 10.10.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 10.01.2023; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2023; протоколом про результати проведення негласно слідчо (розшукових) дій - контрольно за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.03.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/2957-НЗПРАП від 28.03.2023 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 04.04.2023; рапортом слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 25.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2023; протоколом обшуку від 10.10.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/9851-НЗПРАП від 10.10.2023 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими - санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 10.10.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 10.10.2023 року о 08 год. 18 хв. Підозрюваний вказав, що був позбавлений можливості вільно пересуватися одразу після початку обшуку.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 10.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, проте підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушеннях пов`язаних з торгівлею наркотичними речовинами.

ОСОБА_5 має вік 39 років, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, проте має постійне місце проживання та реєстрації, є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію по інвалідності, за його неспростованих доводів заробляє на життя авто ремонтом, опікується 9-ти річною дитиною та бабусею похилого віку.

За наведеного сталі соціальні зв`язки підтверджені, однак ОСОБА_5 підозрюється у продажі наркотичних речовин, при цьому вони були віднайдені в тому числі під час обшуку саме за місцем його фактичного проживання, відтак перебування під домашнім арештом, в тому числі цілодобовим не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності та дозволить знищити речові докази.

Так, під час обшуку у ОСОБА_5 було віднайдено 9 зіп пакетиків, по одному вже є висновок експерта, а факт фасування згідно з судовою практикою вказує на незаконну торгівлю наркотичними засобами, оскільки згідно до постанови п.4 Пленуму Верховного Суду від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності.

З вищенаведеного, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний вказав на відсутність власних накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована. Доказів того, що сестра може внести кошти в рахунок застави за ОСОБА_5 під час розгляду клопотання не надано.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 06 год. 07 хв. 10.10.2023 року.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до вчинення злочину.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний опікується неповнолітнім сином: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусею похилого віку: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Зважаючи на цю обставину, слідчий суддя, застосовуючи аналогію положень ст.378 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати прокурора повідомити службу в справах дітей або відповідний орган опіки та піклування, а також відповідні соціальні служби за місцем проживання підозрюваного про необхідність встановлення контролю та відповідного піклування, у разі необхідності, за неповнолітнім: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за особою похилого віку: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 06 год. 07 хв. 08.12.2023 року.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 08.12.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;.

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 або іншого процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0003284, невідкладно повідомити службу в справах дітей чи відповідний орган опіки та піклування, а також відповідні соціальні служби за місцем проживання підозрюваного про необхідність встановлення контролю та належного піклування, у разі необхідності за неповнолітнім: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та за особою похилого віку: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1