Справа № 404/2221/23
Номер провадження 1-кп/404/134/23
У Х В А Л А

10 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0003080 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0003080 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи, з огляду на те, що суду надані кілька висновків експертів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які суперечать один одному, а тому викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Сторона захисту заперечувала щодо проведення такої експертизи, оскільки вищевказані висновки експертів не мають для суду наперед встановленої сили і мають бути оцінені при ухвалені вироку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, в ході судового розгляду судом досліджено висновок судової економічної експертизи № 8 від 28.08.2018 року, а також висновок судової економічної експертизи № 3031/5489-5495/22-27 від 09.12.2022 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, згідно з якими збитки, спричинені ОКВП «Дінпро-Кіровоград», виникли у зв`язку з закупівлею у ТОВ «ТД «Будшляхмаш» транспортних засобів по цінах, що перевищили ціни виробників (їх офіційних представників).

Крім того, судом досліджено і висновок судової економічної експертизи № 14/2023 від 20.11.2023 року, наданий стороною захисту, згідно з яким завдання майнової шкоди ОКВП «Дніпро-Кіровоград» внаслідок придбання у ТОВ «ТД «Будшляхмаш» по контракту KRD-ICB-05L2 від 28.03.2016 року спецавтотранспорту по цінам, що перевищили ціни виробників (їх офіційних представників), а також за завищеними цінами, документально не підтверджується. Аналогічно не підтверджується і розрахунок майнової шкоди, наведений в обвинувальному акті.

При цьому суд звертає увагу на те, що вказані висновки експертів різняться між собою виключно з огляду на те, що вони засновані на різних фактичних даних, встановлених експертами в ході проведення дослідження, а також різному сприйнятті ними економічних понять та категорій, а тому не можуть вважатися такими, що суперечать один одному.

Зокрема, висновки експертів, надані стороною обвинувачення, ґрунтуються на твердженні про те, що за умовами укладеного ОСОБА_6 контракту товари мали постачатись за «ціною виробника». При цьому «ціна виробника» ототожнювалась експертом з митною вартістю автомобілів. Саме тому, в ході проведення дослідження розмір майнової шкоди розраховувався експертом як різниця між митною вартістю автомобілів та цінами, за якими ці товари були поставлені ТОВ «ТД «Будшляхмаш».

Разом з тим, висновок експерта, наданий стороною захисту, заснований на твердженні про відсутність поняття «ціни виробника» в умовах укладеного ОСОБА_6 контракту. При цьому експертом ціна пропозиції сприймалась як ринкова величина, яка формується на розсуд постачальника та не дорівнює ані ціні виробника (собівартості товару), ані митній вартості поставлених автомобілів.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені висновки експертів, не є такими, що суперечать один одному, а питання щодо їх оцінки може бути вирішене судом виключно в ході оцінки доказів судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а тому підстави, передбачені положеннями ст. 332 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та призначення судової економічної експертизи, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003080 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені стороною кримінального провадження до апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_1