Справа № 305/2271/23
Номер провадження 1-кп/305/407/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 19.09.2023 за №0000436 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , у період з 01 по 05 травня 2022 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у межах населеного пункту - с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, на території Кузійського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, а саме у кварталі №8 виділах №13 та №19 Кузійського ПНДВ, діючи умисно, у порушення вимог ст. 67, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 9-1, 18 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідний документом (лісорубним квитком, ордером), порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили, вчинив самовільну рубку десяти дерев породи "Граб", діаметром пнів 17 см, 17,5 см, 19 см, 21 см, 23 см, 24 см, 24,5 см, 25 см, 25,5 см та 38,5 см на території природно-заповідного фонду. У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 державі в особі Рахівської міської ради заподіяна шкода на загальну суму 36924 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України, а саме, незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та правову кваліфікацію злочину не оспорює. Пояснив, що самовільну рубку дерев вчинив, оскільки йому потрібні були дрова для опалення оселі. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено, що у такому випадку учасники позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, перебуває на спеціальному обліку лікаря фтизіатра та нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, той факт, що обвинувачений заподіяну шкоду не відшкодував, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Крім того, суд зважає і на критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного, усвідомлення своєї провини й засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді обмеження волі, але відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Також, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

У цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не було застосовано, клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Інші процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: бензопилу марки "Husqvarna" моделі GA107J, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області, повернути володільцю ОСОБА_4 , а арешт на це майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 28.09.2023 у справі 305/2246/23, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1