Провадження № 1кп-932-83-24
Справа № 932/2960/21
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надєждівка Криворізького району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та не має міцних соціальних зв`язків. Також, існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів. Проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором лише формально заявлені ризики, при цьому, будь-які матеріали на підтвердження наявності ризиків не надано. Ризику впливу на потерпілих та свідків взагалі не існує, оскільки в даний час вказані особи судом допитані і їх покази зафіксовані. ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, він має родину, він є інвалідом. І враховуючи особу обвинуваченого, ризик переховування можливо нівелювати шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На підставі викладеного, враховуючи погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , якому не надають належну медичну допомогу в умовах СІЗО, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, також приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що ризик, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, та враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_7 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується та стадію процесу, коли судом не закінчено судовий розгляд справи та розглядаються клопотання сторони захисту щодо надання суду додаткових доказів (за клопотанням сторони захисту призначено судово-медичну експертизу), застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він має міцні соціальні зв`язки, родину, він є інвалідом, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження. Крім того, вказані обставини мали місце до і на момент інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і враховувались судом при обрані запобіжного заходу.

Посилання захисту, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 погіршився і йому не надається належна медична допомога, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не надається належна медична допомога, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2024 року, включно.

Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3