Провадження № 1-в/761/92/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання фахівця Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вартеніс Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменії, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого

25.08.2021 Солом`янським районним судом м. Києва в за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

08.09.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання фахівця Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

У своєму поданні представник органу пробації вказує, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України та засуджено до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Однак, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року не застосовані ст. ст. 70, 71 КК України та не враховано покарання призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року.

Ураховуючи викладене та на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України фахівець Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 просила вирішити питання про застосування покарання за двома вироками та призначити остаточне покарання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання органу пробації та, застосувавши положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначити засудженому остаточне покарання у виді 120 годин громадських робіт. Крім того прокурор надав суду документи, щодо того, що засуджений наразі перебуває у розшуку, щодо нього здійснюється ще одне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, відповідно до наданих прокурором матеріалів перебуває в розшуку.

Фахівець Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, до початку судового розгляду звернулась до суду із заявою, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає у відповідності до ст.539 КПК України суду розглянути клопотання по суті.

Суддя, дослідивши клопотання фахівця Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. З огляду на положення наведеної норми Закону вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо щодо засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами КК України. Крім того, у порядку, передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків, лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду в такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Під час дослідження клопотання представника органу пробації було встановлено наступні обставини.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року ОСОБА_4 визнано винним за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України та засуджено до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Фахівець органу пробації вказує на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року не застосовані ст. ст. 70, 71 КК України та не враховано покарання призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року.

Разом з тим судом встановлено, що при ухваленні 08.09.2021 року вироку Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 у суду були відсутні дані про наявність відносно останнього вироку Солом`янського районного суду м. Києва, а тому Шевченківський районний суд м. Києва був позбавлений можливості призначити покарання за правилами сукупності вироків або злочинів.

Суд роз`яснює, що під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21 грудня 1990 року, при вирішенні питань, пов`язань з виконанням вироку, не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову, зокрема призначення покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст.71 КК України не було вирішено.

Пленум Верховного суду України у пункті 4 Постанови № 11 від 21.12.90 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» роз`яснив, що суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Отже, вносити виправлення або змінювати покарання щодо вироку суду, який набрав законної сили та направлений для виконання, суд не має процесуальних повноважень.

Суд зазначає про те, що зміна судового рішення може здійснюватися лише за встановленою кримінальним процесуальним законом процедурою, що випливає зі змісту засад обов`язковості судових рішень та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

У той же час, застосування ст.ст. 70, 71, 72 КК у цьому випадку погіршить становище засудженого ОСОБА_7 оскільки постановлення ухвали, яка змінить правове становище засудженого, погіршивши його, буде порушенням принципів кримінального процесуального права, зокрема призведе до зміни змісту обох вироків, що за кримінальним процесуальним законом може мати місце лише під час ухвалення вироку або під час перегляду судового рішення вищою інстанцією, а самостійна зміна вироку судом першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачена.

За таких обставин суд вважає, що у поданні про вирішення питання про порядок застосування покарання стосовно ОСОБА_7 за наявності двох вироків слід відмовити.

Разом з тим, слід врахувати, що відповідно до наданих суду відомостей, наразі щодо ОСОБА_7 здійснюється судове провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, Солом`янським районним судом в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, слід врахувати, що у разі визнання ОСОБА_7 винним за наслідками судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження, питання щодо призначення остаточного покарання буде вирішуватись, у встановленому законом порядку, Солом`янським районним судом м. Києва за правилами сукупності вироків або злочинів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Клопотання фахівця Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1