ЄУН № 337/5158/23
Провадження №1-кс/337/1164/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яку мотивує наступним.

01.07.2023 року до ВП №5 Зруп ГУНП в Запорізькій області звернулася ОСОБА_6 з заявою про те, що 01.07.2023 року, приблизно о 15-00 годині, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Героїв 93 бригади, 15, у перукарні «Лорета», під час конфлікту з ОСОБА_7 , остання нанесла їй тілесні ушкодження.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП №5 ЗРУП Гунп в Запорізькій області було внесено відомості в ЄРДР за № 0000286 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було опитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , отримано висновок СМЕ від 03.07.2023 року № 1174п, але 23.07.2023 року дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження, з якою він не згодний, оскільки оскаржувана постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин події, тому просив скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу. Суду пояснив, що органом досудового розслідування не були проведені у повному обсязі усі слідчі дії: слідчий експеримент, висновок СМЕ отримано передчасно, бо ОСОБА_6 ще продовжувала лікуватися; не були опитані усі свідки, а саме ще двоє працівників перукарні, які могли бути свідками, прізвища яких не може назвати. Чому ОСОБА_6 не зверталася до дізнавача з заявою по допит цих свідків, пояснити не може. Копію постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 отримала 07.09.2023 року. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Дізнавач СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Суду пояснив, що під час опитування ОСОБА_6 , остання пояснювала, що ОСОБА_7 штовхнула її і вона впала, а вже при допиті у якості потерпілої повідомила, що ОСОБА_7 нанесла їй три удари. Було проведено СМЕ, в результаті якої були виявлені тілесні ушкодження, але виявлені через 5 днів після конфлікту. Було встановлено двох свідків, які були свідками словесного конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але не були свідками події, яка сталася у кабінеті. Камер спостереження у приміщенні перукарні не має. Пояснення потерпілої ОСОБА_8 різняться між собою, що виключає обставини умисного нанесення їй тілесних ушкоджень. Просив залишити без задоволення скаргу адвоката.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, які додані до скарги та які направлені суду, слідчим суддею встановлено наступне.

01.07.2023 року до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернулася ОСОБА_6 з заявою про те, що 01.07.2023 року, приблизно о 15-00 годині, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Героїв 93 бригади, 15, у перукарні «Лорета», під час конфлікту з ОСОБА_7 , остання нанесла їй тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 штовхнула її та вона впала на підлогу, вдарилася затилком голови. Під час конфлікту, який перебував у кабінеті, у приміщенні також знаходились два перукаря ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які чули конфлікт ( а.с. 22-24 ).

За вказаним фактом сектором дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості в ЄРДР за № 0000286 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ( а.с.15).

Постановою дізнавача від 11.07.2023 року в якості потерпілої залучено ОСОБА_6 ( а.с. 28) та 11.07.2023 року проведено допит потерпілої, в результаті якого ОСОБА_6 змінила свої показання та вказала, що ОСОБА_11 нанесла їй удар кулаком правої руки в область грудної клітини, після чого схопила її лівою рукою за праву руку, а кулаком правої руки нанесла ще один удар в район грудної клітини, в наслідок чого вона через кушетку впала на спину всім тілом. Коли вона лежала на підлозі, до кімнати заходила перукар ОСОБА_9 , яка робила їм зауваження. ( а.с. 29- 30).

Постановою від 03.07.2023 року у межах досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу ( а.с.33-34).

З висновку експерта № 1174п від 03.07.2023 року вбачається, що при огляді у гр.. ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, які утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого (их) предмету (ів). Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не суперечить строку, вказаному в обставинах справи ( а.с.35- 39).

Також, за заявою потерпілої ОСОБА_6 , до матеріалів кримінального провадження було долучено диск з записом подій, який ОСОБА_6 зняла на власний мобільний телефон ( а.с.40,40-а) та який, постановою від 11.07.2023 року визнано речовим доказом ( а.с.41).

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, який не містить жодних даних про осіб, які перебували під час конфлікту у кімнаті, кірм ОСОБА_6 . ОСОБА_12 , не містить жодних даних про події, які там сталися, як і даних про свідків такої події.

В ході проведення досудового розслідування було опитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона у власності має приміщення у буд АДРЕСА_1 , де розташована перукарня «Лорета». Протягом 3-4 років вона здавала кімнату у приміщенні ОСОБА_13 для кабінету косметолога, яка користувалася кушеткою у приміщенні та яка, як виявилося у подальшому була зламана. ОСОБА_6 з`явилася до приміщення перукарні 01.07.2023 року, де вона повідомила останній, що необхідно відремонтувати кушетку, через що між ними виник словесний конфлікт, ОСОБА_13 зайшла до колись орендованого нею приміщення та почала збирати свої речі. Вона схватила її за руку та намагалася не дати збирати речі, але це не допомогло, бо ОСОБА_13 вища за неї. ОСОБА_13 намагалася її відштовхнути, але перечепилася через кушетку і впала, почала кричати що її б`ють, вела себе не коректно, викликала поліцію. В цей час до кімнати заглянула працівниця перукарні та зробила ОСОБА_13 зауваження. Свідками конфлікту були ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Перукарня не оснащена камера спостереження та журнал клієнтів не ведеться ( а.с. 42-45).

Крім того, було допитано свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 01.07.2023 року вона знаходилася за місцем роботи- у перукарні «Лорета», куди, приблизно о 15-00 годині завітала ОСОБА_6 , яка знімала кімнату у перукарні. Власниця приміщення ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 про те, вона зламала кушетку у кабінеті, який орендувала та необхідні гроші на її ремонт, на що ОСОБА_6 обурилася та між ОСОБА_16 і ОСОБА_13 виник словесний конфлікт на підвищених тонах. Вона особисто навідувалася до кімнати, де були ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , і попрохала говорити тихіше, так як у перукарні знаходилися клієнти. Коли вона відчинила двері у кімнату, де були ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , вона побачила що ОСОБА_17 лежить на полу та скаржиться, а ОСОБА_11 стоїть, приблизно за один метр від ОСОБА_17 . Вона зробила зауваження та пішла працювати. Бійки вона не бачила та не чула ( а.с. 47-48).

Також було допитано у якості свідка ОСОБА_14 ( протокол допиту від 02.07.2023 року), яка пояснила, що 01.07.2023 року вона знаходилась на робочому місці у перукарні «Лорета». ОСОБА_6 прийшла туди, приблизно о 15-00 годині. У приміщенні вона знімала кімнату для косметологічних процедур. ОСОБА_13 хотіла забрати свої речі, де її зустріла власник перукарні ОСОБА_7 . В ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_11 просила ОСОБА_13 віддати їй гроші на ремонт кушетки, яку та зламала в процесі роботи. Будь-яких образ між ними, вона не чула, бійки не бачила і не чула. Чула тільки падіння гашетки ( а.с. 49-50).

Крім того, 13.07.2023 року дізнавачем ОСОБА_4 , було надано доручення працівникам СКП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на проведення розшукових заходів, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: встановлення та допиту свідків- клієнтів перукарні щодо подій, які сталися 01.07.2023 року ( а.с. 51-52).

Як вбачається з рапорту ст. ДОП СП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Зарорізькій області ОСОБА_18 від 22.07.2023 року, в ході виконання доручення дізнавача, було здійснено виїзд до перукарні «Лорета», в ході якого встановлено, що у приміщенні кабінету перукарні відсутні камери внутрішнього спостереження, у перукарні не ведеться документація відносно відвідувачів ( клієнтів) перукарні, через що неможливо встановити свідків/очевидців події, яка мала місце у перукарні ( а.с. 53).

26.07.2023 року дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000286 від 01.07.2023 року на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ( а.с. 54-56).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримуючи скаргу, зазначив, що органом досудового розслідування не був проведений слідчий експеримент, не були опитані усі свідки, а саме ще двоє працівників перукарні, які могли бути свідками, прізвища яких не може назвати. Чому ОСОБА_6 не зверталася до дізнавача з заявою по допит цих свідків, пояснити не зміг.

Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2023 року до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернулася ОСОБА_6 з заявою про те, що 01.07.2023 року, приблизно о 15-00 годині, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Героїв 93 бригади, 15, у перукарні «Лорета», під час конфлікту з ОСОБА_7 , остання нанесла їй тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 штовхнула її та вона впала на підлогу, вдарилася затилком голови. Під час конфлікту, який перебував у кабінеті, у приміщенні також знаходились два перукаря ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які чули конфлікт ( а.с. 22-24 ).

Про будь-яких інших двох свідків, ОСОБА_6 не повідомляла як при її опитуванні 01.07.2023 року, так і при допиті у якості потерпілої 11.07.2023 року ( а.с.29-30).

Також ОСОБА_6 не зверталася до дізнавача з заявою про допит будь-яких інших свідків, а тому доводи адвоката у цій частині у судовому засіданні є безпідставними, надуманими та такими, що протиречать матеріалам кримінального провадження.

Посилання адвоката на ту обставину, що дізнавачем не було проведено слідчий експеримент, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки у процесі досудового розслідування, свідки, які були допитані, не були очевидцями події в окремій кімнаті, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , камер відеоспостереження у приміщенні перукарні не має, пояснення самої ОСОБА_6 , при її опитуванні та дачі показань у якості потерпілої, різняться між собою, що вбачається з вказаного вище, тому, виходячи із зазначеного, проведення слідчого експерименту жодним чином не прояснить подій від 01.07.2023 року.

Враховуючи вказане вище, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

Крім того, оскаржувана постанова винесена дізнавачем 26.07.2023 року, дізнавачем не надано слідчому суддею доказів, коли саме отримана копія оскаржуваної постави ОСОБА_6 , тому, слідчий суддя вважає, що скарга подана до суду у строки, встановлені КПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000286 від 01.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1