ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2400/23 Справа № 216/686/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року, якою клопотання потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження задоволено тазвільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року клопотання потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження задоволено тазвільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий необережний злочин та примирився з потерпілої, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 та звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі потерпіла просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі і неправильно розтлумачив її заяву та прийняв до уваги неправдиві заяви адвокатів. Вказує, що вона була допитана слідчим в якості потерпілої в лікарні 09.01.2023 року і не могла подати заяву наступного дня. Тим більш у лікарні у неї не було принтера та комп`ютера. Зазначає, що вона не могла заявляти про відсутність претензій в майбутньому, оскільки постановою слідчого СМЕ було проведено 16.01.2023 року. В протоколі допиту підозрюваного від 27.01.2023 року ОСОБА_8 вказує, що надає потерпілій допомогу в лікуванні та відшкодовує матеріальну та моральну шкоду, однак суд першої інстанції не переконався в правдивості цих тверджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Звертає увагу на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно закрив провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного документа на підтвердження факту розрахунків між обвинуваченим та потерпілою, завдану шкоду потерпілій не відшкодовано і сама потерпіла стверджує про обман з боку адвокатів та обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду сформованого у постанові від 16.01.2019 у справі №439/397/17 (провадження №13-66кс18), зокрема п.20 поняття «потерпілий», яке використовується у ст. 46 КК України, вживається у його кримінально-правовому розумінні, а не кримінально-процесуальному. Тобто потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Саме потерпілий може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України (п.32 висновку Великої Палати Верховного Суду).

Право на примирення згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривне пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Використання права на примирення іншими особами є неможливим, оскільки таке право тісно пов`язане з особою, яка безпосередньо постраждала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками (п.33 висновку).

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням між винним та потерпілою, зазначивши, що матеріальна та моральна шкода відшкодована потерпілій у повному обсязі.

Проте, задовольняючи клопотання потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України під час розгляду справи судом першої інстанції не з`ясовувалась думка потерпілої ОСОБА_9 щодо відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження відшкодування шкоди потерпілій з боку обвинуваченого.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на законі, а тому підлягає скасуванню.

При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, виключити суперечності та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: