Справа № 930/3148/23
Провадження №1-кс/930/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №5 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000383 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000383 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 01.11.2023 до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт з УПК у Вінницькій області ДКП НПУ про те, що в ході проведення заходів оперативно-ініціативного пошуку, отримано достовірну інформацію щодо шахрайських дій шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Тобто, невстановлені особи, використовуючи платіжні POS-термінали, які отримані ФОП для ведення господарської діяльності, проводили ряд операцій з використанням іноземних банківських карток. Вище зазначені ФОП при реєстрації вказали, що POS-термінали будуть використовуватись за адресою: АДРЕСА_1 , з яких в подальшому здійснено ряд операцій з використанням карток іноземних банків. Таким чином, в діях ФОП можуть міститись ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

З метою отримання пояснення з приводу вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 запрошено до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Перебуваючи в слідчій кімнаті ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 01.01.2024, ОСОБА_6 повідомив, що частково причетний до даного кримінального правопорушення та добровільно видав свій мобільний телефон марки «ZTE» моделі «А 51» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_1 у якості речового доказу, так як за його допомогою могли здійснюватись незаконні фінансові операції.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою попередження знищення чи приховування речових доказів, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 01.01.2024 працівниками поліції невідкладно, в слідчій кімнаті ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницька область, проведено огляд. У ході даного огляду виявлено та вилучено бувший у користуванні мобільний телефон марки «ZTE» моделі «А 51» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_1 .

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам відчуження, зміни або переховуванню бувшого у користуванні мобільного телефону марки «ZTE» моделі «А 51» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_1 , проведено даний огляд.

Належність бувшого у користуванні мобільного телефону марки «ZTE» моделі «А 51» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_1 підтверджується матеріалами провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 01.01.2024, протоколом допиту ОСОБА_6 .

Слідчий СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються, зокрема, витягом з ЄРДР, заявою ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду в слідчій кімнаті ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів Вінницька область, без ухвали суду та копією протоколу огляду місця події від 01.01.2024 року, заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу телефона.

Правовими підставами заявленого клопотання зазначено ст.ст.110,237 КПК України.

Стаття 110 КПК містить вимоги до форми та змісту процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Статтею 237 КПКврегульовано порядок проведення слідчої дії огляду.

Зокрема частинами 1, 2 ст.237 КПК встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до норм ст.234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частинами 1, 3 статті 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, коли слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Таким чином, закон пов`язує можливість проведення огляду за ухвалою слідчого судді у разі його проведення у житлі або іншому володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 з`явився до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для дачі пояснень з приводу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де за добровільною згодою ОСОБА_8 проведено його особистий огляд та огляд його речей, в ході якого останній видав працівникам поліції свій мобільний телефон з сімкартою.

Слідча кімната ВП №5, огляд якої проведено працівниками поліції, не є житлом або володінням особи в розумінні ч.2 ст.237 КПК України, а також практики Європейського суду, у зв`язку із чим підстави для надання дозволу слідчої судді для проведення її огляду відсутні.

Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження огляд житла чи іншого володіння особи, проведення яких вимагає отримання судового дозволу, не проводився, а огляд фізичної особи та її речей такого дозволу не потребує,клопотання є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234,235,237 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженому прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000383 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1