УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000975 від 23.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000975 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Нагляд за додержанням законодавства у вигляді процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Указане кримінальне провадження розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.08.2023 в м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Допитаний, як потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 23.08.2023, близько 06 год. 40 хв., рухаючись прямолінійно вздовж правого краю проїзної частини, на власному велосипеді «Десна» по вул.Шевченка в м.Білгород-Дністровський Одеської області, та почавши пересікати вул.Незалежності, будучи вже приблизно по центру перехрестя, виявив як з правої сторони по ходу його руху, з вул.Незалежності, виїхав автомобіль темно-синього кольору, котрий здійснив на нього наїзд, внаслідок чого він впав обличчям на асфальт, вдарившись голово.

Установлено, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 був доставлений до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради.

Проведеним 23.08.2023 оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце події, однак, транспортний засіб, яким здійснено наїзд на потерпілого, вилучено не було у зв`язку з його відсутністю на місці ДТП.

До матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис з перехрестя вулиць Незалежності та Шевченка у м.Білгород-Дністровський, з якого вбачається, що після ДТП, автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 місце події покидає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 .

У межах указаного кримінального провадження на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2023 за участю ОСОБА_6 09.10.2023 проведено обшук транспортного засобу «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 за результатом якого вказаний автомобіль вилучено та поміщено на арешт майданчик №9 розташований за адресою: Одеська область, м.Арциз, провулок Транспортний 2-б.

10.10.2023 зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та повідомив, що власника вилученого майна ОСОБА_6 повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.10.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000975 від 23.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1