Провадження № 1-кс/643/1625/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 19.12.2023 подав до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) заяву, яка зареєстрована в ЖЄО № 27925 від 20.12.2023 та яка «містила в собі відомості, про наявність певних обставин, дії та обставини, а також зроблено мною докази обставин».

Всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості за фактами повідомлення до ЄРДР внесено не було. Таку бездіяльність ОСОБА_3 вважає протиправною та просить суд зобов`язати уповноважену особу Управління відповідно до вимог ст. 214 КПК України невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 19.12.2023, до ЄРДР та з моменту внесення таких відомостей надати йому витяг з ЄРДР.

В судове засідання, призначене на 14:00, 27.12.2023 скаржник не з`явився, разом з тим 27.12.2023 о 13:55 ОСОБА_3 особисто до канцелярії суду подав заяву, в якій зазначив, що йому не надходило відомостей про день та час судового засідання, коли воно має відбутись йому не відомо. Посилаючись на те, що подана ним скарга має бути розглянута за його обов`язковою участю, заяву про надіслання йому судових повісток, викликів та повідомлень в електронній формі він не подавав, а надсилання SMS-повідомлення не є доказом належного інформування про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_3 просить надати йому відомості про наступне судове засідання.

Ухвалою від 27.12.2023 слідчим суддею, враховуючи, що в заяві від 27.12.2023 ОСОБА_3 висловлене бажання прийняти безпосередню участь у судовому засіданні з розгляду його скарги, сприяючи реалізації прав скаржника, розгляд скарги відкладено до 10:30, 29.12.2023.

В судове засідання о 10:30, 29.12.2023 скаржник повторно не з`явився, проте 28.12.2023 о 15:02 особисто до канцелярії суду подав заяву, в якій вчергове вказав, що йому не відомо про день, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про надіслання йому судових повісток шляхом SMS-повідомлення таке повідомлення не є доказом належного інформування учасника справи про дату, час та місце судового засідання, а повісток через пошту йому не надходило.

З такою позицією скаржника слідчий суддя погодитись не може та, з погляду на повторну неявку в судове засідання, не повідомлення про причини неявки, які могли б бути визнані поважними, належне сповіщення про місце, дату й час розгляду вважає можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 отримував судові виклики у кожне з призначених судових засідань завчасно, про що свідчать як долучені до справи довідки про доставку SMS адресату, так і час та зміст поданих ОСОБА_3 до суду заяв 27.12.2023 та 28.12.2023.

Посилання ОСОБА_3 на судову практику Верховного суду не є доречним, так як регулює відносини у цивільному судочинстві.

Спосіб, у який скаржника викликано до суду, відповідає вимогам ч.ч. 1, 9 ст. 135 КПК України. Зокрема, в ч. 9 ст. 135 КПК України зазначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи визначені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду даного роду скарг виклик заявника шляхом направлення SMS-повідомлення, є єдиним можливим, доцільним та належним засобом сповіщення останнього про дату, час та місце розгляду скарги. Надіслання повістки про виклик поштою, на чому наполягає скаржник, вочевидь унеможливіть розгляд скарги у передбачені законом строки.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка залучена до судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КПК України передбачені стислі строки розгляду справи. Надаючи оцінку діям скаржника, який 27.12.2023 та 28.12.2023 відвідував приміщення Московського районного суду м. Харкова та якому достеменно відомо про дату, час та місце розгляду його скарги, слідчий суддя має констатувати факт зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

Представник Управління до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу по суті та дослідивши додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з погляду на наступне: як вбачається з змісту скарги та заяви від 19.12.2023, з якою ОСОБА_3 звернувся до Управління, останній просив уповноважену особу Управління внести до ЄРДР відомості за фактом самоправства з боку слідчого ОСОБА_4 , яке, на думку заявника, полягає у винесенні безпідставної постанови про закриття кримінального провадження без проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Кримінальна відповідальність за самоправство, відповідно до ст. 356 КК України, настає в разі самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З цього приводу слід зазначити, що в заяві ОСОБА_3 не зазначено жодної ознаки складу такого кримінального правопорушення, як самоправства; не вказано дати, місця та часу його вчинення. Посилання на безпідставне, на думку заявника, закриття кримінального провадження як на самоправство слідчого є не тільки необґрунтованим, але й таким, що суперечить змісту повноважень слідчого, який, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України уповноважений приймати рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Стаття 284 КПК України закріплює підстави для закриття кримінального провадження. Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

В скарзі та заяві від 19.12.2023, як зазначено вище, заявник не зазначає жодної об`єктивної ознаки вчинення кримінально-карного діяння, вони не містить відомостей, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення та давали підстави для їх внесення до ЄРДР. Не надано суду таких відомостей і на час розгляду даної скарги, отже в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 19.12.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1