Справа № 157/18/24
Провадження №1-кс/157/5/24
УХВАЛА

05 січня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000666 від 15.09.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 129 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 16 грудня 2021 року близько 14 год ОСОБА_7 , який відповідно до наказу №148 від 26.11.2013 директора ДП «Любешівське ЛМГ» ОСОБА_8 перебуває на посаді головного лісничого вказаного підприємства та на якого, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про державну лісову охорону» №976 від 16.09.2009, покладено обов`язок охорони та захисту лісу, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою, будучи у форменому одязі, виконуючи обов`язки по охороні та захисту лісу, здійснюючи об`їзд на службовому автомобілі з логотипом і символікою лісової охорони с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області, на лісопильні навпроти домогосподарства № 5 по вул. Пісочна вказаного населеного пункту виявив лісопродукцію сумнівного походження. З метою з`ясування походження вищевказаної продукції в 14 год 04 хв працівник лісової охорони зайшов на територію, де розміщена лісопильня. Йому на зустріч вийшов агресивно налаштований ОСОБА_5 , який прогнав працівника правоохоронного органу на дорогу і помітивши, що останній намагається за допомогою нагрудної боді-камери провести відеозйомку, вибив з його рук засіб фіксації та, залучившись підтримкою іншої особи, групою осіб, з метою перешкоджання виконання ОСОБА_7 службових обов`язків, розуміючи, що перед ними знаходиться працівник лісової охорони, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, завдав кулаком правої руки, коліном лівої ноги та нижньою правою кінцівкою декілька ударів у ділянку голови та тіла ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шести діб.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що вчинене групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім цього, 22 грудня 2023 року приблизно в 22 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Stason», що по вул. Поліська, 79, с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , які виникли незадовго, достовірно знаючи, що висловлені ним погрози та його дії здатні викликати побоювання за життя й здоров`я в потерпілого і бажаючи цього, знаходячись на відстані кількох метрів та тримаючи в руках гладкоствольну мисливську рушницю невідомої марки та моделі, спрямував її в ОСОБА_9 , при цьому, поступово наближуючись до нього, висловлював погрози вбивством на адресу останнього, після чого здійснив п`ять пострілів у землю, в результаті чого ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 як такі, що можуть бути здійснені, побоюючись за своє життя та здоров`я, втік та зачинився у вищевказаному магазині.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в погрозі вбивством, оскільки були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_5 29 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 129 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнає свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Проте, його вина у скоєному повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одружений, проживає з працездатною дружиною та дітьми, часто виїжджає за межі України, на виклики до слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не реагує. Встановлено, що на цей час ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 .

Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві, відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. Тому постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний захід може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені умисного нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з підстав, які зазначені вище.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу заперечив. Пояснив, що інкримінованих йому кримінальних правопорушень він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив щодо клопотання слідчого, оскільки останній не зазначив у ньому ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не вказав у ньому жодного ризику з числа перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, який існує на цей час та є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Також у клопотанні не зазначив доказів, що підтверджують наявність таких ризиків.

За частинами 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки слідчий та прокурор не зазначили у клопотанні жодного з ризиків невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000666 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 129 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1