overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/5685/23
Провадження № 1-кп/539/98/2024
УХВАЛА

12.02.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження. Обвинувачений двічі не з`явився у підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло. Про дату та час підготовчого судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином.

Прокурор вважав за доцільне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпілий у підготовче засідання не з`явився. Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений неодноразово не з`явився у судове засідання, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання. На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 28, 42, 139-143, 369-372 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (вулиця Монастирська, будинок 17, місто Лубни, Полтавська область) у підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 лютого 2024 року о 09:30 годині.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . Копії ухвали направити на адресу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та Лубенської окружної прокуратури Полтавської області. Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/130/24
Провадження №1-кп/548/96/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області 17.01.2024 надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що немає перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, це кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу від прокурора не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 12 лютого 2024 року в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників справи, зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 704/1389/23
Провадження № 1-кп/698/53/24
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

12 лютого 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000683 від 22.11.2023 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Представник виконавчого комітету Тальнівської міської ради ОСОБА_4 надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість своєчасно з`явитися в судове засідання до Катеринопільского районного суду Черкаської області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника виконавчого комітету Тальнівської міської ради ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника виконавчого комітету Тальнівської міської ради ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000683 від 22.11.2023 року щодо ОСОБА_3 у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке призначено та відбудеться о 11 годині 00 хвилин 13 лютого 2024 року, провести в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області щодо ОСОБА_3 .

Доручити Тальнівському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 13 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Доручити відповідальним особам Тальнівського районного суду Черкаської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити у Тальнівський районний суд Черкаської області для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку.

Повідомити ОСОБА_4 про час і місце проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/2078/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 02.02.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000094 від 02.02.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку, у відповідності до вимог ст. 302 КПК України, додано:

письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши даний обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, вважаю за можливе, у відповідності до вимог до ст.ст. 381, 382 КПК України, розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки як вбачається з матеріалів поданих до суду, обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 381, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 02.02.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13 лютого 2024 року на 13 год. 30 хв. у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4451/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 23.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000096 від 23.07.2021 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 23.07.2021 року, задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 23.07.2021 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/985/24
Провадження № 1-кс/761/1446/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

дослідивши в приміщені суду матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

За допомогою підсистеми «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вх. № 2300) скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_2 подала заяву про залишення зазначеної скарги стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду.

Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що скаржником подано до суду заяву, в якій вона просила скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/56/24 Провадження №11-п/802/14/24 Головуючий у 1 інстанції:
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000341 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000341 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду.

Згідно матеріалів подання зазначається, що відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Як вбачається з обвинувального акта, злочин, який інкримінується ОСОБА_6 було вчинено в с. Мала Глуша Любешівського (нині Камінь-Каширського) району Волинської області, що є юрисдикцією Любешівського районного суду Волинської області.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000341, місцем вчинення кримінального правопорушення є село с. Мала Глуша Любешівського (нині Камінь-Каширського) району Волинської області, територіальною юрисдикцією є Любешівський районний суд Волинської області.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження №0000341 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід направити у Любешівський районний суд Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подання голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000341 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати на розгляд Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4425/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000261 ОСОБА_3 .,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000261 ОСОБА_3

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000261 ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1