Справа № 190/178/24
Провадження №1-кс/190/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Петрово, Кіровоградської області, громадянин України, освіта неповна вища, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інвалід ІІІ групи, працює в ТОВ "П`ятихатський завод металургійних сумішей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2024 близько о 19.00 год., більш точного часу досудовим слідством встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні разом вживали алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла сварка.

Того ж дня, тобто 27.01.2024 близько о 19.05 год., більш точного часу досудовим слідством встановити не надалося можливим в ході сварки, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв зі столу до правої руки кухонний ніж довжиною 22 см. довжиною клинка 12 см., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, без попереджень, стоячи у положенні обличчям до обличчя, тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс ОСОБА_7 , один удар ножем в область живота та один удар ножем в область грудної клітини ліворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ураженням здухвинної кишки, фібринозно-тазовий перитоніт, проникаюче колото-різане поранення в грудній клітці ліворуч з пораненням жирової підвіски серця. які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.1.3 підпункти й,к., що підтверджується довідкою судово-медичного експерта від 28.01.2024р.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості за даним фактом внесені 27.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за ч. 1 ст. 121 КК України.

28.01.2024 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного тяжкого злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав частково. Пояснив, що дійсно наніс ножем ОСОБА_7 тілесні ушкодження, однак за інших обставин, ніж зазначено в клопотанні слідчого. Надав суду покази, відповідно до яких 27.01.2024 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_9 пішов до крамниці і вони залишились з ОСОБА_7 вдвох, ОСОБА_7 взяв ніж і спричинив йому поріз по пальцях руки. Він вибив ніж з рук ОСОБА_7 і ніж впав на підлогу. Потім ОСОБА_7 звалив його на підлогу, при цьому придавив своїм тілом та почав здавлювати шию. В цей час він лежачи спиною на підлозі, намацав ніж і двічі вдарив ОСОБА_7 . Куди саме наніс удари він не знає. Гадав, що в плече. Після цього ОСОБА_7 піднявся з нього, а він користуючись цим, теж піднявся і пішов додому, оскільки вважав що ОСОБА_7 може спричинити йому шкоду. Просить клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21 години до 06 години ранку. Зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, просить врахувати те, що останній працює, має матір похилого віку, яка також є інвалідом 3 групи і потребує стороннього догляду.

Заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

При цьому суд критично ставиться до аргументів сторони захисту стосовно можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту лише в нічний час доби, оскільки надані на підтвердження цього документи не доводять факт того, що ОСОБА_5 має крайню необхідність вільно пересуватись в денний період доби. Так, договір про виконання робіт, укладено між підозюваним на директором ТОВ "П`ятихатський завод металургійних сумшей" лише на 1 місяць, тобто підозрюваний працює не на постійній основі. Що стосується тверджень захисника стововно того, що підозрюваний здійснює догляд за матір`ю, судом не знайдено доказів, що підтверджують даний факт.

З огляду на особу підозрюваного, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 30 січня 2024 року по 30 березня 2024 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження

3) Здати органу досудового розслідування паспорт громадянина України та закордонний паспорт за наявності.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 30 березня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .