Справа №333/9704/23
Провадження №1-кс/333/3756/23
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя дізнавача СД ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні №0000461.

Обґрунтовуючи вказане клопотання зазначено, що 26.10.2023 до чергової частини відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка під приводом надання ремонтних робіт, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілого у сумі 40 000,00 грн, які ним були перераховані з власної банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 , у розмірі 25 557 грн., та на банківську картку № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 17000 грн. Сума матеріальної шкоди становить 42 557,00 грн.

28.10.2023 вказане повідомлення було зареєстроване до журналу Єдиного обліку відділення поліції №4 під номером 20750

Під час досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив, що 24.08.2023 року у його користуванні був автомобіль марки KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_4 , vin-код НОМЕР_5 , у кузові комуфляжного кольору, на якому ОСОБА_6 виконував службові завдання. Цього ж дня трапилась технічна несправність автомобіля, після чого ОСОБА_6 звернувся до стоянки технічного обслуговування «Double Auto» за адресою : м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 24. Працівнику СТО, який представився як ОСОБА_7 , м.т. НОМЕР_6 , ОСОБА_6 повідомив про несправність деталі в автомобілі, після огляду вищезазначеного автомобіля ОСОБА_7 повідомив про несправність двох деталей, які необхідно замінити, а саме : «Раздаточная коробка МКПП , та коробка передач», на що він погодився. Після чого ОСОБА_7 повідомив що загальна вартість вказаних деталей буде коштувати загальною сумою 40 000 грн., після чого ОСОБА_7 у мобільному додатку Телеграм надіслав фото з інтернет магазину Master Service деталей які необхідно замовити, а саме : Раздаточная коробка МКПП KIA SORENTO 02- номер деталі на сайті 473003С100 (KIA) код 168389 та KIA SORENTO 2.5 crdi коробка передач 47300-3c100, код товара : 5. ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_6 номер банківської картки № НОМЕР_2 , емітовану ОСОБА_8 , та повідомив що необхідно за замовлення вищезазначених деталей сплатити грошові кошти у розмірі 40 000 грн.

03.09.2023 року о 20:54 год. ОСОБА_6 зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 емітовану приват банком, на номер банківської картки яку йому надав ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , емітовану ОСОБА_8 , надіслав грошові кошти у розмірі 11 557 грн. Після чого ОСОБА_7 повідомив що грошові кошти на його зазначену картку надійшли у повному розмірі. У вечорі 03.09.2023 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 що деталі на автомобіль вже немає, та можна оформити замовлення деталі в інтернет магазині Master Service, Раздаточная коробка МКПП KIA SORENTO 02- номер деталі на сайті НОМЕР_7 (KIA) код 168389 яка коштує 20 000 грн. На що ОСОБА_6 погодився, та 03.09.2023 року о 22:01 год. зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 емітовану приват банком, на номер банківської картки яку йому надав ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , емітовану ОСОБА_8 , надіслав грошові кошти у розмірі 8000 грн.

Наступного дня, 04.09.2023 року ОСОБА_7 повідомив, що треба оформити замовлення деталі коробка передач, яка коштує 20 000 грн., на що ОСОБА_6 погодився. 04.09.2023 року о 16:22 год. ОСОБА_6 зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 емітовану приват банком, на номер банківської картки яку йому надав ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , емітовану ОСОБА_8 , надіслав грошові кошти у розмірі 6000 грн., Після чого ОСОБА_7 повідомив що грошові кошти на його зазначену картку надійшли у повному розмірі та повідомив що треба перерахувати ще 17 000 грн., на банківську картку № НОМЕР_3 емітовану Монобанк. 04.09.2023 року о 22:07 год. ОСОБА_6 зі своєї банківської картки № НОМЕР_1 емітовану Приват банком, на номер банківської картки яку йому надав ОСОБА_7 № НОМЕР_3 емітовану Монобанк, надіслав грошові кошти у розмірі 17 000 грн. Після цього зв`язавшись з ОСОБА_7 , він повідомив що всі кошти надійшли, та він буде замовляти зазначені деталі.

ОСОБА_6 з ОСОБА_7 домовився про те, що він йому надішле повну суму грошових коштів, яка необхідна для замовлення товару, після того як він отримає значені деталі він полагодить вищезазначений автомобіль та встановить нові деталі на нього.

Приблизно 05.09.2023 року ОСОБА_6 забрав свій автомобіль зі стоянці технічного обслуговування, ОСОБА_7 повідомив що всі деталі які він замовляв замінив на старі у моєму автомобілі. Після того як ОСОБА_6 забрав свій автомобіль він поїхав до стоянки технічного обслуговування Kia, для того щоб оглянули його автомобіль, та повідомили чи була заміна деталей за які ОСОБА_6 надсилав грошові кошти ОСОБА_7 . На СТО KIA ОСОБА_6 повідомили що заміна деталей не відбувалась, та у автомобілі встановленні тіж деталі які були встановленні до приїзду на СТО «Double Auto». Після цього ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 , та запитав в нього чи відбувалась заміна деталей на автомобілі, на що він повідомив що заміна відбувалась, та він зателефонує працівникам які лагодили мій автомобіль. Перетелефонувавши ОСОБА_7 він повідомив, що заміна деталей не відбувалась, та вони зараз знаходяться на стоянці технічного обслуговування «Double Auto» за адресою : м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 24, та ОСОБА_7 запропонував забрати деталі які були замовленні на його автомобіль, на що ОСОБА_6 погодився. Приїхавши за вказаною адресою, СТО було зачинено, зателефонувавши ОСОБА_7 він не брав слухавку. Біля вказаного СТО ОСОБА_6 чекав працівників біля години, але ніхто не вийшов та зазначені деталі йому не повернули.

ОСОБА_6 телефонував на номер ОСОБА_7 протягом декількох днів, але слухавку ніхто не підіймав, у соціальній мережі Телеграм на смс ОСОБА_7 не відповідав.

Приблизно 19.09.2023 року ОСОБА_7 відповів ОСОБА_6 на смс у месенджері Телеграм, та повідомив що ввечері повідомить де і коли ОСОБА_6 зможе забрати запчастини, та знов не виходив на зв`язок. Через декілька днів ОСОБА_7 вийшов на зв`язок, та ОСОБА_6 йому повідомив що запчастини йому вже не потрібні, через те, що їх вони не повертають, та на зв`язок не виходять, ОСОБА_6 зазначив що б ОСОБА_7 повернув грошові кошти у повному обсязі які він йому надіслав за запчастини, на що він погодився.

Станом на 28.10.2023 року запчастини та грошові кошти ОСОБА_6 ніхто не повернув, грошові кошти ОСОБА_6 ніхто не повернув. На зв`язок ОСОБА_7 не виходить, слухавку не підіймає, на смс повідомлення у соціальній мережі Телеграм не відповідає.

Суму заподіяних матеріальних збитків ОСОБА_6 оцінює у 42, 557 грн.

22.11.2023 року сектором дізнання ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області разом із СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено санкціонований обшук за Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 справа №333/9704/23, провадження №1-кс333/3642/23.

На момент санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_9 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Редмі» у корпусі білого кольору з імей: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі темно-сірого кольору з імей: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Айфон 12 ПРО» з імей: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Айфон 12 ПРО» з імей: НОМЕР_11 , ноутбук марки «Асер» у корпусі чорного кольору модель №16Q2, банківську карту банку «Ощад банк»№ НОМЕР_12 , банківську карту банку «Ощад банк»№ НОМЕР_13 , банківську карту банку «Приват банк» № НОМЕР_14 , банківську карту банку «Приват банку»№ НОМЕР_15 ,банківську карту банку «Універсал банк»№ НОМЕР_16 , флеш носії інформації у кількості 11 штук, скетч карта від сім карти оператора «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Форд Скорпіо» серія НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ серії НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Део серії НОМЕР_21 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗА Део серії НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ серії НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чері серії НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ серії НОМЕР_25 .

Є об`єктивні підстави вважати, що, згідно з ч.1 ст.98 КПК України, вищезгадані речі - являються речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене є предметом кримінального правопорушення; зберігли на собі його сліди; а також одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою їх збереження, а також запобігання можливості їх подальшого продажу чи розпорядження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії дізнання, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважає, що жодних підстав для вилучення речей не було. При обшуку вилучались усі банківські картки не приймаючи до уваги те, що чи були на них перерахунки відповідно до заяв потерпілого. Адвокат зазначає, що було вилучено речі, які належать дитині (планшет), що принесло їй психологічну травму. Дії на які посилається потерпілий є штучними і мають між собою цивільно-правові відносини. Відбулось непорозуміння щодо закупівлі запчастин та матеріалів для ремонту. Предмети, які вилучені під час обшуку, не мають жодного доказового значення.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що 28.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000461).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_10 та відповідає вимогам, передбаченим ст.234 КПК України.

Слідчим до матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР, копії: доручення про проведення досудового розслідування від 28.10.2023 року, постанова про призначення групи дізнавачів від 28.10.2023 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 28.10.2023 року, повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.10.2023 року, постанова про призначення групи прокурорів від 28.10.2023 року, рапорт слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , рапорт оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , рапорт про отримання повідомлення на службу «102», протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.10.2023 року, копії платіжних інструкцій, заява ОСОБА_6 на дозвіл зробити фотокопії інформації яка міститься у його телефоні, Протокол огляду предмета а саме мобільного телефону iPhone 14 Pro Max від 29.10.2023 року проведеного у період часу з 15-30 год. по 16-00 год., розписка ОСОБА_6 , доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України №428, матеріали виконаного доручення у рамках кримінального провадження № 0000461, доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України №427, рапорт ст.оперуповноваженого СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про виконання доручень.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2023 року надано дізнавачам тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні юридичної особи: АТ «Універсал Банк», ЄРДПОУ 21133352, розташованого за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, з можливістю вилучення їхніх копій, а саме по розрахунковому рахунку платіжної банківської картки за № НОМЕР_3 за період з моменту відкриття по момент оголошення ухвали.

Ухвалою слідчого судді від 16.11.2023 року дізнавачам надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, флеш носіїв інформації, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, мобільних сім-карт телефонного зв`язку, банківських карток, блокнотів, планшетів, чорнових записів, інших матеріальних об`єктів (документів, печаток, штампів), які могли бути знаряддям вчинення правопорушення, інших предметів виключених законом обігу, та предметів, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.11.2023 року проведеного дізнавачем СД ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000461 від 28.10.2023 року, у період часу з 08 год. 15 хв. до 13 год. 45 хв. за участі адвоката ОСОБА_4 та інших осіб, у присутності понятих, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартаківська буд. 9, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Редмі» у корпусі білого кольору з імей: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі темно-сірого кольору з імей: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Айфон 12 ПРО» з імей: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Айфон 12 ПРО» з імей: НОМЕР_11 , ноутбук марки «Асер» у корпусі чорного кольору модель №16Q2, банківську карту банку «Ощад банк»№ НОМЕР_12 , банківську карту банку «Ощад банк»№ НОМЕР_13 , банківську карту банку «Приват банк» № НОМЕР_14 , банківську карту банку «Приват банку» № НОМЕР_15 ,банківську карту банку «Універсал банк»№ НОМЕР_16 , флеш носії інформації у кількості 11 штук, скетч карта від сім карти оператора «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Форд Скорпіо» серія НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ серії НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Део серії НОМЕР_21 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗА Део серії НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ серії НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чері серії НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ серії НОМЕР_25 .

У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Адвокатом не надано жодних доказів, які б вказували що майно, вилучене під час проведення обшуку, не має доказове значення для кримінального провадження або належить іншим особам.

Виходячи зі місту ст.170 КПК України суд вбачає, що вилучені речі під час обшуку, можуть мати доказове значення по справі, а тому підлягають арешту.

Визначені речі можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.98, 167 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово позбавивши користувача та власника права на подальше відчуження і розпорядження зазначеним майном, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Редмі» у корпусі білого кольору з імей: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Самсунг» у корпусі темно-сірого кольору з імей: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Айфон 12 ПРО» з імей: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Айфон 12 ПРО» з імей: НОМЕР_11 , ноутбук марки «Асер» у корпусі чорного кольору модель №16Q2, банківську карту банку «Ощад банк»№ НОМЕР_12 , банківську карту банку «Ощад банк» № НОМЕР_13 , банківську карту банку «Приват банк» № НОМЕР_14 , банківську карту банку «Приват банку»№ НОМЕР_15 , банківську карту банку «Універсал банк»№ НОМЕР_16 , флеш носії інформації у кількості 11 штук, скетч карта від сім карти оператора «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Форд Скорпіо» серія НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ серії НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Део серії НОМЕР_21 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗА Део серії НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ серії НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Чері серії НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ серії НОМЕР_25 .

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1