ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2415/23 Справа № 220/1354/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

27.11.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу із доповненнями прокурора Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 06.10.2023р. за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 06.10.2023р. за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме комбайну CLAAS LEXION 550 державний номер НОМЕР_1 з бункером який частково заповнено насінням; транспортного засобу RENAULT PREMIUM державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом державний номер НОМЕР_3 ; транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507 державний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1189659; транспортного засобу RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_6 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1219222.

Із рішенням слідчого судді не погодився прокурор, подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій:

- зазначає, що він не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, оскільки вказані у клопотанні транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, визнані речовим доказом, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинами кримінального провадження;

- наголошує, що на вказаних транспортних засобах залишилися сліди кримінального правопорушення, а саме сліди насіння соняшника;

- вказує, що кримінальним правопорушенням внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки завдано матеріальні збитки в сумі 284956,33грн.

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту із забороною відчуження, розпоряджання та користування задовольнити, та накласти арешт на виявленні під час огляду транспортні засоби.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули.

Судом апеляційної інстанції встановлено, 09.10.2023р. до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача погоджене з прокурором про накладення арешту на майно. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 05.10.2023 о 18год. 30хв. до ЧЧ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_8 про те, що в полі поблизу с. Слов`янка Волноваського району ОСОБА_9 здійснював незаконний збір урожаю соняшника без відповідних документів. 05.10.2023 у період часу з 22год. 40хв. до 01год. 13хв. проведено огляд місця події, а саме території земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0713 площею 23,5804га за координатами 48.080832,37,157228, яка знаходиться поблизу населеного пункту с. Слов`янка Волноваського району, під час якого виявлено та вилучено: комбайн CLAAS LEXION 550 державний номер НОМЕР_1 з бункером який частково заповнено насінням; транспортний засіб RENAULT PREMIUM державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом державний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 державний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1189659; транспортний засіб RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_6 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1219222. На теперішній час вищевказані предмети, а саме: комбайн CLAAS LEXION 550 державний номер НОМЕР_1 з бункером який частково заповнено насінням; транспортний засіб RENAULT PREMIUM державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом державний номер НОМЕР_8 ; транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 державний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1189659; транспортний засіб RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , який поміщено до сейф-пакету PSP 1219222 долучені до кримінального провадження в якості речових доказів. Опитаний ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали пояснення щодо збору вказаного врожаю.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадровим номером :02:001:0713 площею 23,5804га з цільовим призначенням «землі сільськогосподарського призначення, для сінокосіння та випасання худоби» належить територіальній громаді в особі Великоновосілківської селищної ради, перебувала в оренді до 29.12.2021 у ОСОБА_13 .

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та представників власника майна, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування свого висновку слідчий суддя послався на те, що дізнавачем до клопотання не додано доказів на підтвердження завдання значної шкоди законному володільцю або власнику земельної ділянки, та всупереч положенням ст. 132 КПК України дізнавачем не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту на майно, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді також погоджується, оскільки кримінальна відповідальність за ч.1 ст.197-1 КК України настає за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. При цьому шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування відомості про потерпілу сторону у кримінальному провадженні не надано, кому завдано збиток від самовільного зайняття земельної ділянки не встановлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, транспортні засоби задіяні в збирані соняшника належать фермерському господарству « ОСОБА_14 » та були надані ОСОБА_9 в користування на підставі договору оренди від 04.10.2023р., тобто сільськогосподарська техніка передана в користування належним орендодавцем.

Крім того, фактичні обставини справи, характеристики сільськогосподарських транспортних засобів, їх користувач та володілець зафіксовані при огляді місця події, що в свою чергу, на думку суду апеляційної інстанції, не потребує додаткового заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, накладення арешту на майно, власник якої є належним орендодавцем, може порушити конституційні гарантії непорушності права приватної власності, спрямовані на захист кожної особи від протиправного позбавлення майна, що належить їй на законних підставах, та призвести до обмеження його господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги орієнтовний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який прокурором додано у доповненні до апеляційної скарги, оскільки вказаний розрахунок не відповідає принципу повноти доказу, а саме, якщо є завданий збиток, то повинна бути і сторона, якій цей збиток завданий. У даному кримінальному провадженні мова йде про земельну ділянку, яка не може не мати господаря, чиї права були б такими незаконними діями порушені. Відомості претензійного характеру до дій ОСОБА_9 з боку власника земельної ділянки матеріали клопотання про накладення арешту на майно не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405,407,419, 422 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 06.10.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.10.2023р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 06.10.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді