Справа № 367/6195/20
Провадження по справі № 1-кп/367/172/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113 від 13.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буча Київської обл., українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло особи, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, пошкодивши за допомогою молотка вхідні двері кімнати, в якій проживає ОСОБА_5 , проник до зазначеної кімнати. Перебуваючи в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав із вказаної кімнати особисте майно ОСОБА_5 , а саме вентилятор «Arctic» вартістю 232 гривні 80 копійок; обігрівач УФО «JVG-Technik NDW-666» вартістю 1200 гривень; комп`ютерну мишку «TRUST oxt» вартістю 200 гривень 40 копійок; комп`ютерну мишку «Logicfox» вартістю 45 гривень; музичний центр, який складається з основного блоку «Panasonic» модель «SA-PM9 CD STEREO SYSTEM» серійний номер № GN4HB004333 та двох музичних колонок «Panasonic» модель «SB-PM9 SPEAKER SYSТEM» серійний номер № RN4GA011380 вартістю 1400 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3078 гривень 20 копійок.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. В теперішній час щиро кається у скоєному, просив суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого кримінального правопорушення, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого, в даному кримінальному провадженні, судом не застосовується.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3213/20 від 15.09.2020 року у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Речові докази по даному кримінальному провадженню музичний центр, який складається з основного блоку «Panasonic» модель «SA-PM9 CD STEREO SYSTEM» серійний номер № GN4HB004333, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1