ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V., на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат вказує, що директор Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V. ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Агентства з розшуку та менеджменту активами (далі - АРМА).

Водночас, станом на 05.12.2023 будь-яких відомостей про результати розгляду такої заяви не надано, а тому вважає, що у діях працівників НАБУ наявні ознаки бездіяльності.

Зокрема, у заяві стверджується про вчинення посадовими особами АРМА злочину, передбаченого ст. 364 КК України, що виразилося у незаконних діях під час здійснення заходів із управління арештованими активами ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», а саме: 1) недотримання умов та порядку передачі АРМА в управління активів, 2) проведення їх незалежної оцінки, 3) непроведення конкурсу на визначення управителя, 4)незаконне ініціювання перед Урядом питання передачі корпоративних прав ПрАТ за спеціальною процедурою, 5) одержання АРМА та ПАТ «Укрнафта» дозволу на концентрацію у вигляді набуття ПАТ контролю над ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» з грубим порушенням законодавства тощо.

Як зазначається у скарзі, про наведені обставини заявник неодноразово повідомляв керівництво АРМА, однак будь-якої реакції не було.

Враховуючи вказане, заявник просить задовольнити його скаргу та зобов`язати службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, що викладені у заяві від 15.11.2023 про вчинені корупційні кримінальні правопорушення.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засідання заявник у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити.

Представники НАБУ в судові засідання не з`явилися, однак до його початку надіслали письмові пояснення та заперечення, у яких просили відмовити у задоволенні поданої скарги та розглянути її за їх відсутності.

Так, детектив ОСОБА_5 вказав, що при розгляді відповідної заяви про злочин не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Зокрема, детективом наведено порядок передачі в управління АРМА арештованого в межах кримінального провадження майна, та під час аналізу обставин, викладених у заяві, детектив дійшов висновку до відсутності порушень щодо здійсненні заходів АРМА з управління активами (корпоративними правами) ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння».

Крім того, детектив НАБУ вказує про відсутність шкоди у розмірі, передбаченого для кваліфікації за ст. 364 КК України, та яка є обов`язковою ознакою вказаного злочину. Також детектив указав, що у провадженні територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000247 від 08.06.2023 за фактами, викладеними у заяві.

Окрім цього, детектив повідомив, що у заяві про злочин не вказувалася адреса підприємства, яка б була зареєстрована в Україні, у зв`язку з чим відповідь на відповудну заяву направлено за адресою, зазначеною у заяві ( бул. 283, Торен Ф, 7е, 111ВН Схипхол, Нідерланди).

За таких обставин, представник НАБУ вважає, що заява не містить у собі відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що заявник порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом зловживань посадових осіб АРМА під час здійснення заходів з управління активами (корпоративними правами) ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», а саме незаконних дій щодо спеціальної процедури передачі в управління активів та неправомірного застосування норм законодавства щодо виняткових випадків передачі в управління, що свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Водночас, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Аналізуючи зазначені відомості та заяву, а також беручи до уваги інформацію, викладену у письмових запереченнях представника НАБУ, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального корупційного правопорушення, а заявником не наведено обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що зазначені у заяві відомості не вказують які конкретні дії чи бездіяльність вказують на зловживання з боку службових осіб АРМА та свідчать про використання наданих їм повноважень всупереч інтересам служби, а зводяться до незгоди рішень органу щодо передачі відповідних активів в управління, оскільки виключні підстави, передбачені Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Наведені у поясненнях детектива обставини свідчать, що таке рішення про передачу в управління було прийнято у відповідності до законодавства.

Більше того, у повідомленні про злочин заявником не надано пояснень, у чому полягає корисливий інтерес службових осіб АРМА при прийнятті відповідного рішення про передачу в АРМА та з метою отримання неправомірної вигоди кого саме вчиняються такі дії. У скарзі та у заяві зазначається про потенційну шкоду, яка може настати від управління корпоративними правами заявника, однак імовірнісний характер такої шкоди та її відповідність розміру, передбаченому для настання відповідальності за ст. 364 КК України, свідчить про відсутність обов`язкової ознаки такого злочину.

Більше того, слідчий суддя бере до уваги, що з долучених представником НАБУ документів, а саме ухвал слідчих суддів встановлено, що обставини, викладені у заяві уже є предметом досудового розслідування у межах кримінального провадження, про що достовірно відомо представникам Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V.

Таким чином, скаржник використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати чергове кримінальне провадження в НАБ України за тими ж самими фактами, у той час як КПК України не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає, що звертаючись із аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявник у такий спосіб висловлює незгоду з рішенням органу досудового розслідування.

Слідчий суддя відзначає, що повторне ініціювання кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необгрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. 214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX UKRAЇNE B.V., на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1