Номер провадження: 11-п/813/725/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 к,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000953 від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.425 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України,

установив

Адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000953 від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.425 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України, до іншого суду.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності.

В обґрунтування заявленого клопотанні посилається на те, що ТОВ «Укрпромстрой», директором якого є ОСОБА_5 , зареєстроване на території Овідіопольського району Одеської області; оскільки коштами, перерахованими на рахунок ТОВ «Укрпромстрой», зазначене ТОВ мало змогу розпоряджатися після їх отримання, тобто після закінчення злочину, адвокат вважає, що територіальна підсудність має бути визначена саме за Овідіопольським судом Одеської області.

Крім того зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується зокрема за ч.4 ст.190 КК України, покарання за яку є більш тяжким, ніж ч.3 ст.425 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи повідомленим нне з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, до початку судового засідання на адресу апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокта ОСОБА_9 надійли заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_6 , в яких адвокат заперечує проти передачі кримінального провадження до Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.

Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, з обвинувального акту вбачається, що, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст.12 КК України, більш тяжким кримінальним правопорушенням, з обсягу обвинувачення ОСОБА_5 є ч.4 ст.190 КК України.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм.

Як наголошує у своєму клопотанні адвокат, ТОВ «Укрпромстрой», директором якого є ОСОБА_5 , зареєстроване на території Овідіопольського району Одеської області. Водночас, коштами, перерахованими на рахунок ТОВ «Укрпромстрой», зазначене ТОВ мало змогу розпоряджатися лише після їх отримання, тобто після закінчення злочину, а тому, на думку адвоката, даний обвинувальний акт має розглядатись саме в Овідідопольському районному суді Одеської області.

Апеляційний суд не погоджується із такими твердженнями захисника обвинуваченого, оскільки на думку суду, перерахунок коштів на рахунок певного підприємства не може достеменно вказувати на те, що розпорядження цими коштами було здійснено саме в місці реєстрації цього підприємства.

Більш того, як вбачається з обвинувального акту, фактично всі дії, викладені у ньому та які мають ознаки інкримінованих обвинуваченим діянь, були вчинені в Приморському районі м. Одеси.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000953 від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.425 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України, підсудний та має розглядатись у Приморському районному суді м. Одеси.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката необґрунтоване та таке, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.32 ,34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000953 від 16.11.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.425 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3