Справа № 991/573/24
Провадження 1-кс/991/582/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000431,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; (2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 27.11.2023.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що:

- підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання;

- підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки та вчасно з`являється на виклики до детектива, оскільки він зацікавлений в повному та об`єктивному проведені досудового розслідування;

- ризики, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не обґрунтовані, оскільки: ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування; не має великих статків; всі документи, які стосуються закупівель, щодо яких здійснюється досудове розслідування, вже містяться в матеріал кримінального провадження, а тому відсутній ризик їх знищення, приховування та спотворення; всі свідки, яких сторона обвинувачення мала намір допита, вже допитані;

- з огляду на те, що носіння браслету (електронного засобу контролю) спричиняє ОСОБА_4 неприємні і больові відчуття, просили скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а.с. 30-33).

14.20.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК ( т. 1 а.с. 39-61).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 10 000 584 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 1 а.с. 151-166).

16.Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.12.2023 (т. 1 а.с. 167-173).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно.

20.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

-протоколі огляду від 17.11.2023, згідно з яким виявлено пов?язаність ТОВ «НВП «Меридент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд», а також ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 5-24);

-витягах із протоколу огляду від 18.01-03.02.2023, згідно з яким детективом здійснено огляд телефону ОСОБА_4 та виявлено розмови останнього з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими особами. Зміст цих розмов вказує на здійснення ОСОБА_7 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній - майбутніх переможців закупівель; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель (т. 2 а.с. 49-53). Водночас зі змісту витягу з протоколу також вбачається листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яке мало місце 15.02.2021, під час якого ОСОБА_8 запитує інформацію щодо компанії, яка буде будувати платформу реєстрів, у вигляді стислої довідки та отримує від ОСОБА_4 повідомлення з назвою відповідної компанії - ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 113). Отже, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ще задовго до офіційного визначення переможця закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа» розуміли з ким саме ДП «УСС» укладе відповідний договір;

-протоколі огляду від 16.11.2023, згідно з яким здійснена ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які ймовірно використовували учасники ОГ (т. 2 а.с. 54-78);

-техніко-економічному обґрунтуванні, яке підтверджує підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проєкту, шляхом розробки програмного забезпечення (т. 2 а.с. 85-101);

-витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_9 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані щодо безпідставного надання грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 102-105);

-протоколі огляду телефону ОСОБА_4 від 15.11.2023, в якому міститься листування, що вказує на обізнаність співрозмовників про формальну (посередницьку) участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 121-124);

-листі від 29.09.2023 № 12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об`єкту ЄЦОД 3, що вказує на необґрунтоване присвоєння грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 165-175);

-протоколі огляду від 21.08.2023 технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, в якому містяться відомості щодо підписання ( ОСОБА_11 ) та погодження ( ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 2 а.с. 176-203);

-супровідному листі ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06.08.2021 № 1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 223-224);

-супровідному листі ТОВ «Білінтех Україна» від 06.08.2021 № 06/08-1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 225);

-протоколі огляду від 19.05.2023, яким підтверджується виявлення комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації (т. 2 а.с. 230-233);

-службовій записці ОСОБА_11 на ОСОБА_9 від 12.08.2021 щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 234-235);

-наказі від 10.09.2021 № 560 щодо надання згоди на вчинення значного господарського правочину, підписаному ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 242);

-листі ДП «УСС» від 07.09.2023 № 12-606ДСК, яким підтверджується факт знищення договору, згідно з яким проведено закупівлю програмного забезпечення (т. 2 а.с. 243-246);

-платіжному дорученні №1 від 01.10.2021 на 35,6 млн грн, яким підтверджується факт перерахування коштів, як оплату за договором (т. 3 а.с. 1);

-документах про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 16-20, т. 4 а.с. 180-182);

-первинних бухгалтерських документах щодо здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 71-74, т. 4 а.с. 32-34);

-протоколі від 05.09.2023 огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, згідно з яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_11 ) та погодження ( ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 3 а.с. 139-167);

-супровідному листі ТОВ «Сембер Трейд» від 26.09.2022 №56 з комерційною пропозицією (т. 3 а.с. 251-256);

-службовій записці ОСОБА_11 щодо рекомендації визначення переможця закупівель (т. 3 а.с. 249-250);

-протоколі огляду від 21.09.2023, в якому містяться відомості, щодо відсутності розбіжностей між програмним забезпеченням, яке передано ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» і програмним забезпеченням, яке передано вказаними компаніями до ДП «УСС» (т. 4 а.с. 185-215);

-листі ТОВ «ЕПАМ Системз» щодо можливості реалізації програмного продукту будь-якому суб`єкту господарювання на території України (т. 4 а.с. 216-217);

-протоколі огляду від 20-27.09.2023, в якому міститься висновок про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.758/21, який складає 23 611 425 грн., а також про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.624/22, який складає 38 404 926 грн (т. 4 а.с. 218-228);

-висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000431, в якому експертом зроблено висновки щодо спричинення збитків ДП «УСС» (т.4, а.с. 229-263).

21.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

22.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

23.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора частина ризиків щодо поведінки підозрюваного продовжує існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

24.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

25.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

26.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

27.Також, слідчий суддя враховує, що у мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_4 міститься список контактів, які свідчать про його зв`язки із чинними та колишніми посадовими особами різних державних органів. Зокрема ОСОБА_4 підтримує стійкі зв`язки з особами з керівного складу органів виконавчої влади, правоохоронних органів (т. 2 а.с. 54-78).

28.Наявність широкого кола знайомств серед чинних та колишніх посадових осіб органів державної влади, правоохоронних органів дає можливість ОСОБА_4 використати їх для безперешкодного виїзду через державний кордон України.

29.Водночас, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 72-74) ОСОБА_4 протягом 2018-2023 років неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про зв`язки підозрюваного з особами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном.

30.Оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи, а тому останній може використовувати ресурси та можливості інших ймовірних учасників організованої групи. Зокрема, зазначений у повідомленні про підозру як організатор злочинної групи - ОСОБА_7 , та його колишня дружина - ОСОБА_14 володіють житловим будинком в м. Патерна, Валенсія, Королівство Іспанія (т. 1 а.с. 105-110). Окрім того, 05.11.2023 ОСОБА_10 виїхала через державний кордон України (т. 1 а.с. 103-104) та до цього часу до України не повернулася, що вказує на наявність у неї місця для проживання за кордоном.

31.Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

32.Так, з згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, протягом 2021 - 2022 років та 1 півріччя 2023 року ОСОБА_4 нараховано дохід в розмірі 4 517 222,39 грн. (т. 1 а.с. 65-68).

33.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.10.2023 ОСОБА_4 належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 72-73).

34.Згідно з листом КП КМР «КМ БТІ» від 31.10.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_15 на праві власності (в рівних частках) належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 74-77).

35.Також з реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_4 володіє автомобілем Audi A3 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобілем Suzuki SX4 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 78-79).

36.Окрім того, ОСОБА_4 у своїй щорічній декларації за 2020 рік (т. 1 а.с. 80-102) зазначив про володіння ним та членами його сім`ї наступними активами і майном:

- квартирою площею 45,44 м2 в м. Києві;

- квартирою площею 75,8 м2 в м. Києві;

- корпоративними правами ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» вартістю 15 000 грн., яка приймала участь у державних закупівлях та отримувала доходи;

- грошовими коштами:

3 096 857 грн;

57 000 доларів США;

50 000 євро.

37.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

38.Водночас, сторона захисту посилалась на те, що електронний засіб контролю (браслет) спричиняє ОСОБА_4 неприємні і больові відчуття, просила скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

39.Слідчий суддя відхиляє такі доводи сторони захисту, оскільки на підтвердження зазначених обставин, зокрема нанесення браслетом (електронним засобом контролю) травм та шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , не надано жодного доказу.

40.Водночас, слід зазначити, що застосування електронного засобу контролю спрямоване на здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваних та забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного, що мінімізує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

41.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, адже на цьому етапі досудового розслідування, останній має навести більш вагоме обґрунтування такого ризику та вказати конкретний перелік документів, які можуть перебувати у володінні ДССЗЗІ, та які ОСОБА_4 самостійно або через раніше підлеглих йому осіб, може сховати, знищити чи спотворити.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

42.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

43.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

44.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

45.Окрім того, ОСОБА_4 під час спілкування з першим заступником Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_16 , дав вказівку вплинути на ОСОБА_17 з метою знищення останнім переписки.

46.Отже, з огляду на зв`язки ОСОБА_4 з працівниками ДССЗЗІ, із працівниками державних, судових та правоохоронних органів різного рівня, ОСОБА_4 може їх використати для безпосереднього чи опосередкованого впливу на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

47.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

48.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо продовження існування цього ризику, оскільки характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може вказувати на високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 .

49.Під час проведення у ОСОБА_4 обшуку 29.09.2022, останній сховав свої мобільні телефони, а після їх виявлення та встановлення в них інформації, що може мати значення для досудового розслідування, ОСОБА_4 відмовився надавати пароль до цих телефонів, що може вказувати на бажання останнього приховати певні обставини та перешкоджати кримінальному провадженню.

50.Окрім того, надання ОСОБА_4 вказівки керівнику Державного центру кіберзахисту ОСОБА_17 , через першого заступника Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_16 , на знищення (видалення) всієї переписки, свідчить про можливість ОСОБА_4 використовувати свої зв`язки серед службових осіб органів державної влади для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

51.Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме його спосіб вчинення - протягом тривалого часу, з розподілом ролей, що може вказувати на стійкість сформованих злочинних намірів у ОСОБА_4 щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

52.Окрім того, як зазначає прокурор, детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000769, в якому розслідуються обставини щодо проведення службовими особами Міністерства праці соціальної політики України закупівлі засобів інформатизації за завищеними цінами в інтересах підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 компаній.

53.За наявності такої інформації, слід вважати обґрунтованим продовження існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

54.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

55.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000431 - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 25.03.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1