ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/95/23 Справа № 695/2083/16-к Категорія: ч. 2 ст. 369-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000527 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому-судді ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки під час першого судового засідання 21.12.2022 вона допустила висловлювання, що висловлюють сформовану позицію судді стосовно вини обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, а саме звернулася до обвинуваченого - засуджений. Також не забезпечила право на захист та справедливий судовий розгляд, так як 12.06.23 ним висловлено позицію про те, що вирок суду йому не вручений, що обмежило його в праві на оскарження вироку суду та залучення іншого захисника, оскільки судом з`ясовано в судовому засіданні різні позиції обвинуваченого та діючого захисника. 21.06.2023 головуючою не було з`ясовано чи узгоджена позиція сторони захисту та чи не потребує він заміни захисника. В провадженні судді ОСОБА_2 перебувають матеріали кримінального провадження (695/3201/20) за його апеляційною скаргою, як прокурора Золотоніської окружної прокуратури, що на його думку породжує конфлікт інтересів, а тому є сумніви щодо її неупередженості при прийнятті рішення за апеляційною скаргою сторони захисту в даному провадженні.

Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 , оскільки ті обставини, на які посилається обвинувачений в заяві про відвід, не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а незгода з процесуальними діями та рішеннями, які можуть бути здійснені та прийняті суддею ОСОБА_2 , а також особисте бачення обвинуваченого щодо неналежного проведення судового розгляду, на переконання колегії суддів, не є підставами для відводу судді ОСОБА_2 .

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 не грунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді