Справа № 277/105/24
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому ст. слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що 23.010.2024 року близько 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням смт Яблунець - с. Неділище Звягельського району. Рухаючись по вказаній автодорозі в напрямку с. Неділище, на прямій ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого відбувся занос автомобіля на ліве узбіччя, де сталося зіткнення автомобіля з деревом, в результаті чого пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради.

Під час проведення огляду місця події ДТП 23.01.2024 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом.

Ст. слідчий зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечив проти накладення арешту на автомобіль марки «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , просив справу розглянути у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 23.01.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про те, що 23.010.2024 року близько 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням смт Яблунець - с. Неділище Звягельського району. Рухаючись по вказаній автодорозі в напрямку с. Неділище, на прямій ділянці дороги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого відбувся занос автомобіля на ліве узбіччя, де сталося зіткнення автомобіля з деревом, в результаті чого пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 23.01.2024 року ст. слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_3 проведено огляд місця події на а/д смт Яблунець -с. Неділище, під час якого було вилучено автомобіль марки «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.01.2024 року автомобіль марки «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Trafic», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1