ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/1095/23
Провадження № 1-кп/941/104/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчсчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0001082 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні станом на 20.06.2023 діяв воєнний стан.

20.06.2023 року близько 21 години 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 підійшов до раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які передували біля місцевого колодязя за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, селище міського типу Петрове вулиця Ломоносова.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 запропонував допомогти вищевказаним неповнолітнім набрати води з колодязя.

Набравши води, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направились в сторону свого місця проживання. При цьому, неповнолітня ОСОБА_6 забула на лавці колодязю мобільний телефон Xiaomi Redmi ЮС 4/64 GB Mint Green, який належить її матері ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізуючи свій прямий умисел, за для покращення свого матеріального становища, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi ЮС 4/64 GB Mint Green (в редакції ініціатора - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» модель ЮС, 4 GB RAM 64 GB ROM», зеленого кольору), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи № СЕ- 19/112-23/6102-ТВ від 30.06.2023 року вартість вищевказаного телефону становить 3866 гривні 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 3866 гривні 67 копійок.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .

29.08.2023 року між начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди начальник Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 05 років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_8 надала прокурору письмову згоду на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений на ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог

ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 серпня 2023 року про визнання винуватості між начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 956 гривень за проведення експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефона Хіоті Redmi 1 ОС 4/64 GB Mint Green (в редакції ініціатора - мобільного телефону марки «Хіаогпі Redmi» модель ЮС, 4 GB RAM 64 GB ROM», зеленого кольору), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1