27.09.2023 Справа № 642/5582/23
Провадження № 1-кс/642/3019/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 02.08.2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка, Чернігівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 02.08.2023 року у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001231 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2023 військовозобов?язаний ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за викликом.

3 метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до Законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом під час воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №255/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» ОСОБА_4 , було видане направлення № 2812 від 01.08.2023 року, на медичний огляд військово - лікарською комісією з метою визначення ступеню придатності до військової служби. Про отримання направлення на ВЛК та ознайомлення з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення ви проходження призову на військову службу за мобілізацією шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби свідчать особисті підписи військовозобов?язаного ОСОБА_4 , в журналі реєстрації направлень військово-лікарську комісію, виданих військовозобов?язаному для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей же день, військовозобов?язаний ОСОБА_4 пройшов медичний огляд районної медичної комісії у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресоо: АДРЕСА_2 , та за результатами медичного огляду, проведеного військово - лікарською комісією у відповідності до вимог «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 №402, згідно довідки №2370 від 01.08.2023 останнього визнано приданим до військової служби.

Після проходження медичної комісії ОСОБА_4 розподілено до команди № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та 01.08.2023 о 15 год 30 хв було вручено повістку на відправку 02.08.2023 о 08 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній від особистого підпису та отримання повістки на відправку до команди № НОМЕР_1 відмовився, про що було складено акт про відмову в отриманні повістки від 01.08.2023.

Крім того, ОСОБА_4 , під особистий підпис було повідомлено про відповідальність за ст. 336 КК України у випадку неявки на відправку до команди.

Однак, будучи придатним за станом здоров?я до військової служби та не маючи права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, передбаченого ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, військовозобов?язаний ОСОБА_4 , всупереч вказаним вимогам законодавства, діючи з умислом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від призову за мобілізацією, отримавши 01.08.2023 о 15 год 30 хв повістку для відправлення до команди № НОМЕР_1 02.08.2023 до пункту збору, розташованого на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , не прибув, тим самим ухилився від військової служби.

26.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією паспорта на ім?я ОСОБА_4 , копією картки фізичної особи - платника податків, довідкою військово-лікарської комісії №2370, картою обстеження та медичного огляду військовозобов?язаного ОСОБА_4 , заявою від ОСОБА_4 від 01.08.2025, копією журналу реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов?язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлення на ВЛК військовозобов?язаного ОСОБА_4 розпискою, повісткою № 1757/23, повісткою на відправку, довідкою про роз?яснення ст. 336 КК України, актом про відмову від отримання повістки, рапортом начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу майора ОСОБА_6 рапортом офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів запасу ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рапортом про проведення опитування особи. у режимі телефонної конференції, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, яке карається позбавленням волі на строк від двох до п?яти років.

Також, слідчий вказує, що вбачаються достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, передбачені ч.1 ст. 194 КПІК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Тому орган досудового розслідування вважає, що є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання та покласти на нього обов?язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки без застосування запобіжного заходу він може переховуватися від органі досудового розслідування та суду.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він свою провину визнав, щиро розкаявся.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Судом встановлено, в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001231 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Так, 01.08.2023 військовозобов?язаний ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за викликом.

У цей же день, військовозобов?язаний ОСОБА_4 , пройшов медичний огляд районної медичної комісії у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розташованому за адресоо: АДРЕСА_2 , та за результатами медичного огляду, проведеного військово - лікарською комісією у відповідності до вимог «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра Оборони України від 14.08.2008 №402, згідно довідки №2370 від 01.08.2023 останнього визнано приданим до військової служби.

Після проходження медичної комісії ОСОБА_4 розподілено до команди № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та 01.08.2023 о 15 год 30 хв було вручено повістку на відправку 02.08.2023 о 08 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній від особистого підпису та отримання повістки на відправку до команди № НОМЕР_1 відмовився.

Військовозобов?язаний ОСОБА_4 , отримавши 01.08.2023 о 15 год 30 хв повістку для відправлення до команди № НОМЕР_1 02.08.2023 до пункту збору, розташованого на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , не прибув, тим самим ухилився від військової служби.

26.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.336 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вказаному злочині визнав, щиро розкаявся.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку, свою провину повністю визнав, розкаявся.

З огляду на викладені вище обставини, дані про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та доведеність необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131,132,176-179,194,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001231 від 02.08.2023 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 25.11.2023 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 25.11.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст складено та проголошено 27.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_12