В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 06 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кибляри Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування з`ясовано, що 04.08.2023 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в коридорі гуртожитку Карпатського університету ім. А. Волошина, за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська буд. 19, в ОСОБА_6 виник прямий умисел на жорстоке поводження з тваринами, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, відношенням до тварин, в порушення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, та бажаючи загибелі тварини, а саме: кота породи канадський сфінкс, ОСОБА_6 , із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю і страждань та маючи умисел на вчинення хуліганських дій, тобто на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, використовуючи кухонний ніж завдав удар по тілу кота в область правого поперека з проникненням в черевну порожнину чим спричинив колото-ріжучу рану, довжиною 5-6 см., в результаті чого, кіт породи канадський сфінкс, який віднесений до хребетних тварин, який утримувався та належав потерпілому ОСОБА_4 , помер внаслідок масованої крововтрати через колото-ріжуче ураження органів черевної порожнини та травматичного шоку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 14 вересня 2023 року між ОСОБА_6 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 Кримінального кодексу України, а саме у жорсткому поводженні з тваринами, які належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини вчиненому з хуліганських мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 Кримінального кодексу України, а саме у у жорсткому поводженні з тваринами, які належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини вчиненому з хуліганських мотивів. При цьому, ОСОБА_6 погоджується на призначення покарання за ч. 1 ст. 299 Кримінального кодексу України у вигляді двох років позбавлення волі з конфіскацією тварини, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, згідно з ст.ст. 473, 394, 424, 474 КПК України оговорені сторонами.

Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором, про що надав відповідну заяву.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 14.09.2023 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 299 Кримінального кодексу України визнав повністю.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 299 Кримінального кодексу України, а саме жорстке поводження з тваринами, які належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини вчиненому з хуліганських мотивів - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і у тому, що угода про визнання винуватості від 14.09.2023 не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , склад кримінального правопорушення, вказує на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 299 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальні правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 299 Кримінального кодексу України - є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 14.09.2023 вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч.5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин, суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 14.09.2023 між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2023 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_6 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 299 Кримінального кодексу України - два роки позбавлення волі з конфіскацією тварини.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїджаючи за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 06.08.2023, а саме:

-ніж з дерев`яною рукояткою червоно кольору, упакований до паперового конверту НПУ СУ - знищити;

-одну пару капців синього-білого кольору, упакованих до паперового конверту НПУ СУ та штани чорного кольору, упаковані до паперового конверту НПУ СУ - повернути власнику.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1