Справа № 752/2780/13-к
Провадження №: 1-кс/752/8314/23
У Х В А Л А

19.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою (без дати її складання) про відвід судді ОСОБА_3 по справі № 752/2780/13-к.

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає наступне (дослівно): "Вироком Гоосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2013 під головуванням судді ОСОБА_3 , мене - ОСОБА_4 , було визнано винним за ч. 1 ст. 375 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки; відповідно до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком один рік та покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В січні 2021 року я звернувся з заявою про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

02 серпня 2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва мою заяву про перегляд за виключними обставинами вироку даного суду від 10 жовтня 2013 року відносно мене ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 375 КК України було залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою я подав апеляційну скаргу, яка була задоволена частково, а саме: скасовано ухвалу та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При надходженні справи до Голосіївського районного суду м. Києва вона була авторозподілена та передана судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового засідання.

Підстави відводу судді встановлені статтями 75, 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 розглядав справу, як суддя першої інстанції і у вироці відносно мене встановивши обставини, які мною ставилися під сумнів постійно, визнав винним та призначив покарання.

Виходячи з цього я вважаю, що проголошення вироку під головуванням судді ОСОБА_3 і перегляд ним же даного вироку за нововиявленими обставинами викликає в мене сумнів у його об`єктивності (неупередженості).

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді".

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями описану заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Для розгляду цієї заяви на 19.10.2023 було призначено судове засідання.

18.10.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді за відсутності заявника, а на офіційну електронну скриньку суду надійшло звернення прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 18.10.2023, в якому останній вказує на необґрунтованість заяви про відвід та просить суд провести її розгляд без участі прокурора.

19.10.2023 в судове засідання учасники не прибули.

Зважаючи на необов`язковість участі в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді сторін та учасників провадження, її вирішення проведено без участі сторін.

Проаналізувавши подану заяву, суд зазначає наступне.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 464 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу "Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Визначення складу суду".

Частиною 3 ст. 35 КПК України унормовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як слідує з заяви про відвід судді, що подана ОСОБА_4 заява про перегляд вироку, постановленого під головуванням судді ОСОБА_3 відносно цієї особи у 2013 році передана йому на розгляд, розглянута, залишена без задоволення, а після часткового задоволення апеляційної скарги на судове рішення про залишення такої заяви без задоволення і надходження матеріалів судової справи до суду першої інстанції, Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_6 (одноособово) має продовжувати її розгляд.

Мотиви відводу наведені у тексті цієї ухвали вище та зводяться до того, що заявник має сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_3 (неупередженості), який вже проголошував вирок і переглядав його ж за нововиявленими обставинами.

Як слідує з приписів законодавства, що процитовані вище, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передається на розгляд того ж складу суду, який ухвалював судове рішення, що і мало місце у справі № 752/2780/13-к, як про це зазначає заявник.

Крім того, згідно з заявою про відвід, суд апеляційної інстанції не направляв на новий розгляд заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими (або виключними - у заяві про відвід міститься посилання на два види заяв одночасно) обставинами, а тому передача тому ж складу суду, тобто головуючому одноособово судді ОСОБА_3 , для подальшого розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку в порядку глави 34 КПК України, відповідає законодавчо обумовленій процедурі. Отже, порушення порядку розподілу судової справи у цьому разі відкидається і судом здійснюється оцінка лише посиланням заявника на наявність у нього сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_3 .

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У своїй заяві ОСОБА_4 не навів пояснень своїх сумнівів, природи їх виникнення, не визначив у чому неупередженість виявляється, не описав на чому його сумніви ґрунтуються, не привів фактичних даних, якими б вони доводилися.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в обґрунтування поданої заяви не було зазначено належних та вагомих обставин, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляду заяви ОСОБА_4 у справі № 752/2780/13-к у розумінні ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 10.10.2023, про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 752/2780/13-к.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1