Справа № 591/9202/23
Провадження № 1-кс/591/3635/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Клопотання обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечила проти клопотання посилаючись на недоведеність обгрунтованої підозри та відсутність відповідних ризиків. Вважає, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру останньому було вручено не у день його складання, у день складання повідомлення про підозру слідчий намагався вручити дружині її підзахисного, а саме ОСОБА_7 , яка з ним не проживає, права підозрюваного йому не були роз`яснені. Також просила врахувати, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідчого та не впливав на хід досудового розслідування, з`являвся за викликом.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження № 0000072 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, протягом лютого березня 2023 року прийняв пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 15000 дол. США від ОСОБА_8 за здійснення впливу на вирішення питання про перекваліфікацію дій останнього з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України та укладення угоди про визнання винуватості зі сплатою штрафу.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Щодо порядку здійснення повідомлення про підозру необхідно зазначити наступне.

Повідомлення про підозру було складено слідчим 18.10.2023. У той же день слідчим були проведені обшуки, зокрема за місцем проживання ОСОБА_5 .

Як пояснив слідчий у судовому засіданні, ОСОБА_5 не з`явився на місце проведення обшуку, він телефонував останньому, однак ОСОБА_5 не відповідав, місце його перебування було невідоме. Тому один екземпляр повідомлення про підозру був залишений дружині ОСОБА_5 за місцем проживання а інший вручено його безпосередньому керівнику. Крім того повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 після встановлення місця його перебування.

З повідомлення про підозру вбачається, що його копію було залишено дружині у день його складання за адресою АДРЕСА_1 , а також вручено безпосередньому керівнику. В доданих до клопотання матеріалах містяться відомості про те, що саме вказана адреса є місцем постійного проживання ОСОБА_5 , в судовому засіданні останній також пояснив, що на час розгляду клопотання він проживає за вказаною адресою.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 в частині, що останнього слідчий не викликав для вручення повідомлення про підозру, оскільки він не з`явився за місцем проведення обшуків.

Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 111 та ч.2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру може бути вручено під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тому слідчим було дотримано порядок вручення повідомлення про підозру, так як вручення повідомлення про підозру у день його складання було неможливим.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про місце проживання свідків, а тому, враховуючи зокрема початкову стадію досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, тяжкість кримінального правопорушення, обізнаність та навички підозрюваного щодо методів проведення оперативної роботи та усі обставини справи існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту в частині необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт за місцем постійного проживання із забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість працювати та утримувати сім`ю.

Існуючі ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого в період доби з 21:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 17 грудня 2023 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1