УХВАЛА 521/1662/18-к 1-кп/521/570/18

01 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 14.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.06.2018 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор під час судового засідання висловив думку щодо можливості продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність захворювань у родичів обвинуваченого, а саме: СНІД у ОСОБА_6 (дядько обвинуваченого), травми голови після побиття ОСОБА_7 (брат обвинуваченого).

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція за ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Окрім ступеня тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, те, що ОСОБА_4 не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 04.06.2018 року включно.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахування попередньої ухвали суду до 03.08.2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1