УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/13183/23

Номер провадження 1-кс/495/2770/2023

26 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Так до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в період часу з квітня 2023 року по 03.09.2023 року, з приміщень бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа викрала 30 телевізорів марки "Grunhelm", ноутбук марки "Samsung" та 2 мобыльний телефони "Samsung".

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де можуть зберігатися речові докази, а також інші речі або предмети, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Так, 25.12.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході проведення допиту вказав, що влітку 2023 року працював на базі відпочинку «Янтар», яка розташована неподалік бази відпочинку «Гірський орел», де працював його знайомий гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході спільного розпиття алкогольними напоями, повідомив ОСОБА_5 про те, що останній здійснює продаж телевізорів, які на даний момент знаходяться у його знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності належить: з розміром частки 8/100 - ОСОБА_7 , з часткою 29/100 - ОСОБА_8 , з часткою 9/50 - ОСОБА_9 , з часткою 9/100 - ОСОБА_10 , з часткою 9/100 - ОСОБА_11 , з часткою 9/100 ОСОБА_12 , з часткою 1/20 - ОСОБА_13 , з часткою 11/100 ОСОБА_14 , з часткою 11/100 - ОСОБА_15 , з часткою 8/100 - ОСОБА_16 , з часткою 9/100 ОСОБА_17 .

Встановлено, що за місцем проживання невстановвлених осіб за адресою: АДРЕСА_1 , повинні знаходитися речові докази кримінального правопорушення а саме: мобільні телефони марки «SAMSUNG», комп`ютерна техніка, зокрема ноутбук марки «SAMSUNG», побутова техніка, зокрема телевізори марки «GRUNHELM» моделі «GTD32 T2» та марки «ERGO» моделі «LE32CT4000AU», та будь-які інші носії інформації, які можуть містити відомості щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Ураховуючи вищевикладене, на теперішній час виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових доказів, - мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, побутової техніки, та будь-яких носіїв інформації, які можуть містити відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом оману чи зловживання довірою, але неможливо отримати вказані речі в інший спосіб, крім як шляхом проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання невстановлених осіб, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Так, 25.12.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході проведення допиту вказав, що влітку 2023 року працював на базі відпочинку «Янтар», яка розташована неподалік бази відпочинку «Гірський орел», де працював його знайомий гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході спільного розпиття алкогольними напоями, повідомив ОСОБА_5 про те, що останній здійснює продаж телевізорів, які на даний момент знаходяться у його знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності належить: з розміром частки 8/100 - ОСОБА_7 , з часткою 29/100 - ОСОБА_8 , з часткою 9/50 - ОСОБА_9 , з часткою 9/100 - ОСОБА_10 , з часткою 9/100 - ОСОБА_11 , з часткою 9/100 ОСОБА_12 , з часткою 1/20 - ОСОБА_13 , з часткою 11/100 ОСОБА_14 , з часткою 11/100 - ОСОБА_15 , з часткою 8/100 - ОСОБА_16 , з часткою 9/100 ОСОБА_17 .

Встановлено, що за місцем проживання невстановвлених осіб за адресою: АДРЕСА_1 , повинні знаходитися речові докази кримінального правопорушення а саме: мобільні телефони марки «SAMSUNG», комп`ютерна техніка, зокрема ноутбук марки «SAMSUNG», побутова техніка, зокрема телевізори марки «GRUNHELM» моделі «GTD32 T2» та марки «ERGO» моделі «LE32CT4000AU», та будь-які інші носії інформації, які можуть містити відомості щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до групи слідчих в даному кримінальному провадженні та прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які входять до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, співробітникам Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обшуку земельної ділянки, будинку, прибудинкових споруд та приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають невстановлені особи, з метою знаходження та вилучення майна, а саме: мобільних телефонів, зокрема мобільного телефону марки «SAMSUNG», комп`ютерної техніки, зокрема ноутбуку марки «SAMSUNG», побутової техніки, зокрема телевізорів марки «GRUNHELM» моделі «GTD32 T2» та марки «ERGO» моделі «LE32CT4000AU», та будь-яких інших носіїв інформації, які можуть містити відомості щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а також предметів, цивільний обіг яких заборонено на території України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1