12.10.2023
Справа № 497/1984/23
Провадження № 1-кп/497/120/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 25.07.2023 року та позовну заяву відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, який не працює, на підставі ст.89 КК України не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України,- ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року приблизно о 21:00 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити незаконну порубку деревини, діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4,69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 року за №761, прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на територіях земель м.Болграда Болградського району Одеської області, зі східної сторони м.Болград Одеської області неподалік від місці розташування ТОВ «Агро Транс».

Надалі, перебуваючи у вищезазначеній лісосмузі, ОСОБА_4 , самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої електропили, здійснив незаконну порубку 17 сироростучих дерев до ступеня припинення їх росту, а саме:

- 1 дерево породи «Акація» діаметром пня до 14-1-18 см, загальною вартістю 1 144,17 грн.;

- 4 дерева породи «Акація» діаметром пня до 18,1-22 см, загальною вартістю 9 394,28 грн.;

- 2 дерева породи «Акація» діаметром пня до 22,1-26 см, загальною вартістю 8 249,98 грн.;

- 5 дерев породи «Акація» діаметром пня до 26,1-30 см, загальною вартістю 32 519,25 грн.;

- 5 дерев породи «Акація» діаметром пня до 30,1-34 см, загальною вартістю 43 628,70 грн.;

здійснив їх розпил на колоди та підготував для подальшого транспортування, тим самим заподіяв істотну шкоду державним лісовим насадженням, розташованим на території Болградської територіальної громади Болградського району Одеської області, на загальну суму 94 936 гривень 38 копійок, яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є тяжкими наслідками, відповідно до примітки ст.246 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, та дії передбачені частинами другою чи третьою цієї статті якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, визнав повністю і показав суду, що дійсно він 25.07.2023 року здійснював незаконну порубку ростучих в лісосмузі, розташованої на територіях земель м.Болград зі східної сторони м.Болград Одеської області неподалік від місця розташування ТОВ «Агро Транс», дерев у кількості 17 одиниць різного діаметру. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню, з якого вбачається, що 24.07.2023 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 24.07.2023 року десь о 21:00 годині на східній околиці м.Болград Одеської області в лісосмузі неподалік від ТОВ «Агро Транс» невстановлена особа здійснювала незаконну порубку дерев (ЄО №2098 від 24.07.2023 року), відомості внесені до ЄРДР 25.07.2023 року о 09:55:57 годині за ч.1 ст.246 КК України;

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_5 від 24.07.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме що 24.07.2023 року на східній околиці м.Болград ним виявлений факт незаконної порубки дерев;

- протоколом огляду місця події від 24 липня 2023 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого, слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, у присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме східна околиця м.Болград у лісосмузі неподалік розташування ТОВ «Агро Транс», та виявлено пляшка з моторним маслом для бензопили, дві акумуляторні батареї марки «Pro Craft» та «Vitals», дві ціпки для бензопили, сокира, електрична пила, 44 поліна породи «Акація», які вилучені працівниками поліції, а також протоколом огляду місця події від 29 липня 2023 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого працівниками поліції на тій самій місцевості були виявлені пні свіже спиляних дерев;

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу, здійснений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_7 , в якому розрахована загальна сума збитків у розмірі 94 936,38 грн.;

- висновком судового експерта ОСОБА_8 №4435/22 від 28.07.2023 року проведеного на підставі постанови слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 28.07.2023 року та за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, експертом зроблений висновок, що загальна сума збитків в результаті незаконної рубки дерев породи «Акація», діаметрами: 27 см, 27 см, 32 см, 21 см, 28 см,32 см, 30 см, 20 см, 32 см, 20 см, 23 см, 27 см, 22 см, 24 см, 17 см, 32 см, 34 см, станом на 24.07.2023 року становить 94 936,38 грн.;

- постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 31.07.2023 року про перекваліфікацію ознак злочину з ч.1 ст.246 КК України на ч.4 ст.246 КК України;

- ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.07.2023 року по справі № 497/1675/23, провадження №1-кс/497/556/23 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (44 поліна дерев, дві акумуляторні батареї, дві ціпки для бензопили, електричну пилу, тощо);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2023 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого видно, що він показав при яких обставинах здійснював порубку лісних насаджень.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 246 КК України, так як встановлено, що він вчинив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях та дії передбачені частинами другою чи третьою цієї статті, які спричинили тяжкі наслідки.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не працює та не має постійного доходу, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але його судимість на підставі ст. 89 КК України погашена.

Суд також враховує досудову доповідь на обвинуваченого, згідно якої встановлено середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вказав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.

Щодо заявленого цивільного позову.

Частиною 1 ст. 128, ч.ч. 1 та 3 ст. 129 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, разом з обвинувальним актом прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області про стягнення завданої не правомірними діями ОСОБА_4 шкоди в розмірі 94 936,38 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України. Внаслідок дій обвинуваченого, пов`язаних із незаконною порубкою лісових насаджень 24.07.2023, в районі полезахисної лісосмуги, розташованої на територіях земель м.Болграда Болградського району Одеської області, зі східної сторони м.Болград Одеської області в адміністративних межах Болградської міської ради Одеської області, заподіяна шкода, яка згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4435/22 від 28.07.2023 року, становить 94 936,38 грн.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частинами 3 та 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі Ф.В. проти Франції» від 31.03.2005 року заява 61517/00, пункт 27).

Водночас існує категорія справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009 року, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію: «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад. При захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 20.09.2018 року Справа №924/1237/17 захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Так, прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася до Болградського міського голови з листом щодо звернення міської ради з відповідним позовом в рамках цього кримінального для стягнення завданої ОСОБА_4 шкоди, але листом від 21.08.2023 року за вих.№1457/02-12 прокурора було повідомлено, що міська рада не зверталася та не планує звертатися з позовом до суду про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у рамках кримінального провадження № 0000431.

Суд вважає, що в даному випадку звернення прокурора з вищезазначеним позовом було необхідне, так як особа, яку законодавством визначено для звернення до суду з відповідним позовом, жодних заходів для захисту інтересів держави не здійснила.

З огляду на наведене з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Болградської міської ради Одеської області, підлягає стягненню грошові кошти в сумі 94 936,38 грн., в рахунок заподіяної шкоди (порубка захисних лісових насадженнь).

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.07.2023 року по справі № 497/1675/23 необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100, 96-2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 367, 368, 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , на розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4435/22 від 28.07.2023 року в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Скасувати захід забезпечення у кримінальному провадженні № 0000431 від 25.07.2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.07.2023 року по справі № 497/1675/23, провадження 1-кс/497/556/23 а саме накладений арешт на тимчасово вилучене майно: 44 поліна породи «Акація», мобільний телефон марки «Tecno» моделі J7N10, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , пляшку з моторним маслом для бензопили, дві акумуляторні батареї марки «Pro Craft» та «Vitals», дві ціпки для бензопили, сокиру, електричну пилу зеленого кольору марки «Pro Craft» з наявною в ній акумуляторною батареєю марки «Pro Craft» та стружку від дерев.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Tecno» моделі J7N10, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 повернути власникові;

- 44 поліна породи «Акація» - повернути Болградській міській раді Одеської області;

- пляшку з моторним маслом для бензопили, дві акумуляторні батареї марки «Pro Craft» та «Vitals», дві ціпки для бензопили повернути ОСОБА_4 ;

- сокиру, електричну пилу зеленого кольору марки «Pro Craft», з наявною в ній акумуляторною батареєю марки «Pro Craft», як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Цивільний позов Прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Болградської міської ради Одеської області (розрахунковий рахунок (IBAN) UA 0015660, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Одеській області/м.Болград/24062100, , банк отримувача Казначейство України) завдану матеріальну шкоду в розмірі 94 936 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 38 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1