справа № 462/22/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000538 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороців Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, місце проживання якого зареєстроване та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 наприкінці лютого 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи у м.Яворів Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, виготовлення на його ім`я підробленого посвідчення водія. При цьому ОСОБА_2 розуміючи, що передбачену законом процедуру отримання посвідчення водія він не проходив та вказаний документ буде підробленим, вчинив пособництво в цьому надавши необхідні дані, а саме: свої паспортні дані, власне фотозображення та зразок підпису на чистому аркуші паперу формату А4. На виконання вказаної домовленості приблизно в середині лютого 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу магазину, що на вул.Лесі України, 30 у м.Яворів Львівської області, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія серії/номер НОМЕР_1 від 24.08.2000 року на ім`я ОСОБА_2 за яке він заплатив грошові кошти у розмірі 1 000 грн.

Також, 21.12.2023 року близько 16.30 год., перебуваючи поблизу Приміського вокзалу, що за адресою: м.Львів, вул. Чернівецька 9, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою введення в оману працівників правоохоронних органів, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії/номер НОМЕР_1 від 24.08.2000 року він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою ідентифікації особи, під час перевірки документів пред?явив його інспектору з реагування патрульної поліції сектору превентивної діяльності Відділу поліції №1 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Прокурор звернувся до суду зі клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено заяву щодо визнання своєї винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та погодився на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст.302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов переконання, що вина ОСОБА_2 у пособництві підроблення посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення, і яке надає права, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, та використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, доведена повністю, його дії стороною обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок, та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення та обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, вчинені умисно; особу винного, який не судимий (т.1, а.с.48), до лікаря-психіатра та нарколога не звертався (т.1, а.с.63), згідно наданої характеристики за місцем реєстрації характеризується позитивно (т.1, а.с.51).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, за кожне кримінальне правопорушення у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.12.2023 року було накладено арешт на речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ДАІГУ-УМВС України Кам`янка-бузьке МРЕВ від 24.08.2000 на ім`я ОСОБА_2 (т.1, а.с.25-26), а згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, а вказане майно залишити в матеріалах провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3029,12 грн., а саме: за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України технічної експертизи документів №СЕ-19/114-23/25665-ДД від 27.12.2023 року (т.1, а.с.36), оскільки проведення вказаної експертизи було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.100, 124, 368-371, 373, 374, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.;

за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3029,12 грн.

Речовий доказ -DVD-R диск із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (т.1, а.с.43) - залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт на майно - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ДАІГУ-УМВС України Кам`янка-бузьке МРЕВ від 24.08.2000 на ім`я ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 26.12.2023 року, та залишити таке в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1