Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1023/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000335 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000335 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Україниу справі № 758/13852/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2023 по справі № 758/13852/23 було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000335 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та накладено арешт на транспортний засіб «BMW» X 7 XDRIVE 30D, номер кузова НОМЕР_1 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з забороною використання та відчуження.

Заявник зауважує, що на момент винесення вищевказаної ухвали про накладення арешту від 28.11.2023, автомобіль марки «BMW» X 7 XDRIVE 30D, номер кузова НОМЕР_1 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 належав не ОСОБА_7 , як то зазначено в ухвалі, а ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2023 року № 626.

На думку заявника враховуючи той факт, що право володіння, користування та розпорядження на транспортний засіб «BMW» X 7 XDRIVE 30D, номер кузова НОМЕР_1 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 цілком обмежується накладеним арештом, а в свою чергу реєстрація наведеного автомобіля за власником не приведе до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вважаємо за необхідне скасувати накладений арешт.

З врахуванням наведеного заявник окремо наголошує, що обмеження щодо права на відчуження, розпорядження та/або користування майном виникає після накладення арешту, в даному випадку 28.11.2023. Однак договір-купівлі продажу транспортного засобу укладений до такого обмеження - 17.11.2023. Перереєстрація транспортного засобу відбулася 25.11.2023, а тому вищенаведене обмеження порушує законні права власника авто, які закріплені у чинному законодавстві та наведені вище.

Також, ОСОБА_3 ніяким чином не фігурує в даному кримінальному провадженні № 0000335 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, не являється фігурантом в інших кримінальних провадженнях.

Тобто заявник вважає, що перелічені обставини вказують на той факт, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано.

Заявник просив: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.11.2023 по справі № 758/13852/23 в рамках кримінального провадження № 0000335 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України на транспортний засіб «BMW» X 7 XDRIVE 30D, номер кузова НОМЕР_1 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та після ухвалення судового рішення повернути власнику - ОСОБА_3 транспортний засіб «BMW» X 7 XDRIVE 30D, номер кузова НОМЕР_1 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, зазначив, що вважає, що арешт накладено обґрунтовано та законно, і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, для забезпечення належного кримінального провадження транспортний засіб «BMW» X7 XDRIVE 30D, номер кузова НОМЕР_3 білого кольору з д.н.з НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 758/13852/23 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000335 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб «BMW» X7 XDRIVE 30D, номер кузова НОМЕР_3 білого кольору з д.н.з НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; ключ від транспортного засобу «BMW» X7 XDRIVE 30D, номер кузова НОМЕР_3 білого кольору з д.н.з НОМЕР_2 , з забороною їх використання та відчуження.

З зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на транспортний засіб, який було визнано речовим доказом, було накладено з метою запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, його приховування, використання, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Ухвалою встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування, потреба у ньому не відпала, а тому арешт на майно був накладений обґрунтовано.

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказаний транспортний засіб не перестав бути речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні на час вилучення вищезазначеного транспортного засобу «BMW» X7 XDRIVE 30D, номер кузова НОМЕР_3 білого кольору з д.н.з НОМЕР_2 16.11.2023 та ухвалення прокурором постанови про визнання вказаного автомобіля речовим доказом 16.11.2023, власницею цього транспортного засобу була ОСОБА_7 , а не ОСОБА_3 .

При цьому суд зазначає, що зміна власника транспортного засобу не є обставиною того, що вказане майно перестало бути речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000335 від 14.11.2023відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000335 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1