Справа № 369/70/24
Провадження №1-кс/369/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 06.01.2024 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у черевну порожнину є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, ножем, який мав при собі, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя та здоров`я людини, наніс ОСОБА_7 один удар у передню ліву ділянку черевної порожнини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді таракоабдомінального проникаючого поранення з ураженням шлунку та діафрагми та внутрішньої кровотечі.

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Мала Кама Тернейського району Приморського краю СРСР (росія), українецю, громадянину України, маючому повну загальну середню освіту, одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше неодноразово судимого за ст.ст. 185, 186, 296 КК України.

07.01.2024 року ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 06.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2024.; протоколом пре пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 07.01.2024; протоколом пре пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 07.01.2024; протоколом пре пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 07.01.2024; протоколом пре пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 07.01.2024; протоколом пре пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 07.01.2024; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 07.01.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.01.2024; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобовий домашній арешт є:

згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, про це свідчить той факт, що ОСОБА_4 має погашену судимість, але раніше вчиняв злочини передбачені ст .ст. 185, 186, 296 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив злочин у сфері життя та здоров`я особи.

Вказані відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що без застосування запобіжного заходу, існують реальні ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчиняти нові умисні злочини.

На підставі вище наведеного, начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Мала Кама Тернейського району Приморського краю СРСР (росія), українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше неодноразово судимого за ст. ст. 185, 186, 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, за адресою фактичного проживання - АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання СВ Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.01.2024 року ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 06.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2024.; протоколом пре пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 07.01.2024; протоколом пре пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 07.01.2024; протоколом пре пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 07.01.2024; протоколом пре пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 07.01.2024; протоколом пре пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 07.01.2024; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 07.01.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.01.2024; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме домашній арешт у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 07.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кама Тернейського району Приморського краю СРСР (росія), українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, до 06 березня 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб, до 06 березня 2024 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

перебувати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 в залі судового засідання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1