Справа №443/21/24
Провадження №1-кп/443/37/24
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2024 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Журавно, Жидачівського району, Львівської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 22 жовтня 2023 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по правій смузі руху автодороги сполученням «Жидачів-Калуш», в напрямку м. Калуш Івано-Франківської області, в межах с. Мельнич Стрийського району Львівської області, проявила злочинну недбалість, яка виразилися в тому, що вона, без причин технічного характеру, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не справилась з керуванням транспортним засобом та допустила виїзд автомобіля під її керуванням за межі проїзної частини дороги, в результаті чого автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з`їхав у кюветз подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав травми у вигляді закритого перелому кісток правого передпліччя, закритого перелому ліктьового паростка правої ліктьової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 чинних Правил дорожнього руху, а саме:

-п. 12.1. («Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»);

-п. 10.1. («Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»);

-п. 13.1 («Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»),

і вказані порушення ОСОБА_4 вимог ПДР є в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням даної автопригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченої кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням з потерпілим, згідно якого завдана шкода відшкодована в повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченій суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Потерпілий підтримав подане клопотання, зазначивши, що примирився з обвинуваченою, шкода відшкодована.Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження, просив вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченої судові витрати за проведення експертиз.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжним злочином.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, характеризується необережною формою вини, що визначається характеромставлення винного до наслідків.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, потерпілий примирився з обвинуваченою, немає жодних претензій матеріального чи морального характеру до неї, завдана шкода відшкодована.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст.288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченої, те що вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим, відшкодувала завдану шкоду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України слід закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілим, звільнивши останню від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Даний арешт слід скасувати.

Також, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 2390,00 грн., за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/22406-ІТ від 27.11.2023 та 2390,00 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/22862-ІТ від 28.11.2023, а всього 4 780,00 грн.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та кримінальне провадження щодо неї закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.10.2023 року на автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 скасувати.

Після набрання ухвалою суду законної сили, речовий доказ по справі:

автомобіль марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 коп. витрат за проведення експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1