КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6734/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу другого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2023 року включно, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора департаменту добровільного медичного страхування та особистих видів страхування в ПрАТ «Страхова компанія «Перша», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Автор апеляції вказує, що висновки органу досудового розслідування стосовно існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то захисник вважає їх нічим іншим, як припущенням. Жодних доказів про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином сторона обвинувачення не надає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000984 від 02.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що незважаючи на зобов`язання по неухильному додержанню Конституції України та законів України, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 01.05.2022 року, та при невстановлених досудовим слідством обставинах, ОСОБА_7 , діючи з мотивів непогодження з політикою представників державної влади України, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, зокрема щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів рф, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим представниками іноземної організації - гу гш зс рф підривної діяльності проти України на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, став на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки - державної зради, що виразилося у наданні представнику іноземної організації гу гш зс рф, іноземній державі, допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Таким чином за невстановлених досудовим розслідуванням обставин громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує SIM-карти оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_1 й облікового запис у застосунку «Telegram» із найменуваннями « ОСОБА_11 », вирішив надавати вказаному вище представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, а саме збирати та передавати відомості, щодо стратегічно важливих об`єктів критичної інфраструктури на території м. Київ.

ОСОБА_7 будучи співробітником ПРAT «Страхова компанія «ВУСО», яка надає страхові послуги енергетичним підприємствам, а саме: «ДТЕК Київські регіональні електромережі», СП «Київські теплові мережі КП «Київтеплоенерго», ПРАТ АК «Київводоканал», ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан-Пауер», в ході виконання свої службових обов`язків здобув багато зав`язків серед осіб, які безпосередньо пов`язані та здійснюють обслуговування об`єктів критичної інфраструктури України. Зазначеним вище особам ОСОБА_7 на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_12 , телефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та здобував інформацію щодо враження та об`єму завданої шкоди ракетними обстрілами рф по об`єктам енергетичної інфраструктури, а саме: ТЕЦ-5, ТЕЦ-6, СТ-1 з метою подальшої передачі зазначеної інформації представникам спецслужб рф.

Так ОСОБА_7 10.10.2022 року о 22 год. 36 хв., перебуваючи в незазначеному досудовим розслідуванням місці, діючи умисно в умовах воєнного стану на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_12 , використовуючи власний мобільний телефон та застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», передав текстові повідомлення наступного змісту: «Т5 +/-» - ТЕЦ №5, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , «Т6-/+» - ТЕЦ №6, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Пухівська 1-А, «СТ возле ЖД Вокзала -/+» - станція теплопостачання № 1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ., де умовне позначення «+/-»-влучанням завдано значні пошкодження об`єкту, «- +» влучанням завдано не значні пошкодження о об`єкту, надіславши вказані дані з застосунку «Telegram» із найменуванн « ОСОБА_11 » на акаунт представника спецслужб рф « Stan Fraser ».

11.10.2022 року о 11 год. 53 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в незазначеному досудовим розслідуванням місці, діючи умисно в умовах воєнного стану на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_12 , використовуючи власний мобільний телефон та застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», передав текстові повідомлення наступного змісту: «Дарницкая - ноль ущераба», надіславши вказані дані з застосунку «Telegram» із найменуванн « ОСОБА_11 » на акаунт представника спецслужб рф « Stan Fraser ».

11.10.2022 року о 21 год. 05 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в незазначеному досудовим розслідуванням місці, діючи умисно в умовах воєнного стану на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_12 , використовуючи власний мобільний телефон та застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», передав текстові повідомлення наступного змісту: «Тб. На её территории но не то», надіславши вказані дані з застосунку «Telegram» із найменуванн « ОСОБА_11 » на акаунт представника спецслужб рф « Stan Fraser ».

18.10.2022 року о 17 год. 29 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в незазначеному досудовим розслідуванням місці, діючи умисно в умовах воєнного стану на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_12 , використовуючи власний мобільний телефон та застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», передав текстові повідомлення наступного змісту: «Шестая четко! Небыло света и води в нескольких районах. Правда два часа назад востановили.», надіславши вказані дані з застосунку «Telegram» із найменуванн « ОСОБА_11 » на акаунт представника спецслужб рф « Stan Fraser ».

05.12.2022 року о 21 год. 23 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в незазначеному досудовим розслідуванням місці, діючи умисно в умовах воєнного стану на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_12 , використовуючи власний мобільний телефон та застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», передав текстові повідомлення наступного змісту: «Триполье По слухам +, Тец», надіславши вказані дані з застосунку «Telegram» із найменуванн « ОСОБА_11 » на акаунт представника спецслужб рф « Stan Fraser ».

17.12.2022 року о 21 год. 19 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в незазначеному досудовим розслідуванням місці, діючи умисно в умовах воєнного стану на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_12 , використовуючи власний мобільний телефон та застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», передав текстові повідомлення наступного змісту: «Тб до сих пор не работает даже без внешнего воздействия. Вроде как Т5 снова накрили....Ощутимо Плюс ещьо были повреждены какието распределительные узлы. Дарницкая Тец вроде не повреждена», надіславши вказані дані з застосунку «Telegram» із найменуванн « ОСОБА_11 » на акаунт представника спецслужб рф « Stan Fraser ».

29.12.2022 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в незазначеному досудовим розслідуванням місці, діючи умисно в умовах воєнного стану на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_12 , використовуючи власний мобільний телефон та застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», передав текстові повідомлення наступного змісту: «По сегоднешнему дню не знаю ещё , а ранее, Дарницкая, можно сказать не пострадала», надіславши вказані дані з застосунку «Telegram» із найменуванн « ОСОБА_11 » на акаунт представника спецслужб рф « Stan Fraser ».

09.03.2023 року о 17 год. 34 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в незазначеному досудовим розслідуванням місці, діючи умисно в умовах воєнного стану на виконання злочинного завдання представника іноземної організації - керівника оперативної групи військової розвідки гу гш зс рф, громадянина рф ОСОБА_12 , використовуючи власний мобільний телефон та застосунок для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», передав текстові повідомлення наступного змісту: «Сегодня удачно Пятая», надіславши вказані дані з застосунку «Telegram» із найменуванн « ОСОБА_11 » на акаунт представника спецслужб рф « Stan Fraser ».

Відповідно до відповіді Міністерства енергетики України передача зазначеної інформації представникам іноземної держави може призвести до завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, надав представнику іноземної організації - гу гш зс рф, іноземній державі допомогу в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

17.08.2023 року протиправна діяльність ОСОБА_7 була припинена, а останнього затримано працівниками Служби безпеки України за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

17.08.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

18.08.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

11.10.2023 року (клопотання датоване 10.10.2023 року) старший слідчого в ОВС другого відділу другого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7

12.10.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою, строком до 10.11.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з врахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень про не визначення ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу другого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2023 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4