Справа № 638/7771/23
Провадження № 1-кс/638/2531/23
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000537 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2023 року, а саме на майно: мотоцикл марки DUCATI 848 ЕVО державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа. Тобто, предметом правопорушення може бути лише посвідчення, офіційні документи, печатки, штамп чи бланки підприємства, установ, і ніяк не може бути предметом правопорушення по вказаному кримінальному провадженню мотоцикл. Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження No 0000537, постановою від 12 липня 2023 року було призначено судово-трасологічну експертизу, з метою встановлення зміни ідентифікаційного номеру шасі (кузова, рами) або двигуна мотоцикла марки «DUCATI» моделі «848 EVO» державний номерний знак НОМЕР_2 . Так, 20.07.2023 судовим експертом Харківського НДЕКЦ МВС було заявлено клопотання дізнавачу ХРУП No 3 ОСОБА_3 про надання на дослідження до Харківського НДЕКЦ MBC транспортного засобу «DUCATI» моделі «848 EVO» державний номерний знак НОМЕР_2 , та 29.08.2023 судовим експертом Харківського НДЕКЦ МВС дізнавачу ХРУГ № 3 ОСОБА_3 було направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи. У зв?язку з чим, орган досудового розслідування вже провів необхідне експертне дослідження, на яке дізнавач посилався у своєму клопотанні про арешт майна, а саме експертне дослідження мотоциклу «DUCATI» моделі «848 EVO» державний номерний знак НОМЕР_3 . Враховуючи відсутність доказового значення мотоцикла «DUCATI» моделі «848 EVO» державний номерний знак НОМЕР_4 у межах кримінального провадження No 0000537 від 12 липня 2023 року, за фактом використання завідомо підробленого документа, просить суд скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та яке було вилучене під час огляду місця події 11.07.2023.

Власник майна ОСОБА_1 до суду не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Дізнавач ОСОБА_3 до суду не з`явився. Через канцелярію суду надала заяву в якій зазначила, що не заперечує щодо зняття арешту з мотоцикла марки DUCATI 848 ЕVО державний номерний знак НОМЕР_1 та підтримує клопотання володільця майна ОСОБА_1 ..

Суд вивчивши клопотання та доданні копії до нього, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2023, накладено арешт на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на мотоцикл DUCATI 848 ЕVО державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 ; транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мотоцикл DUCATI 848 ЕVО державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суд від 18.07.2023 року було встановлено ризики знищення арештованого майна та мета такого заходу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою дізнавача про призначення судово-траселогічної експертизи від 12.07.2023, вирішено доручити експертній установі, а саме Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-траселогічну експертизу. Відповідно до повідомлення експерта від 29.08.2023 зазначену експертизу провести не виявилось можливим.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про те, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, відсутня мета такого забезпечення кримінального провадження як арешт мотоцикла марки DUCATI 848 ЕVО державний номерний знак НОМЕР_1 , та такий вид втручання в приватну власність є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 100, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000537 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Зняти арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2023, а саме: мотоцикла марки DUCATI 848 ЕVО державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1