справа № 619/4384/23
провадження № 1-кп/619/287/23
ВИРОК

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дергачі кримінальне провадження №0000263 від 30.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгінка Волновахського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що в травні 2023 року, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, під час введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України особливого правового режиму у вигляді воєнного стану, із врахуванням змін щодо продовження строку дії воєнного стану, внесеними Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку паркану проник на територію даного домоволодіння, після чого підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом зриву навісного замку проник всередину будинку потерпілої ОСОБА_5 , де в одній із кімнат, на підлозі побачив болгарку марки «Електромаш» моделі «МШУ 125-1100», електричний дриль марки «Grand» моделі «ДЄ-720» та вібраційний електронасос марки «Дачник-2», які належать потерпілій ОСОБА_5 , далі продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, здійснив крадіжку вищевказаних речей та покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3171 від 14.07.2023 року майнову шкоду на загальну суму 2076 гривень 93 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив суду про обставини вчиненого правопорушення.

Вказав суду, що в травні 2023 року, підійшов до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку паркану проник на територію даного домоволодіння, після чого підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом зриву навісного замку проник всередину будинку потерпілої ОСОБА_5 , де в одній із кімнат, на підлозі побачив болгарку марки «Електромаш» моделі «МШУ 125-1100», електричний дриль марки «Grand» моделі «ДЄ-720» та вібраційний електронасос марки «Дачник-2», які належать потерпілій ОСОБА_5 , далі продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, здійснив крадіжку вищевказаних речей та покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засад співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання винуватих, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинення злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, відсутність невідшкодованої шкоди, обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, правильну оцінку вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому суд не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів та проведення експертиз в ході досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їм покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: болгарку марки «Електромаш» моделі «МШУ 125-1100», електричний дриль марки «Grand» моделі «ДЄ-720» та вібраційний електронасос марки «Дачник-2», які знаходять на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1