УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року, під час досудового розслідування, до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів, а саме 52 550,00 грн. Крім того, на ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Того ж дня, 01 квітня 2021 року, ОСОБА_7 вніс заставу за ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти. Тобто, з 01.04.2021 щодо ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

17 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому він просить змінити йому запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовує тим, що після внесення застави сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про продовження щодо нього дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим строк їх дії закінчився 01.06.2021. Вказує, що на даний час відсутні будь-які ризики визначені статтею 177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо нього будь-якого запобіжного заходу, а тим паче такого суворого як застава в розмірі 25 прожиткових мінімумів. Його поведінка є зрозумілою, послідовно та в повному об`ємі дозволяє забезпечити виконання завдань кримінального провадження. Також зазначає, що застава була внесена ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем Міністерства оборони України, та який потребує кошти як на особисті потреби, та і для закупівлі військової амуніції, яка забезпечує його життєдіяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили його заовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу через його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши документи долучені до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.201 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

В якості підстав для зміни запобіжного заходу обвинувачений вказує, що на даний час відсутні будь-які ризики визначені статтею 177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо нього будь-якого запобіжного заходу, грошові кошти внесені як застава, потрібні його сину заставодавцю для власних потреб та придбання військової амуніції.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01 квітня 2021 року, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, встановлені інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі.

Суд вважає, що обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на теперішній час є необхідним і достатнім для запобігання існуючим в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Сумлінна процесуальна поведінка ОСОБА_4 пов`язана саме з існуванням вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений у своєму клопотанні не навів таких обставин, які б дійсно вказували на те, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а отже підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що сам заставодавець жодним чином не виявив бажання повернути йому заставу, і обвинувачений не надав суду доказів на підтвердження того, що його син потребує ці кошти.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 182, 201, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1