Єдиний унікальний № 500/4860/17
Провадження № 1-в/946/126/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування арешту

31 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 000064, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: садівничий кооператив АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2017 за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст.204, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі семи тисяч п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 грн (сто двадцять сім тисяч п`ятсот гривень), на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від призначеного покарання,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 , захисниця ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Захисниця ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням з урахуванням його уточнень про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 та від 26.05.2017 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000064 від 31.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК в частині накладення арешту на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», 2002 року, номерний знак НОМЕР_2 . При цьому захисниця посилається на те, що вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2017 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст.204, ст. 70 КК. Цим же вироком судом в силу ч. 1 ст.96-1 КК була застосована спеціальна конфіскація обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, пакувальні матеріали, спиртовмісна рідина та готова алкогольна продукція у вигляді горілки, коньяку, яка була розлита в пластикові пляшки, різного об`єму в кількості 5988,4 літрів, спиртовмісна рідина в кількості 1697,5 літрів у ємностях різного об`єму, 1 тетрапак горілки «Пшенична» об`ємом 10 літрів та спиртовмісна рідина в кількості 169 літрів різного об`єму. А на інше майно, на яке було накладено арешт ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 (6 ухвал) та від 26.05.2017, і щодо якого не була застосована спеціальна конфіскація, арешт був скасований. Тому транспортні засоби марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», 2002 року, номерний знак НОМЕР_2 , не підлягають спеціальній конфіскації.

Встановлені судом обставини

2.Захисниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, якою просила задовольнити вказане клопотання та розглянути його без її участі та без участі ОСОБА_6 . Прокурор також звернувся до суду із заявою, якою просив провести розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти його задоволення.

3.Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 (єдиний унікальний №495/2712/17) накладений арешт на певне майно, у тому числі на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.п. 41 49). А ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2017 (єдиний унікальний №495/2712/17) був накладений арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», 2002 року, номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 56 58).

4.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2017 ОСОБА_6 на підставі угоди про визнання винуватості від 31.08.217 засуджений за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ст. 70 КК та в порядку ч. 4 ст. 174 КПК вирішено питання про арешт майна, накладеного на підставі у тому числі вказаних ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 та від 26.05.2017 (а.п. 123 125).

5.Так, вироком в силу ч. 1 ст.96-1 КК була застосована спеціальна конфіскація обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, пакувальні матеріали, спиртовмісна рідина та готова алкогольна продукція у вигляді горілки, коньяку, яка була розлита в пластикові пляшки, різного об`єму в кількості 5988,4 літрів, спиртовмісна рідина в кількості 1697,5 літрів у ємностях різного об`єму, 1 тетрапак горілки «Пшенична» об`ємом 10 літрів та спиртовмісна рідина в кількості 169 літрів різного об`єму, а тому арешт на це майно був продовжений до набрання вироком законної сили. А арешт, накладений на підставі ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 та від 26.05.2017 в іншій частині арештованого майна, скасований та ухвалено про повернення арештованого майна його власникам.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Суд, з`ясувавши думку прокурора, за ініціативою якого був накладений арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

7.За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

8.Частиною 4 ст. 174 КПК встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

9.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2017 відносно ОСОБА_6 , суд, ухвалюючи вирок відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК вирішив питання щодо спеціальної конфіскації певного майна, у перелік якого транспортні засоби, про скасування арешту яких розглядається питання, не входять, а також про скасування та повернення усього іншого арештованого майна, до якого не було застосовано спеціальну конфіскацію, його власникам. Тобто фактично самим вироком суду від 02.10.2017 вирішено питання про скасування арешту на транспортні засоби «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», 2002 року, номерний знак НОМЕР_2 , але не було перелічено найменування конкретного майна, на яке скасовано арешт.

10.Таким чином, враховуючи, що до вищезазначених транспортних засобів, на які були накладені арешти на підставі ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 та від 26.05.2017, вироком суду від 02.10.2017 не була застосована спеціальна конфіскація, а також ухвалено рішення про скасування арешту на них, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 370 372, 537, 539 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання захисниці ОСОБА_3 з уточненнями задовольнити повністю.

2.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 (єдиний унікальний №495/2712/17, провадження №1-кс/495/949/17) та від 26.05.2017 (єдиний унікальний №495/2712/17, провадження №1-кс/495/1304/17) арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , та арешт із забороною відчуження на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , скасувати у повному обсязі, та вважати вказані транспортні засоби повернуті власникам з поновленням у них права розпорядження.

3.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1