Провадження № 1-кп/727/422/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000655 від 09.08.2023 по обвинуваченню,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, не одружений, на даний час непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

сторонни кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

законний представник обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

28.07.2023 року, близько 09-45 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м.Чернівці, площа Саборна, 1 у приміщенні «Римар», діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, умисно наніс один удар правою ногою по правій нозі ОСОБА_5 та один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, по задньо-внутришній поверхні лівого плеча у верхній, середній та нижніх частинах в кількості трьох, в ділянці зліва по задньо-пахвинній лінії в проекції 4-5 ребер. Субкон`юктивальний крововилив тотально по всій білковій частині лівого ока. Рана забійна в проекції зовнішнього краю лівої брови, зо згідно висновку експерта № 507 втор від 11.08.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що він 28.07.2023 року словесно зціпився із потерпілим та вдарив його два рази. Все вказане у обвинувальному акті зазначено вірно. У вчиненому розкаюється. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2023 року зранку він перебував на площі Соборній. Повз проходив ОСОБА_9 та почав нецензурно виражатись. Він зробив зауваження, у відповідь ОСОБА_9 вдарив його ногою по нозі, а потім рукою з кастетом вдарив його в обличчя. Він впав, а потім викликали працівників поліції. Вказаними діями ОСОБА_9 йому було завдано матеріальну та моральну шкоду, в зв`язку з чим він подав цивільний позов, який він просив задоволити. Покарання залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2023 року він перебував на площі Собоній. Прийшов ОСОБА_9 та вів себе неадекватно. Там же перебував потерпілий. Га понов вигукував антиукраїнські вислови і потерпілий злдобив йому зауваження. У відповідь ОСОБА_9 вдарив його по нозі, а коли потерпілий зігнувся в дарив рукою з костетом в обличчя потерпілого. Потерпілий впав на підлогу і ОСОБА_9 втік.

Свідок ОСОБА_11 надала суду аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_10 .

Окрім показів самого обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_9 повністю доведена матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР № 0000655 від 08.08.2023 року, заявою ОСОБА_5 , висновком експерта № 507 втор, висновком експерта № 533-д, копією паспорта ОСОБА_3 , довідкою від 14.04.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копією пенсійного посвідчення ОСОБА_9 , довідкою ЧОНД від 18.08.2023 року про те, що ОСОБА_3 зареєстрований з 16.09.2022 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, висновком судово-психіатричної експертизи №870 згідно ОСОБА_12 на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки, не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, його психічний стан, зловживання алкогольним напоями.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, його ставлення до скоєного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у вигляді штрафу, що, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на визнання вини та позову ОСОБА_3 , потерпілий згідно цивільного позову просить стягнути 258,15 грн. матеріальної шкоди на 150 000 грн. моральної шкоди.

Щодо матеріальної шкоди, то потерпілим були подані відповідні докази, а тому 258,15 грн. повинна бути стягнута з обвинуваченого.

Що стосується моральної шкоди, то потерпілим зазначено, що неправомірні дії обвинуваченого призвели до душевних страждань, нервовий дисбаланс, він втратив спокій. Однак, на переконання суду, відшкодування моральної шкоди не повинно вести до збагачення, а повинно спів розмірне із вчиненими неправомірним діями винного. За таких обставин, суд вважає, що стягненню з обвинуваченого підлягає 50000 грн. моральної шкоди на користь потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371-374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід Держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до ступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 258 ( двісті вісімдесят п`ять) гривень 12 коп. матеріальної шкоди та 50000 ( п`ятдесят тисяч ) гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1