УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 641/1287/21

провадження № 51-422 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (далі - прокурор) про зміну підсудності кримінального провадження № 0002379 від 30 грудня 2020 року (судова справа № 641/1287/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1,2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Комінтернівського районного суду м. Харкова відновлено.

Також клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення вчинено на території Слобідського району м. Харкова, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що за загальними та основоположними правилами справа підсудна для розгляду по суті саме Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Крім того, прокурор вказує, що всі учасники даного кримінального провадження проживають у м. Харкові, що, на її думку, є виключною обставиною у цьому провадженні.

Враховуючи факт проживання більшості свідків сторони обвинувачення у межах Слобідського району м. Харкова, сторона обвинувачення заявляє клопотання про зміну підсудності саме за місцем знаходження/проживання більшості свідків, тобто за Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Одночасно прокурор посилається на те, що:

- навіть за умови призначення у Ленінському районному суді м. Полтави справи до розгляду по суті, подальший допит свідків у режимі відеоконференції внаслідок нестабільного зв`язку та можливості відключення світла, на думку прокурора, може призвести до неякісного допиту, затягуванню розгляду справи у розумні строки, а також, з огляду на позицію сторони захисту, не виключена ймовірна необхідність проведення одночасних допитів свідків та дослідження письмових доказів за їх участю;

- доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення явки свідків та інших учасників, що на думку прокурора, можливе лише в умовах територіальної наближеності суду, що в даному випадку виключається;

- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, що є значно віддаленим від м. Полтави та вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях;

- забезпечити участь експертів у судових засіданнях для надання пояснень щодо проведених досліджень у даному кримінальному провадженні є ускладненим, оскільки Харківський регіон є прифронтовим, експерти залучені у тому числі і на території деокупованих районів області для фіксування воєнних злочинів, що є вкрай важливим та пріоритетним;

- всі учасники судового розгляду знаходяться поза межами м. Полтави та Полтавської області, у зв`язку з чим судові засідання проводяться у режимі відеоконференції, однак наразі в країні проводяться планові, аварійні та ремонтні відключення електроенергії, інтернет мережа є нестабільною, відтак існує стала практика перенесення судових засідань, котрі взагалі неможливо провести за таких обставин, а враховуючи велику кількість учасників судового розгляду, судові засідання досить часто неможливо провести через перенавантаження системи та інтернет зв`язку;

- виникають питання щодо реальної наявності вільних судових залів з метою проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату.

- мають місце проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а їх переміщення в умовах воєнного стану несе загрозу їх знищення чи пошкодження.

На думку прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд, а перебування провадження в Ленінському районному суді м. Полтави, як з технічних причин, так і неможливості розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним, та лише і надалі порушуватиме розумність строків розгляду справи, у зв`язку з чим прокурор вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У своєму клопотанні прокурор зазначила, що вважає за доцільне визначити підсудність даної справи за Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Однак, зізмістувищазазначеної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що Верховний Суд не визначає (не змінює) підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі зазначеного розпорядження кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Комінтернівського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням, прокурор серед іншого зазначила, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, що є значно віддаленим від м. Полтави та вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначила, що всі учасники даного кримінального провадження проживають у м. Харкові.

Так, зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, вбачається, що:

- судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато;

- обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова;

- потерпілим у даному кримінальному провадженні є ТОВ «Нова Пошта», місцем розташування якого є м. Київ.

На обґрунтування свого клопотання прокурор також зазначила, що більшість свідків сторони обвинувачення проживає у межах Слобідського району м. Харкова, при цьому прокурор, окрім адрес проживання свідків, зазначила відповідні райони м. Харкова, в яких вони проживають, а до свого клопотання долучила копії протоколів допитів свідків.

Однак, зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, не вбачається, що на території Слобідського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, проживає більшість свідків у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, зі інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, вбачається, що:

- свідок ОСОБА_7 проживає на території Немишлянського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова (а не Салтівського району м. Харкова, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор);

- свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають на території Київського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова (а не Слобідського району м. Харкова, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор);

- свідок ОСОБА_10 проживає на території Основ`янського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова (а не Слобідського району м. Харкова, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор);

- свідок ОСОБА_11 проживає на території Холодногірського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова (а не Слобідського району м. Харкова, як про те у своєму клопотанні зазначила прокурор).

Ще 2 свідків проживають на території на території Київського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, як і зазначила прокурор у своєму клопотанні.

Інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд саме до Ленінського районного суду м. Харкова, клопотання прокурора не містить.

Беручи до уваги вищезазначене та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора з підстав зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження № 0002379 від 30 грудня 2020 року (судова справа № 641/1287/21) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1,2 ст. 185 КК - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3