Справа № 683/335/24
УХВАЛА
06 лютого 2024 року м. Старокостянтинів
05 лютого 2024 року слідчий ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: шліфувальну машину, що була у користуванні, кутову чорного кольору, потужністю 2,2 кВт із наявним маркуванням на корпусі «PA6-GF20», бувший у користуванні точильний верстат кустарного виробництва із встановленим на ньому електродвигуном радянського виробництва потужністю 550 кВт, який перебуває у справному стані у справному стані, які були вилучені під час проведення огляду в період часу з 17 год. 05 хв. по 17 год. 25 хв 01 лютого 2024 року поблизу прилеглої території до домогосподарства АДРЕСА_1 , які добровільно видав ОСОБА_4 , з позбавленням права користування, володіння та розпорядження ними.
У судове засідання слідчий ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю та просить задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається судом без повідомлення власника майна.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, що 01 лютого 2024 року до ч/ч ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 17 год. 27 січня 2024 року по 13 год. 30 хв. 28 січня 2024 року, невстановлена особа шляхом віджиму навісного замка до воріт гаражного приміщення, розташованого на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , проникла у середину, звідки умисно, таємно, викрала кутову шліфувальну машину чорного кольору та точильний верстат із електродвигуном 550 Вт, чим спричинила останньому майнової шкоди.
Як зазначає слідчий, що в період часу з 17 год. 05 хв. по 17 год. 25 хв. 01 лютого 2024 року поблизу прилеглої території до домогосподарства АДРЕСА_1 на підставі заяви гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про добровільну видачу, було вилучено бувшу у користуванні кутову шліфувальну машину, чорного кольору, потужністю 2,2 кВт із наявним маркуванням на корпусі «PA6-GF20», яку поміщено до сейф-пакету PSP4080744 та бувший у користуванні точильний верстат кустарного виробництва із встановленим на ньому електродвигуном радянського виробництва потужністю 550 кВт, який перебуває у справному стані у справному стані, який поміщено до сейф-пакету PSP4080745.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені в ході особистого огляду та зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано.
За таких обставин, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зміни, знищення, приховування чи реалізації, а також проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, а тому необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняна кутову шліфувальну машину, чорного кольору, потужністю 2,2 кВт із наявним маркуванням на корпусі «PA6-GF20», яка була у користуванні, яку поміщено до сейф-пакету PSP4080744 та бувший у користуванні точильний верстат кустарного виробництва із встановленим на ньому електродвигуном радянського виробництва потужністю 550 кВт, який перебуває у справному стані у справному стані, який поміщено до сейф-пакету PSP4080745, які були вилучені під час проведення огляду в період часу з 17 год. 05 хв. по 17 год. 25 хв. 01 лютого 2024 року поблизу прилеглої території до домогосподарства АДРЕСА_1 , які добровільно видав ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя