УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000779 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 19.11.2023 до чергової частини відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ПТ «Ломбард Парус» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що приблизно о 18:00 год. 18.11.2023, працівник ломбарду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану, знаходячись у приміщенні ломбарду «Парус», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.53, шляхом вільного доступу, викрала з сейфу золоті вироби. Сума майнової шкоди встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування, 20.11.2023 до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою добровільно видано наступні речі:

-стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефона НОМЕР_1 , який знаходився за місцем мешкання її доньки ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_3 ;

-документація ломбарду «Парус» на 55 аркушах, яка знаходилась за місцем мешкання її доньки ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_3 ;

-мобільний телефон марки «Redmi», модель 10, в корпусі блакитного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.11.2023 вищевказані речі відповідною постановою були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився направив на адресу суду заяву в якій клопотання підтримав частково та просив розглянути у його відсутності, окремо зазначив що не наполягає на накладенні арешту на мобільний телефон марки «Redmi», модель 10, в корпусі блакитного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_7 , надала заяву в якій просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на її особистий мобільний телефон марки «Redmi», модель 10, в корпусі блакитного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером

НОМЕР_6 клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що добровільно видане особою майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на добровільно видане особою майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 21.11.2023 року вищевказані речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, приймаючи до уваги заяву слідчого відповідно до якої останній не наполягав на задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон з сім-картками, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000779 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефона НОМЕР_1 , який знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_3 ; документацію ломбарду «Парус» на 55 аркушах, яка знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_6 адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1