Дата документу 19.01.2024 Справа № 333/4534/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/4534/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/542/24 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідводиу кримінальному провадженні № 0000718 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, який надавав дозвіл на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих і складених у рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Матеріали кримінального провадження засвідчують участь судді ОСОБА_2 у якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000718 відносно ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним процесуальним рішенням (т. 1 а.п. 19 (п. 34 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження), а.п. 243-244).

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлений головуючим суддею (суддею-доповідачем) ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Суддею ОСОБА_4 також заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 23.03.2022 року, під час досудового розслідування як слідчий суддя, який надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвала Запорізького апеляційного суду № 10/1705т від 04.05.2022 року), з якого, в подальшому, виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000718 від 02.05.2023 року.

Матеріали кримінального провадження засвідчують участь судді ОСОБА_4 у якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000092 від 23.03.2022 року, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням (т. 1 а.п. 15 (п. 8 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження), а.п. 183-184).

Постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 02.05.2023 року (т. 1 а.п. 112-116) виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000092 від 23.03.2022 року матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000718 від 02.05.2023 року (т. 1 а.п. 42-43).

Зміст оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_5 містить посилання на протокол НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (т. 1 а.п. 185-236), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/1705т від 04.05.2022 року (т. 1 а.п. 183-184), та вказані докази покладено в основу обвинувального вироку.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при апеляційному розгляді даного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є недопустимою, так як не сприятиме сприйняттю суду як неупередженого.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000718 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,передати до канцелярії суду для визначення інших суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4