Єдиний унікальний номер справи 194/1474/22
Провадження № 1-кп/185/404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 05 листопада 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 грудня 2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ч. 2 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26 травня 2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07 березня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів;

- 10 січня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ч. 2 ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

- 13 лютого 2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26 березня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ч. 2 ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 20 серпня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ч. 2 ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 14 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 24 липня 2017 року по відбуттю строку покарання;

- 23 лютого 2018 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 10 квітня 2020 року по відбуттю строку покарання;

- 04 квітня 2023 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 (дистанційно),

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2022 року приблизно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 9А. Керуючись своїм раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_5 , яка в той момент знаходилась на своєму робочому місці, та кулаком лівої руки наніс один удар ОСОБА_5 в область правої частини обличчя, після чого кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_5 в область лівої частини обличчя. Далі ОСОБА_3 кулаком лівої руки наніс один удар ОСОБА_5 в область правого ока. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, почергово наніс ОСОБА_5 два удари долонею правої руки в область потилиці, після чого припинив свої протиправні дії та вийшов з приміщення магазину.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та синцями навколо правого ока, правої виличної ділянки, гематоми потиличної ділянки з права, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Крім того, 04 листопада 2022 року приблизно о 17 год. 47 хв. ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Побутова техніка», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 9А, де під час конфлікту з ОСОБА_5 , яка в той момент знаходилась на своєму робочому місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на погрозу вбивством ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел і не бажаючи відмовлятися від нього, ОСОБА_3 , з метою залякування ОСОБА_5 , умисно продемонстрував кухонний ніж, який знаходився у внутрішній нагрудній кишені його куртки, перед ОСОБА_5 та почав в голос висловлювати в її адресу погрози вбивством, знаючи, що його дії викличуть почуття тривоги і непокою у ОСОБА_5 , тобто як такі, що можуть здійснитися. Усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є агресивним, ОСОБА_5 почала говорити йому щоб він припинив свої протиправні дії. Вказаними діями ОСОБА_3 викликав у ОСОБА_5 реальні підстави побоюватися здійснення вищевказаної погрози вбивством. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив погрозу вбивством, та були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, визнав в повному обсязі. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначила, що наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки закриття провадження, підтримав клопотання потерпілої та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.

Вислухавши клопотання потерпілої, з`ясувавши думку обвинуваченого, роз`яснивши учасникам судового розгляду правові наслідки прийняття рішення, про яке клопоче потерпіла, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілої з вимогами КПК України суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Врахувавши те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 05 листопада 2022 року, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1