Справа № 130/511/23
Провадження №11-кп/801/1116/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000065, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.02.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Баштанків Кодимського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91? КК України направлено обвинувачену ОСОБА_8 для проходження пробаційної програми строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта в розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Установлено, що ОСОБА_8 під час дії воєнного стану на території України введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 13.02.2023 приблизно о 10 годині 30 хвилин перебуваючи в кімнаті відпочинку будинку, розташованого на території ТОВ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» в АДРЕСА_2 , який перебуває в оренді в ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішила вчинити крадіжку цінного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку належного ОСОБА_10 майна, а саме мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «Reno 5 Lite» в корпусі чорного та сірих кольорів, силіконового бампера-чохла чорного кольору та зовнішнього акумулятору марки «KLGO» моделі «КР-56» ємністю 10 000 mAh в корпусі білого кольору, ринкова вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1045-1047/23-21 від 15.02.2023 становить 10 560 гривень 17 копійок (десять тисяч п`ятсот шістдесят гривень сімнадцять копійок). В подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року в частині призначення покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно застосовано положення п. 5 ч. 1 ст. 91? КК України та направлено обвинувачену для проходження пробаційної програми, оскільки інкримінований злочин не пов`язаний з домашнім насильством. Окрім того судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась, про поважність неявки не повідомила, що відповідно до ст. 403 КПК України не перешкоджає розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора про допущені істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність суд вважає обґрунтованими з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку з-поміж іншого зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Також за змістом ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

У даному провадженні ОСОБА_8 призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі та під час досудового розслідування до підозрюваної в період з 13.02.2023 по 14.02.2023 було застосовано попереднє ув`язнення (а. п. 65-67), тому цей строк повинен бути зараховано у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

В цій частині місцевим судом не було застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Також з вироку убачається, що судом прийнято рішення про направлення обвинуваченої ОСОБА_8 для проходження пробаційної програми строком на 3 (три) місяці відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91? КК України.

Проте зазначена норма закону про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 1 ст. 91? КК України) є обмежувальним заходом та може застосовуватись судом одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальне правопорушення, за яке засуджена ОСОБА_8 є умисним корисливим злочином проти власності та не пов`язане із домашнім насильством, відтак у місцевого суду були відсутні підстави для застосування обмежувальних заходів, передбачених ст. 91? КК України.

У даному випадку суд також неправильно застосував (застосував за відсутності на те підстав) закон про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з наведеним вирок суду підлягає зміні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 та п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .

В резолютивній частини вироку вказати про зарахування ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання попереднього ув`язнення з 13.02.2023 по 14.02.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З резолютивної частини вироку виключити вказівку про направлення ОСОБА_8 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91? КК України для проходження пробаційної програми строком на 3 (три) місяці.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: