Справа № 627/124/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ подання начальника Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.03.2023 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29.05.2023 року якому було розстрочено суму штрафу в розмірі 17000,00 гривень рівними частинами строком на 12 місяців, зобов`язавши засудженого ОСОБА_3 щомісячно сплачувати штраф на користь держави у розмірі не менше 1500 гривень, а в останній місяць 500 грн., до повної виплати штрафу

в с т а н о в и в:

Начальник Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначає, що до Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для виконання надійшов вирок Краснокутського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_3 , який набрав законної сили 04.04.2023 року.

12.04.2023 року засудженому було направлено виклик, з повідомленням про явку до відділу 21 квітня 2023 року, який однак було повернуто без одержання, а на вказану дату засуджений не з`явився. 10.05.2023 року працівником органу пробації було здійснено виїзд за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 , та двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим виклик було залишено за місцем проживання засудженого. 15.05.2023 року у телефонній розмові було встановлено, що гр. ОСОБА_3 , тимчасово перебуває у Полтавській області, прибуде в Богодухівський район 17.05.2023 року, та за першої можливості з`явиться до уповноваженого органу з питань пробації.

19.05.2023 року ОСОБА_3 , прибув до відділу, та у письмових поясненнях повідомив, що на даний час працює не офіційно, можливості сплати штраф одним платежем не має, просив розстрочити суму штрафу.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29.05.2023 року, подання начальника Богодухівського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було задоволено, ОСОБА_3 розстрочено суму штрафу в розмірі 17000,00 гривень рівними частинами строком на 12 місяців, та зобов`язано засудженого щомісячно сплачувати штраф на користь держави у розмірі не менше 1500 гривень, а в останній місяць 500 грн., до повної виплати штрафу. Встановлено обов`язок наданняння засудженим ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації документа про сплату штрафу до 30 числа кожного місяця, в якому проводиться оплата.

04.08.2023 року до Богодухівського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла вищевказана ухвала суду від 29.05.2023 року.

В період з 08.08.2023 року по 25.08.2023 року начальником органу пробації здійснювались телефонні дзвінки на номер телефона засудженого ОСОБА_3 , та направлялись виклики про необхідність прибуття до уповноваженого органу з питань пробації, проте, безрезультатно.

28.08.2023 року засуджений ОСОБА_3 сам зателефонував до начальника пробації, та в ході розмови повідомив, що йому відомо, про розстрочку штрафу та він готовий платити. Зобов`язався прибути до уповноваженого органу з питань пробації 28.08.2023 року задля отримання реквізитів для сплати першого платежа.

У період з 01.09.2023 року по 29.09.2023 року начальником органу пробації здійснювались телефонні дзвінки на номер телефона засудженого ОСОБА_3 , та виїзди за місцем його проживання, де були залишені виклики про необхідність прибуття до уповноваженого органу з питань пробації. Мати засудженого, ОСОБА_4 , повідомила, що її син близько двох тижнів назад поїхав шукати роботу, та не виходить на зв`язок. Місце перебування сина їй невідоме. ОСОБА_4 начальником уповноваженого органу з питань пробації було залишено виклик та реквізити для сплати штрафу, однак, результатів це не дало. Станом на 29.09.2023 року засуджений покладені на нього обов`язки не виконав.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, 13.11.2023 року до суду надійшло клопотання/заява про розгляд справи без її участі, щодо заміни несплаченої суми штрафу на громадські роботи, виправні роботи, або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 не заперечує.

Представник Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься клопотання фахівця відділу про розгляд клопотання за відсутності представників уповноваженого органу, у зв`язку з їх службовою зайнятістю.

Засуджений ОСОБА_3 у судове не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 538 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість розгляду вказаного подання органу пробації за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за умови неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання (подання) не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 02.03.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29.05.2023 року засудженому було розстрочено суму штрафу в розмірі 17000,00 гривень рівними частинами строком на 12 місяців, зобов`язано засудженого ОСОБА_3 щомісячно сплачувати штраф на користь держави у розмірі не менше 1500 гривень, а в останній місяць 500 грн., до повної виплати штрафу

Впродовж строку встановленого ухвалою суду, засуджений штраф не сплатив.

Відповідно до положень ст. 537 КПК України суд вирішує питання під час виконання вироків.

Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років. У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення нетяжкого злочину; 2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину. Якщо під час розрахунку строку позбавлення волі цей строк становить більше встановлених цією частиною статті меж, суд замінює покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений для злочину відповідної тяжкості цією частиною статті.

Тобто положеннями ч. 5 ст. 53 КК України передбачено можливість заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому ОСОБА_3 було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що унеможливлює заміну вказаного покарання на покарання у виді позбавлення волі, а тому в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про заміну покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1