Справа № 175/3944/22
Провадження № 1-кс/175/2241/23
УХВАЛА

про задоволення заяви

08 січня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000545 від 25.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000545 від 25.10.2022 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Заява про відвід слідчого ОСОБА_6 мотивована тим, що кримінальне провадження №0000545 тісно пов`язано з іншим кримінальним провадженням №0000397, в якому ОСОБА_5 інкримінують завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_8 .. Саме слідчий ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000397 здійснював наступні процесуальні та слідчі дії: ??27.10.2022 року повідомив ОСОБА_5 про підозру; ??04.11.2022 року ініціював обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу; ??29.11.2022 року відмовив у залученні ОСОБА_5 в якості потерпілого, ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження, у додатковому допиті свідка ОСОБА_9 та проведенні одночасного допиту між свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_8 , в об`єднанні кримінальних проваджень №0000397 від 14.08.2022 року та №0000545 від 25.10.2022 року в одне провадження; ??14.12.2022 року відмовив в допиті свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Тобто, на думку заявника слідчим ОСОБА_6 не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведення досудового розслідування в двох пов`язаних кримінальних провадженнях, в одному з яких ОСОБА_5 є потерпілим а в іншому обвинувачений.

Відтак, заявник вважає, що у слідчого ОСОБА_6 вже склалось своє власне внутрішнє переконання щодо фактичних обставин справи, яке заважає йому бути об`єктивним і безстороннім, тому викликає сумнів у його неупередженості з точки зору стороннього спостерігача. Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_6 не буде виконувати належним чином свої процесуальні обов`язки, а більш того, він заінтересований щоб ОСОБА_5 було засуджено по кримінальному провадженні №0000397, оскільки саме він безпосередньо проводив його розслідування.

Все вказане перешкоджає реалізації позитивного обов`язку держави із забезпечення своєчасного, належного, повного та ефективного розслідування кримінального правопорушення. Мінімальні стандарти ефективності, встановлені практикою Європейського Суду, включають вимоги того, що розслідування має бути незалежним, безстороннім та бути предметом уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю. Ключовим аспектом ефективного розслідування та підтримки довіри з боку заявника та громадськості є незалежність розслідування. Для того, аби розслідування було ефективним, особи, відповідальні за проведення слідства, мають бути незалежні від осіб, причетних до подій, які розслідуються. Мається на увазі ієрархічна або інституційна незалежність, а також незалежність на практиці. Обов`язок забезпечення незалежності може стосуватися будь-якої особи, яка приймає рішення у ході розслідування, наприклад, особи, які проводять слідчі дії, судові медичні експерти, прокурори, спеціалізовані органи. Посадові особи, які залучаються до проведення розслідувань, і особи, що приймають рішення, мають бути незалежними від осіб, що є причетними до фактів, за якими проводиться розслідування. Працівники, які залучаються до проведення розслідувань, та всі особи, що приймають рішення, мають бути неупередженими, а дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , як посадової особи яка залучена до досудового розслідування, на думку заявника, не відповідають засадам безсторонності, незалежності своєчасності, повноти та ефективності, що потребує судового контролю та відповідного приведення розслідування до основоположних принципів шляхом відводу.

Заслухавши заявника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які наполягали на задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , яка просила у заяві про відвід відмовити, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 входить до групи слідчих, здійснюючих досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000545 від 25.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_5 від 13.08.2022 року про заподіяння йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості невідомою особою 13.08.2022 року, приблизно о 20-20 год.. за адресою: АДРЕСА_1 . В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на теперішній час має статус потерпілого.

Крім того, в провадженні СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000397 від 14.08.2022 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом завдання 13.08.2022 року, приблизно о 20-45 год., ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та слідчий ОСОБА_6 брав участь у його досудовому розслідування. В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, на теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді в суді.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого та (або) прокурора.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь слідчого та (або) прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий та (або) прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

У своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_6 заявник, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зазначає в якості обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого невжиття ним всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведення досудового розслідування в двох пов`язаних кримінальних провадженнях, в одному з яких ОСОБА_5 є потерпілим а в іншому обвинувачений, а також сформоване власне внутрішнє переконання слідчого щодо фактичних обставин події.

На думку слідчого судді, враховуючи, що слідчий ОСОБА_6 брав участь у досудовому розслідуванні двох пов`язаних кримінальних проваджень, в одному із яких ОСОБА_5 є обвинуваченим, а в іншому потерпілим, з метою виключення у потерпілого будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_6 , необхідним вбачається заяву про відвід слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000545 від 25.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1