Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7750/23
Провадження № 1-кс/644/1413/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001512 від 05.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, працюючого у приватному порядку, з середньою спеціальною освітою, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

08 жовтня 2023 року старший слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 05.10.2023 р. близько 13.10 годин, у ОСОБА_4 , який знаходився в палаті №1 обласної туберкульозної лікарні №3, розташованої у м. Харкові по вул. Пирогова, 8, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 взяв зі столу палати №1 кухонний ніж та тримаючи його у правій руці завдав ним один удар в область живота ОСОБА_7 та одразу ж удар в область правого плеча потерпілого. Від отриманих поранень потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу і втратив свідомість, а ОСОБА_4 вважаючи, що ОСОБА_7 помер, з місця вчинення злочину втік.

Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна багатофункціональна лікарня № 17» №1090 від 06.10.2023 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини, різаної рани нижньої третини медіальної поверхні правого плеча, геморагічний шок 3 ступеню.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, не проведено допити всіх очевидців події, тому в даному випадку існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зав`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існує ризик, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний зазначив, що наміру вчиняти вбивство не мав, потерпілий його побив, а потім висловлював на його адреси погрози і він, сам не знає як вдарив його ножом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу заявив, що наміру переховуватись не має і вважав можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, де він проживає разом з вітчимом, інвалідом 2-ї групи, який потребує догляду.

Захисник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого зазначивши, що ризики наведені прокурором носять характер припущень і нічим не підтверджені, підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, не перебував у розшуку і не буде впливати на свідків. У захисту є сумніви щодо вірності кваліфікації його дій, тим більше він хворий на туберкульоз і повинен лікуватись. Тому просила обрати міроє запобіжного заходу домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено суворе покарання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем реєстрації не проживає, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного джерела доходу, його вітчим хоча і є інвалідом 2-ї групи однак не є безпорадним та має інших родичів, не всі свідки та очевидці події допитані тому наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі має можливість впливати на потерпілого та свідків, а також через можливість суворого покарання може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

05.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

06.10.2023 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 06.10.2023 р. без ухвали слідчого судді.

Клопотання передано до суду для розгляду не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

06.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до довідки ДЗОЗ «Обласна туберкульозна лікарня №3» ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 08.09.2023 р. по 05.10.2023 р. з діагнозом залишкові зміни після вилікуваного туберкульозу легень. Для оточуючих безпечний.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 04 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: