НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8417/21
Провадження № 1-кп/0182/336/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000839 від 23.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, пенсіонером та особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.04.2006 вироком Орджонікідзевського міського суду за ч.1 ст.186, ст.75, ст.76, ст.104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-30.03.2007 вироком Орджонікідзевського міського суду за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71, ч.4 ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 12.03.2009 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 19 днів;

-09.12.2009 вироком Орджонікідзевського міського суду за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.08.2011 вироком Синельниківського міського суду за ст. 391, ст.71 КК України до 1 року 2 днів позбавлення волі;

-06.06.2013 року вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-19.02.2014 вироком Орджонікідзевського міського суду за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 26.05.2016 по відбуттю строку покарання;

-19.08.2016 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-27.10.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

-19.04.2018 вироком Орджонікідзевського міського суду за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.07.2019 по відбуттю строку покарання;

-12.08.2022 вироком Орджонікідзевського міського суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-31.08.2022 вироком Орджонікідзевського міського суду за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-12.09.2023 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.В ніч на 17.08.2021 ОСОБА_3 проходив повз буд.32 «А», по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, де помітив автомобіль, яким користується ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного автомобіля. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 в той же день та час підійшов до автомобіля «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля буд.32 «А» по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження невстановленим предметом водійських дверей, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , що є сховищем, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав планшет фірми «SAMSUNG» модель «Galaxy TAB 3 7.0 1/8 GB T210 White», вартість якого становить1245,00 грн, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 1245,00 грн. Після чого з місця кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2.Крім того, в ніч на 01.09.2021 ОСОБА_3 проходив повз буд.51 «А», по вул. Микитинська в м. Нікополь Дніпропетровської області, де помітив автомобіль, яким користується ОСОБА_7 . Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 в той же день та час підійшов до автомобіля «MERSEDES-BENZ 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля буд.51 «А» по вул. Микитинська в м. Нікополь Дніпропетровської області, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження невстановленим предметом вітрового скла пасажирських дверей, проник до салону автомобіля, що є сховищем, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав відеореєстратор у вигляді дзеркала заднього виду, фірми «QUIDUX» модель «KJ960», вартість якого становить 9 938,82 грн, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на вказану суму. Після чого з місця кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

3.Крім того, в ніч на 17.10.2021 ОСОБА_3 проходив повз буд.1/2 по вул. 50 років НЗФ в м. Нікополь Дніпропетровської області, де помітив автомобіль, яким користується ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 в той же день та час підійшов до автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився біля буд.1/2 по вул. 50 років НЗФ в м. Нікополь Дніпропетровської області, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження невстановленим предметом вітрового скла пасажирських дверей, проник до салону автомобіля, що є сховищем, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав домкрат «Belauto hydraulic bottle jack 20t. 190-350 mm., art. DB20» вартість якого становить 1029,21 грн. та автомагнітолу «Pioneer MVH-29BT» вартість котрої становить 2309,58 грн, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 3338,79 грн. Після чого з місця кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

4.Крім того, 04.09.2021 о 16.00 год ОСОБА_3 знаходився на прилеглій території до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявшись сходами під`їду та підійшовши до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері вищезазначеної квартири та проник у неї, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав тример фірми «PHILIPS» модель «MG3740» вартість якого становить 1040,70 грн, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_9 на вказану суму. Після чого з місця кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Позиції учасників судового провадження

6.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті (дата, час, обставини, перелік викраденого) та пояснив суду, що він дійсно у 2021 році коли було тепло (більш точні дату та час не пам`ятає через те, що пройшло багато часу) в м.Нікополі здійснив крадіжки речей з автомобілів, а саме: по вул.Елекрометалургів з автомобіля ВАЗ викрав планшет відкривши двері ножицями; у районі «Старої» частини міста, нижче «Центрального ринка», з автомобіля викрав відеореєстратор шляхом пошкодження вікна дверей; з автомобіля Volkswagen, пошкодивши скло дверей, викрав домкрат та автомагнітолу. Крім того, в цей період здійснив крадіжку тримера з квартири на другому поверсі по вул.Шевченка, підібравши ключі. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, запевняв суд, що подібне не повториться, просив суд суворо не карати.

7.Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності. Цивільні позови потерпілими не заявлено. Під час призначення покарання поклались на розсуд суду.

Оцінка Суду

8.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

9.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

11.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

12.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

13.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

14.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначення покарання

15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

17.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

18.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

19.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

20.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини (Т.1 а.п.211-212), на обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (Т.1 а.п.214), одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонером чи особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання, у скоєному щиро розкаявся.

21.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

22.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

23.Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

24.Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 12.09.2023 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набув законної сили 12.10.2023. Тому, обвинуваченому ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

25.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз: №363 від 17.10.2021 в сумі 170,00 грн, №СЕ-19/104-21/32833-Д від 19.10.2021 в сумі 1372,96 грн, №СЕ-19/104-21/32835-ТР від 19.10.2021 в сумі 1372,96 грн, №364 від 17.10.2021 в сумі 230,00 грн, №361 від 16.10.2021 в сумі 170,00 грн, №СЕ-19/104-21/37273-Д від 25.11.2021 в сумі 1372,96 грн, №СЕ-19/104-21/37265-ТР від 25.11.2021 в сумі 1029,72грн, №372 від 20.10.2021 в сумі 200,00 грн, на загальну суму 5918,60 грн, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком час відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 до дня проголошення цього вироку.

5.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільні позови заявлено не було.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 5918 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 60 коп.

9.Речові докази:

-планшет фірми Samsung модель SM-N210 визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити у користуванні власника;

-паперовий конверт в котрому знаходиться д/к заповнена на ім`я ОСОБА_9 , паперовий конверт в котрому знаходиться 4 сліди рук, визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні та здані до камери схову Нікопольського РУП (квитанція 004300, порядковий номер 497) знищити;

-паперовий конверт в котрому знаходиться циліндричний механізм замку визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні та зданий до камери схову Нікопольського РУП (квитанція 004300, порядковий номер 497) повернути власнику, а у разі відмови знищити;

-тример фірми PHILIPS модель «MG3740» визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 залишити у користуванні власника;

-відеореєстратор QUIDUX KJ960 визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 залишити у користуванні власника;

-паперовий конверт в котрому знаходиться д/к заповнена на ім`я ОСОБА_3 , паперовий конверт в котрому знаходиться сліди папілярних ліній, визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні та здані до камери схову Нікопольського РУП (квитанція 004301, порядковий номер 498) знищити;

-домкрат Belauto hydraulic bottle jack 20t. 190-350mm. Art. DB20 та автомагнітолу Pioneer MVH-29BT визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити у користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1