Справа № 203/2928/21
Провадження № 1-кс/0203/4541/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту належного ОСОБА_5 на праві власності майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CITAN» 2016 року випуску, сірого кольору, з р.н. НОМЕР_1 , з тих підстав, що на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді від 23 березня 2023 року накладено арешт в порядку п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, проте у зазначеному автомобілі жодних заборонених речей, які б мали значення для кримінального провадження відносно ОСОБА_4 слідчим вилучено не було, автомобіль вилучено слідчим під час обшуку та поміщено на штраф майданчик, де він і перебуває до теперішнього часу. Окрім цього, на думку представника власника майна, вилучений в ході обшуку автомобіль не має ознак тимчасово вилученого майна в розумінні ст. 167 КПК України, з огляду на що зазначений автомобіль не може бути арештованим, а тому просила скасувати арешт на цей автомобіль.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000034, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ CITAN», 2016 року випуску, сірого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », що використовувався підозрюваним ОСОБА_4 , в порядку п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України з підстав відповідності цього автомобіля критеріям п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України та підлягає спеціальній конфіскації, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ CITAN», 2016 року випуску, сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, власником арештованого транспортного засобу є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , проте представник останнього у своєму клопотанні не обґрунтовує підставу звернення за скасуванням арешту вказаного суб`єкту і його процесуального статусу, який би згідно ч. 1 ст. 174 КПК України надавав право звернення з клопотанням про скасування накладеного слідчим суддею арешту майна.

Крім того, представником не наведено доказів того, що у застосуванні вжитих слідчих суддею 23 березня 2023 року заходів забезпечення у вигляді арешту автомобіля в порядку спеціальної конфіскації, відпала потреба, а посилання представника на те, що автомобіль не є тимчасово вилученим майном в розумінні ст. 167 КПК України зводяться до незгоди з висновками слідчого судді в ухвалі від 23 березня 2023 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2020 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09 год. 15 хв. 31 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1