Справа №295/706/24
УХВАЛА

18.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003021 від 02.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новогуйвинське Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, до арешту не працюючого, не одруженого, не маючогго на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, за ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, відсутність підстав, які цьому перешкоджають, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю: прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника. Слід також витребувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається.

За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла, представник потерпілої, обвинувачений, захисник.

Слід витребувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити. При цьому потерпіла зазначила, що у випадку перебування обвинуваченого на волі вона переживає за своє та рідних життя і здоров`я.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Від органів досудового розслідування не переховувався. Хворіє. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримала клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначила, що доказів вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим не має. Останній хворіє та потребує лікування, позитивно характеризується та є не судимим. Має сім`ю та місце проживання. Ризики вказані прокурором надуманні. Тиску на потерпілу її підзахисний вчиняти не буде.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2023 продовжено до 19.01.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а зокрема, в період з 2014 року тричі за ч. 3 ст. 296 КК України, а також є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, де за вироком, який ще не набрав законної сили, йому призначено реальне покарання у виді 5 років обмеження волі. Зазначені обставини вкрай негативно характеризують особу обвинуваченого, як схильну до протиправної, неконтрольованої, антисоціальної поведінки, яка супроводжується застосуванням насильства. Також усвідомлення того, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання та відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати обвинуваченого від переховування від суду. Крім того, не виключається і вплив з боку ОСОБА_6 на учасників кримінального провадження, а саме на потерпілу ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений може незаконно впливати на неї, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих нею показань, з метою узгодження своїх показань.

Наявність у ОСОБА_6 захворювань, також не свідчать про можливість обрання йому менш суворого запобіжного заходу, оскільки право на охорону здоров`я, ефективну безкоштовну медичну допомогу, яке закріплено в Конституції України мають усі громадяни України, в тому числі і ті щодо яких обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Право на медичну допомогу, що цих осіб забезпечується наданням її у медичній частині, а в разі неможливості проходження там лікування у визначених закладах охорони здоров`я, відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я з забезпеченням цілодобової охорону особи, узятої під варту.

Даних про те, що захворювання ОСОБА_6 унеможливлюють його перебування в умовах попереднього ув`язнення матеріали справи не містять.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення. Судовий розгляд справи ще не проведено. Тому доводи сторони захисту про недоведеність прокурором вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є передчасними на даній стадії судового провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 199, 331 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження №0003021 від 02.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б3 22.01.2024 о 10 год 40 хв.

Розгляд справи проводити одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Житомирському РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області скласти досудову доповідь, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 17.03.2024 (включно).

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: