Справа № 289/1695/23
Номер провадження 1-кс/289/354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000157, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Радомишльського районного суду, до першого підготовчого засідання у справі, перебуває клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000157.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Підставами заявленого відводу, на думку обвинуваченої, є порушення прокурором принципів об`єктивності, неупередженості та безсторонності. Зокрема зазначає, що доказів того, що вона зловживає спиртними напоями, може впливати на свідків, перешкоджати розгляду справи прокурором не надано. Також звертає увагу суду на граматичні помилки і на те, що прокурором безпідставно зазначено про відсутність у неї власного житла, на відсутність електронних засобів контролю, на наявність позитивної характеристики за останнім місцем роботи, а тому просить суд обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вважає її безпідставною.

Вирішуючи питання, які порушені в заяві про відвід слідчий суддя виходить з наступного.

Правове регулювання відводу прокурору визначається статтею 77 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема у даній статті вказано, що: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, на які посилається обвинувачена ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід прокурора, передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості останнього.

В той же час, підстави для відводу прокурору можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи судом, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджені в судовому засіданні жодними належними і допустимими доказами.

На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора під час здійснення ним публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні та заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Викладенні в заяві про відвід доводи обвинуваченої зводяться до незгоди із заявленим прокурором клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його необґрунтованістю і не доведеністю. В той же час, незгода обвинуваченої із процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу прокурора.

Таким чином, із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають розумний сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000157 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1