Справа № 308/3197/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2023 року м. Ужгород
Зазначає, що 06 серпня 2015 року до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшло письмове повідомлення ОСОБА_4 про те, що начальник управління освіти, молоді та спорту Чопської міської ради ОСОБА_5 подавала копії грамот та дипломів учнів Чопських шкіл, які завіряла особистим підписом до Управління молоді та спорту Закарпатської ОДА, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, а на підставі фіктивних грамот та дипломів видавалися путівки до ДЦ «Артек» та «Молода Гвардія» протягом 2012-2013 років.
Всього за рахунок коштів державного бюджету безпідставно покрито витрати сторонніх фізичних осіб на загальну суму в 5639,17 гривень. В той самий час органу досудового розслідування надано копії квитанцій про повернення до бюджету вказаних коштів у місячний термін як це визначено Порядком направлення дітей для оздоровлення та відпочинку.
Таким чином , в ході виявлені недоліки усунуті у встановлений законом термін, а тому, кримінальна відповідальність за них не передбачена чинним законодавством України.
Щодо факту посвідчення копій дипломів та грамот, прокурор у клопотанні вказує, що засвідчення копій при наявності пред`явлених оригіналів грамот та дипломів не охоплюється складом злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Тому враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів та з моменту його вчинення минув п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, та у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурор просить дане кримінальне провадження закрити.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак , від прокурора ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР стало те, що 06 серпня 2015 року до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшло письмове повідомлення ОСОБА_4 про те, що начальник управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_7 було внесені завідомо неправдиі дані до дипломів та грамот переможців рзноманітних змагань в подальшому на підставі яких було видано путівки для оздоровлення у табора «Артек» та «Молода Гвардія» .
В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих та процесуальних дій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, пункт 3-1 ч.1ст. 284 КПК України передбачає основною підставою для закриття кримінального провадження судом «не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення», у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є умовою, при якій може бути закрито кримінальне провадження.
Таким чином зазначено , що начальником Управління молоді та спорту ОСОБА_8 було внесені завідомо неправдиві дані до дипломів та грамот переможців різноманітних змагань в подальшому на підставі яких було видано путівки для оздоровлення у таборах "Артек" та "Молода Гвардія". а саме особою ОСОБА_9 . Тобто, відсутня основна підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
У витягу з ЄРДР в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що начальником Управління молоді та спорту ОСОБА_8 було внесені завідомо неправдиві дані до дипломів та грамот переможців різноманітних змагань в подальшому на підставі яких було видано путівки для оздоровлення у таборах "Артек" та "Молода Гвардія".
Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, вказане криміналье правопорушення відноситься до категорії не тяжких злочинів та з моменту його вчинення минув п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України,
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність відповідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження здійснюється кримінальне переслідування щодо конкретної особи . Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України.
Прокурор не зважаючи на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винного.
Суд вважає, що розслідування у цій справі не було ретельним, тому необхідно провести подальші процесуальні та слідчі дії, оскільки закриття провадження без достатньо обґрунтованого висновку про неможливість встановлення винної особи може свідчити про неефективність розслідування обставин справи.
Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку, кримінальне провадження здійснюється стосовно встановленої особи та не може бути закрито судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а також після встановлення факту самого кримінального правопорушення.
В разі встановлення відсутності в діях даної особи складу кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний винести відповідну постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,371-372 КПК України, суд,-
Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.09.2023р. о 16 год.00 хв.

Суддя Ужгродського

міськрайонного суду ОСОБА_1