У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0000841 від 17 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадяну України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000841 від 17 серпня 2023 року.

28 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що під час окупації військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації окремих районів Херсонської області 27.05.2022 відповідно до указу окупаційної адміністрації, а саме указу так званого «голови військово-цивільної адміністрації Херсонської області» № 50-р «Про створення державного унітарного підприємства «Херсонська залізниця» створено так зване «Державне унітарне підприємство «Херсонська залізниця», яке повинно було здійснювати безперешкодне транспортування військової техніки, особового складу збройних сил Російської Федерації.

При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що держава-аресор РФ окупувала, серед іншого, частину Херсонської області та сформувала окупаційну адміністрацію для управління вказаними територіями, перебуваючи на вказаній тимчасово окупованій території Херсонської області, у період з червня 2022 року по липень 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, незаконно, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, з метою завдання шкоди Україні, надавав допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора з реалізації та підтримки рішення, а саме указу так званого «Голови Військово-цивільної адміністрації Херсонської області» № 50-р «Про створення державного унітарного підприємства «Херсонська залізниця», за невстановлених обставин був добровільно, призначений у зазначеному псевдопідприємтсві на посаду тимчасово так званого «виконуючого обов`язки начальника Херсонської дистанції захисних лісонасаджень», яка знаходиться за адресою: м. Херсон, Херсонська область, вул. Паровозна, 19. До його повноважень входило: організація робіт по проведені технічної смуги відведення до належного санітарно-технічного стану, реалізація деревинної сировини.

При цьому, ОСОБА_6 у період з червня 2022 року по листопад 2022 року та при невстановлених досудовим слідством обставинах добровільно допомагав окупаційній адміністрації держави-агресора налагоджувати та забезпечувати функціонування залізничного транспорту на окупованій території для його використання на користь останніх.

Так, колишній інженер-землевпорядник об`єднаної дирекції Херсонської області громадянин України ОСОБА_6 з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, діючи умисно на шкоду національним інтересам України, пропагував ідеї «руського миру» у середовищі співробітників залізничного транспорту на території Херсонської області, підбурюючи останніх до надання підтримки, сприяння із окупаційною адміністрацією РФ, тобто з державою-агресором.

Так, під час проведення зборів працівників Херсонської дистанції захисних лісонасаджень у створеному окупаційною адміністрацією псевдопідприємстві залізничного транспорту «Державне унітарне підприємство «Херсонська залізниця» він закликав присутніх осіб до зайняття посад у підприємстві, утвореному окупаційною владою, та обіцяв високу заробітну плату у російських рублях.

У подальшому, з метою забезпечення діяльності так званого «Унитарного предприятия «Херсонська железная дорога» ОСОБА_6 особисто здійснював виплати заробітної плати працівникам підпорядкованому йому підрозділу готівкою у російських рублях.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється в умисних діях, спрямованих на допомогу (пособництво) окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень і дій окупаційної адміністрації держави-агресора, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного 28.06.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, 28.06.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуски від 28.06.2023 №128 (7526).

Органом досудового розслідування здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 повістками на 10 год. 30 хв. 03.07.2023, 04.07.2023, 05.07.2023. Повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 28.06.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, 28.06.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістку про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуски від 28.06.2023 №128 (7526).

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої від 3 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму ДЗНД СБ України №5/7/3/1-4329 від 06.07.2023 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадяну України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який станом на 05.07.2023 перебував на тимчасово окупованій території Херсонської області в м. Олешки.

06.07.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому у йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливим тяжким злочином.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування та суду за межами території України, що підтверджено постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , яка спрямована для виконання до компетентного органу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням обставин, які інкримінуються ОСОБА_6 , відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадяну України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1