Справа № 466/1550/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/892/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 345 КК України,

щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

Обвинувачені подали апеляційні скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24.07.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави з 28.07.2023 по 26.09.2023 включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом та грубим порушення його прав, бо перебуває під вартою більше 2 років.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду та застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави яку він готовий перерахувати для підтримки ЗСУ. Вважає, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом та грубим порушення його прав, бо перебуває під вартою більше 2 років.

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000030 22 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 345 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу, про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим, що при вирішенні клопотання з`ясовано, що не змінилися обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд першої інстанції врахував, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України за які санкціями статей передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, оскільки злочини вчинені із застосуванням фізичного насильства до потерпілого. Крім цього, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд врахував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються, у зв`язку з цим останні можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого злочину. Враховано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стали та вчинили нові умисні корисливі злочини із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на схильність до вчинення нових злочинів із застосуванням насильства. Зазначене свідчить про систематичний характер злочинної діяльності, з врахуванням кількості епізодів, які вже встановлені на даний час, а тому суд вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того враховано реальну можливість переховування обвинувачених від суду, оскільки було встановлено та підтверджується повідомленням Генерального консульства Чеської Республіки від 18.06.2021 про спробу отримання віз з метою сезонного працевлаштування у Чеській Республіці та рапортом працівника поліції про встановлення даного факту та встановлення зміни місця проживання ОСОБА_6 .

На апеляційний розгляд захисник - адвокат ОСОБА_13 , не прибула хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, мотивуючи зайнятістю і в інших судових процесах, апеляційні вимоги обвинувачених підтримала.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду справи без захисника.

Заслухавши доповідача, думки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про задоволення апеляційних скарг кожного, вивчивши матеріали контрольного провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 врахував особи обвинувачених, дані, що їх характеризують, відомості про стан здоров`я, наявність ризиків, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, і вони існують на даний час та не зменшилися, а також те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які в даному провадженні не допитані, а також те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагались виїхати за межі України, що підтверджується повідомленням Генерального консульства Чеської Республіки від 18.06.2021 про спробу отримання віз з метою сезонного працевлаштування у Чеській Республіці та рапортом працівника поліції про встановлення даного факту та встановлення зміни місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому суд дійшов висновку, що їм слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На переконання колегії суддів жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченим, кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що прийняте судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі "Летельє проти Франції").

З врахуванням зазначеного вище є безпідставним доводи апелянтів про можливість зміни їм запобіжного заходу та призначення іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинувачених дозволяє застосування до них запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24.07..2023 року у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якою продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: