Справа № 183/954/24
№ 1-кп/183/1292/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000201 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.

25 листопада 2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, взявши за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , належні йому бензопили «DNIPRO-M» модель «DSG-52Н», «TAIGA PRO» модель «TCS-4300» та направився до захисних лісових насаджень, розташованих у вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 158 кілометрі поблизу с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Цього ж дня, а саме 25 листопада 2023 року у період часу з 08 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перебуваючи у захисних лісових насадженнях, розташованих у вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 158 кілометрі поблизу с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи всупереч вимогам Закону, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, незаконно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, в порушення статті 69 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленого ним засобу вчинення злочину, а саме бензопили «DNIPRO-M» модель «DSG-52H», «TAIGA PRO» модель «TCS-4300», здійснив незаконну порубку дерев у вказаній захисній лісовій зоні, шляхом відокремлення їх стовбурів від коріння, які в подальшому планував використати для власних потреб. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 вчинено незаконну порубку дерев, а саме відокремлено стовбури 8 сироростучих дерев породи «Акація» від кореня до ступеня припинення росту у захисних лісових насадженнях, розташованих у вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 158 кілометрі поблизу с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, які обліковуються на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , які виразилися в незаконній порубці 8 сироростучих дерев породи «Акація» у захисних насадженнях, державі, в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, спричинено тяжкі наслідки у виді матеріальної шкоди на загальну суму 97 614 гривень 84 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 246 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, судом враховується, що за місцем мешкання обвинувачений характеризується загалом негативно, а також, що завдана шкода потерпілому не відшкодована.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до увагидані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки представника потерпілого, який не наполягав на призначенні ОСОБА_4 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 246 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року на бензопилу чорного кольору «DNIPRO-M» модель «DSG-52H»; бензопилу зеленого кольору «TAIGA PRO» модель «TCS-4300», які належать ОСОБА_4 , та деревину об`ємом 3 куб.м., необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у тому числі на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року на бензопилу чорного кольору «DNIPRO-M» модель «DSG-52H»; бензопилу зеленого кольору «TAIGA PRO» модель «TCS-4300», які належать ОСОБА_4 , та деревину об`ємом 3 куб.м. скасувати.

Речові докази деревину породи «Акація», об`ємом 3 м. куб., яка передана на відповідальне зберігання представнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілому.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів бензопилу чорного кольору «DNIPRO-M» модель «DSG-52H»; бензопилу зеленого кольору «TAIGA PRO» модель «TCS-4300», які належать ОСОБА_4 , які передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1