справа № 619/5130/23
провадження № 1-кс/619/1038/23
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2023 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000203 від 12 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2023 року у кримінальному провадженніза № 0000203 від 12.10.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України на тимчасово вилучене 11 жовтня 2023 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 майно, а саме: - мобільний телефон iphone 14, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в прозорому полімерному чохлі, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2023 року у кримінальному провадженніза № 0000203 накладено арешт на тимчасово вилучене 11 жовтня 2023 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 - мобільний телефон iphone 14, який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене в ході огляду місця події 11.10.2023 є тимчасово вилученим майном.

Постановою дізнавача СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12 жовтня 2023 року вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказам.

У кримінальному провадженні № 0000203 підозра жодній особі не пред`явлена.

Згідно протоколу огляду предметів від 20 жовтня 2023 року, дізнавачем сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках розслідування вказаного вище кримінального провадження був оглянутий мобільний телефон марки iphone 14.

Згідно протоколу, було оглянуто соціальні мережі: Telegram. Viber, Signal. WhatsApp, в ході огляду ніякої протиправної інформації не виявлено. Також, було оглянуто останні дзвінки та смс, в ході огляду ніякої протиправної інформації не виявлено.

Оскільки мобільний телефони не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику, і таке повернення майна можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тим, що містить клопотання. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с.20).

Вивчивши клопотання, дослідивши надані учасниками процесу матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2023 року у кримінальному провадженніза № 0000203 від 12.10.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене 11 жовтня 2023 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 -мобільний телефон iphone 14, який належить ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 12 жовтня 2023 року вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказам.

Згідно протоколу огляду предметів від 20 жовтня 2023 року, дізнавачем сектору дізнання ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області було оглянуто соціальні мережі: Telegram. Viber, Signal. WhatsApp у мобільному телефоні iphone 14. Крім того, було оглянуто останні дзвінки та смс, в ході огляду ніякої протиправної інформації не виявлено.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження заклопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, у випадках, визначених ч.1 ст. 174 КПК України, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Втім, ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

До того ж в клопотанні було зазначено, що мета, з якою було накладено арешт, досягнута, необхідні слідчі дії проведено, а тому потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Відповідно до приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування.

Зі змісту ст. 173 та 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Зважаючи на зазначене вище, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя дійшов висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження 14-516цс19), відповідно до якої у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені судом обставини, огляд речового доказу - мобільного телефону проведений, ніякої протиправної інформації не виявлено, в проведенні експертиз відносно даного речового доказу немає необхідності, санкція ст.309 КК України не передбачає конфіскації, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню. У разі продовження дії арешту цього майна є очевидно безпідставним та таким, що не відповідає засадам кримінального провадження, зокрема, ст.16 КПК України, якою передбачено недоторканість права власності та встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 309, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Копотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000203 від 12 жовтня 2023 року - задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2023 року у кримінальному провадженніза № 0000203 від 12.10.2023 за ч. 1 ст.309 КК України на тимчасово вилучене 11 жовтня 2023 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 майно, а саме: - мобільний телефон iphone 14, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в прозорому полімерному чохлі, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом скасування заборони його користуванням, відчуженням та розпорядженням будь-кому і будь-яким чином.

Повернутимобільний телефон iphone 14, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в прозорому полімерному чохлі власнику ОСОБА_4 ,адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 жовтня 2023 року о 08 год 30 хв в залі судового засідання № 3 Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1