Справа № 610/30/24
Провадження № 1-кс/610/124/2024
УХВАЛА

08 січня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 02.01.2024 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення під ЄО № 23 про те, що у період часу з липня по грудень 2023 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з станції технічного обслуговування транспортних засобів розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів транспортним засобом марки DAEWOO SENS, сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві користування перебуває у ОСОБА_5 , чим йому було заподіяно матеріальну шкоду.

Відомості за даним фактом внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час проведення огляду місця події 02.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб DAEWOO SENS, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

03.01.2024 слідчим винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Допитом потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у перших числах липня 2023 року він у однієї з місцевих мешканців с. Пришиб на підставі усної домовленості придбав транспортний засіб DAEWOO SENS, сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_6 , який помер приблизно у 2021 році. Безпосередньо транспортний засіб йому продала жінка покійного ОСОБА_7 за 49 000 грн.

Через декілька днів він вирішив, що необхідно здійснити зварювання порогів на транспортному засобі, оскільки вони вже почали підгнивати. Тож в пошуках майстра та СТО де це можна зробити, він випадково дізнався, що його знайомий ОСОБА_8 , мешкає в смт. Андріївка та наче тримає там своє СТО. Тож він перебуваючи в смт. Андріївка, випадково з ним зустрівся, у них зав`язалася розмова, під час якої розповів про необхідність ремонту транспортного засобу, а ОСОБА_9 сказав, що може йому з цим допомогти.

Через декілька днів після цього, це все ще був початок липня 2023 року, він пригнав вищевказаний транспортний засіб на СТО до ОСОБА_9 , яке знаходилось в смт. Андріївка. Стосовно сплати за роботу вони домовилися, що ОСОБА_9 буде за необхідності казати перелік деталей та їх вартість, а він в свою чергу буде здійснювати переказ грошових коштів на придбання деталей та в цілому за виконану роботу. Тож транспортний засіб разом з ключем залишив у нього, і вони домовилися, що коли ОСОБА_9 його полагодить, він особисто пригоне автомобіль йому додому, оскільки знав де він мешкає.

Так, 10.07.2023 ОСОБА_9 зателефонував та попрохав перерахувати на банківську картку, кошти у сумі 1200 грн., наче за підшипники, на уточнення на яку саме, він продиктував номер НОМЕР_4 , коли він здійснював переказ коштів у полі отримувач з`явилася інформація ОСОБА_10 , так він зрозумів, що це рідна мати ОСОБА_9 . Наступний переказ коштів був 17.07.2023 у сумі 2170 грн., втретє 18.07.2023 у сумі 4800 грн., потім 28.07.2023 у сумі 800 грн., та 03.08.2023 у сумі 3000 грн. Так кожного разу перед тим як він повинен був здійснити переказ коштів ОСОБА_9 , він особисто телефонував та казав про це, попередньо зазначаючи для чого саме йому необхідні ці кошти.

Вже наприкінці грудня, коли потерпілий був проїздом в смт. Андріївка, він вирішив заїхати до ОСОБА_9 на СТО та по приїзду на території не виявив свого транспортного засобу. На запитання до ОСОБА_9 де він, він пояснив, що виявив поломку «мозгів» електронного управління транспортного засобу та він для цього відтягнув спочатку до м. Зміїв, але там не змогли її полагодити з його слів, після чого він вирішив направити для ремонту транспортний засіб до м. Балаклія, і пообіцяв, що як тільки він її забере, одразу поверне.

Проте до теперішнього часу ОСОБА_9 транспортний засіб та документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке він залишив ОСОБА_9 , останній так і не повернув, хоча обіцяв до першого січня все повернути.

Допитом свідка ОСОБА_11 встановлено, що він має знайомого на ім`я ОСОБА_4 (прозвище ОСОБА_12 ), який є місцевим мешканцем смт. Андріївка, з ним він знайомий декілька років, і весь час скільки вони знайомі, він завжди працював на СТО.

Десь на початку жовтня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_9 та в ході розмови попрохав зайняти йому грошові кошти у сумі 12000 грн., я запитав у нього, які він може надати гарантії того, що згодом поверне йому грошові кошти, на що ОСОБА_9 відповів, що він може надати йому в якості гарантії власний транспортний засіб.

Того ж дня, ОСОБА_9 приїхав до свідка за адресою: АДРЕСА_1 та привіз йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль DAEWO SENS сірого кольору, днз. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, та попрохав видати наперед йому 1000 гривень від необхідної суму, а решту він забрав би за декілька днів, коли привезе сам транспортний засіб. Свідок погодився, отримав від нього свідоцтво та зайняв йому 1000 грн.

Приблизно наприкінці жовтня початку листопада 2023 року ОСОБА_9 попередньо свідку зателефонував та сказав, що йому потрібно отримати решту грошових коштів та він збирається пригнати транспортний засіб, тож свідок йому сказав, що чекає. Безпосередньо в той день транспортний засіб притягнули молодший брат ОСОБА_9 та якийсь хлопець ромської національності, грошові кошти у сумі 11000 готівкою він передав брату ОСОБА_9 , а той повинен був віддати йому. Коли притягнули транспортний засіб, хлопці сказали, що на ньому полетіли «мозги», тобто електронне управління. Притягнули вони цю машину на іншому транспортному засобі марки OPEL, кому він належав не знає, але часто бачив батька ОСОБА_9 за кермом останнього транспортного засобу. В телефонній розмові ОСОБА_9 попередив, що йому необхідно декілька тижнів аби повернути йому грошові кошти та забрати назад автомобіль «Део».

Документом, що підтверджує право власності на транспортний засіб «DAEWO SENS», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, є свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 01.2017, згідно якого власником є ОСОБА_13 , користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Прокурор посилався на те, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення необхідних експертиз.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши відчуження та розпорядження, на автомобіль «DAEWO SENS», д.н.з НОМЕР_1 .

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якого розглядається клопотання про накладення арешту, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся. Його неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 03.01.2024 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.01.2024 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення під ЄО 23 про те, що у період часу з липня по грудень 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з станції технічного обслуговування транспортних засобів розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заволодів транспортним засобом марки DAEWOO SENS, сірого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві користування перебуває у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , чим йому було заподіяно матеріальну шкоду.

Вказане підтверджується відомостями, що містяться у витягу з ЄРДР від 03.01.2024 у кримінальному провадженні №0000008, копією рапорту чергового відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ( ЄО №23 від 02.01.2024), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 02.01.2024, показами свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду місця події 02.01.2024, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб DAEWOO SENS, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 03.01.2024, автомобіль «DAEWOO SENS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , автомобіль «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно автомобіль «DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 - відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначений автомобіль необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначеного об`єкта, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DAEWO SENS», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , користувачем - ОСОБА_5 , вилучений під час огляду місця події 02.01.2024, позбавивши права на його відчуження та розпорядження.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1