Справа № 161/1565/24 Провадження №11-сс/802/48/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , однак в судове засідання на розгляд не з`явився та клопотання в суді не підтримав, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 193 КПК України, за якою участь прокурора при розгляді таких категорій клопотань є обов`язковою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заборонити підозрюваному цілодобового покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обов`язковою умовою розгляду даного клопотання є присутність учасників кримінального провадження, зокрема сторони обвинувачення та сторони захисту, однак слідчий суддя не дотримався процедури визначеної КПК України та вирішив за доцільне відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Прокурор наголошує на тому, що про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений в телефонному режимі під час перебування в судовому засіданні у Волинському апеляційному суді, чим був позбавлений можливості на участь у судовому засідання при розгляді його клопотання. Перебування в судовому засіданні, яке відбувалося з 10:30 до 12:30 години, на переконання апелянта, є поважною причиною його не прибуття в судове засідання Луцького міськрайонного суду та стверджує неможливість подати будь-яке письмове клопотання чи вирішити питання про заміну його на іншого прокурора.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, суд дійшов наступного висновку.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту є обґрунтованими.

Аналіз кримінального процесуального закону свідчить про імперативний метод правового регулювання, де загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, за рівності його учасників перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Однак слідчий суддя вказані вище норми процесуального закону залишив поза увагою, що згідно ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, суд для розгляду клопотання слідчого вжив заходів для повідомлення прокурора в телефонному режимі, що стверджується телефонограмою від 26.01.2024, однак як вказує прокурор він у момент його повідомлення перебував у судовому засіданні Волинського апеляційного суду, тому не з`явився в судове засідання Луцького міськрайонного суду Волинської області та був позбавлений можливості подати будь-яке письмове клопотання. На підтвердження вказаної обставини, тобто поважності причин його неявки, прокурор надав копію журналу судового засідання №2401048 від 26.01.2024 з якого вбачається, що судове засідання у Волинському апеляційному суді розпочалося о 10:26 годині та тривало до 12:41 години.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення підозрюваного та його захисника про розгляд клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , що стало наслідком неявки їх в судове засідання.

За таких обставин, слідчий суддя, порушуючи вимоги ст. 193 КПК України, не дослідив клопотання слідчого та відмовив у задоволенні клопотання, через неявку учасників провадження, без розгляду його по суті.

З урахуванням викладеного, оскаржена ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та підлягає безумовному скасуванню.

На переконання колегії суддів, оскільки клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею фактично по суті вирішено не було, то апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а матеріали вказаного клопотання слідчого необхідно скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті, з урахуванням положень ст. 193, 194 КПК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий

Судді