Провадження №: 1-кс/336/74/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання ст.слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 21.11.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 р. слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним вище клопотанням.

За змістом клопотання, 20 листопада 2023 року приблизно о 15.48 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні коридору на третьому поверсі адміністративного корпусу цеху №33, який знаходиться на території ДП «Івченко Прогрес» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Іванова, 2, на ґрунті неприязних відносин та раптового виниклого конфлікту, за допомогою невстановленого тупого предмету, умисно спричинив своєму керівникові начальнику цеха №33 ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, а саме: множинні уламкові переломи кісток склепіння та основи черепу, що зумовлено крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, а також набряк головного мозку, після чого залишив місце злочину та територію ДП «Івченко Прогрес».

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_7 настала смерть ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено 21.11.2023 р. до ЄРДР за № 0001958 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20.11.2023 р. ОСОБА_7 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

21.11.2023 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

22.11.2023 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя було відмовлено в задоволені клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2023 р. скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2023 р., застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2024 р. включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

15.01.2024 р. керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-х місяців, а саме до 21 лютого 2024 р.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

На переконання органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Сторона захисту, заперечуючи проти задоволення клопотання, вказувала, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджені жодними доказами. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною, раніше не був засуджений, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки. До суду подано клопотання 10 осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_7 на поруки і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , внесено до реєстру 21.11.2023 року за № 0001958.

20.11.2023 р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.

21.11.2023 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.11.2023 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя було відмовлено в задоволені клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2023 р. скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2023 р., застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2024 р. включно, тобто в межах строку досудового розслідування. Судом апеляційної інстанції встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

15.01.2024 р. керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-х місяців, а саме до 21 лютого 2024 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.11.2023 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя було відмовлено в задоволені клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.12.2023 р. скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2023 р., застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2024 р. включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

15.01.2024 р. керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-х місяців, а саме до 21 лютого 2024 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, є доведеними, а з огляду на ступінь тяжкості та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у цьому правопорушенні, суд вважає, що інші, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановлених ризиків.

Те, що ОСОБА_7 офіційно працює, одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, а також наявність осіб, які готові поручитись за виконання ним відповідних обов`язків, на думку судді, в цьому випадку суттєво не зменшує встановлених ризиків.

Окрім того, згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства (Рішення в справі «Летельє проти Франції»).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». В рішенні Суду у вищезгаданій справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За викладених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що запобіжний захід саме у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 на цій стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Як вказав слідчий, для забезпечення неупередженого та повного проведення досудового розслідування, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами призначених експертиз, а також встановити та допитати свідків за клопотанням сторони захисту.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк, на який слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає строку досудового розслідування, визначеному на підставі зазначеної вище постанови керівника прокуратури від 15.01.2024 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя з урахуванням викладеного продовжує відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 21.02.2024 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 00.00 год. 21 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1