Провадження №1-кс/522/6388/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого Подільською окружною прокуратурою Одеської області 21.09.2022 скеровано до суду обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001240 від 15.09.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001240 від 15.09.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого згідно з Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.08.2023 № 3275-IX, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.09.2023 о 21:20 годин ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Копійка», що за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, а також бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці взяв 10 шоколадок торгівельної марки «Мілка» цілий горіх карамель, вартістю 117,12 грн без ПДВ з одиницю, які сховавши під кофту пройшов повз касову зону та не розрахувавшись за товар покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» () майнову шкоду на загальну суму 1171,20 грн.

22.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Факт вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-заявою від ОСОБА_10 про крадіжку із магазину «Копійка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 72 солодощів торгівельної марки «Мілка»;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що під час перегляду записів відеокамер з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявив як невідома особа викрала товар;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що під час інвентаризації товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено нестачу та переглянувши камери відеоспостереження виявила як невідома особа викрала товар;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що під час інвентаризації товару було виявлено відсутність 10 шоколадок торгівельної марки «Мілка» цілий горіх карамель, вартістю 117,12 грн без ПДВ за одиницю та після перегляду відеозаписів з камер відео нагляду було виявлено як невідома особа викрала даний товар;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 22.09.2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 20.11.2023 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій, але за викликом 28.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 року останній так і не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, що підтверджується відповідними рапортами.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідноз ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінюючи наведені ризики, суд враховує те, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси 22.09.2023 року.

Крім того, як встановлено слідчим суддею 07.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001258 від 21.09.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 195 КК України.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечує виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001240 від 15.09.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 43 (сорок три) дні, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати в залі суду та доставити його до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Організацію виконання ухвали в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 09.10.2023 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/6388/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі м.Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.11.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 12.10.2023 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1