Справа № 559/3885/23
Провадження № 1-кс/559/871/2023
УХВАЛА

про арешт майна

07 листопада 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 05 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася 06.11.2022 до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на:

автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (остання відома адреса проживання: Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця) та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , відомі засоби зв`язку: НОМЕР_3 син).

13 колод дерева дубу та 15 колод дерева сосна, що знаходяться у автомобілі марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 ,, встановивши заборону власнику вказаного майна, чи будь-якій іншій особі (за винятком експертів) розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення слідчих та процесуальних дій.

Клопотання прокурор обґрунтувала наступним.

До Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області 04.11.2023 надійшло повідомлення працівників патрульної поліції про те, що неподалік смт. Смига Дубенського району в лісовому масиві виявлено ознаки незаконної порубки деревини.

Надалі, 04.11.2023, в ході огляду автомобіля марки ГАЗ 33213 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проводився на узбіччі автомобільної дороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» неподалік смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області за участю, зокрема, ОСОБА_4 , в салоні автомобіля (вантажна частина) виявлено порізаними 13 колод дерева дубу та 15 колод дерева сосна, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб та деревину у ході вказаної слідчої дії вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_5 (житель с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області).

Постановою слідчого від 05.11.2023, автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 13 колод деревини породи дуб та 15 колод деревини породи різних розмірів сосна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а колоди дерева дубу та сосна є об`єктом кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому є доказами факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування даного кримінального провадження, а тому є необхідність у встановленні заборони власнику будь-яким чином розпоряджатися та використовувати їх з метою уникнення ризиків приховання чи вчинення будь-яких інших дій, які можуть призвести до їх втрати чи пошкодження або знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як, зазначені вище речі є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб використовувався для полегшення вчинення кримінального правопорушення, разом з вилученою в ході проведення огляду деревиною, мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також вони є доказами злочину, що свідчить про те, що вони можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені або відчужені, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на них.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину, прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із викладених у ньому обставин, окрім того пояснила, що в ході досудового розслідування не планується проведення експертиз із транспортним засобом..

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що зазначений у клопотання прокурора автомобіль був придбаний ним у ОСОБА_5 . Даний автомобіль є джерелом доходу його сім`ї, він використовує його для перевезення вантажів. Вилучення т/з позбавить його сімю необхідного доходу та коштів на прожиття, тому просив не накладати на автомобіль арешт. Щодо арешту деревини, ОСОБА_4 не заперечував.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.11.2023 до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівників патрульної поліції про те, що неподалік смт. Смига Дубенського району в лісовому масиві виявлено ознаки незаконної порубки деревини(а.с.6).

04.11.2023, в ході огляду автомобіля марки ГАЗ 33213 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проводився на узбіччі автомобільної дороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» неподалік смт. Смига, Дубенського району, Рівненської області за участю, ОСОБА_4 та на підставі його письмової заяви(а.с.7), в салоні автомобіля (вантажна частина) виявлено порізаними 13 колод дерева дубу та 15 колод дерева сосна, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб та деревину у ході вказаної слідчої дії вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_5 (житель с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області)(а.с.9).

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 05.11.2023, автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 13 колод деревини породи дуб та 15 колод деревини породи різних розмірів сосна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні(а.с.10).

Частинами 1,2 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів клопотання, зокрема, витягом кримінального провадження № 0000741 від 05 листопада 2023 року підтверджується, що органом досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України(а.с.5).

Товарно-транспортна накладна серії ЮЛЕ №230957 від 04.11.2023 на перевезення ОСОБА_4 на автомобілі марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видана на перевезення з Смизького лісництва до с.Миколаївка 2 група деревина дров`яна «сосна» 0,98м3(а.с.14).

Разом з тим в судовому засіданні не було суду надано інших доказів, які підтверджують про походження решти деревини.

Таким чином, суд вважає, що з метою перевірки законності заготівлі лісопродукції слід накласти арешт на деревину у вигляді 13 колод дерева дубу та 15 колод дерева сосна, як речовий доказ, які були тимчасово вилучені згідно протоколу огляду від 04.11.2023.

Що ж стосується накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (остання відома адреса проживання: Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця) та перебував у користуванні ОСОБА_4 , то суддя вважає, що клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

КПК покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Прокурор, подаючи клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (остання відома адреса проживання: Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця) та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , не обґрунтувала правові підстави для накладення арешту, розумність співрозмірності обмеження права власності для виконання завдань кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, суд враховує, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

У відповідності до п.п. 4,5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (остання відома адреса проживання: Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця) та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю клопотання.

Згідно із ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було вилучене під час огляду місця події 04.11.2023 у ОСОБА_4 , а саме на: лісопродукцією у вигляді 13(тринадцяти) колод дерева дубу та 15(п`ятнадцяти) колод дерева сосна, що знаходяться у автомобілі марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000741.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 04.11.2023, а саме, на автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33213, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (остання відома адреса проживання: Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця) та перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1