Справа № 496/7384/23
Провадження № 1-кс/496/2237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000375від 25.10.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майнау кримінальному провадженні №0000375 від 25.10.2023 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК від №20/2/8 від 03.09.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке 25.09.2023 року вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивувала тим, що 24.10.2023 року о 20:46 год. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 з метою безперешкодного перетину державного кордону, працівниками Д1ІСУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані Малиновським РТЦК та С11 на ім`я ОСОБА_4 з явними знаками підробки.

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за № 16950 від 24.10.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В період з 21:46 годин по 21:50 год. 24.10.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км а/д Одеса-Рені, пункт пропуску «Маяки», в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від серії НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №20/2/8 від 03.09.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучене майно було упаковано до сейф-пакету ІIIІУ 7042288.

За свідченням працівника ДПСУ ОСОБА_5 , було встановлено, що під час несення служби на ПП «Маяки», громадянин, що представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на паспортний контроль пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВИК від №20/2/8 від 03.09.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , 1995 р.н.. В ході перевірки вказаних документів, було здійснено телефонний дзвінок до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлено, що вказані військово-облікові документи цій особі не видавались.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Старший дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000375 від 25.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2023 року дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майновідповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000375 від 25.10.2023 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК від №20/2/8 від 03.09.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявлені та вилучені в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 49 км.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1