№ 1-кп/202/354/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000482 від 08 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні вироки від: 14.11.2017року Краматорським міським судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; від 02.11.2023 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 України до 3 років 7 місяців позбавлення волі ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засідання

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останнього разу 14.11.2017 року засуджений Краматорським міським судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який 18.11.2020року звільнився із Державної установи «Торецька виправна колонія №2» умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 6 днів, згідно ст.81 КК України на підставі ухвали Дзержинського міського суду від 10.11.2020 року, та був під особистий підпис ознайомлений із Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.11.2020року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном 1 (один) рік.

При постановці на облік ОСОБА_3 повідомив, що він буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Йому було доведено, що при зміні проживання він повинен повідомити органи поліції.

01.12.2020року гр. ОСОБА_3 було письмово попереджено щодо недопущення порушень правил обмежень адміністративного нагляду.

01.12.2020 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, у порушенні Закону України «Про встановлення адміністративного надзору за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, а також Ухвали Дзержинського міського суду від 10.11.2020року, без поважної причини, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив вибране ним місце проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що звільнився із Державної установи «Торецька виправна колонія №2» умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 6 днів, відносно нього був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік, він повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Йому було доведено, що при зміні проживання він повинен повідомити органи поліції, але за зазначеною адресою не проживав, поліцію про зміну місця мешкання не повідомив.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за злісне порушення правил адміністративного нагляду, встановлених рішенням суду, а саме у вчиненні самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 395 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, яке призначено вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України, остаточно визначити покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5