УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001492 від 05.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 05.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.12.2023 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено у особливо великих розмірах кокаїну, особам схильним до їх вживання з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дати, часу, місця, обставин та невстановленої особи придбав наркотичну речовину обіг якої обмежено кокаїн у особливо великих розмірах, яку зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності ОСОБА_5 запропонував гр. ОСОБА_6 збувати наркотичний засіб обіг якого обмежено - кокаїн, та попросив підшукати клієнта, якому мав намір збути 750 грам вартістю 40 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_6 було залучено до конфіденційного співробітництва в ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів обіг яких обмежено з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Так, 09.12.2023 приблизно о 12 годині 30 хвилин реалізовуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів ОСОБА_5 знаходячись на розі вулиць Сонячній та вулиці Генуезькій в місті Одесі взяв частину раніше придбаного наркотичного засобу обіг якого обмежено кокаїну вагою до 1 грама, запакував його до паперового конверту та передав ОСОБА_6 для подальшої передачі потенційному покупцю.

Далі, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Івана Франка, 40, корпус 1 ОСОБА_6 добровільно надав співробітникам поліції паперовий конверт в якому знаходилась кристалоподібна речовина, білого кольору з якої відібрано 1 зразок для проведення експрес-тесту.

У відповідності до результатів експрес-тесту марки «IDT 9000Т General Screening Drugs» установлено, що в паперовому конверту, вилученому 09.12.2023 знаходилась речовина, що згідно до інструкції по використанні експрес тесту відноситься до наркотичної речовини кокаїн або крек.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення домовився про збут наркотичної речовини, обіг якої обмежено кокаїну у кількості 750 грамів, використовуючи у якості посередника ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_6 залучено до конфіденційного співробітництва в ході проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів обіг яких обмежено з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Далі, 09.12.2023 приблизно о 15 годині 10 хвилин перебуваючи біля свого будинку за адресою: м.Одеса, проспект Шевченко, 12/1, сівши до автомобіля марки «Hundai» д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , передав останньому поліетиленовий пакет в якому знаходились скляні банки приблизним об`ємом 200 грамів, 470 грамів, 750 грамів, які були заповнені порошкоподібною речовиною білого кольору.

Після чого, 09.12.2023 року в період часу з 16 годині 01 хвилини по 17 годину 05 хвилин під час проведення обшуку автомобіля марки «Hundai» д/н НОМЕР_1 який знаходився за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 12/1 співробітниками поліції виявлено поліетиленовий пакет в якому перебували скляні банки приблизно об`ємом 200 грамів, 470 грамів, 750 грамів, які були заповнені порошкоподібною речовиною білого кольору. Далі, зі скляної банки приблизним об`ємом 200 грамів, в якій містилась речовина білого кольору у спресованому стані відібрано 1 зразок для проведення експрес-тесту.

У відповідності до результатів експрес-тесту марки «IDT 9000Т General Screening Drugs» установлено, що в скляній банці приблизним об`ємом 200 грамів в якій знаходилась речовина білого кольору у спресованому стані, вилученій 09.12.2023 року в ході обшуку з автомобіля марки «Hundai» д/н НОМЕР_1 ., знаходилась речовина, що згідно до інструкції по використанні експрес тесту відноситься до наркотичної речовини кокаїн або крек вагою 11,17 грамів.

Після здійснення ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 09.12.2023 року о 15 годині 24 хвилині останній був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2023 року в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 в ході особистого обшуку, виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 12Pro, imei: НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-карта мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , який належить останньому.

Зазначене майно 09.12.2023 року було оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Як зазначає слідчий, вилучене майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила подане клопотання розглянути без її участі.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001492 від 05.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено у особливо великих розмірах кокаїну.

Як вбачається з матеріалів долучених в обґрунтування клопотання, ОСОБА_5 09.12.2023 року о 15 годині 24 хвилині було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

09.12.2023 року в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 в ході особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 12Pro, imei: НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-карта мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , який належить останньому.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон може містити у собі інформацію щодо вчинення злочинів в рамках кримінального, зокрема, в ньому можуть міститися переписки з особами, яким збувалися наркотичні засоби, контакти інших осі, які можуть займатися збутом наркотичних засобів, тощо.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений мобільний телефон було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 09.12.2023 року.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення злочинів в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення злочинів.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 1201492 від 05.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, imei: НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-карта мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , вилучений 09.12.2023 року в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1