УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гранд тобако» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000053 від 28.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гранд тобако» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.09.2021 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року, а саме: Транспортер стрічковий ТЛС 800-5300; Транспортер стрічковий ТЛС 800-7600; Транспортер стрічковий ТЛС 800-8700; Транспортер стрічковий ТЛС 800-8700; Транспортер стрічковий ТЛС 600-5100; Транспортер стрічковий ТЛС 600-7300; Транспортер стрічковий ТЛС 600-3500; Сушильний барабан; Барабан розщеплювальний; Верстат порізковий; Барабан-змішувач; Барабан-ароматизатор; Верстат-вібросито 2шт.; Стіл оброблений металевий; Бункер дозатор. Своє клопотання заявник обґрунтовує, тим що майно яке було арештовано на момент накладення арешту не перебувало в Єдиному державному реєстрі обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, при цьому заявник вказує, що протягом 10 днів з моменту набуття права власності на обладнання, а саме 16.10.2023 року подали заяву про внесення даних до реєстру, що на думку заявника вказує,на те що відпала необхідність в арешті майна. Крім того додав, що на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року було подано апеляційну скаргу, розгляд якої на даний час триває. На даний час накладення арешту не дає можливості власнику завершити необхідні процедури для його легалізації.

В судовому засіданні представник заявник підтримав доводи викладені в клопотанні від 09.11.2023 року та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного збору.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року у справі було накладено арешт на майно, в тому числі на Транспортер стрічковий ТЛС 800-5300; Транспортер стрічковий ТЛС 800-7600; Транспортер стрічковий ТЛС 800-8700; Транспортер стрічковий ТЛС 800-8700; Транспортер стрічковий ТЛС 600-5100; Транспортер стрічковий ТЛС 600-7300; Транспортер стрічковий ТЛС 600-3500; Сушильний барабан; Барабан розщеплювальний; Верстат порізковий; Барабан-змішувач; Барабан-ароматизатор; Верстат-вібросито 2шт.; Стіл оброблений металевий; Бункер дозатор

Вилучене майно та документи на підставі постанови детектива від 06.10.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказані майно було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Щодо доводів представника власника майна про необхідність скасування арешту майна.

Згідно зі статтею 2-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), яке імпортується на митну територію України, зберігається та використовується на митній території України, підлягає внесенню до Єдиного реєстру обладнання. Відомості про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок включаються до Єдиного реєстру обладнання на підставі відомостей, що надаються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

В Єдиному реєстрі обладнання повинні міститися відомості про: суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), який здійснив ввезення обладнання або є власником обладнання: для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), для фізичних осіб - суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - прізвище, ім`я, по батькові, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки та повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку в паспорті); підставу ввезення обладнання на митну територію України або набуття права власності на обладнання; модель та серійний номер обладнання; місцезнаходження обладнання; дату включення обладнання до Єдиного реєстру обладнання; дату внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі обладнання; підставу та дату виключення обладнання з Єдиного реєстру обладнання.

Внесення даних до Єдиного реєстру обладнання здійснюється на підставі письмової заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) - імпортера або власника обладнання.

Слідчим суддею встановлено, що наразі завник не здійснив внесення інформації про вилучене обладнання під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок.

Таким чином, з врахуванням, що зазначене обладнання пов`язане із переробкою тютюну, знаходилося за однією адресою із великою партією незаконно вироблених тютюнових виробів, і при цьому зазначене обладнання не внесено до Єдиного державного реєстру обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, є достатні підстави, що зазначене майно могло бути придбано та використовуватися для незаконного виготовлення тютюнових виробів, та підпадає ст.98 КПК України.

Крім того, на даний час Одеським апеляційний судом здійснюється розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року в ході розгляду якої апеляційним судом буде встановлена законність накладення арешту на зазначене майно.

Отже, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, представником власника майна не надано документів щодо внесення арештованого майна до Єдиного державного реєстру обладнання, а тому в подальшому застосуванні арешту на майно не відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гранд тобако» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000053 від 28.09.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1