Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1542/22

Номер провадження: 1-кп/511/63/23

"12" жовтня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про закриття провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000371 від 30 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.08.2021 року приблизно о 10.20 годині, в порушення вимог и пунктів 1.5.; 2.3. б) «Правил дорожнього руху», будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 15.04.2021 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 з категорією «В», керуючи технічно справним автомобілем «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці 40-к Років Перемоги у місті Роздільна Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, з боку «Молдавського» залізничного переїзду у напрямку «Подільського» залізничного переїзду, у смузі руху свого напрямку, зі швидкістю близько 50-55 км/год.

Рухаючись в умовах необмеженої видимості, на прямій, рівній, ділянці горизонтального профілю, водій ОСОБА_4 , не маючи тривалого водійського стажу та практичних навичок регулярного керування транспортними засобами на дорогах загального користування, вкрай уважним не був, не переконався, що обрана ним швидкість руху та дистанція забезпечать постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у наближенні до перешкоди в русі у вигляді велосипедистки ОСОБА_5 , яка, керуючи велосипедом «Peugeot», зі швидкістю близько 13,9-14,3 км/год, рухалась попереду, у попутному напрямку, по середині цієї ж смуги руху, прямолінійно, а проїжджаючи напроти опори ліній електромереж № 10, почала маневрувати ліворуч, зміщуючись до середини проїзної частини, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів: 1.7.; 13.1. Правил, чим позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, неправильно оцінив зміну дорожньої обстановки, застосував невірні прийоми керування транспортним засобом, не врахував можливі дії велосипедистки, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну недбалість.

Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_4 , рухаючись ближче до середини проїзної частини, не впевнився, що обрана ним дистанція до велосипедистки буде безпечною і не створить їй небезпеки, натиснув на педаль акселерат збільшуючи швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля на задню частину велосипеда, під час якого відбулось закидання тіла ОСОБА_5 на капот, переднє вітрове скло, з ударом головою об ліву передню стійку транспортного засобу з наступним відкиданням і падінням потерпілої дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 народження спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів 2.3. б); 1.7.; 13.1. «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспіль небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу Автоматизованої системи документообігу суду при розподілі справ між суддями, вказаний обвинувальний акт був розподілений в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, після чого ухвалою суду від 22.08.2022 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року провадження у справі зупинено на період проходження обвинуваченим військової служби за мобілізацією.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 12.10.2023 року провадження по справі поновлено.

Зміст клопотання прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення провадження у справі з метою розгляду даних щодо обвинуваченого, отриманих прокурором та закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дане клопотання мотивоване тим, що відпали підстави для зупинення провадження та наявні підстави для закриття провадження , так як у справі надано докази, які підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, що є підставою відповідно до п.5 ч.1. ст.284 КПК України для закриття провадження у справі.

Висновки суду та нормативно-правове обгрунтування.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані суду письмові докази, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Згідно наданих суду прокурором доказів, а саме актового запису про смерть №705 від 08.08.2023 року, виконаного Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.76)

За таких обставин, доводи прокурора є обгрунтованими, у справі є достатні та необхідні підстави для закриття провадження у кримінальному провадженні в зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.10 ст.284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено, клопотання про непогодження із закриттям провадження до суду не надходило. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Керуючись п.5 ч.1, ч.6, 10 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, ст. 372 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальне провадження №0000371, внесенедо до ЄРДР від 30 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази - а/м "Honda Civik" н/з НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_4 , велосипед "Peugeot", гумові шльопанці та обруч вважати повернутими власнику ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1