Справа № 297/407/24
УХВАЛА

про арешт майна

26 січня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2024 в с. Астей, Берегівського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перетину державного кордону України на КПП «Лужанка» пред`явив прикордонникам свій закордонний паспорт, а також свідоцтво про народження дитини та рішення виконавчого комітету про становлення опіки, рішенням виконавчого комітету про надання статусу позбавленої батьківського піклування, які ймовірно є підробленим.

Так, виїздом СОГ на місце події, старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , був проведений огляд місця події 25.01.2024 року у період часу з 20:20 години по 20:40 годин у службовому приміщенні кабінету ДПСУ КПП «Лужанка», що за адресою с. Астей, вул. Дружби народів, 108, Берегівського району, в ході проведення якого було виявлено та вилучено до спеціального паперового пакету НПУ наступне: свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рішення № 281 від 23.10.2018, видане виконавчим комітетом Саксаганського району у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області; рішення № 235 від 11.07.2018, видане виконавчим комітетом Саксаганського району у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039 від 26.01.2024 року.

Як зазначає дізнавач метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, так як в подальшому по вилучених документах необхідно призначити відповідні експертизи.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені документи у рамках кримінального провадження відповідно до ст.98 КПК України визнано речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 22).

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови від 26.01.2024 року старшого дізнавача СД Берегівського РВП ОСОБА_3 вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 25.01.2024 року у період часу з 20:20 години по 20:40 годин у службовому приміщенні кабінету ДПСУ КПП «Лужанка», що за адресою с. Астей, вул. Дружби народів, 108, Берегівського району, а саме на:

свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

рішення № 281 від 23.10.2018 видане виконавчим комітетом Саксаганського району у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

рішення № 235 від 11.07.2018 видане виконавчим комітетом Саксаганського району у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, які поміщено до спеціального паперового пакету НПУ від 25.01.2024 року, володільцем яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ