Номер провадження:1-кс/521/4271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000063 від 12.06.2023 року за ч. 1 ст.357 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Правління ОСОБА_3 , як представник потерпілої сторони «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова 49», звернулась до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 від 12.06.2023 року за ч. 1 ст.357 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивовано тим, що дізнавач ОСОБА_4 початку досудового розслідування, дізнавач не вчиняє жодних слідчих розшукових дій, не встановлює обставини скоєного кримінального проступку. Заявником 10.08.2023 року було подано заяву щодо надання інформації про хід кримінального провадження, проте відповіді досі не надано. Крім того заявник усно зверталася до дізнавачки, проте відповіді від неї не отримано. 25.08.2023 року заявник дізналась, що вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Такі дії, на думку заявника, здійснені без дотримання норм ст .220 КПК України. 06.09.2023 року за вх. № 8075-23 заявник звернулась до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси зі скаргою на бездіяльність дізнвача. У відповідь на скаргу її повідомлено, що Постановою прокурора від 04.09.2023 постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасована, та до СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надіслано лист щодо забезпечення належної якості досудового розслідування у кримінальному провадженні та наданні письмових вказівок. 06.09.2023 року заявник звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зі скаргою на бездіяльність дізнавача. 12.09.2023 року була надана відповідь, у якій зазначено, що було проведено службову перевірку та встановлено, що дізнавачем ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 проводиться поверхнево, та надані вказівки зі строком виконання один місяць. 13.09.2023 року заявник знову звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою щодо ходу кримінального провадження, відповіді на яку не отримано. 14.09.2023 року було проведено допит заявника щодо суті, викладеної у заяві про злочин. Після цього, заявник ОСОБА_3 запитала дізнавача ОСОБА_4 щодо можливості ознайомлення із матеріалами справи, на що отримала відповідь, що вся інформація буде надана заявнику у письмовому вигляді. Станом на дату по дання заяви жодних заходів щодо повного, швидкого та неупередженого дослідження всіх обставин справи так і не було вжито, жодних листів на адресу ОСББ «Філатова 49» надіслано не було. Враховуючи вищевикладене, заявник має серйозні сумніви щодо неупередженості дізнавача ОСОБА_4 оскільки вважає, що її дії (бездіяльність) створюють умови для затягування досудового розслідування, а також перепони для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає відвід дізнавача ОСОБА_4 доцільним оскільки: 1) дізнавачка не надає заявникові належної інформації щодо ходу кримінального провадження, що порушує право заявника, встановлене п.11 ч.1 ст. 56 КПК України, а також дає підстави сумніватись у тому, чи проводяться необхідні слідчі дії, оскільки, за останньою отриманою інформацією Заявником, не проводилось навіть допиту колишнього Голови Правління, інших співвласників будинку, тощо; 2) усі подані заявником заяви свідомо ігноруються, а відповіді на них не надаються, що свідчить про : недотримання дізнавачем процесуальних строків, встановлених КПК України; недотримання дізнавачем розумності строків; дізнавач не виконала свій обов`язок, встановлений ч.6 ст. 284 КПК України щодо надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілому, що в свою чергу порушує право заявника на оскарження такого рішення, яке гарантується п.7 ч.1 ст. 56 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримала, просила задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечувала проти вказаної заяви. Зазначила, що багато відомостей, на які посилається заявник, не відповідають дійсності. Також зазначила, в матеріалах справи маються підтвердження щодо надіслання заявнику відповідей.

Розглядаючи заяву про відвід дізнавача, слідчий суддя враховує те, що підстави для відводу дізнавача визначені ст. 77 КПК України, згідно якої дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 12.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 357 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється дізнавачем ОСОБА_4 .

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 .

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Питання неефективності досудового розслідування та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні не належить до предмету судового розгляду під час вирішення питання про відвід дізнавача та має закріплений КПК України спосіб вирішення.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності дізнавача щодо нерозгляду клопотань захисника, а також незгодою із стратегією розслідування, обраною дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

Однак, такі доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.357 КК України, оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву її неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000063 від 12.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1