ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

30 жовтня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів у їх неупередженості, оскільки колегія суддів 13 липня 2023 року прийняла ухвалу, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року. Дане рішення було прийнято без посилання на відповідні докази у справі, що порушило приписи закону та права апелянта, та створило негативне враження суспільства до судової влади України.

ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про відвід суддів, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги, а тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як було встановлено під час апеляційного перегляду у кримінальному провадженні 21-з/803/85/23 (203/5704/21) ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 заявлено відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням суддів.

Таким чином, зазначені відомості в заяві ОСОБА_6 про відвід жодним чином не можуть свідчити про упередженість суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, стороною захисту не наведено, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Судді

_____________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4