Кримінальне провадження №629/125/23
Номер провадження 1-кп/629/37/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова, Харківської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, вдови, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину і троє малолітніх дітей, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2022 року, близько 21-30 год., ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, розташованій у дворі поміж будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої.

В цей час повз них проходила раніше не знайома для ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через виниклу неприязнь, підбігла до ОСОБА_8 , ухопила її за волосся та почала наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла. Після чого, повалила ОСОБА_8 на землю та утримуючи її за волосся протягла на незначну відстань по землі та продовжила наносити лежачій на землі ОСОБА_8 удари ногами та руками по різних частинах її тіла.

Коли ОСОБА_7 припинила ОСОБА_8 бити, потерпіла сидячи на землі та намагаючись покликати на допомогу дістала мобільний телефон щоб подзвонити, однак ОСОБА_7 помітивши це, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, достовірно знаючи про те, що на всій території України Указом Преидента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, вибила з рук потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi 9, 4/64 GB», вартістю 3950 гривень та заволоділа ним, після чого, ОСОБА_7 нанесла ще кілька ударів руками в різні частини тіла потерпілій ОСОБА_8 від чого остання втратила свідомість, а через кілька хвилин, коли потерпіла прийшла до тями, ОСОБА_7 побачивши це, нанесла їй ще кілька ударів руками та ногами в різні частини тіла. Потім до потерпілої підбіг ОСОБА_10 , який намагався захистити потерпілу, однак ОСОБА_10 відтягли від потерпілої і після цього побиття потерпілої припинилось.

Крім цього, ОСОБА_7 побачивши поряд з потерпілою ОСОБА_8 сумку, яка належала останній і лежала поруч, взяла цю сумку, дістала гаманець з якого витягла гроші в сумі 3000 гривень, які обернула на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7180 гривень. Після цього, потерпіла ОСОБА_8 залишила місце події.

Внаслідок нанесення не менше 10 ударів руками та 15 ударів ногами, здійснених ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 , останній спричинені наступні тілесні ушкодження: забиті рани на спинці носу в середній третині (1,3х0,1см) і на лівій брові в середній третині (2,5х0,1см), синці в правій скроневій ділянці із заходом на зовнішню третину брови (6х3,8см), в правій (5,5х4см) і лівій (6х4см) навколо очній ділянках, на спинці та крилах носу (6,5х5см), на лівій половині обличчя (лобова ділянка, скронева область, щока, вилична ділянка та ділянка нижньої щелепи-суцільний великий синець розміром 16х11см), на підборідді в центрі (4х2,5см), на шкірі нижньої губи зліва на рівні 2-5 зубів (4,7х2,2см), на правій щоці (5х3,9 см), на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (3,5х2см), на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині (7х5см), на передній поверхні правого плеча в середній третині (2х1см), на спині в області проекції правої лопатки (3х2,7 см), за лівою вушною раковиною (5х4,2 см), на передній поверхні правого стегна в середній третині (3х2см), на тильній поверхні лівої стопи в області проекції 3,4 плюснових кісток (6х3см), на передній і зовнішній поверхні лівого стегна на всьому протязі (8 штук розмірами від 1х1см до 4,2х1,9см), садна на передній поверхні живота зліва в верхній третині (10х0,3см), на волосяній частині голови в тім`яній ділянці зліва (2,7х2,1см), в потиличній ділянці праворуч (1,9х1,1см), які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинуваченій ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення за ч.4 ст.187 КК в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визнала частково, в частині нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, та пояснила, що 11.06.2022 року вона шукала свою кішку разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого вирішили випити пива. Вона дала гроші на придбання пива, бо у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 грошей не було, так як вони ніде не працюють. Пиво розпивали з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 .. Через деякий час підійшла ОСОБА_17 з баночкою пива, присіла до ОСОБА_18 , та спілкувалась з ним близько 10 хвилин. Поки вони розмовляли, вона ( ОСОБА_19 ) пила пиво з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_17 встала та сказала «щоб ти знав я підрізала Афоню», оскільки вона ( ОСОБА_19 ) добре знала «Афоню», в них з потерпілою почався конфлікт, спочатку словесний, потім почалася бійка. Вони схопили одна одну за волосся та били руками. ОСОБА_17 теж наносила удари. Вона ( ОСОБА_19 ) нанесла приблизно 5 ударів по обличчю, можливо і більше. ОСОБА_17 впала на землю, вона ( ОСОБА_19 ) продовжувала її бити. Коли вона сиділа зверху потерпілої, ОСОБА_22 намагався зупинити бійку і відтягнути її. Після того, як ОСОБА_12 відтягнув її, потерпіла встала і пішла в сторону «Маяка». Телефон у потерпілої не вибивала, сумочку не бачила. Коли пішла потерпіла, приїхала поліція, приблизно через 5 хвилин. Всією компанією шукали телефон, і коли приїхали працівники поліції, вони також світили ліхтарями та шукали телефон. Потім їх забрали в поліцію, де вона була до часу ночі. Зранку подзвонила ОСОБА_23 і запропонувала зустрітись за домом на столику. Були ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 .. ОСОБА_12 повідомив, що у потерпілої зник телефон. ОСОБА_23 комусь подзвонила, та хвилин через 10 прийшла ОСОБА_25 , принесла телефон, та сказала, що вона його знайшла. Де знайшла не казала. Після чого ОСОБА_23 сказала, що це вона взяла телефон, та просила, щоб вона ( ОСОБА_26 ) віддала телефон, бо боялась, що її позбавлять батьківських прав. Телефон вилучав ОСОБА_27 .. Через два дні вона зустрілась з ОСОБА_17 , остання подзвонила попросила зустрітись. ОСОБА_17 просила щоб їй заплатили 3000 доларів за побої, на що вона ( ОСОБА_19 ) відповіла, що таких грошей немає. Після чого потерпіла сказала, що вона звинуватить її одну, якщо не заплатить гроші. Обвинувачена в судовому засіданні наполягала на тому, що вона тільки била потерпілу, однак нічого не брала, телефон у неї кращий ніж у потерпілої, грошей не бачила.

Відповідно до ч.1 ст.337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , під час якого встановлено наступне.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , повідомила, що 11.06.2022 року зустрічалася з подругою, приблизно о 20-0021-00 годині йшла додому через двори мікрорайону №1 та проходячи поблизу будинків №24-25 побачила компанію, яка сиділа на колоді. Було двоє дорослих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і двоє дітей віком 12-13 років. ОСОБА_28 обізвала її, у відповідь вона обізвала ОСОБА_26 . Після чого обвинувачена підбігла до неї, схопила її за волосся, вона ( ОСОБА_8 ) також схопила обвинувачену за волосся, між ними почалася бійка. ОСОБА_26 наносила удари як руками, так і ногами, також удари наносили і діти. Била по голові, обличчю. Під час нанесення ударів вона втрачала свідомість. Потім вона сіла на землі та відкрила сумку, щоб дістати телефон і зателефонувати на допомогу. Розблокувати телефон вона не змогла так як руки і телефон були в крові. Після чого ОСОБА_26 вибила у неї з рук телефон. Він впав біля колоди з правої сторони, обвинувачена підняла телефон і забрала собі. Після чого ОСОБА_19 нанесла ще декілька ударів. В цей час свідок ОСОБА_12 ліг на неї та прикривав її своїм тілом, щоб її не били, і якщо б було проведено медогляд, то в останнього були б виявлені синці. Потім ОСОБА_30 відтягнули. ОСОБА_19 взяла сумку, яка лежала поруч, дістала гаманець, з якого забрала 3000 гривень купюрами по 1000 гривень. Купюри номіналом по 200, 100 гривень залишилися. Після чого, ОСОБА_19 хтось покликав і вона відволіклась, в цей час вона ( ОСОБА_17 ) поклала гаманець собі в сумку і пішла у бік «Маяка». По дорозі зустріла людей, попросила у них допомоги, їй дали води і викликали швидку. Вказала, що ОСОБА_19 до конфлікту не знала. Коли ОСОБА_19 брала гаманець, то вона від неї знаходилась на відстані 2-3 метрів. Слідчому давала покази, що забрали телефон і при яких саме обставинах. Також пояснила, що до неї приїжджав ОСОБА_31 і показував її телефон, який знайшли через день, хотів повернути, натомість вона повинна була змінити покази, начебто телефон забула на лавочці, а також говорив, що перешлють гроші. Також повідомила, що через декілька днів вона зустрічалась в парку з ОСОБА_19 , яка прийшла з ОСОБА_15 , а вона ( ОСОБА_17 ) була з ОСОБА_32 .. Зустріч організував ОСОБА_33 . ОСОБА_19 просила забрати заяву з поліції, нащо вона ( ОСОБА_17 ) сказала, що забере заяву, якщо їй заплатять 2000 доларів США. ОСОБА_19 сказала, що вона не буде платити такі гроші, після чого вони розійшлись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , повідомив, що працює фельдшером, дату події не пам`ятає, вказав, що перебував на чергуванні, близько 21-00 години надійшов виклик про побиття жінки біля магазину ОСОБА_35 . По прибуттю за викликом було виявлено жінку з тілесними ушкодженнями: травма голови, гематома під оком, кров, забита рана надбрівної дуги. Надавши медичну допомогу, жінку було госпіталізовано до ЦРЛ. Вказав, що зі слів жінки відомо, що вона отримала травми від іншої жінки, також у неї забрали гроші. Чи говорила вона за телефон, не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , повідомив, що 11.06.2022 року він був на роботі і по телефону спілкувався з ОСОБА_37 , так як на той час вони мешкали разом. Спілкувалися з 19-00 до 20-30 год. Близько 21-10 год. зв`язку вже не було. Він зателефонував матері ОСОБА_17 , вона теж хвилювалася, що з донькою немає зв`язку. Наступного дня, близько 07-00 год. йому зателефонувала ОСОБА_38 з іншого телефону і повідомила, що її побили, забрали телефон і гроші. Зі слів ОСОБА_39 відомо, що забрали 3000 гривень. Вказав, що ОСОБА_38 мала власні збереження, тому гроші у неї були. Пояснив, що коли до ОСОБА_39 приїжджав слідчий ОСОБА_31 з телефоном, вона йому сказала, що забрали ще 3000 грн., на що він сказав, що гроші зараз привезе, але гроші так ніхто не привіз. Вказав, що він з ОСОБА_17 зустрічалися з ОСОБА_26 , і остання просила, забрати заяву з поліції. Пояснив, що він першим підійшов до ОСОБА_19 , біля неї був ОСОБА_40 , який пропонував поговорити без конфлікту, після чого він ( ОСОБА_41 ) відійшов на 200 метрів. Почувши, що ОСОБА_42 та ОСОБА_38 розмовляють на підвищеному тоні він підійшов до них, зі сторони підійшов ОСОБА_29 . ОСОБА_42 сказала ОСОБА_29 : «ця просить 2000 доларів». Після того, як ОСОБА_38 зрозуміла, що розмова у них не складається, відійшла у бік. Він підійшов і сказав: «ви розумієте, що накоїли, яка стаття». ОСОБА_29 сказав, що «рот порву». Після чого вони розійшлися і більше ніхто нікому не дзвонив. Вказав, що ініціатором зустрічі, а також щоб договорилися був ОСОБА_33 . При зустрічі ОСОБА_19 заперечувала і говорила, що гроші ніхто не брав. Говорила, що їй нічого не буде, бо у неї діти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 - працівник поліції Лозівського РВ, повідомив, що точної дати не пам`ятає, влітку в нічний час, разом з напарником несли службу в м. Лозова, перебуваючи в наряді отримали повідомлення від службового наряду про те, що до них звернулася жінка, яка повідомила, що відносно неї вчинено кримінальне правопорушення, побили та забрали речі. Вони виїхали на місце події, коли приїхали, там вже знаходився ще один наряд. На зупинці знаходилась невідома йому жінка, яка мала тілесні ушкодження, вона плакала, обличчя було в крові. Вони запитали, що трапилося, на що вона розповіла, що проходила по першому мікрорайону повз будинок АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , де побачила малознайомих їй людей, які розпивали спиртні напої. Вона присіла біля них і теж почала розпивати спиртні напої, в ході чого у неї виник конфлікт з однією із жінок, яка там знаходилась і яка її потім побила. Також повідомила, що коли вона впала, то побачила як з її сумочки якість діти чи хтось витягав телефон. Потім приїхала швидка, а вони поїхали на місце, де безпосередньо відбувалася подія. Прибувши на місце, в дворі поблизу будинку сиділи дві жінки та два чоловіка. Вони підійшли до них і запитали, що їм відомо про конфлікт, на що одна із жінок, а саме ОСОБА_26 сказала, що у неї виник конфлікт із малознайомою жінкою, яка до них підійшла з приводу якогось хлопця. Він запитав з приводу телефону, який зник у потерпілої, на що жінка сказала, що нічого не бачила. Після чого він з напарником оглянули місце події, але нічого не виявили. На місце події викликали слідчо-оперативну групу. Осіб, які знаходилися на місці доставили до Лозівського РВП для встановлення їх особи та щоб опитати з приводу події. Після чого вони поїхали до лікарні опитати потерпілу. Від потерпілої було відібрано заяву, опитано та вона надала пояснення. Вказав, що обшук на місці події не проводили, так як на це вони не мають права, а був проведений особистий огляд, але в кишені не заглядали, тому сказати були гроші чи ні не може. Також вказав, що телефон потерпілої був вимкнений, на місці хтось показував телефон, але це не той який пропав у потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 - працівник поліції Лозівського РВ, повідомив, що точної дати не пам`ятає, о 20-00 год. заступив на несення служби в складі автомобільного патрулю, близько 21-45 год. знаходячись в м. Лозова по проспекту Перемоги, біля буд. №29, зупинка «Маяк», до них підійшла невідома йому жінка прізвище ОСОБА_45 , вся в крові і попросила про допомогу. Вони почали запитувати, що саме з нею трапилося. Мова у неї була не чіткою, так як вона дуже плакала. Трохи заспокоївшись вона розповіла, що під час спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ще двома особами жінкою та чоловіком, прізвищ яких не пам`ятає, на першому мікрорайоні біля будинку АДРЕСА_4 у них виник конфлікт, в ході якого її побили, забрали мобільний телефон і гроші, які знаходилися в сумочці. Потім вони викликали швидку допомогу та ще один наряд поліції для допомоги і поїхали на місце, де саме відбувалася подія. Прибувши на місце, біля будинку №26 на заваленому дереві виявили чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_46 , ОСОБА_26 та двох невідомих осіб жінку та чоловіка віком до 40 років, також поруч стояв дитячий візок з немовлям та двоє дітей. В ході спілкування ОСОБА_26 повідомила чому виник конфлікт з потерпілою з приводу її чоловіка ОСОБА_46 , в ході якого вона нанесла потерпілій тілесні ушкодження. Після чого вказані особи були доставлені до Лозівського РВП, так як вже була комендантська година, де їх було опитано. Вказав, що на місці події було оглянуто територію з метою виявлення телефону та грошей, які зникли у потерпілої, але нічого виявлено не було. На місці був проведений огляд присутніх, вони попросили їх дістати свої речі. В присутніх були гроші, але не в тій сумі, яка зникла. Дитячі речі не оглядали. Обшук не проводився. Вказав, що не пам`ятає яке було освітлення на місці події, але територія була достатньо освітлена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 , - поліцейський Лозівського РВП, повідомив, що точної дати не пам`ятає, близько 21-30 год. перебували на чергуванні по проспекту Перемоги біля магазину «Маяк» до них підійшла жінка, в стані алкогольного сп`яніння, вся в крові, і повідомила, що її побили, забрали телефон і гроші. Вони запитали чи знає вона їх, на що остання відповіла, що знає лише одного ОСОБА_46 . Повідомила, що це сталося за будинком №26 на першому мікрорайоні. Після чого вони поїхали на місце події, викликали ще один наряд поліції. Прибувши на місце побачили за будинком АДРЕСА_4 на колоді сиділи ОСОБА_48 , ОСОБА_19 , чоловік і жінка, також з ними були діти. Почали з`ясовувати, що трапилося. З`ясувалося, що потерпіла сиділа разом з ними, вживали спиртні напої, потім у неї з ОСОБА_19 виник конфлікт із-за чоловіка і вони побилися. Потім попросили ОСОБА_19 дістати все з кишень. Вона дістала свій телефон, чи були гроші, не пам`ятає. Вказав, що потерпіла не говорила їм про те, що вживала з компанією спиртне, про це розповіла компанія, потерпіла говорила, що йшла додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 , повідомив, що очевидцем події не був, зі слів ОСОБА_50 йому відомо, що її побили, також щось говорила про гроші. В день коли відбулась подія він, його співмешканка, ОСОБА_51 і жінка на ім`я ОСОБА_52 сиділи пили пиво. Перед цим він зателефонував ОСОБА_53 щоб позичити у неї гроші в сумі 200 грн. Позаду них на колоді сиділа компанія. Потім підійшов чоловік років 30 і попросив щоб ОСОБА_51 прийшла до них, але вона відмовила. Вони допили пиво і розійшлися.

Допитана в судовому засіданні свідок неповнолітня ОСОБА_54 , донька обвинуваченої ОСОБА_7 , яка була допитана в присутності практичного психолога міського центру практичної психології і соціальної роботи Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_55 , повідомила, що йшла з ОСОБА_56 додому, яка проживає на першому мікрорайоні, буд. АДРЕСА_4 і побачили, що їх батьки сидять на колоді за будинком. Вони підійшли до них, молодший брат ОСОБА_57 грався у пісочниці. Потім підійшла незнайома їй жінка, яка була випивши, так як вона йшла і падала, а потім сіла до дорослих. Вони сиділи випивали. Так як брат почав плакати, мати попросила взяти дитячий візочок і вкласти його спати. Вони взяли візок і пішли гуляти навколо будинку АДРЕСА_2 . Дитина заснула і вони присіли біля будинку. Було темно, але вони знали, що батьки сидять ще на вулиці, так як їх було чутно. Було ближче до комендантської години. Потім вони побачили, що до їхніх батьків підійшли і світять ліхтариком. Вони підійшли до них і побачили працівників поліції. Працівники поліції сказали, що вже комендантська година, попросили показати кишені і телефони. Вона підійшла до візочка, дістала свій телефон, розблокувала і показала працівникам поліції. Працівники поліції сказали, що батьків заберуть до відділу поліції, а зранку відпустять. Після чого вона з братом та ОСОБА_58 пішли додому. Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_59 сказала, що їй потрібно вийти на 10-15 хвилин. Навіщо ОСОБА_59 виходила на вулицю вона в неї не запитувала. Після чого вони лягли спати. Через деякий час прийшла мати ОСОБА_60 .. Наступного дня коли випустили ОСОБА_46 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , дорослі пішли за будинок на інший майданчик за залізний столик, мама ОСОБА_19 з братом також сиділа з ними. Через деякий час, їй зателефонувала ОСОБА_63 з маминого телефону і попросила дати телефон ОСОБА_64 . Софія відійшла поговорити по телефону, про що вони говорили, не відомо. Після розмови, ОСОБА_59 була дуже стурбована, полізла в сумку з продуктами, яку ОСОБА_65 дав ОСОБА_66 і щось з неї дістала, що саме не звернула уваги. Потім ОСОБА_59 запропонувала вийти на вулицю до батьків. Вони пішли, ОСОБА_67 йшла попереду прискореним шагом. Підійшовши поклала телефон на стіл, ОСОБА_68 почала її дуже сварити, говорила: «навіщо ти береш чужі речі». Потім ОСОБА_59 сказала, що йде гуляти. ОСОБА_23 взяла телефон і запропонувала ОСОБА_29 , мамі та ОСОБА_12 закласти його в ломбард. Жерновий ОСОБА_29 сказав, що телефон потрібно віддати, можливо це той телефон, який шукали після вчорашньої бійки. Потім приїхали працівники поліції. Також пояснила, що через декілька днів зателефонувала мати і сказала, що ОСОБА_38 звинувачує її в тому, що вона її побила, викрала телефон і гроші, повідомила, що потрібно зустрітися біля парку. На зустріч прийшли вона, мати ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_51 зі своїм чоловіком. Про що вони говорили вона не чула, але почула частину розмови про те, як ОСОБА_38 говорила: «якщо ти мені не заплатиш гроші я подам на тебе до суду, відсуджу у тебе дітей і будеш ти кататися». Крім того пояснила. Що перед сьогоднішнім судовим засідання до неї приходила ОСОБА_69 , знервована, стала на коліна і просила щоб вона змінила покази, бо її посадять, а сидіти вона не хоче, пропонувала гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок неповнолітня ОСОБА_70 , яка була допитана в присутності практичного психолога міського центру практичної психології і соціальної роботи Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_55 , повідомила, що 11.06.2022 року їй зателефонувала ОСОБА_71 , старша донька ОСОБА_7 , сказала, що в них пропала кішка і попросила допомогти її знайти. Вона прийшла і вони почали шукати кішку, але не знайшли. Після чого пішли гуляти. Гуляли по мікрорайонах. Близько 20-00 21-00 год. поверталися додому і за будинком АДРЕСА_4 побачили батьків. Вони сиділи на колоді попереду пісочниці, Рінат грався. Коли вже зовсім стемніло ОСОБА_7 попросила її з ОСОБА_72 покласти спати ОСОБА_73 , так як він плакав. Вони поклали дитину до дитячого візочка і пішли гуляти навколо будинку АДРЕСА_2 . Коли він заснув, приблизно о 23-00 год. вони повернулися і підійшли до батьків. Не було їх приблизно 20-25 хвилин. Підійшовши вони побачили, що біля батьків стоять працівники поліції і світять ліхтариком. Вони запитали у батьків чому сидять у комендантську годину. Також працівники поліції обшукали їх, а також попросили щоб вони відкрили і показали дитячий візочок. Після цього працівники поліції провели їх до під`їзду, допомогли підняти дитячий візочок, а батьків забрали до поліції за порушення комендантської години. Вона, ОСОБА_74 та ОСОБА_75 знаходилися вдома у ОСОБА_26 , потім ОСОБА_71 сказала, що ОСОБА_57 забув у пісочниці іграшку. Вона взяла її ліхтарик та пішла за будинок забрати іграшку. Вона посвітила в пісочницю, оглянула і в траві, збоку пісочниці, перед стежкою знайшла телефон. Вона взяла дитячу машинку, якого кольору вона була і де саме вона лежала, в пісочниці чи за нею, не пам`ятає і піднялася до квартири. Телефон вона тримала в руці за спиною, так як боялася за реакцію ОСОБА_76 , тому телефон ОСОБА_77 не показувала і про те, що знайшла телефон вона їй нічого не говорила. Телефон поклала на поличку в прихожій. Зазначила, що коли вона зайшла до квартири ОСОБА_74 була сонною, сказала, щоб поклала машинку і йшли спати. Коли прийшла ОСОБА_19 вона не чула і чи звернула вона увагу на телефон, не знає. Пояснила що вона увімкнула телефон, щоб провірити чи працює. На телефоні був пароль. Наступного дня, зранку, точного часу не пам`ятає, з 08-00 год. до 10 год., на телефон ОСОБА_76 зателефонувала її мати ОСОБА_78 .. Мати запитала, чи не знаходили вони з ОСОБА_72 телефон. На що вона відповіла, що вчора виходила за машинкою і за пісочницею в траві знайшла телефон. Мати сказала, що вони сидять за будинком, щоб їм принесла телефон. Після чого, вона сказала ОСОБА_77 , що зараз прийде. Віка запитала куди вона йде, на що вона їй відповіла, що вийде за будинок до матері. Коли вона прийшла, то за будинком сиділи ОСОБА_19 , мати ОСОБА_23 , батька ОСОБА_12 не було, він десь відійшов. Вона поклала на стіл телефон, мати запитала, де вона його взяла, на що вона розповіла, що коли вночі вона виходила за машинкою ОСОБА_73 , то знайшла телефон, на що мати сказала: «навіщо ти береш чуже». Після чого вона розвернулася і пішла до ОСОБА_76 . Також вказала, що здалеку приблизно за 17 метрів, бачила як потерпіла підходила, але хто її покликав вона не знає. Також пояснила, що через два дні мати розповіла, що в них виникла бійка, телефон чужий, їм потрібно віддати. Хто з ким бився мати не говорила. Сама вона конфлікт між жінками не бачила. Потерпілу не знає і ніколи не бачила, її не била та гроші у неї не викрадала. Вказала, що коли вона віддавала матері телефон, то побачила, що він був трішки в крові. Телефон був сенсорний в чохлі книжечка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , повідомила, що влітку близько 17-00 год. їм подзвонила ОСОБА_19 , та сказала, що в неї пропала кішка та попросила її знайти. Підійшли до під`їзду, всі разом шукали кішку, але не знайшли. Потім вирішили випити пива. Грошей в неї не було, пригощала ОСОБА_60 .. Сіли на колоду, довго розмовляли, вже стемніло. Віка та ОСОБА_59 в цей час гуляли з малим, поряд їх не було. До них підійшла незнайома їм жінка, у котрої в руках була баночка пива, яка також була напідпитку. Вона пропонувала їм випити, але в них було своє і вони відмовились. Жінка сіла на колоді біля ОСОБА_79 них виник конфлікт, розмовляли на підвищених тонах. Хто першим почав та хто схопив за волосся не пам`ятає, так як вона відійшла в бік, бо зателефонувала сестра з якою вона розмовляли хвилин 15. Потім пішла в туалет, коли повернулась, конфлікт вже припинився. Надалі потерпіла сказала, що викличе поліцію та почала шукати по кишенях телефон. Потім вони всі разом почали шукати телефон, який шукали близько 20 хвилин. Шукали кругом з ліхтариками, але не знайшли. Після чого ОСОБА_17 пішла в сторону «Маяка». Потім побачила, що з боку 12 школи світять ліхтарики, це були співробітники поліції, які їм сказали, що вони порушують комендантську годину та забрали їх в поліцію. На наступний день їх відпустили. Вона з ОСОБА_12 зайшли в магазин, де вона купляла пиво. (Спочатку свідок повідомила, що де взяла гроші не пам`ятає. Потім свідок ОСОБА_23 повідомила, що в неї були гроші десь 100 грн., які вона ховала від чоловіка у ліфчику. Після цього вона змінила покази та сказала, що ці гроші дала їй донька ОСОБА_59 700 грн., яка зняла з її карточки.) Потім подзвонила ОСОБА_19 і сказала прийти. Вони ( ОСОБА_23 та ОСОБА_12 ) прийшли, сиділи за будинком. Співмешканець ОСОБА_19 сказав, що пропав телефон, і вона тоді здогадалася, який телефон. Вона подзвонила дочці та спитала, чи не бачила вона телефон. Донька сказала, що знає, що це за телефон та принесла його, поклала на стіл, де вони сиділи вона, ОСОБА_40 , ОСОБА_12 та ОСОБА_60 .. Потім вона зателефонувала співробітникам поліції і віддала цей телефон. Зазначила, що ОСОБА_19 не забирала телефон та гроші у ОСОБА_80 .. ОСОБА_19 з потерпілою тільки «тягалися» за волосся, билися. В той день вдома разом з співмешканцем випила 1л горілки на двох, потім на колоді з ОСОБА_19 випили близько 3л пива. Також повідомила, що під час досудового слідства прокурор здійснював на неї тиск. Вона злякалася, тому на слідстві написала, що ОСОБА_19 скоїла злочин. Під час слідчого експерименту оговорила ОСОБА_19 під тиском.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_81 - інспектор ВРПП Лозівського РВ, повідомив, що торік на початку літа, він був вихідний і сидів зі знайомими на зупинці. Підійшла жінка на ім`я ОСОБА_38 , побита, вся в крові і повідомила, що на мікрорайоні №1, де зупинка «Маяк» біля будинку АДРЕСА_4 її побив хлопець на ім`я ОСОБА_29 . Він здогадався хто саме, так як за вказаною нею адресою неодноразово викликався наряд поліції, описав його прикмети, жінка підтвердила, на що він сказав, що це ОСОБА_48 . Дав їй води, вона вмилася, в цей час під`їхав наряд поліції ОСОБА_82 і ОСОБА_83 . Вони підійшли і почали розпитувати, що сталося. Жінка розповіла. Викликали швидку. ОСОБА_82 і ОСОБА_83 поїхали на місце події, а він залишився чекати швидку. Швидка приїхала, надали допомогу потерпілій і госпіталізували. Вказав, що жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на обличчі була кров, синці. Говорила, що пропав телефон, чи говорила щось за гроші, не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , повідомив, що ввечері йому зателефонувала ОСОБА_28 і попросила допомогти знайти кішку. ОСОБА_42 вийшла і вони пішли до сусіднього будинку шукати кішку. Там на колоді сидів ОСОБА_48 і вони всі разом шукали кішку. Потім скинулися грошима, купили пива. Всі разом, він, його співмешканка ОСОБА_69 , ОСОБА_28 та ОСОБА_48 розпивали спиртні напої. Через деякий час, до них підійшла потерпіла, яка присіла до них і теж випивала з ними. Пояснив, як саме виник конфлікт і з приводу чого не знає, так як відходив, а коли повернувся вже ОСОБА_28 і потерпіла билися. Коли потерпіла і ОСОБА_19 сиділи на колоді, то вони розмовляли на підвищених тонах, сварилися, про що саме розмовляли не знає, так як він разом з ОСОБА_84 сидів на пісочниці і розмовляли. Він почав їх розтягувати, можливо і ОСОБА_29 теж їх розтягував, але він не бачив, так як було темно. Вказав, що коли він їх розтягував потерпіла лежала на землі, а ОСОБА_26 стояла, він схопив ОСОБА_26 за талію і відтягнув від потерпілої. Після цього бійка припинилася. Потім потерпіла повідомила, що пропав телефон. Про гроші нічого не говорила. Вони всі разом почали шукати телефон, увімкнувши ліхтар на своїх телефонах. В процесі пошуку потерпіла пішла, при цьому вигукнула, що викличе поліцію. Він подумав, що вона знайшла телефон і пішла. Після чого вони всі в чотирьох залишилися сидіти на колоді, чекати поліцію. Через 3-4 хвилини приїхала поліція і їх забрали до відділку поліції. Пояснив, що не пам`ятає, щоб він своїм тілом прикривав потерпілу, але вказав, що дійсно падав між потерпілою та ОСОБА_28 , а також не пам`ятає чи запрошував потерпілу до них, але не виключає, що коли проходив повз неї, міг щось сказати. Не бачив, як потерпіла намагалася дзвонити сидячи біля них, а також, щоб ОСОБА_85 брала сумочку потерпілої. Пояснив, що наступного дня о 09-00 год. коли їх відпустили з відділку поліції він з ОСОБА_23 заходили до магазину «Городок», де вона дістала з ліфчика 700 гривень, звідки ці гроші він не знає. Вказав, що в день події працівники поліції проводили обшук, грошей при них не виявили. Під час бійки дітей не було, вони підійшли коли підійшли працівники поліції. Пояснив, що наступного дня коли вони сиділи за столиком ОСОБА_86 щось приносила і клала на стіл, але що то було не пам`ятає, можливо і телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_87 , оперуповноважений Лозівського РВ, повідомив, що 11.06.2022 року у зв`язку з порушенням комендантської години працівниками ВРПП були доставлені ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та інші. 12.06.2023 року побачили реєстрацію за ст. 125 ч.1 КК України, після чого поїхали до ОСОБА_7 за її місцем мешкання. ОСОБА_7 пояснила, що дійсно ввечері розпивала спиртні напої, після чого була сварка, вранці донька ОСОБА_14 принесла телефон. Потім він поїхав до ОСОБА_17 , запитав чи зникав у неї телефон, на що вона відповіла так. Після чого були внесені дані за ст.185 КК України. Зазначив, що ОСОБА_17 сказала, що в неї викрали телефон, коли наносили тілесні ушкодження. Після доставки до ВРПП, у ОСОБА_19 та інших, при огляді, нічого виявлено не було. Тиск на потерпілу не здійснював, вважає, що потерпіла дала такі покази тому, що ОСОБА_19 відмовилась їй відшкодовувати шкоду. Після того, як ОСОБА_17 написала заяву вона казала, що телефон лежав на лавці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 слідчий Лозівського РВ, повідомив, що за ст.185 ч.4 КК України була зареєстрована справа за заявою ОСОБА_8 , а саме що в неї 11.06.2022 викрали мобільний телефон. В матеріалах кримінальної справи були пояснення ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_80 .. З пояснень потерпілої було встановлено, що вона йшла додому, зустріла ОСОБА_88 і ОСОБА_19 , сиділа з ними спілкувалася, та коли уходила, то в неї зник мобільний телефон. Потім ОСОБА_23 знайшла цей телефон та залишила собі, потім віддала ОСОБА_60 .. Надалі викликав потерпілу на допит. Під час допиту потерпіла розповіла, що йшла додому, виникла бійка, її побили та коли побили зник телефон, куди зник не бачила. В цей же день провели огляд місця події з потерпілою. Перед проведенням огляду у ОСОБА_19 вилучили мобільний телефон, який їй віддала ОСОБА_78 .. В подальшому на повторному допиті 04.10.2022 року потерпіла розповіла, що вона не клала телефон, а його вибила з рук ОСОБА_19 під час бійки. Вона пояснила, що коли в неї брали заяву в лікарні, вона не надала цьому значення, бо думала що це буде одна справа. Повідомила, що розповідала це дізнавачу за фактом ст.125 КК України. У його присутності тиску з боку ОСОБА_89 на потерпілу не було. Йому потерпіла не скаржилася, що на неї з боку працівників поліції та з інших сторін був здійснений тиск. ОСОБА_19 пояснювала, що телефон віддала саме ОСОБА_78 .. Потерпіла повідомляла, що писала заяву про викрадення телефону для того, щоб його повернули, думала що справи про побиття та викрадення телефону об`єднають.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_90 , мама потерпілої, повідомила, що 11.06.2022 року дочка жила в неї. Понесла гроші вантажнику, який у них працював. Після чого вона не повернулась. Подзвонила ОСОБА_91 , спитала, що з донькою, він відповів що все добре. Через 3-4 дня дізналася що сталося. До них додому приїжджали працівники поліції, ОСОБА_92 та ще один чоловік. Коли донька розмовляла з працівниками поліції, вона ( ОСОБА_90 ) сиділа на кухні. Після того, як працівники поліції пішли, вона спитала у доньки чого вони приходили. Донька сказала, що вони змусили її переписати заяву, бо сказали, що віддадуть гроші та телефон та просили зустрітись з ОСОБА_60 .. Донька сказала що не проти зустрічі. Вона ( ОСОБА_90 ) хотіла піти з нею, але донька сказала що не треба і пішла з ОСОБА_32 . Однак вона ( ОСОБА_90 ) бігом одяглася і пішла за ними слідом. Сіла на другій лавочці, чула як вони кричали, сперечались. Бачила що на першій лавочці сидить чоловік працівник поліції, що приїжджав до них. Працівники поліції приїжджали до них десь 4 рази. Після спілкування з поліцейськими, донька казала, що працівники поліції хочуть переробити справу, що вона сама загубила телефон. Також повідомила, що зі слів доньки відомо, що вона віддала вантажнику гроші, й направилася додому, до неї підійшли та побили, забрали, телефон, гроші в сумі 3000 грн.

При дослідженні обставин вчинення кримінального правопорушення судом встановлено наступне:

Згідно заяви ОСОБА_8 від 11.06.2022 року, потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй жінку та її дітей, які 11.06.2022 року побили її та викрали мобільний телефон редмі 9 та гроші в сумі 3000 гривень.

Відповідно до висновку експерта №12-14/77-ЛЗ/22 від 15.06.2022 року, в ході судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені забиті рани на спинці носу в середній третині (1,3х0,1см) і на лівій брові в середній третині (2,5х0,1см), синці в правій скроневій ділянці із заходом на зовнішню третину брови (6х3,8см), в правій (5,5х4см) і лівій (6х4см) навколо очній ділянках, на спинці та крилах носу (6,5х5см), на лівій половині обличчя (лобова ділянка, скронева область, щока, вилична ділянка та ділянка нижньої щелепи-суцільний великий синець розміром 16х11см), на підборідді в центрі (4х2,5см), на шкірі нижньої губи зліва на рівні 2-5 зубів (4,7х2,2см), на правій щоці (5х3,9 см), на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (3,5х2см), на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині (7х5см), на передній поверхні правого плеча в середній третині (2х1см), на спині в області проекції правої лопатки (3х2,7 см), за лівою вушною раковиною (5х4,2 см), на передній поверхні правого стегна в середній третині (3х2см), на тильній поверхні лівої стопи в області проекції 3,4 плюснових кісток (6х3см), на передній і зовнішній поверхні лівого стегна на всьому протязі (8 штук розмірами від 1х1см до 4,2х1,9см), садна на передній поверхні живота зліва в верхній третині (10х0,3см), на волосяній частині голови в тім`яній ділянці зліва (2,7х2,1см), в потиличній ділянці зправа (1,9х1,1см), які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, який не відобразив в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей та могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних потерпілою.

За ступеням тяжкості: вищевказані забиті рани на спинці носу і на брові це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.); синці і садна це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Утворення таких тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 при падінні її на площину, в тому числі і з наданням тілу прискорення неможливе. Маловірогідне, що ОСОБА_8 сама собі спричинила тілесні ушкодження.

Згідно заяви ОСОБА_7 від 17.06.2022 року, остання добровільно видала співробітникам поліції Лозівського РВП мобільного телефону марки Redmi-9, з чохлом книжкою, який їй 12.06.2022 року передала та залишила знайома ОСОБА_69 , для повернення власнику.

З протоколу огляду місцевості від 17.06.2022 року з фототаблицями до нього, встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, розташованої поруч з будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «Redmi-9» з ІМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в корпусі зелено-синього кольору, в чохлі книжці зеленого кольору, в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карта пам`яті mikro-SDXC «Kingston» з об`ємом пам`яті 64 Gb. При цьому пояснила, що вказаний мобільний телефон їй вранці 12.06.2022 року принесла додому її знайома ОСОБА_69 , і сказала, що телефон належить їй та попросила комусь його продати. Вона залишала телефон у себе, а через кілька днів від співробітників поліції їй стало відомо, що телефон викрадено у незнайомої жінки, тому вона видає його співробітникам поліції для повернення власнику. Вказаний телефон вилучено.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів ЄРДР №0000332 речових доказів від 17.06.2022 року, мобільний телефон марки «Redmi-9», без видимих механічних пошкоджень, у робочому стані, в корпусі синьо-зеленого кольору, який має ІМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», карту пам`яті mikro-SDXC «Kingston» з об`ємом на 64 Gb та чохол-книжку, виготовлений з полімерного матеріалу, зеленого кольору, який був у використані визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/7361-ТВ від 12.07.2022 року, ринкова вартість майна станом на 11.06.2022, а саме: мобільного телефону торгової марки «Хiaomi» моделі «Redmi 9, 4/64 GB», карти пам`яті торгової марки «Kingson» серія «ХС, 64 10 class та вартість чохла типу «книжка» для мобільного телефону торгової марки «Хiaomi» моделі «Redmi 9», складає: 4180,00 гривень; мобільного телефону торгової марки «Хiaomi» моделі «Redmi 9, 4/64 GB», без комплектуючих периферійних пристроїв, складає 3950, 00 гривень; карти пам`яті торгової марки «Kingson» серія «ХС, 64 10 class, складає 180 гривень; чохла типу «книжка» для мобільного телефону торгової марки «Хiaomi» моделі «Redmi 9», складає 50,00 гривень.

Вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» (стартового пакета в розпакованому стані) не визначається, оскільки даний товар являє собою ідентифікаційний модуль абонента, та за своєю природою не є товаром широкого вжитку та має цінність лише для її власника, і, таким чином не має ринкової вартості у зв`язку з відсутністю інвестиційної привабливості для рядового покупця.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2022 року, з відеозаписом слідчого експерименту, який був відтворений в судовому засіданні, встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 знаходячись на відкритій ділянці місцевості у дворі поміж будинками № 26, 25 та 24 мікрорайону №1 м. Лозова Харківської області, добровільно показала на місці та розповіла, про обставини події від 11.06.2022 року. Пояснила, що 11.06.2022 року, близько 21-00 год. проходила повз вказане місце, де побачила, що на стовбурі сидить жінка на ім`я ОСОБА_42 та раніше їй знайомий ОСОБА_48 , а також поруч стояли дві дівчинки віком приблизно 10 та 14 років. ОСОБА_42 висловлювалася на її адресу лайкою в образливій формі, вона відповіла їй тим же. Після цього ОСОБА_42 підійшла до неї вдарила кулаком в обличчя, схопила за волосся. Вона захищаючись ухопила її теж за волосся. Вони поступово почали переміщуватися штовхаючи один одного в напрямку стовбура дерева та пісочниці. До них підбігли дівчата підлітки, які теж почали її бити руками та ногами в різні частини тіла. Потім вона впала на землю на спину, так як не втрималася на ногах, ОСОБА_42 впала зверху на неї. Вона відпустила волосся ОСОБА_93 , остання піднялася на ноги та протягла її на кілька метрів вперед по землі, тримаючи за волосся. Вона залишилася лежати на спині, а ОСОБА_42 почала наносити їй удари ногами в обличчя, травмувала брову та ніс, у неї бігла кров з ран. ОСОБА_42 нанесла всього близько 10 ударів. Також по інших частинах тіла по кілька ударів їй нанесли і дівчата-підлітки, які стояли по боках. Також хтось наніс їй два удари ззаду по голові. Побиття тривало 10-15 хвилин. Коли припинили бити вона наполовину піднялася з землі, але залишилася сидіти. Вона вирішила покликати на допомогу свого співмешканця ОСОБА_94 . Вона підняла з землі сумку, яка лежала поруч, дістала з неї свій мобільний телефон, та намагалася зателефонувати, але не змогла так як на екран потрапила кров. Побачивши це жінка на ім`я ОСОБА_42 підійшла до неї та вдарила ногою по руці, в якій вона тримала телефон. Від удару телефон випав з рук та відлетів на відстань близько метра від неї, в бік стовбура дерева. Оксана його підняла, але куди поділа вона не бачила. Після цього до неї підійшли дві дівчинки-підлітки та по два-три рази вдарили її ногами в різні частини тіла і вона втратила свідомість. Який час була без свідомості, не пам`ятає. До тями прийшла тоді, коли на неї хтось почав лити рідину, а саме пиво. Після цього жінка на ім`я ОСОБА_42 та дівчата-підлітки ще протягом кількох хвилин наносили їй удари ногами та руками по різних частинах тіла. Після чого до неї підбіг незнайомий чоловік, який почав її захищати та навіть ліг на неї зверху, захищаючи своїм тілом від ударів. Потім чоловіка хтось від неї відтяг, як вона вважає, то це був ОСОБА_48 , голос якого вона впізнала та він говорив щоб той не ліз в їх справи. Після цього її побиття припинилося. Вона змогла при піднятися і знаходячись сидячі на землі побачила, що жінка на ім`я ОСОБА_42 підняла з землі її сумку, підійшла до стовбура дерева, відкрила сумку та дістала з неї гаманець чорного кольору. Оксана дістала з гаманця купюру номіналом 1000 грн, також купюру дістала з гаманця і дівчина - підліток, яка була молодшою за віком з двох дівчат. На її прохання повернути гроші, ні ОСОБА_42 , ні дівчина не реагували, дівчина почала сміятися. Оксана поклала гаманець до сумки ти кинула її у бік ОСОБА_8 . В цей час з боку будинку АДРЕСА_2 до місця події почала підходити незнайома жінка з дитячою коляскою, яка звернулася до ОСОБА_93 . Скориставшись тим, що на неї не звертають уваги, вона піднялася на ноги, забрала сумку та пішла з місця події.

Згідно висновку експерта №12-14/198-ЛЗ/22 від 29.10.2022 року, в ході судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені забиті рани на спинці носу в середній третині (1,3х0,1см) і на лівій брові в середній третині (2,5х0,1см), синці в правій скроневій ділянці із заходом на зовнішню третину брови (6х3,8см), в правій (5,5х4см) і лівій (6х4см) навколо очній ділянках, на спинці та крилах носу (6,5х5см), на лівій половині обличчя (лобова ділянка, скронева область, щока, вилична ділянка та ділянка нижньої щелепи-суцільний великий синець розміром 16х11см), на підборідді в центрі (4х2,5см), на шкірі нижньої губи зліва на рівні 2-5 зубів (4,7х2,2см), на правій щоці (5х3,9 см), на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині (3,5х2см), на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині (7х5см), на передній поверхні правого плеча в середній третині (2х1см), на спині в області проекції правої лопатки (3х2,7 см), за лівою вушною раковиною (5х4,2 см), на передній поверхні правого стегна в середній третині (3х2см), на тильній поверхні лівої стопи в області проекції 3,4 плюснових кісток (6х3см), на передній і зовнішній поверхні лівого стегна на всьому протязі (8 штук розмірами від 1х1см до 4,2х1,9см), садна на передній поверхні живота зліва в верхній третині (10х0,3см), на волосяній частині голови в тім`яній ділянці зліва (2,7х2,1см), в потиличній ділянці зправа (1,9х1,1см), які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, який не відобразив в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей та могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту та під час допиту від 28.10.2022 року.

Враховуючи наявність тілесних ушкоджень на голові потерпілої не виключено, що гр.-ка ОСОБА_8 . Після спричинення їй тілесних ушкоджень могла втрачати свідомість.

Неможливо встановити хто саме які конкретно тілесні ушкодження спричиняв ОСОБА_8 адже нападники наносили чисельні удари в різні ділянки тіла, але не виключено, що забиті рани на спинці носу в середній третині (1,3х0,1см) і на лівій брові в середній третині (2,5х0,1см) спричинила жінка на ім`я ОСОБА_42 як на те вказує потерпіла ОСОБА_8 як в протоколі додаткового допиту потерпілої від 28.10.2022 року так і під час слідчого експерименту 28.10.2022 року.

Тілесні ушкодження, встановлені під час експертизи гр.-ки ОСОБА_8 були їй спричинені від не менш ніж двадцяти п`яти травматичних впливів (ударів) тупими твердими предметами.

Не мається достатніх судово-медичних даних для висловлювання про взаєморозташування нападників і гр-ки ОСОБА_8 в момент спричинення останній тілесних ушкоджень, але не виключено що їх взаєморозташування неодноразово змінювалося як на те вказує потерпіла.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2022 року з відеозаписом фіксації ходу проведення впізнання особи за живими особами потерпілою ОСОБА_8 свідка ОСОБА_10 , встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнає чоловіка, який стоїть третім з ліва на право, а саме ОСОБА_10 , та стверджує, що це саме той чоловік, який 11.06.2022 року, у вечірній час спочатку гукав її до ОСОБА_46 , а пізніше захищав її від побиття з боку ОСОБА_28 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2022 року з відеозаписом слідчого експерименту, який був відтворений в судовому засіданні, встановлено, що свідок ОСОБА_10 знаходячись на відкритій ділянці місцевості у дворі поміж будинками № 26, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , добровільно показав на місці та розповів, про обставини події від 11.06.2022 року. Пояснив, що в цей день, ближче до вечора, він зі своєю співмешканкою ОСОБА_95 прийшов додому до своєї родички ОСОБА_28 , яка проживає в квартирі першого поверху будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_42 зателефонувала їм перед цим та попросила прийти допомогти знайти її кішку, яка втекла з квартири. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_93 , то разом з нею пішли за будинок АДРЕСА_4 , де зустріли раніше їм знайомого ОСОБА_46 , який є співмешканцем ОСОБА_93 , який в цей час сидів на стовбурі дерева. Вони всі разом деякий час шукали кішку біля будинку АДРЕСА_2 , а потім вирішили випити пива. Склалися грішми і ОСОБА_96 придбав в магазині пляшку пива, яку вони почали розпивати сидячі на стовбурі дерева та огородженої пісочниці. Ще коли на вулиці було видно він ходив до туалету та проходив повз столика, розташованого навпроти будинку №24, за яким він бачив двох жінок. Жінки пили пиво і пізніше, у однієї з цих жінок, як тепер йому відомо звати ОСОБА_38 , в цей вечір відбувся конфлікт з ОСОБА_28 . Також повідомив, що коли на вулиці почало темніти, він в цей час сидів на огорожі пісочниці, де сидів і ОСОБА_48 , то побачив, що скраю на стовбурі дерева поруч з ОСОБА_28 та його співмешканкою ОСОБА_97 сидить жінка на ім`я ОСОБА_38 , яку він раніше бачив за столиком з іншою жінкою. Коли вона та звідки підійшла він не бачив. Він почув, що ОСОБА_42 та ОСОБА_38 розмовляють на підвищених тонах, але із-за чого вони сварилися та про що розмовляли, не пам`ятає. Після цього він відійшов сходити в туалет, та коли через 10 хвилин повертався назад, проходячи повз будинку АДРЕСА_4 помітив, що між ОСОБА_28 та ОСОБА_98 відбувається бійка. ОСОБА_38 лежала на землі, а ОСОБА_28 зверху на ній та вони намагалися вдарити одна одну. Він вирішив їх розборонити, так як нікого поруч не побачив. Він підбіг до них, ззаду зі спини відтягнув ОСОБА_28 від ОСОБА_39 . Потім якимось чином впав до ніг ОСОБА_39 . Сварка припинилася. ОСОБА_38 повідомила, що у неї начебто зник телефон та пішла у бік магазину « ОСОБА_35 ». В подальшому його та його знайомих затримали співробітники поліції.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2022 року з відеозаписом слідчого експерименту, який був відтворений в судовому засіданні, встановлено, що свідок ОСОБА_11 знаходячись на відкритій ділянці місцевості у дворі поміж будинками АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , добровільно показала на місці та розповіла, про обставини події від 11.06.2022 року. Вказала, що 11.06.2022 року вранці вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_99 прийшли в гості до їх родички ОСОБА_28 , яка проживає в квартирі на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_26 повідомила їм, що у неї зникла кішка. Вони пробули у ОСОБА_26 деякий час та пішли додому. У другій половині дня, ближче до вечора, ОСОБА_26 зателефонувала їй та попросила прийти допомогти шукати кішку. Вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_100 знову прийшли до ОСОБА_26 та почали разом з нею та її співмешканцем на ім`я ОСОБА_29 шукати кішку біля будинку АДРЕСА_6 , але не знайшли. Після цього вони вирішили разом вжити спиртне та ОСОБА_29 придбав пляшку пива. Вони сіли на стовбур дерева, який лежить посеред двору між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 навпроти пісочниці, вживали пиво, спілкувалися. Коли на вулиці почало темніти, їй зателефонувала її сестра з м. Києва, та розмовляючи з нею вона відійшла від місця де вони вживали спиртне до кута будинку АДРЕСА_4 . Розмовляла по телефону близько 30 хвилин, що робили її знайомі вона не дивилася та за ними не спостерігала. Коли вона повернулася, то побачила, що на стовбурі сидить ОСОБА_28 , ОСОБА_66 був неподалік від цього місця навприсядки, а біля пісочниці стояла незнайома жінка, обличчя якої вона не розглядала. Ця жінка промовила в голос, що вона викличе поліцію, потім начебто шукала свій телефон, як їй здалося, а потім пішла. Вона продовжила зі своїми знайомими вживати спиртне, а через кілька хвилин до них підійшли співробітники поліції, які їх затримали за порушення комендантської години та доставили до відділу поліції. ОСОБА_28 відпустили першою, а її, співмешканця ОСОБА_12 та ОСОБА_29 залишили у відділі до ранку. Коли їх відпустили вони спочатку пішли до себе додому, а потім разом прийшли до ОСОБА_60 . Залишившись на одинці з ОСОБА_26 , остання показала їй сенсорний мобільний телефон в чохлі-книжка зеленого кольору та сказала, що він належить тій жінці, яку вона бачила увечері біля їх компанії. Також зазначила, що через пару днів ОСОБА_19 попросила її в разі, якщо у неї співробітники поліції питатимуть про цей телефон, повідомити їм, що начебто вона знайшла телефон в той вечір, сховала його під стовбур дерева, а вранці наступного дня забрала та принесла і віддала їй.

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілої, свідків ОСОБА_101 , ОСОБА_44 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_49 , ОСОБА_90 , оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Що стосується показів неповнолітнього свідка ОСОБА_107 , про те, що телефон вона знайшла в траві, біля пісочниці, коли виходила за іграшкою ОСОБА_73 , то суд відноситься до них критично, та розцінює їх, як намагання допомогти ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, також свідків ОСОБА_103 , ОСОБА_44 , які в судовому засіданні зазначали, що «на місці події було оглянуто територію з метою виявлення телефону та грошей, які зникли у потерпілої, але нічого виявлено не було.» Також, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначав, що вони всі разом шукали телефон, увімкнувши ліхтарі на своїх телефонах, але телефон не знайшли. Вказані покази також спростовуються протоколом огляду місцевості від 17.06.2022 року з фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «Redmi-9» та пояснила, що вказаний мобільний телефон їй вранці 12.06.2022 року принесла додому її знайома ОСОБА_69 , і сказала, що телефон належить їй та попросила комусь його продати. Вона залишала телефон у себе, а через кілька днів від співробітників поліції їй стало відомо, що телефон викрадено у незнайомої жінки, тому вона видала його співробітникам поліції для повернення власнику.

Крім того, покази свідка ОСОБА_107 мають розбіжності з показами свідка ОСОБА_108 , так ОСОБА_107 повідомляла «що ОСОБА_71 сказала, що ОСОБА_57 забув у пісочниці іграшку. Вона взяла її ліхтарик та пішла за будинок забрати іграшку…. Вона посвітила в пісочницю, оглянула і в траві, збоку пісочниці, перед стежкою знайшла телефон. Вона взяла дитячу машинку, якого кольору вона була і де саме вона лежала, в пісочниці чи за нею, не пам`ятає і піднялася до квартири». Натомість свідок ОСОБА_109 в судовому засіданні повідомила: «Коли вони зайшли до квартири, ОСОБА_59 сказала, що їй потрібно вийти на 10-15 хвилин. Навіщо ОСОБА_59 виходила на вулицю вона в неї не запитувала. Після чого вони лягли спати.»

Стосовно показів свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_19 телефон і грощі у потерпілої не забирала та те, що вона оговорила ОСОБА_19 під тиском прокурора, то суд відноситься до них критично, та розцінює їх, як намагання допомогти ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показами самої ОСОБА_11 , яка повідомила: «Хто першим почав та хто схопив за волосся не пам`ятає, так як вона відійшла в бік, бо зателефонувала сестра, з якою вона розмовляли хвилин 15. Потім пішла в туалет, коли повернулась, конфлікт вже припинився.» Крім того покази ОСОБА_14 є суперечними, та неузгодженими, оскільки свідок плуталась в показах. Так спочатку вона сказала, що конфлікту не бачила, однак потім сказала, що ОСОБА_19 з потерпілою тягалися за волосся, дралися. Також ОСОБА_23 повідомляла, що коли вийшли з поліції, то з ОСОБА_12 зайшли в магазин, де вона купляла пиво, хоча перед цим казала, що грошей у неї не було. Потім свідок повідомила, що де взяла гроші не пам`ятає. Потім - що в неї були гроші десь 100 грн., які вона ховала від чоловіка у ліфчику. Після цього вона змінила покази та сказала, що ці гроші дала їй донька ОСОБА_59 700 грн., яка зняла кроші з її карточки.

Також, судом на підставі зібраних у справі доказів не було встановлено будь-яких достовірних та об`єктивних даних на підтвердження здійснення працівниками правоохоронних органів або прокурором тиску на свідка ОСОБА_23 при проведенні 17.11.2022 за її участі слідчого експерименту, а відтак встановленні за допомогою вказаної слідчої дії обставини справи суд вважає достовірними.

Суд зауважує, що слідчий експеримент 17.11.2022 за участю свідка ОСОБА_23 проведений з дотриманням вимог ч.ч.1-3 ст.240 КПК України. Результати слідчого експерименту були зафіксовані у відповідності з приписами ч.6 ст.240 КПК України, зокрема, наявний відеозапис вказаної слідчої дії, який здійснювався безперервно від початку слідчої дії до її завершення. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_23 , давала покази добровільно, без тиску, розповідала все послідовно.

Показання ОСОБА_23 суд вважає нічим іншим, як версією захисту обвинуваченої, яка повністю спростована в ході судового розгляду.

Що стосується показів обвинуваченої ОСОБА_19 , про те, що «зранку подзвонила ОСОБА_23 і запропонувала зустрітись за домом на столику. Були ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 .. ОСОБА_12 повідомив, що у потерпілої зник телефон. ОСОБА_23 комусь подзвонила, та хвилин через 10 прийшла ОСОБА_25 , принесла телефон, та сказала, що вона його знайшла. Де знайшла не казала. Після чого ОСОБА_23 сказала, що це вона взяла телефон, та просила, щоб вона ( ОСОБА_26 ) віддала телефон, бо боялась, що її позбавлять батьківських прав», то суд відноситься до них критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, яка повідомляла, що саме ОСОБА_19 вибила в неї з рук телефон, коли потерпіла намагалась покликати на допомогу, а потім обвинувачена забрала телефон собі. Крім того вказані покази обвинуваченої суперечать протоколу огляду місцевості від 17.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «Redmi-9» та пояснила, що вказаний мобільний телефон їй вранці 12.06.2022 року принесла додому її знайома ОСОБА_69 , і сказала, що телефон належить їй та попросила комусь його продати. Вона залишала телефон у себе, а через кілька днів від співробітників поліції їй стало відомо, що телефон викрадено у незнайомої жінки, тому вона видає його співробітникам поліції для повернення власнику. Вказаний телефон вилучено.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 та інші 11.06.2022, були затримані за порушення комендантської години, були оглянуті, однак у ОСОБА_7 ні грошей, ні телефону виявлено не було, а на наступний день, як повідомив свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_23 дістала гроші в магазині і розплачувалася за товар, хоча 11.06.2022 у ОСОБА_14 грошей не було, як на доказ того, що ОСОБА_7 тільки спричинила тілесні ушкодження та не викрадала телефон та гроші, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, яка повідомила, що коли вона дістати телефон і хотіла покликати на допомогу, то ОСОБА_19 вибила у неї з рук телефон. Він впав біля колоди з правої сторони, обвинувачена підняла телефон і забрала собі. Потім ОСОБА_26 взяла сумку, дістала гаманець, з якого забрала 3000 гривень купюрами по 1000 гривень. Крім того, свідок ОСОБА_44 повідомив, що на місці був проведений огляд присутніх, вони попросили їх дістати свої речі. В присутніх були гроші, але не в тій сумі, яка зникла. Дитячі речі не оглядали. Обшук не проводився. Як повідомив свідок ОСОБА_10 в магазині ОСОБА_23 , дістала з ліфчика 700 гривень. Тобто дані покази ОСОБА_10 підтверджують, що працівники поліції обшук осіб не проводили, а оглянули тільки ті речі, які дістала сама ОСОБА_7 та інші. Крім того те, що працівники поліції не виявили при огляді у ОСОБА_19 грошей та телефону, не є доказом того, що ОСОБА_19 після побиття потерпілої не забирала телефон та гроші, оскільки після того, як пішла потерпіла і до приїзду працівників поліції у ОСОБА_19 було достатньо часу заховати і телефон, і гроші.

Протокол огляду місця події від 17.06.2022 року згідно, якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на стовбур дерева та повідомила, що саме на нього вона увечері 11.06.2022 року клала свій мобільний телефон «Redmi-9» під час конфлікту, та саме з цього стовбуру її телефон було викрадено невідомою особою, суд не бере до уваги, та вважає його недопустимим доказом з наступних підстав.

В силу ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд бере до уваги тільки ті докази, які він безпосередньо сприймав під час судового засіданні та не бере до уваги покази потерпілої, які вона давала слідчому. Як зазначено вище, у суду відсутні будь-які підстави не довіряти показанням потерпілої. Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні та при проведенні за її участю слідчого експерименту чітко та послідовно вказувала, що після її побиття телефон і гроші в неї забрала ОСОБА_60 .. Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що слідчий ОСОБА_110 змусив її дати покази про те, що вона поклала свій мобільний телефон «Redmi-9» на стовбур дерева, звідки її телефон було викрадено невідомою особою. Ці покази також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_111 .

Зі слів свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_102 , працівників поліції Лозівського РВ, встановлено, що до них підійшла невідома жінка прізвище ОСОБА_45 , вся в крові, яка розповіла, що її побили, забрали мобільний телефон і гроші, які знаходилися в сумочці. Свідок ОСОБА_103 - працівник поліції Лозівського РВ, також повідомив, що перебуваючи в наряді отримали повідомлення від службового наряду про те, що до них звернулася жінка, яка повідомила, що відносно неї вчинено кримінальне правопорушення, побили та забрали речі. Свідок ОСОБА_34 , фельдшер Лозівської ЦРЛ, повідомив, що перебував на чергуванні, надійшов виклик про побиття жінки біля магазину ОСОБА_35 … зі слів жінки відомо, що вона отримала травми від іншої жінки, також у неї забрали гроші. Чи говорила вона за телефон, не пам`ятає. Тобто з викладеного вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 відразу після конфлікту і працівникам поліції, і фельдшеру повідомляла, що її побили та забрали телефон і гроші.

Наведені обставини ставлять під сумнів добровільність показів потерпілої при проведенні огляду місця події 17.06.2022.

Під час досудового розслідування кримінального провадження дії обвинуваченої ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, однак вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченої з ч. 4 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 125 ч. та 4 ст. 186 КК України, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 24 КК України, злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При оцінці правильності кваліфікації дій обвинуваченого, судом враховано вимоги ППВСУ № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а саме п. 22, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Потерпіла під час допиту в суді та при проведенні за її участю слідчого експерименту чітко і послідовно вказувала, на те, що коли вона проходила біля компанії, ОСОБА_7 обізвала її, у відповідь потерпіла обізвала обвинувачену, у зв`язку з чим ОСОБА_7 підбігла схватила потерпілу за волоси, потерпіла в свою чергу також схопила обвинувачену за волоси і в них почалася бійка. Потім сидячи на землі, потерпіла дістала телефон, щоб покликати на допомогу, однак обвинувачена вибила в неї з рук телефон, забрала його собі, нанесла ще декілька ударів, потім взяла сумочку, дістала гаманець, звідки викрала 3000 грн.

За загальним визначенням розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту скоєння самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, мета якого намір одразу подолати опір потерпілого й попередити його протидію нападу. Агресивність, раптовість, небезпечність й спрямованість таких дій на подолання опору щодо особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою.

Як грабіж, так і розбій, є корисливими злочинами, які відмежовуються за ознакою застосування насильства. Зусилля нападника при розбої спрямовані насамперед проти особи, метою такого насильства є намір відразу подолати опір, упередити протидію потерпілого задля досягнення мети заволодіти чужим майном. Головним у намірі грабіжника є відкрито заволодіти чужим майном, стосовно цієї мети насильство відіграє другорядну роль, хоча і обтяжуючу. Але і в першому, і в другому випадках корисливий мотив є первинним та вирішальним, тобто таким, наявність якого та його гострота обумовлює обраний спосіб заволодіння майном потерпілого, або шляхом грабежу, або шляхом розбою. Якщо застосування до особи фізичного насильства не продиктоване реалізацією корисливого мотиву, вчинене охоплюються складом кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Подальші корисливі дії особи, не поєднані із застосування насильства, утворюють, в залежності від обставин, відповідний юридичний склад крадіжки чи ненасильницького грабежу.

Однак, в даній справі, судом не було встановлено наявності мотиву заподіяння тілесних ушкоджень, саме з метою подолання супротиву потерпілої для заволодіння її майном. Натомість було встановлено, що бійка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме у зв`язку з тим, що обвинувачена образила потерпілу, а потерпіла у відповідь образила обвинувачену. В ході бійки обвинувачена наносила потерпілій удари руками та ногами по різним частинам тіла, чим завдала потерпілій легкі тілесні ушкодження, в тому числі такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і тільки вже після того, як потерпіла взяла телефон і намагалася покликати на допомогу, обвинувачена вибила в неї телефон та забрала його, завдала ще декілька ударів, а потім відкрито заволоділа частиною грошей потерпілої купюрами по 1000 грн., в загальній сумі 3000 грн. При цьому суд вважає, що обвинувачена забрала телефон у потерпілої, з метою перешкодити потерпілій покликати на допомогу, факт відкритого заволодіння грошима потерпілої не виключає, що таке викрадення сталося стихійно, вже після того, як потерпілій були нанесені тілесні ушкодження, що також підтверджується тим, що обвинувачена не взяла купюри номіналом по 200, 100 гривень, що лежали в гаманці потерпілої. Втрата потерпілою свідомості під час нанесення тілесних ушкоджень, не свідчить про те, що обвинувачена вчинила напад з метою заволодіти майном потерпілою з застосуванням до неї насильство, яке було небезпечним для її життя чи здоров`я, оскільки потерпіла втратила свідомість саме під час бійки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з обвинуваченою.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України суд вважає безсумнівно доведеним лише те, що обвинувачена умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдала потерпілій ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження, в тому числі такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а у подальшому, скориставшись ситуацією, з метою перешкодити потерпілій покликати на допомогу, відкрито забрала телефон, а потім, діючи з раптово виниклого корисливого мотиву вчинила відкрите викрадення чужого майна - грошей потерпілої. І навпаки, суд вважає недоведеним те, що фізичне насильство, (в результаті якого були спричинені тілесні ушкодження) яке було застосоване обвинуваченою до потерпілої, було складовою нападу і застосоване до потерпілої саме з корисливих мотивів і з метою подолання супротиву потерпілої для заволодіння її майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та відкрите викрадення майна ОСОБА_17 , вчинила саме ОСОБА_7 , а не визнання своєї вини у відкритому викраденні майна потерпілої, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 в кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України), а тому не вбачає підстав для її виправдання.

Ці обставини суд визнає достатньою правовою підставою з метою ухвалення в порядку ч.3 ст.337 КПК України справедливого судового рішення для виходу за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації, яка не погіршує становище обвинуваченої.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на декілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист. Призначене за сукупністю злочинів покарання не повинне бути більш суворим, ніж максимальне покарання, передбачене санкцією статті (санкцією частини статті) КК , за якою було кваліфіковане кримінально каране діяння у постанові про притягнення особи як обвинуваченого і в обвинувальному висновку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченої ОСОБА_7 , в порядку ч.3 ст. 337 КПК України, суд перекваліфіковує з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Оскільки застосоване фізичне насильство до потерпілої охоплювалося єдиним умислом обвинуваченої та мотивом особиста неприязнь, ч. 2 ст. 125 КК України охоплює всі наслідки у виді тілесних ушкоджень, у тому числі й ті, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При вивченні особи обвинуваченої встановлено, що вона є громадянкою України, із середньо-технічною освітою, вдова, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштована, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує те, що вона вчинила кримінальний проступок та тяжкий злочин, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинувачену, враховуючи обставину, яка обтяжує покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до неї покарання у виді позбавлення волі, та вважає дане покарання буде необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а також справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної.

Підстави для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 75, 76 КК України, у суду відсутні.

В силу ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Суд, беручи до уваги наявність на утриманні обвинуваченої ОСОБА_7 чотирьох неповнолітніх дітей, та враховуючи думку прокурора, який просив обвинувачену взяти під варту після вступу вироку в законну силу, вважає за можливе, обвинувачену ОСОБА_7 не брати під варту негайно із зали суду.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 1132,68 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-по ст. 125 ч. 2 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 коп.,

-по ст. 186 ч. 4 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно ч. 3 ст. 72 КК покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - виконувати самостійно.

ОСОБА_7 взяти під варту, після набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченій відраховувати з дня її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000125 за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/7361-ТВ від 12.07.2022, в сумі 1132,68 грн., перерахувавши їх на р/рUA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт на майно, який був накладений згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022 р. скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Redmi 9», без видимих механічних пошкоджень, у робочому стані, в корпусі синьо-зеленого кольору, який має IMEI № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , сім-карта оператора мобільного зв?язку «Київстар», карта пам?яті mikro SDXC «Kingston» об?ємом на 64 Gb та чохол-книжка, виготовлений з полімерного матеріалу, зеленого кольору, який був у використанні, які передані на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останньої.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Наталія ЦЕНДРА