У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 Справа №607/2513/24 Провадження №1-кс/607/808/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Смоленськ, російської федерації, українки, громадянки України, із вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000072 від 04.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу із 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, та покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 195 КК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просить не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Групою слідчих СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 04.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

ОСОБА_5 25.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 інкримінується те, що вона, в умовах воєнного стану, а саме 13.12.2023 року, близько 12:59 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що у місті Тернополі, по проспекту Злуки, 1, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ», діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу,переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла з торгового стелажу вказаного магазину належні ТОВ «РУШ» тональний крем для обличчя «Affintone» ТМ «Maybelline» тон 24, ємністю 30 мл, вартістю 248 грн, блиск для губ «Crystal» ТМ «Patricia Ledo» тон 2, вартістю 42 грн, помаду для губ матову рідку «Super Stay» ТМ «Maybelline» тон 80, ємністю 5 мл, вартістю 276 грн, тональний крем для обличчя «Кашемір-ефект» ТМ «Eveline», світло-бежевий, ємністю 40 мл вартістю 54 грн та гелевий олівець для губ «Long Lasting» ТМ «Lamel», тон 405, ємністю 1,7г, вартістю 36 грн, які в подальшому заховала у наявний в руці рюкзак сірого кольору. Із викраденим майном, ОСОБА_5 ,не маючи наміру розрахуватись за товар, покинула місце вчинення злочину, в результаті чого спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 656 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, а саме 20.12.2023 року, близько 16:10 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що у місті Тернополі, по проспекту Злуки, 1, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ», діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу,переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, взяла з торгового стелажу вказаного магазину належні ТОВ «РУШ» масло для вмивання обличчя (трояндове масло) «Rose Care» ТМ «Bielenda», ємністю 140 мл, вартістю 225 грн, стійку крем-фарбу для волосся «Brillance» ТМ «Schwarzkopf», відтінок №921 «Богемський мідний», вартістю 153 грн та ватні палички «Delicate» ТМ «Novita» (100 штук в упакуванні), вартістю 11 грн, які в подальшому заховала у наявний в руці, рюкзак сірого кольору. Із викраденим майном, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватись за товар, покинула місце вчинення злочину, в результаті чого спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 389 грн.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.01.2024; протоколом огляду відеозапису від 11.01.2024; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 15.01.2024; протоколом огляду предметів від 15.01.2024; висновком судової товарознавчої експертизи від 19.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.01.2024; протоколом огляду відеозапису від 11.01.2024; висновком судової товарознавчої експертизи від 22.01.2024.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому суд вважає недоведеними наявність інших ризиків, передбачених, зокрема, пунктом 3 та пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено переконливих обставин, які можуть свідчити про наявність вказаних ризиків. Сам лише факт того, що підозрювана офіційно не працює, не може свідчити про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, слідчий суддя доходить таких висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина друга статті 181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будьякій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

В клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , міцність її соціальних зв`язків неодружена, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вагомість доказів винуватості, відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності раніше, та розмір заподіяної шкоди 1045 гривень.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання нею процесуальних обов`язків.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у виді домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав часткового задоволення клопотання.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобігти існуючому ризику можливо шляхом застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05.04.2024.

Покласти на ОСОБА_5 , строком до 05.04.2024 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1