КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/882/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2023,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2023 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишено без розгляду.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що частино 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Посилаючись на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», де зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду, слідчий суддя вказав, що оскільки скаржник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв, слідчий суддя дійшов до висновку, що на даний час вимоги скарги втратили актуальність для особи, яка звернулась зі скаргою, та останній вимоги скарги не підтримує. За таких обставин, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаюсь на незаконність ухвали, грубе порушення слідчим суддею норм чинного КПК України, норм Конституції України та міжнародних догорів, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2023 та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду скарги, а тому не мав можливості приймати участь в судовому процесі та скористатися своїми конституційними правами, в тому числі правом заявляти відводи складу суду, заявляти клопотання, надавати пояснення по суті заявленої скарги тощо. До того ж розгляд скарги без участі заявника скарги не допускається відповідно до ч.3 ст.306КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що ст.307 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, і цією нормою процесуального закону не передбачено такого прийняття рішення як залишення скарги без розгляду. За даних обставин слідчий суддя мав право лише або задовольнити скаргу або відмовити у задоволенні з обґрунтуванням такої відмови. Тобто слідчий суддя залишаючи його скаргу без розгляду, прийняв рішення, що не передбачено ст.307КПК України.

Також апелянт зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, раніше слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 04 травня 2023 року провадження №1-кс/761/10135/2023, за цією ж самою скаргою вже було незаконно повернено цю ж саму скаргу на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, і ухвалою Київського апеляційного суду ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_7 , за його апеляційною скаргою була скасована, і постановлено нову ухвалу якою матеріали були спрямовані до суду першої інстанції на новий розгляд. Тобто слідчий суддя отримавши до свого провадження його скаргу, що повернулася з Київського апеляційного суду, вже усвідомлював той факт, що після незаконного ухвалення слідчим суддею ОСОБА_7 ,та скасування цієї ухвали Київським апеляційним судом, вже вчинено безпідставну тяганину і наразі відомості до ЄРДР так і не були внесені чим грубо порушуються його права. Натомість слідчий суддя знову безпідставно продовжив тяганину, незаконно залишив його скаргу без розгляду, що не передбачено ст.307КПК України, та ще й розглянув скаргу без його участі без належного повідомлення його про дату час і місце розгляду скарги.

Представник СБУ, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло повідомлення, про те, що заява ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 13.04.2023 направлено до СУ ГУСБУ у м. Києві та Київській області, про що повідомлено заявника, інших заяв ОСОБА_6 на розгляд до ГС СБУ не надходило, у зв`язку з чим просили проводити розгляд без представника ГСУ СБ України. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2023 зазначену скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Передбаченікримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.

Отже, залишивши без розгляду скаргу, подану ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення без розгляду, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч.2 ст.307 КПК України по скарзі ОСОБА_6 прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, як вірно на те вказує апелянт, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_6 про день та час розгляду справи, як то розписки про отримання чи зворотні повідомлення.

За огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2023, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4