г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5816/23
Номер провадження 1-кс/213/679/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 20.10.2023 до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 19.10.2023 в період часу з 20:45 години до 21:20 години невідома особа в умовах воєнного стану, знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» чорного кольору та музичну колонку Hoco HC11 Bora чорного кольору, та утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила останньому матеріальної шкоди. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що викрадений мобільний телефон знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав йогодля проведення огляду з його подальшим вилученням. 24.10.2023 року мобільний телефон був пред`явлений потерпілому для впізнання. ОСОБА_4 за сукупністю ознак впізнав викрадений в нього раніше мобільний телефон. 28.10.2023 старшим слідчим СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 призначено судово-товарознавчу експертизу та надано експерту для проведення вищевказаної експертизи мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» чорного кольору, по результатам проведення якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/39489-ТВ повідомлено про неможливість проведення експертизи. 16.11.2023 мобільний телефон повернуто власнику. Проте, на даний час виникла необхідність у проведенні додаткової судової-товарознавчої експертизи, спрямованої на отримання відомостей щодо вартості викраденого майна, томумобільний телефон 21.12.2023 було додатково оглянуто, вилучено у власника та поміщено до спеціального сейф пакету НПУ PSP 2144431. Крім цього з метою забезпечення збереження речових доказів під час додаткового огляду було вилучено музичну колонку Hoco HC11 Bora чорного кольору, яку поміщено до спеціального сейф пакету НПУ WAR 1441416, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вищевказане майно було вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. За таких обставин у слідчого виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий та потерпілий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Слідчий клопотання підтримав та просить задовольнити. Потерпілий не заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з подальшою забороною відчуження, розпорядження, яке було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.12.2023 в ході додаткового огляду речей, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» чорного кольору, який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ PSP 2144431, музичну колонку Hoco HC11 Bora чорного кольору, яку поміщено до спеціального сейф пакету НПУ WAR 441416, з правом на користування вищевказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .