В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 Справа №607/21000/23 Провадження №1-кп/607/155/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0001240 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2022 року близько 12.30 год. у обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував поблизу магазину «Мотозапчастини», що по вул. Торговиця, 9 у м. Тернополі, виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, 12 листопада 2022 року близько 12.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Мотозапчастини», що по вул. Торговиця, 9 у м. Тернополі, в ході словесного конфлікту, з метою завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ліворуч, один удар кулаком лівої руки в обличчя праворуч. Надалі, ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів обома ногами в голову ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 , завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, синця повік правого ока та «ушитої» рани його нижньої повіки, садна лівої скроневої ділянки голови, які за ступенем тяжкості належать до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що на досудовому слідстві він визнавав свою вину, однак на даний час не визнає, оскільки ОСОБА_4 до нього подано цивільний позов на суму 50 000 грн. З приводу події, яка мала місце 12 листопада 2022 року близько 12.00-12.30 год. на вул. Торговиця 9 в м. Тернополі біля території продовольчого ринку пояснив наступне. Так, він знайомий з потерпілим ОСОБА_4 протягом тривалого часу, оскільки останній працює контролером на ринку, де працює його мама, якій часто допомагає у роботі. З ОСОБА_4 виникало багато конфліктів, оскільки він любить давати непрошені поради та хамити. Одного разу, не витримавши, висловився йому взаємно. Через два дні після цього ОСОБА_4 підійшов до магазину мами, якій розповідав те, що він його поб`є, вона погано займалася вихованням та яке право він має хамити ОСОБА_4 , як людині старшого віку. При цьому останній стверджував, що він буде валятись у каналізації та зламає хребет. В цей час він знаходився в магазині та не сприйняв його слова серйозними. Мама сказала, що жодного відношення до конфлікту не має, після чого попросила покинути магазин. Почавши йти, ОСОБА_4 став перед ним та почав блокувати дорогу, стоячи на сходах нижче на одну сходину. Так, ОСОБА_4 ногою вдарив його у верхню третину ноги. Після чого автоматично він 2-3 рази рукою вдарив по обличчю ОСОБА_4 , останній втратив рівновагу та упав, після чого він ще один раз вдарив його ногою в голову. В результаті цих ударів ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у нього почала текти кров. Далі підійшли люди, його підняли, він дав йому витерти кров з обличчя, намагався вирішити конфлікт без поліції. Вибачившись, сказав, що він напав першим, проте ОСОБА_4 стверджував, що він спеціально його побив та сам напав. З приводу удару в його ногу ОСОБА_4 заявляв у поліцію, проте за наслідком такого був невеликий синяк, який через два дні зійшов, тому експертиза б нічого не показала. Так як тілесних ушкоджень не було завдано справу було закрито.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що за три дні до нанесення йому тілесних ушкоджень він, як контролер, йшов по території ринку. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 , який звернувся до нього: «слухай ти чувак, у мене світла не має», на що він зробив зауваження про те, що за його тон він ще на когось нарветься. Через кілька днів, проходячи з апаратом по ринку, вирішив зайти до мами ОСОБА_6 , оскільки раніше перебував з нею в хороших відносинах. В той же час ОСОБА_6 також зайшов за ним в її магазин. Ввівши її в курс конфлікту, мати ОСОБА_6 сказала що є дві правди, його і її сина та попросила вийти з магазину. Пропустивши ОСОБА_6 вперед, останній почав виходити. В той час як почав сходити вниз по сходинках, ОСОБА_6 взяв його обома руками ззаду, двічі вдарив по обличчю. Після цього, нахилившись і падаючи, він штовхнув його та ще, мінімум 5-6 ударів, наносив ногами в ділянку обличчя. Коли його підняли люди, він викликав поліцію. Дана подія мала місце у листопаді 2022 року в період 11-12 год. На досудовому розслідуванні під час проведення слідчого експерименту стверджував, що він з ОСОБА_6 знаходились обличчям один до одного, однак на даний час стверджує, що удари були нанесені зі спини. Механізм і кількість ударів під час здійснення слідчого експерименту є вірними. Вказав, що ОСОБА_6 та його мати у нього не вибачались. При призначення судом міри покарання обвинуваченому, просить суд застосувати до ОСОБА_6 максимальне покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він бачив як ОСОБА_4 зайшов в приміщення магазину, почув шум і вибіг. ОСОБА_6 кричав до ОСОБА_4 , щоб він вийшов. Після цього, він побачив як ОСОБА_4 лежить на землі за 3-5 м від магазину, а ОСОБА_6 стоїть над ним з лівої сторони. Чи ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 та механізму нанесення ударів не бачив. Дана подія була рік тому назад, тому всіх деталей не пам`ятає. Покази дані ним на досудовому слідстві просить вважати вірними. Зокрема з допиту - він побачив, що ОСОБА_4 знаходився в лежачому положенні на ділянці землі, а ОСОБА_6 стояв поруч нього. Помітив як останній наніс один удар ногою з правого боку ОСОБА_4 , однак знаходячись на відстані близько 15 м не може ствердно повідомити куди саме припав даний удар, проте одразу підбіг до них та побачив кров з правого боку обличчя ОСОБА_4 .

Згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2022 року, від ОСОБА_4 прийнято заяву про те, що 12.11.2022 близько 12.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Торговиця, 9 в м. Тернополі, на грунті неприязних відносин, спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2022 року встановлено, що за участю потерпілого ОСОБА_4 проводився слідчий експеримент, під час якого останній розповідав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які мали місце 12.11.2022 року близько 12.30 год., після чого відтворив на статисті механізм та спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду документу від 20.12.2022 року слідує, що предметом огляду являється карта стаціонарного хворого №5207/1334, яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 . Об`єктом огляду є карта стаціонарного хворого №5207/1334, яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому за допомогою кулькової ручки та чорнил синього кольору нанесені літери та цифри. На титульній сторінці наявні написи із зазначенням лікувального закладу, а саме КНП «Тернопільська комунальна лікарня швидкої допомоги», ім`я на кого видана картка, а саме: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 ».

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №923 від 26.12.2022 року встановлено, що згідно з вивченими медичними документами, у ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування 12-24.11.2022 у КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження і спостереження, було встановлено закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, із зовнішніх ушкоджень описані синці повік правого ока та "ушита" рана його нижньої повіки, садна лівої скроневої ділянки голови. Характер і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_4 ушкоджень, свідчать про їх утворення дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін - 12.11.2022. У медичній карті детальні обставини травмування ОСОБА_4 не наведені. Виявлена у ОСОБА_4 закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями, за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) - п.п.2.3.1 (а), 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, повного визнання своєї вини, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, хоча визнання своєї вини відбулося виключно під час виступу обвинуваченим в судових дебатах. Суд не вбачає щирого каяття в діях обвинуваченого, оскільки жодних реальних дій по відношенню до відшкодування потерпілому заподіяної шкоди не вживалися, та такого каяття під час судового розгляду зі сторони обвинуваченого не було. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді арешту.

Крім того, по справі є заявлено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяної моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., який підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує, - стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, пережитий стрес, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 сорока тисяч гривень завданої моральної шкоди.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 сорок тисяч гривень.

Речовий доказ, а саме, медичну карту стаціонарного хворого №5207/1334, яка заповнена на ім`я ОСОБА_4 - залишити у володіння КНП «Тернопільська комунальна лікарня швидкої допомоги №1», після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1