Справа №:755/2247/24
Провадження №: 1-кп/755/787/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003328 від 22.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого не офіційно, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.09.2023 року приблизно о 09:15, керуючи автомобілем марки «Кіа Rio», н/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 10 км год. по умовній крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. П. Вершигори від вул. Бальзака в напрямку вул. М. Кибальчича у м. Києві.

Проїзна частина вул. П. Вершигори має умовні дві смуги руху в бік вул. Бальзака, та умовні дві смуги руху в бік вул. М. Кибальчича у м. Києві, по середині були встановлені острівці безпеки, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.14.1, 1.16.4, 1.29 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України:

п. 18.1. ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вище вказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем марки «Кіа Rio», н/з НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, котрі розташовані біля будинку № 12 по пр. Р. Шухевича у м. Києві, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул. П. Вершигори переходила пішохід ОСОБА_5 , яка рухалась з ліва на право по ходу руху автомобіля «Кіа Rio», н/з НОМЕР_1 , та мала перевагу в русі. Далі водій ОСОБА_3 своїми діями створив небезпеку для пішохода, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 передньою правою частиною керованого ним автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була в подальшому доставлена до медичного закладу.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/53800-ІТ від 10.10.2023 року:

1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «КІА Rio», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 18.1 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА Rio», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «КІА Rio», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової авто техніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних ПДР України.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки «КІА Rio», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1831-2023 від 07.12.2023 року, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження:

- закрита травма лівої гомілки та лівої стопи: внутрішньо суглобовий перелом латеральної та медіальної кісточки, заднього краю великогомілкової кістки зліва (зі зміщенням уламків), перелом таранної кістки лівої стопи;

- закрита травма правої гомілки: внутрішньосуглобовий перелом латеральної, медіальної кісточки, перелом заднього краю правої великогомілкової кістки (зі зміщенням уламків).

Відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1./в та 4.6. «Правил», вказані тілесні ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив та подав заяву про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи тим, що він добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого. Крім того, подала та заявила заяву про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися, обвинувачений добровільно відшкодував їй завдану шкоду. Зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених заяв про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяви та надані матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений ОСОБА_3 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Зважив суд й на те, що ОСОБА_3 не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше та не в стані сп`яніння, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на неї здійснено не було, жодних претензій до обвинуваченого як матеріального так і морального характеру вона не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження № 0003328 від 22.09.2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз:

- № 042-1831-2023 від 07.12.2023 року у сумі 2672 гривень 00 копійок; - № СЕ-19/111-23/53800-ІТ від 10.10.2023 року у сумі 2390 гривень 00 копійок;

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Кіа Rio», н/з НОМЕР_1 , який переданий під розписку ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1