КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/3008/23

провадження № 1-кс/133/621/23

28.09.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині розглянула клопотання старшого дізнавача сектору СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000186 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000186 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.09.2023, близько 12:00 год., під час несення служби на території обслуговування працівниками ГРПП ВП №2 Хмільницького РВП, перебуваючи на автомобільній дорозі сполученнням "Білопілля - Вівсяники" між селами Козятин та Іванківці Хмільницького району Вінницької області, було зупинено для перевірки автомобіль "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під часперевірки документів у осьаннього було встановлено, що предявлене ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 30.05.2023 ТСЦ0541 на ім?я ОСОБА_4 має явні ознаки підробки.

Дізнавач вказує, що вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки зберегло сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Вилучене посвідчення тракториста - машиніста має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягають оцінці їх дійсності, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ними іншими особами. Крім того, для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речових доказів, що вимагає збереження речових доказів у незмінному вигляді.

В судове засідання дізнавач не з`явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30000186 від 27.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було встановлено, що 26.09.2023, близько 18:20 год., під час несення служби на території обслуговування працівниками ГРПП ВП №2 Хмільницького РВП, перебуваючи на автомобільній дорозі сполученнням "Білопілля - Вівсяники" між селами Козятин та Іванківці Хмільницького району Вінницької області, було зупинено для перевірки автомобіль "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під часперевірки документів у останнього було встановлено, що предявлене ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 30.05.2023 ТСЦ0541 на ім?я ОСОБА_4 , має явні ознаки підробки.

Вказана інформація також підтверджується рапортом поліцейського ГРПП ВП №2 Хмільницького РВП ОСОБА_5 , на підставі якого було внесено відомомсті до ЄРДР.

Із заяви ОСОБА_4 від 26.09.2023, на ім?я старшого дізнавача, вбачається, що він добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на його ім?я.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 26.09.2023 року в період часу з 12:10 год. по 12:25 год., в ході огляду місця події на узбіччі дороги сполученнням "Білопілля - Вівсяники" між селами Козятин та Іванківці Хмільницького району Вінницької області, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 30.05.2023 ТСЦ0541 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями "В" та "В1".

За змістом постанови про визнання речових доказів від 26.09.2023 року, вилучені в ході огляду місця події речі, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначені предмети та речі, визнані речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 30.05.2023 ТСЦ0541 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями "В" та "В1", яке має ознаки підробки, вилучене 26.09.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення усіх необхідних слідчих дій, речовий доказ залишити при матеріалах справи, до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6

28.09.23