Провадження № 1-кс/202/1068/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий, -

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що Слідчим відділом з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 06.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , отримавши згоду на участь в організованій ним злочинній групі від адміністраторів Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залучивши до складу групи свою дружину ОСОБА_10 , вчиняли злочинні дії з отримання неправомірної вигоди від громадян, які зверталися до ТСЦ № 1244 для отримання державних реєстраційних дій.

До скоєння даних злочинів встановлено причетність:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, не судимої;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, українки, працюючої на посаді адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, українки, працюючої на посаді адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , заміжньої, на утриманні неповнолітня донька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимої.

30 січня 2024 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2023 року, більш точна дата та час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 маючи на меті отримання прибутку незаконним шляхом, керуючись корисним мотивом, вирішив організувати злочинну групу з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян за адміністративні послуги, які надавались Територіальним сервісним центром № 1244 (на правах відділу, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях (далі ТСЦ № 1244) щодо проведення реєстраційних дій з транспортними засобами.

Будучи добре обізнаним з нормативними актами, які регламентують роботу територіальних сервісних центрів МВС України, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що без залучення до організованої групи службових осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій з транспортними засобами, вчинення запланованих ним злочинних дій з отримання неправомірної вигоди від громадян буде неможливим, вирішив залучити до організованої групи адміністраторів ТСЦ № 1244.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 на початку листопада 2023 року, більш точна дата та час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснював свою діяльність ТСЦ № 1244, зустрівся з адміністраторами даного ТСЦ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким запропонував отримувати неправомірну вигоду від громадян, які звертались до ТСЦ № 1244 для отримання послуг, пов`язаних із проведенням реєстраційних дій з транспортними засобами. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились на пропозицію ОСОБА_6 увійти до створеної ним організованої групи та в якості виконавців злочину та за грошову винагороду вчиняти, дії, пов`язані з використанням наданих ним повноважень.

Отримавши згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на участь в організованій ним злочинній групі, ОСОБА_6 також залучив до складу групи свою дружину ОСОБА_10 , яка як пособник мала надавати йому допомогу у вчиненні злочинних дій.

Згідно розробленого плану, відомого всім учасникам групи та схваленого ними, та розподілу ролей у вчиненні злочинів ОСОБА_6 як організатор групи здійснював керівництво даною групою, мав підшукувати громадян, які бажали отримати адміністративні послуги в ТСЦ № 1244 без очікування в загальній черзі або отримати їх з порушенням встановленого порядку, та отримувати від них неправомірну вигоду, яку в подальшому розподіляв між іншими членами організованої групи у відповідності до функцій та ролей кожного учасника; шляхом маніпуляцій із реєстрацією в системі керування чергою за допомогою онлайн-сервісу ГСЦ МВС України та терміналу, розташованого в ТСЦ № 1244, мав забезпечити штучний дефіцит талонів електронної черги, встановленої Порядком реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та експертною службою МВС, затвердженого Наказом МВС України № 777 від 05.11.2020, з метою створення умов, за яких громадяни вимушені були звертатись до ОСОБА_6 як посередника та надавати йому неправомірну вигоду для вирішення питання щодо проведення реєстраційних дій з транспортними засобами та надання допомоги в отриманні талонів електронної черги.

Окрім того, з метою надання вигляду законності своєї діяльності та полегшення вчинення злочинів, які будуть вчинятись організованою групою, ОСОБА_6 в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично здійснював свою діяльність ТСЦ № 1244, орендував приміщення (кабінет) загальною площею 11 м2, яке облаштував копіювальною та комп`ютерною технікою для надання ним та ОСОБА_10 послуг громадянам, які будуть до нього звертатись за допомогою у вчиненні реєстраційних дій з транспортними засобами. В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного надання громадянам послуг з укладання договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортних засобів виготовив печатку ФОП ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_1 та від імені останнього без його відома став здійснювати незаконну діяльність щодо правочинів з транспортними засобами. Для цієї мети ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб незаконно отримав дублікат електронного ключа «Алмаз-1К» ФОП ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_1 , логін та пароль до нього для забезпечення можливості здійснювати реєстрацію укладених ним від імені останнього фіктивних договорів комісії та купівлі-продажу транспортних засобів на веб-порталі Головного сервісного центру МВС України.

На ОСОБА_10 згідно розподілу ролей покладались наступні функції: приймання від громадян, які звернулись до ОСОБА_6 для отримання посередницьких послуг щодо вчинення реєстраційних дій з транспортним засобом, документів та формування відповідного пакету з них для подальшого подання адміністраторам ТСЦ, залученим до організованої групи, для проведення реєстраційних дій з транспортним засобом; ведення обліку отриманих в якості неправомірної вигоди від громадян грошових коштів; ведення обліку записів громадян по талонах електронної черги, які отримувались ОСОБА_6 ; надання консультативних послуг громадянам, які звернулись по допомогу в проведенні реєстраційних дій; виконання функцій ОСОБА_6 у разі його відсутності.

Згідно розподілу ролей між учасниками організованої групи на адміністраторів ТСЦ № 1244 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладались наступні функції: шляхом використання наданого службового становища надавати громадянам, яких направляв ОСОБА_6 , послуг, пов`язаних з проведенням реєстраційних дій з транспортними засобами; реєстрація фіктивних договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які укладав ОСОБА_6 від імені ФОП ОСОБА_12 ; проведення маніпуляцій в системі керування електронної черги ГСЦ МВС України з метою надання громадянам, які надавали неправомірну вигоду, можливості отримати адміністративні послуги одразу, без необхідності очікування в електронній черзі; шляхом використання службового становища забезпечувати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 інформацією з державних інформаційно-аналітичних баз, до яких вони мали доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Стійкість утвореної ОСОБА_6 групи, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , забезпечувалась спрямованістю умислу всіх учасників на незаконне збагачення, що свою чергу вимагало чіткого узгодження дій всіх учасників для досягнення цієї мети, та налагодження безперервного процесу отримання неправомірної вигоди від громадян шляхом створення відповідних умов.

У силу наявних знань та навичок в сфері професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повністю усвідомлювали значення своїх дій та їх правові наслідки, а також були обізнані з нормами нормативно-правових актів, вимоги яких вони порушували.

Так, відповідно до Положення «Про Територіальний сервісний центр МВС», затвердженого Наказом МВС України № 1646 від 29.12.2015, ТСЦ МВС є структурним підрозділом територіального органу МВС регіонального сервісного центру МВС.

Посади працівників Головного сервісного центру МВС, в тому числі працівників територіальних сервісних центрів регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС, відносяться до посад державної служби категорії «В».

Відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 02.11.2023, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як адміністратори ТСЦ № 1244 виконують покладені на них обов`язки, зокрема:

-здійснюють обробку електронних заяв суб`єктів звернення, поданих за допомогою електронного кабінету водія функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС або Єдиного державного веб-порталу електронних послуг;

-приймають документи від фізичних та юридичних осіб, здійснюють їх розгляд, перевірку та опрацювання з метою надання адміністративних послуг, віднесених до компетенції територіального сервісного центру МВС;

-здійснюють процедуру державної реєстрації, перереєстрації транспортних засобів відповідно до вимог законодавства. Оформлюють та видають реєстраційні документи та номерні знаки;

-відповідають за повноту, якість та своєчасність внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Для здійснення будь-яких дій в реєстрі використовують відповідний кваліфікований електронний підпис;

-мають печатку адміністраторів ТСЦ, несуть відповідальність за її використання та зберігання;

-дотримуються Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції». Правил внутрішнього службового розпорядку та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання службової діяльності ТСЦ МВС;

-розглядають заяви, звернення, запити, листи фізичних та юридичних осіб з питань, що належать до компетенції ТСЦ МВС. Виконують інші доручення безпосереднього керівника ТСЦ МВС та керівника РСЦ ГСЦ МВС, які відповідають завданням і функціям систем сервісних центрів МВС.

Таким чином, з огляду на положення вимог вищезазначених нормативних актів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є службовими особами та суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Так, 07.11.2023 близько 08.00 години громадянин ОСОБА_13 прибув до Територіального сервісного центру MBC № 1244, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Фіалкова, буд. 79, з метою укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску та проведення державної реєстрації права власності на придбаний автомобіль. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 із маніпулюванням з талонами електронної черги ОСОБА_13 не зміг самостійно отримати в терміналі талон електронної черги, внаслідок чого вимушено звернувся до ОСОБА_6 , який, маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та учасників створеної ним організованої групи, діючи як співвиконавець злочину, повідомив йому, що вартість послуг щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу та його перереєстрації буде коштувати 4000 гривень. На вказану вимогу ОСОБА_13 вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що без допомоги осіб, залучених до схеми вимагання у громадян неправомірної вигоди за реєстраційні дії з транспортним засобом, він не зможе зареєструвати придбаний автомобіль. Після цього ОСОБА_6 завів ОСОБА_13 до свого кабінету, який знаходився поруч з приміщенням ТСЦ № 1244 та сказав надати ОСОБА_10 всі наявні у нього документи для копіювання та оформлення договору. Далі ОСОБА_6 сказав ОСОБА_13 прибути вранці 07.11.2023 до ТСЦ № 1244, оскільки на цей час ОСОБА_6 може взяти для нього талон електронної черги.

У подальшому, 07.11.2023 ОСОБА_13 близько 08.05 годин прибув до ТСЦ № 1244, де зустрівся з ОСОБА_6 , який повідомив йому, що він повинен підійти до адміністратора ТСЦ ОСОБА_8 , яка має здійснити перереєстрацію автомобіля, який купував ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 пакет документів, який сформувала ОСОБА_10 та на підставі якого ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи надану їй владу, близько 9.30 годин оформила договір купівлі продажу та здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_13 на транспортний засіб «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску.

Після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 та нагадав про досягнуту між ними домовленість щодо передання йому неправомірної вигоди за допомогу в перереєстрації транспортного засобу. На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_13 передав йому неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних з перереєстрацією транспортного засобу, яку в подальшому в цей же день ОСОБА_6 розподілив між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене організованою групою.

Окрім того, 22.11.2023 приблизно о 08.10 годині громадянин ОСОБА_14 прибув до Територіального сервісного центру MBC № 1244, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Фіалкова, буд. 79, з метою здійснення державної реєстрації змін, які були ним вчинені при переобладнанні транспортного засобу «Volkswagen Caddy», 2012 року випуску, де біля Територіального сервісного центру MBC № 1244 зустрів ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та учасників створеної ним організованої групи, діючи умисно, повторно, повідомив ОСОБА_14 , що зможе допомогти йому швидко та безперешкодно здійснити реєстраційні дії з його транспортним засобом, і що вартість таких послуг буде коштувати 5000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_14 вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що без допомоги осіб, залучених до схеми вимагання у громадян неправомірної вигоди за реєстраційні дії з транспортним засобом, він не зможе здійснити державну реєстрацію змін, внесених ним в конструкцію автомобіля.

Після цього ОСОБА_6 завів ОСОБА_14 до свого кабінету, який знаходився поруч з приміщенням ТСЦ № 1244, та сказав надати ОСОБА_10 всі наявні у нього документи для копіювання та оформлення пакету документів для подання їх адміністратору ТСЦ, після чого направив ОСОБА_14 до терміналу для отримання талону електронної черги.

У подальшому, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 пакет документів, який сформувала ОСОБА_10 та на підставі якого ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи надану їй владу, о 10.12 годині вчинила державні реєстраційні дії щодо перереєстрації при переобладнанні транспортного засобу «Volkswagen Caddy», 2012 року випуску, належного ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_6 нагадав ОСОБА_14 про досягнуту між ними домовленість щодо передання йому неправомірної вигоди за допомогу в перереєстрації транспортного засобу та попросив його ще додати кошти до цієї суми. На прохання ОСОБА_6 ОСОБА_14 передав йому неправомірну вигоду в сумі 5500 гривень за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних з перереєстрацією при переобладнанні транспортного засобу, яку в подальшому в цей же день ОСОБА_6 розподілив між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно організованою групою.

Окрім того, 19.11.2023 громадянин ОСОБА_15 з метою безперешкодної та швидкої перереєстрації на себе за договором купівлі-продажу транспортного засобу «Mersedes-Benz» Sprinter 211 CDI, 2004 року випуску у ТСЦ № 1244, зателефонував ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що останній має вплив на службових осіб ТСЦ № 1244 та домовився про зустріч.

21.11.2023 близько 08:00 годині ОСОБА_15 з власником транспортного засобу «Mersedes-Benz» Sprinter 211 CDI, 2004 року випуску, ОСОБА_16 , прибув до орендованого ОСОБА_6 кабінету, що розташований у одній будівлі з ТСЦ № 1244 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Фіалкова, буд. 79, з метою здійснення укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, де ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, повторно, маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 та ОСОБА_15 для себе та виконавців своєї організованої групи, повідомив ОСОБА_16 , що той за надання послуги з укладання договору комісії транспортного засобу має передати йому 5000 гривень, на що той вимушено погодився.

Після цього, ОСОБА_6 виготовив договір комісії транспортного засобу № 7877/23/1/026098 від 21.11.2023, до якого вніс недостовірні відомості що ФОП « ОСОБА_12 » РНОКПП НОМЕР_1 в якості комісіонера за комісійну плату здійснює правочин на користь ОСОБА_16 від свого імені, за його рахунок, щодо купівлі транспортного засобу «Mersedes-Benz» Sprinter 211 CDI, 2004 року випуску, та засвідчив даний договір печаткою та підписом від імені ФОП ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_6 надав на підпис даний договір ОСОБА_16 та видав останньому Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7877/23/1/026098 від 21.11.2023 та інформаційну картку транспортного засобу, за що 22.11.2023 о 10 годині 12 хвилин на власну банківську карту від ОСОБА_16 отримав неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. В подальшому ОСОБА_15 розрахувався з ОСОБА_16 за купівлю транспортного засобу.

Після чого ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та учасників створеної ним організованої групи, повідомив ОСОБА_15 , що для завершення державних реєстраційних дій транспортного засобу «Mersedes-Benz» Sprinter 211 CDI, 2004 року випуску, йому необхідно прибути до 08.00 години 22.12.2023 до ТСЦ № 1244.

22.11.2023 близько о 08.00 годині ОСОБА_15 прибув до ТСЦ №1244 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Фіалкова, буд. 79, де на вказівку ОСОБА_6 сів до транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , де останній, із корисливих спонукань, маючи намір незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе та виконавців злочину, з корисливих мотивів, повідомив йому, що вартість послуг щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу та його перереєстрації буде коштувати 3500 гривень. На вказану вимогу ОСОБА_15 вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що без допомоги осіб, залучених до схеми вимагання у громадян неправомірної вигоди за реєстраційні дії з транспортним засобом, він не зможе зареєструвати придбаний автомобіль та передав йому неправомірну вигоду в сумі 3500 гривень за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних з перереєстрацією транспортного засобу на його ім`я.

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати злочинний намір організованої групи, прибув з ОСОБА_15 до орендованого ним кабінету, що розташований у будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , де їх зустріла ОСОБА_10 , яка за вказівкою ОСОБА_10 підготувала необхідний пакет документів для здійснення реєстраційних дій, та підготувала проект Договіру купівлі-продажу транспортного засобу №7877/23/1/026098 від 22.11.2023, який передала на підпис ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . В свою чергу ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи, що даний договір є фіктивним та він не має повноважень на його підписання від, засвідчив даний договір печаткою та підписом від імені вказаної особи.

У подальшому, в цей же день ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 сформований пакет документів, на підставі якого ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи надану їй владу, близько 10:40 годин, усвідомлюючи, що договір купівлі продажу транспортного засобу між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_15 містить недостовірні відомості, здійснила на його підставі державну реєстрацію права власності на транспортний засіб «Mersedes-Benz» Sprinter 211 CDI, 2004 року випуску.

Одразу після виконання ОСОБА_8 вищезазначених дій ОСОБА_15 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3500 гривень, яку останній в цей же день розподілив між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно організованою групою.

Окрім того, 09.12.2023 близько о 07.50 годин громадянин ОСОБА_17 прибув до ТСЦ № 1244 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Фіалкова, буд. 79, з метою укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу «Daewoo Lanos», 2009 року випуску та проведення державної реєстрації права власності на придбаний автомобіль.

В цей час, ОСОБА_6 , перебуваючи у орендованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 через вікно побачив ОСОБА_17 , та реалізуючи єдиний злочинний намір організованої групи, переслідуючи мету незаконного збагачення, із корисливих спонукань, покликавши через вікно до себе ОСОБА_17 , запропонував йому швидко вчинити державні реєстраційні дії з транспортним засобом в його інтересах та повідомив йому, що вартість послуг щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу та його перереєстрації буде коштувати 4500 гривень. На вказану вимогу ОСОБА_17 вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що без допомоги осіб, залучених до схеми вимагання у громадян неправомірної вигоди за реєстраційні дії з транспортним засобом, він не зможе зареєструвати придбаний автомобіль. Після цього за вказівкою ОСОБА_6 за допомогою термінала, що розташований у приміщенні, де здійснює свою діяльність ТСЦ №1244, ОСОБА_17 отримав талон в системі керування чергою.

Далі, ОСОБА_17 прибув до кабінету ОСОБА_6 , що розташований у одній будівлі з ТСЦ № 1244, де ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, сказала надати їй всі наявні у нього документи для копіювання та оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу та сформувала пакет документів для здійснення реєстраційних дій.

09.12.2023 близько о 08.10 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших членів організованої групи, з корисливих мотивів, нагадав ОСОБА_17 про домовленість між ними щодо передання йому неправомірної вигоди за допомогу в перереєстрації транспортного засобу, після чого останній на вимогу ОСОБА_6 передав йому неправомірну вигоду в сумі 4500 гривень за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних з перереєстрацією транспортного засобу.

В свою чергу ОСОБА_6 у подальшому передав ОСОБА_8 пакет документів, який сформувала ОСОБА_10 та на підставі якого ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи надану їй владу, близько 11.25 годин оформила договір купівлі продажу та здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_17 на транспортний засіб «Daewoo Lanos», 2009 року випуску. Отриману неправомірну вигоду у сумі 4500 гривень в цей же день розподілив між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно організованою групою.

Окрім того, 19.12.2023 близько о 12.00 годині громадянин ОСОБА_18 з метою безперешкодної та швидкої перереєстрації у ТСЦ № 1244 на себе за договором купівлі-продажу транспортного засобу «ЗАЗ- Daewoo Lanos», 2006 року випуску, зателефонував ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що останній має вплив на службових осіб ТСЦ №1244 та домовився про зустріч.

ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та учасників створеної ним організованої групи, переслідуючи мету незаконного збагачення, із корисливих спонукань, повідомив у телефонній розмові ОСОБА_18 , що йому за допомогу у перереєстрації транспортного засобу йому треба надати неправомірну вигоду у сумі 3500 гривень. На вказану вимогу ОСОБА_18 вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що без допомоги осіб, залучених до схеми вимагання у громадян неправомірної вигоди за реєстраційні дії з транспортним засобом, він не зможе зареєструвати придбаний ним автомобіль.

19.12.2023 ОСОБА_18 на вказівку ОСОБА_6 через месенджер «Viber» на мобільний номер дружини ОСОБА_6 ОСОБА_10 НОМЕР_3 відправив копії документів, необхідні для здійснення державних реєстраційних дій з транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 призначив зустріч ОСОБА_18 на 08:20 годин 21.12.2023.

У подальшому, 21.12.2023 ОСОБА_18 близько 08.10 годин прибув до ТСЦ № 1244, де біля кабінету ОСОБА_6 зустрівся з ним. ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, висунув ОСОБА_18 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 3500 гривень за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних з перереєстрацією транспортного засобу, на що останній передав йому зазначену суму неправомірної вигоди.

Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 пакет документів, який сформувала ОСОБА_10 та на підставі ОСОБА_19 , діючи у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_6 , будучи службовою особою, використовуючи надану їй владу, близько 10.05 години оформила договір купівлі продажу та здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_18 на транспортний засіб «ЗАЗ- Daewoo Lanos», 2006 року випуску. У подальшому ОСОБА_6 розподілив отримані від ОСОБА_18 грошові кошти між всіма членами організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно організованою групою.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень дають наступні докази.

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді застави, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, також, підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слід також звернути увагу на матеріали, що характеризують особу підозрюваного та на його поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваного до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Таким чином, існують ґрунтовні підстави вважати, що аналогічним чином підозрюваний поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваного.

Прошу суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, його майновий стан, є необхідним визначити у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, максимальний розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, у максимальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а заявлені ризики нічим не обґрунтовані. Заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання, або визначити мінімальний розмір застави, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: матеріалами проведених нсрд відповідно до яких фігуранти ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обговорюють злочинні плани та реалізовують злочинні дії організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_20 ; протоколами обшуків проведених в Територіальному сервісному центрі № 1244 та за місцями проживання фігурантів під час проведення яких вилучено мобільні телефони, комп`ютерна техніка, грошові кошти, печатки у т.ч. ФОП ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_1 , дублікат електронного ключа «Алмаз-1К», медичні довідки та ін.; - протоколом допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей, а його дружина також є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані свідків, в зв`язку з чим остання, шляхом вмовлянь, погроз чи іншим способом, з метою схиляння їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_6 може, займаючи посаду директора ТОВ «Авто Бізнес», вчинити дії спрямовані на знищення, або спотворення доказів його ймовірної протиправної діяльності, які на даний час не відомі органу досудового розслідування та можуть перебувати у межах його доступу до них.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик щодо можливості вчинити аналогічне кримінальне правопорушення про існування якого свідчить те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжких корупційний злочинів протягом тривалого проміжку часу, а також те, що слідчим суддею встановлено, що через нетривалий проміжок часу після проведення обшуку у ОСОБА_6 , останнім, у січні 2024 року було здійснено продаж двох транспортних засобів 2012 та 2014 року випуску, які перебували у його власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинних дій, зокрема вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України - незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Так, у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурором надані дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за незначний проміжок часу був здійснений продаж двох належних йому транспортних засобів, вказані обставини відбулися після проведення обшуку у ОСОБА_6 , й до повідомлення йому про підозру, що наглядно свідчить про його дії спрямовані на уникнення можливої конфіскації вказаного майна, з високою ймовірністю вказують на його недобросовісну процесуальну поведінку, наявність у нього бажання ухилитися від ймовірної відповідальності та, відповідно, свідчать про підвищені ризики, як переховуватися від досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати слідству іншим шляхом.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає виключні обставини а саме: підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у складі організованої групи, у якій підозрюваний, відповідно до тексту підозри є організатором, корупційний характер вказаного кримінального правопорушення, підвищену суспільну увагу до вказаного кримінального правопорушення з урахуванням обставин його скоєнні, викладених у підозрі, а також вищевказаних встановлених судом обставин щодо недобросовісної процесуальної поведінки підозрюваного, які свідчать про те, що розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, вказаний у клопотанні прокурором та передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та досягнення мети застосування запобіжного заходу, а тому у відповідності з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному розміру застави, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 грн. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, не буде завідомо непомірним для підозрюваного, з урахуванням його матеріального стану, працевлаштованості, отримання стабільного доходу протягом тривалого часу, а також продажу у січні 2024 року двох транспортних засобів 2012 та 2014 року випусків відповідно.

Системний аналіз діючого КПК України свідчить про відсутність заборони для слідчого судді, суду при визначенні розміру застави для виходу за межі, передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України за наявності встановлених під час розгляду клопотання виключних обставин. Відповідно слід прийти до висновку про те, що слідчий суддя за наявності обґрунтованої підозри, кваліфікації дій підозрюваного за тяжким злочином, встановленої виключності випадку не обмежений запропонованим прокурором у клопотанні розміром застави й визначення цього розміру, з урахуванням наведеного, є дискреційними повноваженнями слідчого судді.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 330 (триста тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчих у кримінальному провадженні слідчих, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні - слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та до прокурорів у кримінальному провадженні прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, а також до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, а також суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 даною ухвалою слідчого судді, у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1