У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0003012 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003012 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003012 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України КК України при наступних обставинах.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироками Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; Шевченківського районного суду м. Києві від 27.10.2017 за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Так, слідчий вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 години 00 хвилин, 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 побачив відчинене вікно кімнати АДРЕСА_3 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на особистого збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок повторного викрадення чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, підійшовши до вікна кімнати АДРЕСА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, заліз у відчинене вікно даної кімнати.

Проникнувши за вищевказаних обставин до приміщення кімнати АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянувши приміщення вищевказаної кімнати повторно таємно викрав звідти майно ОСОБА_7 , а саме: золоту каблучку обрамленою камінням фіаніт, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень та золоту каблучку, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень.

Повторно таємно викравши за вищевказаних обставин майно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 20000 гривень.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 16 хвилин, 16 листопада 2023 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на особистого збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок повторного викрадення чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 16 хвилин, 16 листопада 2023 року, підійшовши до вікна квартири АДРЕСА_6 .

Знаходячись біля вікна вищевказаної квартири, ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, відігнув металеві елементи решітки, після чого за допомогою фізичної сили, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет взломав вікно до квартири АДРЕСА_6 , чим забезпечив безперешкодне проникнення до даної квартири.

Взломавши вікно до квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення вказаної квартири, де оглянувши її приміщення повторно таємно викрав звідти майно ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Asus X553M», ECO0CV383791516 X553MA-SX376B, вартістю 15000 гривень та ноутбук марки «Asus X55V», C8NOCXO19536336 X55UD-SX002D, вартістю 10000 гривень.

Повторно таємно викравши за вищевказаних обставин майно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 25000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднано з проникненням до житла та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

17 листопада 2023 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 16-Б, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

17 листопада 2023 року о 20 год. 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.10.2023;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 від 22.10.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.10.2023;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.10.2023;

-протоколом огляду за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 49, приміщенні службового кабінету №210 від 25.10.2023;

-протоколом перегляду відеозапису від 27.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.10.2023;

-протоколом перегляду відеозапису від 27.10.2023;

-протоколом слідчого експерименту від 27.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.10.2023;

-протокол протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2023;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 16.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.11.2023;

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 28 від 16.11.2023;

-протоколом огляду предмету від 17.11.2023;

-протоколом огляду предмету від 17.11.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 17.11.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 17.11.2023;

-рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про фактичне затримання гр. ОСОБА_5 від 17.11.2023;

-протоколом затримання гр. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 17.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 17.11.2023;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 від 17.11.2023;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 від 17.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.11.2023;

-протоколом огляду відеозапису від 17.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 17.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 17.11.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім того акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; крім того, ОСОБА_5 не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має;

-впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, а тому підозрюваний може погрожувати свідкам та потерпілому, з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення адже, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє вироками Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; Шевченківського районного суду м. Києві від 27.10.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, ОСОБА_5 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки він не має міцних соціальних зв`язкiв, а відтак і відсутні перешкоди для того, щоб покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий наголошує, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказує, що під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.

Слідчий звертає увагу і на неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Оскільки, більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечать дієвість кримінального провадження.

Враховуючи викладене, просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначеною застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, наголошуючи на необгрунтованості та недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Долучила до матеріалів клопотання свідоцтво про народження ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_1 , батьком якої записаний підозрюваний ОСОБА_5 , а також направлення ОСОБА_5 для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я під час мобілізації № НОМЕР_2 .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003012 від 23.10.2023, в якому 17.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 22.10.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 від 22.10.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.10.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.10.2023; протоколом огляду за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 49, приміщенні службового кабінету №210 від 25.10.2023; протоколом перегляду відеозапису від 27.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.10.2023; протоколом перегляду відеозапису від 27.10.2023; протоколом слідчого експерименту від 27.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.10.2023; протоколом огляду від 16.11.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 17.11.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у якій проживає ОСОБА_5 від 17.11.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.11.2023; рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про фактичне затримання гр. ОСОБА_5 від 17.11.2023; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 16-Б від 17.11.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Цей ризик враховується разом з іншими ризиками - ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні.

Між тим, на думку суду, відсутній такий ризик - перешкоджати іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Тим більше, на думку суду, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були неведені для їх оцінки.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця проживання у м. Києві та постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається.

Окрім того, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2012 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Києві від 27.10.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки; вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.

При цьому слідчим суддею враховується, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, на обґрунтування своїх доводів стороною захисту не надано належних та допустимих доказів.

Зокрема, із наданої захисником копії свідоцтва про народження встановлено, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водночас, доказів на підтвердження факту перебування на утриманні підозрюваного дитини, як про це зазначено стороною захисту, суду не надано.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 107 360 гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003012 від 23.10.2023 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 17.11.2023.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 год. 00 хв. 15.01.2024 включно.

Одночасно визначити розмір застави в 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1