Справа № 348/2669/23
Провадження № 11-сс/4808/352/23
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 та його представника на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 8.11.2023 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Надвірнянського РВ поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що із заяви скаржника не вбачається, що вона містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, тому поза розумним сумнівом відсутні достатні правові підстави для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 та його представник вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Стверджує, що за місцем події, де було викрадено майно, він викликав працівників поліції, по приїзду яких вони з`ясовували всі обставини події та дізнавшись, що в його житловому будинку проживала невістка ОСОБА_6 , яка забрала свої особисті речі і захопила його майно, тоді працівники поліції почали переконувати його, що це речі спільно нажиті, а тому тут відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину. Вказує, що обманним шляхом у нього було взято спірну заяву про проведення з невісткою профілактичної бесіди. Крім того, зазначає, що крім викрадення майна, йому умисно в будинку було понищено діючу систему опалення, затоплено підлогу та зламані дверні запори вхідних дверей до будинку, чим спричинено значну шкоду та скоєно злочин у вигляді незаконного проникнення в житло та умисно знищено майно. Посилання на самовільні дії невістки є безпідставні на думку апелянта, оскільки будинок перебуває на його праві власності і її ніхто не уповноважував проникати в його житловий дім. При цьому невістці допомагали вчиняти злочин невідомі особи, які повинні нести відповідальність. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати бездіяльність посадових осіб Надвірнянського РВ поліції та зобов`язати внести відомості про злочин до ЄРДР.

Розгляд справи проведено без участі сторін згідно положень ст.406 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, не встановлено правових підстав для її скасування.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 є законним й обґрунтованим. Слід погодитися з позицією слідчого судді про те, що у цій правовій ситуації має місце цивільно-правовий спір щодо спільно нажитого майна сина скаржника з невісткою, який може бути вирішений у порядку цивільного судочинства.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 306, 307 КПК України. Всі апеляційні доводи апелянтів не дають правових підстав для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є достатньо обґрунтованою й мотивованою і викладені в ній обставини узгоджуються з матеріалами провадження.

Із змісту ст. 214 КПК України слідує, що не всі без винятку звернення підлягають внесенню до ЄРДР, а лише ті, які містять достатньо даних про кримінальне правопорушення. Заява ОСОБА_5 до органу поліції не містить таких даних. В ній йде мова про цивільно-правові питання щодо майна.

Доводи наведені апелянтами в апеляційній скарзі про те, що в ході розгляду скарги допущено необ`єктивність, упередженість та неповне дослідження всіх наведених фактів, належно спростовуються ухвалою слідчого судді, де в повній послідовності проаналізовано всі фактичні та встановлені обставини.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання посадових осіб поліції по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 8.11.2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4