Справа № 192/183/24
Провадження № 1-кс/192/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000012 від 28 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 28 січня 2024 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок-посту, який розташований на 440 км автодороги Н-08, поблизу с. Червонокам`яне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1987 року народження, який пред`явив поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки, оскільки шрифт нанесеної інформації відрізняється від шрифту державного зразка, що викликало підозру в підробці свідоцтва.

Відомості за даним фактом 28 січня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000012 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду 28 січня 2024 року надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 були вилучені до ВП № 9, а постановою від 28 січня 2024 року визнані речовими доказами.

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, а також з метою проведення експертизи слід накласти арешт на вилучене майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися. Від представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення проти арешту майна, згідно яких він просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою зокрема, збереження речових доказів.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 28 січня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за №0000012 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України містить в собі певний перелік діянь: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Однак в клопотанні прокурора не вказано як саме орган досудового розслідування кваліфікував діяння в кримінальному провадженні №0000012, оскільки правова кваліфікація в клопотанні відсутня. Тому прийти до висновку про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 є речовими доказами в даному кримінальному провадженні слідчий суддя позбавлений можливості.

Слідчий суддя вважає, що підстави для арешту відсутні також з огляду на те, що ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто для збереження речових доказів.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні не обґрунтовано підстави вважати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 доказами по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, тому слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000012 від 28 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна.

Негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 28 січня 2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами згідно постанови від 28 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1