Справа № 635/5608/19
Провадження №1-кп/635/39/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

секретар судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадження, та вчинення нових кримінальних правопорушень. Зазначає, що ризики, які були підставою для застосування доОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для його переховування від суду з метою уникнення покарання. Зважаючи на те, що обвинуваченому відкриті показання свідків та йому відоме місце їх проживання та контакні номери телофонів, тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, він може незаконно впливати на них з метою не надання останніми свідчень, якіб підтвердили його причетність до вчиненого злочину. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ніде не працює, не має стабільного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, зважаючи, що він вчинив особливо тяжкий злочин, вбивство людини, саме з корисливих мотивів. Зазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також конкретні обставини інкримінованого правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, пов`заного із заподіянням смерті людині, підстави для визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, відсутні.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих діях.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав його необґрунтованим, а заявлені ризики безпідставними. Зауважив, що доказів на підтвердження ризиків прокурором не надано, крім того, що свідки вже допитувались, вказав на необґрунтованість підозри та невірну кваліфікацію, та те, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, а саме 4 роки. Зазначив, що вина ОСОБА_7 не доведена. Вважав, що прокурором не доведено того, що не можна застосувати більш м`який запобіжний захід, просив змінити його на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора, повністю підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30 червня 2019 року. Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_7 неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом, останній раз до 21 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 21 жовтня 2023 року включно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, не має стабільного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, в силу ст.89 КК України не судимий.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

При цьому, суд оцінює в сукупності всі обставини та характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість злочину, суспільну небезпечність та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, свідки не допитані, незважаючи на той факт, що в судовому засіданні була допитана потерпіла, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи захисника щодо невірної кваліфікацій вчиненого злочину судом не приймаються, оскільки вказана обставина підлягає перевірці та оцінці судом в залежності від досліджених в судовому засідання доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченогоу виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Разом з цим, у судове засідання, призначене на 18 жовтня 2023 року на 10 годину 30 хвилин свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи своєчасно і належним чином повідомленими, не з`явились та не повідомили про причини неприбуття.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу вказаних свідків, які без поважних причин не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Згідно статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139, 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи ту обставину, що вищевказані свідки не виконали покладені на них процесуальні обов`язки без поважних причин та не з`явились за викликом у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 139, 177-178, 183, 197, 199, 315, 327, 537, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів, тобто до 16 грудня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 16 грудня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 21 листопада 2021 року на 12 годину 30 хвилин, у супроводі особи, яка здійснює привід наступних свідків:

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_15 направити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_16 направити Відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2.

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_17 направити Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3