Справа № 148/1758/23
Провадження №1-кс/148/351/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні № 0000343 від 04.09.2023, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000343 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 cт. 286 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області №148/1758/23 від 06.09.2023 накладено арешт на квадроцикл марки «SPARK SP125-7» без д.н.з., серійний номер № НОМЕР_1 . На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженню закінчено та постановою слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.09.2023 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 cт. 284 КПК України в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України. Заявник вважає, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження потреба в подальшому арешті квадроцикла відпала. В зв`язку з чим просить скасувати арешт квадроцикла марки «SPARK SP125-7» без д.н.з., серійний номер № НОМЕР_1 , повернувши законному володільцю ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_3 , не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від

ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона клопотання підтримує та просить його розгляд провести у її відсутність та відсутність її представника.

Слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від слідчої до суду надійшла заява, згідно якої вона просить розглядати клопотання у її відсутність, проти скасування арешту не заперечує.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього докази, матеріали кримінального провадження № 0000343 від 04.09.2023, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

В ході судового розгляду встановлено, що СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови слідчого від 04.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом визнано квадроцикл марки «SPARK SP125-7» без д.н.з., серійний номер № НОМЕР_1 , законним володільцем якого згідно цієї ж постанови та письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наявних в матеріалах кримінального провадження, є ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.09.2023 у вказаному вище кримінальному провадженні на квадроцикл марки «SPARK SP125-7» без д.н.з., серійний номер № НОМЕР_1 накладено арешт. Транспортний засіб залишено на зберіганні на арешт майданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання про скасування арешту майна (а.с. 10-13).

Також судом встановлено, що постановою слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.09.2023 кримінальне провадження №0000343 від 04.09.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 cт. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Доказів того, що дана постанова скасована чи не набула чинності матеріали кримінального провадження не містять (а.с. 13-15, а.п. 61-63).

З огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 cт. 284 КПК України завершено, кримінальне провадження закрито, тому подальше збереження заходів забезпечення кримінального провадження за умови відсутності самого кримінального провадження, в рамках якого їх застосовано, на переконання суду, є безпідставним. Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане ним від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане ним в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000343 від 04.09.2023, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.09.2023 (№148/1758/23) у кримінальному провадженні №0000343 від 04.09.2023, на квадроцикл марки «SPARK SP125-7» без д.н.з., серійний номер № НОМЕР_1 , повернувши його власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1