Справа № 148/1547/23
Провадження №1-кс/148/394/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

СлідчийсуддяТульчинського районного суду

Вінницькоїобласті ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчогоТульчинського ВП ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313 внесеного в ЄРДР від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313 внесеного в ЄРДР від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,

Вказане клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Тульчинського РВП знаходиться кримінальне провадження № 0000313 відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 09.08.2023 накладено арешт на тимчасово вилучений в межах кримінального провадження № 0000313 автомобіль марки «КАМАЗ 5320» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «ГКБ 8352» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 0544 на автомобіль марки «КАМАЗ 5320» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво прореєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане ТСЦ 0544 на причіп «ГКБ 8352» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 вказані вище транспортні засоби придбав у ОСОБА_6 в 2021 році, однак по теперішній час не встиг перереєструвати як власність на своє ім`я. Усі дозвільні документи на вказані транспортні засоби, зокрема свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_6 також передав йому в день продажу, а тому з 2021 року дані транспортні засоби знаходяться у його постійному користуванні

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, просить скасувати арешт, на автомобіль марки «КАМАЗ 5320» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «ГКБ 8352» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 0544 на автомобіль марки «КАМАЗ 5320» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане ТСЦ 0544 на причіп «ГКБ 8352» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому. При цьому останнім зазначено, що вказаний автомобіль мав перевозити деревину. Про надання послуг з перевезення, він домовився по телефону. При цьому будь-яких документів щодо надання послуг він не підписував та їх не бачив в загалі. Автомобіль, він купив у сина гр. ОСОБА_6 , заплативши йому певну суму коштів, однак будь-яких договорів та перереєстрацію транспортного засобу не проводили. 23.10.2023, гр. ОСОБА_6 видав йому доручення, нотаріально засвідчене на вказані транспортні засоби. Вказане доручення видавалось по документах, які надавались нотаріусу із додатка «Дія». Про те, що ухвалою слідчого судді відносно вказаного майна накладено арешт та заборону розпоряджатись ним будь-яким чином, він знав, однак вважає, що вказане доручення доводить його право власності на майно.

Слідчий Тульчинського ВП та прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність, оскільки на даний час ще триває досудове розслідування, вказаний транспортний засіб, причіп та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів визнано речовими доказами, та використовувалися, як знаряддя вчинення злочину, крім того не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході судового розгляду клопотання, встановлено, що 09.08.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 09.08.2023 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області, яка набула законної сили, накладено арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження № 0000313 від 09.08.2023 за ст. 246 ч.1 КК України, майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 5320» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 0544 являється ОСОБА_6 , житель с. Мурафа, Шаргородського району; - причіп «ГКБ 8352» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданих ТСЦ 0544 являється ОСОБА_6 , житель с. Мурафа, Шаргородського району.

Вищевказані транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000313 від 09.08.2023.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та для проведення на стадії досудового розслідування відповідних слідчих дій та судових експертиз, а також з метою встановлення та доказування причетності особи до вчиненого кримінального правопорушення та не настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на момент розслідування кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на рухоме майно був накладений обґрунтовано за зверненням належного суб`єкта.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 0544, власником автомобіля марки «КАМАЗ 5320» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 , житель с. Мурафа, Шаргородського району.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ 0544, власнико мпричепа «ГКБ 8352» д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , житель с. Мурафа, Шаргородського району.

Наданий час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог ост. 246 ч.1 КК України, триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Відповідно до вимог ст.174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на те, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 328 ЦК України, набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Слідчим суддею встановлено, що власником спірного майна, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, являється ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 будь-яких допустимих доказів з приводу придбання вищезазначених транспортнихз асобів, слідчому судді не надав.

В свою чергу, заявником ОСОБА_3 , до клопотання надано копію довіреності від 23.10.2023, згідно якої ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_3 та ОСОБА_8 бути його представником та розпоряджатися від його імені належним йому автомобілем марки «КАМАЗ 5320» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та причепом «ГКБ 8352» д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належать йому.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя зазначає, що дана довіреність, не свідчить про те, що ОСОБА_3 став власником даних транспортних засобів, а отже є належним та не допустимим доказом.

Крім того, вказана довіреність видана власником майна в період дії ухвали слідчого судді про заборону розпоряджатись вказаним майном, що за своєю суттю не може бути належним та допустимим доказом.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 до суду не додано інших достовірних та переконливих доказів про необґрунтованість накладення арешту на майно, або ж необхідності скасування арешту.

Посилання на ті обставини, що порушуються майнові права заявника, як власника арештованого майна та доводи заявника, в тому числі щодо досить тривалого періоду, протягом якого діє такий захід забезпечення як арешт транспортних засобів, не спростовує висновку про обґрунтованість накладеного арешту, та що потреба у застосуванні арешту на даний час не відпала, а арештовані транспортні засоби мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, не є обґрунтованими.

Натомість, судом враховано, що ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно, набула законної сили і ніким не оскаржувалась.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_3 доказів того, що він являється власником або володільцем спірного майна, суду не надав, по матеріалам кримінального провадження є свідком, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначені транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів із забороною їх відчуження та експлуатації, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 09.08.2023, надає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, суд зазначає, що майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. В свою чергу питання щодо речових доказів вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131, 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313 внесеного в ЄРДР від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.11.2023.

Слідчий суддя