КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 01.05.2020 о 16 год. 39 хв. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у торговій залі АЗС «UPG» по вул. Інститутська,14 в с. Гатне Києво-Святошинського (нині Фастівського) району, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені двері до службового кабінету, вхід до якого дозволений лише працівникам АЗС, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «OUKINEL» моделі С10 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 20 від 09.05.2020 становить 1136 грн. 45 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після скоєного, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого. Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України «вчинення злочину повторно». В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення майнових злочинів, у зв`язку із чим стороною обвинувачення його дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Однак суд кваліфікував дії обвинуваченого, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, чим вийшов за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В судові засідання апеляційного суду, які призначались на 18.01.2023, 01.03.2023, 12.04.2023, 24.05.2023, 05.07.2023, 03.10.2023 обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є правильним та ґрунтується на показаннях самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним у обвинувальному акті обставинам.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_7 кваліфіковано прокурором за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При цьому суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, фактично кваліфікував дії ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення майнових кримінальних правопорушень.

Отже, при визначенні правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , суд першої інстанції вийшов за межі висунутого обвинувачення та помилково зазначив кваліфікуючу ознаку «повторно».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та виключити з кваліфікації дій ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку «повторно».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2022 щодо ОСОБА_7 змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України «вчинення злочину повторно».

В іншій частині вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2022 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3