23.01.2024 Справа № 756/839/24
№ 1-кс/756/255/24
№ 756/839/24
У Х В А Л А

і м е не м У к р а ї н и

23 січня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

19.01.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.09.2023 року, ОСОБА_7 перебувала за адресою: м. Київ, площа Оболонська, поруч із першим під`їздом будинку № 1, сидячи на лавці разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній розпивав спиртні напої. Приблизно о 20 годині 15 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_7 дістала невстановлений досудовим розслідуванням гострий предмет, який мала при собі, та умисно нанесла ним один удар в життєво-важливий орган, а саме: у область шиї, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодженням артерії, внаслідок якого останній помер на місці.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 , відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, учинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.02.2024, оскільки у даному провадженні необхідно провести слідчі дії та процесуальні рішення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній ОСОБА_7 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а також насильницький характер інкримінованого їй злочину, що в сукупності свідчить про високу ймовірність вчинення останнім аналогічних злочинних дій у подальшому.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , та враховуючи винятковий характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому підозрюється остання, ОСОБА_7 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на те, що наведені слідчим та прокурором підозра та ризики не є обґрунтованими.

Дослідивши клопотання слідчого, думку прокурора, захисників та підозрюваної, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

15.09.2023 року у рамках кримінального провадження за №0003214 від 13.09.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.12.2023 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_7 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто до 03.02.2024 включно, без визначення застави.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003214 від 13.09.2023 продовжено до 15.02.2024.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- Протокол затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України від 14.09.2023року;

- Протокол огляду місця події від 13.09.2023 року за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 1;

- Протокол огляду місця події від 13.09.2023 року за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 1;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_18 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_19 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_20 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_21 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_22 ;

- Протокол огляду відеозапису від 14.09.2023;

- Протокол обшуку від 14.09.2023;

- Висновок молекулярно - генетичної експертизи від 23.11.2023.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_7 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Одночасно, суд не бере до уваги висновок молекулярно - генетичної експертизи від 22.11.2023, оскільки на думку слідчого судді відібрання біологічних зразків для проведення вказаної експертизи відбулося з істотними порушеннями прав підозрюваної ( відібрання зразків відбулося вночі, під час перебування ОСОБА_7 у статусі свідка та, відповідно, з порушенням права на захист останньої).

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів.

Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовженню строку тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 09.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1