У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 04.06.2020 року.

Слідчий зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням: 20.07.2018 ОСОБА_7 , будучи обізнаним, про протиправні дії ОСОБА_8 щодо незаконного набуття права власності останнім на належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_2 та незаконність передачі його у власність ОСОБА_7 , зокрема, про те що: ОСОБА_8 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року (справа №308/1482/14-к) визнаний винним за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та засуджений за незаконне заволодіння в серпні 2012 року правом на будинок АДРЕСА_2 ; договір дарування від 23.08.2012 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права на вказаний будинок, а право власності визнано за дійсним власником ОСОБА_9 ;перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» - ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений ним разом з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_10 , договір позики від 27.09.2012 та договір про відступне від 23.10.2012, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи недостовірність інформації, яка зазначена у них, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надав їх державному реєстратору ОСОБА_6 , та підробив підпис від імені ОСОБА_11 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2018.

Як вказано у клопотанні, в подальшому, ОСОБА_6 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат», грубо зловживаючи своїми повноваженням, як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог п.п.1,2,4 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не встановивши відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містилися у отриманих від ОСОБА_7 документах, зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_3 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достеменно знаючи, що майно, а саме будинку АДРЕСА_2 , що розташовується на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року належить громадянці ОСОБА_9 , безпідставно здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості, перереєструвавши право власності з ОСОБА_9 на ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, сформував та роздрукував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №131640939 від 20.07.2018 року на вказаний будинок, з завідомо внесеними ним вищенаведеними неправдивими відомостями про власника, який в подальшому власноручно підписав та завірив відтиском печатки Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат».

Слідчий зазначає, що в результаті своїх протиправних дій державний реєстратор ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою позбавив ОСОБА_9 права власності на належне їй нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 , що розміщений на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476.

У клопотанні вказано на те що своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, 20.07.2018 ОСОБА_7 , будучи обізнаним, про протиправні дії ОСОБА_8 щодо незаконного набуття права власності останнім на належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_2 та незаконність передачі його у власність ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» - ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений ним разом з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_10 , договір позики від 27.09.2012 та договір про відступне від 23.10.2012, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи недостовірність інформації, яка зазначена у них, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надав їх державному реєстратору ОСОБА_6 , та підробив підпис від імені ОСОБА_11 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2018.

В подальшому, ОСОБА_6 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат», грубо зловживаючи своїми повноваженням, як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог п.п.1,2,4 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не встановивши особу заявника, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містилися у отриманих від ОСОБА_7 документах, зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_3 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достеменно знаючи, що майно, а саме будинку АДРЕСА_2 , що розташовується на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року належить громадянці ОСОБА_9 , безпідставно здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості, перереєструвавши право власності з ОСОБА_9 на ОСОБА_11 .

Слідчий вказує на те, що м своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.362 КК України, несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо вони заподіяли значну шкоду.

Як вказано у клопотанні, продовжуючи сою злочинну діяльність, 20.07.2018 року з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, про протиправні дії ОСОБА_8 щодо незаконного набуття права власності останнім на належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_2 та незаконність передачі його у власність ОСОБА_7 , зокрема, про те що: ОСОБА_8 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року (справа №308/1482/14-к) визнаний винним за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та засуджений за незаконне заволодіння в серпні 2012 року правом на будинок АДРЕСА_2 ; договір дарування від 23.08.2012 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права на вказаний будинок, а право власності визнано за дійсним власником ОСОБА_9 ; перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» - ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений ним разом з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_10 , договір позики від 27.09.2012 та договір про відступне від 23.10.2012, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи недостовірність інформації, яка зазначена у них, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надав їх державному реєстратору ОСОБА_6 , та підробив підпис від імені ОСОБА_11 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2018.

В подальшому, ОСОБА_6 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат», грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_3 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достеменно знаючи, що майно, а саме будинку АДРЕСА_2 , що розташовується на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року належить громадянці ОСОБА_9 безпідставно, здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості, перереєструвавши право власності з ОСОБА_9 на ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, сформував та роздрукував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №131640939 від 20.07.2018 року на вказаний будинок, з завідомо внесеними ним вищенаведеними неправдивими відомостями про власника, який в подальшому власноручно підписав та завірив відтиском печатки Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат».

В результаті своїх протиправних дій державний реєстратор ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою позбавив ОСОБА_9 права власності на належне їй нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 , що розміщений на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто складання та видачі іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Разом з цим, продовжуючи сою злочинну діяльність, 20.07.2018 року з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, про протиправні дії ОСОБА_8 щодо незаконного набуття права власності останнім на належний ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_2 та незаконність передачі його у власність ОСОБА_7 , зокрема, про те що: ОСОБА_8 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року (справа №308/1482/14-к) визнаний винним за ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.4 КК України та засуджений за незаконне заволодіння в серпні 2012 року правом на будинок АДРЕСА_2 ; договір дарування від 23.08.2012 року укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 року визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права на вказаний будинок, а право власності визнано за дійсним власником ОСОБА_9 ; перебуваючи у службовому кабінеті державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» - ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений ним разом з приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_10 , договір позики від 27.09.2012 та договір про відступне від 23.10.2012, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи недостовірність інформації, яка зазначена у них, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, надав їх державному реєстратору ОСОБА_6 , підробивши підпис від імені ОСОБА_11 в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2018.

В подальшому, ОСОБА_6 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи на посаді Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарнат», грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, що надає публічні послуги, зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_3 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достеменно знаючи, що майно, а саме будинку АДРЕСА_2 , що розташовується на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476 згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року належить громадянці ОСОБА_9 безпідставно, здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості, перереєструвавши право власності з ОСОБА_9 на ОСОБА_11 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 за попередньою змовою з державним реєстратором ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою позбавив ОСОБА_9 права власності на належне їй нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 , що розміщений на земельній ділянці під кадастровим номером :24:001:0476.

У клопотанні вказано на те, що своїми умисними діями, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, тобто сприянні у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий вказує на те, що 30.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України.

Також у клопотанні вказано, що: 04.06.2020 року матеріали стосовно вчинення ОСОБА_6 ним кримінальних правопорушень були виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000137.

Як вказано слідчим: 15.06.2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було зупинено та оголошено в розшук так як останній переховується від органу досудового розслідування.

При цьому у клопотанні зазначено, що 10.11.2020 року кримінальне провадження відновлено, так як місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, після чого підозрюваний зобовязався прибувати до органу досудового розслідування за першим викликом слідчого та йому було вручено повістки про виклик, однак такий до органу досудового розслідування не являється, провести необхідні слідчі (розшукові) дії за його участю та після чого завершити досудове розслідування неможливо, так як на даний час підозрюваний ігнорує орган досудового розслідування, будучи у повні мірі обізнаним у зв`язку із чим він підозрюється, тому на даний час невідомо де підозрюваний ОСОБА_6 переховується, місце знаходження останнього невідоме відповідно останнього оголошено в розшук.

При обґрунтуванні клопотання слідчий покликається на положення: ч.2 ст. 178, ст. 177 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що ОСОБА_6 наразі підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а саме злочини проти власності, злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

При цьому слідчий зазначає, що зважаючи на те, що в ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, та те, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, а тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання виникнення указаним ризикам, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективними.

У клопотанні вказано на те, що в ході досудового розслідування 23.01.2024 ОСОБА_6 було вручено. повістки про виклик його до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на 10:00 год. 26.01.2024, 10:00 год. 29.01.2024 та 10:00 год. 30.01.2024, однак останній проігнорував дані повістки та не з`явився за викликом до органу досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, участь у розгляді якого ОСОБА_6 є необхідною та для чого необхідно здійснити його привід із затриманням.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: надати дозвіл на затримання з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив задоволити, з підстав що в ньому наведені, та на підставі наданих ним доказів. Поряд з цим, просив долучити до матеріалів справи докази належного повідомлення ОСОБА_6 про виклик його до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та рапорт про неявку такого до слідчого на викликані дати. Крім того, просив врахувати наявність технічної описки в адресі місця проживання ОСОБА_6 в частині не зазначення квартири в будинку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що упровадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 04.06.2020 року.

30.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України.

04.06.2020 року матеріали стосовно вчинення ОСОБА_6 ним кримінальних правопорушень були виділені в окреме кримінальне провадження за № 0000137.

15.06.2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було зупинено та оголошено в розшук так як останній переховується від органу досудового розслідування.

10.11.2020 року кримінальне провадження відновлено, так як місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, після чого підозрюваний зобов`язався прибувати до органу досудового розслідування за першим викликом слідчого та йому було вручено повістки про виклик, однак такий до органу досудового розслідування не являється, провести необхідні слідчі (розшукові) дії за його участю та після чого завершити досудове розслідування неможливо, так як на даний час підозрюваний ігнорує орган досудового розслідування, будучи у повні мірі обізнаним у зв`язку із чим він підозрюється, тому на даний час невідомо де підозрюваний ОСОБА_6 переховується, місце знаходження останнього невідоме відповідно останнього оголошено в розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами тимчасового доступу до речей і документів; висновками почеркознавчих експертиз та іншими здобутими в ході досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статею 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно матеріалів клопотання 30.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру останньому вручено особисто о 11 год. 00 хв. 10.11.2020 року, про свідчить його підпис. Того ж дня його було допитано у якості підозрюваного, про що свідчить відповідний протокол від 10.11.2020.

При цьому постановою від 21.04.2021 кримінальне провадження вдруге зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом із тим, згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 23.01.2024 отримав повістку про виклик його до Ужгородського РУП на 10 год. 00 хв. 26.01.2024, на 10 год. 00 хв. 29.01.2024 та на 10 год. 00 хв. 30.01.2024 однак на жодну із вказаних дат та час останній не явився, про що свідчить рапорт слідчого, що наявний в матеріалах клопотання.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, вважає, що на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що будучи повідомленим про необхідність його явки до органу досудового розслідування він жодного разу не з`явився, не повідомляв про причини неявки слідчого.

Окрім того, дане кримінальне провадження згідно постанов слідчого двічі було зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного.

Вказане в свою чергу, в свою чергу свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведене дає підстави дійти висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 88000, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А, тел.. (0312) 69-57-73.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , вул. Небесної Сотні, 6, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000 факс: (0312) 61-42-00.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліці ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 04.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_4 .

Згідно ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, слідчого зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1