НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3011/23
Провадження № 1-кп/0182/637/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 19.02.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, особою з інвалідністю та депутатом не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185,ч.2 ст. 190 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2022 приблизно о 14 год. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим - ОСОБА_5 прийшли в гості до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

В цей же день приблизно о 14:30 години ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_8 передав останній свій мобільний телефон РОСО модель «F3 Night Black 8/256 Gb для перегляду відео, а сам пішов додому за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_7 тривалий час не повертався, а ОСОБА_8 залишилася одна на кухні в приміщенні будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 і у неї виник злочинний умисел, направлений на викрадання чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

В цей же день та час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_9 знаходився в інший кімнаті, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон РОСО модель «F3 Night Black 8/256 Gb», імеі 1) НОМЕР_1 , імеі 2) НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/14293- ТВ від 20.04.2023 складає 9166 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд. Внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , 10.03.2023 приблизно о 15 годині прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_5 , де спільно розпивали пиво.

В цей же день, приблизно о 15:30 год. ОСОБА_8 помітила у ОСОБА_12 мобільний телефон «HUAWEI Р smart+ модель «INE-LX1 4/64 Gb та вирішила заволодіти цим чужим майном, шляхом обману потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернулася до ОСОБА_11 під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, і попросила у останньої мобільний телефон «HUAWEI Р smart+ модель «INE-LX1 4/64 Gb., запевневши ОСОБА_11 , що поверне телефон одразу як зателефонує.

ОСОБА_11 , будучи впевненою, що мобільний телефон надає для здійснення дзвінка, передала його ОСОБА_3 . Отримавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 набрала номер та почала імітувати розмову. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_11 зайшла в туалет, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон в руках, вийшла з квартири і пішла в напрямку автобусної зупинки. Через 10 хвилин ОСОБА_11 зателефонувала на номер належного їй мобільного телефону, який знаходився у ОСОБА_3 , яка повідомила їй що ніби то вийшла в магазин та запевнила, що скоро повернеться, а сама відключила мобільний телефон після розмови з ОСОБА_11 , не маючи наміру його повертати.

Таким чином ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «HUAWEI Р smart+ модель «INE-LX1 4/64 Gb., ринкова вартість якого, згідно висновку експерта по судово-товарознавчої експертизі № 19/104-23/14290-ТВ від 20.04.2023, складає 3366 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_3 розпорядилась вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 в суді визнала свою провину та повідомила, що ОСОБА_13 . Її цивільний чоловік і до січня 2023 року вони проживали спільно, а саме з грудня 2022 року, вони винаймали житло по сусідству з батьками ОСОБА_14 , а потім хотіли зняти житло у його товариша ОСОБА_15 . Куди разом і прийшли. Потім батьки попросили ОСОБА_14 прийти до них додому і він пішов, а мобільний телефон залишив їй, бо вона переглядала відеозаписи на ньому. ОСОБА_16 не було тривалий час, вона дуже розлютилася на нього, забрала мобільний телефон і поїхала до ломбарду «Гарант», де заклала телефон, отримала гроші і поїхала в гості. ОСОБА_17 не зміг її вчасно розшукати і звернувся з відповідною заявою до поліції. На даний час вони знову зустрічаються і потерпілий немає до неї жодних претензій. ОСОБА_18 . Це її подружка дитинства і сусідка. Так, перебуваючи у неї в гостях, де вони спільно розпивали пиво, вона вирішила взяти її мобільний телефон. Для цього сказала, що їй треба зателефонувати, а коли ОСОБА_19 Відволіклася, вона забрала телефон і вийшла з квартири. Яна намагалася її розшукати, але вона запевнила, що скоро повернеться разом з телефоном,але сама не повернула мобільний телефон, бо спочатку він розрядився, а потім вона залила його водою і не змогла ані продати ані користуватися ним. Просила не позбавляти її волі, оскільки вона зробила для себе висновки і запевняє, що більше не буде вчиняти правопорушення. З потерпілими підтримує і надалі дружні стосунки і вирішила питання відшкодування шкоди.

Потерпілі ОСОБА_20 і ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_21 покладалися на розсуд суду.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/14293-ТВ від 20.04.2023р. ( а.п.39-41) ринкова вартість мобільного телефону РОСО модель «F3 Night Black 8/256 Gb» станом на 30.12.2022р. могла становити 9166 грн. 67 коп. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-23/14290-ТВ від 20.04.2023, ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI Р smart+ модель «INE-LX1 4/64 Gb. станом на 10.03.2023р. могла становити 3366грн. 67 коп. (а.п. 87-89).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченої в інкримінованих їй злочинах. З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодами викрадення майна ОСОБА_14 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за епізодом заволодіння мобільним телефоном гр. ОСОБА_11 за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є корисливими злочинами, вчиненими в умовах воєнного стану, що посилює їх суспільну небезпеку. Вчинені злочини потягли за собою настання негативних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілим, з якими обвинувачена підтримує добрі, навіть родинні стосунки. Обвинувачена давала правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді і повідомила, що щиро розкаюється, надавала детальні покази про обставини вчинення злочинів. ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи викладене, позицію потерпілих, які не виявили бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження та не заявили позовних вимог до обвинуваченої, а також при призначенні покарання покладались на розсуд суду, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, з застосуванням положень ст.ст. 70, 75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини що обтяжують покарання судом не встановлені. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1912 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років,

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази: мобільним телефоном «HUAWEI Р smart+», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 і прокурору негайно.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1