КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/7140/2023 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Святошинської окружної прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_6 вказує про незаконне прийняття рішення слідчим суддею, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, апелянт зазначає, що ним було подано заяву про злочин 26.10.2023 з викладенням обставин та зазначенням про вчинення злочину. При цьому в тексті заяви вказано, що вона не є зверненням громадян, що подається у відповідному порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості про злочин не було внесено до ЄРДР та відповідно витяг не надано. Апелянта було повідомлено, що його заява перебуває на розгляді в керівництва. Таку бездіяльність він оскаржив до слідчого судді.

На думку апелянта, слідчим суддею було прийнято рішення, яке суперечить положенням Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора чи дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено обов`язкове внесення до ЄРДР короткого викладуобставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи вказані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, заявник вважає, що слідча СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 підробила офіційний документ - повідомлення від 29.04.2023 вих № 113/125/52/04-23 про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_10 від 27.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.06.2022, а тому вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак викладені ОСОБА_11 обставини, в яких він фактично не погоджується з результатами розгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000931 від 15.06.2022, не містять ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, яке нібито було вчинене.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_11 , а тому ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4