Справа №549/13/23
Провадження №1-кп/549/9/23
ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чорнухи обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000339 від 28.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель в АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, працює охоронцем у СТОВ «Дружба Нова», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 15, ч 4 ст 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 24.10.2022 близько 08 години, в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України введено воєнний стан, строком на 30 діб; Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 21.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; Указом Президента України від 22.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб; Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи на земельній ділянці комунальної власності Чорнухинської селищної ради в урочищі «Середня», яке розташоване поряд з с.Богданівка Чорнухинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, за межами населеного пункту, виявив деревину породи «Верба». Після цього, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, вирішив викрасти виявлену на місці деревину породи «Верба», об`ємом 1,16 м3, що належить Чорнухинській селищній раді, вартість якої відповідно до висновку експерта від 10.11.2022 становить 702 грн 18 коп. З цією метою, ОСОБА_7 став завантажувати, виявлену деревину породи «Верба», до легкового автомобільного причепа, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст 15 ч 4 ст 185 КК України.

22 грудня 2023 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_7 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст 15 ч 4 ст 185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання за ч 3 ст 15 ч 4 ст 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав надану угоду, пояснив, що угода відповідає вимогам КК та КПК України та не суперечить інтересам обвинуваченого, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання із застосуванням ст 69 КК України.

Захисник ОСОБА_8 надану угоду підтримав, мотивуючи тим, що обвинуваченим угода укладена свідомо, відповідає вимогам законодавства та інтересам обвинуваченого, тому просить її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Представник Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_9 в судовому засіданні проти укладення угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої міри покарання у виді штрафу не заперечував, суду пояснив, що збитки завдані обвинуваченим добровільно відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не мають.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, який також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання із застосуванням ст 69 КК України, суд дійшов такого.

Відповідно до ст 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч 4 ст 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч 4 ст 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч 3 ст 15 ч 4 ст 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючих даних щодо нього за місцем проживання суду не надано, під наглядом у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає положенням ст 65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ч 1 ст 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч 1 ст 69 КК України.

Суд при вирішенні питання про можливість призначення покарання узгодженого сторонами угоди враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, особу обвинуваченого, визнання ним вини, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність обставин, що б обтяжували покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч 3 ст 15 ч 4 ст 185 КК України у виді штрафу, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_7 .

Клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суду учасниками судового провадження не заявлялись.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн 12 коп.

Керуючись ст ст 373, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 грудня 2023 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000339 від 28 жовтня 2022 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 15 ч 4 ст 185 КК України із застосуванням ст 69 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

деревину породи «Верба» об`ємом 0,61 м3, яка поміщена на зберігання на територію СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою смт Чорнухи вул.Стовпова,11 Лубенського району Полтавської обаласті, повернути Чорнухинській селищній раді Лубенського району Полтавської області;

деревину породи «Верба» об`ємом 0,55 м3, передану представнику потерпілого ОСОБА_9 , повернути Чорнухинській селищній раді Лубенського району Полтавської області;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755 грн 12 коп.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч 4 ст 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст 389-1 КК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1