Провадження № 1-кc/303/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

09 січня 2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , яку мотивовано тим, що головуюча суддя, на його думку, є упередженою та особисто заінтересованою в результатах розгляду справи, так як не дотримується кримінального процесуального закону з тим, щоб його підзахисний ОСОБА_3 був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, не був обвинувачений та засуджений при відсутності доказів, та не був підданий необґрунтованому процесуальному примусу. Його підзахисному ОСОБА_3 інкримінується вчинення шахрайства у особливо великих розмірах, однак посягання було здійснено на об`єкт, який не підпадає під цю категорію, його вартість під час вчинення не може бути визнана особливо великими розмірами. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст.27 - ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суддя проявила себе як заінтересована та упереджена, так як не врахувала порушення норм КПК, які є підставою для з`явлення відводу обвинуваченим ОСОБА_3 . Окрім цього, адвокат посилається на те, що суддя порушила норми КПК України так як на стадії підготовчого розгляду не прийняла до уваги рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2023 у справі № 308/7754/23, які є доказами у справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого відводу в зв`язку з необґрунтованістю заяви про відвід і відсутністю об`єктивних підстав для відводу судді.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з?явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з?явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст. 21 КПК України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Згідно із п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід, факти та підстави заявленого відводу, не знайшли свого підтвердження, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, заява про відвід судді фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 . Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.ст.75, 76 КПК України - відсутні.

Фактично захисник обвинуваченого не погоджується з винесеним під час підготовчого судового засідання рішенням головуючого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , яке може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід.

Крім того, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази (зокрема рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2023 у справі № 308/7754/23), надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить доказів її заінтересовані в результатах провадження, а також наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, внаслідок чого є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1