Справа № 991/8084/23
Провадження 1-кс/991/8142/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.

2.За змістом клопотання прокурор, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт намайно, вилучене в приміщенні Управління містобудування, архітектури та комунальних послуг Виконавчого комітету Володимирської міської ради за адресою: вул. Устилузька, 17, м. Володимир Волинської області, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 07.09.2023 № 28/68;

договір від 10.07.2023 № 08/23 на виконання проєктно-планувальних робіт із додатками до договору кошторисом на виконання проєктно-планувальних робіт та протоколом погодження ціни проєктно-планувальних робіт;

рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 19.05.2023 № 25/25 із додатком до нього;

копію розпорядження Володимир-Волинської міської ради від 18.05.2021 № 66-рк;

розпорядження Володимирського міського голови від 12.04.2023 № 78-рк;

детальний план території земельної ділянки орієнтованою площею 0, 20 га для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (складських приміщень) на вул. Незалежності в с. Суходоли Володимирського району Волинської області - вихідні дані 08/2023-ДПТ із завданням на розроблення планувальних рішень детального плану території земельної ділянки орієнтованою площею 0,20 га для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (складських приміщень) на вул. Незалежності в с. Суходоли Володимирського району Волинської області із CD-R диском ALERUS до нього;

лист від 22.06.2023 від користувача ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вкладеннями у вигляді «додатку до завдання», «договору № 08-23» та «Завдання на розроблення ДПТ с. Суходоли»;

проєкт Рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 19.05.2023 № 25/25 із додатком до нього;

графічні матеріали до рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 19.05.2023 № 25/25;

заяви ОСОБА_6 від 20.04.2023 № С-182 та С-183 із реєстраційно-контрольними картками до них, копіями паспорту ОСОБА_6 та скріншотами резолюцій, накладених на ці заяви;

копію посадової інструкції начальника Управління ОСОБА_7 від 18.05.2021.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, за його дорученням, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

4.Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

5.Зважаючи на стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК, згідно з якою неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, з метою забезпечення оперативності такого розгляду, дійшов висновку про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без участі представника Управління містобудування, архітектури та комунальних послуг Виконавчого комітету Володимирської міської ради.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

11.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

12.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

13.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

14.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

15.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

17.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

18.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

19.Заслухавши доводи детектива, дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

20.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

21.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

22.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

23.Згідно з доданими до клопотання матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000147 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2023 (а.с. 11).

24.Як вбачається з клопотання, згідно з повідомленням про підозру від 13.09.2023 (а.с. 27-35) ОСОБА_8 підозрюється у тому, що будучи депутатом Волинської обласної ради, переконавши ОСОБА_9 , що набути права власності на необхідну останньому земельну ділянку можливо лише у випадку надання неправомірної вигоди, та висунувши вимогу про її надання, одержав від ОСОБА_9 протягом березня-вересня неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 1 279 901 грн за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме Володимирським міським головою ОСОБА_10 , необхідних для отримання ОСОБА_9 прав на земельну ділянку комунальної власності.

25.Детальні обставини, що є предметом розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, викладені у клопотанні прокурора.

26.На підтвердження вказаних обставин, прокурор посилався на фактичні дані, які містяться у протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2023, 01.09.2023 (а.с.36-47), відповідно до яких останній повідомив обставини вимагання та отримання депутатом Волинської обласної ради 8-го скликання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за прийняття Володимирською міською радою рішень, необхідних для подальшого проведення аукціону з продажу земельної ділянки в селі Суходоли Володимирського району Волинської області, яку мав намір придбати свідок.

27.На переконання слідчого судді, наведені фактичні дані є вагомими та свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів

28.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні прокурора майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.

29.Згідно з клопотанням прокурора, під час досудового розслідування встановлено, що до процесу забезпечення прийняття Володимирською міською радою рішення в інтересах ОСОБА_9 було залучено, зокрема начальника відділу земельних та природних ресурсів управління містобудування, архітектури та комунальних послуг Володимирської міської ради ОСОБА_11 , яка за вказівкою ОСОБА_10 повинна була консультувати ОСОБА_9 , та разом з якою останній оглядав одну із запропонованих раніше міським головою земельних ділянок в с. Суходоли. Окрім того, під час зустрічі з останньою у приміщенні Центру надання адміністративних послуг в м. Володимир, ОСОБА_9 написав від імені ОСОБА_12 заяви про включення в перелік аукціону земельної ділянки в с. Суходоли та надання дозволу на розробку детального плану території. Водночас, згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 , останній неодноразово комунікував з іншими посадовими особами Управління містобудування, архітектури та комунальних послуг Виконавчого комітету Володимирської міської ради з приводу вирішення його питання, що може свідчити про причетність вказаних посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення.

30.Відповідно до протоколу обшуку від 12.09.2023 (а.с. 12-18) детективом проведено обшук у приміщенні Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів Виконавчого комітету Володимирської міської ради, під час якого вилучено такі документи, а саме:

-рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 07.09.2023 № 28/68;

-договір від 10.07.2023 № 08/23 на виконання проєктно-планувальних робіт із додатками до договору кошторисом на виконання проєктно-планувальних робіт та протоколом погодження ціни проєктно-планувальних робіт;

-рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 19.05.2023 № 25/25 із додатком до нього;

-копію розпорядження Володимир-Волинської міської ради від 18.05.2021 № 66-рк;

-розпорядження Володимирського міського голови від 12.04.2023 № 78-рк;

-детальний план території земельної ділянки орієнтованою площею 0,20 га для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (складських приміщень) на вул. Незалежності в с. Суходоли Володимирського району Волинської області - вихідні дані 08/2023-ДПТ із завданням на розроблення планувальних рішень детального плану території земельної ділянки орієнтованою площею 0,20 га для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (складських приміщень) на вул. Незалежності в с. Суходоли Володимирського району Волинської області із CD-R диском ALERUS до нього;

-лист від 22.06.2023 від користувача ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вкладеннями у вигляді «додатку до завдання», «договору № 08-23» та «Завдання на розроблення ДПТ с. Суходоли»;

-проєкт Рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 19.05.2023 № 25/25 із додатком до нього;

-графічні матеріали до рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 19.05.2023 № 25/25;

-заяви ОСОБА_6 від 20.04.2023 № С-182 та С-183 із реєстраційно-контрольними картками до них, копіями паспорту ОСОБА_6 та скріншотами резолюцій, накладених на ці заяви;

-копію посадової інструкції начальника Управління ОСОБА_7 від 18.05.2021.

31.У подальшому, 13.09.2023 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 23-25).

32.На переконання слідчого судді, вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть підтверджувати можливі наміри ОСОБА_8 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за прийняття Володимирською міською радою рішень, необхідних для подальшого проведення аукціону з продажу земельної ділянки в селі Суходоли Володимирського району Волинської області, яку мав намір придбати ОСОБА_9 , за сприяння посадових осіб Управління містобудування, архітектури та комунальних послуг Виконавчого комітету Володимирської міської ради

33.За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

34.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

35.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речового доказу, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

36.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права юридичної особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

37.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

38.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо існування ризиків

39.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно, вилучене в приміщенні Управління містобудування архітектури та комунальних послуг Виконавчого комітету Володимирської міської ради за адресою: вул. Устилузька, 17, м. Володимир Волинської області, може призвести до вжиття посадовими особами вказаного управління заходів щодо пошкодження, псування, знищення, перетворення цього майна, з метою унеможливлення використання як речових доказів у кримінальному провадженні, які б доводили їх винуватість.

Щодо наслідків арешту майна

40.Дослідивши обставини вилучення майна, зазначеного у клопотанні прокурора, його доказове значення, зв`язок з особою володільця, слідчий суддя доходить висновку, що повернення вилученого майна його володільцю може призвести до втрати як цього майна так і наявної у ньому доказової інформації.

41.Беручи до уваги вищенаведені положення ч. 11 ст. 170 КПК, слідчий суддя цією ухвалою накладає заборону на відчуження, користування та розпорядження щодо майна, вилученого під час обшуку в приміщенні Управління містобудування архітектури та комунальних послуг Виконавчого комітету Володимирської міської ради за адресою: вул. Устилузька, 17, м. Володимир Волинської області.

42.Внаслідок зазначеного володілець майна буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

43.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

44.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективами достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Накласти арешт на майно (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування), а саме: на документи, вилучені під час проведення обшуку в приміщенні Управління містобудування архітектури та комунальних послуг Виконавчого комітету Володимирської міської ради за адресою: вул. Устилузька, 17, м. Володимир Волинської області:

-рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 07.09.2023 № 28/68;

-договір від 10.07.2023 № 08/23 на виконання проєктно-планувальних робіт із додатками до договору кошторисом на виконання проєктно-планувальних робіт та протоколом погодження ціни проєктно-планувальних робіт;

-рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 19.05.2023 № 25/25 із додатком до нього;

-копію розпорядження Володимир-Волинської міської ради від 18.05.2021 № 66-рк;

-розпорядження Володимирського міського голови від 12.04.2023 № 78-рк;

-детальний план території земельної ділянки орієнтованою площею 0,20 га для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (складських приміщень) на вул. Незалежності в с. Суходоли Володимирського району Волинської області - вихідні дані 08/2023-ДПТ із завданням на розроблення планувальних рішень детального плану території земельної ділянки орієнтованою площею 0,20 га для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (складських приміщень) на вул. Незалежності в с. Суходоли Володимирського району Волинської області із CD-R диском ALERUS до нього;

-лист від 22.06.2023 від користувача ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вкладеннями у вигляді «додатку до завдання», «договору № 08-23» та «Завдання на розроблення ДПТ с. Суходоли»;

-проєкт Рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 19.05.2023 № 25/25 із додатком до нього;

-графічні матеріали до рішення восьмого скликання Володимирської міської ради від 19.05.2023 № 25/25;

-заяви ОСОБА_6 від 20.04.2023 № С-182 та С-183 із реєстраційно-контрольними картками до них, копіями паспорту ОСОБА_6 та скріншотами резолюцій, накладених на ці заяви;

-копію посадової інструкції начальника Управління ОСОБА_7 від 18.05.2021.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1