Справа №577/3931/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/512/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3931/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2023 щодо відмови у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від посади Буринського міського голови строком на 2 місяці, оскільки слідчий суддя з достатньою повнотою не врахував, що злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , безпосередньо пов`язаний з використанням останнім своїх організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій; ОСОБА_9 вже втретє притягується до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з використанням ним службових повноважень як міського голови, що свідчить про системність його злочинної діяльності, яка тісно пов`язана із перебуванням на займаній посаді. Вказує також на існування високої вірогідності того, що підозрюваний може створити нові документи, які будуть суперечити вилученим документам, а відтак і отриманому висновку судово-економічної експертизи, чинити тиск на колег на роботі, враховуючи, що одним з підозрюваним в даному провадженні є працівник Буринської міської ради.

27.07.2023 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, з клопотанням про відсторонення від посади, погодженим з прокурором Конотопської окружної прокуратури, звернувся ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000008 від 24.01.2023, 27.07.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК, а саме, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.

Зважаючи на те, що перебуваючи на посаді Буринського міського голови, маючи знайомства і вплив, в тому числі серед колег по роботі, втретє притягується до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з використанням службових повноважень і можливостей як міського голови, під час досудового розслідування може намагатися вплинути на підлеглих йому осіб, а також знищити чи спотворити оригінали документів, які мають значення для розслідування злочинів в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2023 у задоволенні вказаного клопотання слідчому відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що органом досудового розслідування, враховуючи фактичні обставини провадження, не доведено необхідність відсторонення ОСОБА_9 від посади для запобігання його протиправній поведінці.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які просили залишити рішення слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.01.2023 за № 0000008 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК.

27.07.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.

Здійснивши розгляд клопотання слідчого та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено необхідність відсторонення ОСОБА_9 від посади для запобігання його протиправній поведінці.

Вказані вище висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та належним чином умотивовані.

Зокрема, відповідно ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи і її законних інтересів не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання колегії суддів вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі, при цьому проаналізовано всі надані сторонами кримінального провадження докази та надано оцінку щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні з врахуванням ризиків, які можуть існувати.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на інших підозрюваних, свідків та інших учасників кримінального провадження є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях.

Сам по собі факт перебування в підпорядкуванні ОСОБА_9 певних осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні, як на це вказує прокурор, не може бути достатньо переконливою підставою для ствердження про вчинення чи ймовірності вчинення з боку підозрюваного тиску на них.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний може з використанням наданих йому повноважень знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведено ряд обшуків, огляду предметів, документів і речей, проведено ряд експертиз. При цьому згідно висновку за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у зв`язку із вчиненням ОСОБА_9 протиправних дій, розмір матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 200 000 грн, нанесеної Буринській міській раді, за умов відсутності фактичного постачання деревини паливної об`ємом 1 000 куб/м, що були предметом договору № 297 від 20.12.2022, укладеному між Буринської міською радою та ФОП ОСОБА_13 та їх фактичної відсутності у ФОП ОСОБА_13 підтверджується документально.

Жодних доказів того, що ОСОБА_9 від початку досудового розслідування і до теперішнього часу використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався впливати на хід досудового розслідування, приховати або ж знищити будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, стороною обвинувачення надано не було.

Крім того, досудове розслідування даного кримінального провадження завершене і стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, що також свідчить про недоцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Таким чином, слідчим суддею суду першої інстанції були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_9 , тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2023 відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційну прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4