Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/14069/23

Провадження № 11-сс/4815/7/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000299, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000299 відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що слідчим суддею при постановленні рішення належним чином не досліджено достатності доказів, зібраних слідством для оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, залишено поза увагою доводи сторони захисту та на цій стадії надано оцінку отриманих доказів з точки зору їх допустимості, чим порушено вимоги КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та зобов`язати прокурора виключити відомості з ЄРДР про кримінальне провадження №0000299 від 31.07.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, з якими погоджується ОСОБА_6 , прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали судового провадження, висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 03.11.2023 року, наданий в розпорядження колегії суддів, й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарга про скасування підозри, подана стороною захисту, відповідно положень згаданої норми закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою сторони захисту, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000299, внесеного до ЄРДР 31.07.2023 року за ч.3 ст. 286 КК України.

01 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

09 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якій просив скасувати зазначене повідомлення про підозру, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що на даній стадії досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_6 в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та було вручено, відповідно до вимог ст. 287 КПК України.

На думку колегії суддів вказане рішення слідчого судді є передчасним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За вимогами ч.2 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали (в тому числі, ухваленої і слідчим суддею), повинно бути зазначено: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Як вбачається із змісту ухвали, що оскаржується, слідчий суддя вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його скарги, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зробив посилання на норми кримінального процесуального закону та практику ЄСПЛ, однак, які обставини з посиланням на докази були ним встановлені при розгляді скарги, які докази не були враховані з посиланням на мотиви, з яких мотивів він виходив, приймаючи зазначене рішення, в ухвалі не вказано.

Крім того, у порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 372 КПК України, у вступній частині ухвали не вказаний рік, місяць, день, місце народження і місце проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об?єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру від 01.08.2023 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Однак, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується.

З наявного в матеріалах судового провадження висновку інженерно-транспортної експертизи від 07.09.2023 року слідує, що у даній дорожньо транспортній ситуації водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути даної ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху і її дії з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

З наданого в розпорядження колегії суду висновку експерта №СЕ-19/118-23/10888-ІТ від 03.11.2023 року вбачається, що в заданих Варіантах розвитку подій даної ДТП водій автомобіля ZX AUTO LANDMARK (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не могла знизити швидкість руху керованого нею транспортного засобу з моменту виявлення просідання проїзної частини. При наданому на експертизу комплексі вихідних даних, в заданій дорожній обстановці, у відповідності до Варіантів 1 і 2 розвитку події, водій автомобіля ZX AUTO LANDMARK (д.н.з. НОМЕР_1 ) у вказаний слідчим момент виникнення перешкоди для руху не мала технічної можливості, шляхом своєчасного застосування екстреного маневру, здійснити об`їзд перешкоди, тобто, уникнути в`їзду на перешкоду у вигляді нерівності проїзної частини.

Інших нових доказів, здобутих слідством, які б підтверджували причинність зв`язку дій ОСОБА_6 з настанням події даної ДТП, суду не надано і прокурор та слідчий також не надали інших доказів, які б могли переконати колегію суддів у тому, що дії водія ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, не може залишатися чинним і підлягає скасуванню, як і ухвала слідчого судді.

Поряд з тим, апеляційна вимога захисника щодо зобов`язання прокурора виключити відомості з ЄРДР про кримінальне провадження №0000299 від 31.07.2023 року не підлягає задоволенню, оскільки чинний КПК України не передбачає обов`язку суду зобов`язати прокурора вчинити такі дії.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000299 відносно ОСОБА_6 , - скасувати.

Клопотання захисника про скасування підозри задовольнити і скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000299 від 31.07.2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3