Справа №591/1689/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/243/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1689/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2023 щодо відмови у відстороненні від посади,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_8 від посади Липоводолинського селищного голови Роменського району Сумської області строком на два місяці, оскільки висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, у клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_8 обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з обійманням посади селищного голови, перебуваючи на якій, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вдасться до знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки має наявні відповідні організаційні можливості, особистісні зв`язки.

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення від посади, погодженим прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся ст. слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , яке обгрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000245 від 17.11.2021 ОСОБА_8 , який обіймає посаду Липоводолинського селищного голови Роменського району Сумської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, існують підстави вважати, що перебуваючи на посаді, останній може намагатися вплинути на осіб, які є свідками, знищити чи підробити документи, що мають значення для кримінального провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2023 у задоволенні вказаного клопотання слідчому було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтував тим, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, а стороною обвинувачення не надано вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому правопорушення, які б були достатніми для відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від захисника ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_12 надійшли письмові клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, здійснивши розгляд клопотання слідчого про відсторонення від посади і відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 як Липоводолинський селищний голова Роменського району Сумської області може негативно впливати на хід досудового розслідування, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість відсторонення особи від займаної посади, що відповідає фактичним обставинам справи та належним чином умотивовано.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ст. 154 КПК), а одна з обов`язкових вимог полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК).

У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 17.11.2021 за ч. 2 ст. 189 КК.

01.03.2023 Липоводолинському селищному голові Роменського району Сумської області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, а 02.03.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади селищного голови.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК).

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 вдасться до знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. При цьому досудове розслідування кримінального провадження триває з 17.11.2021, а питання про відсторонення ОСОБА_8 постало тільки 02.03.2023, тобто майже через 1,5 роки.

Прокурором також не доведено, що без відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади селищного голови, неможливо забезпечити швидке, повне і неупереджене досудове розслідування із застосуванням належної правової процедури. При цьому у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема НС(Р)Д, допити потерпілої, свідків, огляд та вручення грошових коштів.

Поряд з цим, жодних доказів того, що ОСОБА_8 як селищний голова від початку здійснення досудового розслідування і до теперішнього часу використовував чи використовує своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які конкретні документи, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, в суді апеляційної інстанції надано не було.

На думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як відсторонення від займаної посади, що унеможливлює з огляду на вимоги ст. 132 КПК застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_8 , тому ухвала є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого відсутні підстави для її скасування, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2023 щодо відмови у відстороненні від посади ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4