overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4190/22
Провадження №1-кп/127/90/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001624 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Тростянець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.01.2024 о 16 год. 30 хв.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/315/23
Провадження № 1-кп/475/68/24
У Х В А Л А

24.01.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в період воєнного стану по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 2 ст.125 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується на гаупвахті відділу організації охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 01.12.2023р. за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.1231 КК Укураїни

Ухвалою суду від 03.07.2023р. кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч 2 ст.125 КК Уукраїни було зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

Ухвалою суду від 24.01.2024р. судове провадження у даній справі було поновлено у зв"язку із встановленням місця перебування обвинуваченого..

У зв"язку з введенням на території України воєнного стану доставити обвинуваченого до зали судового засідання неможливо з об"єктивних причин.

Згідно ч. 1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні з іншої поважної причини, судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення відділу організації охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . .

Керуючись ст..336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч32 ст.286-1 КК України, за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції із приміщення відділу організації охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , де обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на гауптвахті, яке призначено на 04 березня 2024р. о 09.30 год.

Копію ухвали направити начальнику штабу ІНФОРМАЦІЯ_4 для організації її виконання.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснювати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 , обліковий запис

ОСОБА_5 і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/24/24 Пров.№ 1-в/478/4/2024
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання стосовно засудженого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, iз середньою освітою, не одруженого, до арешту не працював, по теперешній справі засудженого : 02.12.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 121ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку: 18.08.2020 року, кінець строку: 18.08.2025 року. На день розгляду комісії від 29.12.2023 року відбув 2/3 частини строку покарання - 3 роки 4 місяці 11 днів, а невібутий - 1 piк 7 місяців 20 днів,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що мав 6 заохочень, з яких одне в 2021 році; три в 2022 році та два в 2023 році , вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не має , відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник Казанківської ВК № 93 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі, подання підтримав, просив задовольнити зазначене клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій просить розгляд подання установи виконання покарань розглядати без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, за засуджений ОСОБА_4 фактично відбув 2/3 призначеного строку покарання, довів своє виправлення , тому вважає , що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Вислухавши пояснення прокурора , дослідивши матеріали подання та його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що мав 6 заохочень, з яких одне в 2021 році; три в 2022 році та два в 2023 році , вимоги режиму утримання не порушував, стягнень не має , відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 6 місяців 27 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 6 місяців 27 днів .
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-п/801/19/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, на розгляд за територіальною підсудністю до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, на розгляд за територіальною підсудністю до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду з тих підстав, що вказане провадження непідсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з обвинувального акта, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено на території с. Писарівка Вінницького району Вінницької області поміж вулицями Рильського та Молодіжною.

Отже, кримінальне правопорушення вчинено у межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Вінницького міського суду Вінницької області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 23.01.2024 Справа № 310/1957/21
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/552/24 Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №310/1957/21Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
УХВАЛА

23 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Коротаєва Владислава Юрійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2024 року строком на 60 днів продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України кримінальних правопорушень.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК підлягає оскарженню, особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги ст.ст.395, 396 КПК щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 392, 395, 396, 398 КПК України, суд

УХВАЛИВ

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Коротаєва Владислава Юрійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Витребувати з суду першої інстанції копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та інші матеріали, на підставі яких було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 24 січня 2024 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», про що повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000197

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11

на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 425, 532, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 в частині звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, в порядку виконання вироку.

В іншій частині зазначений вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст вироку буде проголошений учасникам судового провадження об 11:00 годині 26 січня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/581/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/28/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 24 січня 2024 року о 10 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Судді
Справа № 202/5645/23
Провадження № 1-кп/202/157/2024
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальні акти у кримінальних провадженнях які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000740 від 20 березня 2018 року, №0001053 від 03 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З обвинувального акта вбачається, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та не рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, що унеможливлює присутність обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначене, призначене на 11 годин 30 хвилин 29 лютого 2024 року, в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», (адреса: м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, 80), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/731/24
1-кс/205/195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження №0000067 від 28 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого.

24 січня 2024 року до суду надійшла заява від прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про повернення вищезазначеного клопотання разом з документами на доопрацювання.

Згідно із п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути слідчому клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження №0000067 від 28 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, разом із матеріалами.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 107 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження №0000067 від 28 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, повернути разом із матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1