Справа № 479/386/18
Провадження № 1-кп/474/4/23
УХВАЛА

17.11.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного 03.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороне Жашківського району Черкаської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 03.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Потерпілою від злочину є ОСОБА_4 .

В судовому засіданні рокурорка ОСОБА_3 заявила усне клопотання про звернення суду до Ради адвокатів Миколаївської області щодо надання оцінки діям захисника ОСОБА_7 щодо неявки в судові засіданні 14.07.2023р. і 15.09.2023р. та ненадання останнім суду доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурорки.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , у розумінні вимог ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомлені про судові засідання, які призначалися у цій справі на 14.07.2023р. о 14 год. 00 хв., 15.09.2023р. о 14 год. 00 хв., 17.11.2023р. о 14 год. 00 хв. не прибули.

У заяві за вх. № 3501 від 12.07.2023р. захисник ОСОБА_7 повідомляв суд про неможливість його явки у судове засідання 14.07.2023р. о 14 год. 00 хв., в зв`язку з незадовільним станом здоров`я, та вказував про неможливість явки в судове засідання, у визначені час та дату, його підзахисного ОСОБА_6 з вказаної ж причини - незадовільний стан здоров`я. В цій же заяві захисник повідомляв про надання підтверджуючих документів щодо поважності причин їх неявки в судове засідання 14.07.2023р. о 14 год. 00 хв. на наступне судове засідання.

З огляду на неприбуття обвинуваченого та його захисника в судове засідання 14.07.2023р. о 14 год. 00 хв., останнє було відкладено на 15.09.2023р. о 14 год. 00 хв.

У заяві за вх. № 4437 від 14.09.2023р. захисник ОСОБА_7 повідомляв суд про неможливість його явки у судове засідання 15.09.2023р. о 14 год. 00 хв., в зв`язку з незадовільним станом здоров`я, та вказував про неможливість явки в судове засідання, у визначені час та дату, його підзахисного ОСОБА_6 з вказаної ж причини - незадовільний стан здоров`я. В цій же заяві захисник повідомляв про надання підтверджуючих документів щодо поважності причин їх неявки в судове засідання 15.09.2023р. о 14 год. 00 хв. на наступне судове засідання. При цьому підтверджуючих документів щодо поважності причин його неявки в судове засідання 14.07.2023р. о 14 год. 00 хв. захисник не надав.

З огляду на неприбуття обвинуваченого та його захисника в судове засідання 15.09.2023р. о 14 год. 00 хв., останнє було відкладено на 17.11.2023р. о 14 год. 00 хв.

У заяві за вх. № 5678 від 16.11.2023р. захисник ОСОБА_7 повідомляв суд про неможливість його явки у судове засідання 17.11.2023р., в зв`язку з незадовільним станом здоров`я, та вказував про неможливість явки в судове засідання, у визначені час та дату, його підзахисного ОСОБА_6 з вказаної ж причини - незадовільний стан здоров`я. При цьому підтверджуючих документів щодо поважності причин його неявки в судове засідання 15.09.2023р. о 14 год. 00 хв. захисник не надав.

До заяви за вх. № 5678 від 16.11.2023р., на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання 17.11.2023р. о 14 год. 00 хв., захисником ОСОБА_7 , було надано довідку закладу охорони здоров`я - КНП ММР ЦПМСД № 3 від 15.11.2023р.

При цьому підтверджуючих документів щодо поважності причин його неявки в судове засідання 14.07.2023р. та 15.09.2023р. захисник ОСОБА_7 не надав.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

До критеріїв розумності строків кримінального провадження належить, зокрема, поведінка учасників кримінального провадження. Цей критерій кореспондується з обов`язком суду, визначеним у ч. 2 ст. 28 КПК України, забезпечувати їх дотримання.

Зазначені норми узгоджуються також з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у якій закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто покликані забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюватися в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба, або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Відповідно до вимог ст.ст. 20, 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р., адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014р. у справі S.A.S. проти Франції, п. 66, визначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Частиною 2 ст. 47 КПК України покладає обов`язок на захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений час захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

За ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням наведених вище обставин, на думку суду, в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_7 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме: неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки.

Адвокат ОСОБА_7 обліковується в Раді адвокатів Миколаївської області (свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю № 344 від 12.03.2004р.).

Тому суд вважає за необхідне направити дану ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, для належного реагування.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 47, 138, 324, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 344 від 12.03.2004р.).

Копію ухвали направити голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (проспект Центральний, 83/9 м. Миколаїв, 54017), для прийняття рішення.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісією адвокатури Миколаївської області повідомити Врадіївський районний суд Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт Врадіївка Миколаївської області, інд. 56301) про результати розгляду цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1