ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2240/23 Справа № 211/2259/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000006,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000006.

Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на майно, а саме об`єкт нерухомого майна № 110 комплекс загальною площею 21879,9 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, опис: адміністративно лабораторний корпус - літ. "А-4", загальною площею 11531,7 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять одна цілих сім десятих) кв.м, будівля ПЗД - літ. "Б-1, загальною площею 4098,2 (чотири тисячі дев`яносто вісім цілих дві десятих) кв.м, будівля ДВПА - літ. В-1,4, загальною площею 2839,2 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять цілих дві десятих) кв.м, подрібнювальний корпус - літ. "Г-1 , загальною площею 3257,0 (три тисячі двісті п`ятдесят сім цілих нуль десятих) кв.м, корпус стендових випробувань - літ. 3-1, загальною площею 153,8 (сто п`ятдесят три цілих вісім десятих) кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором в своєму клопотанні, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави арешту майна оскільки із суті досудового розслідування вбачається, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, майно, а саме об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, є предметом кримінального правопорушення та об`єктом протиправних дій. Не накладення арешту зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000006.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм кримінально процесуального закону. Прокурор, викладаючи зміст клопотання, обмежився лише загальними фразами та цитуванням КПК України, при цьому не обґрунтував, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає об`єкт нерухомого майна, та які саме ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних підстав, які підлягають доказуванню. Твердження слідчого судді про те, що не накладення арешту зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини, немає жодного обґрунтування. На даний час вказане нерухоме майно належить ОСОБА_8 на законних підставах і використовується нею для ведення господарської діяльності, частина приміщень комплексу здається в оренду. ОСОБА_8 не має жодних намірів щодо відчуження даного об`єкту чи його псування, руйнування, знищення, а навпаки, підтримує його технічний стан. Крім того, слідчий суддя порушила вимоги ч.7 ст.173 КПК України і не було надіслано ухвалене рішення власнику майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №90000006 від 01 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом зловживання службовим становищем та складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме протоколу проведення аукціону з продажу майна платників податків, що перебуває в податковій заставі та договору купівлі-продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, заволодіння майном АТ НДПІ «МЕХАНОБРЧОРМЕТ» на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Постановою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 10 серпня 2023 року об`єкт нерухомого майна № 110 комплекс загальною площею 21879,9 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, опис: адміністративно лабораторний корпус - літ. "А-4", загальною площею 11531,7 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять одна цілих сім десятих) кв.м, будівля ПЗД - літ. "Б-1, загальною площею 4098,2 (чотири тисячі дев`яносто вісім цілих дві десятих) кв.м, будівля ДВПА - літ. В-1,4, загальною площею 2839,2 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять цілих дві десятих) кв.м, подрібнювальний корпус - літ. "Г-1 , загальною площею 3257,0 (три тисячі двісті п`ятдесят сім цілих нуль десятих) кв.м, корпус стендових випробувань - літ. 3-1, загальною площею 153,8 (сто п`ятдесят три цілих вісім десятих) кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №90000006.

На переконання апеляційного суду вказаний об`єкт нерухомого майна відповідає критеріям ст.98 КПК України, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного об`єкту нерухомого майна може запобігти його приховуванню, пошкодженню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, передачі майна.

Враховуючи те, що вказаний об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного об`єкту нерухомого майна, не допущення його відчуження неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Всупереч доводам представника в апеляційній скарзі клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України та містить підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 КПК України. Також до клопотання бути додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Що стосується посилань представника ОСОБА_7 на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на речі та документи, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000006, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на майно, а саме об`єкт нерухомого майна № 110 комплекс загальною площею 21879,9 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, опис: адміністративно лабораторний корпус - літ. "А-4", загальною площею 11531,7 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять одна цілих сім десятих) кв.м, будівля ПЗД - літ. "Б-1, загальною площею 4098,2 (чотири тисячі дев`яносто вісім цілих дві десятих) кв.м, будівля ДВПА - літ. В-1,4, загальною площею 2839,2 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять цілих дві десятих) кв.м, подрібнювальний корпус - літ. "Г-1 , загальною площею 3257,0 (три тисячі двісті п`ятдесят сім цілих нуль десятих) кв.м, корпус стендових випробувань - літ. 3-1, загальною площею 153,8 (сто п`ятдесят три цілих вісім десятих) кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4