Справа № 308/4205/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні за №0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст. 191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , за погодженнями з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить накласти арешт на:

- корпоративні права ТОВ «ПБК «ЗАКАРПАТРЕКОНСТРУКЦІЯ», адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мальовнича,7, офіс 1, статутний капітал 1 000 грн., власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- корпоративні права ТОВ «ЗАКАРПАТРЕКОНСТРУКЦІЯ», адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мальовнича,7, офіс 1, статутний капітал 1 000 грн., власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на видаткову частину рахунків ТОВ «ПБК «ЗАКАРПАТРЕКОНСТРУКЦІЯ», код ЄДРПОУ UA3601120; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» юридична адреса та повідомити про залишок коштів на рахунку;

- на видаткову частину рахунків ТОВ «ПБК «ЗАКАРПАТРЕКОНСТРУКЦІЯ», код ЄДРПОУ UA0709177 відкритий в Державній казначейській службі України;

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам; суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам), та іншим уповноваженим посадовим особам (адміністраторам) вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо ТОВ «ПБК «ЗАКАРПАТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Код та ТОВ «ЗАКАРПАТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Код , у тому числі, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу, зміну бенефіціарів, засновників, уповноважених осіб; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали).

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, Шостим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що:

-№ 1 « ОСОБА_10 діючи спільно із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер дій кожного із співучасника та їх суспільно-небезпечні наслідки, у період із липня 2021 року по 14.10.2022 шляхом спільної організації поставки та купівлі на ДП «Ужгородське (ЛГ» конструкції плівкового тунелю IMAGO 12G розміром 12°80м виробництва Польща за завищеною ціною, здійснив розтрату та привласнення коштів державного підприємства «Ужгородське ЛГ» на суму 3 069761,92 (три мільйони триста двадцять шість тисяч триста вісімдесят шість гривень 51 коп.) гривень у особливо великих розмірах, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, чим завдав ДП «Ужгородське ЛГ», чим завдав матеріальної шкоди ДП «Ужгородське ЛГ» на вказану суму коштів»;

-№ 2 «під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000033 від 08.02. 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України встановлено наявність ознак іншого складу злочину, а саме легалізації майна приватним суб`єктом господарювання одержаного злочинним шляхом, що полягало в набуті майна щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинених за попередньою змовою групою осіб, які знали, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом»;

-№ 3 «так, під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000033 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України встановлено наявність ознак іншого складу злочину, а саме службового підроблення, що виразилось в діях службових осіб ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція», які достовірно знаючи про реальну вартість «Конструкція плівкового тунелю IMAGO 12G розміром 12°80м в-во Польща» (теплиця), склали акт №3.3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року, де в розділі «Найменування робіт та витрат» зазначили теплиця тунельної конструкції (комплексне постачання), з поточною ціною всього 5 250 000 грн., підписали його і скріпили відповідною печаткою підприємства, який містить завідомо неправдиві відомості щодо вартості зазначеного об`єкту. 3 метою отримання грошових коштів в якості оплати за поставку теплиці, що було одним з предметом договору підряду від 03.12.2021 та 14.10.2022 вищевказаний офіційній документ передали на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_11 і директору ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_12 для затвердження. За результатами підсисання сторонами акту № 3.3 приймання виконаних будівельних робіт від 14.10.2022 службовими особами ДП «Ужгородське ЛГ» сформовано платіжне доручення №132 від 19.10.2022 та перераховано з р/р НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий ТОВ «ПБК» Закарпатреконструкція» в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти загальною сумою 4 835 608 грн. з призначенням платежу - проміжний платіж згідно акту №3.1 від 14.10.2022 до договору підряду №15-1/21 від 03.12.2021 на «Будівництво лісового розсадника» проекту N HUSKROUA/17021/LIP/0009.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як слідує з аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий в одному абзаці зазначеного клопотання визначив метою накладення арешту на корпоративні права та банківські рахунки забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та конфіскації майна з метою відшкодування шкоди. (Останнє (конфіскація майна з метою відшкодування шкоди) взагалі не передбачене ч. 2 ст. 170 КПК України).

А в іншому абзаці визначив метою накладення арешту на вказане вище майно можливу конфіскацію майна підприємства або застосування до юридичної особи заходу кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна слідчий не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, яка загалом визначає підстави накладення арешту на майно.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив; для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в 72 години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання разом з копією даної ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні за №0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст. 191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешту майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13