Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000303 від 03.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання, яке неодноразово відкладалося ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений в порядку, перебаченому занонодавством, повістку про виклик до суду отримав, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, ухвалою суду від 25.12.2023 року до обвинуваченого було застосовано привід, який не виконаний з причин неможливості його доставки в зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного приводу щодо ОСОБА_5 , так як вважає, що обвинувачений ухиляється від кримінальної відповідальності.

Захисник в питанні застосування приводу поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 213 КК України, проте в судове засідання на виклики він не з`явився без поважних причин чотири рази 16.11.2023 року, 05.12.2023 року та 25.12.2023 року та 29.01.2024 року, неявка обвинуваченого свідчить про його бажання ухилитися від суду.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 1, ч. 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий.

За таких обставин, з метою належної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне повторно застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід з метою доправлення його в судове засідання для розгляду зазначеного кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 140-143, 336 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про застосування приводу - задовольнити.

Повторно застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити явку в зал судового засідання Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 19.02.2024 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити начальнику Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації виконання. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: