Провадження № 1-кп/643/530/23
Справа № 643/7425/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 11.05.2023 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя,

громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 Прикордонного загону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 11.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України, разом із клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 Прикордонного загону ДПС України та працівником правоохоронного органу, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 86, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вирішив вчинити дії, направлені на підроблення водійського посвідчення на своє ім`я та в подальшому його використання за наступних обставин.

Так, в вересні 2022 року, точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_3 , маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, знайшов в мережі Інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого водійського посвідчення. Для цього, використовуючи інтернет-мережу, останній, вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні документа, домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в розмірі 8000 гривень (восьми тисяч гривень). Виконуючи відведену йому роль, у вересні 2022 року ОСОБА_3 , на вимогу невстановленої особи, надав свої анкетні дані, фотокопію свого паспорту, де, крім іншого, було зображено його підпис та фото обличчя, для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

У подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи у одному з відділень ТОВ «Нова Пошта» (код ЄДРПУ 31316718) на території Салтівського району м. Харкова (більш точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена), являючись пособником у підробці документа, яке вислане зазначеним вище оператором поштового зв`язку, від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримав підроблене пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/17729-ДД від 30.12.2022 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з серійним номером бланка НОМЕР_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право фізичній особі на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому, 13.05.2023 року згідно рапорту працівника поліції інспектора ПС УПП в Харківській області ДППУ ОСОБА_4 , працівники поліції, перебуваючи на службі, виконуючи покладені на них обов`язки та здійснюючи патрулювання Салтівського району м. Харкові у складі екіпажу: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приблизно о 20.00 годині, поблизу будівлі за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 158 прибули на виклик до служби «102» щодо керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце події, за кермом автомобіля BMW320 д.н.з. НОМЕР_3 виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому, при перевірці документів, відповідно до ст. 35 п.3 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно пункту 2.4 ПДР України, було запропоновано надати на перевірку документи, які зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Далі ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 Прикордонного загону ДПС України та працівником правоохоронного органу, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 86, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу поліцейського інспектора УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_4 , пред`явив підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/17729-ДД від 30.12.2022 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів встановлено, що бланк посвідчення водія, заповнений на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з серійним номером бланка НОМЕР_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальний проступок , передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: у пособництві в підробленні офіційного документу (посвідчення водія), який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого документу - посвідчення водія.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Оцінивши зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: у пособництві в підробленні офіційного документу (посвідчення водія), який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також, у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого документу - посвідчення водія, та визнає його винуватим у вчиненні даних кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визнання ним вини, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за необхідне і достатнє обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання:

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Отже, з урахуванням зазначеної статті суд вважає остаточно призначити покарання в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання, тобто у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В ході досудового розслідування проведено судово-технічну експертизу документів №СЕ- СЕ-19/121/-22/17729-ДД від 31.12.2022 року , витрати з проведення якої документально підтверджені та становлять 1887,80 грн.

На підставі ст.118 КПК України такі витрати включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд визначає на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст 27, ч. 1 ст. 358КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.;

-за ч. 4 ст.358КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 року на майно, а саме: свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , автомобіль «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору , двигун № НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 06.09.2022 дійсне до 06.09.2024, ТСЦ3245 , НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/121/-22/17729-ДД від 31.12.2022 року) в розмірі 1887,80 грн.

Речові докази:

свідоцтво про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 06.09.2022 дійсне до 06.09.2024 , ТСЦ3245 , НОМЕР_2 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1