Єдиний унікальний № 946/5601/23
Провадження № 1-кп/946/531/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

23.06.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.25.04.2023 в період часу з 09:00 год. до 12:00 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав набір форм для випікання роз`ємних UC-828 Unique UN-1702 (WS) діаметром 24 см, 26 см та 28 см вартістю 316,47 грн, чотири Led лампочки фірми «Philips» потужністю 10w=75w 1055 lumen вартістю 66,66 грн, каструлю алюмінієву, покриту емаллю, ємністю 2 л вартістю 153,33 грн, каструлю алюмінієву, покриту емаллю, ємністю 3 л вартістю 153,33 грн, каструлю алюмінієву, покриту емаллю, ємністю 5 л вартістю 250 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 939,79 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що він знайомий з потерпілою ОСОБА_6 , як з матір`ю його померлого товариша ОСОБА_7 . Раніше він до них приходив у гості, але останній рік його товариш перестав запрошувати його у будинок, посилаючись на те, що його мати заперечує проти цього. Тож до події він в будинку потерпілої не був один рік. А у той день, у квітні 2023 року, приблизно о 10:00 годині він зайшов у будинок АДРЕСА_3 через хвіртку, запірний пристрій якої він відчинив, бо знав як. Далі через незачинені двері він проник у сам будинок, де з кухні він викрав форми для випікання, 4 LED лампочки та три каструлі різного розміру, які приніс додому, де вони й знаходилися до того моменту, коли він віддав їх поліцейським, що звернулися до нього, приблизно через місяць після події. Вказані речі він викрав для особистого користування.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та згідно ст. 337 КПК діючи в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку, та діяв станом на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, тобто станом на 25.04.2023, відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 07.02.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» 2915-IX від 07.02.2023, кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

11.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе в умовах цілодобової ізоляції.

12.Отже, хоча ОСОБА_3 і щиро розкаявся у вчинені кримінального правопорушення та активно сприяв його розкриттю, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але з урахуванням даних про його особу, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, але знов вчинив умисний тяжкий злочин також проти власності за цим вироком в період іспитового строку, а також дуже високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкції, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.

13.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення за цим вироком під час іспитового строку, встановленого йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2022, яким він засуджений за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. Суд також враховує, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку у виді позбавлення волі на строк п`ять років не відбуте ним повністю.

14.У зв`язку із зазначеним, вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення в період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст.75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

15.Тому суд дійшов висновку того, що в силу ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК, а саме за сукупністю вироків.

16.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009, відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

17.Наведений висновок суду також співпадає і з висновком Верховного Суду, що викладений у його постанові від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17, згідно якому у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

18.Таким чином, в силу ст.ст. 71, 72, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного йому за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, два місяці позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

19.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з моменту взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

20.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

21.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-23/9872-ТВ від 23.06.2023 у сумі 717 грн, № СЕ-19/116-23/9874-ТВ від 23.06.2023 у сумі 478 грн та №Се-19/116-23/9873-ТВ від 26.06.2023 у сумі 1 434 грн, а всього в загальному розмірі 2 629 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.У силу ст. 71 КК ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2022 частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, два місяці позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та два місяці.

3. ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

4.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту за цим вироком, а саме з 03.10.2023, зарахувати йому згідно ч. 5 ст.72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 03.10.2023 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2023 арешт, та алюмінієві каструлі білого кольору об`ємом 2 л, 3 л та 5 л з малюнками у вигляді квітів червоного кольору та кришками від них, б/в, форми для запікання фірми «Unique» чорного кольору розбірні діаметром 24 см, 26 см та 28 см, чотири Led лампочки фірми «Philips» потужністю 10w=75w 1055 lumen в коробці, б/в, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

11.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1