Справа №592/391/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/360/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про заміну невідбутої частини призначеного йому покарання більш м`яким, у задоволенні якого ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року було відмовлено.

Своє рішення суд вмотивував тим, що розгляд порушеного засудженим ОСОБА_7 питання, відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, віднесено до компетенції місцевого суду, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції установи, де останній має відбувати покарання, а саме, ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», що розташована у с. Темнівка Харківського району Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та задовольнити його клопотання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на помилковість посилань суду в оскаржуваному рішенні на ст. 86 КВК України, оскільки він відбуває покарання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Крім того, апелянт зазначає, що на даний час наявні підстави для застосування до нього ст. 82 КК України, а тому, просить задовольнити його клопотання.

В доповненнях до апеляційної скарги, засуджений посилається на те, що в умовах ув`язнення, в яких він перебуває, відсутнє свіже повітря, він не може забезпечити себе матеріально, як це можливо зробити у колонії, крім того, під час повітряних тривог в укриття його ніхто не переміщує. Також, засуджений вказує, що за цей час він захворів, на що прокурор уваги не звернув. Вказує, що згоден працевлаштуватись та захищати Батьківщину.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну йому невідбутої частини призначеного покарання більш м`яким, тобто з питанням, що пов`язано з виконанням вироку, яке розглядається в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Пунктом 3 ч. 1ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Як було встановлено судом першої інстанції, вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Строк відбування покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі рахувати з дня його затримання для виконання вироку. Вказаний вирок суду набрав законної сили 05 жовтня 2021 року.

Крім того, судом було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 на даний час тимчасово перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а місцем відбування ним покарання визначена ДУ«Темнівська виправна колонія (№ 100)», розташована у с. Темнівка Харківського району Харківської області.

При цьому, судом було враховано, що відповідно ст. 86 КВК України, засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях, а слідчий ізолятор, згідно ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», є установою попереднього ув`язнення.

За наявності того, що на час звернення до суду, засуджений ОСОБА_7 тимчасово знаходився в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка не є місцем відбування покарання, суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що подане останнім клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, і саме з цих підстав відмовив у його задоволенні.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає, та зауважує, що засуджений ОСОБА_7 має право звернутись з вказаним клопотанням до суд, в межах територіальної юрисдикціїза місцем відбування покарання, а саме, ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», тобто, до відповідного районного суду Харківської області.

У зв`язку з викладеним, як апеляційні доводи, так і апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_7 щодо незаконності та скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми та задоволення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки суд відмовив останньомуу застосуванні вимог ст. 82 КК України не по суті заявленого клопотання, а саме з мотивів його не підсудності Ковпаківському районному суду м. Суми.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2023 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4