Провадження № 1-кс/686/6188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що в липні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до керівництва ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, за фактом викрадення ОСОБА_5 належних йому, ОСОБА_4 , документів на домоволодіння і 70 000 грн., цю заяву було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, але станом на день звернення із вказаною скаргою до слідчого судді, відомості про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. Окрім цього, в поданій скарзі йдеться й про те, що 07.06.2023 року ОСОБА_4 повторно звернувся до начальника ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з аналогічного змісту заявою про кримінальне правопорушення, однак, всупереч ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були. Тому, у скарзі представник ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно виконати вимоги ч.ч.1, 2, 5 ст.214 КПК України - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у скарзі, окрім того, скаржник ОСОБА_3 уточнила, що нею оскаржується саме факт відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 , про яке йдеться у листі ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 19.06.2023 р., відносно звернення, зареєстрованого в ЄО 09.06.2023 р. за №1454.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №307/2022 та матеріалів адміністративної справи №802 (тобто, матеріалів, які стосуються розгляду всіх звернень ОСОБА_4 ) вбачається, що 31.07.2022 р. ОСОБА_4 вперше звернувся до Національної поліції України, зателефонувавши на гарячу лінію Урядового контактного центру, та повідомив, що він скаржиться на працівників Ярмолинецького РВ НП, які не вживають заходів щодо повернення документів, викрадених ОСОБА_5 , дату крадіжки ОСОБА_4 повідомити не зміг, однак просив вжити заходів реагування. Вказане звернення ОСОБА_4 01.08.2022 р. було зареєстроване у ГУНП в Хмельницькій області за №1/АТ-222, після чого, скероване до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №14617 від 03.08.2022 р., в подальшому, вказане звернення було скеровано до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №3 ХРУП за №2210 від 17.08.2022 р. Під час проведеної перевірки, 20.08.2022 р. у ОСОБА_4 було відібрано пояснення, в яких він повідомляв, що до початку вторгнення РФ на територію України, точної дати він не пам`ятає, виявив відсутність документів на приватизацію будинку та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , через те, що ОСОБА_4 не міг знайти ці документи, вважав, що їх викрав ОСОБА_5 , оскільки саме останній проживає неподалік домогосподарства ОСОБА_4 . За результатом розгляду вказаного звернення, постановою старшого дільничного офіцера поліції ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 20.08.2022 р., ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, в зв`язку з чим на ОСОБА_4 було накладено стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Окрім того, 20.08.2022 р. ОСОБА_4 знову звернувся до Національної поліції України, зателефонувавши на гарячу лінію Урядового контактного центру, та повідомив, що він скаржиться на працівників Ярмолинецького РВ НП, які вимагають з нього сплати штрафу у розмірі 850 грн. за нібито неправдиві відомості, а також вказав, що він звертався з приводу викрадення ОСОБА_5 документів та коштів, у розмірі 50000 грн., та зазначив, що поліцейські викликали винуватця та відпустили його, не дочекавшись заявника, тому ОСОБА_4 просив вжити заходів реагування і повернути йому документи та кошти. Це звернення ОСОБА_4 22.08.2022 р. було зареєстроване у ГУНП в Хмельницькій області за №1/АТ-246, після чого, скероване до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №16280 від 23.08.2022 р., в подальшому, вказане звернення було скеровано до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №3 ХРУП за №2392 від 01.09.2022 р.

Також, 29.08.2022 р. ОСОБА_4 звернувся в ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою, в якій повідомляв, що «в АДРЕСА_2 , під час спілкування із ОСОБА_5 , із рюкзака ОСОБА_4 пропали гроші, в сумі 50 тис. грн., купюрами по 500 грн., та документи. У даній крадіжці ОСОБА_4 підозрював ОСОБА_5 , який проживає в с.Жилинці Хмельницького району». Ця заява ОСОБА_4 була зареєстрована у відділі документального забезпечення ГУНП в Хмельницькій області за №1/А-1456 від 29.08.2022 р., після чого, скерована до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №16955 від 02.09.2022 р., в подальшому, вказана заява була скерована до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №3 ХРУП за №2450 від 08.09.2022 р. та приєднана до матеріалів ЄО №2210 від 17.08.2022 р. За результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 було направлено лист №3422 від 13.09.2022 р., який фактично свідчить про той факт, що за вищеозначеними зверненнями ОСОБА_4 відомості до ЄРДР не вносились.

Окрім того, 31.08.2022 р. ОСОБА_4 звертався в ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою, в якій просив з`ясувати, з приводу чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, постанова дільничного офіцера від 20.08.2022 р. (про яку зазначено вище) та накладено штраф в розмірі 850 грн., оскільки раніше ОСОБА_4 в поліцію з приводу кримінальних та адміністративних правопорушень не звертався. Ця заява ОСОБА_4 була зареєстрована у відділі документального забезпечення ГУНП в Хмельницькій області за №1/А-1469 від 31.08.2022 р., після чого, скерована до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №17203 від 06.09.2022 р., в подальшому, вказана заява була скерована до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №3 ХРУП за №2461 від 09.09.2022 р. За результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 було направлено лист №3513 від 22.09.2022 р., відомості до ЄРДР за цією заявою ОСОБА_4 не вносились.

Разом з тим, 27.05.2023 р. ОСОБА_4 знову звернувся на гарячу лінію Урядового контактного центру та просив притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який забрав у ОСОБА_4 документи та гроші, також зазначав, що він подавав заяву до Ярмолинецького відділу поліції, однак коли саме подавав заяву, ОСОБА_4 не уточнив. Це звернення ОСОБА_4 було направлено до ГУНП в Хмельницькій області, де 29.05.2023 р. було зареєстроване за №1/АТ-173, після чого, скероване до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП за №8766 від 31.05.2023 р., в подальшому, вказане звернення було скеровано до ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №3 ХРУП за №1454 від 09.06.2023 р. Під час проведення перевірки за означеним зверненням, 14.06.2023 р. у ОСОБА_4 було відібрано пояснення, в яких він повідомляв, що дійсно звертався на гарячу лінію з приводу грошових коштів та документів, які забрав ОСОБА_5 , однак в якому році відбулась подія ОСОБА_4 не пам`ятає, та не знає, які саме документи у нього зникли, однак зазначив, що грошові кошти у нього зникли в сумі близько 70000 грн., при яких саме обставинах пропали гроші та документи, ОСОБА_4 невідомо, проте він думає, що це зробив ОСОБА_5 , оскільки через декілька місяців після зникнення грошових коштів та документів ОСОБА_4 повідомив про це ОСОБА_5 , а той з`ясовував, чому ОСОБА_4 не звернувся до поліції після зникнення коштів та документів.

За результатом розгляду означеного звернення від 27.05.2023 р., зареєстрованого у ВнП №3 ХРУП за №1454 від 09.06.2023 р., ОСОБА_4 було скеровано лист №2266 від 19.06.2023 р, саме про який йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, та який фактично свідчить про той факт, що відомості до ЄРДР за цим зверненням ОСОБА_4 внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою чи повідомленням є саме наявність у цих заяві чи повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у своїх заявах та зверненнях, в тому числі й тому, яке надійшло на гарячу лінію Урядового контактного центру 27.05.2023 р., ОСОБА_4 викладав факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ст.185 КК України та про яке йдеться у поданій представником ОСОБА_3 скарзі, оскільки не містять означені заяви та звернення об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, так, зі змісту вищеописаних заяв та звернень ОСОБА_4 не вбачається, що у випадках, про які повідомляв ОСОБА_4 , мало місце таємне викрадення його майна), не містять ці звернення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи ОСОБА_4 , висловлені ним у судовому засіданні, а також у його зверненнях, в тому числі й тому, яке надійшло на гарячу лінію Урядового контактного центру 27.05.2023 р. (зареєстроване у ВнП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 09.06.2023 р. за №1454), про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, фактично ґрунтуються на його власній оцінці, припущеннях заявника про викрадення ОСОБА_5 документів (яких саме ОСОБА_4 не знає) і грошових коштів, які зникли з рюкзака ОСОБА_4 , проте в який саме період відбувались події, останній не пам`ятає, та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди зі складенням відносно ОСОБА_4 постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Однак, ні скарга ОСОБА_3 , ні заяви ОСОБА_4 до правоохоронних органів, ні його звернення, що здійснювались ним на гарячу лінію Урядового контактного центру щодо вчинення, на думку ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, ні долучені до поданої представником ОСОБА_3 скарги документи, жодним чином не свідчать про те, що мало місце таємне викрадення майна ОСОБА_4 , оскільки відсутні об`єктивні данні, які підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення. Твердження представника ОСОБА_3 , викладене у її скарзі, а також пояснення ОСОБА_4 про вчинення, на думку останнього, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також долучені до вказаної скарги документи, в тому числі й копія заяви ОСОБА_4 , датована 07.06.2023 р., в якій йдеться про зникнення грошових коштів і невідомих документів та яка до представників органу досудового розслідування ОСОБА_4 не подавалась, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, адже, згідно зі ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається слідчим, дізнавачем, прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто на підставі фактів, які реально свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за зверненнями ОСОБА_4 , в тому числі й за тим, яке 09.06.2023 р. за №1454 було зареєстроване у ВнП №3 Хмельницього РУП ГУНП в Хмельницькій області. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій в інтересах ОСОБА_4 представником ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Не підлягає до задоволення й вимога скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочати досудове розслідування, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні якої скаржнику відмовлено. Крім того, відповідно до ст.214 КПК України, вимога щодо початку досудового розслідування мала б підлягати безумовному виконанню після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, станом на момент розгляду скарги, бездіяльності з приводу вказаної обставини допущено не було.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя