УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірсівка Приазовського району Запорізької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001519,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001519.

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001519 від 07.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий зазначає про таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті вчинити особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману під приводом обміну валют, 15.02.2023, маючи на меті отримання доходів отриманих злочинним шляхом, вчинив кримінальне правопорушення заволодівши грошовими коштами потерпілого.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів 01.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винайняв приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , нежилі приміщення АДРЕСА_3 , яке обладнав як імітаційний пункт обміну валют, де самостійно здійснював роль касира.

Встановлено, що 15.02.2023 ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прибув до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , нежилі приміщення № 2, 3, 4. Перебуваючи в приміщенні імітаційного пункту обміну валют, ОСОБА_5 , очікував на потерпілого ОСОБА_7 , який в мережі інтернет на сайті «Finance.ua», знайшов оголошення про купівлю іноземної валюти Євро за курсом 42 грн. 45 коп. за 1 Євро, та рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на який він в подальшому зателефонував та домовився про обмін грошових коштів в сумі 50 000 Євро.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила їй адресу обмінного пункту, а саме: АДРЕСА_2 , куди останній приїхав того ж дня о 13 год. 30 хв. В цей же час їй перетелефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та представившись касиром, запропонувала зайти до обмінного пункту валюти, який розташований за вищевказаною адресою на першому поверсі будинку. Всередині вказаного приміщення за метало-пластиковою перегородкою знаходився ОСОБА_5 , якому ОСОБА_7 передав через отвір в метало-пластиковій перегородці грошові кошти в сумі 50 000 Євро з метою обміну на гривні.

У цей момент, ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись у точній сумі, заявленій потерпілим, забрав вказані грошові кошти, а саме 50 000 Євро та за допомогою спеціального пульту зачинив вхідні двері до приміщення пункту обміну валют, всередині якого знаходився ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі грошові кошти в сумі 50 000 Євро, зайшов до іншої кімнати квартири, підбіг до металопластикового вікна та випригнув з нього, опинившись на вулиці у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 15.02.2023 складало 1 967 025 (один мільйон дев`ятсот шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на момент застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушення, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказане слугувало підставою для звернення слідчого в межах кримінального провадження № 0001519 до суду з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.06.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник заперечував з приводу задоволення цього клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, слідчим не доведено, що на сьогодні ризики, встановленні ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.02.2023, складеного слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , за участю захисника, було затримано ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КК України. Зазначений протокол зауважень і доповнень немає, та підписаний захисником, підозрюваним, понятими та слідчим.

24.02.2023 слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000304 від 15.02.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах.

25.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/7595/23-к застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 23.04.2023 включно.

14.03.2023 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001519 від 07.11.2022 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві.

16.03.2023 постановою прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадження № 0001519, № 0000304 в одне провадження під загальним номером № 0001519.

22.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києвау справі № 761/9743/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001519 до 6 (шести) місяців, тобто до 28.06.2023.

18.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/12876/23 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою із раніше визначенням розміром застави до 16.06.2023.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Викладені у клопотанні обставини підозри, мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Водночас при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний в змозі знищити, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлені всі вказані обставини, досудове розслідування триває, в ході якого проводяться слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

Матеріали клопотання містять докази існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливість ОСОБА_5 продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишається існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, сімейний стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, а також відведену йому роль у вчиненні інкримінованого правопорушення, з урахуванням чого слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися, визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави, у співідношенні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 690 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими; здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

З урахуванням вимог частин 3, 4 та 5 ст. 115 КПК України та частини 3 статті 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 28.06.2023 включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 176, 182, 183, 197, 199, 309, 372, 532, частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 28 червня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 690 (шістсот дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 851 960 (один мільйон вісімсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України місто Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими;

- здати до зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, проте в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1