У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про повернення тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження №0000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна - ОСОБА_6 , звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із клопотанням про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку у приміщенні медичного центру «Фармоза» розташованого за адресою: м. Київ вул. Джона Маккейна, 1, а саме: персонального комп`ютеру марки HP, білого кольору, моделі 22df0032ur, s/n8CC0251Y4X. Вважає, вилучення комп`ютера за результатами проведення обшуку в межах іншого кримінального провадження позбавляє його статусу речового доказу та зобов`язує слідчого повернути власникові, як тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на необхідність збереження персональних даних пацієнтів медичного центру, де було вилучено спірне майно.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки комп`ютер визнаний речовим доказом, експертним шляхом доведено наявність інформації, яка цікавить досудове слідство.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Дослідивши матеріали даної справи, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000194, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування, а Деснянською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Вказане кримінальне провадження є виділеними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 06.01.2022, за ч.2 ст.366, ч.1 ст. 263, ч.4,5 ст.191 КК України, в межах якого вилучалось спірне майно.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2022 за матеріалами кримінального провадження№0000003 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , частка якого на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Мета проведення обшуку визначена, як виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, серед яких електронні носії інформації, в тому числі комп`ютери.

За протоколом обшуку, проведеного 01.12.2022, старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , в приміщенні медичного центру «Фармоза» розташованого по вул. Джона Маккейна, 1 у м. Києві виявлено та вилучено персональний комп`ютер марки HP білого кольору 22df0032ur, s/n8CC0251Y4X.

Постановою слідчого від 02.12.2022 вказаний комп`ютер визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені №0000003 від 06.01.2022.

За постановою слідчого від 05.12.2022 експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз ОСОБА_8 проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу №10/12 від 16.12.2022 за висновком якої серед інформаційного наповнення моноблоку НР білого кольору 22df0032ur, s/n8CC0251Y4X, виявлені файли, які відповідають умовам контекстного пошуку за фабулою кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 27.02.2023, визначено місце збереження речового доказу - моноблоку НР білого кольору 22df0032ur, s/n8CC0251Y4X у камері схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, що підтверджується квитанцією №006508 від 28.02.2023.

Поставною прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва від19.01.2023 з матеріалів кримінального провадження №0000003 від 06.01.2022 виділенні матеріали досудового розслідування щодо службових осіб Деснянської РДА, КП «Ватутінськінвестбуд», ПП «СБТ-12», субпідрядних організацій які за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час проведення капітального ремонту спортивних майданчиків в парку «Муромець» Деснянського району м.Києва за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Одночасному виділенню підлягали матеріали та речові докази, зазначенні в реєстрі матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1) частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту означеного майна став той факт, що постановою слідчого Деснянського УП ГУНП у м.Києві від 02.12.2022 вилучене майно визнано речовим доказом, оскільки відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладений на моноблок НР білого кольору 22df0032ur, s/n8CC0251Y4X, застосовано обґрунтовано, вказані в ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства.

При цьому, з огляду на те, що досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000194 від 19.01.2023 наразі триває, арештоване майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування за виділеними матеріалами кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження. Вказане дає підстави стверджувати, що у арешті майна та перебуванні його у розпорядженні досудового слідства наразі існує потреба.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення тимчасового вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про повернення персонального комп`ютера - моноблоку НР білого кольору 22df0032ur, s/n8CC0251Y4X, вилученого 01.12.2022, під час проведення обшуку у приміщенні медичного центру «Фармоза», розташованого по вул. Джона Маккейна, 1 у м. Києві, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1