Справа № 404/8403/23
Номер провадження 1-кс/404/3300/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000265, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, маючого вищу освіту, працюючого заступником начальника Філії «Кіровоградський райавтодор» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 04.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що всі ризики наведені прокурором у клопотанні необґрунтовані, оскільки не збирається переховуватись від слідства та суду, має закордонний паспорт, який може здати. Єдиного свідка у даному кримінальному провадженні не знає, місце її проживання йому не відомо, впливати не збирається та й не має такої змоги, знищувати речові докази не збирається, всі речові докази наразі вилучені, щось змінити або спотворити, також не має можливості.

Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або віддати його на поруки батьку, або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, теща зможе забезпечувати виконання такого заходу, про що надала відповідну заяву.

Щодо себе вказав, що зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У власності має земельну ділянку, офіційно працевлаштований, отримує дохід біля 9 тис грн. на місяць. Одружений з 2010 року, має двох дітей, 2011 та 2019 року народження. Інвалідностей не має, всі проблеми зі здоров`ям описані в медичній документації наданій адвокатом. Батько переніс операційне втручання, потребує догляду, матір (63 роки) не може забезпечити належний нагляд за ним.

Вказав, що має накопичення в розмірі 100 тис грн. та 80 тис грн. може внести теща, в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави або тримання з заставою.

Не заперечує проти свого відсторонення від посади, відтак це є додатковою умовою унеможливлення фальсифікації будь-яких доказів, або виготовлення нових.

Щодо інкримінованого йому злочину, вказав, що вину не визнає, вважає це провокацією правоохоронних органів.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свої письмові заперечення. Крім того, вказав, що грошові кошти вилучені з транспортного засобу не мають відношення до особи його підзахисного, кваліфікація не відповідає дійсним обставинам справи, ризики визначені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, як і сама підозра. При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати незадовільний стан здоров`я його підзахисного на підтвердження чого надав відповідні докази (медична документація). Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000265 від 06.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, про що 04.10.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , документами (протоколами проведених слідчих дій), іншими зібраними у справі доказами.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03.10.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 03.10.2023 року о 12-02 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, має вік 40 років, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має у власності земельну ділянку, підтримує добрі відносини зі своїми батьками та батьками дружини, офіційно працевлаштований, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків.

Однак, наявність сталих соціальних зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення з використанням службового становища.

Все вище визначене, дає підстави вважати на даному етапі досудового слідства що підозрюваний є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємого злочину, яка забезпечує власні потреби та потреби родини за рахунок інших громадян.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до десяти роківпозбавлення волі, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того, ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки останньому повідомлено про підозру, як службовій особі, а інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно до повідомленої підозри, вчинено силами та засобами підпорядкованого підприємства, з використанням матеріалів, технічних засобів, робочої сили та без облікового проведення робіт. А тому, ОСОБА_5 , як службова особа, може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, які є свідками кримінального правопорушення, та можуть змінити покази, навіть в разі задоволення клопотання слідчого про його відсторонення, оскільки це є тимчасовим заходом та не тотожне звільненню з посади. Крім того, ОСОБА_5 відомо достатньо відомостей про свідка ОСОБА_7 , в тому числі про місце її роботи, інші контактні відомості, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може незаконно впливати на неї.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на свідків. Тим паче, наразі в рамках даного кримінального провадження допитаний єдиний свідок, яка є заявником, наявність інших свідків, які б могли надати пояснення з приводу обставин даного кримінального провадження наразі встановлюються стороною обвинувачення.

Враховуючи наведене, а також дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у слідчого судді не має сумнівів відносно ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України) мають надзвичайно високий ступінь. Наявність у підозрюваного місця реєстрації та проживання, а також дружини та двох дітей з якими він проживає разом, у даному випадку є незначними обставинами в порівнянні з наведеними вище і такими, що не можуть вплинути на висновки слідчого судді.

Особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, та будь-які позитивні відомості, які б вказували на належну поведінку підозрюваного, не зменшують зазначених вище ризиків. Крім того, це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості інкримінованого злочину та його наслідкам.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що стороні обвинуваченні на відомі відомості про осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також гарантувати не вчинення підозрюваним дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Про вказані обставини свідчать і відсутність звернень вищевказаних осіб, до органу досудового розслідування та прокурора, поданих після безпосереднього затримання підозрюваного. Посилання підозрюваного на те, що батько може в`язати його на поруки документально не підтверджені.

Зважаючи на особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є найбільш доцільним і обґрунтованим забезпечення кримінального провадження, оскільки інші запобіжні виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, будуть не дієвими для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, навіть у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю збігається із правовою позицією Європейського суду з прав людини, зокрема викладених у наступних рішеннях, зокрема «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, у якому Суд приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес превалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою; «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 у якому, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою; «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до вчинення злочину.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, що незадовільний стан здоров`я має значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Разом з тим зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку. В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що будь-яких доказів (висновків експертів тощо), які б вказували на неможливість перебування ОСОБА_5 за станом здоров`я в умовах СІЗО, стороною захисту не надано.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 02 хв. 03.10.2023 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 214 720 гривень, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 12 год. 02 хв. 01.12.2023 року.

Визначити розмір застави в сумі 214 720 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу:застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 01.12.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1