Справа № 346/3668/23
Провадження № 1-кс/346/769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 07 липня 2023 року клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувшись до суду із вказаним клопотанням посилається на те, що на розгляді Коломийського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 від 07 липня 2023 року про обвинуваченням ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2023 близько 14 год 45 хв Півторак перебуваючи в АДРЕСА_1 , в період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого на 90 діб відповідно до Указу Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, незаконно проник на територію господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед синьо-білого кольору із надписом «Noxon», вартістю 3 967 (три тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07 липня 2023 року о 16 год 20 хв ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

09 липня 2023 Коломийським міськрайонним судом Півтораку було обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, який у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування 30 серпня 2023 року продовжено до 08 жовтня 2023 року включно.

На даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 перебуває на розгляді Коломийського міськрайонного суду з датою призначення підготовчого судового засідання на 01 листопада 2023 року.

Прокурор вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та міру покарання, передбачену за вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань чи схиляти свідків щодо надання недостовірних показань з приводу події вчиненого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування засобів, не одружений.

Вказане у сукупності свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, інакше як продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з вказаних підстав підтримав, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_8 08 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено 08 жовтня 20223 року ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2023 року.

Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 07 липня 2023 року про внесення відомостей вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 та копію протоколу її допиту як свідка у даному кримінальному провадженні, про обставини викрадення велосипеда; копію протоколу огляду місця події від 07 липня 2023 року з фототаблицею до нього, який проведено поблизу будівельног протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 07 липня 2о магазину в АДРЕСА_2 , в ході якого біля магазину виявлено дитячий велосипед з рамою синього та білого кольорів та знаходження поряд ОСОБА_8 ; копію023 року, де він повідомив відомі йому обставини викрадення його велосипеда, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинуачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впивати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5§1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Таким чином, з огляду на вказані положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та продовжити Півтораку 03 грудня 2023 року, до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 на строк шістдесят днів, а саме до 03 грудня 2023 року, до проведення підготовчого судового засідання.

Утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 03 грудня 2023 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим, свідком у даному кримінальному провадженні;

-зобов`язати обвинуваченого здати відповідним органам державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на його ім`я.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1