У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 п. 14 ч. 2 ст. 115 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді постановлене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Скарга розглянута з порушенням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, а саме не через 72 год. з моменту надходження скарги, без участі представника.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги зазначивши, що до ЄРДР вже внесені відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в той же час, його прізвище ОСОБА_5 , і він, звертався до відділу поліції про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 п. 14 ч. 2 ст. 115 КК України, проте відомості за цією правовою кваліфікацією не внесенні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 31.10.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення 30.10.2023 р. мешканцем с. Михайлівка Миколаївської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 п. 14 ч. 2 ст. 115 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя встановив, що 31.10.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме погрози вбивством з використанням ножа. За даними витягу з ЄРДР за № 0000167 від 31.10.2023 р. заяву ОСОБА_5 зареєстровано та визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України.

За наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки органом дізнання вже внесенні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність слідчого, ОСОБА_5 вказує на те, що він звернувся до слідчого відділу ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення 30.01.2023 р. мешканцем с. Михайлівка Миколаївської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 п. 14 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме про те, що ОСОБА_8 кидався на нього з ножем, проте відомості до ЄРДР за вказаною статтею не внесені.

В ході розгляду скарги заявника ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що за зверненням ОСОБА_5 від 30.10.2023 р., щодо конфлікту між ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 , погрожував фізичною розправою ОСОБА_5 із застосуванням ножа, відділенням поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000167, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України, що підтверджується даними витягу з ЄРДР від 31.10.2023 р.

Отже, обставини, про які зазначає заявник ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, на даний час, розслідуються та перебувають у провадженні правоохоронного органу, а відтак задоволення заяви заявника, із зобов`язанням слідчих внести до ЄРДР нові відомості про вчинення кримінального правопорушення, саме за ст. 15 п. 14 ч. 2 ст. 115 КК України, фактично матиме наслідки у виді втручання у діяльність слідчого стосовно розслідуваного ним кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Наявність певних помилок у мотивувальній частині рішення, на що звертає заявник ОСОБА_5 , можуть бути виправлені шляхом ухвалення слідчим суддею рішення про виправлення описок у судовому рішенні, за наявності заяви від учасників провадження або за власною ініціативою в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3