Провадження №11-сс/824/6278/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ

через платформу EASYCON) - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор»))- ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 26.01.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2023 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, неодруженому, працюючому на посаді командира взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП НП України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 року, за підозрою

ОСОБА_9 . Сан- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у точу числі ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.303 КК України.

02 серпня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.303 КК України.

03 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2023 року.

20 вересня 2023 року заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні №0000017 від 26.01.2022 рокустрок досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 02.11.2023 року.

25 вересня 2023 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема не проведено ряд слідчих і процесуальних дій. А заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України,

не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від

26 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2023 року, включно, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.303 КК України, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати та дані про особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу,

в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та необ`єктивною у зв`язку із невідповідністю висновкам слідчого судді фактичним обставинам справи. Стверджує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки останній не мав будь-яких відносин, ніколи не спілкувався з членами злочинної організації, не був присутнім при розробленні злочинного плану, не володів жодною інформацією про вчинення кожного кримінального правопорушення, грошові кошти отримував від осіб, яких перевозив за послугу «таксі», а не від організатора злочинної організації, крім того, даним коштами він розпоряджався лише виключно на власні потреби а не на утримання будинків розпусти, однак слідчим суддею було не взято до уваги доводи сторони захисту і безпідставно задоволено клопотання слідчого. Ризики заявлені стороною обвинувачення вважає також недоведеними і такими, що втратили свою актуальність, зокрема ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 є військовозобов`язаним та не має можливості покинути межі України, ризик незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та ризик знищення, сховання чи спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також було не враховано особу підозрюваного, а саме, що він є раніше не судимим, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, батька інваліда, крім того має стійкі соціальні зв`язки в м. Києві. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання слідчого та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.303 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 , та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненнідекількох злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7

- ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від

26 вересня 2023 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4