Провадження №11-сс/824/5011/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, яка діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, якою задоволено частково клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000162 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.111-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2023 року до Шевченківського районного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ,про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000162 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.111-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.07.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8 (нежитлові будівлі літ. А, А1, А2), а саме на:

- купюри схожі на грошові кошти - українську гривню на загальну суму 1 396 070 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч сімдесят), переважна більшість яких загорнута по 100 штук кожна в упаковки з написом «Банкноти національного баку України, АТ «СЕНС БАНК» код БАНКУ 300346, червень, липень 2023, відділення «ЦГО КИЇВ, БРИГАДА 600»;

- печатки та штампи підприємств не зареєстрованих за місцем проведення обшуку, а саме печатка ТОВ «ВЕНДЕДОР» №43018299; печатка ТОВ «ТЕРРАПОТ» код 45025376; печатка ТОВ «Є ТРЕЙДИНГ»

№ НОМЕР_1 ; печатка ТОВ «Є КОМЕРС» № НОМЕР_2 ; печатка ТОВ «МИЛООПТ» код 45157290; штамп печатка «ТОВ «ВЕНДЕДОР» код 43018299, ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ №1; штамп печатка «ТОВ «ВЕНДЕДОР» код 43018299, ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ №2; штамп «ТОВ «Є КОМЕРС» код 44472802, ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ №1;

- платіжні інструкції на видачу готівки у АТ "СЕНС-БАНК", згідно яких отримувачами є ОСОБА_9 та інші особи, у сумі по 100 000грн. за одне зняття, у кількості 33 штуки на 33 аркушах;

- нотаріально завірені копії довіреностей згідно яких різні особи уповноважують від свого імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на представлення їх інтересів в підприємствах, установах та організаціях будь-яких форм власності та організаційних структур, в тому числі відкривати, використовувати банківські рахунки та знімати з них кошти, в загальній кількості 28шт, на 30 арк.;

- копії паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_9 , на 5 арк.

- банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 5шт.; АТ «Альфа-Банк» на INA SVATOVSKA, SERHII SHUNKO, NATALIA LIUBCHENKO, YEVHEN CHERNOBAI, IULIIA PERSHYNA, DENYS VALENTYNOV, ROMAN IURLOV, ANDRII PETRENKO, OLEKSANDR RUDAS, DMYTRO BYKOV, OLEKSII IUKHYMENKO, ОСОБА_11 , по дві картки на кожного, в загальній кількості 12 пакетів, 24 картки;

- мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Redmi Note 8 Pro», модель М1906G7G. IMEI 1: НОМЕР_8 , номер мобільного оператора НОМЕР_9 , пароль до телефону «2102», в якому виявлено переписку та документи в яких фігурують СГД яких вилучено печатки та ОСОБА_9 , який згідно платіжних доручень знімав готівку, крім того виявлено, що частина інформації видалена з телефону, що унеможливлює під час обшуку слідчим відновлення видаленої інформації, які використовувались у протиправній діяльності посадовими особами ТОВ «ФК Сан-райз-фінанс» (код ЄДПРОУ 40514683), на яких наявні листування із фігурантами кримінального провадження, у якому згадуються компанії, перелічені вище та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.07.2023 за результатом проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8 (нежитлові будівлі літ. А, А1, А2), а саме:

- печатки ТОВ «ВЕНДЕДОР» №43018299; ТОВ «ТЕРРАПОТ» код 45025376; ТОВ «Є ТРЕЙДИНГ» № НОМЕР_1 ; ТОВ «Є КОМЕРС» № НОМЕР_2 ; ТОВ «МИЛООПТ» код 45157290; штамп «ТОВ «ВЕНДЕДОР» код 43018299, ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ №1; штамп «ТОВ «ВЕНДЕДОР» код 43018299, ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ №2; штамп «ТОВ «Є КОМЕРС» код 44472802, ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ №1;

-платіжні інструкції на видачу готівки у АТ «СЕНС-БАНК», згідно яких отримувачами є ОСОБА_9 та інші особи, у сумі по 100 000 грн. за одне зняття, у кількості 33 штуки на 33 аркушах; Нотаріально завірені копії довіреностей згідно яких різні особи уповноважують від свого імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на представлення їх інтересів в підприємствах, установах та організаціях будь-яких форм власності та організаційних структур, в тому числі відкривати, використовувати банківські рахунки та знімати з них кошти, в загальній кількості 28 шт, на 30 арк.; копії паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_9 , на 5 арк.

- банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 5 шт.; АТ «Альфа-Банк» на ОСОБА_12 , SERHII SHUNKO, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , OLEKSII IUKHYMENKO, ОСОБА_11 , по дві картки на кожного, в загальній кількості 12 пакетів, 24 картки.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріями визначеним ст.98 КПК України.

В частині накладення арешту на майно, а саме на:

- купюри схожі на грошові кошти - українську гривню на загальну суму 1 396 070 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч сімдесят), переважна більшість яких загорнута по 100 штук кожна в упаковки з написом «Банкноти національного баку України, АТ «СЕНС БАНК» код БАНКУ 300346, червень, липень 2023, відділення «ЦГО КИЇВ, БРИГАДА 600»;

- мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Redmi Note 8 Pro», модель М1906G7G. IMEI 1: НОМЕР_8 , номер мобільного оператора НОМЕР_9 , пароль до телефону «2102», в якому виявлено переписку та документи в яких фігурують СГД яких вилучено печатки та ОСОБА_9 , який згідно платіжних доручень знімав готівку, крім того виявлено, що частина інформації видалена з телефону, що унеможливлює під час обшуку слідчим відновлення видаленої інформації, які використовувались у протиправній діяльності посадовими особами ТОВ «ФК Сан-райз-фінанс» (код ЄДПРОУ 40514683), на яких наявні листування із фігурантами кримінального провадження, у якому згадуються компанії, перелічені вище та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, відмовлено, оскільки вказане майно не має доказового значення в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причину пропуску строку вважає поважною;

- адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка вважала безпідставним клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо вирішення питання про його задоволення, поклалася на розсуд суду;

- ознайомившись з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріалами апеляційної скарги та матеріалами клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, прокурор ОСОБА_6 , оскаржує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, зі змісту якої вбачається, що прокурор ОСОБА_6 був присутній під час судового засідання та після проголошення прийнятого слідчим суддею рішення, всім учасникам процесу було роз`яснено порядок та строки оскарження оголошеної ухвали, а також повідомлено про день та час проголошення повного тексту даної ухвали.

З наведених обставин випливає, що прокурору ОСОБА_6 , було достеменно відомо про існування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року.

При цьому, достовірно знаючи про наявність вказаної ухвали слідчого судді та про строки її оскарження, які законодавством обмежено у термін п`ять днів з дня оголошення такої ухвали, прокурор ОСОБА_6 , ніяких дій направлених на вчасне оскарження судового рішення не вчиняв, не скористався своїм правом на можливість оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, у встановлені Законом строки.

Після чого, 04 серпня 2023 року прокурор ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, з пропуском строку на її подачу тривалістю у 15 днів, зі змісту якої вбачається, що прокурор просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, однак саму причину не вказує.

Отже, прокурор ОСОБА_6 знаючи про існування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді та знаючи заздалегідь від якої дати обчислюється строк апеляційного оскарження, звернулася з апеляційною скаргою лише 04.08.2023 року, тоді як строк оскарження такої ухвали сплив ще 25.07.2023 року, не посилаючись на жодну причину пропуску такого строку.

Ніяких доказів поважності причин пропущення строку оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 подана із пропуском строку на її подачу, тривалістю в 15 днів, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням наявних в апеляційному суді матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, оскільки апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст.395 КПК України, а прокурором ОСОБА_6 не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,слід залишити без задоволення, тобто відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.07.2023 року, а подану апеляційну скаргу надіслати особі, яка її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Суботін проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити прокурору першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, якою задоволено частково клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000162 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.111-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 20 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4