Справа № 522/7191/23
Провадження по справі № 1-кс/522/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рубіжне Лугансьої обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000109 від 17.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання адвоката, 29.11.2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у судовій справі № 522/7191/23 (провадження № 1-кс/522/7554/23).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 114-2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 25.01.2024 року включно.

01.12.2023 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено письмовий договір N.000052 строком до 30.06.2024 року про надання йому правової допомоги та представництва його інтересів у судах України усіх інстанцій та в усіх інших державних органах України, органах місцевого самоврядування та органах досудового слідства з усіх питань щодо інтересів клієнта.

27.11.2023 року слідчим СВ УСБУ в Одеській області до ЄДРДР за номером № 0000434 були внесені відомості про те, що 05.11.2023 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власній сторінці в соціальній мережі «ТікТок» під нікнеймом « ОСОБА_7 » розмістив інформацію про розташування Збройних Сил України, яка дозволяє ідентифікувати їх на місцевості, при цьому така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.114-2 КК України.

27.11.2023 року постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000434, внесеному до ЄРДР 27.11.2023 року, призначено групу прокурорів і старшим групи визначено прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

27.11.2023 року постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 наведені кримінальні провадження на підставі ст.ст.36, 37, 110 та 217 КПК України були об?єднані в одне кримінальне провадження під загальним №0000109.

Так, станом на 27.11.2023 року в провадженні слідчого відділу Управління СБУ Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0000109 від 17.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.4362, ч.3 ст.1102, ч.2 ст.114-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

27.11.2023 року у 15:00 слідчим СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 громадянина ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України та повідомлено про підозру.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні лише одного епізоду кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.11.2023 року за №0000434; а до кримінальних правопорушень, відомості про які внесені в ЄРДР та об?єднані у КП №0000109, він ніякого відношення не має.

26.12.2023 року адвокату ОСОБА_3 слідчим СВ УСБУ в Одеській області в приміщенні УСБУ в Одеській області були надані для ознайомлення деякі матеріали кримінального провадження №0000109, і адвокатом було з?ясовано, що за весь місяць слідчими УСБУ в Одеській області у наведеному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, не прийнято жодного процесуального рішення.

Наведене, на думку адвоката, свідчить про повну бездіяльність органів досудового слідства і відсутність нагальної потреби у триманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, у зв?язку з чим, просить слідчого суддю змінити найсуворіший запобіжний захід на більш м?який - нічний домашній арешт.

В своєму клопотанні адвокат вказує, що органам УСБУ в Одеській області вже з самого початку - з 05.11.2023 року було відомо про відео, яке виклав у соціальній мережі «ТікТок», і хто саме його виклав. Проте, за обставин, якщо припустити, що наведені у клопотанні слідчого ризики існують, то ОСОБА_4 вже 05.11.2023 року було слід було затримати у порядку ст.208 КПК України та ініціювати перед слідчим суддею обрання запобіжного заходу, однак замість цього керівники слідчих і розшукових апаратів УСБУ в Одеській області займались перепискою і повідомляли один одного про те, що ОСОБА_4 поширив у «ТікТок» місцезнаходження ЗСУ.

Відео, розміщене ОСОБА_4 05.11.2023 року на власній сторінці соціальної мережі «ТікТок», було досліджене співробітниками УСБУ в Одеській області та складено відповідний протокол огляду. Однак, у разі наявної небезпеки наведеного відео, співробітники УСБУ в Одеській області мали вжити дієвих заходів для видалення відео з соціальної мережи та подальшої неможливості його перегляду сторонніми особами; однак співробітники УСБУ в Одеській області 09.11.2023 року знову складають протокол огляду відео мережі «ТікТок», рахують динаміку та кількість його переглядів і коментарів.

Того ж дня - 09.11.2023 року ОСОБА_4 (не співробітники УСБУ в Одеській області) за власною ініціативою видалив наведене відео з соціальної мережі, що беззаперечно свідчить про відсутність у нього мети настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України.

Але ж і 09.11.2023 року, після повторного огляду обумовленого відео у соціальній мережі «ТікТок», ОСОБА_4 не було затримано.

Лише 27.11.2023 року після проведення у нього дома обшуку та вилучення 10 патронів, двох мобільних телефонів і паспорта громадянина України, співробітники УСБУ в Одеській області затримали ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

Вся поведінка співробітників УСБУ в Одеській області, причетних до затримання ОСОБА_4 свідчить про повний формалізм як при внесенні відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.114-2 КК України, так і при розслідуванні даного штучного кримінального провадження.

Факт видалення ОСОБА_4 за власною ініціативою 09.11.2023 року із мережі «ТікТок» наведеного відео, прямо свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомив і тому наведене свідчить, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 не стане повторювати подібне або вчиняти аналогічне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту звернулась до слідчого судді з клопотаннями про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на домашній арешт у нічний час доби.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 як необґрунтованого, ризики не зменшились, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту. Окрім цього, прокурором було повідомлено, що в рамках вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 29.12.2023 призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 3.1.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки на місяць жодної слідчої дії не проводилось, у ОСОБА_4 є місце роботи, цивільна дружина та постійне місце проживання, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання адвоката та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Мотиви слідчого судді.

Під час судового розгляду встановлено, що УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 від 17.03.2023, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.436-2, ч.6 ст.111-1 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання та у судовому засіданні стороною захисту будь-яких нових доказів, що стосуються предмету доказування, слідчому судді не надано.

На підставі ч.6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), а також враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу, або істотно змінились обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту клопотання та не заперечується прокурором, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2023 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Частина 3 статті 93 КПК України визначає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, сторона захисту, обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, обов`язок доказування щодо виникнення підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в даному випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з даним клопотанням.

Стороною захисту з урахуванням положень КПК України щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, не надано слідчому судді доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановлені судом під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відомостей щодо виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так, стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які б спростовували повідомлену ОСОБА_4 підозру або свідчили про зміну або відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не зазначено та не надано доказів на підтвердження виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З приводу зауваження адвоката ОСОБА_3 , що з 26.12.2023 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, то слідчий суддя зазначені обставини до уваги не бере, оскільки це ніяким чином не спростовує заявлені слідчим та встановлені слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а прокурором в судовому засіданні повідомлено що у кримінальному провадженні призначено експертизу, після отримання висновків якої буде вирішено питання про зміну раніше повідомленої підозри.

Окрім цього, слідчий суддя критично ставиться до твердження адвоката в частині того, що підозрюваний через деякий час самостійно видалив із мережі «ТікТок» відеозапис, оскільки це не може свідчити що не були вчиненні дії, передбачені ст. 114-2 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в кримінальному проваджені №0000109 від 17.03.2023 року було залишено без задоволення.

Факт наявності у підозрюваного цивільної дружини стороною захисту не доведений, жодних документів щодо спільного проживання з вказаною особою на підтвердження цих відомостей не надано.

В свою чергу, згідно ст. 181 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу домашній арешт у його співвідношенні до запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що це менш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених в клопотанні вимог, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий вид запобіжного заходу по відношенню до тримання під вартою домашній арешт.

За таких обставин, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201-202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на нічний домашній арешт, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Порядок та перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, передбачений ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 10.01.2024 року о 13:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

09.01.2024