ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2878/23 Провадження№ 1-кп/636/909/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання провідного інспектора Куп`янського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27 червня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.,

про розстрочку виплати несплаченої частини суми штрафу,

встановив:

ОСОБА_3 засуджена за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27 червня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Вказаний вирок набрав законної сили 30 жовтня 2023 року. однак на теперішній час не виконаний, штраф засуджени не сплачено.

Провідний інспектор Куп`янського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області звернулася до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_3 .

Представниця Куп`янського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області в судове засідання не з`явилася, до початку судового розгляду надала до суду письмове повідомлення , в якому зазначила, що засуджена ОСОБА_3 знята з обліку 15 січня 2024 року у зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі на підставі квитанції про сплату штрафу від 20 листопада 2023 року.

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури судове засідання не з`явилася, надавши до суду клопотання/заяву, в якій просила суд залишити подання Куп`янського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області відносно засудженої ОСОБА_3 без розгляду, оскільки остання сплатила штраф у повному обсязі. Просила не застосовувати технічні засоби фіксування судового процесу..

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, повідомлення представника ДУ «Центр пробації» та клопотання/заяву прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторони у кримінальному провадженні наділені правом як звернення до суду з відповідними заявами, так і залишення їх без розгляду, суд дійшов висновку про залишення подання Куп`янського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу без розгляду.

Вказана ухвала не передбачена положеннями КПК України, тому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537,372 КПК України , -

постановив:

Заяву прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Подання провідного інспектора Куп`янського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області про розстрочку невиплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженої за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27 червня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1