Справа № 761/1917/24
Провадження № 1-кс/761/1980/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, із застосуванням відеоконференції із підозрюваним ОСОБА_5 з ДУ «Київський слідчий ізолятор», клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000580 від 04.08.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000580 від 04.08.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоСУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000580 від 04.08.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи мотиви задоволення власної статевої пристрасті, користуючись майданчиком веб-порталу «UkrGo!com» - дошка безкоштовних оголошень на сайті http://ukrgo.com, підшукував оголошення жінок, які пропонують надання сексуальних послуг, при цьому, ОСОБА_5 приділяв увагу наявності малолітніх доньок у таких жінок, маючи на меті схиляння останніх до передачі йому малолітніх осіб, з метою їх сексуальної експлуатації.

Так, у невстановлений день та час, але не пізніше 16.12.2019 ОСОБА_5 знайшов на майданчику веб-порталу «UkrGo!com» оголошення, розміщене ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження та Деснянського районного суду м. Києва 29.12.2023 скеровано обвинувальний акт), щодо особистого надання сексуальних послуг за грошові кошти з метою отримання матеріальної допомоги необхідної для утримання власної малолітньої доньки.

Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення незаконної угоди, згідно якої він мав одержати малолітню потерпілу у тимчасове користування за матеріальну винагороду для її подальшої сексуальної експлуатації.

В подальшому ОСОБА_5 відповів на таке оголошення та запропонував ОСОБА_8 платну передачу її малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою її сексуальної експлуатації, тобто примусового вчинення сексуальних дій відносно неї, з використанням уразливого стану потерпілої, що зумовлено її малолітством, фізичною та психологічною нездатністю чинити опір, а також залежним становищем від дорослої особи, яка виконує функції опіки.

В свою чергу, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи на меті покращення власного фінансового становища, розуміючи при цьому, що така угода є незаконною, але не вимагає значних зусиль з її сторони, отримавши таку пропозицію - погодилась.

ОСОБА_5 , використовуючи власні електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 під час листування з ОСОБА_8 , узгоджував умови такого незаконного одержання дитини, а саме місце, дати, часу отримання малолітньої потерпілої, перелік дій сексуального характеру, які ОСОБА_5 планує вчинити відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , умови та розмір оплати за одержання ним останньої, відповідно до яких сума грошових коштів за одержання становила від 2 500 гривень до 5 000 гривень.

ОСОБА_5 , будучи громадянином України, явно усвідомлював, протизаконність своїх дій, їх кримінальну караність, а також, те що, своїми діями посягає на волю та гідність малолітньої дитини, її здатність нормального психологічного, фізичного та соціального розвитку відповідно її віку дітей.

У результаті оговорених домовленостей ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_5 приїжджати до її місця мешкання, тобто до квартири АДРЕСА_3 для виконання умов незаконної угоди щодо оплатної передачі своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 з метою її сексуальної експлуатації, а саме примусового вчинення відносно неї дій сексуального характеру.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовував свій злочинний умисел, а саме: неодноразово, (точну кількість оплатних передач малолітньої дитини органом досудового розслідування встановити не надалось можливим), однак встановлено, що в період часу з 06.12.2019 по 24.12.2019; 08.08.2020 приблизно у проміжок часу з 08:00 години по 09:00 годину; 15.08.2020 приблизно у проміжок часу з 11:00 годину по 12:00 годину; 11.01.2021 приблизно у проміжок часу з 17:07 години по 17:59 годину; 14.01.2021 приблизно у проміжок часу з 17:35 годину по 18:08 годину; 25.01.2021 приблизно у проміжок часу з 11:17 годину по 12:50 годину, прибував за вищезазначеною адресою до місця мешкання ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, передавав їй грошові кошти у розмірі від 2500 гривень до 5000 гривень, якими вона могла користуватись на власний розсуд, та таким чином, спонукаючи її до виконання незаконної угоди, одержував малолітню ОСОБА_9 для сексуальної експлуатації, а саме вчинення дій сексуального характеру.

При цьому, ОСОБА_5 чітко усвідомлював протизаконність своїх дій, їх кримінальну караність, розумів, що одержує малолітню ОСОБА_9 для сексуальної експлуатації, яка не може розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій, ігноруючи особисту волю та гідність останньої, та, добровільно використовуючи такі обставини, бажав настання негативних наслідків відносно малолітньої дитини.

Крім цього, ОСОБА_5 в період часу з 06.12.2019 по 24.12.2019; 08.08.2020 приблизно у проміжок часу з 08:00 години по 09:00 годину; 15.08.2020 приблизно у проміжок часу з 11:00 години по 12:00 годину; 11.01.2021 приблизно у проміжок часу з 17:07 години по 17:59 годину; 14.01.2021 приблизно у проміжок часу з 17:35 години по 18:08 годину; 25.01.2021 приблизно у проміжок часу з 11:17 години по 12:50 годин перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , прагнучі вчинювати розпусні дії сексуально характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення відносно малолітньої ОСОБА_9 , з метою штучного розвинення у малолітньої особи статевого інстинкту, тобто порушення її нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, шляхом посягання на її статеву недоторканість.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи та розуміючи, що малолітня ОСОБА_9 , перебуваючи в особливо вразливій ситуації, зокрема з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства, не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення, й відповідно соціально-правові наслідки, почав реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету фізичного розбещення потерпілої.

Так, попередньо узгодивши та вчинивши незаконну угоду щодо платного одержання малолітньої ОСОБА_9 від її матері ОСОБА_8 , ОСОБА_5 залишаючись на одинці разом із малолітньою потерпілою, користуючись віковою та фізичною перевагою та можливістю керувати її діями, реалізовував свої злочинні наміри, направлені на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_9 , усвідомлюючи малолітній вік останньої, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, у невстановлений слідством час, але в один із вищеперерахованих днів, вчиняв розпусні дії фізичного характеру, які полягали повному роздяганні малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , та демонстрації їй власних статевих органів, при цьому усвідомлюючи нездатність малолітньої потерпілої, в силу своїх вікових особливостей та відсутності соціального досвіду у даній сфері життя, правильно сприймати та розуміти їх моральне та соціальне значення, правові наслідки.

Такими діями ОСОБА_5 формував у малолітньої ОСОБА_9 , неправильне розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, створюючи спотворений соціальний досвід, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останньої.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 06.12.2019 по 24.12.2019; 08.08.2020 приблизно у проміжок часу з 08:00 години по 09:00 годину; 15.08.2020 приблизно у проміжок часу з 11:00 години по 12:00 годину; 11.01.2021 приблизно у проміжок часу з 17:07 години по 17:59 годин; 14.01.2021 приблизно у проміжок часу з 17:35 години по 18:08 годину; 25.01.2021 приблизно у проміжок часу з 11:17 години по 12:50 годину перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 попередньо узгодивши та вчинивши незаконну угоду щодо платного одержання малолітньої ОСОБА_9 від її матері ОСОБА_8 , розуміючи, що остання, знаходячись під психологічним та фізичним примусом, не здатна викрити його протиправні діяння, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , яка на той момент не досягла чотирнадцятирічного віку, незалежно від її добровільної згоди.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але в один із вищеперерахованих днів, умисно, протиправно, переслідуючи на меті вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло потерпілої, перебуваючи в кімнаті за вищевказаною адресою, роздягав малолітню, при цьому знаходячись біля неї оголяв свій чоловічий статевий орган в ерегованому стані. В подальшому, ОСОБА_5 пальцями рук торкався частин тіла малолітньої ОСОБА_9 , в тому числі язиком в області статевих органів дитини. Через свій малолітній вік та необізнаність щодо сексуальних стосунків, малолітня ОСОБА_9 не чинила належного опору та не розуміла протиправність дій, які вчиняються відносно неї.

30.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2023 року включно.

24.10.2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.11.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 29.02.2024 року.

22.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року відносно ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2024 включно.

15.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу її законного представника, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного характеру.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29 лютого 2024 року, в межах строку досудового розслідування, оскільки досудове розслідування не завершено, при цьому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України, необґрунтована, а ризики, наведені слідчим у клопотанні, не доведені. Вказав на належну процесуальну поведінку підозрюваного до застосування запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що підозрюваний має соціальні зв`язки, має двох неповнолітніх дітей, до затримання офіційно працював, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, або вирішити питання щодо визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000580 від 04.08.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

30.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2023 року включно.

24.10.2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.11.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 29.02.2024 року.

22.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року відносно ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2024 включно.

15.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду від 14.06.2021 року; даними протоколу огляду від 22.10.2021 року; даними реєстраційною карткою ТОВ «ЛокалНет» від 25.02.2019 року; даними протоколу огляду від 01.09.2021 року; даними протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 16.06.2021 року та від 25.11.2021 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2021 року за участі підозрюваної ОСОБА_8 ; даними протоколів огляду від 18.08.2023 року та від 14.11.2023 року; даними відповідей з Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1 м. Києва; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, законного представника, свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неспроможними.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, неповнолітніх дітей, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до шести місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, як це передбачено положеннями ст. 197 КПК України.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого в тому числі ч.4 ст.153 КК України, вчиненого з застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 лютого 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя