печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на посадових осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 30.06.2023 було проведено обшук в нежитловому підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023 було надано слідчим та прокурором у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022 на проведення обшуку володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване-прибудоване приміщення офісу з підвалом, А-11, загальною площею 485,8 кв.м. на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та перебуває у користування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою припинення злочинних дій, установлення всіх осіб, причетних до вчинення шахрайських дій, а також з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, мобільних терміналів, сім карт та карто утримувачів, пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP, пристроїв та приладів з інстальованими програмними продуктами (платформи). Пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, банківських карток тощо. 30.06.2023 ОСОБА_4 вийшов з приміщення по АДРЕСА_1 та за декілька кроків від входу в приміщення до нього підійшли працівники поліції та нанесли йому ушкодження середньої тяжкості. Після того, як ОСОБА_4 впав на землю працівниками поліції було вилучено в нього мобільний телефон. Наразі телефон є тимчасово вилученим майном, оскільки був вилучений ще до початку обшуку та перебуває на зберіганні слідчого, а тому адвокат просить зобов`язати посадових осіб ГСУ НП України повернути вилучене 30.06.2023 майно.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином, 26.09.2023 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги викладені в останній підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат просила проводити розгляд скарги у її відсутність, а слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів. Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001254 від 21.11.2022, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване-прибудоване приміщення офісу з підвалом, А-11, загальною площею 485,8 кв.м. на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та перебуває у користування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з метою припинення злочинних дій, установлення всіх осіб, причетних до вчинення шахрайських дій, а також з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

30.06.2023 працівниками поліції біля офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , було вилучено мобільний телефон Aple iphone 14 жовтого кольору, що підтверджується копією протоколу обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, з відеозапису долученого адвокатом до матеріалів скарги та дослідженого слідчим суддею під час судового розгляду вбачається, що працівниками ГСУ НПУ було вилучено мобільний телефон у громадянина ОСОБА_4 до початку проведення обшуку та поза межами вбудованого-прибудованого приміщення офісу з підвалом А-11 за адресою: АДРЕСА_1 , на обшук якого було надано дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2023.

Крім того, матеріали скарги не містять і слідчим не спростовано, що ОСОБА_4 не був затриманим в порядку ст. 208 КПК України, що дало б законні підстави органу досудового розслідування на проведення особистого обшуку останнього.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 30.06.2023, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, на момент розгляду скарги не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги майно не було повернуте особі, у якої воно було вилучено, тому слідчий суддя вбачає необґрунтованим утримання даного майна.

Відтак, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ НП України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022, повернути ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон Aple iphone 14 жовтого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1