КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/597/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Кропивницький

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, майно якої арештоване, адвоката ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката, який представляє інтереси особи, майно якої арештоване АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», - ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000920 від 25.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України задоволене повністю.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий у кримінальному провадженні, - з метою забезпечення збереження речових доказів, - звернувся з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке 13.10.2023 тимчасово вилучене під час обшуків за місцем фактичного знаходження АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, пров. Кар`єрський, 2, та управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Кропивницький, вулиця Театральна, 24.

Слідчий суддя, пославшись на ст. ст. 98, 167, 170 КПК України, розглянувши клопотання слідчого, постановив задовольнити його повністю, наклавши арешт на наступне майно: копію угоди № 375 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 27.08.2012 року на 9 аркушах; копію спеціального дозволу на користування надрами № 375 від 09.11.1995 р. на 1 аркуші; копію акту про надання гірничого відводу від 09.03.2016 року за № 3083 на 1 аркуші; копію штатного розпису ПАТ «Гайворонський спецкар`єр» на 2 аркушах; копію наказу № 173 від 29.12.2006 року про призначення на посаду виконавчого директора ОСОБА_9 на 1 аркуші; копію протоколу засідання правління ПАТ «Гайворонський спецкар`єр» від 03.01.2007 року на 1 аркуші; наказ № 08-к від 09.04.2019 року про звільнення з посади ОСОБА_9 на 1 аркуші; копію акту здачі-приймання робіт № 77 від 11.03.2019 року на 1 аркуші; копію Договору № 1 на виконання вибухових робіт від 01.02.2018 року на 6 аркушах; копію Акту здачі-приймання виконаних вибухових робіт по дільниці № 7 від 02.04.2019 року на 1 аркуші; оригінал акту здачі-приймання робіт № 27 від 07.03.2019 року на 1 аркуші; оригінал акту здачі-приймання вибухових робіт по дільниці № 7 від 02.04.2019 року на 1 аркуші; оригінал Акту здачі-приймання робіт № 41 від 22.04.2019 року на 1 аркуші; оригінал Акту здачі-приймання виконаних вибухових робіт по дільниці № 7 від 11.03.2019 року на 1 аркуші; рахунок на оплату № 44 від 22.04.2019, № 28 від 05.03.2019, № 31 від 13.03.2019 кожен на 1 аркуші загалом на 3 аркушах; оригінал договору № 1 про виконання бурових робіт від 03.01.2019 з додатками на 4 аркушах; оригінал договору № 1 на виконання вибухових робіт від 01.02.2018 року з додатками на 12 аркушах; оригінал журналу реєстрації перевірок №1/2019 по ПАТ «Гайворонський спецкар`єр» на 1 аркуші; копію направлення на проведення інспекційного відвідування № 413/02.14 від 01.03.2019 року на 1 аркуші; копію положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України на 17 аркушах; копію роз`яснення щодо застосування положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та оформлення Акта перевірки суб`єкта господарювання на 8 аркушах; журнал реєстрації повідомлень про намір розпочати вибухові роботи 2018-2020 роки на 5 аркушах; копію посадової інструкції завідувача сектору гірничого нагляду на 4 аркушах; копію положення про сектор гірничого нагляду Управління Держпраці в Кіровоградській області за 2020 рік на 4 аркушах; копію положення про сектор гірничого нагляду Управління Держпраці в Кіровоградській області за 2016 рік на 6 аркушах; копію наказу про затвердження та внесення змін до Положення про структурні підрозділи Управління Держпраці в Кіровоградській області та посадових інструкцій № 887 від 12.07.2018 на 1 аркуші; копію посадової інструкції головного державного інспектора сектору гірничого нагляду Управління Держпраці в Кіровоградській області від 24.06.2016 на 4 аркушах; папку з документами «План развития горных работ Гайворонского спецкарьера на 2019 год», в якій знаходяться наступні документи на 93 аркушах: План розвитку гірничих робіт Гайворонського спецкарєра на 2019 рік з додатками на 85 аркушах, протокол № 7 розгляду плану розвитку гірничих робіт по Гайворонському родовищу мігматитів ПАТ «Гайворонський спецкар`єр» на 2019 рік від 13.12.2018 року на 1 аркуші, сводный план горных выработок ПАТ Гайворонский специализированый карьер» на 1 аркуші, план рекультивации отвала вскрышных пород ПАО «Гайворонский спецкарьер» на 1 аркуші, разрез горных выработок ПАО «Гайворонский спецкарьер» на 1 аркуші, план северного участка ПАО «Гайворонский спецкарьер» на 4 аркушах; копіюнаказу про відрядження № 146-в від 21.03.2019 на 2 аркушах; копію наказу про відрядження № 162-в від 28.03.2019 на 1 аркуші; копію наказу про відрядження № 95-в від 05.03.2019 на 1 аркуші; копію наказу про відрядження № 98-в від 07.03.2019 на 1 аркуші; копію табелю обліку робочого часу ОСОБА_10 за березень-квітень 2019 року на 2 аркушах; копію наказу № 06-к від 16.06.2015 року на 6 аркушах; копію наказу № 162-к про звільнення ОСОБА_10 від 28.11.2022 року на 1 аркуші; копію положення про сектор гірничого нагляду Управління Держпраці в Кіровоградській області за 2015 рік на 4 аркушах; копію наказу про затвердження положення про територіальні органи Держпраці від 03.08.2018 № 84 на 1 аркуші; копію положення про управління Держпраці у Кіровоградській області на 9 аркушах; копію наказу про проведення планової перевірки ТОВ «Елгран» № 179 від 04.02.2019 на 2 аркушах; копію наказу про проведення позапланової перевірки № 504 від 26.03.2019 на 1 аркуші; копії наказів про проведення позапланових перевірок № 535 від 01.04.2019, № 534 від 01.04.2019, № 376 від 05.03.2019, № 640 від 05.04.2019 кожна на 1 аркуші загалом на 4 аркушах; копію журналу реєстрації документів, створених установою з 02.01.2019 по 25.06.2019 на 69 аркушах; копію журналу реєстрації наказів з основної діяльності з 02.01.2019 по 27.12.2019 на 21 аркуші; витяг з електронного журналу вхідної кореспонденції Управління Держпраці в Кіровоградській області за 2019 рік на 92 аркушах.

Судом встановлено заборону користування і розпорядження переліченим майном.

У даному кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження майном, вилучені документи відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий надав достатні дані для застосування арешту майна.

Судове рішення слідчого судді оскаржене в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», на майно якого накладено арешт.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді частково, а саме в частині накладення арешту на майно: 1. копію штатного розпису ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», 2. наказ № 08-л від 09.04.2019 про звільнення з посади ОСОБА_9 , 3. копію акту здачі-приймання робіт № 77 від 11.03.2019, 4. оригіналу акту здачі-приймання робіт № 27 від 07.03.2019, 5. оригіналу акту здачі-приймання робіт по ділянці № 7 від 11.03.2019, 6. оригіналу акту здачі-приймання виконаних вибухових робіт по ділянці № 7 від 02.04.2019, 7. оригіналу договору № 1 на виконання вибухових робіт від 01.02.2018 з додатками на 12 аркушах, 8. рахунку на оплату № 28 від 05.03.2019, 9. рахунку на оплату № 31 від 13.03.2019, 10. оригіналу журналу реєстрації перевірок № 1/2019 по ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», 11. копію направлення на проведення інспекційного відвідування № 413/02.14від 01.03.2019.

Також адвокат просить постановити нову ухвалу, якою в цій же частині накладення арешту на майно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Адвокат вказує, що підстави арешту майна та відповідне обґрунтування - відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2023 надано дозвіл на обшук приміщень ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» з метою відшукання документів, перелік яких визначений даною ухвалою, проте слідчий в клопотанні просить накласти арешт й на копії та оригінали документів, на вилучення яких дозвіл не надавався і які не мають відношення до проведення вибухових робіт 02.04.2019.

Такі вимоги слідчого є не обґрунтовані, а також і не зазначено відомостей, котрі мають значення для досудового розслідування та вказували б відповідність вилучених документів вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, ряд документів вже вилучено правоохоронними органами на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2019.

Вказує також й на те, що порушено принцип змагальності при розгляді клопотання слідчого - його не ознайомлено із матеріалами клопотання, але при тому слідчий суддя не постановляв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, чим порушено права ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у арешті майна, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно із п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України, ч. 3 ст. 132 КПК України: заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 10, ч. 11 с. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Спадея і Скалабріно проти Італії» від 1 вересня 1995 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.

Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

У конкретному випадку колегія суддів вважає доцільним застосування у кримінальному провадженні заходу його забезпечення - арешт майна, і таке втручання та обмеження прав окремих осіб передбачені кримінальним процесуальним законом й обумовлені виконанням завдань кримінального провадження, проведенням ефективного досудового розслідування, належним забезпеченням доказів у кримінальному провадженні.

Отже, як установлено матеріалами клопотання, слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000920, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, за фактом того, що службові особи ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами», Кодексу України про надра, Гірничого закону України, Конституції України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про Перелік документів дозвільного характері у сфері господарської діяльності» порушили встановлений законодавством порядок видобутку корисних копалин загальнодержавного значення в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 375 від 09.11.1995 року в березня-квітні 2019 року здійснили самовільний видобуток корисної копалини мігматитів шляхом вибуху, внаслідок чого завдано збитків Державі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи в інтересах ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», достовірно знаючи, що дію спеціального дозволу на користування надрами за № 375 від 09.11.1995 року зупинено, здійснив замовлення проведення вибухових робіт у підприємства ПАТ «Західукрвибухпром» та 02.04.2019 на родовищі Гайворонському (Гайворонське 2 суглинків), Ділянка - Північна, Ділянка - Східна провів вибухові роботи та незаконно видобув гірничу масу загальним об`ємом 14660 тис. куб. метрів.

ОСОБА_9 , розуміючи протиправність свого діяння вступив в злочинну змову із завідувачем сектору гірничого нагляду Управління Держпраці в Кіровоградській області ОСОБА_10 з метою приховування вчиненого злочину та уникнення від кримінальної відповідальності.

В свою чергу ОСОБА_10 з метою приховання вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вже після проведення вибухових робіт на кар`єрі підготував та склав акт перевірки та виніс припис на усунення порушень правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, у частині виявлення навісів, «козирків» та заколів на Гайворонськомуродовищі (Гайворонське 2 суглинків), Ділянка - Північна, Ділянка - Східна на користь ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр».

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр».

На підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2023 слідчим у кримінальному провадженні 13.10.2023 проведено обшук управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», під час яких вилучено документи.

Постановою слідчого від 14.10.2023 визнано речовими доказами документи, які були вилучені під час вказаних обшуків.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий звернувся із клопотанням про арешт вилученого майна.

Зваживши доводи клопотання та встановлені обставини, слідчий суддя погодився із необхідністю застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Висновки слідчого судді про доцільність й необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження - є обґрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого про арешт майна.

Слід зазначити, що майно, на яке накладено арешт, виявлене і вилучене під час обшуку, - відповідає критеріям ст. 98 КПК України; дане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містити відомості кримінального правопорушення.

Наявні ризики приховування, втрати, знищення вилученого майна у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, зауважується, що вилучене майно необхідне для проведення вже призначеної у кримінальному провадженні інженерно-екологічної експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», - вони стали предметом дослідження слідчого судді при судовому розгляді клопотання про арешт майна.

Зокрема, доводи з приводу того, що слідчим були вилучені документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, оцінені критично.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор під час проведення обшуку наділені правом вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, не залежно від того, чи надано дозвіл на їх відшуканні ухвалою слідчого судді. Тобто, саме за слідчим, прокурором законодавець закріпив дискреційні повноваженні віднесення речей, документів до таких, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна не встановив, що документи вилучені безпідставно, або є такими, що не мають значення для даного кримінального провадження.

З приводу доводів про те, що є неможливим і незаконним вилучення слідчим документів, які вже були раніше вилучені у АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» на підставі ухвал слідчого судді, - висновок слідчого судді також зазначений і мотивований в оскаржуваній ухвалі.

До клопотання слідчого про арешт майна слідчим додано копію протоколу обшуку від 13.10.2023, у якому вказано, що відеофіксація обшуку здійснюється за допомогою відеокамери Panasonic HC - V260, під час обшуку був присутній представник АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» ОСОБА_11 .

Жодних заяв, зауважень щодо проведення обшуку в протоколі не зазначено.

Вказане свідчить, що порядок проведення обшуку слідчим не порушено, відомостей про це сторонами також не надано. Заперечення захисника відносно того, яким чином слідчим під час обшуку АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» вилучені документи, щодо яких є відомості про їх вилучення на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2019 в іншому кримінальному провадженні, не може бути вирішено під час розгляду клопотання про арешт майна, оскільки слідчим були вилучені саме ті документи, які безпосередньо перебували за місцем проведення обшуку.

Окрім цього, заяв або клопотань про необхідність перегляду відеозапису обшуку представником АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» не заявлялось.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Також, критично оцінено слідчим суддею й доводи відносно того, що слідчим у клопотанні про арешт майна не зазначено правових підстав та мети арешту майна.

Встановлено, що клопотання про арешт майна слідчим обґрунтоване необхідністю можливості використання вилучених документів як речових доказів та запобігання спробам їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже метою накладення арешту на вилучені документи є забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді при вирішенні питання арешту майна, є обґрунтованими, оскаржувана ухвала - законною, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому - оскаржуване судове рішення - слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката, який представляє інтереси особи, майно якої арештоване АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», - ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000920 від 25.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України задоволене повністю, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3