Справа № 524/8176/23
Провадження № 1-кп/524/684/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, розлученого , маючого на утриманні малолітню дитину , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 27.07.2023 року, більш точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно для оточуючих , викрав зі столу в кухонній кімнаті, м`ясорубку «Zelmer MM 1200», білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експертизи № СЕ-19/117-23/15402-ТВ від 11.10.2023 року складає 2400 грн., чим завдав їй матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2. 29.07.2023 року, більш точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно для оточуючих, викрав зі столу в кімнаті, парову праску «Aurora 3151 AU», фіолетового кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експертизи № СЕ-19/117-23/15406-ТВ від 11.10.2023 року складає 682,03 грн.,чим завдав їй матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3. 29.09.2023 року, більш точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно для оточуючих, викрав зі столу в кухонній кімнаті, мультиварку «Orion», модель OR-MT01, фіолетового кольору, та з вітальної кімнати обігрівач «Saturn ST-HT7643», білого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_5 , вартість мультиварки «Orion», модель OR-MT01 згідно висновку експертизи № СЕ-19/117-23/15404-ТВ від 11.10.2023 року складає 733 грн., вартість обігрівача «Saturn ST-HT7643», згідно висновку експертизи № СЕ-19/117-23/15402-ТВ від 11.10.2023 року складає 300 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1033 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод 4. 30.09.2023 року, більш точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно для оточуючих, викрав із кімнати, пилосос «Gorenje», модель VCK2303GCYIV, тип VC-T4016, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № СЕ-19/117-23/15401-ТВ від 11.10.2023 року складає 2450 грн., чим завдав їй матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод 5. 01.10.2023 року, більш точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно для оточуючих, викрав зі столу в кімнаті, телевізор «Samsung», модель UE40H5500AK, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № СЕ-19/117-23/15404-ТВ від 11.10.2023 року складає 6149,50 грн., чим завдав їй матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що з датою, часом , місцем та вартістю викраденого ним майна , які зазанчені в обвинувальноум акті він погоджується. Викрадене майно , він повернув своїй матері ОСОБА_5 . Крадіжки вчиняв , так як 28.05.2023 року у нього померла собака і він був дуже засмучений з цього приводу , але йому соромно перед своєю матірю за свою поведінку і він просить у неї вибачення . Матеріальну шкоду він потерпілій відшкодував у повному обсязі, у скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати. Знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні від дачі показань по справі відповідно до вимог ст. 63 Конституції України , так як обвинувачений є її рідним сином відмовилась , на питання суду пояснила , що син все викрадене у неї майно , їй повернув , на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не наполягає, просить призначить як можливо м`якше покарання обвинуваченому , претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого злочину та кваліфікує його дії по епізоду від 27.07.2023 року за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, по епізодам від 29.07.2023 року , 29.09.2023 року, від 30.09.2023 року, від 01.10.2023 року дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України , як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимого,має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкий злочин, у скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, потерпіла ОСОБА_5 просить призначити обвинуваченому саме м`яке покарання , передбачене санкцією статті 185 ч.4 КК України . З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.10.2023 року у виді домашнього арешту змінити до набрання вироком законної сили на особисте зобов`язання .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває, без дозволу прокурора , суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Процесуальні витрати по справі - пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/117-23/15217-Д від 11.10.2023 року у розмірі 956,00 грн., № СЕ-19/117-23/15404-ТВ від 11.10.2023 року у розмірі - 1434,00 грн., № СЕ-19/117-23/15401-ТВ від 11.10.2023 року у розмірі - 1434,00 грн., № СЕ-19/117-23/15406-ТВ від 11.10.2023 року у розмірі - 1912,00 грн., № СЕ-19/117-23/15402-ТВ від 11.10.2023 року у розмірі - 1434,00 грн., відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави на загальну суму 7170 грн.

Речові докази по справі - відсутні

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.10.2023 року у виді домашнього арешту змінити до набрання вироком законної сили на особисте зобов`язання .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває, без дозволу прокурора , суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 відповідно до ст.124 ч.2 КПК України на користь держави процесуальні витрати по справі - пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 7170 грн.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_7