У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1845/23

01 грудня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася в суд із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування своїх вимог слідчий зазначає, що СВ відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 29.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 28 листопада 2023 року до відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області поступило повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП №2 (смт. Богородчани) ОСОБА_6 про те, що 28.11.2023, під час проведення перевірки власника газової зброї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав за місцем проживання предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням "ПГШ-10 ШМАЙСЕР", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , в каналі ствола якого відсутня металева втулка.

28 листопада 2023 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням "ПГШ-10 ШМАЙСЕР", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , в руків`ї якого знаходиться магазин, який поміщено та упаковано до спецпакету sud2056901, а також дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , виданий 25.11.2019р. Богородчанським ВП ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено та упаковано до паперового конверту світло-коричневого кольору.

Вказаний предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням "ПГШ-10 ШМАЙСЕР", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , в руків`ї якого знаходиться магазин, а також дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , виданий 25.11.2019 Богородчанським ВП ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами в матеріалах кримінального провадження № 0000253.

Установлено, що предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням "ПГШ-10 ШМАЙСЕР", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 відповідно до дозволу на зброю серії НОМЕР_2 , виданого 25.11.2019 Богородчанським ВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із тим, що в ході огляду місця події у зазначеному вище предметі, схожому на газовий пістолет, в каналі ствола відсутня металева втулка, з метою встановлення, чи відноситься вилучений предмет, схожий на пістолет до вогнепальної зброї та чи придатний до стрільби боєприпасами, 29.11.2023 у даному кримінальному провадженні призначено судово-балістичну експертизу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовільнити. Пояснив, що ОСОБА_4 має право та дозвіл на користування газової зброї, в каналі ствола якої має бути наявна конструктивна перешкода для вильоту травмотичного або бойового набою. В даному випадку є підозра про переробку газового пістолету, шляхом прибирання відповідної перешкоди для вильоту кулі та переробки газаового пістолету в бойовий пістолет, який придатний для пострілу травмотичними або бойовими набоями. По справі призначено відповідну балістичну експертизу.

Власник вилучених предметів ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту на вилучені у нього речі, в тому числі пістолет, не заперечував, згоден на проведення експертизи. Пояснив, що придбав газовий пістолет в 2009-2013 роках, який раніше вже вилучався правоохоронними органами, для проведення відповідної експертизи. Конструктивні зміни у вилучений ним пістолет ним не вносились, пістолетом не користувався.

Заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниа арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у

ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у

ст. 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучені 28.11.2023р. в ході огляду місця події, предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням "ПГШ-10 ШМАЙСЕР", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , в руків`ї якого знаходиться магазин, який поміщено та упаковано до спецпакету sud2056901, а також дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , виданий 25.11.2019р. Богородчанським ВП ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000253 від 29.11.2023р., мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз та для збереження речового доказу необхідно у встановленому законом порядку накласти на вказане майно арешт.

На підставі наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим. Тимчасово вилучені предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням "ПГШ-10 ШМАЙСЕР", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , в руків`ї якого знаходиться магазин, який поміщено та упаковано до спецпакету sud2056901, а також дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , виданий 25.11.2019р. Богородчанським ВП ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення і можуть бути використаний як доказ у справі, тому з метою збереження речових доказів, недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, за для забезпечення можливості проведення судових експертиз, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, приходить до обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000253 від 29.11.2023р., попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 263 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене майно 28 листопада 2023 року в ході огляду місця події, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , а саме на предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням "ПГШ-10 ШМАЙСЕР", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , в руків`ї якого знаходиться магазин, який поміщено та упаковано до спецпакету sud2056901, а також дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , виданий 25.11.2019р. Богородчанським ВП ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.

Предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням "ПГШ-10 ШМАЙСЕР", калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , в руків`ї якого знаходиться магазин, який поміщено та упаковано до спецпакету sud2056901, а також дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , виданий 25.11.2019р. Богородчанським ВП ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1