Справа № 585/159/24
Номер провадження 1-кс/585/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженого з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000042 від 10.01.2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 10.01.2024 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MAN» моделі «LE 8.145» р.н. НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби по вулиці Полтавській в межах населеного пункту в смт Липова Долина Роменського району Сумської області зі сторони м. Гадяч Полтавської області в напрямку центру смт Липова Долина Роменського району.

Перебуваючи поблизу будинку № 184 по вул. Полтавській в смт Липова Долина Роменського району, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду для свого руху у вигляді попередньо лежачого пішохода на його смузі руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (небезпеки для руху), внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який попередньо перебував у горизонтальному положенні в нерухомому стані на проїзній частині дороги на смузі руху водія.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. ОСОБА_4 на автомобілі марки «MAN» моделі «LE 8.145» р.н. НОМЕР_1 місце події залишив.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху є умисними, форма вини стосовно наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

11.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із неселеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Роменського РВП ГУНП в Сумській області профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля запобігання можливому переховуванню від органів досудового розслідування та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом № 5325, інші документи, що дають право на виїзд з України задля запобігання можливому переховуванню від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду з України. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000042 від 10.01.2024 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

11 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 5); рапортом ст.о.у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10.01.2024 року (а.с.6); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024 року ( а.с.7-11), планом- схемою ( а.с.12), протоколом огляду трупа від 11.01.2024 року ( а.с.13), лікарським свідоцтвом про смерть № 4 від 11 січня 2024 року ( а.с.15), протоколом огляду місця події від 11 січня 2024 року ( а.с.16-18), протоколом огляду місця події від 11.01.2024 року ( а.с.19-20), протоколом допиту потерпілого від 12 січня 2024 року ( а.с.21).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені можливі ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК).

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч. 2 ст. 286 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до цього тяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із неселеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом № 5325, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до 15 березня 2024 року.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ