С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1548/24
В справі 760/2179/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

30 січня 2024 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001585 від 21.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001585 від 21.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судим 21.10.1997 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.06.1998 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140 ч. 2 ст. 143 ч. 1 ст. 42, ч 3 ст. 42 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі на підставі постанови Бориспільського районного суду Київської області 24.01.2001 року умовно-достроково, з не відбутим терміном покарання 1 рік вісім місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, повторно скоїв корисливий злочин.

Так він 01.11.2001, приблизно о 14:30 годин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, звідки з різних місць квартири з корисливих спонукань з метою власного збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: музичний центр «Панасонік», вартістю 550 гривень, відеоплеєр «Самсунг», вартістю 350 гривень, відеоплеєр «Оріон», вартістю 200 гривень, сережки золоті, вартістю 1500 гривень, ланцюг золотий вартістю 150 гривень, дві золоті обручки, вартістю 100 гривень, кожне, срібний ланцюг із кулоном, вартістю 500 гривень, срібний ланцюг вартість 80 гривень, срібні обручки в кількості 3 штук, вартістю по 50 гривень кожне, срібний браслет, вартістю 100 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись на власний розсуд. Всього злочинними діями ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3870 гривень.

10.01.2013 складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

2) протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 16.11.2001 року;

3) доручення в порядку ст. 40 КПК України направлене з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

4) матеріали виконаного доручення, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим.

У ході досудового розслідування як вказує слідчий, дотримуючись вимог ст. 135 КПК України, неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, однак останній на виклики не прибув та причину неявки не повідомив.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий звертається за дозволом на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого та прокурора є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 10.01.2013 слідчим СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Встановлено, що ОСОБА_4 під розписку не отримував письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будь-яких доказів направлення зазначеного повідомлення після його складання 10.01.2013 за адресою місця проживання ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять.

Таким чином, матеріали клопотання не містять доказів належного вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України, а відтак, він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001585 від 21.12.2012.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , враховуючи відсутність у нього статусу підозрюваного, задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ля участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001585 від 21.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: