Справа №766/9728/23
н/п 1-кс/766/3184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Корабельної районної у м.Херсоні ради ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Херсона клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою базовою освітою, ніде не навчається та офіційно не працевлаштованого, зі слів працює підсобником у батька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні №0001452 від 05.10.2023, -

в с т а н о в и в:

06.11.2023 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

1.Доводи клопотання.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001452 від 05.10.2023 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України.

31.10.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2023 близько 10:00 год. неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні підвалу багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав з шкіряної сумки, яка перебувала на столі вищевказаного приміщеннятелефон Xiaomi POCO X3 Pro 6/128Gb вартість якого відповідно до висновку експерта №4790/23 від 11.10.2023 станом на 04.10.2023 становить 4200 гривень, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.10.2023 близько 10:00 год. неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні підвалу багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон вул. Івана Богуна 68, маючи умисел на викрадення офіційного документу, переслідуючи мету особистого збагачення з корисливих мотивів, таємно заволодів банківською карткою «ПриватБанку» за номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є персоніфікованою пластиковою карткою, що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматах, відповідно до пункту 1.27 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», абз. 1 ст. 1 ЗУ «Про інформацію» є офіційним документом, котра знаходилась в шкіряній сумці, яка перебувала на столі вищевказаного приміщення. У подальшому неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківською карткою на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 04.10.2023 близько 11:45 годин, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно, перебуваючи по вул. Лавреньова, в м. Херсон, де незаконно володіючи банківською карткою «ПриватБанку» за номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передав свідку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який будучи необізнаним в злочинних намірах неповнолітнього ОСОБА_9 , за вказівкою останнього розрахувався картою в магазині ФОП ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 , на суму 512 гривень, а придбаний товар передав неповнолітньому ОСОБА_9 . Таким чином, з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 були викрадені грошові кошти в сумі 512 гривень, спричинивши їй матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця події зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.10.2023, який показав, що 04.10.2023 року вранці коли він збирався на роботу йому матір ОСОБА_11 дала свою банківську картку «Приватбанку», золотистого кольору, щоб він зняв з неї грошові кошти в сумі 500 гривень, коли буду повертатись з роботи додому, він поклав карту до гаманця та пішов на підробіток за адресою: м. Херсон, вул. І.Богуна 68, де допомагає з ремонтом бомбосховища. По приходу на роботу близько 08.00 годин, він як завжди залишив свої речі, а саме барсетку чорного кольору, в приміщені де всі перевдягаються, та пішов працювати. Близько 12.00 годин коли була перерва на обід він виявив крадіжку банківської картки «Приватбанк», яка належить матері та свого власного мобільного телефону Xiaomi POCO X3 Pro 6/128Gb, синього кольору;

- протоколом огляду місця події від 04.10.2023, за адресою: м. Херсон, вул. І.Богуна 68, підвального приміщення, де виявлено відсутність мобільного телефону Росо Х-3 та банківської картки;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.10.2023, яка показала, що 04.10.2023 року вона дала своєму синові ОСОБА_10 свою банківську карту «Приватбанку» золотистого кольору, щоб він зняв з неї грошові кошти в сумі 500 гривень, коли буде повертатись з роботи додому, в цей день близько 12.00 зателефонував син і сказав швидко заблокувати карту, тому що її викрали разом його гаманцем та мобільним телефоном. Проте, вона не встигла і через деякий час їй надійшли повідомлення, про списання коштів з карти, тобто оплату картою в магазині двома транзакціями у загальній сумі 512 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.10.2023, який показав, що 04.10.2023 близько 11.00 годин до нього підійшов знайомий ОСОБА_15 та запропонував купити йому мобільний телефон Xiaomi POCO, синього кольору, який знайшов його знайомий, на що той погодився та дав йому за нього 1000 гривень;

- протоколом огляду предмета від 05.10.2023 за участю ОСОБА_14 , в ході якого було оглянуто мобільний телефон Xiaomi POCO X3, синього кольору та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2023 за участю свідка ОСОБА_16 , в якому він впізнає чоловіка ОСОБА_17 який продав йому мобільний телефон свого знайомого, який його знайшов;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.10.2023, яка показав, що 04.10.2023 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який попросив його допомогти продати мобільний телефон та зняти гроші з банківської картки, на що він погодився, та продав мобільний телефон «Росо» синього кольору знайомому ОСОБА_16 , а банківську картку вони передали ОСОБА_12 та попрохали його купити їм цигарки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2023 за участю свідка ОСОБА_15 ,, в якому він впізнає чоловіка ОСОБА_12 , який купував їм цигарки за допомогою банківської картки «Приватбанку», яку надав ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2023 за участю свідка ОСОБА_15 , в якому він вказує на торгівельний кіоск куди продав мобільний телефон, який знайшов його товариш ОСОБА_9 та попрохав допомогти його продати;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2023, який показав, що 04.10.2023 року вдень до нього підійшло двоє молодих хлопців, які попрохали купити цигарок, та надали йому банківську картку «Приватбанк» за допомогою якої останній в магазині придбав їм блок цигарок та віддав їх;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2023 за участю свідка ОСОБА_12 , який вказує на магазин де купував цигарки для двох молодих хлопців за допомогою їх банківської картки;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2023 за участю свідка ОСОБА_12 , в якому він впізнає ОСОБА_15 , як одного з хлопців які надали йому банківську картку «Приватбанку» для купівлі цигарок;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2023 за участю свідка ОСОБА_12 , в якому він впізнає ОСОБА_9 як одного з хлопців які надали йому банківську картку «Приватбанку» для купівлі цигарок;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2023 за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого він надає працівнику поліції банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.10.2023, яка показала, що 04.10.2023 року вона продала блок цигарок чоловіку який розраховувався банківською карткою, який мав не охайний вид, тобто «безхатько» тому вона його дуже добре запам`ятала;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2023 за участю свідка ОСОБА_18 , в якому вона впізнає ОСОБА_12 , якому продала блок цигарок, за який він оплатив банківською картою;

- висновком експерта №4790/23 від 11.10.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi POCO X3 Pro 6/128Gb, синього кольору, бувшого у використанні з урахуванням зносу станом на 04.10.2023 складає 4200 грн.;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, не працюючий, який ніде не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 ,підозрюється у вчинені умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також зважаючи на те, що після вчинення кримінального правопорушення покинув місце злочину, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування/суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_9 може впливати на потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , (враховуючи, що йому відомо місце їх роботи) та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , (враховуючи, що вони є його знайомими та йому відомі адреси їх проживання) з метою уникнення кримінальної відповідальності, та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з ним та впливу на неї з метою схилення до зміни показань.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_9 немає, останній ніде не працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_9 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених, п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможуть.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому, зазначила про існування, обґрунтованих нею ризиків, просила застосувати домашній арешт, як такий, що може гарантувати належну поведінку підозрюваного протягом проведення досудового розслідування, зважаючи на відсутність достатніх об`єктивних факторів, які б утримували підозрюваного до вчинення інших протиправних дій.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник, під час судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили змінити адресу та встановити запобіжний захід лише в нічний час.

Представник служби у справах дітей та законний представник, під час судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили змінити адресу та встановити запобіжний захід лише в нічний час.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки запобіжний захід може застосовуватися лише щодо підозрюваного, слідчому судді належить перевірити обставини набуття особою процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

3.1. Щодо набуття процесуального статусу підозрюваного

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0001452 від 05.10.2023 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

31.10.2023 у межах вищезазначеного кримінального провадження складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357КК України, яке того ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені документи, що були додані до клопотання, з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється і вони формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_5 до злочинів у вчиненні яких він підозрюється органом досудового розслідування.

Наданих до клопотання документів, на цій стадії достатньо для того, щоб дійти висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний саме ОСОБА_5 . Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

3.3. Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

На обґрунтування ризику переховування слідчий посилається на тяжкість злочинів ОСОБА_9 . Існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що він обізнаний про їх місце роботи, проживання та безпосередньо з ними знайомий.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину у вчиненні якого, в тому числі, підозрюється ОСОБА_5 . Так злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому на переконання слідчого судді вказані обставини дійсно можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення можливої відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. При оцінці існування цього ризику слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 дійсно обізнаний щодо місця роботи потерпілих та проживання допитаних свідків, відповідно може скористатись наявною інформацією для впливу на них у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень чи відмови від дачі показань. З цих підстав, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

3.4. З`ясування можливості застосування запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_9 , який ніде не навчається та офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря наркологата психіатра, слідчий суддя вважає, що за таких умов можливе застосування домашнього арешту в певний час доби. Застосування саме такого режиму домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

3.5. Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу

У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із доведенням прокурором існування вищезазначених ризиків слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу слідчого щодо покладення саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Строк досудового розслідування закінчується 31.12.2023. Таким чином з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків належить визначити саме до 31.12.2023, що відповідає строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 372, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді «домашнього арешту», заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у певний час доби, а саме з 15:00 години по 8:00 годину, строком до 31.12.2023 року в межах строку досудового розслідування, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 31.12.2023 року в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді «домашнього арешту» покласти на ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1