Провадження №1-кс/369/3300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що є підстави упередженості судді ОСОБА_8 в розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки суддею в судовому засіданні на прохання адвоката, було відмовлено в з`ясуванні поважності неприбуття обвинуваченого в судове засідання та крім цього, вважає, що суддя затягує розгляд справи, оскільки перерви між судовими засіданнями тривають понад місяць.

Також зазначає, що в судовому засіданні суддя неодноразово знімала питання представника потерпілого до обвинуваченого, потерпілої та свідка, хоча обвинуваченому надавала можливість задавати будь-які питання та в подальшому в судовому засіданні захиснику обвинуваченого надала дозвіл не залишати в матеріалах справи медичну довідку щодо неприбуття обвинуваченого в судове засідання, що позбавило його можливості детально з нею ознайомитись.

Оскільки на думку заявника такі дії судді свідчать про упередженість, просив відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 просили задовольнити подану заяву та відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового процессу, дослідивши матеріали кримінального провадження №369/17042/23, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_8 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката, який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002633 від 15 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10 жовтня 2023 року о 12:00 год.

Слідчий суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ