Справа №463/9704/23
Провадження №1-кс/463/8194/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000100 від 01.11.2023, на вилучені в ході проведення обшуку у період часу з 07:55 годин до 11:08 годин 03.11.2023 року будинковолодінні за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, кадастровий номер: :02:001:0203, який належить ОСОБА_5 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» s/ НОМЕР_1 , без СІМ картки,в силіконовому чохлі, який поміщено до сейф пакету ДБР №S1002161.

Клопотання мотивує тим, щоСлідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000100 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Встановлено, що у ході моніторингу Інтернет ресурсів, зокрема Zaxid.net за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та https: //zaxid.net prokuror_ ta_pratsivnitsya_dbr_vidgulyali_bagatomilyonne_vesillya_bilya _ lvova_ n1572608, містяться публікації, відповідно до яких колишній прокурор органів прокуратури ОСОБА_6 одружився з екс-працівницею ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 .. Весілля відбулось 7 та 8 жовтня 2023 року на території елітного відпочинкового комплексу «EmilyResort», що у м. Винники.Згідно матеріалів публікації, вартість вказаного весілля, яке проводилось 2 дні та на якому були присутні близько 800 осіб, становить кілька десятків мільйонів гривень. Окремі Інтернет ресурси оцінюють вартість вказаного весілля 1 мільйон доларів США.Про значну вартість вказаного весілля свідчать зокрема вартість ювелірних прикрас нареченої ОСОБА_7 , які за попередньою оцінкою становлять близько 65 тис. доларів США, участь популярних поп-зірок української естради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , гонорари яких, за наявними оцінками журналістів, сумарно становлять понад 50 тис. доларів США. Також, на захід були запрошені відомий ведучий ОСОБА_11 та гурт «Дзвони сонця», а вартість весільного торту складає понад 100 тис. грн.Згідно даних на інших Інтернет ресурсах, ОСОБА_6 у 2019 році займав посаду заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, а пізніше прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва, з якої його було звільнено у серпні поточного року.Наречена 27-річна ОСОБА_12 є колишньою працівницею відділу кадрів Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові. Крім цього, на Інтернет порталі Українська правда за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 міститься публікація, згідно якої ОСОБА_7 під час роботи в Територіальному управлінні ДБР, розташованого у місті Львові у 2021 році придбала з салону автомобіль Audi Q8 вартістю близько 85 тис. доларів США.Виходячи з наведених публікацій, а також враховуючи те, що прокурор ОСОБА_6 та працівниця ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , під час перебування на згаданих посадах були особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в їхніх діях можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

03.11.2023 у період часу з 07:55 годин до 11:08 годин, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.11.2023 (справа №463/9704/23,провадження №1-кс/463/8116/23) проведено обшук будинковолодіння за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, кадастровий номер: :02:001:0203, який належить ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» s/n НОМЕР_2 , без СІМ картки, в силіконовому чохлі, який поміщено до сейф пакету ДБР №S1002161;

03.11.2023 слідчим винесено постанову, відповідно до якої вказані речі та документи визнано речовими доказами.

Оскільки зазначенийв клопотанні телефон, може бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також містить у собі сліди ймовірного злочину і в подальшому необхідний для проведення різного роду експертиз, а тому орган досудового розслідування змушений звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Дослідивши подані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, а саме слід накласти арешт на вказаний в клопотанні мобільний телефон.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: намобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» s/n НОМЕР_2 , без СІМ картки, в силіконовому чохлі, який поміщено до сейф пакету ДБР №S1002161.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1