Провадження № 1-кс/756/2080/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 27.08.2021, про зміну запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 27.08.2021, про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване, серед іншого, тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000149 від 27.08.2021, відносно ОСОБА_6 та інших підозрюваних. 02.08.2023 йому було повідомлено про підозру, а потім затримано в порядку ст.208 КПК України. Затримання та повідомлення про підозру ОСОБА_6 було проведено з грубим порушенням права на захист, оскільки слідству було очевидно відомо про наявність у ОСОБА_6 захисника ОСОБА_4 , який брав участь у його захисті раніше та подавав свої повноваження прокурору ОСОБА_7 при розгляді питання щодо арешту майна, вилученого при обшуку. Незважаючи на наявність захисника та обізнаність про це сторони обвинувачення захисник ОСОБА_4 не був залучений до даної процесуальної дії. Також затримання ОСОБА_6 відбулося вже після його повідомлення про підозру. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після проголошення слідчим суддею ухвали про взяття під варту, підозрюваний ОСОБА_6 в залі суду заявив слідчому та прокурору в кримінальному провадженні заяву про застосування щодо нього заходів безпеки відповідно до Закону України № 3782-XII «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та Закону України № 3781-XII «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», оскільки впродовж тривалого часу він працював на різних посадах в органах МВС України, пов`язаних із карним розшуком злочинців. Після переведення на службу до органів СБУ, ОСОБА_6 працював в Службі безпеки України по лінії боротьби з організованою злочинністю. Під час повномасштабного вторгнення до моменту затримання - у відділі контррозвідки СБУ, де також за результатами його роботи проводились численні затримання злочинців. 04.08.2023 захисником ОСОБА_4 до канцелярії поліції було подане письмове клопотання слідчому щодо застосування щодо ОСОБА_6 заходів безпеки, у задоволенні якого слідчим ОСОБА_8 було відмовлено з мотивів того, що захисником «не надано будь-яких матеріалів або інформації, які б свідчили про наявність реальної загрози життю та здоров`ю підозрюваному ОСОБА_6 на час тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Дана відмова була оскаржена до суду захисником. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року у справі № 756/9958/23 скаргу захисника було задоволено. Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 від 04.08.2023, скасовано. Зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали покладено на Оболонську окружну прокуратуру м. Києва. У цей же день слідчому було відомо про зазначене рішення суду. Протягом місяця органом розслідування та слідчим Д.Граневським зокрема ігнорувалася зазначена ухвала слідчого судді і підозрюваний перебував у слідчому ізоляторі без належного захисту та із загрозою розправи, чим піддавався органом розслідування психологічному тиску через постійну загрозу його життю та здоров`ю, а також можливо негласному технічному контролю його спілкування з захисниками. Бажання слідчого утримувати підозрюваного саме в в ДУ «Київський слідчий ізолятор» не може бути пояснене необхідністю проведення слідчих чи процесуальних дій за участі підозрюваного, оскільки жодної слідчої дії за більше ніж місяць його перебування під вартою органом розслідування не проведено, слідчим навіть не проведено допит підозрюваного ОСОБА_6 після його затримання, хоча про таке бажання бути допитаним підозрюваний ОСОБА_6 прямо заявив під час судового засідання 04.08.2023 під час обрання йому запобіжного заходу. Порушення права на захист стосовно підозрюваного є грубим та очевидним, позбавляє його можливості надати пояснення, та в подальшому може вплинути на розгляд кримінального провадження і встановлення істини щодо подій, які розглядаються судом. Дана бездіяльність органу розслідування може мати лише одне пояснення - створення умов психологічного тиску на ОСОБА_6 з метою зламання його волі до захисту та визнання тих дій, які приписує йому сторона обвинувачення. Сторона захисту вважає, що в даний час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_6 найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висновки сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 є передчасними навіть з формальних підстав. Крім того, захисник вказує, що на цей час зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме: - ризик можливого переховування ОСОБА_6 не є обґрунтованим, навпаки прокурору були відомі ті обставини, що ОСОБА_6 тривалий час проходить військову службу в підрозділах контррозвідки СБУ, перебував під постійним контролем командування в Донецькій області, виконував свої обов`язки сумлінно, місце служби не полишав. Він мав в наявності документи та можливості для перетину кордону України, але не скористався цим. Тому така поведінка ОСОБА_6 навпаки свідчить про бажання взяти участь у розслідуванні та довести відсутність події злочину, а не переховуватись від слідства. Даний ризик очевидно найбільш запобігається таким заходом, як особисте зобов`язання з покладанням обов`язку з`являтися за викликами, або ж домашнім арештом; - ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних є необґрунтованим, оскільки не враховано відомостей щодо роботи ОСОБА_6 , що були надані самим прокурором при обранні запобіжного заходу, що не дає йому можливості в умовах воєнного стану безконтрольно залишати місце служби, а отже і контактувати з будь-ким поза межами регіону його перебування. Даний ризик очевидно найбільш запобігається таким заходом, як забороною контактувати із особами, яких зазначить прокурор та суд; - ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованими, оскільки дане кримінальне провадження було зареєстроване ще у 2021 році, ОСОБА_6 було про нього відомо якнайменш із лютого 2023 року (час проведення обшуку у його клініці), він не перешкоджав у проведенні жодних процесуальних дій, не переховувався, відповідав на телефонні дзвінки слідчого та прокурора, не приховував жодних документів. Тому така поведінка ОСОБА_6 навпаки свідчить про бажання взяти участь у розслідуванні та довести відсутність події злочину, а не переховуватись від слідства. Як було зазначено вище - слідство навпаки цьому перешкоджає, не допитуючи його по суті підозри, раніше також не допитувало в якості свідка. Отже, сторона захисту зазначає, що існування згаданих ризиків є вкрай сумнівним. Сторона захисту мотивовано вважає, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПКУ не є обґрунтованим, а запобігання загрозам, яких побоюється прокурор може бути забезпечений іншими більш м`якими заходами, зокрема покладанням певних обов`язків або домашнім арештом, накладанням обов`язку з`являтись до слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання паспорти або інші документи тощо. Також на вимогу прокурора може бути застосовано носіння електронного засобу контролю. Жодних доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України прокурором не подано. При розгляді клопотання захисник просив врахувати відомості про особу ОСОБА_6 , його службу у контрозвідувальному підрозділі СБУ та активну участь у протидії збройній агресії російської федерації з березня 2022 року, наявність в нього на утриманні двох малолітніх доньок 2010 року народження, наявність сталих соціальних зв`язків та власного помешкання, а також того, що ОСОБА_6 є ветераном військової служби та має пільги встановлені законодавством для таких громадян, зокрема створення умов для підтримки та поліпшення здоров`я з метою забезпечення активного довголіття. На підставі зазначеного, захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 до 06:00 за місцем його постійного проживання у АДРЕСА_1 з покладанням необхідних додаткових обмежень на строк до закінчення строку досудового розслідування. Покласти на ОСОБА_6 додаткові обов`язки не покидати межі Києва та Київської області без дозволу прокеурора або суду, здати на зберігання документи, які дозволяють виїзд за кордон, заборонити спілкування зі свідками та потерпілими, а також іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав. Серед іншого вказували на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, допущені органом досудового слідства порушення під час вручення повідомлення про підозру та затримання. крім того, просили долучити до матеріалів протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Медичний центр «Натівіта» від 11.08.2023 та договір №66 від 20.11.2019.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив, що він не має намірів переховуватись від слідства чи суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином, або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Крім того зазначив, про наявність в нього на утриманні двох малолітніх доньок, сталих соціальних зв`язків, власного помешкання, та наявність хронічних хвороб.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту не було зазначено про наявність нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання та надані прокурором, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000149 від 27.08.2021.

02.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.149, ч.1 ст.255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2023 клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.10.2023 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід, виходив із обставин інкримінованих злочинів, наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні, підставою для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: необґрунтованість, на думку захисників, повідомленої ОСОБА_6 підозри ; відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; допущені органом досудового слідства порушення під час вручення повідомлення про підозру та затримання.

Питання щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчалися та оцінювалися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, та не переглядаються при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні слідчий суддя має лише на підставі наданих сторонами відомостей встановити наявність або відсутність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід.

Проте, під час розгляду даного клопотання таких відомостей слідчим суддею не встановлено. Так, більшість підстав для зміни запобіжного заходу, зазначених захисниками, вже були предметом розгляду у суді першої інстанції під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 : вивчалися сімейний стан підозрюваного, наявність в нього малолітніх дітей, відомості, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, про що наголошувалося прокурором, та не заперечувалося захисниками.

Стосовно стану здоров`я ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що медичні документи з приводу наявних у нього захворювань у матеріалах клопотання немає, як і даних про те, що підозрюваний протягом строку перебування в слідчому ізоляторі звертався зі скаргами на незадовільний стан здоров`я до медичної частини.

Разом з тим, приймаючи до уваги скарги підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» прийняти всі необхідні заходи для надання належної медичної допомоги та медичного обстеження ОСОБА_6 з приводу наявних у нього хронічних захворювань в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Посилання сторони захисту на можливий негласний технічний контроль за спілкуванням ОСОБА_6 з захисниками, не проведення слідчих чи процесуальних дій за участі підозрюваного, створення на думку захисників умов психологічного тиску на підозрюваного, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає неспроможними та такими, що не є достатніми для такої зміни на даному етапі досудового розслідування, оскільки грунтуються на припущеннях та не доведені будь-якими належними доказами.

Стверджуючи про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, захисники вказують на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності зміни запобіжного заходу.

Відтак, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків ті інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і таким чином негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку такі доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає в повному та неупередженому на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

На переконання слідчого судді, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, а стороною захисту не доведено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 27.08.2021, про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_6 належне медичне обстеження необхідними лікарями-фахівцями з приводу наявних у підозрюваного хронічних захворювань, надання необхідної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено - 18.09.2023 о 17 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1