Провадження № 1-кп/537/31/2024
Справа № 537/3489/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 року за №0000596, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не має постійного місця роботи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.1996 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.229-6,ч.3 ст.140, ст.42 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі. 11.08.1997 року звільнений за амністією.

- 23.11.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ч.3 ст.140 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. 23.04.2002 року звільнений по відбуттю покарання,

- 24.12.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

- 13.04.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі. 11.11.2005 року звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2005 року на невідбутий строк 6 місяців 21 день,

- 17.03.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили - запобіжний захід підписка про невиїзд,

- 11.12.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України 4 роки 7 місяців позбавлення волі.

- 26.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі. 28.02.2014 року звільнений по відбуттю покарання,

- 09.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

- 11.06.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 21.07.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання 3 роки обмеження волі.

- 06.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання 3 роки 4 місяці обмеження волі,

- 11.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.05.2020 року по відбуттю покарання,

- 15.02.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

- 12.10.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до обмеження волі на 1 рік 1 місяць. 10.03.2023 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

27.07.2023 року близько 11:20 год, тобто в умовах воєнного стану, у приміщенні магазину «AlesArt», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павлівська, буд. 2, ОСОБА_6 побачив в торговому залі на столі мобільний телефон «Redmi 9T 4/128 Gb» бірюзового кольору, належний продавчины ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав зі столу в торговій залі магазину мобільний телефон «Redmi 9T 4/128 Gb» бірюзового кольору, вартістю 3866,67 грн. Після чого ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3866,67 грн. Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що 27.07.2023 року у денний час до обіду він зі співмешканкою ОСОБА_8 прийшов у магазин, розташований у приміщенні Центрального ринку м. Кременчука на другому поверсі. В магазині на столі ОСОБА_6 побачив телефон. ОСОБА_6 мав терміново зателефонувати знайомим із застосуванням відеозв`язку, але його телефон не мав таких функцій. Тому ОСОБА_6 , не спитавши власницю, взяв цей телефон та вийшов з магазину у двір будинку біля ринку, де здійснив потрібний йому дзвінок. По закінченню розмови ОСОБА_6 зрозумів, що вчинив неправильно, йому стало соромно. Тому він попросив свою співмешканку ОСОБА_8 повернути телефон власниці у магазині, що остання і виконала. Таким чином ОСОБА_6 добровільно повернув телефон власниці через 1 - 1,5 години. Проте потерпіла викликала поліцію. ОСОБА_6 щиро кається у скоєному. Просив суд врахувати, що він активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення чужого майна, на даний час виправився, проживає однією сім`єю з жінкою ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу, доглядає мати похилого віку, яка перенесла інфаркт, а тому потребує допомоги та стороннього догляду, працює в охоронній фірмі «Легіон» проте без офіційного оформлення трудових відносин, охороняє птахофабрику у с. Ракитне Кременчуцького району.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає, а також наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що працює продавцем у багетній майстерні «AlesArt», розташованій на другому поверсі в будівлі Центрального ринку за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2. 27.07.2023 року близько 10:00 год. ОСОБА_7 працювала на своєму робочому місці, фотографувала багетні рамки на столі у торговій залі магазину. Зайшла клієнтка, якій вона приділила увагу. Коли клієнтка пішла, то ОСОБА_7 виявила, що її телефон зник. Вона зателефонувала директору, щоб він подивився відеозапис з камер спостереження у магазині. Так було встановлено, що коли ОСОБА_7 спілкувалася з клієнткою, у магазин зайшли чоловік та жінка, й цей чоловік забрав її телефон, після чого вони вдвох вийшли з магазину. ОСОБА_7 вибігла на вулицю, щоб наздогнати злочинця, але не знайшла його. Тому близько 13-14 год. вона викликала поліцію. Коли поліція приїхала на місце події, то в магазин повернулася жінка, та сама, що була з чоловіком, який викрав її телефон. Ця жінка повернула їй телефон, але в ньому вже була знищена вся інформація. Жінка віддала телефон та намагалася піти. Але працівники поліції її не відпустили, зупинили для з`ясування обставин вчинення крадіжки телефону. З моменту як ОСОБА_7 виявила крадіжку свого телефону до його повернення сплинуло приблизно 3-4 години. ОСОБА_7 вважала, що не потрібно суворо карати обвинуваченого, він добровільно повернув їй телефон, а тому вона не має до нього претензій.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомили, що працюють в БПП у м. Кременчуці. Літом 2023 року до обіду близько 11:30 год., виконуючи свої службові обов`язки, отримали повідомлення про вчинення крадіжки. Приїхали на місце події в багетну майстерню «AlesArt», розташованому на другому поверсі в будівлі Центрального ринку за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2, де зустріли заявницю ОСОБА_11 , яка повідомила що в магазин зайшли невідомі чоловік та жінка, та чоловік таємно викрав її телефон. Заявниця встановила крадія з камер відеоспостереження, й показала їм відео. В цей час в магазин зайшла жінка, яка повернула заявниці її мобільний телефон. Вони встановили особу цієї жінки, викликали слідчо-оперативну групу, попросили жінку зачекати слідчого для встановлення обставин вчинення злочину. Коли приїхали слідчо-оперативна група, вони повідомили їм обставини крадіжки, вказали на жінку, яка повернула телефон заявниці, продовжили патрулювання.

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання, що проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 . Вона може характеризувати ОСОБА_6 лише позитивно. Він працює охоронником у охоронному агентстві «Легіон», доглядає хвору мати. Літом 2023 року у денний час ОСОБА_12 з ОСОБА_6 зайшли в магазин на другому поверсі в будівлі Центрального ринку у м. Кременчук. ОСОБА_12 обирала подарунок своїй доньці, яка захоплюється вишиванням бісером. В цей час ОСОБА_6 терміново потрібно було зателефонувати з використанням відеозв`язку. Тому він взяв без дозволу чужий мобільний телефон, який побачив у магазині, та вийшов на вулицю, щоб зателефонувати знайомим. Коли він завершив свою розмову, то попросив її повернути телефон власниці в магазині. ОСОБА_12 повернулася в магазин та віддала телефон власниці. Чужий телефон був у них 30-40 хвилин. ОСОБА_12 просила не карати суворо ОСОБА_6 , врахувати, що він добровільно повернув мобільний телефон власниці. Врахувати, що він став на шлях виправлення, щиро кається у скоєному, працює, доглядає мати похилого віку, яка хворіє та потребує сторонньої допомоги.

Згідно з відомостями в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаціний портал Національної поліції України» ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, 27.07.2023 року о 15:16 год. на службу 102 надійшло повідомлення, що в цей день близько 11-12 годин вчинена крадіжка мобільного телефону за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник ОСОБА_7 (а.с. 37).

01.08.2023 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого з клопотанням, в якому просила долучити до матеріалів справи копію її паспорта, копію документів на викрадений у неї мобільний телефон та його придбання, відео з камер спостереження в магазині. (а.с. 38-40).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 01.08.2023 року, на відео з камер спостереження магазину «AlesArt», розташованому на другому поверсі в будівлі Центрального ринку за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2, зафіксовано, що об 11:22 год. в магазин заходять ОСОБА_6 з ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_6 бере в магазині зі столу мобільний телефон. Після чого вони разом виходять з магазину. (а.с.41-44).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 01.08.2023 року, на відео з камер спостереження магазину «AlesArt», розташованому на другому поверсі в будівлі Центрального ринку за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2, зафіксовано, що о 14:39 в магазині знаходяться працівники поліції, в торговий зал заходить ОСОБА_12 , яка підходить до продавця та віддає їй мобільний телефон. (а.с.45-46).

Висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/105-23/2676-ТВ від 08.08.2023 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9T (4/128 Gb)» (бірюзового кольору в справному, робочому стані, без пошкоджень, придбаного 13.04.2021 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 27.07.2023 року могла становити 3866,67 грн. (а.с.48-52).

Згідно з протоколом огляду від 21.08.2023 року, ОСОБА_7 дала слідчому для огляду свій мобільний телефон моделі «Redmi 9T» імеі1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , simНОМЕР_3, в робочому стані без пошкоджень, який з її слів, був у неї викрадений 27.07.2023 року, й в подальшому повернутий невідомою жінкою. (а.с.53-54).

Згідно з протоколом з відеозаписом слідчого експерименту від 22.08.2023 року, проведеного з дозволу власника в приміщенні магазину «AlesArt», розташованому на другому поверсі в будівлі Центрального ринку за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2, підозрюваний ОСОБА_6 показав на місці події як у кінці липня 2023 року в обідній час він разом з ОСОБА_13 прийшов в зазначений магазин, де у торговій залі на столі побачив мобільний телефон, який взяв для власного користування, тому очистив його до заводських налаштувань, вставив свої sim-картки. телефонував з нього. Але ОСОБА_13 сказала, що він вчинив недобре. ОСОБА_6 зрозумів це, а тому попросив її повернути мобільний телефон власниці у магазині. (а.с. 58-60).

З огляду на наведені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав чуже майно, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, проти власності, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який починаючи з 1996 року 14 разів судимий за злочини проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимості не зняті та не погашені. Неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням та умовно-достроково, але продовжував свою злочинну діяльність навіть в період іспитового строку. За останнім вироком суду звільнився 10.03.2023 року по відбуттю покарання, але новий злочин вчинив вже через нетривалий час 27.07.2023 року. Не перебуває під наглядом у лікаря-психіатра. Перебуває на динамічному спостереженні у лікаря-нарколога з 2003 року з синдромом залежності від опіоїдів. Перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.11.1992 року. За місцем проживання до районної адміністрації не надходили скарги на обвинуваченого. Має зареєстроване місце постійного проживання. Проживає з матір`ю похилого віку, яка хворіє, потребує догляду. Проживає однією сім`єю з жінкою ОСОБА_12 без реєстрації шлюбу. Працює без офіційного оформлення трудових відносин.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - відсутні.

Органом пробації надано досудову доповідь, якою для ОСОБА_6 оцінено як високий ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, як середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважав можливим виправлення його без ізоляції від суспільства.

Враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проте вчинив новий злочин проти власності повторно у період воєнного стану за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме одразу після вчинення злочину щиро розкаявся, добровільно повернув викрадене майно власниці навіть до виявлення його працівниками поліції, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Враховуючи, що обвинувачений має зареєстроване місце постійного проживання, де мешкає з жінкою та матір`ю похилого віку, яка за станом здоров`я потребує догляду, має тимчасові легальні заробітки, що вказує на наявність у нього стійких соціальних зв`язків, бажання працювати та стати на шлях виправлення.

А тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за вчинений ним злочин, із застосування ст. 69 КК України, більш м`яке, ніж передбачено законом, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, оскільки він раніше неодноразово судимий (14 разів), з них 4 рази звільнявся від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк та 1 раз звільнявся від відбування покарання умовно-достроково. Проте продовжував злочинну діяльність навіть у період іспитового строку. В останнє звільнився по відбуттю покарання 10.03.2023 року, але новий злочин вчинив вже через нетривалий час 27.07.2023 року. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з підстав залежності від опіоїдів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.08.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, на строк 2 місяці. Під час судового розгляду прокурор не звертався до суду із клопотанням про продовження дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. За таких обставин, з врахуванням особи обвинуваченого, призначеного йому реального покарання у виді позбавлення волі в даному кримінальному провадженні, суд вважає щодо ОСОБА_6 наявними ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення. А тому з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що відповідає положенням п «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта Донецького НДЕКЦ МВС України в розмірі 717,00 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення вироку 26.01.2024 року.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта Донецького НДЕКЦ МВС України в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «AlesArt», розташованому на другому поверсі в будівлі Центрального ринку за адресою: м. Кременчук, вул. Павлівська, 2, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9T (4/128 Gb)», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - повернути власниці ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту його вручення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .