Справа № 404/4818/22
Номер провадження 1-кп/404/265/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Сміла, Кременчуцького району, Черкаської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-26.06.2020 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 186 КК до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

-13.12.2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

20.03.2023 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Татарбунари, Одеської області, українки, громадянки України, без освіти, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є особою, що не має судимості,

* у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 вчинила відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Даний злочин було вчинено за наступних обставин.

31 липня 2022 близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , будучи обізнаними про введення та продовження на території України воєнного стану,рухаючись по вулиці Вокзальна у м. Кропивницькому, побачили потерпілого ОСОБА_8 , який шов в бік залізничного вокзалу м. Кропивницький.

Припускаючи, що у потерпілого ОСОБА_8 , при собі можуть бути матеріальні цінності та грошові кошти у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи на перехресті вулиці Вокзальна та вулиці Київська у м. Кропивницькому, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , підійшли ззаду до потерпілого ОСОБА_8 , де ОСОБА_3 , невстановленим предметом, наніс удар в задню частину голови, від якого потерпілий ОСОБА_8 , втративши рівновагу впав обличчям на землю, в результаті чого огримав тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій лобній ділянці, лівій виличній ділянці, синця навколо лівого ока, які відповідно до висновку експерта № 402 від 01.08.2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Подолавши у вказаний спосіб супротив потерпілого, який знаходився на землі, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та з лівої передньої кишені штанів дістав мобільний телефон марки Techo Pop 5 LTE, синього кольору, з сім-картами SIM 1: НОМЕР_1 , SIM 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/5639-ТВ від 08.08.2022 складає 3762,00 гривень, та з лівої задньої кишені дістав грошові кошти в сумі 1500,00 гривень, три купюри номіналом по 500 гривень, а ОСОБА_4 , в свою чергу стояла праворуч від потерпілого ОСОБА_8 , та спостерігала щоб їхні дії не були поміщенні сторонніми особами.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 зникли, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_8 , на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 5262, 00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що свою вину визнав, не погодився з кваліфікацією своїй дій та повідомив суду, що йшов позаду потерпілого. Останній був п`яний та часто падав на землю, в результаті чого і отримав тілесні ушкодження, які були виявлені у нього. Вирішивши скористатися тим, що потерпілий був у нетверезому стані, обвинувачений запропонував свою допомогу потерпілому та повів його в бій залізничного вокзалу. Виявивши у потерпілого в задньому кармані мобільний телефон та гроші, викрав їх, потерпілого залишив на тротуарі, а сам повернувся до ОСОБА_4 , якій передав мобільний телефон. Однак, був затриманий працівниками поліції. Зазначає, що обвинувачена ОСОБА_4 не була обізнана про факт викрадення телефону.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала повністю, вказує, що не причетна до крадіжки, про факт крадіжки мобільного телефону та грошей їй нічого не відомо. Взяла мобільний телефон у ОСОБА_3 , вважаючи, що даний телефон належить йому.

Не зважаючи на фактичне невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні, належність та допустимість яких не викликає сумнів у суду.

*Показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив суду, що 31.07.2022 року він йшов в бік залізничного вокзалу в м. Кропивницький по вул. Вокзальній. Позаду нього йшли обвинувачені. Перетнувши вул. Київську та продовживши подальший рух, відчув удар по голові, який наніс ОСОБА_3 . Від даного удару він впав на землю та був фактично в безпорадному стані і не міг чинити супротив, оскільки майже втратив свідомість. Відчув, як з кишені витягли телефон та гроші в сумі 1000 грн., купюрами по 500 грн. Зазначає, що обвинувачена тримала його за руку. Підвестися йому допоміг вже працівник поліції.

*Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які давши однакові покази повідомили суду, що 31.07.2022 року близько 18-ої години вони стояли біля залізничного вокзалу. До них підійшла жінка та сказала, що двоє осіб побили людину та вказала місце. Підійшовши до місця, на яке вказала жінка, побачили потерпілого. Від нього дізналися, що його вдарили по голові та обікрали. Побачивши обвинувачених, зупинили їх. Обвинувачений ОСОБА_3 видав гроші в сумі 1500 грн., а обвинувачена ОСОБА_4 , після дзвінка на мобільний номер телефона потерпілого, з нижньої білизни видала мобільний телефон.

Коли до них підійшов потерпілий ОСОБА_8 , він впізнав свій мобільний телефон.

Окрім того, вина обвинувачених доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження

- Протоколом огляду місця події від 31.07.2022 року згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості по вул. Вокзальна, де виявлено на асфальтному покритті сліди речовини бурого кольору та виявлено фрагмент палиці із слідами нашарування речовини бурого кольору.

Т. 1 а.п. 13-16

- Протоколом огляду місця події від 31.07.2022 року згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості на перехресті вул. Вокзальна та вул. Київська, де в службовому автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 виявлено мобільний телефон Techo Pop 5 LTE синього кольору та грошові кошти в сумі 1500 грн. купюрами по 500 грн. З пояснень працівників поліції охорони, вказані речі видала обвинувачена ОСОБА_4

Т. 1 а.п. 19-23

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2022 року згідно якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка була на перехресті вулиць Вокзальна та Київська та заволоділа його майном.

Т.1 а.п.33-36

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2022 року згідно якого потерпілий впізнав обвинувачену ОСОБА_4 як особу, яка була на перехресті вулиць Вокзальна та Київська та видала мобільний телефон.

Т.1 а.п.37-40

- висновком експерта №СЕ-19/112-22/5639-ТВ яким визначено вартість викраденого телефона в сумі 3762 грн.

Т. 1 а.п. 45-52

- висновками експерта №402 від 01.08.2022 року та №437/402 від 17.08.2022 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, у вигляді саден в лівій лобній ділянці, лівій виличний ділянці, синця навколо лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Механізм утворення тілесних ушкоджень не суперечить механізму утворення зазначеному в слідчому експерименті від 12.08.2022 року.

Т.1 а.п.60

- переглянутими записами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано обвинувачених на вул. Київська, які видали поліцейським викрадені мобільний телефон та грошові кошти.

Т.1 а.п. 108

- переглянутими записами з камер спостереження, на яких зафіксовано рух потерпілого ОСОБА_8 , позаду нього двох осіб, які в подальшому, приєдналися до потерпілого та продовжили рух. Крім того, зафіксовано рух потерпілого та двох осіб в напрямку вул. Вокзальна до залізничного вокзалу та повернення цих двох осіб до вул. Київська і затримання їх працівниками поліції.

Т.1 а.п. 114

-висновками експерта №411 від 07.09.2022 року та №412 від 07.09.2022 року згідно яких на змивах з поверхні асфальтового покриття та фрагмента деревини виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8

Т.2 а.п.189-191,193-195

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку по доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вказує на те, що потерпілий перебував у нетверезому стані, постійно падав і він йому допомагав підвестися. Тілесні ушкодження не наносив, лише викрав мобільний телефон та гроші. Разом з тим, з пояснень потерпілого та переглянутого відеозапису вбачається, що потерпілий рухався самостійнота не падав. Як стверджує потерпілий, він відчув удар в задню частину голови та впав, можливо втрачав частково свідомість. Дані покази, опосередковано доводяться фактом виявлення фрагменту палиці з нашаруванням речовини бурого кольору. ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 залишилася біля кафе на перехресті вул. Київська та Вокзальна де чекала на ОСОБА_3 , однак, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 постійно була з потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює, як намагання виправдати обвинувачену ОСОБА_4 та пом`якшити свою відповідальність.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка зазначає, що їй нічого не було відомо про факт викрадення телефону та грошових коштів, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальність.

Так, потерпілий однозначно вказав, що під час заволодіння грошовими коштами та телефоном, була присутня обвинувачена ОСОБА_4 , яка тримала потерпілого за руку, в той час, як обвинувачений ОСОБА_3 обшукував потерпілого та заволодів грошима і телефоном. В подальшому, викрадений мобільний телефон було виявлено у обвинуваченої ОСОБА_4 , яка сховала його до спідньої білизни. Даний факт, свідчить про намагання приховати телефон та доводить обізнаність ОСОБА_4 в його викраденні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, дані, що характеризують особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачені вчинили тяжкий, корисливий злочин.

Як особа ОСОБА_3 , характеризується негативно, має не зняті та не погашені судимості за аналогічними злочинами, даний злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком,на обліках лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 , характеризується посередньо, є особою, що раніше не судима, на обліках лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у провадженні, осіб обвинувачених, які не розкаялися у скоєному, не зробили для себе належні висновки, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинувачених ст. 69, 75 КК України є безпідставним.

При цьому, при призначенні покарання ОСОБА_3 , слід врахувати вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.12.2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України та Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст.186 КК України 30.03.2023 року.

Судові витрати у провадженні покласти на винних.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.12.2021року та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання -31 липня 2022 року.

Сягнути з ОСОБА_3 на користь держави 566 грн. 34 коп. витрат за проведені судові експертизи.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання -31 липня 2022 року.

Сягнути з ОСОБА_4 на користь держави 566 грн. 34 коп. витрат за проведені судові експертизи.

Речові докази: паперові конверти G17-0290145, G17-0290146,G17-0290147із змивом РБК, контрольним змивом РБК та фрагментом палиці з нашаруванням РБК, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУ НП в Кіровоградській області -знищити, картонну коробку від мобільного телефону TECNO BD4a, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 1500 грн., передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому, як власнику, диски з записом- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1