ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/41/24 Справа № 237/1283/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.11.2023р., про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000056 від 20.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся захисник ОСОБА_6 зі скаргою на постанову прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 20.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.11.2023р. відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000056 від 20.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_6 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та оскаржила його до апеляційного суду.

У апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 370 КПК України тому підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя за результатами розгляду справи не надав жодної оцінки матеріалам кримінального провадження № 0000056, які однозначно свідчать про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ст. 336 КПК України, а отже наявності підстав для закриття кримінального провадження за однією із реабілітуючих підстав п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки з позиції прийняття або відхилення доводів сторони захисту про наявність достатніх правових підстав прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження за реабілітуючою підставою, а не за строками закінчення досудового розслідування. Вважає, що в супереч чинного кримінально-процесуального законодавства, органом досудового розслідування в повідомленні про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 336 КК України, ні в постанові про закриття кримінального провадження не встановлено часу (в годинному вираженні доби), начебто, зчиненого останнім злочинного діяння. Вказує, що до матеріалів кримінального провадження додані неналежні докази по справі які були здобуті у порушені вимог ст.160 КПК України. Вважає, що слідчий суддя Марийського районного суду Донецької області надано оцінку певній частині зібраних доказів однобічно, упереджено, з проявом обвинувального нахилу, із порушенням принципу презумпції невинуватості. Вважає, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з висновками про обґрунтованість пред`явленої підозри повністю нівелює презумпцію невинуватості, порушує право ОСОБА_8 на припинення кримінального переслідування саме з реабілітуючої підстави. Вказує, що в судовому засіданні Мар`їнського районного суду Донецької області прокурор ОСОБА_9 , не змогла, на питання адвоката ОСОБА_10 , повідомити які слідчі і розшукові процесуальні дії не встигли провести у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР 20.01.2023 року до закриття провадження 02.08.2023 року. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Курахіського відділу Покровської окружної прокуратору ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 20.01.2023 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування).

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника, у який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, а оскаржувану захисником ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги, думку прокурора ОСОБА_7 яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та надані матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження, що слідчим відділенням ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 20.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

27 березня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 336 КК України, за кваліфікуючими ознаками: ухилення від призову за мобілізацією.

Досудове розслідування 23.06.2023 у вказаному кримінальному провадженні - зупинено. Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.07.2023 задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , постанову начальника СВ Відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_11 від 23.06.2023, яка погоджена прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 20.01.2023, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_8 скасовано, зобов`язано уповноважену особу СВ Відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області внести відомості про скасування постанови про зупинення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , 26.07.2023 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Дніпровським апеляційним судом 28.07.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно до ч.1 ст.309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі п.2 ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 КПК України.

Досудове розслідування 02.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні відновлено. Прокурором 02.08.2023 прийнято рішення в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, про що винесено відповідну постанову.

Таким чином прокурор та слідчий суддя вірно прийшли до висновку, що після скасування 17.07.2023 постанови про зупинення досудового розслідування від 23.06.2023 строк від вказаної дати включений у строк досудового розслідування, який закінчився 27.06.2023.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст.219 КПК України, не передбачена незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Санкція ст.336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період - карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Тобто кримінальне правопорушення передбачене ст. 336 КК України згідно з ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не було враховано необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ст. 336 КПК України та наявність підстав для закриття кримінального провадження за однією із реабілітуючих підстав за п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

У своїй апеляційній скарзі захисник не оскаржує висновки прокурора та слідчого судді, щодо спливу строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженою, доводи зводяться до не згоди з пред`явленої підозри ОСОБА_8 , за ст.336 КК України.

На думку колегії суддів, апелянт захисник ОСОБА_6 та її підзахисний підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування мали можливість у разі не згоди з пред`явленої підозри, або у разі бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, оскаржити його дії у передбачений законом спосіб та строки, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не є предметом апеляційного розгляду під час оскарження ухвалі слідчого судді про відмови у задоволені скарги захисника на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки вказані доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.11.2023р., щодо підстав для відмови у задоволені скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову прокурора від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000056 відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підстав для скасування вказаної ухвали немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.11.2023р., про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000056 від 20.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді