Справа № 127/7067/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченої: ОСОБА_3 , її захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/7067/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні 0000314 від 28.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/7067/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні 0000314 від 28.03.2022.

31.10.2023 суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 (під головуванням судді ОСОБА_5 ) обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні 0000314 від 28.03.2022, повернуто прокурору. Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.10.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 скасовано та повернуто обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникненню сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості судді, зважаючи на позицію суду висловлену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 та з посиланням на положення статті 75 КПК України суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2023 заява судді ОСОБА_5 про самовідвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву про самовідвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак заявою від 09.11.2023 просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 розглядати без його участі, щодо вирішення усіх питань поклався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченої та її захисника, дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.04.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні 0000314 від 28.03.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.04.2022 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 (суддя ОСОБА_5 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 28 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314, повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Зазначене рішення мотивовано тим, що: «за змістом Закону сторона обвинувачення (прокурор або слідчий за його дорученням) зобов`язана була надати доступ стороні захисту (обвинуваченому та захиснику) до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, з метою забезпечення їх права на захист.

В іншому ж випадку долучені до матеріалів провадження докази, після виконання вимог ст. 290 КПК України, які не відкриті стороні сторонні захисту не має ніякого процесуального значення, оскільки свій обов`язок щодо відкриття всіх матеріалів досудового розслідування іншій стороні, що передбачено ст. 290 КПК України, прокурором чи слідчим за його дорученням, фактично виконано не було.

Вищевказані обставини, призвели до порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_3 , яке не може бути усунуто під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, оскільки саме на стадії досудового слідства, через розуміння суті обвинувачення та наявності всіх матеріалів зібраних в ході проведення досудового розслідування, сторона захисту має можливість реалізувати свої права зі збирання та подання доказів.»

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023, якою обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційним судом зазначено, що: «сторона захисту, отримавши копію обвинувального акту, була обізнана у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачують ОСОБА_3 . Крім того, згідно протоколу відкриття матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 та її захисник 31.03.2022 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Таким чином стороною обвинувачення в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України».

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею зазначено, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено 28 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314, скасовано апеляційним судом, а відтак, з метою запобігання виникненню сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості судді заявлено самовідвід.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Однак, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддею ОСОБА_5 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювалося та остаточного рішення не приймалося, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в жодному разі не свідчать про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_5 в поданій заяві про самовідвід не зазначає про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи. Сама ж заява мотивована необхідністю виключення будь-яких сумнівів, щодо неупередженості судді, що не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 , наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/7067/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні 0000314 від 28.03.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: