У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Цюрюпинськ Херсонської обл., громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої оцінювачем ПП «Стронг-Л», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000175 від 14.09.2023 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на недоведеність прокурором наявності у провадженні таких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосуваня до підозрюваної застави у значному розмірі. Захист, посилаючись на період події, яка розслідується, дані про особу підозрюваної, період події, вважала за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000175 від 14.09.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що оцінювач ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Тенісна група «СМЕШ» ОСОБА_7 та оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО» ОСОБА_8 , 11.06.2020 шляхом внесення у "Звіт про незалежну оцінку об"єкту малої приватизації - нежитлових будівель тенісні корти" недостовірних відомостей про фактичну вартість майна вчинила пособництво у привласненні об`єкту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва - нежитлових будівель, тенісних кортів (у кількості 13 одиниць), загальною площею 10394,81 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 63, спричинивши територіальній громаді міста Києва збитків на загальну суму 47012 662, 84 грн., без ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

19.10.2023 ОСОБА_5 повідомлена про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідча суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка є тимчасово переміщеною особою, має постійне місце проживання, працює, раніше не судима.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги період події, яка розслідується, відсутність у сторони обвиунвачення доказів, якеі свідчать, що підозрювана може ухилитись від слідства та суду.

Отже, на переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Строк дії покладеного на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, до 18.12.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: