Справа № 735/1093/23
№ провадження 1-кп/738/19/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 07 серпня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Коропського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за частиною другою статті 286? КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 07 серпня 2023 року близько 09 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перед початком та зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, неподалік стоматологічної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Коропська центральна лікарня», розташованої за адресою: вул. Чернігівська, 14Г, смт. Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області, розпочав виконання маневру розвороту ліворуч, при цьому не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, та, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався назустріч у напрямку центру селища.

Після зіткнення автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в некерованому стані, виїхав на праве за напрямком свого руху узбіччя, де поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та малолітню ОСОБА_10 , які рухалися в попутному з ним напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з саднами голови, переломом правої скроневої кістки, що поширюється на основу черепа, забоєм головного мозку; закритої травми грудної клітки з саднами ділянки лівої ключиці, переломами обох ключиць в середній третині зі зміщенням уламків, переломами 1-го, 2-го ребер зліва, кістково-хрящової частини 1-го ребра справа, забоєм обох легень, ускладненої малим лівобічним гемотораксом; закритого черезвертлюгового уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, саден живота праворуч, які в сукупності, як наслідку одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.9а (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п. 10.1 (перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки рух іншим учасникам руху) та абз. 2 п. 10.4 (водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що 07 серпня 2023 року вранці він мав намір поїхати в сусіднє село, по дорозі зупинився біля стоматологічної поліклініки, де в нього змінились плани і він вирішив повернутись додому. Коли виконував маневр розвороту ліворуч (перед цим подивися, що не було транспортних засобів, яким би він створював перешкоду), здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107, який в результаті виїхав на праве за напрямком свого руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та її доньку ОСОБА_10 . Обвинувачений не залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, попросив перехожих викликати швидку допомогу і сам намагався надавати потерпілим допомогу на місці. Також обвинувачений пояснив, що спиртні напої він вживав напередодні, а вранці лише випив 100 грам горілки. У вчиненому щиро кається.

ІІІ. Оцінки суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286? КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, є щире каяття.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у інкримінованому діянні визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченого, як щире каяття.

В обвинувальному акті органом досудового розслідування зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Відповідно до пункту шість частини першої статті 67 КК України, при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю або особи, яка перебуває в безпорадному стані, або особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку, а також вчинення злочину щодо малолітньої дитини або у присутності дитини.

Однак, як установлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286? КК України, яке характеризується такою обов`язковою юридичною ознакою, як необережна форма вини.

За наведених обставин травмування малолітньої дитини у результаті дорожньо-транспортної пригоди не охоплювались і не могли охоплюватись умислом обвинуваченого ОСОБА_3 внаслідок чого правові підстави для врахування, передбаченої пунктом шість частини першої статті 67 КК України, обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, у даному випадку відсутні.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суд виклав у своїй постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №193/393/20 та у справі №570/32/18 від 02.03.2023.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.67 КК України, під час судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є тяжким необережним злочином;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання, формально позитивну характеристику за такими;

5. наявність обставини, яка пом`якшує покарання;

6. те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Конституція України та закони України покликані охороняти не лише конкретного громадянина, а й суспільство в цілому, в той час як людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008) Суд вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 50 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевикладені обставини, дотримуючись принципу співмірності та індивідуалізації покарання суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді реального позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним, справедливим, достатнім та призначене в межах, встановлених у санкції частини другої ст. 286? КК України з урахуванням Загальної частини КК України і зокрема обставин, передбачених ст.65 КК України.

Суд обов`язково наголошує, що в питанні призначення покарання (як основного, так і додаткового), він реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій і Суд вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи.

Так, до підстав для судового розсуду належать: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми (з використанням слів «може», «вправі»); юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення (наприклад, «особа винного», «щире каяття» тощо); оціночні поняття (наприклад, при врахуванні пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин - статті 66, 67 КК, визначенні можливості виправлення засудженого без відбування покарання - стаття 75 КК); індивідуалізація покарання (визначення виду і розміру міри державного примусу).

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2018 року у справі № 634/609/15-к.

У зв`язку із чим Судом і було обрано вид покарання, який необхідно застосувати до обвинуваченого.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Заявлений до початку судового розгляду представником малолітньої потерпілої - адвокатом ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в судовому засіданні позивач не підтримав та подав заяву про залишення його без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 7648 гривень 00 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений на автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року необхідно скасувати.

Арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року необхідно скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 - вважати повернутим власнику; автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на СПД № 2 Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області (вул. Кибальчича, 8 в смт. Короп Новгрод - Сіверського району Чернігівської області) необхідно повернути власнику ОСОБА_8 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на СПД № 2 Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області (вул. Кибальчича, 8 в смт. Короп Новгрод - Сіверського району Чернігівської області) - повернути власнику ОСОБА_3 ; уламки фар та бампера автомобіля ВАЗ 2107, уламки тримача номерного знаку автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 286? Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 07 серпня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7 648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт накладений на автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року - скасувати.

Арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року - скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_11 - вважати повернутим власнику; автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на СПД № 2 Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області (вул. Кибальчича, 8 в смт. Короп Новгрод - Сіверського району Чернігівської області) необхідно повернути власнику ОСОБА_8 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на СПД № 2 Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області (вул. Кибальчича, 8 в смт. Короп Новгрод - Сіверського району Чернігівської області) - повернути власнику ОСОБА_3 ; уламки фар та бампера автомобіля ВАЗ 2107, уламки тримача номерного знаку автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1