Дата документу 13.12.2023Справа № 554/7614/23
Провадження № 1-кп/554/1816/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000362 за обвинуваченням

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України;

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 146 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 146 КК України.

В судовому засідання процесуальним прокурором ОСОБА_12 заявлені клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у визначений період часу.

Клопотання обґрунтовані тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому вони, перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, можуть ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їм кримінального покарання за скоєні злочини. Також обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких їм відомі, з метою зміни ними показів на їх користь, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження. Крім того, вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштовані, що свідчить про відсутність законних та постійних джерел доходу, а відсутність будь-яких засобів до існування є неспростовним ризиком вчинення злочинів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просить задовольнити подані ним клопотання в повному обсязі.

Потерпілі та законні представники потерпілих в судове засіданні не з?явились, від них в матеріалах кримінального провадження маються заяви про проведення судових засідань за їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також їх захисники адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не заперечували проти обрання їм домашнього арешту, але не цілодобового, а з забороню покидати місце проживання у певний період часу, оскільки вони не мають можливості працевлаштуватись та утримувати себе та свої родини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 не заперечував проти обрання його підзахисному домашнього арешту, але не цілодобового, а з забороню покидати місце проживання у певний період часу, а також змінити адресу, за якою він повинен відбувати домашній арешт, а саме АДРЕСА_1 . Зазначив, що обвинувачений має цивільну дружину та двох малолітніх дітей, через цілодобовий домашній арешт він не має можливості працевлаштуватись та утримувати себе та родину. Крім того, ТОВ «ІНВЕСТЗЕРНОТРЕЙД» досягло згоди з ОСОБА_7 щодо його працевлаштування на посаді менеджера з 20.12.2023 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, проте, просив застосувати домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний період часу, врахувавши його стан здоров?я, позитивну характеристику з місця роботи, а також волонтерську діяльність та позитивну характеристика з БО МБФ «НАЗАВЖДИ З УКРАЇНОЮ».

Крім того, представником власника майна ОСОБА_18 адвокатом ОСОБА_16 заявлено клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи вказане тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року було накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на вилучений під час обшуку автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер, (державний номерний знак) НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_18 , а також технічний паспорт № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та ключ запалення. Автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер, (державний номерний знак) НОМЕР_1 направлено на зберігання на територію ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Пізніше ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2023 року скасовано вказаний арешт в частині подальшого зберігання вказаного майна в СУ ГУНП в Полтавській області та передано майно власнику на відповідальне зберігання з забороною відчужувати даний транспортний засіб. В теперішній час виникла необхідність у повному скасуванні арешту майна, оскільки ОСОБА_18 є добросовісним власником майна, не має жодного відношення до кримінального провадження, всі необхідні слідчі дії були проведені, а тому необхідності в подальшому його арешті немає.

Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, зазначив, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, в подальшому на нього було накладено арешт. Пізніше арешт було скасовано в частині подальшого зберігання вказаного майна в СУ ГУНП в Полтавській області та передано майно власнику на відповідальне зберігання лише з забороною відсудження даного транспортного засобу, тобто на сьогодні власник має повне право на володіння та користування вказаним автомобілем. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, клопотання представника власника майна ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_16 , думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З вимог ч. 1 ст. 131 КПК України вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

З вимог ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Обов?язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. ч. 1, 5, 7 ст. 194 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалами Октябрського районного суду міста Полтави продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 -цілодобового домашнього арешту, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин

В теперішній час строк дії попередніх ухвал сплив.

Під час вирішення клопотання про обрання запобіжних заходів застосованих раніше до обвинувачених, суд виходить з того, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Так, перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки за злочини, які інкриміновані обвинуваченим, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, останні можуть ухилятися від суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їм кримінального покарання за скоєні злочини.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим свідчать про високий ступінь їх небезпечності для суспільства, а отже і про наявний у цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Також обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, анкетні дані яких та місця їх проживання їм відомі, з метою зміни ними показів на їх користь, що унеможливить об?єктивний судовий розгляд провадження. Крім того, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштовані, а отже в них відсутні законні засоби до існування та джерела доходів.

Доказів зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м?яких запобіжних заходів, або взагалі їх відсутність, суду не надано.

Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, потерпілі та свідки не допитувались, письмові таречові докази не досліджувались, процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, є студентом 3 курсу Полтавського державного аграрного університету, позитивно характеризується за місцем навчання, про що надані відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має хронічні хвороби, а саме хронічний вірусний гепатит С, артеріальна гіпертензія, кондидозний езофагіт, хронічний гастродуоденіт, стеатогепатит, хронічний панкреатит, про що надані відповідні документи.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв?язки, проживає в цивільному шлюбу, має на утриманні двох малолітніх дітей, до затримання був учасником добровольчого військового формування Полтавської міської територіальної громади №1. Згідно листа директора ТОВ «ІНВЕСТЗЕРНОТРЕЙД» ОСОБА_7 має можливості працевлаштуватись у ТОВ «ІНВЕСТЗЕРНОТРЕЙД» на посаду менеджера з 20.12.2023 року. Крім того, ТОВ бере на себе зобов?язання вживати заходи щодо забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання покладених на нього обов?язків.

Обвинувачений ОСОБА_10 також раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проживає в цивільному шлюбі, має серйозне захворювання, що підтверджується відповідною довідкою, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, є волонтером благодійного фонду, де також характеризується позитивно.

Тому, з урахуванням вимог ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обставини вчинення ним вказаних злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ними кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, враховуючи особу кожного з обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки вважає, що ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу, з часом не зменшились та не змінились, на сьогодні є реальними та дійсними. Обрання більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинувачених в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжним заходам відпала, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи наявність у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, пропозиції щодо можливого працевлаштування, даних про осіб обвинувачених, які раніше не судимі в силу ст. 89 КК України, дотримувались встановлених відносно них обмежень під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перебуваючи з 5.12.2023 року взагалі без запобіжних заходів, процесуальні обов?язки не порушували, суд приходить до висновку про можливість застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у визначений період часу.

Вирішуючи клопотання представника власника майна ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 про скасування арешту майна, суд виходить з наступного:

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2023 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на вилучений під час обшуку автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер, (державний номерний знак) НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_18 , а також технічний паспорт № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль та ключ запалення. Автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер, (державний номерний знак) НОМЕР_1 , до вирішення питання по суті, направлено на зберігання на територію ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2023 року скасовано вказаний арешт в частині подальшого зберігання вказаного майна в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області та передано майно власнику на відповідальне зберігання з забороною відчуження даного транспортного засобу, в тому числі проводити технічні зміни з ним та його агрегатами.

Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочався, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, визнання чи невизнання вини обвинуваченим судом не з?ясовувались, в зв`язку із чим стверджувати, що потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на майно, відпали, у суду підстав немає, а отже доводи захисника щодо відсутності необхідності в арешті майна, є передчасними.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, на сьогодні власник автомобіля обмежуються у реалізації правомочностей права власності лише в частині відчуження майна, а отже такий захід є тимчасовим, відповідне обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумним та співмірним, з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що потреби в діях саме такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також розумність і співмірність обмеження права власності з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, а також, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речового доказу, відпала, в зв?язку із чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у визначений період часу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_3 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_4 , забороною покидати місце проживання у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на них цією ухвалою обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна відмовити.

Визначити строк дії ухвали в частині продовження запобіжних заходів до 13 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження, до відома, а Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3