Справа № 488/1387/22
Провадження № 1-кп/488/174/23 р.
УХВАЛА

07.09.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Серед таких ризиків: можливість переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати домашній арешт, посилаючись на те що ризики зменшились, однак адресу реєстрації або проживання надати не змогли.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень до покарання у виді позбавлення волі. На даний час має незняті непогашені судимості. Крім того, обвинувачений систематично протягом року притягувався до адміністративної відповідальності (довідка ВП№3 в матеріалах провадження). Сукупність зазначених фактів є достаньою підставою вважати реальним і обгрунтованим ризик вчинення нового злочину.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 03.08.2022 року, яка набрала законної сили, зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України серед яких: ризик переховування від суду; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків; ризик вчинення нового кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також суд вважає за доцільне зауважити, що ухвалою суду від 12.07.2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із вищезазначеними ризиками. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.08.2023 року вказане рішення залишено без змін. Наразі стороною захисту не наведено обставини, що свідчать про зменшення раніше доведених ризиків, окрім ризику впливу на потерпілого.

Разом із тим, зменшення вказаного ризику не дає підстав суду обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки інші ризики залишаються незмінними.

Сторона захисту просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, проте адресу реєстрації або проживання ОСОБА_4 не зазначила. Відповідно до довідки Миколаївського професійного машинобудівного ліцею № 3 від 30.01.2023 року, інформація про реєстрацію та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Крім того, ОСОБА_4 власного майна у м. Миколаєві не має, тривалий час проживав у м. Новоград-Волинський, що унеможливлює змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відтак, під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 06.11.2023 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1