Справа № 357/7642/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3

про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

Під час розгляду клопотання, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України посилаючись на ту обставину, що прокурором у даному судовому засіданні було надано новий пакет документів, чим вкотре грубо порушено ст. 171 КПК України про те, що до клопотання про арешт майна мають бути додані документи та інші матеріали, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлює, що неупередженість та об`єктивність є однією із засад діяльності прокурора. Однак, кожне слово у клопотанні прокурора не відповідає дійсності. У клопотанні зазначено, що майно належить ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», але це майно належить БО «БФ «Штаб Добра» і так по кожному пункту клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 .

Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на її необгрунтованість.

Інші учасники судового провадження при вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що названа підозрюваним обставина для відводу, а саме порушення прокурором вимог ст. 171 КПК України не викликає обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та жодним чином не свідчить про його зацікавленість у розгляді даного клопотання та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, вважаю, що в заяві про відвід не наведено та заявником у судовому засіданні не доведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна чи його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09:50 год 08.11.2023

Слідчий суддя ОСОБА_6