Справа № 165/145/24
Провадження № 1-кс/165/100/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купичволя Жовківського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001275 від 29.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період часу з 08 години 00 хвилин 25 грудня 2023 року по 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом демонтажу, таємно викрав з тракторного плугу марки «Kuhn», що знаходився за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Грушів, вулиця Підлісна, поблизу будинку 35, чотири лемеші з долотами, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.01.2024 року слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, йому загрожує призначення реального покарання у виді позбавлення волі на значний строк,а тому, існує високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2017 до Сокальського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Станом на момент звернення до слідчого судді клопотанням про застосування побіжного заходу у виді тримання під вартою рішення в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не прийнято, що зумовлено неналежною процесуальною поведінкою останнього, зокрема відповідно до отриманих матеріалів останній неодноразово нехтував викликами слідчих, слідчих суддів та суддів Сокальського районного суду Львівської області.

Так, ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 20.10.2017 до ОСОБА_6 застосовано привід; 01.11.2017 року в цьому ж кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області накладено грошове стягнення на ОСОБА_6 у зв`язку із невиконанням процесуального обов`язку неприбуття за викликом.

Наслідком неналежної процесуальної поведінки та бажання уникнути від відповідальності встановленої законом є винесена 28.12.2020 суддею Сокальського районного суду Львівської області ухвала про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , 1980 року народження, який переховувався від органів досудового розслідування та суду аж до моменту його затримання працівниками поліції, тобто до 19.09.2023 року.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, адреси проживання яких йому відомі та яким відомі обставини вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати органу досудового розслідуванню та суду, оскільки в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде дотримуватись його, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутку не має, тому єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю.

Таким чином, запобігти вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати правослухняну поведінку підозрюваного.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

у разі визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

Беручи до уваги викладене, жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у, зокрема, у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, є не судимим, підозрюється у вчиненні одного епізодк кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний буде порушувати процесуальну поведінку, слідчий суддя не знаходить правових підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18:00 годин до 11:00 годин, оскільки останній проживає за вказаною адресою постійно сам без інших членів сім`ї, родичів та близьких осіб не має.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001275 від 29.12.2023, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18:00 годин до 11:00 годин.

Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 26 січня 2024 року по 26 березня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання до компетентних органів за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1