провадження № 294/249/23
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/633/23
І м е н е м У к р а ї н и
20.10.2023 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/249/23 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою богословською освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоієрея Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
законного представника потерпілого . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Рухаючись вказаним транспортним засобом по вулиці Небесної Сотні в с. Дриглів Житомирського району Житомирської області у напрямку с. Кихті, на заокругленій ділянці дороги ОСОБА_3 у порушення вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил), виїхав на смугу зустрічного руху, де у порушення п. 12.1. Правил не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також в порушення п. 2.3 «б» та п. 12.3 Правил, проявивши неуважність, неналежним чином стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагувавши на її зміну, а саме виникнення небезпеки для руху у вигляді зустрічного транспортного засобу - велосипеду під керуванням ОСОБА_7 , який їхав по своїй смузі руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення із велосипедистом - малолітнім ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_7 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової-лицевої травми, перелому лобної кістки, забою головного мозку, множинних саден голови, обличчя, множинних саден грудної клітки, множинних саден кінцівок, закритого вколоченого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, які є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що у 2021 році він придбав автомобіль і відповідно мав стаж керування до подій близько року. 11.06.22 близько 15.45 поїхав на службу у с. Кихті. Близько 16 години проїжджав по селу Дриглів. Їхав на машині «Лада-десятка», яка була у технічному справному стані. У автомобілі був сам, від керування його нічого не відволікало, на стан здоров`я не скаржився. Погода була ясною, сонячною. Дорожнє покриття було гарним, асфальтованим, сухим. Була дорожня розмітка суцільна лінія, яка поділяла смуги руху, по одній у кожному з напрямків. Рухався по селу посередині своєї смуги руху зі швидкістю до 50 км/год. Виїжджав з заокруглення дороги і у цей момент за 5-10 метрів побачив велосипедиста. Велосипедист був на своїй зустрічній для нього, смузі руху, але він подумав, що той їде у його напрямку, і тому почав гальмувати, при цьому не змінюючи напрямку руху, тобто поїхав прямо на зустрічну смугу. Зіткнення відбулося вже на зустрічній для нього смузі руху. Відбувся наїзд на велосипед серединою переднього бамперу його автомобіля на переднє колесо велосипеда. Дитина перелетіла через капот його авто, він вискочив, взяв на руки, хлопчик плакав, він почав кликати на допомогу, після цього почав надавати першу медичну допомогу, викликали швидку. Після події постійно підтримував зв`язок з рідними потерпілого, відшкодовував витрати на лікування, відносини з сім`єю потерпілого добрі. Вину у скоєному визнає, кається.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
-даними висновку судово-медичної експертизи № 396 від 27.07.22, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено: тупу поєднану травму тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової-лицевої травми, перелому лобної кістки, забою головного мозку, множинних саден голови, обличчя, множинних саден грудної клітки, множинних саден кінцівок, закритого вколоченого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, утворилися внаслідок контакту з виступаючими до переду частинами легкового автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом та послідуючим падінням потерпілого на тверде покриття дороги, можливо в термін та за обставин, які вказані в постанові про призначення експертизи (11.06.22 близько 16.00 під час наїзду). Тобто підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ;
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 11.06.22, 11.06.22 о 20.30 при огляді ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, оскільки форма вини у діянні у відношенні щодо потерпілого є необережною.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є священнослужителем, характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків для малолітнього потерпілого, що настали від дій обвинуваченого, беручи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину та, беручи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілого та його матері, яка підтримує прохання прокурора про призначення умовної міри покарання, і саме ця позиція перш за все підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачений є священнослужителем настоятелем декількох парафій, які віддалені одна від одної, що потребує постійного керування транспортним засобом, бере до уваги, що під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані сп`яніння, і з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченого, думки прокурора та законного представника потерпілого, вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.
Враховуючи наведене, на думку суду, саме призначене обвинуваченому покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий, його законний представник мають право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:
дорожній велосипед «Мінськ», який знаходиться на території спеціального майданчика тимчасового затриманих транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області (м. Житомир вул. Слобідська,35) повернути законному володільцю ОСОБА_7
копію історії хвороби № 3289, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, які залишилися у прокурора залишити у матеріалах кримінального провадження, які залишилися у прокурора.
Стягнути зі ОСОБА_3 (р.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 3775 грн. 40 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової автотехнічної експертизи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1