Провадження №: 1-кп/752/1306/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000753 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, проживає в цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей, працює офіційно водієм в ТОВ "Персонал Плюс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 18.07.2023 року приблизно о 05 год. 34 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ KG 3302-003» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Столичного шосе у м. Києві зі сторони вул. Набережно-Корчуватській в напрямку Південного мосту, в межах другої смуги (з чотирьох наявних в його напрямку), зі швидкістю 76,8…82,3 км/год, порушуючи вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, та 10.3 ПДР України, будучи обізнаним, що перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за рухом попутних транспортним засобів та обрати безпечні прийоми керування, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не впевнився в тому, що зміна напрямку руху буде безпечною, з метою перестроювання, поблизу стовпа ЛЕП №66, змінив напрямок руху праворуч, в`їхав в першу (крайню праву) смугу попутного напрямку, де здійснив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який, порушуючи вимоги заборонного дорожнього знаку 3.29 та п. 12.9 «б» ПДР України, рухався ззаду в межах своєї першої (крайньої правої) смуги зі швидкістю 114,9…124,5 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а саме: тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синців навколоочних ділянок; внутрішньомозкової гематоми у підкоркових ядрах справа; закритої травми грудної клітки та шийного відділу хребта: крововиливів у паренхіму обох легенів (більше зліва); правобічного обмеженого апікального (верхівкового) пневмотораксу; перелому голівки 1-го ребра зліва; перелому зуба 2 шийного хребця; переломів 3,4,5,6, грудних хребців.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «ГАЗ KG 3302-003» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, та 10.3 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 18.07.2023 року зі сторони вул. Набережно-Корчуватській в напрямку Південного мосту по Столичному шосе керував службовим автомобілем марки «ГАЗ KG 3302-003» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 вказав, що порушив вимоги ПДР України, які вказані в акті, та при зміні напрямку руху праворуч, в`їхав в першу крайню праву смугу попутного напрямку, де і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався ззаду в своїй смузі, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Ступінь ушкоджень він також не оспорює. Після дтп він одразу побіг до потерпілого, допомагав діставати його з авто, надавав допомогу. Він добровільно відшкодував потерпілому частину збитків і планує ще відшкодовувати. Просить не позбавляти волі та прав, оскільки робота водія - єдине джерело доходу, він має на утриманні двох дітей від першого шлюбу і нині проживає у цивільному шлюбі, де також виховує та утримує двох дітей своєї дружини. Раніше був водієм в ЗСУ, проте за станом здоров"я визнаний не придатним до служби, після даного дтп переніс ще одну операцію. Щиро кається, просить вибачення та просить дати шанс.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження, в тому числі потерпілий, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до необережних тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, зокрема, щодо обставин та причин виникнення дтп, викладених у обвинувальному акті, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, має постійне місце проживання в Київській області м. Васильків, за яким характеризується виключно позитивно, в тому числі як особа, яка допомагає ЗСУ, займається волонтерством, наявність міцних соціальних зв"язків, наявність офіційного місця роботи, за яким з 2017 року також характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, наявність двох малолітніх дітей, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що злочин ним вчинено вперше, його вік, стан здоров"я, те, що він має постійне місце проживання та рєстрації, міцні соціальні зв"язки, характеризується за місцем проживання та роботи виключно позитивно, позицію сторони обвинувачення та потерпілого і його представника у судових дебатах щодо можливості застосування звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, чотири обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.

Із врахування обставин виникнення дтп, вказаних у обвинувальному висновку, пунктів порушених обвинуваченим правил дорожнього руху, даних про особу обвинуваченого, зокрема, те, що останній за професією водій, офіційно працює водієм, і вказана професія та робота є єдиним джерелом його доходу, а також того, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей, яким сплачує аліменти, проживає в цивільному шлюбі, у якому також виховує неповнолітніх дітей дружини, даних про стан його здоров"я, позитивні характеристики, відсутність даних про систематичність притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень та наявність чотирьох обставин, що пом"якшують покарання, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказаний висновок суду в повній мірі узгоджується з метою покарання, визначеною в ст. 50 КК України.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України, арешти, накладені на автомобілі як речові докази - скасувати згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «ГАЗ KG 3302-003» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ "Кегичівське" - залишити за належністю власнику,

автомобіль марки «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 - повернути власнику,

карту пам"яті, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження№0000753, залишити зберігати при матеріалах даного провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3346,00 грн., 3346,00 грн., 3824,00 грн., 1912,00 грн., 1912,00 грн., 2672,00 грн., 7648,00 грн., 2390 грн. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року, на автомобіль «ГАЗ KG 3302-003» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2023 року, на автомобіль «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1