Справа № 626/1576/23
Провадження № 1-кс/626/1691/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000212 від 08.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м. Перещепине, громадянин України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,

якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року до суду надійшло вищезазначене клопотання із якого слідує таке.

Слідчим відділом Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Красноградської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000212 від 08.03.2023 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 в невстановлені слідством дату, час і місці придбав у невстановленої особи наркотичний засіб метадон, який зберігав у невстановленому слідством місці з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 17 серпня 2023 року приблизно 17 години 38 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в лісосмузі за координатами 48.996802,35.332387 в межах Перещепинської міської територіальної громади, Новомосковського району, Дніпропетровської області незаконно збув наркотичний засіб метадон, масою 0,1336 грама, шляхом його передачі «з рук в руки» ОСОБА_6 за що отримав від останнього гроші в розмірі 400 грн.

21.12.2023 о 12 год.00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду від 18.08.2023; протоколом огляду та вилучення добровільної видачі речовини від 18.08.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.08.2023; протоколом за результатами отриманої інформації під час проведення НСРД від 04.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/121-23/18351-НЗПРАП від 31.08.2023;

Також існують ризики того, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 4 до 8 років позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання; незаконно впливати свідків шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий зазначає, що з огляду на особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2023 року займався збутом наркотичних засобів, продав біля 300 пакетів метадона на коноплі, отримав за ці дії біля 20 000 грн, в скоєному щиро кається.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами які долучені до клопотання та які досліджені під час судового засідання, а саме: фактичними даними , які містяться у протоколах огляду від 18.08.2023; протоколах огляду та вилучення добровільної видачі речовини від 18.08.2023; протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 19.08.2023; протоколах за результатами отриманої інформації під час проведення НСРД від 04.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/121-23/18351-НЗПРАП від 31.08.2023;

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із ними та погрозами, умовляннями вплинути на них з метою надання ним неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній проживає не за місцем реєстрації у співмешканки, не працює, а отже не має стабільного доходу.

Також вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає йому перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Відтак, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Так, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

На думку слідчого судді підозрюваному необхідно встановити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до 19 лютого 2024 року до 11:00 годин.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн, 00 коп.(2684х80= 214 720 )

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися ізс. Вишневе Новомосковський район, Дніпропетровська область, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя