У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0003507 від 18.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідування встановлено, що 17.11.2023 близько 19-15 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 139 км + 500 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Renault Master, р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ, на ділянці автодороги, на якій заборонено рух у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня» ЖОР. В ході проведення огляду місця події працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Renault Master, р/н НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль Renault Master, р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом, тому з метою його збереження, недопущення відчуження, розпорядження та користування, проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, проведення ряду експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП, слідчий просить накласти арешт на автомобіль Renault Master, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності та вказав про підтримання вимог клопотання. Користувач майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином телефонограмою, поважних причин неявки до суду не повідомив. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

18.11.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що 17.11.2023 близько 19-15 год. на автодорозі М-06 «Київ- Чоп» 139 км + 500 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Renault Master, р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ, на ділянці автодороги, на якій заборонено рух у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня» ЖОР. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0003507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Master, р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом та знаряддям вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення експертиз слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Master, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , а також тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1