Справа № 591/9202/23
Провадження № 1-кс/591/4016/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , яку вона підтримала та мотивувала тим, що у кримінальному провадженні № 0000072 був проведений обшук 18.10.2023 квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.23, у ході якого вилучено мобільні телефони Samsung GTE 1080w imei НОМЕР_1 , Samsung GTE 1170 imei НОМЕР_2 та NOKIA TA1114, а також десять патронів маркуванням 38-74 та 38-83. Оскільки вказане майно є тимчасово вилученим та арешт на нього у кримінальному провадженні накладений не був просила слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що майно не є тимчасово вилученим, оскільки відомості про телефони були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а патрони не належать скаржнику взагалі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що у кримінальному провадженні № 0000072 був проведений обшук 18.10.2023 квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.10.23, у ході якого вилучено мобільні телефони Samsung GTE 1080w imei НОМЕР_1 , Samsung GTE 1170 imei НОМЕР_2 та NOKIA TA1114, а також десять патронів маркуванням 38-74 та 38-83.

Як вбачається з ухвали про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку в ухвалі не були зазначені індивідуальні ознаки мобільних телефонів, для вилучення яких надається дозвіл.

Доказів накладення арешту на вказане майно стороною обвинувачення не надано.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час згідно ч.1 ст.167 КПК України майно має статус тимчасово вилученого до вирішення питання про його арешт або повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Положення ч.2 ст. 168 КПК України не узгоджуються з ч.7 ст. 236 КПК в частині визначення поняття «тимчасове вилучення майна».

При вирішенні питання чи є спірне майно тимчасово вилученим слідчий суддя враховує, що в ухвалі про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку не були зазначені індивідуальні ознаки мобільних телефонів, для вилучення яких надається дозвіл, положення ч.2 ст. 168 КПК України більш повно захищають права володільця майна, положення ч.2 ст. 168 КПК України викладені в зазначеній редакції пізніше, ніж положення ч.7 ст. 236 КПК України, крім того ст. 168 КПК України є спеціальною по відношенню до ч.7 ст. 236 КПК України.

Абзацом 2 ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, як встановлено п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст. 173 КПК України.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч.1 ст. 100 КПК України).

Зважаючи на наведене законодавство слідчий суддя вважає, що зазначені у скарзі телефони є тимчасово вилученим майном.

Арешт на вилучене підчас обшуку майно не накладався, а тому скарга підлягає задоволенню в частині повернення мобільних телефонів.

В той же час скарга не підлягає задоволенню в частині вилучення патронів, оскільки скаржником не доведено, що вони належать йому особисто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167-169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 повернути вилучені 18 жовтня 2023 року у ході обшуку мобільні телефони Samsung GTE 1080w imei НОМЕР_1 , Samsung GTE 1170 imei НОМЕР_2 та NOKIA TA1114.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1