ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 року за №0000314, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, із вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5

встановив:

15.12.2023 року, приблизно о 16 годині 22 хвилини, ОСОБА_2 знаходилась у приміщенні магазину «Хумана», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 97, де побачивши потерпілу ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих відносин, в ОСОБА_2 виник протиправний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, ОСОБА_2 , схопивши лівою рукою потерпілу за волосся, правою рукою нанесла ОСОБА_6 12 ударів в область голови та плечей, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: синця в лобній ділянці зліва; синця у лівій вилочній ділянці; синця на правому плечі по передній поверхні у середній третині; синця на правому плечі по задній поверхні у середній третині.

Встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в лобній ділянці зліва; синець у лівій вилочній ділянці; синець на правому плечі по передній поверхні у середній третині; синець на правому плечі по задній поверхні у середній третині. Зазначені ушкодження як окремо, так і разом, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно до п.п.2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта додані клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , та письмова заява потерпілої ОСОБА_7 , якими вони погодились із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 також беззаперечно визнала свою винуватість.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч.2 ст.382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Такі обставини судом не встановлені та в силу положень ст.337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати такі обставини, оскільки це погіршить становище обвинуваченої ОСОБА_2 .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винної.

Судом також враховується, що кримінальним проступком матеріальні збитки не спричинено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_2 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді штрафу саме у межах мінімального розміру санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винній.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_2 саме такого виду покарання.

Вирішуючи питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадження суд керується положеннями ст.100 КПК, тому речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами начальника сектора дізнання Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.01.2023 року, а саме: оптичний носій із відеозаписом отриманий від ТОВ «Хумана Південь» слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Речові докази: оптичний носій із відеозаписом отриманий від ТОВ «Хумана Південь» - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.01.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/725/24

Номер провадження № 1-кп/522/480/24

Головуючий суддя ОСОБА_1