Провадження № 1-кс/592/5569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0002414 від 11.11.2022,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0002414 від 11.11.2022. Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001676 від 29.08.2022 за ч.1 ст.115, ст. 264 КК України.

Рішенням процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001676, 11.11.2022 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України, матеріали за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України виділені в окреме провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002414.

24.06.2023 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002414 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку адвокат вважає незаконно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не вжито дій для встановлення дійсних обставин справи, та не встановлено винних осіб. Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на даних, які були зібрані однобоко, з визначеною наперед метою - встановити відсутність ознак кримінального правопорушення. Слідчим в даному кримінальному провадженні не було здійснено всіх можливих заходів та не прийнято процесуальних рішень на виконання покладених на нього КПК України обов`язків стосовно повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення з тим щоб захистити законні права та інтереси потерпілої.

Зауважує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_7 вчинив самогубство шляхом здійснення пострілу в область голови з пістолету, проте з місця події вилучено автомат АК-47, жоден пістолет поряд з ОСОБА_8 виявлено не було. Під час досудового розслідування не встановлено, чи перебував у квартирі ще хтось з ОСОБА_8 . Також вказує, що під час досудового розслідування слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi, синього кольору та ноутбук HP сірого кольору, якими користувався ОСОБА_7 , з метою проведення ряду експертиз, проте жодної експертизи щодо мобільного телефону та ноутбуку так і не було призначено. Можливість причетності сторонніх осіб до смерті ОСОБА_6 через мережу інтернет чи мобільний зв`язок не досліджувався, жодні результати таких слідчих дій в постанові не згадуються. За наведених обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002414 від 11.11.2022 надані слідчим, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001676 від 29.08.2022 за ч.1 ст.115, ст. 264 КК України.(а.с.1, 2)

Рішенням процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001676, 11.11.2022 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України, матеріали за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України виділені в окреме провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002414.

24.06.2023 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002414 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. (а.с.210-211)

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 29.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено без ознак життя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив самогубство шляхом здійснення пострілу в область голови з пістолета. Цього ж дня за даним фактом зареєстроване повідомлення у журналі ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського РУП ГУНП в Сумській області №37174.Слідчим в ході слідства встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись без нагляду батьків у квартирі АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до зброї, взяв до рук автоматичну зброю, видану його батьку - ОСОБА_9 , яка знаходилась у приміщенні квартири у вільному доступі та здійснив постріл, поціливши собі у підборіддя, внаслідок чого помер на місці. У постанові слідчий зазначає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що смерть неповнолітнього ОСОБА_6 настала внаслідок дій самого померлого з необережності, тобто відсутнє посягання на його життя з боку інших осіб, у зв`язку із чим правових підстав проведення подальшого досудового розслідування не має.

Слідчий прийшов до висновку, що смерть неповнолітнього ОСОБА_6 настала внаслідок дій самого померлого, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть та інші матеріали в сукупності, і жодна особа до його смерті не причетна, а диспозиція статті 115 КК України встановлює відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тому під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Проте, на переконання суду, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Слідчим в даному кримінальному провадженні не було здійснено всіх можливих заходів та не прийнято процесуальних рішень на виконання покладених на нього КПК України обов`язків стосовно повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення з тим щоб захистити законні права та інтереси потерпілої.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_7 вчинив самогубство шляхом здійснення пострілу в область голови з пістолету, проте як убачається з матеріалів провадження, постріл було здійснено із автомата АК-47. Під час досудового розслідування не встановлено, чи перебував у квартирі ще хтось з ОСОБА_8 .

Крім того, під час досудового розслідування слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi, синього кольору та ноутбук HP сірого кольору, якими користувався ОСОБА_7 , з метою проведення відповідних експертиз, висновки за якими не викладені у постанові про закриття кримінального провадження.

Можливість причетності сторонніх осіб до смерті ОСОБА_6 через мережу інтернет чи мобільний зв`язок не досліджувався, жодні результати таких слідчих дій в постанові не згадуються.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Постанова від 24.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0002414 від 11.11.2022 суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи й законні інтереси учасників кримінального провадження, є передчасною, а тому підлягає скасуванню

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0002414 від 11.11.2022 та направити дане провадження до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1