Справа № 577/579/24
Провадження № 1-кс/577/217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської обл. клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2024 р. старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 03.02.2024 р. під час огляду в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_4 за адресою: м.Конотоп с. Підлипне Сумської обл. на розі вул. Шевченка та вул. Червона, майно, а саме: 158 пачок цигарок без марок акцизного податку: Compliment Blue 30 пачок; Compliment Blue 25 xxl 08 пачок; Compliment 6 Blue 12 пачок; Compliment Red 40 пачок Kent Silver 10 пачок; Marlboro Red 20 пачок; Winston 10 пачок; Camel 28 пачок, заборонивши відчуження, розпорядження, користування. Клопотання обґрунтовується тим, що 03.02.2024 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. по лінії 102 надійшло повідомлення, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продавець ФОП ОСОБА_4 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

За вказаним фактом 05.02.2024 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України.

03.02.2024 р. виїздом СОГ на місце події в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_4 за адресою: м. Конотоп, с. Підлипне Сумської обл. на розі вул. Шевченка та вул. Червона під час огляду виявлено продавця ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 , яка добровільно видала цигарки без марок акцизного податку, що знаходилися в її торгівельному павільйоні (158 пачок): Compliment Blue 30 пачок; Compliment Blue 25 xxl 8 пачок; Compliment 6 Blue 12 пачок; Compliment Red 40 пачок; Kent Silver 10 пачок; Marlboro Red 20 пачок; Winston 10 пачок; Camel 28 пачок.

З показів ФОП ОСОБА_4 вилучені в неї цигарки без марок акцизного податку їй привозить невідомий чоловік та вона їх реалізовує знайомим і собі. Разом з тим, також здійнсює продаж тютюнових виробів з марками акцизного податку згідно ліцензії ГУ ДПС у Сумській обл. Аналогічні покази надала продавець ОСОБА_5

05.02.2024 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Таким чином, вилучене під час огляду майно є доказом злочину та підлягає спеціальній конфіскації та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Санкцією ч.1 ст.204 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їїучасті, накладенню арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме що ФОП ОСОБА_4 в торгівельному павільйоні за адресою: м.Конотоп с. Підлипне Сумської обл., на розі вул. Шевченка та вул. Червона здійснює продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, які зберігала з метою збуту місцевим мешканцям (а.с. 3).

03.02.2024 р. працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. на місце події в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_4 за адресою: м. Конотоп с. Підлипне Сумської обл. на розі вул. Шевченка та вул. Червона під час огляду виявлено 158 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме : Compliment Blue 30 пачок; Compliment Blue 25 xxl 08 пачок; Compliment 6 Blue 12 пачок; Compliment Red 40 пачок; Kent Silver 10 пачок; Marlboro Red 20 пачок; Winston 10 пачок; Camel 28 пачок. (а.с.7,8).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 05.02.2024 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником вилученого майна є ФОП ОСОБА_4

05.02.2024 р. вилучені речі визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази. (а.с.13).

Оскільки вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також особистим майном, яке може бути конфісковане, суд дійшов переконання, що воно підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити .

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000099 від 05.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, вилучені 03.02.2024 р. під час огляду в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_4 за адресою: м.Конотоп с. Підлипне Сумської обл. на розі вул. Шевченка та вул. Червона майно, а саме: 158 пачок цигарок без марок акцизного податку: Compliment Blue 30 пачок; Compliment Blue 25 xxl 08 пачок; Compliment 6 Blue 12 пачок; Compliment Red 40 пачок, Kent Silver 10 пачок; Marlboro Red 20 пачок; Winston 10 пачок; Camel 28 пачок, заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Місце зберігання речей визначити у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1