УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , директора ТОВ «Молодіжне» ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ТОВ «Молодіжне» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000493 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000493.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що головою правління ОСББ «Припортова 42/1» м. Черкаси був підроблений підпис директора ТОВ «Молодіжне» ОСОБА_4 в реєстраційному списку та бюлетенях голосування на установчих зборах ОСББ «Припортова 42/1» м. Черкаси, які відбулись 21 грудня 2019 року.

В подальшому вказані документи був подані до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради для проведення реєстрації ОСББ «Припортова 42/1».

Відомості по вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було здійснено вилучення вказаних документів та проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підписи в реєстраційному списку та бюлетенях голосування на установчих зборах ОСББ «Припортова 42/1» м. Черкаси, які відбулись 21 грудня 2019 року, виконані від імені ОСОБА_4 іншою особою.

Вказані документи були надані до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради для проведення реєстрації ОСББ «Припортова 42/1».

30 вересня 2023 року дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Копія постанови від 30 вересня 2023 року була отримана скаржником лише 19 грудня 2023 року.

В судовому засіданні директор ТОВ «Молодіжне» ОСОБА_4 заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Молодіжне» - адвокат ОСОБА_5 заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав; просив визнати поважними причини процесуального строку, встановленого ст. 304 КПК України, та поновити цей строк.

В судовому засіданні дізнавач Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявлених в скарзі вимог, зазначив, що постанова є обґрунтованою.

Заслухавши представників скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000493, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

30 вересня 2023 року дізнавачем Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що головою правління ОСББ «Припортова 42/1» м. Черкаси був підроблений підпис директора ТОВ «Молодіжне» ОСОБА_4 в реєстраційному списку та бюлетенях голосування на установчих зборах ОСББ «Припортова 42/1» м. Черкаси, які відбулись 21 грудня 2019 року.

В подальшому вказані документи був подані до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради для проведення реєстрації ОСББ «Припортова 42/1».

Відомості по вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було здійснено вилучення вказаних документів та проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підписи в реєстраційному списку та бюлетенях голосування на установчих зборах ОСББ «Припортова 42/1» м. Черкаси, які відбулись 21 грудня 2019 року, виконані від імені ОСОБА_4 іншою особою.

Вказані документи були надані до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради для проведення реєстрації ОСББ «Припортова 42/1».

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь -який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема, в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд з нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акту, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак, для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції, існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». ("Алєксахін проти України", п.55)

В порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, оскаржена постанова дізнавача є необґрунтованою, в оскарженій постанові дізнавачем не зазначено жодного доказу, на підставі якого дізнавач, незважаючи на отримання висновку за результатами проведеної судової експертизи, яким підтверджено факти підроблення та використання підроблених документів, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, яке здійснювалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 23, 84, 92, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Молодіжне» - адвоката ОСОБА_5 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого статтею 303 КПК України, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого статтею 303 КПК України, та поновити цей строк.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» на постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000493 , - задовольнити.

Постанову дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000493 за ст.284 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали cкладений 05 січня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1