Єдиний унікальний номер № 741/2319/23
Номер провадження 1-кп/741/130/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 грудня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року Носівським районним судом Чернігівської області отримано вказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Разом із обвинувальним актом 04 грудня 2023 року до суду подано цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі позивача Носівської міської ради до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у сумі 769163 грн.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , за позовом прокурора в інтересах держави в особі позивача Носівської міської ради до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, у сумі 769163 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, адже обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає. Додатково прокурор зазначила про необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він складений одночасно і слідчим, і прокурором. Крім того, захисник обвинуваченого заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Указав, що обвинувачений, можливо, і мав би намір визнати себе винним повністю або частково у вчиненні одного з інкримінованих йому злочинів, але через відсутність конкретної кваліфікації кожного злочину окремо, йому не зрозуміло, які дії, описані в обвинувальному акті, є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239, а які - ч. 2 ст. 364 КК України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 у вирішенні питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

У п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам КПК України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Суд враховує, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються в обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

До цього ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисника ОСОБА_5 не наведено такої невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000141 вимогам КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також такої невідповідності не встановлено судом під час розгляду цього клопотання.

Указане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не встановлено.

Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому, суд робить висновок про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до судового розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання з участю обвинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілого, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільному позову, свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Клопотань про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не надійшло.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкцією ч. 2 ст. 364 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Отже, суд робить висновок про необхідність складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокуророві.

Призначити кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2023 року в приміщенні суду за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вулиця Комунальна, буд. 28.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Зобов`язати Ніжинський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , та надати її суду до початку судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що відповідно до ст. 317 КПК України вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1