Справа № 639/947/23
№ провадження 1-кп/646/383/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

Червонозаводським районним судом м.Харкова здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування ризиків, які передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик його незаконного впливу на свідків. Прокурор вважає, що про наявність цих ризиків свідчить тяжкість обвинувачення у сукупності з наступними обставинами. Так, до моменту затримання ОСОБА_9 залишив місце свого проживання у м.Куп`янськ та органу досудового розслідування місце про мешкання не відомо. Крім того, обвинувачений обізнаний про особисті та сімейні обставини свідків у кримінальному провадженні та може чинити на них тиск з метою змусити від відмови від раніше наданих показань.

Захисники та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 зазначив про те, що у клопотанні прокурора містяться недостовірні відомості, про що свідчать показання свідків у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 послався на відсутність підтвердження обставин, на які прокурор посилається у своєму клопотанні..

Захисник ОСОБА_8 посилався на тривалість строку тримання обвинуваченого під вартою та зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження свідки, які були допитані у судовому засіданні, спростували обставини, на які посилається прокурор.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

10.11.2022р. ОСОБА_9 був затриманий на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України і в той же день йому повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.11.2022р. та в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів та суду.

Що стосується доводів сторони захисту про обставини, які були з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження у ході допиту свідків, то ці обставини входять до предмету доказування по суті обвинувачення та оцінку їм у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами суд може надати лише у нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і це питання вже неодноразово досліджувалося судом під час розгляду попередніх клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Також це питання досліджувалося Харківським апеляційним судом за результатами апеляційного розгляду скарг сторони захисту на ухвали слідчого судді та судів стосовно запобіжного заходу, у тому числі, в ухвалах апеляційного суду від 01.12.2022р., 01.05.2023р. та 10.08.2023р.

Отже, у даному випадку існує інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України, які є проступком та особливо тяжким злочином відповідно.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, закон встановлює покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_9 є уродженцем м.Куп`янськ Харківської області, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання у с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, раніше не судимий, працює директором Приватного підприємства «Полесадсервіс».

Про ризик переховування обвинуваченого від суду свідчить тяжкість інкримінованого ОСОБА_9 обвинувачення у сукупності з тим, що його зареєстроване місце проживання та місце роботи знаходиться у Куп`янському районі Харківської області, тобто у прикордонному з Російською Федерацією районі, на відстані менш ніж у 40 км до державного кордону України з Російською Федерацією. Куп`янський район є прикордонним з Російською Федерацією, на цей час частково перебуває під окупацією державою-агресором та відноситься до територій, де ведуться бойові дії. Отже, на цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

ОСОБА_11 обвинувачується у пособництві державі-агресору протягом окупації Куп`янського району, зокрема, шляхом встановлення дружніх контактів зі співробітниками спецслужби держави-агресора, отримання дозвільних документів у сфері торгівлі від представників окупаційної влади, а також передачі матеріальних ресурсів до Російської Федерації.

Це дає достатні підстави вважати, що у обвинуваченого існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже на території Російської Федерації та суміжних з Куп`янським районом тимчасово окупованих територіях України.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то ОСОБА_9 , який є уродженцем м.Куп`янськ, проживав та працював на території Куп`янського району, обізнаний щодо життєвої ситуації, сімейного стану, місця проживання, роботи свідків.

У сукупності з тяжкістю обвинувачення це свідчить про ризик незаконного впливу на свідків, які судом ще не допитані.

Разом з тим, за правилами ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, на цей час обставини, які підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися, що свідчить про те, що вищевказані ризики продовжують існувати.

Наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень та їх обставинами свідчать про те, що забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризиками, які мають високу вірогідність з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та вищевказані обставини його особистої ситуації.

Крім того, згідно з ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.01.2024 р. включно.

Строк дії ухвали до 13.01.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3