Справа № 577/5680/23
Провадження № 1-кп/577/475/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000971 від 25.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «СТО Конотоп» в залі № 1, розташованому в м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 76, оглядав електрику в технічно справному автомобілі «АUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , належному Латіну Рене. Під час огляду авта виникла необхідність у переміщенні, у зв`язку з чим ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , та розпочав рух заднім ходом по території ТОВ «СТО Конотоп». В порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введених в дію з 01.01.2002, рухаючись на вказаному автомобілі заднім ходом, ОСОБА_5 проявив неуважність, не звернувся за допомогою до інших осіб, не застосував своєчасно гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в нерухомому стані в положенні сидячи на дивані, що був розташований позаду автомобіля під стіною в приміщення СТО.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 350 від 11.10.2023 року у ОСОБА_6 на час госпіталізації мали місце: набряк правого гомілково-ступневого суглобу, крововилив в ділянці Х-ХІІ ребер зліва.

На стаціонарному лікуванні знаходиться в КНП КМР КЦРЛ відділення 69 з 25.09.2023 року з діагнозом «Множинна травма. Закритий перелом лівої лонної кістки зліва. Закритий в/суглобовий перелом внутрішньої щиколотки правої гомілки зі зміщенням. Закритий перелом поперечних відростків Л 11- ЛУ зліва». Рентгенологічно: правого г/ступневого суглобу- «перелом внутрішньої щиколотки без зміщення». Кісток тазу - «визначається перелом лонної кістки зліва без зміщення». Згідно КТ: «ознаки переломів поперечних відростків Л2,Л3,Л4,Л5 хребців ліворуч з незначним зміщенням уламків; крайовий перелом бокової маси крижової кістки праворуч, суглобової поверхні крила правої клубової кістки; скалкового перелому лівої лонної кістки без зміщення уламків».

По ступеню тяжкості закритий перелом лівої лонної кістки зліва, закритий в/суглобовий перелом внутрішньої щиколотки правої гомілки зі зміщенням, закритий перелом поперечних відростків Л11-ЛУ зліва, крайовий перелом крижової кістки праворуч, перелом суглобової поверхні крила правої клубової кістки, кожне окремо, не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. По ступеню тяжкості крововилив згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №232/215 від 16.10.2023, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, зокрема пункту:

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавши себе винним, подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України внаслідок примирення з потерпілим та повного відшкодування останньому завданих збитків.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 також звернувся із заявою про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що жодних претензій матеріального та нематеріального характеру не має.

Прокурор не заперечує задоволенню клопотання вказавши, що це право сторін, передбачене законодавцем.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який законодавцем віднесений до нетяжких, потерпілий наполягає на закритті справи внаслідок примирення з обвинуваченим, зазначивши про відсутність матеріальних та моральних претензій до останнього.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з правозастосовними орієнтирами викладеними у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

За приписами ст.284 ч.2 п.1, ч.3 ст.288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч.3 ст.314 КПК визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

З огляду на викладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Процесуальні витрати сплачені добровільно.

Керуючись: ст.46 КК України, ст.ст. 174, 284, 288, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000971 від 25.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

Скасувати раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 року на автомобіль «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1