Номер провадження:1-кс/521/3899/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, заміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні за № 0001575, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.11.2023 близько 19.43 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на території ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

В цей час, у ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, знаходячись біля стелажів з продуктами харчування та побутовими товарами, таємно, шляхом вільного доступу скоїли крадіжку наступного товару :

- Кіндер шоколад Т8 4шт., Арт. 18269 ціна без ПДВ 50,67 грн., на суму 202, 68 грн., ціна з ПДВ 60,80 грн., на суму 243, 20 грн.

- Лосося філе 5+ вагою 2,300 кг., Арт. 89384 ціна без ПДВ 499,92 грн., на суму1149, 82 грн., ціна з ПДВ 599, 90 на суму 1379, 78 грн.

- Баунті 57 г., 5 шт., Арт. 355662 ціна без ПДВ 18,25 грн., на суму 91,25 грн., ціна з ПДВ 21,90 грн., на суму 109, 50 грн.

- Снікерс шок бат super+1, 112,5 г., 2 шт., Арт.371540 ціна без ПДВ 32,17 грн., на суму 64,34 грн., ціна з ПДВ 38,60 грн., на суму 77,20 грн.

- Rittersport тений шоколад марцип 10, 2 шт., Арт. 336464, ціна без ПДВ 66,58 грн, на суму 133,16 грн., ціна з ПДВ 79,90 грн., на суму 159,90 грн.

- Rittersport шоколад 100 г., 4 шт., Арт. 374374, ціна без ПДВ 85,75 грн., на суму 343 грн., ціна з ПДВ 102,90 грн., на суму 411,60 грн.

-Дезодорант Old Spice 50 мл., 1шт., Арт. 14497, ціна без ПДВ 90,83 грн., ціна з ПДВ 109 грн.

-Шоколад Ferrero 90 г., 1 шт., Арт. 226367, ціна без ПДВ 124,92 грн., ціна з ПДВ149,90 грн.

-Батарейки Duracell 1 упаковка, Арт. 177576, ціна без ПДВ 158,25 грн., ціна з ПДВ 189,90 грн.

- Шипці для стейку Mpro 30,5 см., 1 шт., Арт. 116568, ціна без ПДВ 283,25 грн., ціна з ПДВ 339,90 грн.

- Пінцет для декору Mpro 1шт., Арт. 116646, ціна без ПДВ 333,25 грн., ціна з ПДВ 399,90 грн.

- Товкач для коктейлю Vacu vin 1шт., Арт. 422182, ціна без ПДВ 274,92 грн., ціна з ПДВ 329,90 грн.

- Durex natural гель 100 мл., 1шт., Арт. 408122, ціна без ПДВ 228, 97 грн., ціна з ПДВ 245 грн.

- Набір форм для запікання 1 шт., Арт., 177106, ціна без ПДВ 99,92 грн., ціна з ПДВ 119,90 грн.

-Набір ганчірок 30х30 см., 5 шт., Арт. 410422, ціна без ПДВ 66,58, ціна з ПДВ 79,90 грн.

Вказаний товар ОСОБА_4 , поклала собі до сумки чорного кольору яка була у візку, після чого біля каси розрахунку ОСОБА_4 , взяла вказану сумку та поклала на плече, після чого пройшовши через каси розрахунку та покинули приміщення вище вказаного магазину, чим було спричинено матеріальний збиток ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», без ПДВ на суму 4078,04 грн., з ПДВ 4863,58 грн.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Молдови, заміжня, офіційно не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях представника потерпілого, допитів свідків, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_4 , згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 , є громадянином іншої держави та є ризик того, що вона може покинути територію України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання нею як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Проаналізувавши всі наявні ризики, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що саме на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заслуговує підозрюваний ОСОБА_4 .

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:

- ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- у ОСОБА_4 , відсутні місце роботи, навчання, а також постійне місце проживання у м. Одесі, оскільки вона являється громадянином іншої держави;

- ОСОБА_4 , не являється інвалідом, особою, яка постраждала від наслідків катастрофи на Чорнобилькій АЕС, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями;

- ОСОБА_4 , самостійно не утримує недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей;

- ОСОБА_4 , є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою, не похилого віку;

- будь-які можливості для звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності або кримінального покарання на даній стадії кримінального провадження не встановлені.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Таким чином, є всі законні підстави для взяття під варту ОСОБА_4 , як особи що наразі підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі всього вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 .

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_4 , є громадянкою іншої держави, заміжня, однак постійного місця проживання на території України, міста Одеси не має.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваної ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваної, яка заміжня, та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, достатнім розміром застави для ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України є 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрювану, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 07.11.2023 року та припиняє свою дію 05.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1