Справа № 683/3952/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000713 від 26.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2024 р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000713 від 26.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про доручення проведення судово-медичної експертизи щодо вмісту у зрізах нігтьових пластин рук ОСОБА_7 і на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи маються на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_7 кров, епітеліальні клітини? Якщо так, то яка їх групова належність?;

- чи можуть вказані кров, епітеліальні клітини походити від ОСОБА_6 .?;

- чи можуть вказані кров, епітеліальні клітини походити від ОСОБА_8 .?.

Також, захисник клопотав зобов`язати слідчого, прокурора здійснити відбирання біологічних зразків - зрізів нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проводиться поверхнево та упереджено, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з явним бажанням притягнути саме ОСОБА_6 до кримінальної діяльності.

Встановлено, що основним доказом вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення сторона обвинувачення вважає показання свідка ОСОБА_8 . Однак, вказані показання не можуть бути вагомими доказами, а відтак підозра ОСОБА_6 є необгрунтованою, з огляду на наступне. Так, першочергові слідчі дії по кримінальному провадженню проведенні однобічно, і ОСОБА_8 під час допиту в якості свідка повідомив, що бачив як ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 в кухні, а згодом у коридорі квартири, натомість під час слідчого експерименту він повідомив, що бачив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 лише в приміщенні кухні, а з коридору він чув звуки тупих ударів. Разом із цим, стороною обвинувачення належним чином не перевірено ОСОБА_8 на причетність до вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , а його показання лягли в основу звинувачень ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду від 26.11.2023 року, яким було проведено огляд трупа ОСОБА_7 у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на тильних поверхнях лівої та правої кисті, що може свідчити про те, що останній під час отримання тілесних ушкоджень захищався від нападника, чинивши йому активний опір. Однак встановлено, що відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , а саме нігтьових пластин пальців рук не здійснювалось, а тому слідчий не може призначити судово-цитологічну експертизу, що у свою чергу, унеможливлює перевірку та остаточне з`ясування обставин, з приводу того хто саме із присутніх у квартирі (під час виявлення трупа ОСОБА_7 ) наніс тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, з вищенаведених підстав, а слідча та прокурор заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Натомість частиною шостою, вказаної статті передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

В суді встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000713 26.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

27 листопада 2023 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, що він 26 листопада 2023 року близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні власної квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та можливі наслідки умисно з прикладанням сили, наніс не менше 5 ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , та не менше 5 ударів кулаком правої руки по різних частинах тіла останнього, в результаті чого ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми, від яких помер на місці події.

Разом з тим, судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів у відділеннях судно-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою встановлення у слідах на речових доказах наявності клітин тканин людини, визначення їх видової, групової, статевої та органо-тканинної приналежності.

З клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 вбачається, що за результатом проведення судово-цитологічної експертизи можливо бути встановлено групову належність крові, епітеліальні клітини у піднігтьовому вмісті зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_7 та чи можуть вказані кров, епітеліальні клітини походити від ОСОБА_6 чи від ОСОБА_8 , а отже підтвердити чи спростувати можливість фізичного контакту ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Натомість досудовим розслідуванням встановлено, що також не заперечується та визнається самим ОСОБА_6 , факт спільного перебування протягом тривалого часу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 26 листопада 2023 року у кв. АДРЕСА_1 , що не виключає можливість фізичного контакту ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Таким чином наявність чи відсутність крові, епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_7 , які можуть походити від ОСОБА_6 чи від ОСОБА_8 ніяким чином не може надати можливість встановити особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок заподіяння яких він помер, а отже і відсутні підстави для задоволення клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи щодо вмісту у зрізах нігтьових пластин рук ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000713 від 26.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про доручення проведення судово-медичної експертизи щодо вмісту у зрізах нігтьових пластин рук ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 25 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1