Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком до 04 листопада 2023 року,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.

22.08.2023 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком до 04 листопада 2023 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України з забороною залишати місце дислокації в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зважаючи на воєнний час, особу підозрюваного, який проходить військову службу, мобілізований, та випадки неявки до слідчого, повідомлені прокурором та підозрюваним, є підстави вважати, що застосування підозрюваному запобіжного заходу домашній арешт у нічний час, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідка, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вказує, що висновки суду про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення жодним чином не підтверджені, оскільки жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_8 придбав, зберігав або збував психотропні речовини до матеріалів клопотання не долучено? у зв`язку з чим вважає, що будь-які підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу відсутні.

На думку сторони захисту, судом було порушено право підозрюваного на захист, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу незважаючи на клопотання захисника про перенесення судового розгляду, судом було призначено іншого захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи нетривалий час з моменту оголошення підозри, серйозність підозри за ч.2 ст. 307 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання його винним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

З матеріалів справи вбачається, що в Територіальному управлінні ДБР, розташованому у місті Хмельницькому проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 22.08.2023 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 є правильними та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами долученими до клопотання в тому числі: протоколом НСРД у формі аудіо-відео контролю особи від 05.06.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/106-23/7269-НЗПРАП від 08.06.2023 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2023 та від 01.09.2023 року.

Ці докази на початковому етапі досудового розслідування свідчать, що ОСОБА_8 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, проходить військову службу під час мобілізації за військовою частиною в/ч НОМЕР_1 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

При судовому розгляді, який враховуючи обмежені строки розгляду можна вважати невідкладною процесуальною дією була забезпечена участь захисника ОСОБА_10 та підозрюваного, а тому апеляційний суд не вбачає порушень права на захист, які б слугували підставою для скасування вказаної ухвали суду та прийняття іншого рішення у справі.

Не дає підстав для задоволення апеляційних вимог і попередня відмова іншим слідчим суддею у обранні запобіжного заходу через ненадання доказів що обгрунтовують підозру, оскільки процесуальний закон не містить заборон щодо можливості повторного звернення з відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком до 04 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: