Справа № 639/947/23
№ провадження 1-кп/646/162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб. Прокурор вважає, що лише цей запобіжний захід може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам переховування від суду та незаконного впливу на свідків, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. На переконання прокурора, ОСОБА_9 може ухилитися від суду, оскільки до моменту затримання він залишив місце свого проживання у м.Куп`янськ і органу досудового розслідування не було відоме його місце мешкання. Прокурор переконана, що, усвідомлюючи незворотність покарання, що йому загрожує, ОСОБА_9 буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, обвинуваченому відомо про місце проживання, роботи, сімейний стан свідків, які, і він сам, є мешканцями м.Куп`янськ, а частина з яких співпрацювала з обвинуваченим. Тому існує ризик того, що вмовляннями та погрозами обвинувачений буде чинити протиправний тиск на свідків з метою змусити їх відмовитися від раніше наданих показань.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність обставин, якими прокурор його обґрунтовує, та відсутність доказів зазначених прокурором ризиків. Крім того, захисник вважає, що у даному випадку надмірна тривалість тримання обвинуваченого під вартою нічим не виправдовується, а лише наявність підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не може бути підставою для продовження строку дії цього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не довела, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити реалізації цілей кримінального провадження. Захисник вважає, що достатньою гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого може бути такий запобіжний захід як застава.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора та послався на недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків та можливість забезпечити цілі кримінального провадження за допомогою застави.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

10.11.2022р. ОСОБА_9 був затриманий на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України і в той же день йому повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.11.2022р. та в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів та суду.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України, які є проступком та особливо тяжким злочином відповідно.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, закон встановлює покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Суди, у тому числі апеляційної інстанції, вже неодноразово, як на стадії досудового розслідування, так і після направлення обвинувального акту до суду, досліджували питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. У даному випадку існує інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Щодо аргументів сторони захисту про недоведеність інкримінованого ОСОБА_9 обвинувачення та спростування свідками викладених у обвинувальному акті обставин в ході судового розгляду, то суд не може оцінювати докази окремо один від одного, оскільки така оцінка надається за результатами судового розгляду під час аналізу судом усіх наданих сторонами доказів та доводів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Що стосується наведених прокурором ризиків переховування обвинуваченого від суду та ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, то хоча з часом вони зменшуються, проте досі залишаються актуальними та доволі високими.

Так, ОСОБА_9 є уродженцем м.Куп`янськ Харківської області, громадянином України, одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання у с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, раніше не судимий, працює директором Приватного підприємства «Полесадсервіс». Отже, зареєстроване місце проживання та місце роботи знаходиться у прикордонному з Російською Федерацією районі, на відстані менш ніж у 40 км до державного кордону України з Російською Федерацією. Куп`янський район на цей час частково перебуває під окупацією державою-агресором та відноситься до територій, де ведуться бойові дії. Тому на цій території органи державної влади України мають обмежені можливості контролю державного кордону України з Російською Федерацією та умовної лінії між підконтрольною державній владі територією України та тимчасово окупованою територією України.

ОСОБА_11 обвинувачується у пособництві державі-агресору протягом окупації Куп`янського району, зокрема, шляхом встановлення дружніх контактів зі співробітниками спецслужби держави-агресора, отримання дозвільних документів у сфері торгівлі від представників окупаційної влади, а також передачі матеріальних ресурсів до Російської Федерації. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, це дає достатні підстави вважати, що у обвинуваченого існують соціальні зв`язки з представниками окупаційної влади держави-агресора, а отже на території Російської Федерації та суміжних з Куп`янським районом тимчасово окупованих територіях України.

Наявність у обвинуваченого сім`ї та неповнолітніх дітей не є гарантією його належної поведінки, враховуючи тяжкість можливих правових наслідків для нього в результаті кримінального переслідування.

Усі вищевказані обставини у сукупності та разом з тяжкістю обвинувачення свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_9 є уродженцем м.Куп`янськ, проживав та працював на території Куп`янського району, обізнаний щодо життєвої ситуації свідків, які є місцевими мешканцями, існує ризик його незаконного впливу на свідків, які судом ще не допитані та чиї показання суд може сприймати лише безпосередньо під час судового засідання.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень та вищевказаних ризиків є підставами для продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ці ризики мають високу вірогідність з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та вищевказані обставини його особистої ситуації. Тому більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Крім того, згідно з ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі, ст.ст.111-1, 111-2 КК України, за наявності зазначених у ст.177 КПК України ризиків, застосовується такий запобіжний захід як тримання під вартою.

При цьому за правилами абз.8 ч.4 ст.182 КПК України суд не визначає розмір застави з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, тяжкість обвинувачення, особу обвинуваченого та його особисту ситуацію.

Що стосується доводів сторони захисту про безпідставність тривалого тримання ОСОБА_9 під вартою, то у даному випадку підставою для продовження цього запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри, а й існування вищевказаних ризиків, передбачених п.1 та п.3 ст.177 КПК України. З урахуванням всіх вищенаведених обставин суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні, який може бути забезпечений триманням обвинуваченого під вартою, переважає право обвинуваченого на свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.03.2024 р. включно.

Строк дії ухвали до 10.03.2024р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3