Справа № 346/6603/23
Провадження № 11-кп/4808/615/23
Категорія ст.199КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2023 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до 13 січня 2024 року включно, з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився обвинувачений ОСОБА_7 та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що прокурор його не ознайомив з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу, що є незаконним. Вважає це порушення було підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Просить апеляційний суд відновити справедливість.

Захисник ОСОБА_8 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її розглядати без участі захисника.

04.12.2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_9 , з якого вбачається, що він просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності.

У задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 просить відмовити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував всі обставини, які мають вирішальне значення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти майна, в останнє 09.10.2020 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст.185 ч.4 КК України, він не працює, регулярних доходів не має, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, є жителем Запорізької області де відбуваються бойові дії, постійного місця проживання в інших регіонах України не має.

Зазначені обставини суд першої інстанції розцінив як такі, що вказують на підвищені ризики переховування від суду, вчинення нових злочинів, іншим чином перешкоджання своєчасному розгляду кримінального провадження в суді.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки вони є логічними та належним чином вмотивованими.

Що стосується доводів обвинуваченого, що йому не було вчасно вручено клопотання про застосування запобіжного заходу, вони не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування ухвали суду. Як вбачається з журналу судового засідання суду першої інстанції, ОСОБА_7 на стадії досудового слідства тримався під вартою. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заявляли клопотання відкласти розгляд та дати можливість ознайомитися з клопотанням про застосування запобіжного заходу. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 було надано можливість ознайомитися з клопотанням прокурора, проте таким правом він не скористався та від ознайомлення відмовився.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що права обвинуваченого були поновлені судом апеляційної інстанції, проте він не навів переконливих доводів для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 листопада 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5