УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №947/17022/22

провадження №51-4509зр23

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

(в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянула у відкритому судовому засіданні подану в порядку ст. 380 КПК України заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

06 листопада 2023 року про повернення його касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 червня 2023 року і

встановила:

як убачається із наявних у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду (далі - Суд) матеріалів провадження, 24 жовтня 2023 року на адресу Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 червня 2023 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року на постанову слідчого судді про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.

06 листопада 2023 року Суд своєю ухвалою постановив повернути касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 червня 2023 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про роз`яснення мотивувальної частини судового рішення, а саме ухвали Суду від

06 листопада 2023 року про повернення його касаційної скарги, оскільки йому не зрозумілий її зміст.

Обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положенням ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвала Суду від 06 листопада 2023 року складена з додержанням вимог, передбачених ст. 429 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

Однак, колегія суддів, дослідивши матеріали, подані заявником, встановила, що в ухвалі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року про повернення його касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 червня 2023 року була допущена описка, у зв`язку з чим було помилково зазначено, що касаційна скарга ОСОБА_5 , яка надійшла 24 жовтня 2023 року на адресу Суду, «викладена іноземною мовою».

Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена описка, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому може бути виправлена в порядку статті 379 КПК України.

Водночас, колегією суддів в ухвалі від 06 листопада 2023 року зверталась увага засудженого на те, що він пропустив строк на касаційне оскарження. Відповідно до штампу Державної поштової служби «УкрПошта» на конверті, касаційна скарга ОСОБА_5 була направлена до Суду 18 жовтня 2023 року. Інші данні, які б свідчили про направлення ОСОБА_5 його касаційної скарги через адміністрацію установи ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» в більш ранній строк у колегії суддів відсутні.

Питання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_5 не порушувалось. Жодних даних про те, що він пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин до касаційної скарги не долучено.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, касаційна скарга повертається, про що і було постановлено рішення колегією суддів.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у зв`язку з відсутністю підстав для такого роз`яснення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 376, 380, 441 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 листопада 2023 року про повернення його касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 червня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3