Справа № 639/2503/23
Провадження № 1-р/639/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано заяву - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 від 16.10.2023 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 10.10.2023 по справі № 639/2503/23 (провадження № 1-кс/639/897/23),

в с т а н о в и в:

16.10.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 10.10.2023 по справі № 639/2503/23 (провадження № 1-кс/639/897/23).

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_3 посилається, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014 було встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні міститься лише номер, витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2020, що апріорі є неможливим і є службовим підробленням матеріалів кримінального провадження. Крім цього, із матеріалів кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014 зникли всі матеріали досудового слідства, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000261 від 29.07.2021 разом із іншими заявами від громадян про кримінальні правопорушення, які не мають нічого спільного із злочинами проти довкілля, щоб бути об`єднаними. Постанова прокурора про об`єднання цих документів із матеріалами за заявою ОСОБА_3 та інших у КП № 0000630 від 01.04.2014 при утворенні нового ЄРДР із № 0000261 від 29.07.2021 відсутня.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 зазначає, що незважаючи на те, що матеріали вивчалися в ході розгляду скарги, слідчий суддя в ухвалі не відобразив посадові злочини слідчого та прокурора, які з`ясувалися під час дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

Під час судового засідання ОСОБА_3 доводи заяви підтримала та просила роз`яснити ухвалу слідчого судді, оскільки в ухвалі не надано оцінки встановленим порушенням, вона не розуміє, їй відмовили у розгляді скарги чи в усуненні недоліків досудового розслідування, які були з`ясовані в ході розгляду цієї скарги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, їх відсутність у судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2023 по справі № 639/2503/23 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014, про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2023 по справі № 639/2503/23 містить відомості про суть скарги, яка була подана скаржником ОСОБА_3 та виклад встановлених під час розгляду цієї скарги обставин, положення закону, якими керувався слідчий суддя при її ухваленні, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Крім цього, вказана ухвала, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий виклад мотивів та правових підстав для прийняття такого рішення.

Фактично заявник ОСОБА_3 у своїй заяві порушує питання про внесення додаткових відомостей до судового рішення та надання роз`яснення мотивів прийнятого рішення, проте така позиція суперечить вимогам статті 380 КПК України, згідно якої роз`ясненню підлягає виключно незрозуміле рішення і зміни в рішення не вносяться.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2023 чітко зазначено, що у разі, якщо заявник ОСОБА_3 вважає, що в діях посадових осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова наявні ознаки кримінальних правопорушень, то, згідно з приписами статті 214 КПК України, вона не позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів про внесення відомостей за цими фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2023 по справі № 639/2503/23 за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 369 372, 376, 380, 392 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2023 по справі № 639/2503/23 (провадження № 1-кс/639/897/23) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1