справа № 361/6420/23
провадження № 1-кс/361/1550/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002655, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волошинівка Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто по 02.11.2023 включно.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 01.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2023 близько 23-15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звернув свою увагу на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двоюрідну сестру своєї дружини, яка також перебувала на подвір`ї за вказаною адресою, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, якій 13 років, почав словесно залицятися до потерпілої.

Цього ж дня, близько 23-30 год., у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на здійснення статевого акту, для задоволення своїх природніх потреб, з малолітньою ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під надуманим приводом та приховуючи їх від оточуючих, взявши за руку ОСОБА_7 попросив її відійти до приміщення дровника, який знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де запропонував останній вступити із ним у статевий акт.

Після чого, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні дровника, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий умисел на статеві зносини, керуючись низьким спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та те, що потерпіла є малолітньою особою, поставив останню на коліна, та намагався своїм статевим членом вступити з нею в статевий акт, орально-генітальним способом, проте вказані дії не довів до кінця, так як потерпіла зуби та рот не відкрила.

Продовжуючи свої протиправні дій, ОСОБА_4 , знаходитися у вказаному вище приміщенні дровника, та реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є особою, якій не виповнилось 14 років, підняв її на ноги, повернув до себе задньою частиною тіла, застосувавши фізичну перевагу та утримуючи останню вагою свого тіла в такому положенні, здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої з використанням геніталій.

Так, 01.08.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У подальшому, 02.08.2023, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2023 включно.

25.09.2023, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002655 від 01.08.2023, продовжено до трьох місяців, тобто до 02.11.2023.

Ініціатор клопотання зазначає що, на цей час існують підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки досудове розслідування не завершене через особливу складність провадження та необхідність завершення призначених експертиз, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.11.2023 без визначення розміру застави.

Слідчим в клопотанні зазначено, що підставою продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, які надають показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину, щоб ті змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності. Враховуючи той факт, що потерпілій не виповнилося 14 років, незаконний вплив на неї може призвести до погіршення психологічного розвитку дитини; може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, та додала, що завершити досудове розслідування у визначений строк, не представляється заможливе, через особливу складність провадження та через те, що висновки по експертизам ще не готові, через надмірну завантаженість судових експертів, а тому просить продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив, просить відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання зазначивши що, підозрюваний раніше не судимий, заявлені ризики не доведені, останній не впливав на свідків і потерпілу, підозра грунтується на показах малолітньої потерпілої та при цьому відсутні висновки експертів, водночас підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують належного фінансового забезпечення, просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання, що на його думку буде цілком достатньо для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, зазначив що, винним себе не вважає, оскільки вказаний злочин не вчиняв.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, з`ясувавши позицію підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0002655 від 01.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

02.08.2023, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2023 включно.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення дій сексуального характеру відносно її доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Протоколом огляду місця події від 01.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речові докази; Протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_8 ; Протоколом огляду речового доказу; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом обшуку від 02.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено речові докази; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002655 не може бути завершеним до 02.10.2023 у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю виконати слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу.

25.09.2023 постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002655 від 01.08.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.11.2023.

Статтею 199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі приймає до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, однак документально підтверджено наявність дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу та запобігти можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження сторони захисту про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту про те, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними належними доказами, і органом досудового розслідування не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, - слідчий суддя відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

При цьому, відхиляючи доводи захисника, слідчий суддя враховує і те, що навіть якщо підозрюваний ОСОБА_4 і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не відпали та продовжують існувати, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто по 02.11.2023 включно, оскільки досудове слідство ще триває, а органу досудового розслідування необхідних час для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу повідомленої підозри, а лише аналізує її обґрунтованість та тяжкість інкримінованих суспільно небезпечних злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 196, 197, 198, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто по 02.11.2023 включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1