Справа № 577/5471/23
Провадження № 1-кс/577/1741/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000680 від 13.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 31.01.2011 року за ч.2 ст.186, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 03.02.2012 року за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 08.12.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

4) 10.01.2017 року за ч.1 ст.309, ч.4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

5) 12.10.2018 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

6) 21.03.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ст.70 ч.1, ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.01.2023 по відбуттю покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 134200 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи за місцем роботи на території ТОВ «Агро-поліс» («Конотопський елеватор») за адресою м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 99, за допомогою мобільного телефону належного ОСОБА_6 через мобільний додаток «Приват 24», з банківської картки останнього № НОМЕР_1 викрадав грошові кошти шляхом переказу на банківську картку знайомого ОСОБА_7 відкриту в АТ КБ «Приватбанк», зокрема:

- 03.05.2023 року в сумі 535,6 грн. та 15.05.2023 року 309 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 ;

- 23.05.2023 року 1770,16 грн., 24.05.2023 року - 4968,84 грн., 25.05.2023 - 3002,01 грн., 30.05.2023 - 3002,01грн., 31.05.2023 - 2008,24 грн., 02.06.2023 - 4968,84 грн., 12.06.2023 - 973,06 грн., 19.06.2023 - 8902,52 грн., 20.06.2023 - 2028,95 грн., 06.07.2023 - 465,83 грн. та 07.07.2023 - 1035,74 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 .

27.06.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Агро-поліс» («Конотопський елеватор») за адресою м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 99, за допомогою мобільного телефону належного ОСОБА_6 через мобільний додаток «Приват 24», з банківської картки останнього № НОМЕР_1 викрав грошові кошти загальним розміром 621,11 грн. шляхом їх переказу на банківську картку знайомого ОСОБА_8 відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 .

30.06.2023 року ОСОБА_5 , за тих же обставин і тим же способом викрав грошові кошти з вказаної вище банківської картки ОСОБА_6 в сумі 859,20 грн., які перерахував на банківську картку знайомого ОСОБА_7 відкриту в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 та на власну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , а 10.07.2023 року в сумі 931,66 грн., які перерахував на власну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

Крім того, ОСОБА_5 , 03 травня 2023 року близько 10 год. 40 хв., перебуваючи за місцем роботи, на території ТОВ «Агро-поліс» (Конотопський елеватор») за адресою: вул. Г.Тхора, 99 в м. Конотоп Сумської області, де також працює потерпілий ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до мобільного телефону останнього, несанкціоновано, без дозволу власника, за допомогою зазначеного мобільного телефону потерпілого втрутився в роботу автоматизованої системи «Privat24», ввівши раніше відомий йому пароль, перерахував з банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 536,6 грн. двома платежами по 309 грн. та 226,6 грн.

До того ж ОСОБА_5 , починаючи з 09.05.2023 по 10.07.2023 року, продовжуючи свої злочинні дії, повторно, перебуваючи за місцем роботи, на території ТОВ «Агро-поліс» (Конотопський елеватор») за адресою: вул. Г.Тхора, 99 в м. Конотоп Сумської області, де також працює потерпілий ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до мобільного телефону останнього, несанкціоновано, без дозволу власника, за допомогою зазначеного мобільного телефону належного потерпілому, втрутився в роботу автоматизованої системи «Privat24», ввівши раніше відомий йому пароль, перерахував з банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на банківські карткові рахунки № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , № НОМЕР_5 - ОСОБА_5 та № НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальних збитків.

27.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а 03.10.2023 року про нову підозру за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводять наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , документами вилученими внаслідок тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю, в АТ КБ «Приватбанк», а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження цих ризиків наводять такі доводи.

ОСОБА_5 , який не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні декількох злочинів один із яких корисливий, передбачени ст. 185 ч.4 КК України, за скоєння якого загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. Вказані обставини, а також усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання у разі доведення винуватості, надає підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, оскільки раніше неодноразово засуджувався, зокрема за вчинення корисливих злочинів. 12.01.2023 року звільнившись з місць відбування покарання через незначний проміжок часу скоїв тяжкий корисливий злочин. До того ж, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, а відтак може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На переконання автора звернення наведене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину скоєного з корисливих мотивів пропонують визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 134200 грн.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не спростовуючи обґрунтованість висунутої підозри просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру, обгрунтованість якої не оспорюється, а саме у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, яке віднесено до тяжких, а також за частинами 1, 2 ст.361 КК України.

Крім того, підозрюваним фактично не оспорюється і наявність наведених ризиків.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що перераховані прокурором ризики надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Саме про це свідчать висунута підозра, зокрема у скоєнні тяжкого злочину, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, а відтак ОСОБА_5 становить небезпеку для суспільства.

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить продовжити вчиняти підозрюваним злочинів.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, розміру завданих збитків, неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність, підтверджених ризиків слід погодитися із запропонованим стороною обвинувачення розміром застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 134200 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 02 грудня 2023 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 134200 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1