"20" листопада 2023 р. Справа № 363/5079/21
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001476,

встановив:

До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло вказане клопотанняОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт з автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 .

Заявник надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування арешту, зазначив, що кримінальне провадження № 0001476 від 23.11.2021 наразі не закрито і на даний час досудове розслідування триває.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилалася заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.

Тому з поданої заяви, не зрозуміло, чи заявник звертається із заявою про скасування арешту, оскільки вона не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна, чи тому, що наразі відпала потреба в продовженні дії арешту майна та чому, або тому що арешт накладено необґрунтовано.

Також прокурор зазначає, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито.

Тому слідчий суддя не в змозі встановити, чи відпала потреба в продовженні дії арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.11.2023 року о 10-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1