СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5640/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за № 0003280, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 22.09.2023 надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за № 0003280, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за № 0003280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці, однак, не пізніше ніж в червні 2023 року, виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 в кінці червня 2023 року під приводом допомоги потерпілому в ремонті велодоріжки та замовлення відповідної деталі для її ремонту, шляхом введення в оману ОСОБА_6 , заволодів його грошовими коштами в сумі 1500 грн, в подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Берестейський 100Ц, звернувшись з проханням до потерпілого запозичити грошові кошти для власних потреб та зобов`язуючись їх повернути, створюючи у потерпілого штучне уявлення про виконання взятого на себе зобов`язання, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , в сумі 1000 грн. Через деякий час ОСОБА_4 знову звернувся до потерпілого, висловивши завідомо неправдиву інформацію та пропозицію сумісного продажу мобільного телефону за вищою ціною, а ніж він буде придбаний, та в подальшому покращення матеріального становища, під приводом внеску за покупку мобільного телефону, заволодів грошовими коштами в сумі 13 500 грн. Таким чином, ОСОБА_4 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в червні 2023 року, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, висловивши завідомо неправдиву інформацію, створюючи у потерпілого штучне уявлення про виконання взятих на себе зобов`язань з метою приховування скоєного ним злочину та завідомо злочинного умислу заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , на загальну суму 16 000 грн.

Крім цього, на початку червня 2023 року, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Берестейський 100, ОСОБА_4 під приводом ремонтування мобільного телефону, який надав йому потерпілий ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Tecno Spark», бірюзового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_1 , висловивши завідомо неправдиву інформацію, яка полягала у замовленні деталі, яка була необхідна для ремонту мобільного телефону потерпілому, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 600 грн. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив потерпілому, що для повної оплати за деталь для ремонту мобільного телефону потрібно ще 1000 грн, які потерпілий з власної карти банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 надіслав на банківську карту, яку йому надав ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в червні 2023 року, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Берестейський 100, висловивши завідомо неправдиву інформацію, створюючи у потерпілого штучне уявлення про виконання взятих на себе зобов`язань з метою приховування скоєного ним злочину та завідомо злочинного умислу заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 1 600 грн та мобільним телефоном телефон марки «Tecno Spark», бірюзового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ціна якого складає 3099 грн. Загальна сума збитку складає 4699 грн.

Крім цього, в червні 2023 року, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 100, ОСОБА_4 , повідомивши потерпілій ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію, яка полягала у покупці для мобільного телефону, створюючи у потерпілої штучне уявлення про виконання взятого на себе зобов`язання, а саме придбання мобільного телефону для потерпілої, заволодів грошовим коштами в сумі 3000 грн, які потерпіла 19.06.2023 з власної карти банку «ПУМБ» з розрахункового рахунку за № НОМЕР_3 перевела на карту, яку їй надав ОСОБА_4 , карта за №. НОМЕР_4 . Таким чином, ОСОБА_4 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в червні 2023 року, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, висловивши завідомо неправдиву інформацію, створюючи у потерпілої штучне уявлення про виконання взятих на себе зобов`язань з метою приховування скоєного ним злочину та завідомо злочинного умислу заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , на загальну суму 3 000 грн.

15.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення; заявами про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілих; протоколами допиті свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим у клопотанні викладено відомості про існування ризиків, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років; може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання. Крім того, підозрюваний показав, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 за № 0003280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а. 1-3).

15.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а. 37-40).

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_6 від 29.08.2023, ОСОБА_7 від 01.09.2023, ОСОБА_9 від 29.08.2023; протоколами допитів потерпілих від 07.09.2023 та 14.09.2023; протоколами допитів свідків від 13.09.2023; копіями квитанцій; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.09.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 10-11, 12, 13-16, 17-20, 21, 22-24, 25, 26, 27-28, 29-31, 32, 33, 34-36, 37-40).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Так, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідча суддя враховує особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований, неодружений та утриманців не має, відтак, його соціальні зв`язки є нестійкими.

Враховуючи наведене, на переконання слідчої судді, наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також суд вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи. Такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти визначеним ризикам.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 15.11.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 50 хв. 26.09.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1