Номер провадження:1-кс/521/4030/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001641 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся прокурор з клопотанням, про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 20.11.2023 близько 18:28 години в Малиновському районі м. Одеса на вул. Тираспольське шосе, напроти буд. 16А трапилось зіткнення автомобіля Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух по вул. Тираспольське шосе зі сторони вул. Просьолочна та який здійснював з`їзд праворуч на прилеглу територію АЗС та мопеда Хонда Діо, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух праворуч в попутному напрямку.

Внаслідок пригоди водій мопеду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4 пальця зі зміщенням уламків лівої руки. Доставлений до КНП «МКЛ № 1» ОМР.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 під № 0001641 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6

20.11.2023 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме автомобіля Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 та мопеда Хонда Діо, р.н. НОМЕР_2 .

Автомобіль Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 та мопед Хонда Діо, р.н. НОМЕР_2 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

21.11.2023 автомобіль Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 та мопед Хонда Діо, р.н. НОМЕР_2 було визнано речовими доказом.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті автомобіля Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 та мопеда Хонда Діо, р.н. НОМЕР_2 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресую: АДРЕСА_1 . Мопед Хонда Діо, р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресую: АДРЕСА_2 .

Зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речових доказів.

Якщо транспортний засіб перебуватиме у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав клопотання, та вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001641 від 21.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Хонда Аккорд, р.н. НОМЕР_1 належить Алиеву Кямілу Али Опта, зареєстрований за адресую: АДРЕСА_1 . Мопед Хонда Діо, р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресую: АДРЕСА_2 , для проведення авто-технічної та транспортно трасологічної експертиз і подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, до отримання висновків вказаних експертиз.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1