Справа № 286/3930/23
У Х В А Л А

26.09.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Hyundai» моделі «А-04221» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18.09.2023 у справі № 286/3796/23 в частині обмеження права користування. Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути йому, або уповноваженій ним особі автомобіль марки «Hyundai» моделі «А-04221» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що 15.09.2023 в ході проведення огляду місця події по вулиці Київській в селі Раківщина Овруцької ОТГ Коростенського району Житомирської області працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «А-04221» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18.09.2023 у справі № 286/3796/23 було накладено арешт на вказаний автомобіль та тимчасово позбавлено власника права на відчуження, розпорядження та користування майном, автомобіль залишено на зберіганні за ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Власник арештованого майна не був присутнім при розгляді питання про арешт цього майна. Більше того, арешт на ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію на нього взагалі не накладався. В свою чергу, подальшої необхідності у обмеженні права користування цим майном та збереження чинності арешту в цій частині немає, окрім того у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області немає належних умов для належного зберігання відповідного майна.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд клопотання провести без його участі.

Слідчий СВ ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з`явитися не може у зв`язку із зайнятістю у службових справах, розгляд клопотання просить провести без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з тим, що на час його розгляду триває проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, за результатами якої, з використанням вищезазначеного транспортного засобу буде проведено слідчий експеримент та призначено проведення експертизи механізму та обставин ДТП.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 14.09.2023 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням слідчого був накладений арешт на вантажний автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2023 року та належний ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та транспортний засіб залишено на зберіганні за ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вказана ухвала не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас власником майна до клопотання не додано доказів та не доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, також не надано доказів, що ключі до автомобіля, на який був накладений арешт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені. Окрім цього, жодного належного та допустимого доказу про те, що у арештованого автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 немає належних умов для його зберігання, про що йде мова у даному клопотанні, також власником майна суду не надано.

На переконання слідчого судді, доводи, наведені у клопотанні, не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з наступного.

Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року, арешт на транспортний засіб було накладено слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - як на речовий доказ.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2023 матеріали кримінального провадження за №0000374 від 14.09.2023 направлені до СУ ГУНП в Житомирській області, у даному кримінальному провадженні триває проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, за результатами якої, з використанням вищезазначеного транспортного засобу буде проведено слідчий експеримент та призначено проведення експертизи механізму та обставин ДТП.

Таким чином, потреба у арешті транспортного засобу, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після дорожньо-транспортної пригоди і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу, а тому подане клопотання є передчасним і підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170 -174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1