справа № 179/560/23
провадження № 1-кп/179/62/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі колегії судів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на нічний домашній арешт,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 з 02.03.2023 року утримується в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Згідно відповіді філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецьких областях від 10.10.2023 року ОСОБА_9 має ряд захворювань. На даний час стан здоров`я ОСОБА_9 стабільний, вона продовжує отримувати призначену гіпотензивну терапію та знаходиться під постійним наглядом працівників АПВ ДБЛ № 4.

Тому вважає, що оскільки обвинувачена ОСОБА_9 має ряд хронічних захворювань, зі скаргами на які вона постійно звертається до медичної частини, та майже рік обвинувачена перебуває під вартою, маючи поважний вік, та не з вини ОСОБА_9 суд так і не перейшов до допиту обвинуваченої, яка має намір розповісти про вчинення нею діяння, то запобіжний захід повинен бути змінений. Вважає, що термін перебування у слідчому ізоляторі протягом 10 місяців вже є достатнім щоб обвинувачена надалі з більшою свідомістю ставилася до своєї поведінки. ОСОБА_9 не має можливості якимось чином впливати на потерпілих чи свідків, оскільки визнає свою вину.

Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в сумі 214 720 грн., строком до 20.10.2023 року включно.

У подальшому, ухвалою колегії суддів від 05.10.2023 року ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2023 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків .

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, частиною першою статті 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища обвинуваченого під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу судом встановлено, що на даний час продовжують існувати встановлені при продовженні судом 05.10.2023 року обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики.

Тобто, оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачена ОСОБА_9 у період іспитового строку вчинила новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, тому вона може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, які можуть підлягати допиту судом, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суд при продовженні строку його дії, а також посилається прокурор у клопотанні, продовжують існувати та не зменшилися.

Наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави та при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_12 , обставини, на які він посилається у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу стан здоров`я обвинуваченої та її поважний вік, були враховані та досліджувалися судом при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Крім того, згідно довідки філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецьких областях від 10.10.2023 року на даний час стан здоров`я ОСОБА_9 стабільний, відповідає наявному діагнозу. Продовжує отримувати призначену гіпотензивну терапію у повному обсязі. Ургентного лікування в закладах охорони здоров`я МОЗ України не потребує. Знаходиться під постійним наглядом працівників АПВ ДБЛ № 4.

Суд не погоджується зі стороною захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, оскільки суду не надано жодних доказів про наявність в обвинуваченої серйозних проблем зі здоров`ям, які унеможливлюють її перебування в умовах слідчого ізолятора, а також, що вона позбавлена можливості отримувати належну медичну допомогу, перебуваючи під вартою, та потребує саме стаціонарного лікування, що нічим не доведено, у зв`язку з чим відносно неї потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 суду не надано.

Крім того, клопотання не містить зазначення інших нових обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 судом не було встановлено достатніх та необхідних обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на нічній домашній арешт.

Вище зазначене вказує на необґрунтованість клопотання сторони захисту та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 201, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3