Провадження № 1-кп/635/744/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 07.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 в кінці жовтня 2023 року знаходився у своєму домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , разом із подругою ОСОБА_4 .

В ході спілкування з останньою ОСОБА_3 побачив музичну колонку «PIXUS», яку ОСОБА_4 принесла з собою, та в цей час у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаною портативною музичною колонкою «PIXUS» шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 .

Далі реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , попрохав у останньої її портативну музичну колонку «PIXUS» для нетривалого використання, а саме начебто для прослуховування музики, на що ОСОБА_4 погодилась. Отримавши від ОСОБА_4 музичну колонку, ОСОБА_3 не збирався її повертати та розпорядився нею на власний розсуд, а саме продав.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів портативною музичною колонкою «PIXUS», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24942 від 22.11.2023 становить 944,26 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» у 2020 році, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючої обставини покарання та наявність пом`якшуючої покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, дають підстави суду призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 24942 від 22.11.2023 у сумі 1911 грн 84 коп на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки.

Речові докази: портативна акустична колонка марки «PIXUS FORTE», чорного кольору без пошкоджень та картонний коробок з під неї, визнані речовими доказами постановою старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області А.Сєрих від 07.11.2023 та передані на зберігання за зберігальною розпискою ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1