Справа № 638/1101/23
Провадження № 1-кс/638/2356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , з підстав та в порядку передбаченому ст.ст. 77, 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від здійснення повноважень слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В своєї заяві захисник ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 та 18.09.2023 на адресу сторони захисту слідчим направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

22.09.2023 сторона захисту отримала доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження, при ознайомленні з якими було встановлено, що постанова начальника СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/ООСОБА_6 від 08.02.2023 про визначення слідчого по зазначеному кримінальному провадженню, а саме - ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 , не містить підпису начальника СВ ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ст. 110 ч. 6 КПК України, а тому, на думку сторони захисту, сказана постанова не можуть вважатися такою, що породжує будь-які правові наслідки.

Таким чином захисник ОСОБА_3 вважає, що здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ст. слідчим ОСОБА_5 без наявності передбачених КПК України повноважень, у формі процесуального рішення, вказує на її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, а тому є підставою для їх відводу, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Окрім того, під час досудового розслідування ст. слідчим СВ ОСОБА_5 були допущені грубі порушення приписів КПК України, зокрема щодо додержання порядку призначення та проведення судових експертиз, надання відповідних матеріалів для експертного дослідження та надання на ознайомлення стороні захисту, не в повному обсязі матеріалів досудового розслідування, що в свою чергу привели до порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_4 , а саме ст. слідчим ОСОБА_5 .

На думку сторони захисту вказані обставини також свідчать про неповноту та упередженість ст. слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 підтримали вказану заяву про відвід слідчого, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

У судове засідання ст. слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 не прибула, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала заяву щодо розгляду заяви про відвід за її відсутності просив відмовити в її задоволенні.

При таких обставинах слідчий суддя вважає можливим розглянути зазначену заяву за відсутності ст. слідчого ОСОБА_5 , так як відповідно до приписів КПК України, її неявка, не є перешкодою для розгляду заяви по - суті.

Слідчий суддя вивчивши матеріали надані на підтвердження вказаної заяви, вважає, що заява сторони захисту є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу слідчого, в тому числі у разі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, зокрема, відводи слідчому, під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 та 18.09.2023 на адресу сторони захисту слідчим направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, з дослідженої у судовому засіданні, наданої слідчому судді стороною захисту, копії постанови начальника СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/ООСОБА_6 від 08.02.2023 про визначення слідчого по зазначеному кримінальному провадженню, а саме - ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 , яка як наголошує сторона захисту, була їм відкрита стороною обвинувачення 22.09.2023 під час виконання вимог ст. 290 КПК України, вбачається, що постанова не містить підпису начальника СВ ОСОБА_6 .

Відповідно до приписів ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організує досудове розслідування, та уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою-визначити старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Вказані положення ст. 39 КПК України, також кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівник ром органу досудового розслідування.

Отже, визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки у конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення (визначення) слідчого або групи слідчих, який здійснюватиме досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу досудового розслідування постанови про призначення (визначення) слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчого у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу досудового розслідування, у відповідних випадках, обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під час здійснення досудового розслідування слідчим, який не мав на те законних повноважень.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.10.2021 (справа № 724/86/20, провадження № 51-1353 кмо 21) обґрунтовано зазначила, що дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань. Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 89 КПК України, саме суд, під час судового провадження, вправі вирішувати питання допустимості наданих сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доказів під час їх оцінки в нарадчої кімнаті під час ухвалення судового рішення, за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 89 КПК України.

Слідчий суддя також наголошує на тому, що положення чинного КПК України не містять такої підстави для відводу слідчого, як неповноважний слідчий, і, відповідно, це не може бути розцінено як упередженість слідчого.

Також слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що під час досудового розслідування ст. слідчим СВ ОСОБА_5 були допущені грубі порушення приписів КПК України, зокрема щодо додержання порядку призначення та проведення судових експертиз, надання відповідних матеріалів для експертного дослідження та надання на ознайомлення стороні захисту, не в повному обсязі матеріалів досудового розслідування, що в свою чергу привели до порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_4 , а саме ст. слідчим ОСОБА_5 , не може бути розцінено як упередженість слідчого, та бути підставою для відводу слідчого, так як сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити дії чи бездіяльність слідчого у спосіб передбачений приписами ст. №)№ КПК України.

З огляду на вищевикладене, стороною захисту не наведено належних обґрунтувань щодо існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого, а тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого ОСОБА_5 відмовити, оскільки в діях останньої не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбачених приписами ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає її брати участь у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1