Провадження № 1-кп/592/652/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

01.11.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у кабінеті щелепно-лицьового хірурга та отоларинголога у приміщенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» по вул. Троїцька, 48 в м. Суми, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно та цілеспрямовано, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлював нецензурну лайку в бік працівників вищевказаної лікарні та знаходячись на стоматологічному кріслі марки «КСМЄ-01», чорного кольору, яке належить КНП СОР СОКЛ, близько 13 год. 30 хв. шляхом ударів ногами зламав металеву підніжку, яка відповідає за механізм підйому - опускання даного крісла, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-23/16545ТВ від 16.11.2023 - 4418 грн. У подальшому, не припиняючи свої хуліганські дії, відійшов до столу, що знаходився у вказаному кабінеті та вирвав сторінку із журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів отоларинголога з якою вийшов у коридор лікарні та попрямував до виходу, не реагуючи на висловлювання працівників.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та його дії кваліфікує за частиною 1 статті 296 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення кримінального проступку. Суду пояснив, що 01.11.2023 в обідній час біля 13 години прийшов у обласну лікарню по вул. Троїцька у м. Суми біля «Барси» до лікаря щоб виправити перегородку травмованого носу. Того дня був випивши. Зайшов до кабінету, де було чорне крісло, торшер, стіл. Сів на крісло, його оглянула лікар отоларинголог і сказала, що оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння не буде його лікувати, про що склала документ. Він на це обурився і як вставав з крісла вдарив ногою по кріслу, відпала частина металевої деталі підніжки. Оскільки про стан сп`яніння лікар зазначила у наданому йому листі він обурився і підійшовши до столу вирвав листок з журналу реєстрації, при цьому висловлювався нецензурно. Далі вийшов з кабінету. Його обурила відмова його лікувати, був випивши, тому так вчинив. Цивільний позов визнав, згоден відшкодувати завдану шкоду пошкодженням крісла, у вчиненому розкаявся, просив вибачення, що таке сталося.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Показання представника потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких 01.11.2023 близько 14 години до неї звернулася лікар отоларинголог, яка чергувала на приймальному відділенні і повідомила наступне. 01.11.2023 о 13 годині в кабінет у Відділенні екстреної невідкладної медичної допомоги звернувся ОСОБА_5 з приводу травми носа. Його запросили у кабінет щелепно-лицьового хірурга та отоларинголога, де оглянула лікар ОСОБА_7 . Під час огляду обвинувачений йорзав на кріслі, момент коли саме його пошкодив вона не побачила. Лікар повідомила обвинуваченому про наявність у нього клінічних ознак алкогольного сп`яніння та видала висновок в якому це відобразила. Прочитавши висновок ОСОБА_5 , зі слів ОСОБА_7 , підійшов до столу і вирвав листок із журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів отоларинголога та покинув кабінет. За ним пішли лікар і медсестра ОСОБА_8 , просили повернути листок з персональними даними пацієнтів, на що обвинувачений не реагував і покинув приміщення. Підтримала цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченого на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» завдані матеріальні збитки згідно висновку експерта у розмірі 4418 грн. 00 коп. По мірі покарання покладалася на розсуд суду.

Показання представника потерпілого є логічними, послідовними, узгоджуються з показаннями обвинуваченого, тому суд вважає їх належними і достовірними доказами вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку за обставин, встановлених судом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/16545ТВ від 16.11.2023 ринкова вартість крісла стоматологічного КСМЄ 01, заводський номер 36084, введене в експлуатацію в 1992 році, перебувало у робочому справному стані без будь-яких пошкоджень, станом на 01.11.2023 становило 4418 грн. (а.с. 51-54).

Висновок експерта сторонами не оспорюється, суд вважає його належним та допустимим доказом.

Інші докази стосовно тих фактичних обставин встановлених органом дізнання, які прокурор, обвинувачений, представник потерпілого не оспорювали, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Досліджені вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, а встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 296 КК України вчинений і обвинувачений ОСОБА_5 є винним у його вчинені.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції №1659, складеному 01.11.2023 (а.с. 47).

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з 08.02.2019 перебуває на обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, знаходиться у пошуках роботи (а.с. 40-46,48).

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 296 КК України у виді обмеження волі.

Оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу суд не вбачає підстав для застосування покарання передбаченого санкцією частини 1 статті 296 КК України у виді штрафу.

Ураховуючи обставини, які впливають на обрання покарання, в їх сукупності дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, перше притягнення до кримінальної відповідальності, ставлення до вчиненого - щирий жаль та осуд своєї поведінки, готовність нести покарання, суд дійшов висновку про можливість досягнення виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального проступку відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов.

Потерпілим - Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» заявлено цивільний позов, згідно якого просять стягнути на свою користь з ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки у розмірі 4429,24 грн. пошкодженням стоматологічного крісла КСМЄ-01.

На підтвердження розміру збитку надано копію інвентарної картки №71 на крісло КСМЄ-01, де вартість вказана 4429,24 грн. (а.с. 25).

У судовому засіданні представник потерпілого просила стягнути з обвинуваченого завдані збитки згідно висновку експерта у розмірі 4418 грн.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав повністю.

Згідно висновку експерта вартість крісла стоматологічного КСМЄ 01, заводський номер 36084 становила 4418 грн., тому на підставі частини 1 статті 1166 ЦК України завдані КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» матеріальні збитки у розмірі 4418 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів (а.с. 49,50) слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 717,00 грн. (висновок експерта № СЕ-19/119-23/16545- ТВ від 16.11.2023).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_10 запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» завдані матеріальні збитки у розмірі 4418 (чотири тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: стоматологічне крісло КСМЄ-01, із заводським номером 36084, яке було введено в експлуатацію у 1992 році та журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів лікаря отоларинголога, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 717 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1