КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1053/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000020 від 06 лютого 2023 року повідомлення від 03 серпня 2023 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 .

Зокрема, автор апеляції стверджує, що станом на 07 серпня 2023 року будівельні роботи були виконані у новому місці дислокації станції у місті Києві і вони були проведені відповідно до проекту. При цьому апелянт запевняє, що на директора департаменту ОСОБА_8 не було покладено жодного обов`язку вживати заходів щодо перевірки технічного стану майна територіальної громади міста Києва. Крім того, захисник звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні було проведено судову економічну експертизу та складено висновок, в якому зазначено про неможливість провести дослідження питання завдання матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Київської міської військової адміністрації у результаті перерахування грошових коштів до ПрАТ «АК Київводокнал».

На думку апелянта, для цілей повідомлення ОСОБА_8 про підозру відсутні достатні докази, які об`єктивно пов`язують причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 06 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

03 серпня 2023 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

13 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000020 від 06 лютого 2023 року повідомлення від 03 серпня 2023 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та зобов`язати уповноважену особу Печерської окружної прокуратури міста Києва вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваної особи.

28 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення вказану скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 03 серпня 2023 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000020 від 06 лютого 2023 року повідомлення від 03 серпня 2023 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 03 серпня 2023 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що стосується безпосередньо доводів захисника про непричетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень ні слідчим суддею, ні колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, надані захисником до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру докази без їх оцінки в сукупності з доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і які мають всебічно, повно та об`єктивно досліджуватися під час розгляду кримінального провадження по суті, не спростовують на теперішній час обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Стосовно посилання автора апеляції, що в матеріалах справи на диску судового засідання відсутній аудіо та відео запис судового засідання від 28 листопада 2023 року і це є грубим порушенням вимог ст. 107 КПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з повідомлення прокурора, долученого до справи в судовому засіданні Київського апеляційного суду, 15 грудня 2023 року відносно ОСОБА_8 було скеровано обвинувальний акт до Печерського районного суду міста Києва, тобто на теперішній час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є закінченим і направлення, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, до суду першої інстанції на новий судовий розгляд матеріалів, за якими слідчим суддею була постановлена оскаржувана ухвала, є неможливим, оскільки повноваження слідчого судді стосовно розгляду питань, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, поширюються лише на стадію досудового розслідування.

До того ж, в п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України визначені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, які стосуються скасування вироків чи ухвал суду, а не ухвал слідчого судді. При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 412 КПК України, відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання, стосується також судового провадження - кримінального провадження в суді першої інстанції, яке включає, згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, підготовче судове провадження, судовий розгляд та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже підстав для повернення скарги захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000020 від 06 лютого 2023 року повідомлення від 03 серпня 2023 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, колегія суддів не вбачає.

Між тим, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, роз`яснення йому суті цієї підозри та його прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, якоюзалишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000020 від 06 лютого 2023 року повідомлення від 03 серпня 2023 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4