Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/164/2024 Справа № 641/4506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого слідчий та прокурор посилаються на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000851 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2023 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, надійшла заява з приводу того, що невстановлена особа незаконно розповсюджує наркотичні засоби на території Слобідського району м. Харкова.

Так, 10.01.2024 в період часу з 12:08 до 13:05 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про проведення обшуку від 26.12.2023, було проведено обшук автомобілю Renault Clio, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору за адресою: м. Харків, Тарасівський в`їзд поблизу будинку № 4, в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети: 1. Металевий мундштук чорного кольору, з кіптявою, який, поміщено до сейф-пакету PSP1257568; 2. Піпетка скляна з кіптявою, поміщено до сейф-пакету PSP1257569; 3. Банківські картки № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; - поміщено до сейф-пакету PSP1257570; 4. Три полімерні пакунки з білою кристалічноподібною речовиною, поміщено до сейф-пакету PSP1257589; 5. Два аркуші з рукописним текстом, поміщено до паперового конверту; 6. Електронні ваги, поміщено до сейф-пакету PSP 1257578; 7. Ключ від автомобілю Renault Clio, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету PSP1257564; 8. Автомобіль Clio з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_4 , поміщено до території ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Балашовський, 12, 9. Флеш-носій «Intenso 32 GB» - поміщено до сейф пакету № PSP 1257588.

11.01.2024 винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

За даними НАІС ГСЦ МВС України власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий є батьком ОСОБА_7 ..

Слідчий та прокурор вважають, що вилучене майно є предметом кримінального провадження та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором та слідчим було подано заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 та його представник проти накладення арешту на транспортний засіб та ключ від нього заперечували, оскільки він не має відношення до злочину, належить ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_7 який на даний час утримується в слідчому ізоляторі. Разом із тим, власник автомобіля ОСОБА_3 має ряд захворювань, як і його дружина, має у власності лише вказаний транспортний засіб, який необхідний для нормальної життєдіяльності.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що речі, вказані у клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку суду, є достатньо підстав вважати, що вилучені мундштук, піпетка, банківські картки, полімерні пакунки з речовиною, аркуші з рукописним текстом, електронні ваги та флеш носій, мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження.

Однак, автомобіль та ключ від нього, які вилучені під час обшуку, на думку слідчого судді, не мають доказового значення, оскільки слідчим не наведено підстав щодо їх доказового значення і дозвіл на їх вилучення, ухвалою слідчого судді про обшук - не надавався. Слідством транспортний засіб оглянутий, обшуканий, встановлено, що він на даний час не має в собі доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, а тому, накладення на них арешту, є надмірним втручанням у право володіння особою своїм майном і не сприятиме отриманню нових відомостей у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити щодо вимог слідчого і прокурора у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. Металевий мундштук чорного кольору, з кіптявою, який, поміщено до сейф-пакету PSP1257568;

2. Піпетка скляна з кіптявою, поміщено до сейф-пакету PSP1257569;

3. Банківські картки № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; - поміщено до сейф-пакету PSP1257570;

4. Три полімерні пакунки з білою кристалічноподібною речовиною, поміщено до сейф-пакету PSP1257589;

5. Два аркуші з рукописним текстом, поміщено до паперового конверту; 6. Електронні ваги, поміщено до сейф-пакету PSP 1257578;

6. Флеш-носій «Intenso 32 GB» - поміщено до сейф пакету № PSP 1257588.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частини щодо накладення арешту на ключ від автомобілю Renault Clio, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль Renault Clio з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_4 , який поміщено до території ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Балашовський, 12 відмовити.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1