Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001143 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на:

- транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «R-1», д.н.з. « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, сірого кольору, з VIN НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що вилучені дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 , під час огляду місця події 04.09.2023 за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б, з встановленою забороною їх використання та відчуження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні відділу дізнання Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0001143 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2023 приблизно о 13:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 57-В, працівниками поліції за було виявлено транспортний засіб мотоцикл сірого кольору «YAMAHA» моделі «R-1», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами (WIN-код) НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зовнішніми ознаками підробки.

Під час огляду вище зазначеного транспортного засобу працівниками поліції при перевірці БД «НАІС» встановлено, що мотоцикл марки «YAMAHA R-1» з номер рами (WIN-код) НОМЕР_2 знаходиться в розшуку Інтерпул.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , вказаний транспортний засіб він купив у лютому 2023 року у раніше невідомого чоловіка у Вишгородському р-н, с. Піщане, передавши тому грошові кошти в сумі 120000грн. та отримавши від нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мотоцикл без зміни реєстрації.

При проведення огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав від мотоциклу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , за датою реєстрації: 09.08.2013; реєстраційним номером: НОМЕР_1 , марка: «YAMAHA», модель: «R-1», тип: мотоцикл А, номер рами: НОМЕР_2 , колір: сірий, рік випуску: 2007, дані про власника: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вилучено та упаковано до спеціального сейф пакету № 2974891.

Після проведення огляду мотоцикл сірого кольору, по зовнішнім ознакам марки «YAMAHA» моделі «R-1», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та номером рами, який розміщений на передній частині (WIN-код) НОМЕР_2 , поставлений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б, про що складений відповідний акт.

Користувачем мотоциклу марки «YAMAHA» моделі «R-1», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником мотоциклу марки «YAMAHA» моделі «R-1», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні технічної експертизи документу Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та судово-трасологічної експертизи по вилученому мотоциклу марки «YAMAHA», модель: «R-1», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , для встановлення автентичності номеру рами транспортного засобу.

Законодавцем визначено перелік ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт. Так, у випадку з мотоциклом марки ««YAMAHA», модель: «R-1», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, є доказом злочину. Про те, що вищевказаний мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію є предметами вчинення кримінального правопорушення вказує те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є з візуальними ознаками підробки. Тобто наявні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 КК України, а предметом вчинення злочину є автомобіль мотоциклом марки «YAMAHA», модель: «R-1», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

Прокурор вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені предмети, які визнані речовими доказами, а саме: мотоциклу марки «YAMAHA», модель: «R-1», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки у разі повернення тимчасово вилученого майна особі у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній буде перешкоджати кримінальному провадженню, а саме зможе приховати даний мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію чи знищити їх, що в подальшому унеможливить проведення судово-трасологічних експертиз та судової технічної експертизи документів. Вказані матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Володілець майна належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, приховування, втрати, використання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у ході його розгляду, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, арешт застосовується для забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, для проведення судових комплексних експертиз.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою дізнавача від 05.09.2023 відповідне майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також, згідно з даною постановою вказаний транспортний засіб згідно з данними БД «Наіс» знаходиться у розшуку Інтерпол.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Тому є всі, передбачені ст. 170 КПК України, підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0001143.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0001143 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на

- транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAHA» моделі «R-1», д.н.з. « НОМЕР_1 », 2007 року випуску, сірого кольору, з VIN НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що вилучені дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 , під час огляду місця події 04.09.2023 за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20 Б, із забороною їх використання та відчуження..

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1