Справа № 534/813/23
Провадження № 1-кс/534/603/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_12 у справі №534/813/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_12 знаходиться справа по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 21.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

14.11.2023 прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_12 .

В обґрунтування заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_12 прокурор зазначив як підставу - неупередженість суду, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_12 за однакових обставин приймає різні процесуальні рішення: в одному із судових засідань він вважає, що повноваження прокурорів окружної прокуратури належним чином підтверджені, в інших - ні, хоча підстава для участі прокурорів окружної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні є одна - постанова першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів від 02.10.2023.

У зв`язку з цим, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді у даній справі, висловлює судді недовіру та заявляє відвід.

Суддею ОСОБА_12 подано до суду пояснення, в якому він заперечує проти задоволення заяви прокурора, звертає увагу суду на те, що прокурор висловив лише свою незгоду з ухвалами суду щодо зазначених процесуальних питань, заперечення проти яких можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Судове засідання у цьому кримінальному провадженні, яке відбулося за участю, у тому числі, прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_16 02.10.2023, проведено виключно для розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів, клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжних заходів, а судовий розгляд кримінального провадження №0000603 від 21.12.2020, порядок якого передбачений главою 28 КПК України, фактично не здійснювався. Наголосив, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше. 3 огляду на викладене, обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у справі ОСОБА_12 відсутні.

У судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав повністю та просив її задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні проти заяви про відвід судді ОСОБА_12 заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Крім того, наголосив, що за відсутності підстав для заявлення відводу, заява прокурора ОСОБА_17 спрямована на затягування судового розгляду.

У судовому засідання обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали адвоката ОСОБА_10 ..

Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви, в яких просили зяву про відвід розглядати у їх відсутність, заяву прокурора не підтримують.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено підстави відводу судді.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_11 у своїй заяві не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для відводу судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_25 відповідно до статті 75 КПК, відвід обумовлений тим, що суддя ОСОБА_12 за однакових обставин приймає різні процесуальні рішення, в одному із судових засідань він вважає, що повноваження прокурорів окружної прокуратури належним чином підтверджені, в інших - ні, хоча підстава для участі прокурорів окружної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні є одна - постанова першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про зміну групи прокурорів від 02.10.2023.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду інформацію з Кременчуцького РУП ВП №2 в Полтавській області, згідно якої ухвали про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до відділу поліції не надходили. Суд критично ставиться до зазначеного доказу, оскільки інформація надана прокурору Горішньоплавнівського відділу ОСОБА_16 , з документу вбачається, що над словами "з повагою т.в.о. начальника" є похила лінія, яка саме особа підписала цей документ замість т.в.о. начальника ОСОБА_26 , встановити не вдалось. Крім того, документ не зареєстрований як вхідна кореспонденція у Горішньоплавнівському відділі Кременчуцької окружної прокуратури. У зв`язку з тим, що лист Кременчуцького РУП ВП №2 в Полтавській області не містить обов`язкові реквізити офіційного дкументу, у суду виникли сумніви у справжності зазначеного документа, тому вважає цей доказ недопустимим та не бере його до уваги.

Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивований.

У судовому засіданні обставини, які б свідчили про неупередженність судді ОСОБА_12 при розгляді заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, вважаю, що викладені в заяві підстави для відводу є фактично незгодою сторони кримінального провадження з процесуальними діями судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_12 під час розгляду даної справи.

Водночас, слід зазначити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, оскільки у такому разі такий учасник вправі оскаржити судове рішення у встановленому КПК України порядку.

Оцінюючи наведені доводи, слідчий суддя вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді та відповідно до ст. 75 КПК України не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява прокурора про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75-81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_12 від судового розгляду кримінального провадження №0000603 від 21.12.2020 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 14 год 45 хв. 16 листопада 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.