Справа № 626/1235/17
провадження № 1-кп/632/11/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

07 грудня 2023 року захисник - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час досудового розслідування були проведені судово - медичні експертизи № 09-1882/2018 від 18 травня 2018 року та № 09 - 2451/2018 від 31 травня 2018 року.

Однак, як вказав захисник, аналізом вищевказаних висновків встановлено, що згадані експертизи були проведені з процесуальними порушеннями, а також мають численні протиріччя та неточності.

Так, згідно медичної документації - журналу № 3-2018 обліку прийому хворих у стаціонар та відмов від госпіталізації із Красноградської ЦРЛ, у ОСОБА_10 19 лютого 2018 року о 12 годині 25 хв. ніяких тілесних ушкоджень на голові не було, а на момент судово - медичного освідувння в той самий день 19 лютого 2018 року (час огляду не зазначений) у ОСОБА_10 судово - медичним експертом Красноградського МРВ ХОБСМЕ ОСОБА_12 встановлені два садна на підборідді справа та один крововилив на слизовій оболонці лівої щоки (акт судово - медичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді) з фізичними та юридичними особами від 19 лютого 2018 року). Це, на думку захисника, свідчить про те, що садна і крововиливи на слизовій оболонці лівої щоки виникли після відвідування лікаря, так як лікар їх не зафіксував.

Що стосується висновків судово - медичного експерта ОСОБА_13 про те, що у ОСОБА_10 мала місце закрита травма правого плечового суглобу у вигляді ушкодження (розтягнення) сухожилку, то згідно Міжнародної класифікації хвороб № 10 такої класифікації як розтягнення не має.

У висновку експерта відсутні відомості як ці розтягнення були встановлені.

Таким чином, на думку захисника, експертиза проведена вкрай не якісно і діагноз - закрита травма у ОСОБА_10 під сумнівом, так як він не підтверджений об`єктивними даними. Більш того, наявність будь - яких видимих тілесних ушкоджень в області суглоба у ОСОБА_10 не було.

При проведенні додаткової судово - медичної експертизи експерт ОСОБА_13 використовував у своїх висновках дані слідчого експерименту, який був проведений за участю ОСОБА_10 , в якому не розкритий механізм спричинення тілесних ушкоджень останньому. При цьому показання потерпілого, отримані під час цієї слідчої дії, мають протиріччя. Крім того експерту не були надані дані інших слідчих експериментів.

Захисник вважає, що наявні протиріччя в даних із медичної документації Красноградської ЦРЛ, судово - медичних експертиз, матеріалах кримінального провадження можливо усунути лише в ході проведення комісійної судово - медичної експертизи.

На підставі викладеного захисник просить призначити комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: «1. Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_10 .? Якщо так, то які, який їх характер, локалізація та термін їх виникнення?; 2. Чи могли тілесні ушкодження утворитися в строк, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_10 .?; 3. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 .?; 4. Чи могли тілесні ушкодження утворитися в строк, при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_6 та інші?; 5. Могли лі тілесні ушкодження на підборіді та слизистої лівої щоки утворитися у ОСОБА_10 в результаті падіння з висоти власного росту та удару о тупу тверду поверхню?; 6. Підтверджується лі травма плечового суглобу у ОСОБА_10 , згідно висновків експерта № 09-1882/2018 від 18.05.18 та № 09-2451/2018 від 31.05.18? Якщо підтверджується, то яким чином?; 7. Чи могли тілесні ушкодження - дві садни на підборіді праворуч і крововилив на слизистої оболонці лівої щоки - утворитися у ОСОБА_10 після подій, які мали місце 19.02.18 близько 04-00?».

Крім того захисник у своєму клопотання просив провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також за участю судово-медичного експерта, якому доручено проведення комісійної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подане ним клопотання підтримав в частині призначення комісійної судово - медичної експертизи з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 також підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 , просили призначити комісійну судово - медичну експертизу з підставі про які йдеться у клопотанні останнього.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував оскільки фактично ставиться під сумнів якість проведених експертних досліджень.

Разом із цим прокурор зазначив, що сторона захисту, зокрема захисники не є спеціалістами у такій галузі знань як судова медицина.

Прокурор вважає, що перед тим як ставити під сумнів висновки експерта, у тому числі щодо методики встановлення тілесних ушкоджень необхідно заслухати з цього приводу експерта, який проводив експертизи та який склав відповідні висновки.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 подала письмові заперечення з приводу клопотання захисника ОСОБА_8 у яких зазначила, що справа у провадження суду перебуває досить тривалий час, на її думку, понад розумні строки.

Вважає, що клопотання захисника є не вмотивованим та не обґрунтованим. Судом досліджені всі докази на підтвердження висунутого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 365 КК України, у тому числі висновки судово - медичних експертиз, жодних зауважень щодо висновків експертиз та медичної документації від сторони захисту не надходило.

На думку представника потерпілого заявлене захисником клопотання у цій стадії розгляду виглядає як спроба затягнути розгляд кримінального провадження на невизначений термін.

Представник потерпілого вважає, що жодних протиріч між висновками експерта та медичною документацією, зокрема записом у журналі обліку хворих у стаціонарі від 19 лютого 2018 року не має, так як ця документація є первинною, відповідний запис був здійснений без проведення досліджень та повного огляду хворого, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , їх характер, спосіб утворення та ступінь тяжкості були встановлені під час досудового розслідування шляхом проведення судово - медичних експертиз предметом дослідження яких були у тому числі дані медичної документації та дані отримані в ході проведення слідчих дій.

Висновки судово - медичних експертиз є достатньо повними та обґрунтованими.

До цього часу жодних зауважень щодо незаконності проведення експертних досліджень, їх не повноти від учасників кримінального провадження не надходило.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд доходить висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, окрім іншого, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Щодо доводів захисника про проведення згаданих експертиз з процесуальними порушеннями то в їх обґрунтування стороною захисту жодних даних не надано.

18 травня 2018 року, на підставі постанови слідчого, судово медичним експертом Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_13 була проведена судово - медична експертиза ОСОБА_10 про що складений висновок № 09 - 1882/2018.

Із дослідницької частини висновку вбачається, що під час проведення експертизи експертом був оглянутий ОСОБА_10 .

Крім того, предметом дослідження експерта були наступні документи: акт судово - медичного консультативного дослідження (обстеження) по заяві (угоді) з фізичними та юридичними особами № 5-КР/18пп від 05 березня 2018 року; завірені аркуші журналу № 3-2018 обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації Красноградської ЦРЛ; результати МРТ дослідження правого плечового суглобу ОСОБА_10 від 26 квітня 2018 року; завірена копія медичної карти стаціонарного хворого № 805 Красноградської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_10 за період його перебування у лікувальному закладі з 19 по 27 лютого 2018 року; протокол спіральної комп`ютерної томографії головного мозку від 23 лютого 2018 року на ім`я ОСОБА_10 ; консультативний висновок невропатолога ХОКЛ від 23 лютого 2018 року; рентгенографія № 578 від 23 лютого 2018 року; медична карта амбулаторного хворого від 23 лютого 2018 року на ім`я ОСОБА_10 ; консультативний висновок ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І.Сітенко НАМН» від 27 лютого 2018 року на ім`я ОСОБА_10

15 травня 2018 року всі надані рентгенограми на ім`я ОСОБА_10 були проконсультовані консультантом рентгенологом.

У цей же день, вся надана медична документація та потерпілий були проконсультовані консультантом - травматологом.

Тобто предметом експертного дослідження були, у тому числі ті документи на які посилається захисник які були та є матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, доводи захисника про наявність суперечностей між висновком експерта № 09 - 1882/2018 від 18 травня 2018 року та іншими матеріалами справи є не спроможними.

Разом із цим, у висновку експерта зазначено, що у ОСОБА_10 , окрім іншого, мало місце тілесне ушкодження, зокрема закрита травма правого плечового суглоба у вигляді ушкодження (розтягнення) сухожилку надостьового м`язу з подальшими посттравматичними змінами у вигляді тендиніту (запалення) без значних клінічних проявів.

При цьому є очевидним, що вказівка на розтягнення носить роз`яснювальний характер.

До того ж суд зазначає, що Міжнародна класифікація хвороб № 10 містить код S 40 S49 Травми плеча та плечового поясу, зокрема S 43.4 Розтягнення та деформація плечового суглоба.

31 травня 2018 року, на підставі постанови слідчого, судово медичним експертом Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_13 , була проведена додаткова судово - медична експертиза ОСОБА_10 , про що складений висновок № 09 - 2451/2018.

Предметом дослідження експерта були дані отримані в ході проведення судово-медичної експертизи (висновок № 09 - 1882/2018 від 18 травня 2018 року; дані отримані під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , у тому числі показання останнього про обставини за яких йому були спричинені тілесні ушкодження, які детально викладені у дослідницькій частині висновку додаткової судово - медичної експертизи.

Враховуючи ту обставину, що експертом не були заявлені клопотання про надання додаткових даних, необхідних для проведення судово - медичної експертизи, суд доходить висновку, що представлених даних було достатньо для проведення експертного дослідження та надання висновку за поставленими питаннями.

Разом із цим, клопотання захисника не містить обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність підстав для призначення та проведення комісійної судово - медичної експертизи, а містить лише суб`єктивну оцінку зазначених висновків експертиз та даних отриманих в ході слідчого експерименту.

Крім того, відповідно ст. ст. 101, 102 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта надається в письмовій формі.

У висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок підписується експертом.

Висновки експерта № 09-1882/2018 від 18 травня 2018 року та № 09 - 2451/2018 від 31 травня 2018 року відповідають вимогам визначеним у ст. ст. 101, 102 КПК України.

За таких обставин, на думку суду, стороною захисту не доведено необхідності проведення комісійної судово-медичної експертизи, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної судово - медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1