Справа №705/5076/23
1-в/705/8/24 УХВАЛА
12 січня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 вересня 2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн, який проживає по АДРЕСА_1 ,
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло подання щодо засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2023 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Вирок набрав законної сили 14.11.2023 та прийнятий 29.11.2023 на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. 29.11.2023 було надіслано виклик на 05.12.2023, але ОСОБА_5 на виклик не з`явився. 14.12.2023 було здійснено виїзд за місцем проживання засудженого. Мати повідомила, що ОСОБА_5 немає, він знаходиться в м. Києві на роботі (на будівництві), про те, що потрібно сплатити штраф, знає, проте підтвердження про оплату ще не було. Мати ОСОБА_6 повідомила дійсний номер сина, щоб з ним зв`язатись. 14.12.2023 було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_5 та повідомлено, що потрібно сплатити штраф у сумі 3400 гривень у дохід держави. Громадянин ОСОБА_5 повідомив, що не має змоги сплатити всю суму, пояснив, що зможе сплатити частинами. Станом на 15.12.2023 підтвердження про оплату штрафу не надійшло.
З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 26 КВК провідний інспектор Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 просила розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Провідний інспектор Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, 12.01.2024 надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Подання підтримала та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав про наявність підстав для повернення подання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подання, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2023 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Вирок набрав законної сили 14.11.2023.
У поданні зазначено, що ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив, що не має змоги сплатити всю суму штрафу та пояснив, що зможе сплатити частинами.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Частинами 4 та 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
При цьому, у разі заявлення вимоги про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.
Однак подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, оскільки у ньому не зазначено, на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу. Також до подання не додано доказів того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду.
За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для його належного оформлення.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
Подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1