Провадження 1-кс/193/38/24
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області скаргу представника власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №9 Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні останнім тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги представник заявника посилався на те, що у провадженні СВ ВП №9 Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000239, що внесене 22.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 грудня 2023 року у ОСОБА_3 під час обшуку домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, а саме: свердлильний станок FEIDA 9 Speed Drill Press, зварювальний апарат Mini Cool, зварювальний апарат сірого кольору ПРОТОН, електрошліфувальну машину BOSCH, електрошліфувальну машину марки DNIPRO, електрошліфувальну машину DWT WS-13, саморобний свердлильний станок, драбину 280 см на 46 см, прес для металевих виробів у зборі з двигуном та металеві труби/стовпчики для огорожі. ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та в рамках кримінального провадження арешт на вказане майно не накладався.

У судовому засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що саморобний свердлильний станок, прес для металевих виробів у зборі з двигуном та металеві труби/стовпчики для огорожі здобуті внаслідок злочинної діяльності, а зварювальні апарати, електрошліфувальні машини та драбина, є знаряддям вчинення злочину. Про можливість вилучення вказаних речей та майна під час обшуку було зазначено в ухвалі слідчого судді, а тому необхідності у подальшому накладенні на ці речі та майно арешту не має.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судової справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізначава, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №9 Криворізького ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000239, що внесене 22.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, нежилих і підсобних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання знарядь вчинення злочину: трактору Т-16 (з кузовом попереду), електро газового обладнання (різаків зварювальних апаратів), а також викрадених речей: металевих кутників 60х60х5,0 мм. від рами воріт, що мала розміри 510х400 см., точильних верстатів, станків, будівельних матеріалів (складових стель, дахів і підлоги), а також пластикових вікон, дверей, які можливо перебувають не в цілому стані (їх фрагментів, частин або залишків).

На підставі вказаної ухвали 28 грудня 2023 року був проведений обшук за вказаною вище адресою. За результатами обшуку складений протокол, із якого вбачається, що під час обшуку були вилучені: свердлильний станок FEIDA 9 Speed Drill Press, зварювальний апарат Mini Cool, зварювальний апарат сірого кольору ПРОТОН, електрошліфувальну машину BOSCH, електрошліфувальну машину марки DNIPRO, електрошліфувальну машину DWT WS-13, саморобний свердлильний станок, драбину 280 см на 46 см, прес для металевих виробів у зборі з двигуном та металеві труби/стовпчики для огорожі.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час розгляду цієї скарги встановлено, що ні ОСОБА_3 , ні будь-якій іншій особі підозру у кримінальному провадженні № 0000239 не повідомлено.

Разом з тим, відсутні докази того, що вилучене майно: свердлильний станок FEIDA 9 Speed Drill Press, зварювальний апарат Mini Cool, зварювальний апарат сірого кольору ПРОТОН, електрошліфувальнау машина BOSCH, електрошліфувальна машина марки DNIPRO, електрошліфувальна машина DWT WS-13 та драбина 280 см на 46 см, здобуті внаслідок злочинної діяльності, зберегли на собі сліди вчинення злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До того ж на вказане майно у встановлені законодавцем строки арешт не накладався.

Доводи слідчого з приводу того, що на можливість вилучення цього майна малася вказівка в ухвалі слідчого судді від 26.12.2023 про обшук є безпідставними.

Так, у названій ухвалі слідчого судді вказано на можливість вилучення таких знарядь вчинення злочину: трактору Т-16 (з кузовом попереду), електро газового обладнання (різаків зварювальних апаратів). З матеріалів кримінального провадження, зокрема з показань свідків було установлено, що викрадення металевих воріт здійснювалося з використанням саме газового різака, оскільки поруч можливості підключитися до мереж електропостання не було. Між тим, вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку електрошліфувальні машини та зварювальні апарати працюють тільки від електроенергії, а тому не можуть підпадати під знаряддя вчинення злочину про які хоча й узагальнено зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, проте з визначенням особливостей їх використання - різаки зварювальних апаратів.

Свердлильний станок FEIDA 9 Speed Drill Press, як повідомили у часники справи, у тому числі сам слідчий, навряд чи міг перебувати у приміщенні колишньої тракторної бригади, звідки були також викрадені станки та верстати, оскільки у цьому приміщенні зберігалися досить старі, промислової потужні та здебільшого саморобні станки та верстати, тоді як названий свердлильний станок, який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 є досить новим, заводського виробництва і значно меншої, явно не промислової потужності. Таким чином, відсутні також докази, що, як цей станок, так і металева драбина, могли бути теж здобуті внаслідок злочинної діяльності, або зберегли на собі сліди вчинення злочину чи є знаряддям його вчинення.

Що ж до решти вилученого майна, а саме саморобного свердлильного станка, пресу для металевих виробів у зборі з двигуном та металевих труб/стовпчиків для огорожі, то слідчий суддя вважає, що воно потрапляє під описи та характеристики викраденого майна, що зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук, до того ж ОСОБА_3 не надав чітких та переконливих пояснень звідки у нього ці речі опинилися, а тому на переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, доцільності у поверненні ОСОБА_3 названих вище станка, пресу та металевих виробів не має.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а тому скарга представника заявника відповідно підлягає теж частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №9 Криворізького районного управління ГУ НП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , інших слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000239, внесеного до ЄРДР 22.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_3 , наступне майно, вилучене під час обшуку, а саме:

- свердлильний станок FEIDA 9 Speed Drill Press;

- зварювальний апарат Mini Cool;

- зварювальний апарат сірого кольору ПРОТОН;

- електрошліфувальна машина BOSCH;

- електрошліфувальна машина марки DNIPRO;

- електрошліфувальна машина DWT WS-13;

- драбина 280 см на 46 см.

У задоволенні решти частини скарги - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 08.02.2024 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1