Справа № 186/696/19
Номер провадження 1-кп/194/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року за № 0000463 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою повною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні:

-31.05.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.07.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

-16.10.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, інваліда ІІІ групи, маючої середньо-технічну освіту, розлученої, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-27.06.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2022 року з Дніпровського апеляційного суду до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року за №0000463.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що о 20 годині 30 хвилин 26 серпня 2018 року ОСОБА_3 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , знаходились біля приміщення фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: вул. Кобзаря буд. 13а м. Першотравенська Дніпропетровської області, в цей час вони вступили в попередню змову на таємне викрадення товару з фрешмаркету, попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 повинна була сама йти до приміщення фрешмаркету та скласти в заздалегідь приготований поліетиленовий пакет продукти харчування та алкогольний напій, а ОСОБА_3 повинен був зайти до приміщення торгівельної зали фрешмаркету та винести вищевказаний пакет з продуктами харчування та алкогольним напоєм з фрешмаркету. Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 о 20 годині 32 хвилини зайшла до торгівельного залу фрешмаркету «Брусничка», а ОСОБА_3 залишився чекати біля входу до фрешмаркету. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, діючи з прямим умислом за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив в та переслідуючи мету наживи, в період часу з 20 години 32 хвилин по 20 годину 41 хвилину 26 серпня 2018 року, знаходячись в торгівельному залі фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: вул. Кобзаря 13а м. Першотравенська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного магазину, взяла шашлик із свинини маринований охолоджений «М?ясна весна» ТФ 1,515 кг вартістю 154 грн. 34 коп., дві штуки шоколаду «Міленіум» Голд молочний з цілим горіхом 100 г вартістю 21,18 грн. кожний та з полиці зі спиртними напоями пляшку горілки «Козацька Рада» Класична 0,7 л вартістю 99 грн. 60 коп., які поклала в заздалегідь приготовлений поліетиленовий пакет, який знаходився в корзині. Після чого ОСОБА_4 взяла хліб, який поклала в корзину, потім підійшла до каси, встала в чергу, корзину поставила біля каси на підлогу та дістала з неї хліб, який тримала в руці. O 20 годині 41 хвилину 26 серпня 2018 року до фрешмаркету «Брусничка» ТОВ Український рітейл» зайшов ОСОБА_3 , якому ОСОБА_4 поглядом подала сигнал про можливість викрадення поліетиленового пакету з продуктами харчування та спиртним напоєм. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, діючи з прямим умислом за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, о 20 годині 41 хвилини 26 серпня 2018 року, знаходячись в торгівельному залі фрешмаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: вул. Кобзаря 13а м. Першотравенська Дніпропетровської області, підійшов до корзини, з якої взяв підготовлений ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з продуктами харчування та спиртним напоєм, після чого через непрацюючу касу вийшов з приміщення фрешмаркету та покинув місце вчинення злочину, вслід за яким ОСОБА_4 , розрахувавшись за хліб, також вийшла з приміщення фрешмаркету. Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 повторно таємно викрали шашлик із свинини маринований охолоджений «М?ясна весна» ТФ 1,515 кг вартістю 154 грн. 34 коп., дві штуки шоколаду «Міленіум» Голд молочний з цілим горіхом 100 г вартістю 21,18 грн. кожна і пляшку горілки «Козацька Рада» Класична 0,7 л вартістю 99 грн. 60 коп., обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Український рітейл» матеріального збитку на загальну суму 296 гривень 30 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні звернулась з письмовим клопотанням про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Також, щодо заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечувала, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, обвинувачена не ухилялась від слідства та суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене її захисником клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Наслідки закриття у зв`язку із закінченням строків давності із нереабілітуючих обставин їй зрозумілі і вона наполягає на закритті провадження на даній стадії процесу. Також зазначила, щодо клопотання прокурора про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, який є її рідним сином, не заперечує, клопотати про реабілітацію вона не буде.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , щодо задоволення заявленого клопотання прокурора про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю обвинуваченого не заперечує, та зазначив, що клопотати про реабілітацію ОСОБА_3 не буде. Не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ліквідатор ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» арбітражний керуючий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд провадження без його участі. Всі обставини у справі підтримує в повному обсязі, заперечень проти закриття кримінального провадження не висловив.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисників, приходить до наступних висновків.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введений воєнний стан, який продовжено Указами Президента України до цього часу.

Щодо клопотання прокурора про закриття провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Для продовження кримінального провадження з метою реабілітації мають існувати певні підстави. На практиці ними є заява близьких родичів, у якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації померлого, процесуальна діяльність захисника згідно з п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ренів Тернопільського району Тернопільської області, про що Виконавчим комітетом Залозецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області складено актовий запис про смерть за № 86 від 10.11.2022 року (серія НОМЕР_1 ).

Судом у порядку передбаченому КПК України для вручення повідомлень, 29.03.2023 року близькому родичу та захиснику обвинуваченого було направлено копію клопотання прокурора із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Так, вказане клопотання було отримано захисником 06.04.2023 року, та близьким родичем ОСОБА_3 05.04.2023 року.

У судовому засіданні підстав для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації, не встановлено. Близький родич та захисник померлого з такою заявою або клопотанням до суду не звертався, а отже питання про його реабілітацію перед судом не порушується.

Також судом встановлено, що на момент смерті ОСОБА_3 перебував у статусі обвинуваченого, а тому на нього поширюються положення ст. 17 КПК України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Кримінальним законодавством передбачено лише особисту відповідальність особи за злочин який вона вчинила. Таким чином, померлі особи не можуть бути суб`єктами злочину, відповідно, смерть особи, яка вчиняла злочин, виключає постановку питання про відповідальність цієї особи. Вказане обумовлене насамперед дією принципів особистої (індивідуальної) відповідальності особи та презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на момент смерті не був засуджений, а тому підстави для здійснення провадження з метою його реабілітації відсутні.

Враховуючи, що від близького родича та захисника обвинуваченого не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність визначених законодавством підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Також, згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Станом на час вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 , санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачало покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та відповідно до редакції ст. 12 КК України відносилось до злочину середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Законом № 2617-VIII внесено зміни до Загальної частини КК України, зокрема до ст.49 КК України.

На даний час редакція статті ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, так як згідно ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, а це згідно обвинувального акту 26.08.2018 року, і ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечуються.

Також, згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , не вбачається вчинення останньою нових кримінальних правопорушень, отже переривання та зупинення перебігу строків давності відсутнє.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 5 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченій також роз`яснено, що у разі якщо вона заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинувачена підтвердила, що їй зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надала свою згоду.

З часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, а тому на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, після спливу яких настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 49 КК України є безумовною підставою і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду та аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зазначені вище вимоги закону також підтверджуються судовою практикою, зокрема, відповідно до постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.11.2019 р. у справі №566/554/16-к, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, при цьому, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд 1-ої інстанції, отримавши клопотання особи про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності, незалежно від визнання особою вини, повинен звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Аналогічний висновок також міститься в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.02.2020 р. у справі №385/1159/16, в якій Верховний Суд звернув увагу на те, що суд 1-ої інстанції, отримавши під час судових дебатів клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в порушення вимог КПК України, не розглянув таке клопотання невідкладно та не закрив кримінальне провадження щодо особи у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, на підставі чого рішення судів 1-ої та апеляційної інстанції були скасовані Верховним Судом, а особу звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК.

Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприпустимим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачена розуміє права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Оскільки визначені ст. 49 КК України положення дотримано, їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року за №0000463 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000463, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-DVD-диски з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження фрешмаркету «Брусничка» - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Повний текст ухвали оголошений 20.10.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1