Справа № 396/720/23
Провадження № 1-кп/392/249/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 08.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, із повною середньою освітою, перебуває у шлюбі неофіційно, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2022 року, близько 23-ї години, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - рибальських сіток, на автомобілі, який перебував у нього в користуванні, марки М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали до водойми загального користування - річки Чорний Ташлик притоки р. Синюха, що за межами м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зарегульована ділянка придатної системи між м.Новоукраїнка та с. Воронівка Новоукраїнського району, де на гумовому човні, виплили на водне дзеркало вище зазначеної водойми та незаконно встановили у воді 6 рибальських сіток без маркування.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, 08.10.2022 року близько 7:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якого виділене в окреме провадження, вийшли на гумовому човні на водне дзеркало річки Чорний Ташлик та почали перевіряти раніше встановлені ними рибальські сітки - заборонені знаряддя лову, в яких вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: 92 особини риби виду «карась сріблястий», 8 особин риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «судак» та 25 особин раків.

Вказаними діями ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якого виділене в окреме провадження, порушили вимоги п.п.3.14, 3.15 п. 3 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999, внаслідок чого незаконно добув рибу, а саме: 92 особини риби виду «карась сріблястий», 8 особин риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «судак» та 25 особин раків - всього на суму 244851 грн., чим заподіяли істотної шкоди водним біоресурсам, у вигляді зазначеної матеріальної та екологічної шкоди.

За вказаних обставин ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якого виділене в окреме провадження, відповідно до висновку судової-інженерно-екологічної експертизи, незаконно добули риби водних тварин по видам в кількості 126 шт., а саме: 92 особини риби виду «карась сріблястий» , 8 особин риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «судак звичайний» та 25 особин раків, що у відповідності до інформації Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України становить істотну шкоду рибному господарству України за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів» та яка згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, становить за знищення одного екземпляра водних біоресурсів: 92 особин риби «Карась сріблястий» - 1581 грн. за одиницю на загальну суму 145452 грн, 8 особин риби «Краснопірка» - 1564 грн за одну, на суму 12512 грн, 1 особина виду «Судак звичайний» 3587 грн., 25 особин раків - 3332 грн за одну, на суму - 83300 грн, а всього на загальну суму 244 851 грн.

В результаті чого, навколишньому природному середовищу спричинено істотну шкоду на суму 244 851 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, 27.01.2023 року, у вечірній час, близько 22-ї години, точного часу в ході проведення досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, попередньо не розподіляючи ролі, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальських сіток, прийшли на берег річки Чорний Ташлик, що проходить в низині вулиці Побережна (Лізи Чайкіної) м. Новоукраїнка, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, на гумовому човні вийшли на водне дзеркало річки Чорний Ташлик притоки р. Синюха та незаконно встановили у воді 5 рибальських сіток без маркування.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, 28.01.2023 року близько 7:00 години ранку, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якого виділене в окреме провадження, вийшли на водне дзеркало річки Чорний Ташлик на гумовому човні та почали перевіряти раніше встановлені ними рибальські сітки - заборонені знаряддя лову, в яких вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: 19 особин риби виду «карась сріблястий», 2 особини риби виду «сазан (короп)», 2 особини риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «окунь» та 1 щука, в кількості 25 штук, на суму 47209,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, порушили вимоги п.п.3.14, 3.15 п. 3 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999, внаслідок чого незаконно добув рибу, а саме: 19 особин риби виду «карась сріблястий», 2 особини риби виду «сазан (короп)», 2 особини риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «окунь» та 1 особина виду щука, чим заподіяв істотної шкоди водним біоресурсам, у вигляді зазначеної матеріальної та екологічної шкоди.

За вказаних обставин ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до висновку судової-інженерно-екологічної експертизи, незаконно добули риби водних тварин по видам в кількості 25 шт., а саме: 19 особини риби виду «карась сріблястий», 2 особин риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «Сазан», 1 особина виду «Щука», 1 особина виду «Окунь», що у відповідності до інформації Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України становить істотну шкоду рибному господарству України за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів» та яка згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, становить за знищення одного екземпляра водних біоресурсів: 19 особин риби «Карась сріблястий» - 1581 грн. за одиницю на загальну суму 30039 грн, 2 особини риби «Краснопірка» - 1564 грн за одну, на суму 3128 грн., 1 особина виду «Щука» - 3468 грн., 1 особина виду «Окунь» - 3162 грн за одну, а всього на загальну суму 47209 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин вчинення вказаних правопорушень, та показав, що 07.10.2022 року він разом із товаришем на ім`я ОСОБА_5 ввечері виїхали на р. Торний Ташлик за м. Новоукраїнкою, де на гумових човнах на веслах поставили сітки в кількості 5 шт, наступного дня о 6 годині ранку приїхали за сітками, де знаходилася свіжо виловлена риба карась срілястий, краснопірка, судак та раки.

Наступного разу 27.01.2023 року близько 22 год вечора він разом із товаришем поїхали на р. ОСОБА_6 , що проходить по низині вул. Побережна в м. Новоукраїнка, на гумовому човні на веслах вийшли на воду та поставили 5 сіток, наступного дня десь о 6-7 годині ранку приїхали забирати рибу, у сітках була риба карась, краснопірка, сазан, щука та окунь.

На запитання головуючого в судовому засіданні показав, що кількість та види риби та раків, яка була виловлена, що зазначені в обвинувальному акті - повністю відповідають дійсності.

У вчиненому щиро кається, запевняв суд, що зробив відповідні висновки, готовий нести покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення. Цивільний позов визнав повністю. Має намір працевлаштуватися, з метою відшкодування цивільного позову. Просив призначити покарання у виді обмеження волі та звільнити з випробуванням, штраф просив не призначати, оскільки у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, та із необхідністю сплатити цивільний позов, таке покарання становитиме надмірний тягар для нього та його сім`ї.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд призначає покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді обмеження волі в межах санкції статті ч. 1 ст. 249 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, надав правдиві та послідовні показання, негативно оцінює вчинені ним кримінальні правопорушення, демонструє готовність понести заслужене покарання, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду в межах заявленого цивільного позову, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Прокурором в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 292060, 00 грн, у відшкодування шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з такого.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Розмір заявленого цивільного позову в сумі 292060,00 грн., підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, наданими прокурором на обґрунтування цивільного позову: висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №5904/22-27/230/23-27 від 30.01.2023, згідно якого встановлено, що розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, а саме риби видів Карась сріблястий 92 шт., Краснопірка 8 шт., Судак звичайний 1 шт. та Раків 25 шт. в р. Чорний Ташлик в місті Новоукраїнка, неподалік ТОВ «Єврощебінь» становить 244851, 00 грн, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №1137/1451/23-27 від 12.04.2023, згідно якого встановлено, що розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, а саме риби видів Карась сріблястий 19 шт., Сазан (короп) 2 шт., краснопірка 2 шт., Щука 1 шт. та Окунь 1 шт. у р. Чорний Ташлик в межах міста Новоукраїнка, Новоукраїнського району Кіровоградської області становить 47209, 00 грн., а всього на суму 292060,00 грн.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та виходячи з правил, закріплених ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 292060,00 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судових інженерно-екологічних експертиз в сумі 8 555, 00 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання висновків експерта від 30.01.2023 року та від 12.04.2023 року.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України та із застосуванням положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, уповноваженим органом якого виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 292 060 грн. на розрахунковий рахунок Новоукраїнської міської ради за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Кіровоградській області/тг Новоукр,

код банку отримувача (ЄДРПОУ): 37918230,

банк отримувача: ГУК у Кіровоградській області/ тг Новоукр,

номер рахунку: UA0011471,

код класифікації доходів бюджету: 24062100

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 8 555 грн.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , що згідно розписки повернуті ОСОБА_3 вважати повернутими законному володільцю;

- гумовий човен зеленого кольору з написом "Bark, В-220", одну пару весел, шість поліетиленових мішків білого кольору з рибальськими сітками довжиною 70 метрів з розміром вічка 40Х40 мм., що передані на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; 25 особин свіжовиловленої риби, а саме 1 особину вид «Щука», 2 особини- вид «Краснопірка», 1 особина вид «Окунь», 19 особин - виду «Карась», 2 особини вид «Короп» та 92 особини сріблястого карася, 8 особин краснопірок, 1 особина судака та 25 особи раків, що передані до Благодійного фонду «В єднанні сила» - застосувавши на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави;

- легковий автомобіль АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , що знаходиться на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути фактичному користувачу ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_8

суддя