Справа № 936/1188/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/534/23, за апеляційною скаргою захисника особи, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно

громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Цією ухвалою застосовано тимчасовий арешт щодо ОСОБА_5 строком на 40 (сорок) діб у Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань № 9до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки.

Встановлено строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 04 год 00 хв 27.09.2023 по 04 год 00 хв 05.11.2023.

З матеріалів клопотання убачається, що 28 вересня 2023 року, прокурор звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що 27.09.2023, о 04 год 00 хв, у с. Нижні Ворота, Мукачівського району Закарпатської області на дорожній поліцейській станції «Нижні Ворота» у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано іноземця, громадянина Чеської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), щодо якого під час перевірки документів спрацювала база Інтерпол, про що складено відповідний протокол. Під час перевірки виявлено, що ця особа перебуває в розшуку Інтерполу Чеською Республікою з метою арешту та подальшої екстрадиції до Чеської Республіки для відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК Чеської Республіки. Надалі, 27.09.2023, о 04 год 11 хв. вказану особу доставлено до відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для перевірки фактичних обставин. Перевіркою встановлено, що відповідно до «червоної картки» Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2020/538899-1 встановлено, що ОСОБА_10 перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції для відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України. Ініціатором розшуку ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), є районний суд м. Злін Чеської Республіки. Підставою для затримання ОСОБА_11 та застосування відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою. Компетентні органи Чеської Республіки проінформовані про затримання ОСОБА_11 на території України через посольство Чеської Республіки в м. Києві. Відповідно до клопотання, районним судом м. Злін видано наказ від 13.02.2019, яким надано дозвіл на доставлення громадянина Чеської Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до місця відбування покарання. Інкриміновані правоохоронними органами Чеської Республіки Петру СТОЯ злочини, за законодавством України, відповідають ч. 1 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік. Строк давності притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до ст.ст. 49, 80 КК України не закінчився. Тому прокурор просить задовольнити клопотання.

В ухвалі суду першої інстанції вказується на те, що надані прокурором слідчому судді матеріали свідчать про те, що ОСОБА_12 обвинувачується правоохоронними органами Чеської Республіки у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК Чеської Республіки. При цьому, інкримінований ОСОБА_13 злочин за законодавством України кваліфікується за ч. 1 ст. 191 КК України, санкція частини статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років і є екстрадиційним, оскільки передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння не закінчився. Слідчим суддею встановлено, що відповідно до «червоної картки» Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2020/538899-1 встановлено, що ОСОБА_10 перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції для відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, що підтверджено листом за підписом т.в.о. начальника Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області від 27.09.2023 за №341/106/13-2023. Ініціатором розшуку ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), є районний суд м. Злін Чеської Республіки. Компетентні органи Чеської Республіки проінформовані про затримання ОСОБА_11 на території України через посольство Чеської Республіки в м. Київ. Відповідно до клопотання, районним судом м. Злін видано наказ від 13.02.2019, яким надано дозвіл на доставлення громадянина Чеської Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до місця відбування покарання. Відтак, враховуючи вищевикладене та у зв`язку з відсутністю заяв від ОСОБА_11 щодо його згоди на екстрадицію, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування тимчасового арешту до затриманої особи на строк до сорока діб у Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань № 9" до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за законодавством України закінчився, оскільки з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до моменту набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. З доданих до клопотання матеріалів убачається, що інкримінований ОСОБА_14 злочин було вчинено 07.05.2013, відтак наказом Районного суду м. Злін від 29.02.2016 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 206 КК Чеської Республіки. Вказаний наказ набрав законної сили на підставі постанови Районного суду м. Злін від 26.07.2018. При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей про ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду у період з 07.05.2013 по 26.07.2018, у тому числі немає даних про зупинення кримінального провадження за цей період. Отже, факт переривання чи зупинення перебігу строку давності був відсутній. Апелянт окремо звертає увагу на те, що прокурором до клопотання не додано оригіналу або засвідченої копії обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , у якому чітко вказано на який строк позбавлення волі засуджено ОСОБА_5 . Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що ОСОБА_12 з 2018 року проживає в Україні у цивільному шлюбі, на його утриманні малолітня дитина, з початку широкомасштабного вторгнення в Україну РФ, ОСОБА_15 займається волонтерською діяльністю, допомагаючи військовим ЗСУ. Однак, вищевказані обставини слідчим суддею залишені поза увагою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо затриманого ОСОБА_5 та звільнити затриманого з-під варти.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, затриманого ОСОБА_16 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища затриманого, а тому його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою, і при цьому ним не подано клопотання про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги; від прокурора, затриманого та захисника не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого; 4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).

Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту затримання особи.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує особі зробити заяву, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора та інших учасників.

У разі якщо затримана особа надала згоду на її видачу (екстрадицію) або надала згоду на її видачу (екстрадицію) і відмовилася від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд вирішує питання про затвердження згоди особи на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту або про відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію) і застосування тимчасового арешту.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав; 3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; 4) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; 5) застосування тимчасового арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію).

Копія ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду питання щодо затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), невідкладно направляється уповноваженому (центральному) органу України через відповідну регіональну прокуратуру разом із копією письмової заяви особи про згоду на її видачу (екстрадицію).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором, крім ухвал слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту, про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту, які оскарженню не підлягають.

Особа, до якої застосовано тимчасовий арешт, має право до надходження запиту про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, письмову заяву про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Така заява підлягає невідкладному розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, за участю прокурора, особи, яка подала заяву, її захисника та за потреби перекладача.

Звільнення особи з-під тимчасового арешту у зв`язку з несвоєчасним надходженням до центрального органу України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до неї екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.

У разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання, яке подав прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури про застосування щодо гр. Чеської Республіки ОСОБА_5 тимчасового арешту слідчим суддею Воловецького районного суду вимоги вказаної вище норми процесуального права були дотримані.

Так, із протоколу затримання від 27.09.2023 убачається, що старший начальник ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 затримав ОСОБА_13 як особу, яка знаходиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Чеської Республіки за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу Чеської Республіки (присвоєння чужої речі, яка йому довірена, внаслідок чого чужому майну заподіяно незначної шкоди). Під час затримання встановлено, що затриманою особою є саме ОСОБА_15 . Документом, що посвідчував особу затриманого був паспорт гр. Чеської Республіки № НОМЕР_1 . Із цього ж протоколу також вбачається, що затриманому ОСОБА_13 роз`яснені права та обов`язки у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_18 . Крім цього, у протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_13 його права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію) (а. с. п. 7-19).

Із указаного протоколу також вбачається, що підставою затримання є повідомлення НЦБ Інтерпол № 2020/53899-1 про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - розтрати згідно з ч. 1 ст. 206 закону номер 40/2009 Збірника законів Кримінального кодексу Чеської Республіки. с. 14).

Відповідно до листа за підписом т. в. о. начальника Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області від 27.09.2023 за №341/106/13-2023, гр. Чеської Республіки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27.09.2023 за обліками даних генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції від 24.08.2020 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 206 КК Чехії (а. с. п. 34-36).

Викладені в клопотанні прокурора обставини щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, ініціатором якого є районний суд м. Злін Чеської Республіки, підтверджуються й іншими доданими до клопотання копіями документів (а. с. п. 22-27).

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що інкримінований ОСОБА_13 правоохоронними органами Чеської Республіки злочин за ч. 1 ст. 206 КК Чеської Республіки, відповідно до законодавства України кваліфікується за ч. 1 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, і є екстрадиційним, оскільки передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, відповідно одо ст. ст. 49, 80 КК України на закінчився.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що інкримінований ОСОБА_13 злочин не належить до військових і не носить політичного характеру, а також те, що медичних висновків про те, що за станом здоров`я ОСОБА_12 не може бути підданий до тимчасового арешту, стороною захисту не надано.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за законодавством України закінчився, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як такі, що не знаходять свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах законодавства, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що: з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до моменту набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; з доданих до клопотання матеріалів убачається, що інкримінований ОСОБА_14 злочин було вчинено 07.05.2013, відтак наказом Районного суду м. Злін від 29.02.2016 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 206 КК Чеської Республіки; вказаний наказ набрав законної сили на підставі постанови Районного суду м. Злін від 26.07.2018; матеріали справи не містять жодних відомостей про ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду у період з 07.05.2013 по 26.07.2018, у тому числі немає даних про зупинення кримінального провадження за цей період, а отже факт переривання чи зупинення перебігу строку давності був відсутній.

З урахуванням наведеного вище, як такі, що будь-яким чином не спростовують і не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 тимчасового арешту, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: прокурором до клопотання не додано оригіналу або засвідченої копії обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , у якому чітко вказано на який строк позбавлення волі засуджено ОСОБА_5 ; ОСОБА_15 з 2018 року проживає в Україні у цивільному шлюбі, на його утриманні малолітня дитина, з початку широкомасштабного вторгнення в Україну РФ, ОСОБА_15 займається волонтерською діяльністю, допомагаючи військовим ЗСУ.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги та приймаючи рішення, колегія суддів додані до клопотання документи вважає такими, що не породжують сумнівів у достовірності наведених у них фактів щодо особи ОСОБА_5 та щодо необхідності його видачі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора та прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_5 тимчасового арешту на 40 діб, а також затвердження відмови ОСОБА_5 від згоди на його видачу (екстрадицію) компетентним органам Чеської Республіки.

Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги й те, що строк дії оскаржуваної ухвали встановлено до 04:00 04.11.2023, тобто на момент розгляду апеляційної скарги такий сплив, що в свою чергу свідчить про те, що судове рішення втратило чинність у часі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і при цьому, не з`явившись у судове засідання без поважних причин, апелянт позбавив себе можності заявити будь-які клопотання у підтвердження доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду клопотання в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 580, 582, 583 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , в інтересах особи, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 , тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб у Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань № 9 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Чеської Республіки, до 05.11.2023, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: