Справа № 752/8269/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України надійшла зазначена скарга у якій захисник просить: визнати бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12022Машкевич67 від 06.04.2022 такою, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, відповідно до вимог КПК України, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання витягу з ЄРДР від 13.11.2023 та надати обґрунтовану відповідь.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000167 від 06.04.2022 у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

13.11.2023 захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, засобами поштового зв`язку звернулась до прокурора Київської міської прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, з клопотанням про надання витягу з ЄРДР. Зазначене клопотання було отримано прокуратурою 20.11.2023.

Станом на момент звернення до слідчого судді із цією скаргою жодної відповіді на подане захисником клопотання не надійшло, що свідчить про бездіяльність прокурора.

На підставі зазначеного адвокат просить про задоволення скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на скаргу в яких прокурор послалась на те, що клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 13.11.2023 про надання витягу з ЄРДР, яке надійшло до прокуратури 21.11.2023 за Вх. № 75453-23, 23.11.2023 було скеровано до слідчого для розгляду в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги, а також у відсутність особи, яка подала скаргу, якою було подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Норма частини 2 цієї статті визначає процесуальну форму, в якій оформлюється рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, - про таке рішення виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень слідчого, прокурора не розглядати по суті подане клопотання або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, слідчий, прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.

Статтею 220 КПК України не встановлено вимоги щодо назви документа, який може бути поданий до слідчого, в порядку даної статті, незважаючи на його назву (клопотання, заява, вимога, звернення, тощо), по своїй суті та змісту, такий документ є клопотанням, на яке має бути надана відповідь у належній процесуальній формі у встановлений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 13.11.2023 захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, засобами поштового зв`язку звернулась до прокурора Київської міської прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, з клопотанням про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000167. Зазначене клопотання було отримано прокуратурою 20.11.2023, що підтверджується наявними в матеріалах скарги доказами.

Слід зазначити, що нормами ст. 220 КПК України чітко визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.

Разом з тим, прокурором порушено вказаний строк, оскільки станом на момент розгляду цієї скарги, клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 13.11.2023 по суті не розглянуто, процесуальне рішення з приводу поданого захисником клопотання не прийнято.

Дії прокурора щодо перенаправлення клопотання слідчому для розгляду не звільняють прокурора від обов`язку, визначеного нормами ст. 220 КПК України, щодо розгляду цього клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, оскільки: таке клопотання було адресовано саме прокурору, а не слідчому, тому прокурором має бути надана відповідь у належній процесуальній формі у встановлений законом строк; стаття 220 КПК України не передбачає повноважень прокурора не розглядати по суті подане клопотання або здійснити перенаправлення отриманого в порядку ст. 220 КПК України клопотання іншій особі.

Враховуючи те, що прокурор не дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 13.11.2023 про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, у відповідності до вимог КПК України, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності прокурора Київської міської прокуратури такою, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, не передбачено.

Враховуючи зазначене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 13.11.2023 про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, у відповідності до вимог КПК України, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1