Справа № 752/5287/23
Провадження № 1-кп/752/1522/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 від 21 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерплих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої ОСОБА_14 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали заяву про відвід всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, мотивуючи наявністю сумнів у неупередженості колегії суддів. Такі сумніви пов`язані з ухваленням судом рішень про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених. Так, на думку захисників, після скасування ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року в частині рішення про можливість визначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застави як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів першої інстанції, незважаючи на зменшення ризиків у кримінальному провадженні та дослідження частини доказів, безпідставно відійшла від своєї попередньої позиції щодо можливості застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою. Як зазначено у заяві про відвід, у сторони захисту виникли сумніви щодо упередженості суду з підстав «страху щодо можливості скасування їх рішення».

В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід.

Прокурор, представник потерпіло та потерпілі заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У заяві захисники не зазначили підстав, передбачених пунктами 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б безумовно виключали участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які захисники послались як на підставу відводу, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості складу суду.

За суб`єктивним критерієм суд констатує відсутність підстави стверджувати, що склад колегії суддів виявляє особисту упередженість у даному кримінальному провадженні.

Щодо об`єктивного критерію, то факт ухвалення колегією суддів рішення про необхідність продовження тримання обвинувачених під вартою не є підставою для сумнівів у неупередженості та безсторонності колегії суддів.

Натомість зазначені у заяві про відвід обставини можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції за результатами оскарження ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою в апеляційному порядку.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3