ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/801/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, утриманців немає, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2 лютого 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_7 , маючи умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою збуту, придбав речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/17743-НЗПРАП від 8 листопада 2023 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

3 листопада 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, перебуваючи біля буд. 2 по вул. Фергантській у м. Запоріжжі, зустрівся із ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, який перебував за грошову винагороду від ОСОБА_10 у розмірі 1000 гривень, ОСОБА_7 збув шляхом передачі останньому із рук в руки полімерний згорток у якому перебувала речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-23/17743-НЗПРАП від 8 листопада 2023 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого складає 5,686 г в перерахунку на висушену речовину, яку у подальшому ОСОБА_10 видав співробітникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою яка раніше вчинила злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив злочин при наступних обставинах.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_7 , маючи умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою збуту, діючи повторно, придбав речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/19441-НЗПРАП від 5 грудня 2023 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

4 грудня 2023 року приблизно о 15 год. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, перебуваючи біля буд. 10 по вул. Фергантській у Запоріжжі, зустрівся із ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, який перебував за грошову винагороду від ОСОБА_10 у розмірі 1500 гривень, ОСОБА_7 збув шляхом передачі останньому із рук в руки полімерний згорток у якому перебувала речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/19441-НЗПРАП від 5 грудня 2023 року являться особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає 4,169 г. в перерахунку на висушену речовину, яку у подальшому ОСОБА_10 видав співробітникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

6 жовтня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 6).

4 грудня 2023 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 34-35).

5 грудня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 44-45).

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, разом з тим прийшов до висновку про не доведення прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, єдиний встановлений досудовим розслідуванням шлях отримання доходу є збут наркотичних засобів, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування відомостями, окрім того встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, за що відбував покарання пов`язаних з позбавленням волі, вчиняв інші правопорушення у сфері незаконного обліку наркотичних засобів та є наркозалежним у зв`язку із чим вживає наркотичний засіб метадон, проте, під час затримання, згідно з висновком за результатами медичного огляду ОСОБА_7 перебував у стані наркотичного сп`яніння - канабіс, що є суворим порушенням правил терапії.

Зазначає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено шляхи придбання та збуту наркотичних речовин, на сьогоднішній день зазначена категорія злочинів вчиняється за допомогою мережі інтернет, а підозрюваному достеменно відомо його акаунти у месенджерах, хмарних сервісах, поштових скриньках тощо, вхід до яких здійснюється з різних засобів зв`язку, що може бути використано підозрюваним для знищення наявних у нього відомостей щодо спілкування між учасниками вірогідного скоєння кримінального правопорушення, тобто, знищення важливих для кримінального провадження доказів.

Крім того вказує, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку із тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки підозрюваного до вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено шляхи придбання підозрюваним наркотичних речовин, у зв`язку із чим буде існувати можливість виготовлення наркотичних засобів або координації своїх подальших дій з постачальником з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності та перешкоджанню встановлення органом досудового розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення неминучості покарання передбаченого санкцією вказаної статті.

Крім того вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, в нього відсутнє постійне джерело доходів та місце роботи, він є наркозалежною особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких майнових злочинів.

Також зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводи про те, що відносно підозрюваного 27 червня 2017 року було направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, вказана справа до цього часу не розглянута у зв`язку з великою кількістю приводів обвинуваченого та зупинення судового розгляду у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, разом з тим вказав, що доказів порушення ОСОБА_7 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказала, що в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя ОСОБА_7 не переховується та його розгляд відкладають через неявку потерпілого та представника.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що до нього з метою контролю за виконанням ним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 6 разів приїжджали працівники поліції та він не порушує застосований запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім цього, колегія суддів враховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, має місце реєстрації та проживання, є особою, яка потребує постійного прийому препаратів (а.с. 49).

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і той факт, що після застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Більш того, колегія суддів зазначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, що також мінімалізує ризики, на які посилається як слідчий в клопотанні, так і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 2 лютого 2024 року включно, залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4