У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою яку мотивував тим, що постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказану постанову заявника вважає незаконною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства.

Зокрема, як зазначається заявником ОСОБА_7 не був винний у ДТП, а пред`явленні щодо нього звинувачення не доведені, та донька ОСОБА_7 ОСОБА_6 просить продовжити кримінальне провадження, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з необхідністю реабілітації померлого батька.

Разом з тим, оскаржуваною постановою доручено слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 направити копію даної постанови керівнику Вінницької обласної прокуратури та зацікавленим особам, однак вказана постанова про закриття кримінального провадження не надсилалась представнику потерпілого.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданої скарги, посилаючись на повноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відсутності підстав для реабілітації померлого підозрюваного.

Вислухавши думку заявника скарги, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000339, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 та 4 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Суд звертає увагу на те, що редакція пункту 4 частини першої статті 303 КПК України станом на дату винесення прокурором оскаржуваної постанови (18.12.2020) була дещо іншою, зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 5 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000339, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 слідує, що відомості внесено 24.09.2020 за наступних обставин: « ОСОБА_8 , 1999 р.н., керуючи автомобілем "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Немирова по автошляху м. Вінниця м. Немирів допустив зіткнення із задньою правою бічною частиною причепа «1ПТС-9», державний знак НОМЕР_2 , у складі із трактором "Беларус 1221.2", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину автошляху зліва-направо по напрямку руху автомобіля "Хонда". Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_9 ,1996 р.н., доставлена з тілесними ушкодженнями до МКЛ ШМД м. Вінниці, де під час надання медичної допомоги померла.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000339 під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові дії) зокрема: проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; призначено та отримано висновок судово-медичної експертизи; призначено та отримано висновок судово-токсикологічної експертизи; призначено та отримано висновки експертиз технічного стану транспортних засобів; проведено ряд допитів свідків; проведено допит потерпілого; проведено слідчий експеримент; призначено та отримано висновок авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

З висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 880 від 13.11.2020 слідує, що:

«1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , крім слідів надання медичної допомоги виявлено відкриту черепно-мозкову травму (синець та забиті ранки на обличчі, поширений крововилив в м`яких тканинах голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, судбуральна гематома в правих середній та задній черепних ямках, вогнища субарахноїдального крововиливу, ділянки забиття головного мозку); синці на лівому плечі, садна на обох кистях, лівому стегні і колінні та на обох гомілках.

Всі виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в салоні автомобіля за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.09.2020 р.

Відкрита черепна мозкова-травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Синці на лівому плечі, садна на обох кистях, на лівому стегні і на коліні та на обох гомілках мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

2. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала розвиток набряку головного мозку та легень.

3. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про тверезий стан її після настання смерті.»

З висновку експерта (судової експертизи технічного стану транспортного засобу) №689 від 15.10.2020 слідує, що:

«1. На момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульового керування автомобіля «Honda-Civic» держ.номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку та виникли в процесі розвитку події ДТП.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Honda-Civic» держ.номер НОМЕР_1 застосованими методами дослідження на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Honda-Civic» держ.номер НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатація транспортним засобом ?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта (судової експертизи технічного стану транспортного засобу) №688 від 15.10.2020 слідує, що:

«1. На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування трактора «Беларус-1221.2», держ.номер НОМЕР_3 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування трактора «Беларус-1221.2», держ.номер НОМЕР_3 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного трактора до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмівної системи трактора «Беларус-1221.2», держ.номер НОМЕР_3 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного трактора до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатація транспортним засобом ?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) №7161/7162/20-21 від 27.11.2020 слідує, що:

«1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «HONDA CIVIC» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 повинен був керуватись технічними нормами вимог, вимогами 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій трактора «Беларус 1221.2», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 нормами вимог, вимогами 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

2. Місце зіткнення автомобіля та причепа трактора «Беларус 1221.2», д.н.з. НОМЕР_3 розташовувалось на лівій смузі руху по напрямку на смт Вороновиця.

3. В умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля «HONDA CIVIC» складала величину не менше 60.3-63 км/год та могла складати величину 75 км/год, про що є відомості у матеріалах справи.

4. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль, до смухи руху трактора «Беларус 1221.2», д.н.з. НОМЕР_5 з причепом шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з моменту появи в полі зору водія причепа.

5. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події стала невідповідність дій водія трактора «Беларус 1221.2», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 нормам вимог вимогами 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.»

30 листопада 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваний ОСОБА_7 помер.

Постановою прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18 грудня 2020 року кримінальне провадження №0000339, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для закриття прокурором кримінального провадження стало те, що:

«У ситуації яка склалася, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія трактора «Беларус 1221.2» ОСОБА_7 нормам вимог 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_7 за вищевказаних обставин порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 де вказано:

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі».

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурором враховано:

- висновок судово-медичної експертизи №880 від 13.11.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка викликана розвитком набряку головного мозку та легень, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю;

- висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №689 від 19.10.2020, відповідно до якої на момент пригоди автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у технічному справному стані;

- висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №688 від 19.10.2020 відповідно до якої на момент пригоди трактор «Беларус 1221.2», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебував у технічно справному стані.

- висновок автотехнічної експертизи №7161/7162/20-21 від 27.11.2020 відповідно до якої причиною виникнення події стала невідповідність дій водія трактора «Беларус 1221.2», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 нормам вимог вимогами 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене в даній ситуації вбачається, що порушення водієм трактора «Беларус 1221.2», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_7 вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пасажира автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , в зв`язку з чим, 30.11.2020 слідчим складено, а прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що органом досудового розслідування виконано всі слідчі дії, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; призначено та отримано висновок судово-медичної експертизи; призначено та отримано висновок судово-токсикологічної експертизи; призначено та отримано висновки експертиз технічного стану транспортних засобів; проведено ряд допитів свідків; проведено допит потерпілого; проведено слідчий експеримент; призначено та отримано висновок авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

В самому тексті оскаржуваної постанови міститься висновок прокурора про те, що порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 16.11, дорожньго знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Такі висновки прокурора повністю підтверджуються висновком експерта №7161/7162/20-21 від 27.11.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає висновки прокурора обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Разом з тим, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України прокурором було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Як уже зазначалося, відповідно до пункту 5 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 , ні донька підозрюваного - ОСОБА_6 , яка 30.11.2020 в межах даного провадження була допитана в якості свідка, не ставили перед слідчим та прокурором питання про необхідність реабілітації померлого.

В свою чергу, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б спростовували висновок прокурора, про те, що причиною ДТП, в результаті якого загинула людина, є недотримання померлим ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Проте, з незрозумілих причин, зі спливом майже 3 (трьох) років з дати закриття кримінального провадження ОСОБА_6 ініційовано питання відновлення досудового розслідування з метою реабілітації померлого.

При цьому, ініціюючи питання відновлення кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_6 та її захисником - адвокатом ОСОБА_3 ні органу досудового розслідування, ні суду не надано будь-яких доказів або ж пояснень, які б свідчили про невинуватість підозрюваного ОСОБА_7 та про необґрунтованість повідомленої йому підозри.

Таким чином, прокурором, враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 284 КПК України та матеріали кримінального провадження прийнято законне та обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, і підстав для скасування такого рішення слідчим суддею не встановлено.

Посилання заявника скарги з приводу того, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження, в порушення вимог частини шостої статті 284 КПК України, не надсилалась донці померлого підозрюваного - ОСОБА_6 , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню судом уваги не приймається з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 284 КПК України, в редакції станом на дату винесення прокурором оскаржуваної постанови (18.12.2020) копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що захист підозрюваного на досудовому розслідуванні здійснювала адвокат ОСОБА_10 , якій, як повідомив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , супровідним листом від 22.12.2020 №09/2-616-20 надсилалася постанова про закриття кримінального провадження.

В той же час, ОСОБА_6 була допита в якості свідка у даному кримінальному провадженні, тоді як положеннями абзацу 2 частини шостої статті 284 КПК України, в редакції станом на дату винесення прокурором оскаржуваної постанови (18.12.2020), не передбачалося обов`язку прокурора надсилати постанову свідкам.

В подальшому, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану» №2462-IX який набув чинності 25 серпня 2022 року абзац 2 частини шостої статті 284 КПК України викладено в новій редакції відповідно до якої копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, вказаним Законом статтю 284 доповнено новою частиною такого змісту:

«10. За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті:

1) прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження;

2) суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу".»

Однак, наведені вище положення статті 284 КПК України не могли бути застосовані прокурором, оскільки не існували на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а відтак посилання захисника, в цій частині, є безпідставними.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 від 18 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя