Справа№487/54/24
Провадження №1-кс/487/464/24
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, 02.01.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення (подав на електронну пошту). Однак, відомості за його заявою безпідставно не внесені до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням того, що в Україні введено воєнний стан, а також, що доводи скарги викладено конкретно та зрозуміло, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка до суду особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги. Неявку ОСОБА_3 слідчий суддя розцінює як його небажання приймати участь у судовому засіданні, оскільки від нього не надійшли будь-які відомості стосовно причин неявки у судове засіданні та будь-які клопотання стосовно розгляду скарги.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких доводів стосовно скарги слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчого судді з метою уточнення підсудності скаргивитребувано з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, відомості про те, до якого саме слідчого відділу ДБР для прийняття рішення була направлено заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 02.01.2024 р.

У той ж час, будь-які відомості від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, до суду не надійшли. Також представник Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді будь-які відомості з даного питання.

Разом із тим, не надходження до суду таких відомостей не може бути перешкодою для розгляду скарги. У такому випадку слідчий суддя визначає підсудність скарги, виходячи з наявних у матеріалах судового провадження відомостей. При цьому, слідчий суддя виходить з того, що саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться у Заводському районі м. Миколаєва. Тому, з урахуванням цієї обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Будь-які відомості, які вказують на непідсудність скарги, слідчому судді не надані.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До скарги ОСОБА_3 додає заяву про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2024 р., в якій зазначає наступне.

З 2017 року він проходив військову службу в Головному управлінні Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим за контрактом осіб офіцерського складу.

04.11.2022 на підставі наказу Головного управління № 162-ОС/ДСК від 04.11.2022 його військову службу було призупинено та звільнено з посади у зв`язку із реєстрацією Державним бюро розслідувань кримінального провадження №0000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

20.09.2023 на території пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Одеса, вул. Французький бульвар, 52) в приміщенні № 324 співробітником режимно-секретного підрозділу Головного управління ОСОБА_3 ознайомлено з наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по особовому складу від 18.09.2023 № 368-ос/дск щодо поновлення його на військовій службі в Головному управлінні (підпис про ознайомлення з наказом ним було зроблено на бланку наказу 20.09.2023).

У подальшому військовослужбовці сектору кадрового забезпечення ГУ СБУ в АР Крим ознайомлювали ОСОБА_3 з офіційним підробленням, вчиненим групою осіб за попередньою змовою - наказом ГУ СБУ в АР Крим від 18.09.2023 № 368- ос/дск, зміст пунктів якого змінений: 25.09.2023 - ОСОБА_4 (були відсутні номер наказу та дата, але вона у присутності двох військовослужбовців Головного управління (теж приймали участь в ознайомленні, обговоренні вказаного процесу) зазначила, що це наказ ГУ СБУ в АР Крим від 18.09.2023 № 368-ОС/дск), 28.09.2023 - ОСОБА_5 (у присутності двох військовослужбовців режимно-секретного сектору ГУ СБУ в АР Крим).

Зазначає, що зазначеним наказом його мали б поновити на службі та за весь час необґрунтованого призупинення військової служби виплатити недоотримане грошове забезпечення та здійснити недоотримане продовольче, речове та інші види забезпечення, чого у повному обсязі не сталося - керівництво ГУ СБУ в АР Крим продовжує порушувати його конституційні права, причиняючи істотну шкоду, тяжкі наслідки.

На рапорти ОСОБА_3 скеровані до посадовців ГУ СБУ в АР Крим з проханням надати витяги та копії з наказів ГУ СБУ в АР Крим від 18.09.2023 № 368-ос/дск, з якими його ознайомлювали 20.09.2023, 25.09.2023, 28.09.2023 із ретушуванням інформації з обмеженим доступом, а також з спонуканням вчинити необхідні дії з вирішення вказаної проблематики, відповіді начальником ГУ СБУ в АР Крим полковником ОСОБА_6 та іншими посадовими особами ГУ СБУ в АР Крим не надаються, у вказаному аспекті адекватні дії не вчиняються.

Стверджує, що таким чином в діях керівника Головного управління та групи осіб (більше трьох осіб) містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених:ч. 1, можливо ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 426, ч. 4 ст. 425 КК України.

Аналізуючи вищевикладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не вказують на вчинення кримінальних правопорушень. Із заяви не вбачається конкретних відомостей або фактів, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 425, 426 КК України.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 не є конкретними та фактично зводяться до його особистої думки, що було вчинено кримінальне правопорушення. Викладені ОСОБА_3 обставини не є переконливими та не містять об`єктивних та конкретних відомостей, які не ґрунтуються на припущеннях, та які вказують на ознаки кримінальних правопорушень.

За такого, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1