ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 171/937/21

Провадження № 1-кп/210/370/23

18 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000023 від 21 січня 2021 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 31 травня 2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.289 ч.2, ст.69, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 05 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 08 лютого 2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

2) 18 березня 2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 21 березня 2015 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

3) 19 травня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 02 роки;

4) 17 серпня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70, ст.71 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 26 червня 2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

5) 14 червня 2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 03 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 19 січня 2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходився у будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного будинку, належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи у вищевказаному будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_7 ліг спати, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 6А», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 26 квітня 2020 року, - 1690,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, конфліктом, котрий стався між ним та потерпілим, в результаті чого він вирішив помститися останньому таким способом, викрадене майно продав, виручені кошти витратив на свої потреби, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, і обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які його характеризують.

Потерпілий ОСОБА_7 при розгляді справи присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого не відшкодовано, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді, складеної Нікопольським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_5 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1690,00 гривень, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Судові витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Матеріали кримінального провадження №0000023 від 21 січня 2021 року, залишити при обвинувальному акті, справа №171/937/21, провадження №1-кп/210/370/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку суду складено 18 грудня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1