Справа № 171/247/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Відділенні поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Запорізьке, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянці України, маючій середню освіту, не заміжній, маючій на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , 2007 року народження та ОСОБА_9 , 2009 року народження, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 17.12.2023, приблизно о 18:00 годині, знаходилась біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вище вказаного домоволодіння.

З цією метою ОСОБА_7 попередньо впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, 17.12.2023, приблизно о 18 годині 10 хвилин, через незачинену хвіртку проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Після цього, продовжуючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, із корисливих мотивів, намагалась викрасти велосипед марки «IRON BOT», вартістю 400 гривень, велосипед марки «Diamond Eleganct», вартістю 633 гривень, які проникнувши на територію подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_2 , викотила за межі подвір`я.

Після цього, 17.12.2023, приблизно о 18 годині 12 хвилин ОСОБА_7 продовжуючи свої злочині дії, діючи єдиним злочинним умислом, повторно, шляхом вільного доступу проникла на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , з метою викрадення велосипеду марки «Mustang», вартістю 850 гривень, який почала переміщувати по території вказаного домоволодіння, однак у вказаний час була помічена та затримана потерпілим ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_7 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин не залежних від волі останньої, оскільки злочинні дії ОСОБА_7 було припинено потерпілим ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_7 , виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як ОСОБА_7 була затримана на місці події потерпілим ОСОБА_10 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 могла бути заподіяти шкода на загальну суму 1883 гривень.

ОСОБА_7 вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 листопада 2023 року № 734.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з її боку;

2) ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість вчинила новий умисний злочин, під час іспитового строку;

3) ОСОБА_7 знаючи про те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке буде засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що спонукає її переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

4) У ОСОБА_7 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнята, що може спонукати її до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_7 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_7 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;

- ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати її до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- наявність не знятої та не погашеної судимості у ОСОБА_7 , однак 17.12.2023 року остання вчинила новий корисливий злочин;

- ОСОБА_7 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, послалися на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_7 , суду пояснила, що вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає. Просить суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

18 грудня 2023 року заведено кримінальне провадження за ч.2 ст.15, - ч.4 ст.185 КК України.

29 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.4 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, - ч. 4 ст. 185КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

З врахуванням особи підозрюваної, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Судом встановлено, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться двоє дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, протягом часу, коли підозрювана буде перебувати під вартою, її діти, будуть позбавлені нагляду з боку матері, тому, у відповідності до вимог ст. 378 КПК України, суд вважає за необхідне, на час її відсутності, порушити питання про влаштування цих дітей в дитячу установу або встановити над ними опіку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 30 9, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 20 хвилин 13 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали - до 14 години 20 хвилин 29 березня 2024 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де вона мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 14 години 20 хвилин 29 березня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави.

Довести до відома служби у справах дітей Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про необхідність вирішення питання про влаштування в дитячу установу дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або встановлення над ним опіки на час тримання під вартою їх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого Відділенні поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повідомити служби у справах дітей Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про необхідність вирішення питання про влаштування в дитячу установу дітей або встановлення над ним опіки на час тримання під вартою їх матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про прийняті заходи повідомити Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1