Справа №:755/3757/18
Провадження №: 1-кс/755/4053/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіка Грузія, громадянина Грузії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011444 від 11 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011444 від 11 серпня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що 18 травня 2016 року приблизно о 13 год 00 хв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Деу Ланос», під`їхали до будинку АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжок чужого майна з помешкань громадян, при цьому мали з собою заздалегідь заготовлені засоби та знаряддя для вчинення злочину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до вищевказаного підїзду, де почали візуально оглядати замки вхідних дверей, які вони зможуть відчинити.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до квартири АДРЕСА_3 , де переконавшись, що власника вдома немає та за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів пошкодив та відчинив замки вхідних дверей квартири.

Незаконно проникнувши до чужого житла, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, почали обшукувати приміщенні квартири АДРЕСА_3 на предмет цінних речей, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США (станом на 18.05.2016, згідно курсу НБУ становить 50540 грн), золоту каблучку з білим каменем, вартістю 3000 грн та банківську картку «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_9 , на рахунку якої були гроші в сумі 7000 грн, які належать ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальнку суму 53547 грн.

19 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0006947.

20 травня 2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

08 липня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006947 продовжено до 3-х місяців, тобто до 19 серпня 2016 року.

12 липня 2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Після цього, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти в зв`язку із внесенням застави в розмірі 217 500 гривень.

11 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0011444, оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

У порядку ст.ст. 40, 281 КПК України було надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно інформації, яка надійшла від ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було вжито заходів з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримати не надалось можливим.

Крім того, з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 . ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було заведено ОРС категорії «Розшук» № 04-330 від 14.03.2018.

Проте, в ході оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим.

На даний час виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

постановив:

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

У силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, тел. НОМЕР_1 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: