Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6022/23
Провадження №: 1-кс/332/437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу 89 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, про те, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000809 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті з матір`ю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останній, взяв з приміщення кухні молоток, яким у приміщенні зали наніс ОСОБА_7 не менше 2-х ударів по голові, від яких вона впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 наніс їй ще не менше 2-х ударів молотком по голові, внаслідок чого, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 6764 від 11.10.2023, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих проникаючих переломів кісток склепіння та основи черепа з руйнуванням головного мозку, від яких настала смерть останньої.

Після чого, без тривалої перерви у часі, впевнившись що ОСОБА_7 не дихає, ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих побутових неприязних відносин, з метою умисного вбивства свого вітчима - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направився у спальну кімнату, де останній лежав на дивані і дивися телевізор, та через те, що мав вади слуху, не чув події, які трапились у приміщенні зали.

Тримаючи вищевказаний молоток у своїй правій руці, ОСОБА_5 наніс не менше 2-х ударів по голові ОСОБА_8 . Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_8 ще залишався живим, з цієї причини ОСОБА_5 направився до приміщення кухні, де взяв з шухляди ніж, повернувся до приміщення спальної кімнати та перерізав горло ОСОБА_8 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 6763 від 11.10.2023, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих переломів кісток основи та склепіння черепа, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки та у речовини головного мозку, від яких настала смерть останнього.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 переніс тіло ОСОБА_8 до приміщення зали будинку, де вже знаходилось тіло ОСОБА_7 , та накрив обидва тіла покривалами. Надалі, дочекавшись ранку, ОСОБА_5 залишив місце злочину.

11.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 12.10.2023 року обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком, починаючи з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України з 10.10.2023 року і до 08.12.2023 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 11.12.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. За таких підстав погоджено продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до трьох місяців, тобто до 11.01.2024 року

На даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за таких підстав, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , який спливає 08.12.2023 року в межах строку досудового розслідування..

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на умовах ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 12.10.2023 року, оскільки на даний час не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне обрати ОСОБА_5 менш суворий альтернативний запобіжний захід, у зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також слідчим суддею враховано, те що свідки вчиненого правопорушення у кримінальному провадженні проживають у безпосередній близькості із постійним місцем мешкання та реєстрації підозрюваного, а саме на території Заводського району міста Запоріжжя та загалом міста Запоріжжя, окрім цього потерпіла є родичем підозрюваного, тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків та потерпілих, що може спровокувати у них бажання відмовитися від наданих свідчень.

Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди тощо.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі визнанням його винуватим, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється зазіханням на невід`ємне право людини - право на життя та здоров`я, що свідчить про те, що ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились. За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181-184, 186, 193-194,196-197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 продовжити в межах строку досудового розслідування , а саме до 11.01.2024 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1