Справа №705/1020/23
1-кс/705/1137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу представника заявника ПП «Агротрейд Групп» () ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ПП «Агротрейд Групп» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001636, яку обґрунтовує наступним.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001636 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5

15.09.2023 засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом представником заявника було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0001636 від 20.12.2022.

Ознайомившись зі змістом постанови вважають, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що з наданих доказів та фактичних обставин вчинених діянь вбачається наявність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, в свою чергу в постанові слідча вказує на відсутність складу злочинів, крім того, слідча не вжила усіх необхідних заходів з метою встановлення наявності чи відсутності фактичних обставин, про які вказав заявник у заяві про злочин.

Вважає, що постанова слідчої по закриття кримінального провадження з підстави п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідає дійсним обставинам справи.

У заяві про злочин, поданої заявником, з посиланням на численні докази, рішення судів по справам № 706/131/21, 706/1225/17, 706/1435/19, 706/1436/19, 706/1479/19, 925/360/20 було вказано:

У лютому-квітні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до уповноважених органів держави з трьома ідентичними вимогами про отримання земельних ділянок для ведення фермерського господарства та набув 3 земельні ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

Проекти землеустрою на земельні ділянки :01:003:0522 та :01:003:0521, а можливо і інші проекти землеустрою були розроблені ТОВ «Центр незалежної експерти», яка здійснювала діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Директором цього товариства на момент розроблення проектів землеустрою був ОСОБА_6 .

Системний аналіз норм Закону України «Про фермерське господарство», вимоги ЗК України та висновки Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року, вказує, що громадянин право на отримання земельної ділянки державної власності може використати один раз, додатково земельні ділянки громадяни або фермерське господарство можуть отримувати на конкурентних засадах через участь у торгах, а отже передача ОСОБА_6 вказаних земельних ділянок здійснено із порушенням вимог чинного законодавства та в позаконкурсному порядку. ОСОБА_6 мав створити і фермерське господарство, а всі інші земельні ділянки міг отримати лише на конкурсних засадах через участь у торгах.

У справі 706/1225/17 судом встановлено, що ОСОБА_6 , отримавши земельну ділянку для здійснення фермерського господарства та створення фермерського господарства такої діяльності не здійснив, ділянкою розпорядився як фізична особа в особистих інтересах. Фермерське господарство «Ботвинівське» створено ОСОБА_6 з порушенням чинного законодавства завідомо без мети здійснення фермерської діяльності.

За користування земельною ділянкою ФГ «Ботвинівське» засновником якого є ОСОБА_6 за ст. 216 ЦК України мало заплатити орендної плати за період з 20.03.2015 по 14.02.2019 у розмірі 161 048 грн. (32 209,77 грн. орендна плата в рік на 5 років користування), які ні ФГ «Ботнвинівське», ні ОСОБА_6 не оплатив.

У справі № 706/1479/17 судом встановлено факт, що ОСОБА_6 отримавши земельну ділянку для здійснення фермерського господарства та створення фермерського господарства такої діяльності не здійснив, ділянкою розпорядився як фізична особа в особистих інтересах, фермерського господарства на цю земельну ділянку ОСОБА_6 не створив.

За користування земельною ділянкою ОСОБА_6 за ст. 216 ЦК України мав заплатити орендної плати за період 10.11.2014 по 05.12.2018 у розмірі 281 478,84 грн. (70 369,71 грн. орендна плата в рік на 4 роки користування), які ОСОБА_6 не оплатив.

У справі № 925/360/20 за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури до Фермерського господарства «Сарматія», ОСОБА_6 про стягнення 176237,00 грн. заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки було задоволено позовні вимоги прокуратури та стягнуто з Фермерського господарства «Сарматія». Судами трьох інстанцій констатовано, що орендарем земельних ділянок: :01:003:0521, :05:001:0038, :01:003:0522 є ФГ «Сарматія», а не громадянин ОСОБА_6 .

Всупереч рішення суду у справі № 925/360/20, ОСОБА_6 у справі 706/131/21 особисто звернувся з цивільним позовом до ПП «Агротрейд групп» про стягнення збитків хоча повинен був звертатися як керівник ФГ «Сарматія» до ПП «Агротрейд Групп» з вимогою оплатити орендну плату за користування землею, надати реквізити на які слід сплатити кошти, а у випадку несплати звернутися до господарського суду про стягнення заборгованості по договору оренди. В ході справи йому неодноразово вказувалося, що рішенням суду встановлено, хто є дійсним орендарем цих земель, однак, всупереч висновку суду, він вчиняв дії по зверненню коштів саме на його особисту користь у чому вбачається вчинення замаху на шахрайство.

Отже, в діях ОСОБА_6 , що полягають в отриманні земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства в супереч встановленого законом порядку, укладенні договорів суборенди отриманих земельних ділянок, як фізичною особою в особистих корисних цілях, здійсненні заходів щодо звернення на особисту користь коштів за користування земельними ділянками, вбачається наявність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 190 КК України закінчений замах на шахрайство, вчинений у особливо великих розмірах, який полягає у наступному:

ОСОБА_6 шляхом обману, що полягає у тому, що будучи директором ТОВ «Центр незалежної експертизи», яка здійснювала діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, володіючи знаннями щодо порядку розроблення землевпорядної документації, порядку отримання дозволу на розроблення землевпорядної документації, її затвердження уповноваженим органом, порядку надання земельних ділянок у власність та користування для всіх потреб, скористався службовою недбалістю та халатністю службових осіб відділу Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області та Головного управління Держземагенства у Черкаській області, що полягала у не забезпеченні належної перевірки можливості отримання ОСОБА_6 земельної ділянки для даного виду діяльності, та перевірки проектів землеустрою ОСОБА_6 на відповідність вимогам чинного законодавства та можливість погодження, більше одного разу отримав земельну ділянку для здійснення фермерського господарства.

Створивши фермерські господарства без мети здійснення фактичної фермерської діяльності, будучи засновником фермерських господарств як фізична особа передав отримані земельні ділянки в суборенду в особистих корисних цілях з метою отримання прибутків.

З метою отримання прибутку на власну користь 12.02.2021 року ОСОБА_6 звернувся позовною заявою до Христинівського районного суду Черкаської області з вимогою стягнути з ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» на власну користь 431 890,70 грн. Дана вимога була розглянута судом у справі № 706/131/21 та задоволена у першій інстанції частково, стягнуто - з Приватного підприємства «Агротрейд групп» на користь ОСОБА_6 стягнуто 255 653.70 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.11.2022 року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31.08.2022 року було скасовано, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 (не у зв`язку з відмовою від позову).

Завдав збитки державі (в особі органу місцевого самоврядуванняотримувача орендної плати), шляхом несплати орендної плати за користування земельними ділянками, покладенні зобов`язання по сплаті орендної плати на фіктивно створені фермерські господарства без мети здійснення фермерської діяльності, здійсненні дій, з метою отримання коштів за користування земельними ділянками на власну користь.

Окремо, у заяві було вказано, що з рішень судів вбачається, що службові особи відділу Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, та Головного управління Держземагенства у Черкаській області допустили службову недбалість та халатність, що полягала у не забезпеченні належної перевірки можливості отримання ОСОБА_6 земельної ділянки для даного виду діяльності, не здійснили належної перевірки проектів землеустрою ОСОБА_6 на відповідність вимогам чинного законодавства, надали довідки та витяги, що потребується для формування відповідних проектів землеустрою, здійснили видачу наказів та висновків з метою надання права на розроблення проектів землеустрою та їх погодження, затвердження.

В діях службових осіб відділу Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, та Головного управління Держземагенства у Черкаській області вбачається наявність ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України що полягає у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки.

В результаті дослідження матеріалів кримінального провадження слідча прийшла до висновків, що з наявних у матеріалах провадження доказів не встановлено дані, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та спростовується такими матеріалами.

Інформація про вчинення ОСОБА_6 замаху на заволодіння грошовими коштами за суборенду земельних ділянок шахрайським шляхом, спростовується повністю, враховуючи те, що він безпосередньо як громадянин України, а не як голова фермерського господарства, уклав договори суборенди земельних ділянок з ПП «Агротрейд групп» та має законодавчо закріплене право на виконання останнім умов договору, а саме на отримання грошових коштів за використання вказаних земельних ділянок, що були предметом судового спору, оскільки відносяться до категорії цивільно-правових відносин.

Хоча у заяві вказувалося, що суть замаху на заволодіння коштами полягає у тому, що ОСОБА_6 звернувся до суду з вимогою сплатити йому особисто кошти, посилаючись на договір оренди, який формально підписаний ним, як фізичною особою, хоча і він, і ПП «Агротрейд групп» достеменно володіє інформацією, що такий договір створює правовідносини з ФГ «Сарматія» і саме фермерському господарству мають адресуватися кошти за суборенду землі і це підтверджено рішенням суду.

Слідчою ж змінено предмет злочину в цій частині, звівши все до аналізу договору оренди. А питання встановлення мотивів звернення ОСОБА_6 до суду в особистих інтересах, а не в інтересах ФГ «Сарматія», не досліджено взагалі. Висновки слідчої щодо суті правовідносин суперечать висновкам суду у справі 925/360/20 та взагалі не обґрунтовуються у постанові.

Шахрайство можливо кваліфікували лише тоді, коли винна особа ще у момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання не виконувати, а ОСОБА_6 було виконано зобов`язання передбачене у договорі суборенди, а саме передано земельні ділянки в користування ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП»;

Знову ж, у зв`язку з тим, що слідчою не вірно було визначено предмет злочину в даній частині вона не вірно визначила, що слід встановити у даному випадку. А встановити потрібно було з яких мотивів ОСОБА_6 звернувся до цивільного суду в особистих інтересах, а не до господарського суду в інтересах ФГ «САРМАТІЯ», враховуючи рішення 925/360/20, про наявність якого йому достеменно було відомо. Таких дій слідча не здійснила. А висновки, викладені у оскаржуваній постанові не стосуються фактичних обставини, про які було вказано у заяві про злочин.

Враховуючи, що директор ТОВ «АГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_7 був повідомлений про час і місце допиту та не з`явився «з метою роз`яснення усіх необхідних фактів та обставин» - слідча дійшла до висновків, що за результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлена відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Висновок слідчої, в цій частині взагалі не піддається логіці, та завданням КПК України. Адже здійснювання досудового розслідування, відповідно до КПК, не залежить від прибуття-не прибуття свідка, більше того КПК України не передбачає необхідності «роз`яснення усіх необхідних фактів та обставин» кримінального провадження свідку чи ставити в залежність від такого роз`яснення здійснення досудового розслідування. В постанові в повній мірі так і не розкрито, питання того, що саме слідча мала роз`яснити свідку ОСОБА_7 і як це впливало на прийняття постанови про закриття кримінального провадження у даній справі чи надавало право приймати таке рішення слідчій у даному випадку.

Також слід зазначити, що у постанові описано покази свідка представника ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» з не вірними висновками відповідно наданих пояснень.

Здійснених дій слідчої не достатньо для виконання ч.2 ст.9 КПК України. Висновки слідчої є передчасними, такими, що суперечать фактичним обставинам, які вбачаються з наявних матеріалів провадження. Слідчою не вірно визначено предмет злочину. Слідча не отримала вичерпні, точні відповіді на всі питання, щодо обставин заявленого кримінального правопорушення.

В свою чергу, слідчою не перевірено, не досліджено, цілих 2 блоки питань, про які вказувалося у заяві про злочин:

Шахрайство з набуття ОСОБА_6 земельними ділянками під виглядом їх отримання для здійснення фермерського господарства:

- З даних обставин не допитано ОСОБА_6 (в тому числі з метою надання пояснень: щодо обставин отримання ним даних земель; чому проекти розроблялися саме його землевпорядною організацією; чи володів він інформацією про порядок набуття громадянами земельних ділянок для здійснення фермерського господарства; скільки разів він особисто звертався для отримання земель, а скільки разів дозволяло чинне законодавство; чи здійснював від фермерську діяльність; хто і як сплачув орендну плату за користування земельними ділянками та чи сплачували її фермерські господарства; чи є заборгованість; які дії він вжив для погашення заборгованості; інші питання, необхідні для встановлення наявності чи відсутності складу злочину у його діях);

- Не співставлено отриману інформацію, отриману від ОСОБА_6 в ході допиту з фактичними обставинами, встановленими у рішеннях суду;

- Не вчинено інших дій необхідних для всебічного та повного дослідження фактичних обставин, на виконання ст.9 КПК України.

Службову недбалість, в діях службових осіб відділу Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, та Головного управління Держземагенства у Черкаській області, що спричинило тяжкі наслідки:

З даних обстави не вчинено жодної дії, хоча слід було здійснити допит: начальника відділу Держкомзему у Христинівському районі ОСОБА_8 , щодо обставин видачі офіційних документів для виготовлення землевпорядної документації та їх погодження; керівника головного управління Держкомзему який видавав накази про надання права та затвердження проектів землеустрою; Співставити отриману інформацію, отриману від посадовців в ході допиту з фактичними обставинами, встановленими у рішеннях суду;

Вчинити інші дії необхідні для всебічного та повного дослідження фактичних обставин, на виконання ст.9 КПК України.

Слідчою, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище, вбачається, що Постанову слідчої Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001636 від 20.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України, слід скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001636 повернути слідчій з метою перевірки та встановлення фактичних щодо:

a. Мотивів та намірів звернення ОСОБА_6 до суду у справі 706/131/21 саме в особистих інтересах, а не до господарського суду в інтересах ФГ «САРМАТІЯ»;

b. Обставин отримання ОСОБА_6 кратного отримання земель: чому проекти розроблялися саме його землевпорядною організацією; чи володів він інформацією про порядок набуття громадянами земельних ділянок для здійснення фермерського господарства; скільки разів він особисто звертався для отримання земель, а скільки разів дозволяло чинне законодавство; чи здійснював від фермерську діяльність; хто і як сплачув орендну плату за користування земельними ділянками та чи сплачували її фермерські господарства; чи є заборгованість; які дії він вжив для погашення заборгованості. c. Співставити отриману інформацію, в ході повторного допиту ОСОБА_6 , з фактичними обставинами, встановленими у рішеннях суду, копії яких містяться у матеріалах провадження.

d. Обставин надання права на розроблення землевпорядної документації та її затвердження у начальника відділу Держкомзему у Христинівському районі (на час формування землевпорядної документації та її затвердження) ОСОБА_8 (щодо обставин видачі офіційних документів для виготовлення землевпорядної документації та їх погодження) та керівника головного управління Держкомзему в Черкаській області (на час формування землевпорядної документації та її затвердження) який видавав накази про надання права та затвердження проектів землеустрою;

e. Співставити отриману інформацію від колишніх посадовців з фактичними обставинами, встановленими у рішеннях суду копії яких містяться у матеріалах провадження.

f. Вчинення інших необхідних дій для всебічного та повного дослідження фактичних обставин у кримінальному провадженні, на виконання ст.9 КПК України.

Копія Постанови від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження була отримана 15.09.2023 року засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом №589 представником Заявника (докази отримання додаються). У зв`язку з цим строк на оскарження постанови, визначений ч.1 ст.304 Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2023 8 КПК України скаржником дотримано.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001636 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та факти, викладені у ній. Зазначив, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, категорично не погоджується з висновками зробленими слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. У заяві про злочин було чітко зазначено обставини вчинення кримінального правопорушення, але слідчий неповно провів розслідування, не встановив усіх обставин вчинення злочину та не виконав усіх необхідних та можливих слідчих дій, що призвело до невірного висновку про наявність підстав для закриття провадження. У зв`язку з цим вимушені звернутися до суду з цією скаргою та просить суд скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі проведення усіх необхідних слідчих дій, та зроблених відповідних висновків. Постанову вважає обґрунтованою та законною, тому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, слідчу, вивчивши письмові матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги ПП «Агротрейд Групп», що підтверджується ордером про надання правничої допомоги, та згідно відмітки у матеріалах кримінального провадження копію оскаржуваної постанови ним отримано 15.09.2023 року, а до слідчого судді останній звернувся 25.09.2023 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року, винесену слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001636 від 20.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0001636 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин від 20.12.2022 року, поданої в інтересах ПП «Агротрейд групп» про те, що житель м. Христинівка Уманського району Черкаської області вчинив дії щодо заволодіння шахрайським шляхом, ймовірно за попередньою змовою групою осіб, земельними ділянками та грошовими коштами за їх оренду, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, постановами т.в.о. начальника Уманського РУП начальника СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 було визначено слідчого та групи слідчих для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також на підставі рапорту слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 під час вивчення матеріалів ЄО № 17842 від 19.12.2022 (заява ОСОБА_3 ) було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, витребувано та досліджено накази ГУ Держземагенства у Черкаській області щодо відведення спірних земельних ділянок, отримано витяги з Державного реєстру речових прав на земельні ділянки, які було орендовано ОСОБА_6 , отримано відомості про ФГ «Сарматія» та ФГ «Ботвинівське». На підставі ухвал слідчого судді витребувано ряд письмових доказів, опитано свідків, проведено аналіз судових рішень щодо цивільних правовідносин ОСОБА_6 та ПП «Агротрейд групп», надано аналіз отриманим доказам. При цьому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Слідчий, оцінивши зібрані докази встановив, що даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, не отримано. Слідчий також прийшов до висновку, що не встановлено факту замаху ОСОБА_6 на заволодіння грошовими коштами за суборенду земельних ділянок шахрайським шляхом, враховуючи те, що він безпосередньо як громадянин України, а не як голова фермерського господарства укладав договори суборенди земельних ділянок з ПП «Агротрейд групп» та має законодавче закріплене право на виконання останнім умов договору.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, необхідних та достатніх слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, встановлення осіб, причетних до його вчинення, та виявлення в їх діях наявності або відсутності ознак складу даного кримінального правопорушення органом досудового розслідування взагалі не проведено, а висновок про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення зроблено лише на підставі належного виконання умов договорів суборенди землі.

Слідчий суддя, вважає, що такий висновок органу досудового розслідування є наслідком неповноти проведеного розслідування та є передчасним для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ч.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з дослідження наданих слідчим матеріалів провадження, слідчим не надана оцінка діям учасників цивільно-правових відносин при оформленні у 2014 році права оренди по договорам, які були скасовані судовим рішенням. Не допитані представники територіальної громади та органу місцевого самоврядування щодо наявних претензій з приводу завдання чи не завдання шкоди інтересам громади. Не встановлена наявність збитків, оскільки вчинення кримінального правопорушення за статтею 190 КК України передбачає такі. Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що посягання на заволодіння коштами, які ОСОБА_6 хотів стягнути як орендну плату на свою особисту користь, як фізична особа. Однак слідчим не досліджено чому не здійснюється оплата за договорами, що призводить до утворення заборгованості у ФГ «Сармат» та у зв`язку з чим ОСОБА_6 звертався до суду з позовом. Заявником у заяві про вчинення злочину зазначено про дії працівників Держземагенства, оцінку яким слідчим взагалі не надано, оскільки при проведенні розслідування вказані обставини не перевірялись.

У постанові про закриття кримінального провадження містяться лише твердження про те, що договори укладалися ОСОБА_6 як фізичною особою, однак враховуючи, що інші обставини, про які зазначено в заяві про кримінальне правопорушення, не досліджені в повній мірі, то слідчим не обґрунтовано та належним чином не мотивовано, чому такі дії, на які вказує заявник, не містять ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001636 слід скасувати.

На підставі ст. ст. 9, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001636 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1