03.10.2023
Справа № 642/5617/23
1-кс/642/3043/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій ОСОБА_3 , який на даний час перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» зазначає, що 09.08.2023 подав до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві повідомлення про вчинення щодо нього правопорушення зі сторони прокурора ОСОБА_4 , який вчиняв погрози. До цього часу відомості про злочин не внесені до ЄРДР. Просив скасувати рішення органу ТУ ДБР у м.Полтаві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР; повідомити його про розгляд скарги та призначити йому захисника; зобов`язати органи ТУ ДБР у м.Полтаві внести заяву до ЄРДР; визнати його потерпілим та надіслати відповідні права; назначити до суду перекладача.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Заявник на даний час перебуває під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», йому надсилалася копія ухвали про призначення скарги до розгляду; заяв, доповнень чи клопотань до суду не надійшло.

Представник Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином.

Неявка сторін, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

09.08.23 ОСОБА_3 направляв до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення зі сторони слідства та прокуратури, що полягало у психічному та фізичному впливу на нього з метою визнання ним своєї вини.

29.08.2023 слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві, ОСОБА_5 надав відповідь на вказану заяву ОСОБА_3 , де зазначив, що за розглядом звернення, конкретні події та обставини, які б свідчили про вчинення злочину, відстуні.

Кримінальне провадження, згідно з пунктом 10 частини першої статті 3 КПК України це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, судове провадження неможливе без досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення) (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім цього, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаним повідомленням слідчому судді на час розгляду даної скарги не надано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги заявника про призначення йому захисника та перекладача.

Так, згідно до положень статей 48 та 49 КПК України, захисник у кримінальному провадженні призначається обвинуваченому або підозрюваному. При поданні та розгляді даної скарги, ОСОБА_3 являється заявником, отже відсутні правові підстави для призначення йому захисника на розгляд його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Разом із цим, ОСОБА_3 не позбавлений права на призначення йому захисника в межах кримінального провадження, за яким йому на даний час обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується призначення перекладача, то ОСОБА_3 взагалі не зазначає, громадянином якої країни він є, яку освіту він отримав, та якою мовою він володіє або не володіє, і, відповідно, не вказує, перекладач на яку мову, та у зв`язку із якими обставинами йому має бути призначений. Також, ОСОБА_3 не зазначає, чи залучений перекладач у розгляді кримінального провадження, за яким він тримається під вартою. Невизначеність цих обставин не дає зробити висновок про необхідність призначення перекладача для розгляду скарги ОСОБА_3 .

Також не підлягає задоволенню вимога про визнання заявника потерпілим, оскільки, відповідно ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік скарг та заяв, що розглядаються слідчим суддею, скарга про визнання особи потерпілою у порядку ст.55 КПК України не розглядається слідчим суддею. Стаття 303 КПК України передбачає лише розгляд скарги на постанову слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим, проте ОСОБА_3 не оскаржує конкретне процесуальне рішення про відмову у визнанні його потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_3 від 09.08.2023 року, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк та надати йому витяг з ЄРДР.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1