Справа № 645/5916/23
Провадження № 1-во/645/16/23
УХ В А Л А

іменем України

09 листопада 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , сектетаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ДОП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений: 27.12.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.06.2021 Фрунзенским районним судом м. Харкова за ст. 185, ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 09.11.2022 звільнений за відбуттям строку покарання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа за поданням начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП України в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2023 ст. лейтенанта поліції ДОП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 26.10.2023 по справі № 645/5916/23 в якій просив виправити описку, а саме, вірно зазначити у тексті постанови про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 замість помилково зазначеного «встановлення адміністративного нагляду…»

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Підстав для визнання явки заявника у судове засідання обов`язковою суд не вбачає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 подання начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП України в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Встановлено, що у тексті постанови помилково зазначено «про встановлення адміністративного нагляду…», що є опискою.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи вважає у відповідності до ст. 379 КПК України, що дана описка підлягає виправленню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання судом не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладено, суд вважає необхідним уточнити зазначену постанову .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ДОП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 задовольнити.

Виправити описку у тексті постанови, та перший та другий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Подання начальника ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши відносно нього наступні обмеження адміністративного нагляду:…»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя -