Дата документу 09.01.2024 Справа № 335/8030/23
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/33/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8030/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за його заявою від 24.08.2023 року.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Вознесенівської окружної прокуратури не пізніше 24 годин з часу набрання чинності відповідної ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві-повідомленні від 24.08.2023 року за статтями 190, 191, 209, 219, 364-1 КК та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 зазначив, що електронною поштою, звернувся до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя із заявою від 24.08.2023 року (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за статтями 190, 191, 209, 219, 364-1 КК, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВ «МУСТАНГ ФІНАНС», які на його думку, вчинили незаконне заволодіння грошовими коштами ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» в сумі понад 1 402 430,47 гривень, шляхом обману та зловживання довірою, шляхом зловживання службовою особою юридичної особи приватного права своїх повноважень та довели до банкрутства ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (справа №908/306/23), вчиняли легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, розтрату чужого майна.

Просив внести зазначеним ним відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок та його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, та надати йому копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на його електрону адресу, зазначену у заяві.

Як вбачається з листа першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 29.08.2023 року № 50 р, заяву ОСОБА_6 було надіслано до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для розгляду згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

За результатами розгляду вказаної заяви, листом від 03.10.2023 року за підписом начальника Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області заявнику ОСОБА_6 повідомлено, що за заявою проведено перевірку. За результатами перевірки рішення прийнято згідно вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки підстави для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначив, що заява ОСОБА_6 не є фактичною заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Обставини про які йде мова у заяві ОСОБА_6 не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР злочину. Також, із зверненням ОСОБА_6 неможливо встановити ні предмет, ні межі та напрямок досудового розслідування, яке ним ініціюється.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржені такі рішення, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень частини першої ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК визначено, що слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, частиною 5 статті 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Колегія суддів зазначає, що певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку колегії суддів, заява ОСОБА_6 не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінальних правопорушень, та свідчили про наявність в діях певних осіб ознак передбачених КК кримінальних правопорушень. З поданої ОСОБА_8 заяви лишень вбачається непогодження заявника з несправедливими на його переконання умовами для ПрАТ «Кераммаш» ведення ним господарської діяльності з іншими його контрагентами - суб`єктами господарської діяльності ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВ «МУСТАНГ ФІНАНС». При цьому саме ПрАТ «Кераммаш» із такою заявою до прокурора і слідчого судді не зверталось, заяву про вчинення щодо нього вказаними суб`єктами якихось злочинів не подавало.

Колегія суддів дійшла переконання, що аналіз положень статті 214 КПК дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4