н/п 1-кс/953/9253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, має малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає окремо, раніш не судимий, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 24.10.2023 о 18:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території автозаправного комплексу «SOCAR» за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, буд.2-Б, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати консультацію щодо підстав уникнення мобілізації на території України під час дії воєнного стану. ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомив останньому, що завдяки його особистим зв`язкам з посадовими особами ВЛК, ТЦК та СП, він може вирішити питання отримання документів про непридатність до військової служби з подальшим виключенням з обліку військовозобов`язаних. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_7 що вказане рішення посадовими особами ВЛК, ТЦК та СП будуть прийняти лише за умови надання йому грошових коштів загальною сумою 5000 доларів США.

25.10.2023 приблизно о 12:30 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», розташованого по вул. Москалівській у м. Харкові, підтвердив ОСОБА_7 свої вимоги про надання неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США, з яких 30 % від зазначеної суми грошових коштів особисто йому, а 70 % для передачі іншій особі, данні якої ОСОБА_6 не вказав, для прийняття потрібного рішення. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_6 , вказаної суми неправомірної вигоди відповідні рішення ВЛК, а також ТЦК та СП прийняті не будуть, вимушено погодився на протиправну пропозицію ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 створив умови, при яких ОСОБА_7 вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_6 про надання останньому неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США за здійснення ним впливу на посадових осіб ВЛК, а також ТЦК та СП щодо прийняття відповідного рішення. Розуміючи незаконність зазначених вимог, 27.10.2023 ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їх контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6

23.11.2023 об 11:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території автозаправного комплексу «SOCAR» за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, буд.2-Б, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, висловив вимогу ОСОБА_7 про надання частини неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США за вплив на прийняття рішення членами постійно діючої ВЛК ТЦК та СП щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я та про виключення з обліку військовозобов`язаних.

На вказану вимогу ОСОБА_7 повідомив, що грошових коштів у нього немає та пояснив, що надасть зазначену суму пізніше, на що ОСОБА_6 погодився. 24.11.2023 приблизно о 15:40 ОСОБА_6 , перебуваючи на території автозаправного комплексу «SOCAR» за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, буд.2-Б, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 доларів США в якості частини визначеної ним неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб ВЛК, ТЦК та СП про непридатність ОСОБА_7 до військової служби та виключення його з обліку військовозобов`язаних.

24.11.2023 о 18:28 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали просили його задовольнити.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечували в частині визначення часу домашнього арешту, просили його застосувати лише на нічний час доби.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 від 27.10.2023, 23.11.2023, 24.11.2023; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.11.2023; ОСОБА_10 від 24.11.2023 та від 25.11.2023; протоколом огляду, копіювання та вручення ідентифікованих засобів від 24.11.2023р.; протоколом огляду та вилучення імітаційних засобів від 24.11.2023; протоколом обшуку автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA, р.н. НОМЕР_1 від 24.11.2023р.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України в обґрунтування якого сторона обвинувачення посилається на один зі способів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та вплив на свідків, експертів, понятих фактично дублює ті ризики, що передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак є недоведеним.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заперечення сторони захисту стосовні часу застосування запобіжного заходу, за відсутності у підозрюваного офіційного місця роботи, осіб, які перебувають на його утриманні, або мешкаючи з ним потребують сторонньої допомоги та піклування, необґрунтовані, а відтак, вищевикладеного висновку на змінюють.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши цілодобово залишати буд. АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 січня 2024 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023р. _____________________

ОСОБА_6