справа № 197/1244/23
провадження № 1-кп/197/135/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 310 ч. 2 КК України.

ОСОБА_5 до суду в межах вищевказаної кримінальної справи подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (як випливає з буквального тлумачення змісту клопотання, мається на увазі за допомогою власних технічних засобів). В обґрунтування клопотання посилається на те, що працює далеко від суду, а саме в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, утому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 760/15429/20.

В даному випадку підставами для відмови в задоволенні клопотання є :

-відсутність читабельної копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 (прочитати прізвище неможливо). Суду надана нечитабельна копія, що має ознаки неповаги до суду. Отже відсутній документ, який підтверджує статус адвоката,

-те, що в межах м. Кривий Ріг (найдовшого міста Європи) багато судів віддалені від місця роботи адвоката. Крім того, половина працівників Широківського районного суду Дніпропетровської області проживають в м. Кривий Ріг і кожного робочого дня на 08.00 год їдуть до смт Широке на роботу. Не є поважною причиною неможливості участі в судовому засіданні наявність робочого місця в м. Кривий Ріг,

-відсутність захисника поруч з обвинуваченим в залі судового засідання (обвинувачений проживає в с. Широка Дача (попередньо (Широківський район Дніпропетровської області)) захисника, позбавляє останнього можливості порадитися з першим.

-те, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників не передбачено.

З 18.10.2023 всі адвокати зобов`язані зареєструватися в ЄСІТС, через яку і повинен здійснюватися обмін документами; клопотання надійшло на електронну пошту суду, в ньому відсутня згадка про реєстрацію в ЄСІТС,

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6