ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/473/23 Справа № 695/3542/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора власника майна адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року поновлено процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна.

У задоволенні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001152 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовлено.

Постановлено повернути автомобіль марки «КАМАЗ 43101» номерні знаки НОМЕР_1 , причіп марки «МАЗ» номерні знаки НОМЕР_2 , деревину виду сосна (47 штук, об`ємом 16м.куб.), оригінал товарно-транспортної накладної серії ЮВВ № 120566 від 07.09.2023 ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що прокурор не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження) та що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Також прокурором не обґрунтовано, що саме вказане в клопотанні майно було знаряддям кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог КПК України.

Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ, модель 43101, д.н.з. НОМЕР_1 з наявним причепом марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , деревина виду сосна в кількості 47 шт., об`єм 16 м.3 та оригінал товарно-транспортної накладної серія ЮВВ № 120566 від 07.09.2023 та заборонити будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В апеляційній скарзі вказує, що 07 вересня 2023 року постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області КАМАЗ, модель 43101, д.н.з. НОМЕР_1 з наявним причепом марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , деревина виду сосна в кількості 47 шт., об`єм 16 м.3 та оригінал товарно-транспортної накладної серія ЮВВ № 120566 від 07.09.2023 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги ту обставину кримінального правопорушення, що під час зупинки транспортного засобу з деревиною, 07 вересня 2023 року під час перевірки легальності та походження деревини за допомогою електронного ресурсу на момент виклику слідчо-оперативної групи ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області були відсутні відомості про ТТН серії ЮВВ № 120566 від 07 вересня 2023 року, що може свідчити про незаконність її отримання.

Прокурор вважає, що приймаючи рішення про відмову в арешті вказаного майна, слідчий суддя не врахувала всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Представником ОСОБА_7 , ПП «Компанія «Зелена Діброва» - адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області залишити без змін.

Вказує, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль та деревину, вилучення яких було проведено без достатніх правових підстав.

Вважає, що апеляційна скарга є по суті беззмістовною, а викладені в ній заперечення не містять реальних аргументів, що є підставами для скасування ухвали, та мають формальний характер.

Адвокат зазначає, що ключовою обставиною є наявність на момент зупинення автомобіля у водія ОСОБА_10 товарно-транспортної накладної на деревину, що перевозилась водієм на підставі договору купівлі-продажу із ПП «Компанія «Зелена Діброва».

Тому факт несвоєчасного внесення даних товарно-транспортної накладної у сервіс перевірки легальності походження деревини не спростовує законність видачі накладної, та супроводження її при перевезенні.

Стверджує, що вимоги Інструкції із електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 621 від 27.09.2021, були дотримані посадовими особами філії «Золотоніське лісове господарство» ДП «Ліси України» при передачі деревини із складанням ТТН водію ПП ОСОБА_7 , проте обмін даними між КПК та системою обліку деревини затримано через об`єктивні технічні причини (відсутність мережі інтернет на місці завантаження).

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 08 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08 вересня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001152 від 08 вересня 2023 року автомобіль марки КАМАЗ, модель 43101, д.н.з. НОМЕР_1 з наявним причепом марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , деревину виду сосна в кількості 47 шт., об`ємом 16 м.3 та оригінал товарно-транспортної накладної серія ЮВВ № 120566 від 07.09.2023 (а.с. 9).

Автомобіль марки КАМАЗ, модель 43101, д.н.з. НОМЕР_1 з наявним причепом марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , деревину виду сосна в кількості 47 шт., об`ємом 16 м.3 передано на відповідальне зберігання ТОВ «Річ Ленд» за адресою: вул. Золотоніська, 20, смт. Чорнобай, Черкаської області, оригінал товарно-транспортної накладної серія ЮВВ № 120566 від 07.09.2023 постановлено зберігати в матеріалах указаного кримінального провадження.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке є речовим доказом, з метою недопущення їх приховування, пошкодження, зникнення знищення, перетворення, відчуження будь-яким чином.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні суб`єкта, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 170-173 КПК України, відмовив у накладенні арешту на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що прокурором не доведено необхідність арешту, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та те, що вказане в клопотанні майно було знаряддям кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ч. 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в поданому клопотанні прокурором не доведено необхідність такого арешту та не враховано співмірність обмеження права власності третіх осіб, які не причетні до кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження, з чим погоджується і апеляційний суд.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з прийнятим слідчим суддею рішенням, були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді