Номер провадження:1-кс/521/4064/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.11.2023, приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де в кімнаті однокімнатної квартири перебувала його неповнолітня сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_5 спільно проживав, був пов`язаний спільним побутом та перебував у сімейних відносинах.

В цей час, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою та усвідомлюючи, що вона за своїм безпорадним станом не могла розуміти вчинюваних з нею дій та чинити опір, зняв свій одяг та спідню білизну, після чого, підійшов до ліжка, на поверхні якого лежала ОСОБА_8 та наказав зняти їй її одяг та спідню білизну, на що ОСОБА_8 відмовилась, після чого, ОСОБА_5 , силоміць зняв з неї її одяг у вигляді штанів від піжами та спідньої білизни.

В подальшому, ОСОБА_5 ліг сверху неповнолітньої ОСОБА_8 , яка перебувала на поверхні ліжка у положенні лежачи на спині та почав своїми руками стискати її груди, торкатись пальцями своєї руки її статевого органу, після чого почав вводити свої пальці до заднього проходу неповнолітньої ОСОБА_5 , а потім ввів свій статевий орган спочатку в піхву, а потім в задній прохід ОСОБА_8 .

23.11.2023 ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

24.11.2023 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання прокурора, просив повністю відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також постановами про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування, тобто постійного джерела доходу, відсутність на утриманні дітей та інших осіб, які не можуть бути залишені без його піклування, тобто відсутність соціальних зв`язків, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду , що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність у провадженні малолітньої потерпілої, відносно якої ОСОБА_5 був членом сім`ї, мав психологічний вплив на потерпілу, а також наявність у провадженні близьких родичів, з якими підозрюваний проживає за одною адресою в сукупності вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, а також про те, що підозрюваний нехтує цінностями статевої свободи та статевої недоторканності потерпілої, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, вбачається, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 23.11.2023 року та діє до 21.01.2024 року.

Не визначати розмір застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1