У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2023/23

Номер провадження 1-кс/184/488/23

06 листопада 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000394 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000394 від 21.10.2023 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 21.10.2023 року близько 12.00 год. невстановлені особи за попередньою змовою між собою з хуліганських мотивів находячись біля будинку №8 по вул. Г. Середи в м. Покров Дніпропетровської області, за допомогою невстановленою вогнепальною зброї вчинили замах на вбивство чоловіка на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом слідчим відділом ВП №2 НРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження № 0000394 від 21.10.2023 за ознаками ч.1 ст.263 ч.2 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування, 01.11.2023 року в ході обшуку автомобіля марки « Toyota Land Cruiser 300 » з д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено наступні речі: коврик з підлоги автомобіля з плямами РБК; пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. з плямами РБК; ножиці з плямами невідомої речовини; клейонка з полімерного матеріалу.

01.11.2023 року вищевказані речі було визнано речовим доказом.

Вилучені, в якості речових доказів речі мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: будуть використовуватися для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим без проведення вказаних експертиз повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачами слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 21.10.2023 року близько 12.00 год. невстановлені особи за попередньою змовою між собою з хуліганських мотивів находячись біля будинку №8 по вул. Г. Середи в м. Покров Дніпропетровської області, за допомогою невстановленою вогнепальною зброї вчинили замах на вбивство чоловіка на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.11.2023 року в ході обшуку автомобіля марки « Toyota Land Cruiser 300 » з д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено наступні речі: коврик з підлоги автомобіля з плямами РБК; пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. з плямами РБК; ножиці з плямами невідомої речовини; клейонка з полімерного матеріалу.

01.11.2023 року вищевказані речі було визнано речовим доказом. На даний час вилучені речі знаходяться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000394 від 21.10.2023р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 ч.2 ст.296 КК України; постанову про визнання речовими доказами від 01.11.2023 року, протокол обшуку від 01.11.2023 року, вважає, що вилучені речі можуть бути речовими доказами в даному кримінальному проваджені, а тому слідчим доведено необхідність арешту останніх.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на коврик з підлоги автомобіля з плямами РБК; пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. з плямами РБК; ножиці з плямами невідомої речовини; клейонка з полімерного матеріалу.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1