УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1683/24

Провадження №1-кс/712/817/24

08 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року за № 0003069, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , з клопотанням про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2023 року за № 0003069за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.09.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що службові особи ТОВ «ЄВРОВУДЕКС» використовуючи своє становище, розробили злочину схему пов`язану і заволодінням необлікованої деревини, яку вчиняють спільно з іншими суб`єктами господарювання на території Черкаського району, Черкаської області, яку в подальше реалізовують у вигляді готової продукції, чим завдають істотної шкоди інтересам держави. (ЄО-43503 від 27.09.2023, 43224 від 25.09.2023).

По даному факту СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР № 0003069 від 27.09.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході виконання доручення слідчого було проведено ряд гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких була отримана та зареєстрована у встановленому законом порядку інформація про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює перевезення та розпил деревини до лісопилки за адресою АДРЕСА_1 , де моя зберігатися не облікована деревина, лісопильні матеріали, пристрої для розпилював деревини, чорнові записи, мобільні телефони та будь-які речі які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Згідно відповіді з КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Також згідно показів свідків, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює перевезення та розпил деревини до лісопилки за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 233 КПК України).

У відповідності до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як передбачено в ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Додані до клопотання документи не доводять наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні предмети та речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні у конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення №0003069, що в силу ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зокрема, до клопотання не додані протоколи слідчих дій, за результатами яких підтверджено перебування вказаного у клопотанні приміщення у користуванні особи, яка імовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Також мета обшуку не може містити невизначене формулювання обсягу обшуку - речей, які передбачається відшукати в ході обшуку, оскільки у такому випадку слідчі органи наділяються невиправдано широкими повноваженнями і тому обшук не буде пропорційним меті розслідування.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 12 лютого 2024 року.