КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7432/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2024 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, студента 5 курсу юридичного факультету Одеської юридичної академії, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 кожен окремо звернулися з апеляційними скаргами.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що інкримінована підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки в тексті повідомлення про підозру міститься більше відомостей про інших осіб, їх діяння та взаємозв`язок ніж про те, що ОСОБА_7 скоїв інкримінований йому злочин.

Посилається апелянт і на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, про які зазначені у клопотанні.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі може вжити заходів уникнення кримінальної відповідальності, шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду чи взагалі залишити межі міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та також просила скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що в невстановлений час та місці у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Так з метою реалізації свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, ОСОБА_7 у серпні 2022 року використовуючи інтернет сервіс для знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створив профіль користувача під вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 » завантаживши до нього фотознімки невстановленої дівчини. При цьому щоб не бути викритим в ході вчинення шахрайських дій та з метою конспірації ОСОБА_7 , під вигаданим приводом попросив свою знайому ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 отримувати перекази на їх особисті банківські картки, з подальшим перерахунком отриманих коштів безпосередньо на його рахунки, при цьому не повідомляючи останнім свої шахрайські наміри.

В подальшому, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не зазначено, 05 серпня 2022 року ОСОБА_7 використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_11 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розпочав спілкування з потерпілим ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_11 », з метою заволодіння грошовими коштами останнього. Так в ході спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_7 шляхом обману видаючи себе за дівчину увійшов у довіру останнього, та під вигаданим приводом попросив перерахувати 1000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , на що останній погодився. Цього ж дня о 22 год. 05 хв. ОСОБА_15 здійснив переказ 1000 грн., які в подальшому на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить останньому.

Крім того, 05.08.2022 року ОСОБА_7 , увійшовши в довіру до ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_11 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_11 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_15 перерахувати 1 500 грн. ОСОБА_15 на, що останній погодився, та цього ж дня о 23 год. 07 хв. перерахував 1 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , не знаючи про походження грошових коштів, перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить останньому.

Також, 05.08.2022 року ОСОБА_7 , увійшовши в довіру до ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_11 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_11 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_15 перерахувати 800 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 23 год. 53 хв. перерахував 800 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить останньому.

Крім того, 06.08.2022 року ОСОБА_7 , увійшовши в довіру до ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_11 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_11 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_15 перерахувати 600 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 15 год. 24 хв. перерахував 600 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить останньому.

Разом з тим, ОСОБА_7 маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, для вчинення шахрайських дій, у серпні 2022 року використовуючи інтернет сервіс для знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створив профіль користувача під вигаданим ім`ям « ОСОБА_16 » завантаживши до нього фотознімки невстановленої дівчини. Та в подальшому 11.08.2022, увійшовши в довіру до ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_16 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_16 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_15 перерахувати 2000 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 17 год. 38 хв. перерахував 2000 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить останньому.

Крім того, 12.08.2022 року ОСОБА_7 , увійшовши в довіру до ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_16 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_16 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_15 перерахувати 1000 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 16 год. 49 хв. перерахував 1000 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить останньому.

Окрім того, 15.08.2022 року ОСОБА_7 , увійшовши в довіру до ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне оволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_16 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_16 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_15 перерахувати 1 500 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 16 год. 18 хв. перерахував 1 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку № НОМЕР_4 , що належить останньому.

Також, 18.08.2022 року ОСОБА_7 , увійшовши в довіру до ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_16 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_16 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_15 перерахувати 1 500 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 14 год. 09 хв. перерахував 1 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку № НОМЕР_4 , що належить останньому.

Крім того, 27.08.2022 року ОСОБА_7 , увійшовши в довіру до ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_16 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_16 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_15 перерахувати 4 000 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 17 год. 25 хв. перерахував 4 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку № НОМЕР_5 , що належить останньому.

Крім цього, 02.09.2022 року ОСОБА_7 , увійшовши в довіру до ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_16 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_16 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_15 перерахувати 4 500 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 11 год. 04 хв. перерахував 4 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку ./о НОМЕР_5 , що належить останньому.

Також, 17.09.2022 року ОСОБА_7 , увійшовши в довіру до ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи умисно, переслідуючи мету власного збагачення, видаючи себе за дівчину на ім`я « ОСОБА_16 », використовуючи профіль під ім`ям « ОСОБА_16 », на сервісі знайомств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно під вигаданим приводом попросив ОСОБА_15 перерахувати 3 000 грн. на, що останній погодився, та цього ж дня о 19 год. 07 хв. перерахував 3 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , які в свою чергу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , не знаючи про походження грошових кортів, перерахувала на банківську картку № НОМЕР_5 , що належить останньому.

14.12.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

16.11.2023 року (клопотання датоване 15.11.2023 року) старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

16.11.2023 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2024 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, доказів, які пов`язують підозрюваного до кримінального правопорушення, достатньо аби виправдати подальше розслідування та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними доказами.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується заявою про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 14.11.2023 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до скоєння вказаного вище кримінального правопорушення, є безпідставними та спростовуються наданими до суду матеріалами.

При цьому на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є фактичні обставини, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Крім цього колегія суддів враховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено у клопотанні прокурора.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, наявність у нього соціальних зв`язків, відсутність судимостей, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, хоча і існують, проте з огляду на їх низький ступінь ймовірності, на даному етапі не можуть слугувати беззаперечною підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в певний період доби буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.

Будь-яких доказів вказаної обставини стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні наведено не було, а відтак недостатність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у певний період доби для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слід вважати припущенням сторони обвинувачення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах підстави, з яких захисник та прокурор просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять сторони, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційні скарги прокурора та захисника в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, у межах строку до 12.01.2024 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4