№ 1-в/756/292/23
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000204 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 від 08 жовтня 2023 року про скасування арешту майна.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Водночас, ОСОБА_3 наголошує, що вказаною ухвалою не було вирішено питання щодо майна, яке було вилучено під час досудового розслідування та на яке було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 , з урахуванням положень ст. 174 КПК України, просить суд скасувати арешт, який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року на наступне майно, а саме: мобільний телефон «Samsung S7» бежевого кольору з сім-картою «Київстар», мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з сім-картою «Лайф», мобільний телефон «Samsung S7» чорного кольору з сім-картами «Лайф» та «МТС», мобільний телефон «Nokia С2» сірого кольору, одну купюру номіналом 100 Євро, одну купюру номіналом 50 доларів США, грошові кошти в сумі 2 302 грн., сумку господарську ручну «леопардового розкрасу».

ОСОБА_3 та прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

01 листопада 2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд клопотання без його участі.

09 листопада 2023 року прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву, якою просила проводити розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що неявка вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, у відповідності до положень ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ураховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_3 за наявними матеріалами та матеріалами кримінального провадження № 756/16654/17.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №756/16654/17, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, в межах кримінального провадження № 0000204 від 08 липня 2016 року, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон «Samsung S7» бежевого кольору з сім-картою «Київстар», мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з сім-картою «Лайф», мобільний телефон «Samsung S7» чорного кольору з сім-картами «Лайф» та «МТС», мобільний телефон «Nokia С2» сірого кольору, одну купюру номіналом 100 Євро, одну купюру номіналом 50 доларів США, грошові кошти в сумі 2 302 грн., сумку господарську ручну «леопардового розкрасу».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 23 червня 2023 року.

При розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд керується наступним.

Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, суд враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі вищевказаного, зважаючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000204 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, в межах кримінального провадження № 0000204 від 08 липня 2016 року, на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон «Samsung S7» бежевого кольору з сім-картою «Київстар», мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з сім-картою «Лайф», мобільний телефон «Samsung S7» чорного кольору з сім-картами «Лайф» та «МТС», мобільний телефон «Nokia С2» сірого кольору, одну купюру номіналом 100 Євро, одну купюру номіналом 50 доларів США, грошові кошти в сумі 2 302 грн., сумку господарську ручну «леопардового розкрасу».

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1