overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/42/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № №0002373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2023 задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У період дії вказаного рішення підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуто.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 19.07.2023, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас, підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 186, 193, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № №0002373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/557/23 Номер провадження 11-кп/814/853/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

31 січня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження. Розгляд даного кримінального провадження призначений 31 січня 2024 року на 11- 30 год.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ "ОЛЕКСІЇВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ(№ 25)" .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.06.2023 року, здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом і ДУ" ОЛЕКСІЇВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ(№ 25)". Доручити ДУ "ОЛЕКСІЇВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ(№ 25)", провести дистанційний розгляд провадження, здійснивши дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України. Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи призначено на 11. год. 30 хв. 31 січня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома, ДУ " ОЛЕКСІЇВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ(№ 25)" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/112/24
Провадження № 1-в/177/11/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2023 за ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в порядку визначення підсудності, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2024 надійшло вищевказане подання.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі питання про направлення засудженого, якого звільненого від відбуття покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Ознайомившись з матеріалами подання, підсудність якого визначена судом апеляційної інстанції, суд вважає за можливе призначити подання до розгляду, з викликом у судове засідання прокурора, засудженого та повідомити про час та місце розгляду подання Криворізький районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації».

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2023 за ч. 1 ст.122 КК України на 09.02.2024 року о 09-30 годин у залі судового засідання № 2, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, засуджену ОСОБА_3 та повідомити про час та місце розгляду подання Криворізький районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3291/23
Провадження № 1-кп/0182/255/2024
(резолютивна частина)
30.01.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 127, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6 ,
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 29 березня 2024 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.02.2024 о 13-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9121/21
У Х В А Л А

про примусовий привід

30 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, при цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, суд уважає неможливим розглянути справу за відсутності обвинуваченого, тому у відповідності до положень ст. 142 КПК України приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відкласти до 10 години 30 хв. 14 березня 2024 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 401/1409/22;
Провадження № 1-кп/401/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо проведення дистанційного судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 08.02.2022, № 0002430 від 22.12.2016 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20.07.2023 надійшов лист ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» з інформацією щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» для проходження лікування.

У матеріалах кримінального провадження міститься лист обвинуваченого про здійснення судового розгляду в дистанційному режимі.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд

постановив:

Проведення судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого 22.12.2016 внесено до ЄРДР за № 0002430 та 22.12.2016 за №0002430 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, призначене о 10 годині 30 хвилин 26 березня 2024 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Державною установою «Снігурівська виправна колонія (№5)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» (Миколаївська обл., Снігурівський р-н, село Центральне, вул.. Центральна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

31 січня 2024 р.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 626/739/23
провадження № 1-кп/624/18/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

смт. Кегичівка 31 січня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину, проступку), передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт №0000020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

31 січня 2024 року електронною поштою від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного 31 січня 2024 року о 13 год 00 хв у режимі відеоконференції з власних технічних засобів за її участю.

Разом з тим відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено (Постанова Верховного Суду від 01.12.2021 по справі № 760/15429/20).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/495/24
Провадження № 1-в/643/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання (подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.01.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з застосуванням ст. 76 ч.1 п. 1, 2 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.01.2023 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

17.01.2024 начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_3 за період іспитового строку не вчинив нового правопорушення. Виконав покладені на нього судом обов`язки та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим. За місцем мешкання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2023.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 направив суду заяви, в якій просив розглянути зазначене подання без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2023.

Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2023, ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/987/24 Справа № 219/1738/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

31 січня 2024 року м.Кривий Ріг

31.01.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справа Дніпровського апеляційного ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023р. у провадженні № 11-кп/803/987/24 (ЄУН 219/1738/22) за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26.10.2023р. визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуюча суддя, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 члени колегії.

Встановлено, що колегією суддів Донецького апеляційного суду у складі судді доповідача ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000770 від 15.04.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2022р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.04.2022р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2022р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Таким чином встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000770 від 15.04.2020р. за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У кримінальному провадженні № 0000770 від 15.04.2020р. за ч. 2 ст. 186 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26.10.2023р. з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого заявити самовідвід.

Провадження № 11-кп/803/987/24 (ЄУН 219/1738/22) за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26.10.2023р., передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді