Справа № 650/83/23
провадження № 1-кп/650/37/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

07 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, незаміжньої, неповнолітніх дітей не маючої, депутатом будь-якого рівня не є, офіційно не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 01 січня 2023 року, близько 21.00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні її співмешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, через неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичним володільцем домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом роз`єднання частин огорожі із сітки-рабиці, яким розділені території вищевказаних подвір`їв, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де зірвавши лист ДВП з вікна, яким воно було закрите, проникла до приміщення житлового будинку та пройшла в кімнату зали, де за допомогою сірників підпалила пучок сухої трави, який взяла на території подвір`я за вказаною адресою та кинула його на диван, в результаті чого виникла пожежа, осередок якої, знаходився у правій частині внутрішнього простору приміщення зали (відносно входу до приміщення) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , причиною виникнення пожежі є займання горючого матеріалу (сухої трави тощо) в осередку пожежі, внаслідок занесення на вказаний горючий матеріал джерела відкритого вогню (відкритого полум`я сірника чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання).

В результаті вчинення ОСОБА_4 умисних протиправних дій, було пошкоджено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Samsung» моделі «UE32T5300AUXUA», вартість якого складає 10319,20 грн., ліжко з м`яким бильцем «Меблі-Сервіс Мілано 160» з тумбочками, вартість якого складає 6686,40 грн., тумбу під телевізор «Kompanit NEW Америка», вартість якої складає 1966,40 грн., трюмо «6 Піхотін Дуб», вартість якого складає 2204 грн., комплект «Балтика» з дерева, що складається з тримісного розкладного дивану та двох крісел, вартість якого складає 21016,80 грн., комплект «ЛЕО», що складається з чотирьох дерев`яних стільців та дерев`яного розкладного столу, вартість якого складає 1948,80 грн., меблеву стінку для вітальні «Меблі Сервіс Діва», вартість якої складає 16079,20 грн., меблеву стінку для спальні, вартість якої складає 11692,80 грн., на загальну суму 71913,60 грн. та значну частину вказаного житлового будинку, вартість якого складає 419100 грн.

На судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 01 січня 2023 року близько 21.00 години на ґрунті неприязних відносин з потерпілим таємно пройшла на територію домоволодіння останнього, де вчинила пожежу шляхом підпалу за допомогою сірників та сухої трави, яку кинула на диван через вікно в якому вибила шибку. Свою вину у скоєному визнала, погодилася із покаранням запропонованим прокурором. Цивільний позов визнала частково, вказавши на те, що телевізора та дивана вона в будинку не бачила, а вартість відновлюваного ремонту не доведена.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, зважаючи на те, що вона повністю свою вину визнала у скоєному злочині, щиро покаялася, готова за першої можливості відшкодовувати потерпілому завдану шкоду.

На судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що належний йому будинок, який він прийняв у спадщину, обвинуваченою було спалено із неприязних до нього відносин, чим завдано шкоду у виді вартості знищеного будинку та знищеного майна, яке в ньому знаходилося. Просив призначити обвинуваченій покарання пов`язане з позбавленням полі.

На судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 просив обвинувачену визнати винною у вчиненому злочині та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі зазначивши, що обвинувачена на теперішній час навіть частково не відшкодувала завдану шкоду та не намагалась цього робити.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувачення, просив призначити обвинуваченій покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком два роки.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 січня 2023 року, відповідного до якого ОСОБА_6 повідомив про вчинення підпалу його будинку.

Протоколом огляду місця події від 02 січня 2023 року з фото-таблицею та протоколом огляду місця події (додатковий) від 14 лютого 2023 року, згідно з яким вбачається, що місцем злочину є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було встановлено та оглянуто територію та місце знаходження будинку та його приміщень, виявлено їх пошкодження та пошкодження майна, що в ньому знаходилося, а також виявлено сліди взуття.

Актом про пожежу № 1 від 02 січня 2023 року відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 було пошкоджено будинок (покрівля, перекриття 100 кв.м), меблі, ліжко, диван, тумбочки, вентилятор, пилосос, посуд, речі домашнього вжитку, військовий квиток.

Звітом щодо причин пожежі, яка виникла 02 січня 2023 року з фототаблицею, відповідно до якого найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі 02 січня 2023 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 слід вважати підпал.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 січня 2023 року, згідно з яким обвинувачена ОСОБА_4 повідомила правоохоронні органи про вчинення нею підпалу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 02 січня 2023 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто пару жіночих капців синього кольору, 39 розміру, які були видані обвинуваченою. Вказані предмети постановою від 02 січня 2023 року визнані речовими доказами.

Висновком експерта від 07 лютого 2023 року № СЕ-19/115-23/1014/ТР відповідно до якого слід низу підошви взуття із розмірами 220х90 мм, зафіксований на фотознімку IMG_20230102_101919, сфотографованому в ході огляду місця події від 01.01.2023 року, проведеного за фактом умисного підпалу житлового будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з мотивів помсти, яка виникла на ґрунті неприязних відносин між нею та ОСОБА_6 , придатний для ідентифікації та проведення порівняльного дослідження і залишений низом підошви капця на праву ногу, добровільно виданого 02.01.2023 року ОСОБА_4 . Вартість експертизи склала 4530,72 грн.

Висновком експерта від 14 березня 2023 року № СЕ-19/115-23/1016/ПТ відповідно до якого осередок пожежі знаходився у правій частині внутрішнього простору приміщення зали (відносно входу до приміщення) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Причиною виникнення пожежі у правій частині внутрішнього простору приміщення зали (відносно входу до приміщення) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є займання горючого матеріалу (сухої трави тощо) в осередку пожежі, внаслідок занесення на вказаний горючий матеріал джерела вогню (відкритого полум`я сірника чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання). Вартість експертизи склала 9061,44 грн.

Довідкою Херсонського обласного центру з гідрометеорології від 27 січня 2023 року, відповідно до якої в день вчинення злочину та в районі знаходження вказаного будинку не було спостережено погоди яка б могла викликати пожежу.

Довідкою Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 30 січня 2023 року відповідно до якої орієнтовно з 29 березня 2022 року в с. Давидів Брід електропостачання було відсутнє.

Висновком про ринкову вартість житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами від 30 березня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30 березня 2023 року складала 419100 грн.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1924/23 від 21 квітня 2023 року, відповідно до якої ринкова вартість вказаних предметів станом на 01 січня 2023 року могла складати: телевізор марки «Samsung» моделі «UE32T5300AUXUA», вартість якого складає 10319,20 грн., ліжко з м`яким бильцем «Меблі-Сервіс Мілано 160» з тумбочками, вартість якого складає 6686,40 грн., тумбу під телевізор «Kompanit NEW Америка», вартість якої складає 1966,40 грн., трюмо «6 Піхотін Дуб», вартість якого складає 2204 грн., комплект «Балтика» з дерева, що складається з тримісного розкладного дивану та двох крісел, вартість якого складає 21016,80 грн., комплект «ЛЕО», що складається з чотирьох дерев`яних стільців та дерев`яного розкладного столу, вартість якого складає 1948,80 грн., меблеву стінку для вітальні «Меблі Сервіс Діва», вартість якої складає 16079,20 грн., меблеву стінку для спальні, вартість якої складає 11692,80 грн., на загальну суму 71913,60 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 травня 2023 року, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_4 показала як вона з території будинку за адресою: АДРЕСА_1 потрапила на територію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як вона проникала на його територію, як рухалася до будинку, як саме і куди кинула запалену суху траву, та шлях яким вона залишила територію вказаного подвір`я.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_9 впізнав обвинувачену, як особу яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_10 впізнав обвинувачену, як особу яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що свідок ОСОБА_11 впізнав обвинувачену, як особу яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що інкримінований обвинуваченій злочин мав місце за встановлених обставин, остання винна у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченої до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, наявність з боку потерпілого майнових вимог, дані про особу обвинуваченої, а саме: не притягнення її до кримінальної відповідальності, не перебування на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, відсутність у неї соціально позитивної характеристики, не перебування її на обліку в центрі пробації.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та упередження можливості вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, що буде співмірним із рівнем суспільної небезпеки незаконних дій обвинуваченої та матиме достатній виховний вплив на останню.

Посилання потерпілого та його представника не необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді реального позбавлення волі суд не знаходить достатньо обґрунтованими, оскільки невідшкодування обвинуваченою завданої матеріальної шкоди, за наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, особи винної та її наміру відшкодовувати завдані збитки, не відповідатиме індивідуалізації покарання та становитиме для неї особистий надмірний тягар.

Під час судового розгляду справи з боку потерпілого був поданий цивільний позов в порядку статті 128 КПК України, про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_4 моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 10000 грн та матеріальної шкоди в розмірі 491013,60 грн.

Обвинувачена цивільний позов визнала частково, вказуючи про те, що готова нести майнову відповідальність в частині суми збитку доведеної потерпілим, тобто в частині майна, яке знаходилося в будинку та було пошкоджено під час пожежі. Визнає наявність усього майна зазначеного в обвинувальному акті та висновку експерта, крім тримісного розкладного дивану та телевізору марки «Samsung».

Захисник заперечив проти задоволення позову в частині відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, оскільки фактично під час досудового розслідування було визначено не розмір шкоди завданої пошкодженням будинку, а ринкову вартість такого будинку до його пошкодження, при тому, що будинок був пошкоджений частково, а не знищений.

Згідно з положеннями частини другої статті 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі статтю 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий ОСОБА_6 свої вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди, обґрунтовує тим, що шкода у сумі 491013,60 грн, визначена судово-товарознавчою експертизою № 1924/23 від 21 квітня 2023 року та висновком про ринкову вартість житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами від 30 березня 2023 року.

Суд бере до уваги судово-товарознавчу експертизу, оскільки з неї вбачається, що експертом з дотриманням вимог закону визначено вартість майна наявність якого на місці вчинення злочину встановлена поза розумним сумнівом та яке було пошкоджено.

Із вказаного висновку вбачається, що було пошкоджено: телевізор марки «Samsung» моделі «UE32T5300AUXUA», вартість якого складає 10319,20 грн., ліжко з м`яким бильцем «Меблі-Сервіс Мілано 160» з тумбочками, вартість якого складає 6686,40 грн., тумбу під телевізор «Kompanit NEW Америка», вартість якої складає 1966,40 грн., трюмо «6 Піхотін Дуб», вартість якого складає 2204 грн., комплект «Балтика» з дерева, що складається з тримісного розкладного дивану та двох крісел, вартість якого складає 21016,80 грн., комплект «ЛЕО», що складається з чотирьох дерев`яних стільців та дерев`яного розкладного столу, вартість якого складає 1948,80 грн., меблеву стінку для вітальні «Меблі Сервіс Діва», вартість якої складає 16079,20 грн., меблеву стінку для спальні, вартість якої складає 11692,80 грн., на загальну суму 71913,60 грн.

Отже позовні вимоги в частині відшкодування 71913,60 грн підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд вважає недоведеною суму збитку завданого пошкодженням будинку, оскільки потерпілим та його представником не надано відповідних належних та допустимих доказів щодо вартості його відновлювального ремонту.

Висновком про ринкову вартість житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами від 30 березня 2023 року встановлена ринкова вартість вказаного будинку, що не є тотожним вартості його відновлювального ремонту.

Суд констатує, що факт пошкодження вказаного будинку встановлений в судовому засіданні, а винна особа повинна відшкодувати відповідні збитки. Проте розмір такої шкоди має бути доведений позивачем належними та допустимими доказами, та її розмір не може ґрунтуватись на припущенні. Суд не має правових підстав на власний розсуд визначити, яка із заявленої суми потерпілим підлягає відшкодуванню. При вирішенні даного питання суд не наділений дискреційними повноваженнями.

Посилання представника позивача на встановлення такої суми збитку під час досудового розслідування та її відображення в обвинувальному акті не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки об`єктивною стороною злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України не охоплюється розмір завданої шкоди. Для правильної кваліфікації дій особи, в даному випадку, має значення факт пошкодження майна та спосіб такого пошкодження. Крім того, під час досудового розслідування було встановлено саме ринкову вартість вказаного будинку, а не вартість його відновлювального ремонту, а в обвинувальному акті вказано саме про завдання шкоди потерпілому в сумі 71913,60 грн.

На судовому засіданні суд роз`ясняв потерпілому та його представнику про необхідність надання доказів саме щодо відновлювального ремонту пошкодженого будинку, проте від останніх клопотань про витребування доказів, проведення експертиз тощо не надійшло, інших доказів надано не було.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок противоправної поведінки обвинуваченої (цивільного відповідача), цивільний позивач зазнав страху за існування свого майна, у зв`язку з чим був змінений спосіб його життя, було витрачено багато часу, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені цивільним позивачем безпосередньо після противоправної поведінки цивільного відповідача, дані обставини свідчать про те, що позивачу була завдана моральні страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища цивільного відповідача та цивільного позивача відповідно до статей 23, 1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з цивільного відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши їй іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 13952,16 грн.

Речовий доказ у виді пари жіночих капців синього кольору повернути обвинуваченій ОСОБА_4 .

Речовий доказ у виді копії Форми № 1 на видачу паспорта ОСОБА_4 виготовлену на аркуші паперу формату А4 залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму в розмірі 71913,60 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та суму в розмірі 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1