Єдиний унікальний номер 205/6225/23
Провадження № 1-кп/205/872/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000609 від 27.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, українця, не одруженого, маючий не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у якому прокурор зазначив, що на її думку наявні ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі під загрозою призначення йому суворого покарання, яке за ч. 1 ст. 121 КК України передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може вдатися до переховування від суду. Також прокурор зазначив про наявність ризику того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Суд, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`які обвинувачений ОСОБА_7 матиме реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкримінований тяжкий злочини, яке загрожує йому в разі визнання винними. .

Окрім того, суд приходить до висновку про доведеність ризику незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останньому достеменно відомо їх місце проживання.

У сукупності з наявністю встановлених обставин переконливо доводить ризики переховування ОСОБА_7 від суду та його незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінального провадженні, а також доводить неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 календарних днів,а саме до 07 грудня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1