Справа № 303/7551/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/406/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року, ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: гільзу калібру 9мм з маркуванням «Терен-3 9мм», пластикове руків`я ножа з частиною зламаного леза, кухонний ніж з ручкою коричнево-синього кольору, зламане лезо ножа із слідами речовини бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, які упаковано в паперові конверти та які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області ухвалено знищити; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , спеціальний засіб «ПМР» калібру 9мм 2003 року виробництва № НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 ; чоловічі штани, чоловічу кофту та флісову кофту кольору хакі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області, - ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 - 4436 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 - відмовлено.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

О 14 год. 00 хв. 27 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якої наніс останньому три удари кухонним ножем у виличну область зліва, в область правої лопатки та у середню третину лівого стегна по передній поверхні, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран лівого стегна, лівої скулової дуги, спини праворуч, які згідно медичного висновку експерта №452/2020 від 28.09.2020 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 днів, але не більше як 21 день та які виникли від дії гострого колючо-ріжучого предмета, чим може бути клинок ножа.

На вказаний вирок представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, у зв`язку із однобічністю, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Вказує, що обвинувачений на протязі досудового розслідування та розгляді кримінального провадження в суді, жодного разу не вибачився перед потерпілим, не поцікавився станом його здоров`я, не намагався відшкодувати заподіяну шкоду хоча б частково, тобто визнання вини обвинуваченого полягало виключно в тому, щоб уникнути більш суворого покарання ніж суд визначив йому. Зазначає, що оскаржуваний вирок суду є занадто м`яким та ухвалений без врахування всіх обставин за матеріалами кримінального провадження. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

До початку апеляційного перегляду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечив, щодо звільнення від кримінальної відповідальності, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності заслуговує на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вказаного вироку від 06.07.2021, - обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. З часу вчинення ОСОБА_8 вищевказаного діяння минуло більше трьох років і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 перебував у розшуку, або строки давності переривалися чи зупинялися.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд визнає про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді