Дата документу 15.11.2023 Справа № 336/9810/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/9810/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/701/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула 15 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, циганка (роми), яка має на утриманні неповнолітню дочку 2013 року народження, громадянка України, яка має не повну середню освіту, незаміжню, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.10.2023 року старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001590.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17 вересня 2023 року, у період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений в Україні на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, підійшла та звернулась до потерпілої ОСОБА_10 , увійшовши в довіру останньої, під приводом надання послуг зі зняття порчі отримала від неї належній їй грошові кошти у сумі 42070 гривень 00 копійок, після чого, діючи таємно, продовжуючи злочинний умисел помістила їх до своєї сумки, скориставшись що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, замінила грошові кошти на фрагменти паперу, тим самим таємно викрала їх.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , разом із викраденими грошовими коштами, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

20.10.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вважав, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваної побіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2023 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, чи суду; прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що підозрювана ОСОБА_8 не має офіційного місця роботи, зареєстрована в м. Маріуполь, яке є тимчасово окупованим військами рф, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначене дає підстави вважати, що застосувавши до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід або не застосувавши його взагалі остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим, підозрюваній достеменно відоме місце мешкання потерпілої, а також свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, підозрювана ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована та не має стійких соціальних зв`язків, раніше була засуджена за вчинення корисливих майнових злочинів, судимості за які в силу ст.89 КК України є погашеними, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначене дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також зазначає, що підозрювана з іншої області, мешкає на значній відстані від м. Запоріжжя, куди вона приїздила з метою вчинення злочину, підозрюється у вчиненні злочину відносно особи похилого віку, що має значний резонанс в суспільстві. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити

Підозрювана та її захисник висловили свої заперечення вимогам апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи прокурора, судова колегія констатує, що слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинні враховуватися при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що надані сторонами докази та встановлені у ході розгляду клопотання обставини, доводять лише наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, з урахуванням даних щодо особи підозрюваної, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, погоджується з можливістю існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, але при цьому погоджується і з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику. Це дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не є достатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, тяжкість кримінального правопорушення не можуть слугувати єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, тим паче альтернативний запобіжний захід зі спливом часу та відсутності даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, довів свою ефективність.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд також враховує дані про особу ОСОБА_8 , яка має постійне місце проживання, працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Одночасно судова колегія бере до уваги дотримання підозрюваною умов застосованого запобіжного заходу.

Отже, сукупність наведених даних схиляє колегію суддів до висновку про наявність вагомих обставин, які істотно зменшують встановлені ризики, та з метою їх запобігання можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що в достатній мірі буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На переконання колегії суддів, такий висновок відповідає меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення існування іншого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_8 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Під час апеляційного розгляду прокурором також не було доведено наявності зазначеного ризику, що підозрювана не з`являлась на виклики слідчого, намагалась переховуватись, тобто органом досудового розслідування не надано жодних відомостей, які б підтверджували ці факти.

Колегія суддів наголошує, що відомостей про порушення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно неї даного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.

При цьому судова колегія зазначає, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй тяжкого покарання, за відсутності конкретних фактів її переховування від органу досудового розслідування, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, прокурор не надав апеляційному суду будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрювана після застосування запобіжного заходу порушувала його умови. Навпаки, після застосування вказаного запобіжного заходу не порушувала і дотримувалась покладених на неї обов`язків, проживаючи в іншій області прибула в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Доказів протилежного суду апеляційної інстанції прокурором не надано.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначеного ризику, що підозрювана за цей час здійснювала спроби впливу на потерпілу та свідків.

Одночасно слід зауважити, що обізнаність підозрюваної про адресу проживання потерпілої та свідків, за відсутності інших об`єктивних даних, не може свідчити про наявність обґрунтованого ризику впливу на них з боку підозрюваної. Більш того, надані суду матеріали містять відомості про допит потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Інших свідків, яких є необхідність допитати, слідчий не зазначив, як не зазначив і з приводу яких обставин, що мають значення по цьому кримінальному провадженню їх необхідно допитати.

Отже, посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом може вдатися до негативної процесуальної поведінки, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваної в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.

З огляду на доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не вивчено обставин щодо наявності усіх заявлених у клопотанні ризиків, то вивчення змісту оскаржуваного рішення, схиляє судову колегія до висновку про необґрунтованість таких тверджень апелянта.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4