В И Р О К

Іменем України

24.10.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 16.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючої, неодруженої, не військовозобов`язаної, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 17.03.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного за насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану відносно ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Соборна, 46-А, будучи ознайомленою з правами та обов`язками свідка, а також попередженою слідчим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, надала свідчення у статусі свідка під час її допиту 17.03.2022 року та слідчого експерименту від 27.03.2022 року, що проводився за адресою; АДРЕСА_1 . 14.06.2022 року до СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про допуск до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого на підставі угоди від 13.06.2022 року. Надалі 11.07.2022 року під час судового розгляду вказаного кримінального провадження (судова справа №130/676/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні зали судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6, допитана як свідок та на початку її допиту головуючим суддею ОСОБА_7 попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання, надала покази щодо обставин вчинення співмешканцем ОСОБА_4 злочину, які підтверджуються іншими доказами, здобутими під час досудового розслідування та дослідженими у суді, що є аналогічними тим, які були надані нею слідчому під час досудового розслідування 17.03.2022 року та слідчого експерименту 27.03.2022 року. Однак, 25.07.2022 року в період часу з 15 годин 59 хвилин до 16 годин 39 хвилин, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, додатково допитана як свідок та на початку її допиту головуючим суддею ОСОБА_7 попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання та за відмову свідка від давання показання ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність, діючи умисно, всупереч вимог ст.66 КПК України, відповідно якої одним з обов`язків свідка є давати правдиві показання, з метою перешкоджання здійсненню правосуддя та з`ясуванню об`єктивної істини у справі, присягнувши говорити суду лише правду, надала суду завідомо неправдиві показання, які не відповідають дійсності та кардинально різняться з попередніми її показаннями, наданими як під час досудового розслідування 17.03.2022 року й у ході слідчого експерименту 27.03.2022 року, так і наданими в судовому засіданні 11.07.2022 року.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка, надане суду.

29.09.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов складений прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та доданими документами, зокрема, складеною із участю захисника ОСОБА_9 письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.10.2023 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом наразі встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта без її участі. Обвинуваченій заздалегідь роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник ОСОБА_9 .

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням позицій обвинуваченої прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, у якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за кваліфікуючою ознакою завідомо неправдивого показання свідка, наданого суду.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 є громадянкою України та має повнолітній вік (а.к.п.24), раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.к.п.29); за місцем проживання характеризується посередньо, до складу її сім`ї входить баба ОСОБА_10 , 1957 року народження (а.к.п.25.26); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не знаходиться (а.к.п.27,28), перебуває у стані вагітності та є інвалідом третьої групи (а.к.п.81,84).

Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, слід віднести до таких, що пом`якшують її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Санкція вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно вимог ч.2 ст.57, ч.3 ст.60, ч.3 ст.61 КК України відповідно виправні роботи, арешт та обмеження волі не застосовуються серед решти до вагітних жінок.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст.7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Враховуючи встановлення в ході судового розгляду, що обвинувачена ОСОБА_3 перебуває у стані вагітності, обставини чого з визначених законом застережень унеможливлюють застосування щодо неї кожного з виключного переліку видів покарань, встановлених санкцією вчиненого нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, судом у даному випадку належить постановити обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_3 та звільнити останню від покарання загалом.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: копії матеріалів судової справи №130/676/22, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17.03.2022 року, протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 від 27.03.2022 року та відеозапису даної слідчої (розшукової) дії на компакт-диску, журнали судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2022 року, від 25.07.2022 року та їх відеозаписи на компакт-диску (а.к.п.51) слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні не застосовувались, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 302, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та звільнити їй від покарання у зв`язку з неможливістю його застосування.

Речові докази: копії матеріалів судової справи №130/676/22, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17.03.2022 року, протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 від 27.03.2022 року та відеозапису даної слідчої (розшукової) дії на компакт-диску, журнали судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.07.2022 року, від 25.07.2022 року та їх відеозаписи на компакт-диску залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1