Справа № 521/1424/24
Номер провадження:1-кп/521/1279/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року м.Одеса
До Малиновського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 07.02.2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
До канцелярії суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виглядді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , оскільки сток тримання їх під вартою спливає 08.02.2024 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , посилаючись на тяжкість висунутого їм обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Необхідність розгляду вказаного клопотання прокурора без участі обвинуваченого ОСОБА_11 , який тримається під вартою, мотивується наступним.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого пролонговано у встановленому порядку.
Згідно рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, в умовах воєнного стану, робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.
Верховний суд в своєму листі від 03 березня 2022 року №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» зазначив, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Через поважні причини працівники ДУ «Одеський слідчий ізолятор» не змогли забезпечити виконання листа Малиновського районного суду м.Одеси про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні з розгляду іншого кримінального провадження, що унеможливило його участь у судовому засіданні.
Разом з тим, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, а можливості проведення судового засідання в інший час через особливості роботи державних установ через воєнний стан, неможливо.
При цьому суд забезпечив присутність в судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , який переконався в тому, що обвинувачений обізнаний про порушене перед судом питання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що наведені ризики не доведені, просили врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні хвору матір, до затримання працював, позитивно характеризується, тому просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 також заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що фактично строк тримання під вартою вже вичерпано, строки досудового розслідування закінчиилися, а тому не може бути продовженим запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 також заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що наведені ризики не доведені, ОСОБА_6 раніше не судимий, при цьому вже шість років перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні, має на утриманні дитину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 також заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що наведені ризики не доведені, є лише припущенням прокурора, обвинувачений раніше не судимий, крім того стосовно нього обрано запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дванадцяти років до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому обвинуваченій, для яких настання вказаних наслідків є небажаним, є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; можу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; обвинувачений може незаконно впливати на свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні; враховуючи невідворотність та суворість покарання.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має хвору матір, позитивну характеристику, місце проживання, але вказані обставини не спростовують наявність ризиків, передбачяених ст. 177 КПК України, тогму існує реальна загроза, що останній може переховуватись від суду, може підтримувати зв`язок з іншими співучасниками, а також співучасниками, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, чинити перешкоди кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразовоудимий, має місце проживання, але відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки, а тому обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні; знаходячись на свободі може підтримувати зв`язок з іншими співучасниками, а також співучасниками, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, чинити перешкоди кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, але зазначені обставини щодо особи обвинуваченого не зменшують наявні ризики можливого переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні; знаходячись на свободі може підтримувати зв`язок з іншими співучасниками, а також співучасниками, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, чинити перешкоди кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на території України місця реєстрації не має, зареєстрований в РФ, а тому обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні; знаходячись на свободі може підтримувати зв`язок з іншими співучасниками, а також співучасниками, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено, чинити перешкоди кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, під час якого вирішується питання можливості призначення судового розгляду, вже метою якого відповідно до статті 17 КПК України є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному в обвинувальному акті кримінального правопорушення за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. За цих обстави суд відхіляє посилання захисників на відсутність ризиків.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
З урахуванням наявності існування наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених.
Тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особи обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, можна дійти висновку про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими своїх обов`язків та відсутні підстави для обрання стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При цьому суд відхиляє посилання сторони захисту на закінчення строку досудового розслідування та строку тримання обвинувачених під вартою, як підставу для відмови у продовженні строку запобіжного заходу, оскільки відповідно до наданих суду відомосетй строк тримання пвід вартою спливає лише 08.02.2024 року.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та необхідності продовження тримання під вартою обвинувачених, що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинувачених та тяжкості висунутого їм обвинувачення і зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
На стадії досудового розслідування до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку останніх.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті згідно приписів ч.3 ст.183 КПК України.
Відповідно п.4 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.
Керуючись ст.ст. 331, 176,177, 183, 193,194, 196,198 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченим:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб до 06 квітня 2024 року включно кожному.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1