Справа № 192/621/23
Провадження № 1-кп/192/94/23
Ухвала

03 листопада 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Бутовичівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000062, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року було накладено грошове стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 2684 грн. 00 коп. за неприбуття на виклик суду (Т. 2 а. с. 195-196).

01 листопада 2023 року ОСОБА_3 подала клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з тих підстав, що вона не прибула в судове засідання 24 жовтня 2023 року з поважної причини, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради з діагнозом ессенціальна/первинна/гіпертензія, де перебуває на лікарняному до сьогоднішнього дня.

Тому вважає, що грошове стягнення накладено на неї безпідставно.

В судове засідання обвинувачена, її захисники не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 147 КПК України, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд ознайомившись зі змістом клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, серед поважних причин неприбуття особи на виклик зазначено - тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Згідно клопотання обвинуваченої, вона неприбула в судове засідання оскільки перебувала на лікуванні з 24 жовтня 2023 року в КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, що є на її думку поважною причиною.

Разом з тим вищезазначені норм процесуального права, зокрема ст. 138 КПК України, передбачають, що поважною причиною неприбуття в судове засідання є перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Будь-яких відомостей, що обвинувачена за станом здоров`я чи за рекомендацією лікаря не могла залишити заклад охорони здоров`я для прийняття участі в судовому засіданні, обвинувачена суду не повідомляє, як і не повідомляв суду 24 жовтня 2023 року і захисник ОСОБА_4 під час судового засідання.

За таких підстав, суд вважає, доводи викладені обвинуваченою в клопотанні щодо поважності причини неприбуття в судове засідання 24 жовтня 2023 року своє підтвердження не знайшли, враховуючи, що сам по собі факт перебування обвинуваченої в закладі охорони здоров`я відповідно до положень КПК України не є поважною причиною неприбуття в судове засідання.

Таким чином суд вважає, що підстави для скасування ухвали про накладення грошового стягнення відсутні і тому в задоволенні клопотання обвинуваченої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 138, 147 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 24 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1