ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1013/23

Провадження № 11-кп/4820/693/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції виділене провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 від 06 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001027 від 06 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою вказаного суду від 31 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 28 вересня 2023 року включно.

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні суду першої інстанції прокурор цієї прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.289 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні суду першої інстанції просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, при цьому захисник ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або визначення обвинуваченому ОСОБА_7 застави.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 25 листопада 2023 року включно.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року скасувати та змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год до 06 год за місцем проживання: АДРЕСА_1 , або визначити для нього розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Уважала, що вказана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому має бути скасована.

Звертала увагу, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України та вимогам ЄСПЛ, встановлених для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, посилалась на те, що вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд має враховувати обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні, досліджувати всі обставини справи, якими обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу з метою дотримання принципу повноти судового розгляду.

Серед іншого, судом першої інстанції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, як і принципів та стандартів, викладених в рішеннях ЄСПЛ.

Зазначала, що згідно ч.3 ст.199 КПК України, суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 судом було порушено вимоги встановлені ч.3 ст.199 КПК України.

Захисник наголошувала на грубому порушенні норм процесуального права щодо оцінки судом першої інстанції протоколу про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 та відеозапису вказаної слідчої дії.

Так, подальше перебування ОСОБА_7 під вартою небезпечне для його життя та здоров`я, а відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Указувала, що наявні відомості, які характеризують ОСОБА_7 , мають вплив на вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Брала до уваги й те, що зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, в силу розгляду справи у суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості вчиненого і встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знаходячись на волі, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені обставини виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, та на даний час обставини, які б вказували, що заявлені ризики зменшились, не встановлені.

При цьому взято до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а також раніше неодноразово чотири рази засуджувався за вчинення умисних нетяжких та тяжких умисних кримінальних правопорушень, які, були вчиненні через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно непрацевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

З врахуванням викладеного, слід зазначити, що вбачаються ризики, визначені ст.177 КПК України.

Зазначені стороною обвинувачення обставини є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Також більш м`який запобіжний захід, зокрема, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному, неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Тому, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження зазначені в апеляційній скарзі стороною захисту підстави та обставини для зміни запобіжного заходу.

У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обираючи чи продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Доводи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, містять достатні відомості, які слугують підставою для продовження застосування строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Водночас більш м`який запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_7 .

Порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 до 25 листопада 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3