18.01.2024 Справа № 756/253/24
№ 1-кс/756/178/24
№ 756/253/24
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладено в межах кримінального провадження № 0002950 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022,

в с т а н о в и в:

10 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна.

Поданим клопотанням адвокат ОСОБА_3 , на підставі ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт майна, а саме на грошові кошти, який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002950 від 01.12.2022.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва - не з`явилися, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

11 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив подане клопотання залишити без розгляду, оскільки відсутня необхідність в його розляді.

18.01.2024, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутність. При цьому, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки ухвала про арешт майна є законною та обґрунтованою.

Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явилися, при цьому подали до суду заяви із позиціями щодо клопотання, яке є предметом розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які надійшли через канцелярію суду.

Дослідивши клопотання з додатками, вивчивши заяви адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 , які було подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

З урахуванням заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої 11 січня 2024 року, у якій він просить залишити без розгляду подане ним клопотання та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладено в межах кримінального провадження № 0002950 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1