Справа № 362/6444/21
Провадження № 1-кп/362/271/23
ВИРОК

Іменем України

21.12.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 12.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнатин Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда третьої групи з дитинства довічно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2021 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 знаходився по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_8 та розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» та викликав працівників поліції, при цьому ж повідомив про факт крадіжки з території його домоволодіння.

11.10.2021 близько 17 год. 40 хв., отримавши на логістичний пристрій виклик, наряд СРПП Калинівського СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

По прибуттю наряду на місце виклику 11.10.2021 близько 17 год. 40 хв. працівники СРПП СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області у складі поліцейських СРПП Калинівського СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявили ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови поліцейські намагались встановити у ОСОБА_8 обставини виклику працівників поліції та факту крадіжки з території його домоволодіння. Під час встановлення обставин у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел спрямований на погрозу застосування насильства щодо працівників правоохоронного органу, а саме: до поліцейських, які прибули до його місця проживання. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , забігши до свого домогосподарства та взявши до рук садовий інструмент (вила), які знаходились на подвір`ї, вибіг з території домоволодіння до працівників поліції, які знаходились на проїзній частині поряд з домогосподарством. Підходячи до інспектора СРПП СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 демонстративно почав розмахувати садовим інструментом (вилами), при цьому погрожував їхнім застосуванням та нанесенням (вилами) тілесних ушкоджень працівникам поліції.

Далі ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальну фізичної загрозу з боку ОСОБА_6 , діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи свої службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, будучи одягненим в формений одяг, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_6 , попереджаючи його про застосування щодо нього фізичної сили та вогнепальної зброї, однак ОСОБА_6 на зауваження не реагував та надалі продовжував розмахувати вилами перед інспектором СРПП ОСОБА_10 , погрожуючи їх застосуванням.

Надалі працівники поліції, діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», застосувавши фізичну силу, припинили протиправні дії ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що повернувся з батьком додому, де вони виявили, що в них викрадені речі, у зв`язку з чим викликали працівників поліції. По приїзду працівників поліції в них стався конфлікт, в ході якого він взяв вила і пішов на працівника поліції.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що перебував на службі в складі патрульного екіпажу. Отримавши виклик про крадіжку, приїхали на місце події. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав реагувати негативно та поводив себе неадекватно. Претензій до обвинуваченого не має.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- рапорт поліцейського СРПП Калинівського СПД № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_10 , з якого вбачається, що о 17 год. 28 хв. 11.10.2021 надійшов виклик по лінії 102, а саме: заявник в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлюючись, повідомив про викрадення. Прибувши на місце події, встановлено, що заявники ОСОБА_8 та його син, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали висловлюватися нецензурною лайкою та хапати за формений одяг, внаслідок чого було застосовано спецзасіб газ, а саме: «Кобра», а також кайданки;

- рапорт поліцейського СРПП Калинівського СПД № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_10 , з якого вбачається що ОСОБА_6 зайшов до себе в подвір`я, взяв інструмент праці, а саме: вила та почав рухатися з погрозами в його сторону та сторону сержанта поліції ОСОБА_9 , замахуючись вилами, після чого він дістав табельну вогнепальну зброю та направив її в сторону ОСОБА_6 , було здійснено один постріл вгору, що змусило ОСОБА_6 викинути вила з рук, після чого він, піднявши кулаки, почав рухатися в їх сторону;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 ВПСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_12 , який аналогічний за змістом до рапорту поліцейського СРПП Калинівського СПД № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_10 ;

- рапорт інспектора СРПП № 4 СПД (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого 11.10.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.10.2021 о 17:10 за адресою: АДРЕСА_1 заявник в стані алкогольного сп`яніння, мова не чітка, нецензурно висловлюється, ніби-то заявник викрав інструмент, просить зв`язатися та повідомити;

- протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 11.10.2021, а саме: ділянки проїзної частини по вул. Калиновій, безпосередньо біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що під бордюром на проїзній частині лежить гільза 9 мм; на відстані 60 см від проїзної частини на обочині лежать вила з дерев`яним держаком, загальною довжиною 114 см, довжиною робочої частини 31 см, шириною робочої частини 18 см з шістьма «зубами», діаметром «зуба» 8 мм, робоча частина частково вкрита іржею, кінці вил дещо сплющені;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2021;

- копію розстановки нарядів 11.10.2021;

- витяг з наказу № 29 о/с від 01.02.2021 «По особовому складу», відповідно до якого рядового поліції ОСОБА_10 призначено поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 та його посадову інструкцію;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 за участю ОСОБА_6 з додатком до протоколу у вигляді диску, з якого вбачається, що ОСОБА_6 пояснює на місці події як відбувалася розмова з працівниками поліції після їх приїзду за викликом та подальший розвиток подій;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 за участю ОСОБА_10 , з додатком до протоколу у вигляді диску, з якого вбачається, що ОСОБА_10 на місці події пояснює як відбувалася розмова з ОСОБА_6 після їх приїзду за викликом та подальший розвиток подій;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 за участю ОСОБА_8 з додатком до протоколу у вигляді диску, з якого вбачається, що ОСОБА_8 на місці події пояснює як відбувалася розмова з працівниками поліції після їх приїзду за викликом та подальший розвиток подій;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 за участю ОСОБА_13 , з додатком до протоколу у вигляді диску, з якого вбачається, що останній на місці події пояснює, що був свідком того, як в жовтні 2021 приїхав екіпаж поліції до домоволодіння Добренків, останні вишли до поліцейських, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_6 в руках були вила, якими він почав кидатися на поліцейських, поліцейські почали відходити від подвір`я ОСОБА_14 і дійшли до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому голосно і неодноразово кричали, щоб ОСОБА_6 кинув вила, однак той продовжував йти з вилами на поліцейських, а батько ОСОБА_8 йшов за ним. Потім поліцейським було здійснено попереджувальний постріл вгору, після чого їм вдалося підійти до Добренків і забризкати балончиком з газом та забрати вила, скрутити ОСОБА_6 ;

- протокол огляду від 28.10.2021, об`єктом якого є відеозапис з бодікамери поліцейського СРПП СПД № 1 (Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 11.10.2021, на якому зафіксовано сварку громадян Добренків з працівниками поліції з стенограмою до відео.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст.345 КК України як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; особу винного, який раніше не судимий, на обліках не перебуває, є інвалідом третьої групи з дитинства довічно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 345 КК України у виді обмеженням волі строком на 1 (один) рік.

Разом з тим, враховуючи все вище зазначене, а також думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, прокурора, який в судових дебатах просив застосувати до ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, в зв`язку з чим орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування до основного покарання ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в межах визначених судом.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- вила з дерев`яним держаком, гільзу 9 мм з маркуванням «LSW 12», які вилучені під час огляду місця події, а саме: ділянки проїзної частини з обочиною поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , що мав місце 11.10.2021, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, згідно квитанції № 486, знищити;

- DVD-R диск ємністю 4,7 GB з відео з бодікамери поліцейського СРПП СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 11.10.2021, долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001779, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1