УХВАЛА

судового засідання

12.01.2024 слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000995 від 16.11.2023р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.. 89 КК України, раніше не судимому

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурорка Франківської окружної прокуратури м. Львова, Львівської області ОСОБА_4

Сторона захисту адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000995 від 16.11.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий разом із прокуроркою 11.01.2024 року звернулися до слідчого судді з клопотанням від 10 січня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2023 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс множинні удари руками, ногами та використовуючи знаряддя, а саме дерев`яну палицю по голові, тулубу та кінцівках потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми голови та грудної клітки з крововиливами в головний мозок, множинних переломів ребер та розриву легені, внаслідок чого наступила смерть останнього.

17.11.2023 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ; протоколом невідкладного обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ; протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 16.11.2023 в ході якого вилучено одяг з плямами РБК; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2023; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні моргу, що по вул. Пекарська, 52 у м. Львові, в ході якого вилучений одяг потерпілого ОСОБА_7 з плямами РБК; лікарським свідоцтвом про смерть № 1482/23, де вказано, що причиною смерті ОСОБА_7 є тупа поєднана травма голови та грудної клітки з крововиливами в головний мозок, множинні переломи ребер та розрив легені.

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_10 від 17 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий та прокурорка покликаються на те, що згідно постанови керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області від 09 січня 2024 року досудове розслідування продовжено до трьох місяців.

На даний час в ході проведення досудового розслідування необхідно отримати втсновки комплексної молекулярно - генетичної експертизи та експертизи цілого за частинами, судово - імунологічних експертиз.

Слідчий з прокуроркою вважають, що ризики, які слугували для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули, а тому просять слідчого суддю продовжити термін вказаного запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування до 16.02.2024, що є достатнім для потреб досудового розслідування.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2024р., справу передано судді ОСОБА_10 .

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_11 від 11.01.2024р. №3/Р призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю слідчої судді ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.01.2024р., справу передано судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурорка ОСОБА_4 клопотання підтримала, свої висновки мотивувала обставинами, аналогічними викладеним в клопотанні та просила таке задоволити.

Адвокат - захисник підозрюваного - ОСОБА_6 , як і сам підозрюваний ОСОБА_5 проти продовження строків досудового розслідування заперечили.

Розглянувши та дослідивши підстави клопотання, заслухавши висновки прокурорки та доводи підозрюваного і його захисника, а також дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, як слідчий суддя приходжу до такого висновку.

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_10 від 17.11.2023р. застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без альтернативи внесення застави, до 15 січня 2024 року, в задоволенні клопотання захисника щодо обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено.

Відповідно до постанови керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області від 09 січня 2024 року досудове розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16 лютого 2024 року.

Так, обґрунтованою підозрою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, як цього вимагає закон, суд і в подальшому визнає безпосередньо перевірені при обранні запобіжного заходу підозрюваному фактичні обставини.

Вважати на даному етапі кримінального переслідування ОСОБА_5 протилежне, у слідчого судді не має підстав, а вдаватися до конкретного аналізу доказів не дослідивши їх в повному обсязі та у сукупності в цілому, вказуватиме на упередженість слідчого судді.

Відтак, з огляду на стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ризики, що передбачені ст. 177 КПК України та визнавалися актуальними і враховувалися слідчим суддею при обиранні запобіжного заходу, слідчий суддя й надалі вважає актуальними.

На даний час, як і раніше, суд визнає, що такими ризиками є:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років;

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проживає по сусідству із місцем вчинення кримінального правопорушення;

- у разі перебування на волі підозрюваний може шляхом умовлянь, погроз, чи інших дій схилити свідків до зміни своїх показів чи надання недостовірних відомостей.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд з урахуванням попередніх підстав і обставин, оцінює такі в сукупності, в тому числі й ті, що стосуються підозрюваного, зокрема:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Відтак, як слідчий суддя відхиляю клопотання адвоката та підозрюваного ОСОБА_5 щодо пом`якшення запобіжного заходу, а також не знаходжу підстав для зміни такого на цілодобовий домашній арешт.

Приймаючи дане рішення, як слідчий суддя беру до уваги, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на термін досудового розслідування на даний час є достатньо вмотивованим з підстав, передбачених статтями 177, 194 та 199 КПК України.

Дане рішення, як слідчий суддя, приймаю з урахуванням встановлених в ході судового розгляду клопотання фактичних обставин справи, стадію досудового розслідування та категорію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177 -178 , 183, 193, 194, 199, 369 - 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокуроркою, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000795 від 16.11.2023р. ОСОБА_4 , задоволити.

Продовжити обраний відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000795 від 16.11.2023р. у вигляді тримання під вартою строком на 36 (тридцять шість ) діб, в межах досудового розслідування, тобто до 16 лютого 2024 включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання адвоката, з яким погодився підозрюваний щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні 17 січня 2024 року об 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення повного її тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_12