УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власниці майна ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001540 від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 03.11.2023 року приблизно о 17 год. 40 хв., у Київському районі м. Одеса, біля буд. 29а/1 по просп. Академіка Глушко, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Merсedes-benz Vito 109 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину в невстановленому місці зліва-направо відносно руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_6 було доставлено до МКЛ 11 з діагнозом у вигляді закритого перелому лівого бедра.

03.11.2023 року слідчим ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Merсedes-benz Vito 109 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

З метою забезпечення збереження вилученого транспортного засобу, який може містити на собі слідову інформацію ДТП, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Власниця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на її транспортний засіб. Просила передати їй автомобіль на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль їй необхідний для особистого користування, так як вона вагітна. Зазначила, що транспортний засобом керував її брат, а не вона та якщо її транспортний засіб необхідний буде органу досудового розслідування для проведення слідчих дій чи експертиз вона надасть автомобіль.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Заслухавши думку власниці майна, приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001540 від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, 03.11.2023 року приблизно о 17 год. 40 хв., у Київському районі м. Одеса, біля буд. 29а/1 по просп. Академіка Глушко, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Merсedes-benz Vito 109 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину в невстановленому місці зліва-направо відносно руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_6 було доставлено до МКЛ 11 з діагнозом у вигляді закритого перелому лівого бедра

За викладених обставин, 03.11.2023 року слідчим ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Merсedes-benz Vito 109 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Merсedes-benz Vito 109 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 26.07.2022 року зареєстрований на ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 04.11.2023 року, відповідно до якої вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Також, автомобіль марки «Merсedes-benzVito 109 CDI», р.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений майно автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Проте, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування транспортним засобом є недоцільним з огляду на те, що буде надто обтяжливим для власниці майна, яка є вагітною та потребує використання її транспортного засобу.

За таких обставин, в цілях запобігання необґрунтованого порушення гарантованого Конституцією України права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001540 від 04.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Merсedes-benz Vito 109 CDI», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .

Попередити власницю транспортного засобу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1