Справа № 754/5589/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/824/5337/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 16 листопада 2023 року включно, з визначення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001203 від 10.04.2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 вересня 2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 листопада2023 року включно, з визначення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що викладені в ухвалі суду підстави на обгрунтування продовження строку тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК україни є надуманими та не обгрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

При цьому, судом вірно враховано тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, та враховано як ризик переховування від суду, а також дані про те, що він раніше неодноразово судимий, що вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ризики на, які вказує сторона обвинувачення є дійсними та триваючими, а застосування менш суворого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження та на належному виконанні ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, місцевий суд в повній мірі врахував всі обставини в сукупності, з якими закон пов`язує застосування найсуворішого запобіжного заходу, а також дані про особу обвинуваченого, та дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 19 листопада 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: