Справа № 629/6353/23
Провадження № 1-кс/629/1393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001017 від 28.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 30.10.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним речовим доказом.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 27.10.2023 року до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій автомобілю ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 керуючи вказаним транспортним засобом поблизу буд.5 по вул.Машинобудівників в м.Лозова Харківської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та померла у лікарні.

Відомості за даним фактом 28.10.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 за ч.2 ст.286 КК України.

27.10.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 та яким керував ОСОБА_4 .

28.10.2023 вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності на задоволені клопотання наполягав з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вирішення питання щодо клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 27.10.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001017 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним речовим доказом.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7