Провадження №1-кс/201/4673/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на триваючу бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на триваючу бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України, у якій представник просить зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770, розглянути клопотання, яке було подано в порядку ст.ст. 220, 223, 237 КПК України, вих.№ 11771/1 від 19.10.2023р., зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770 негайно після виконання ухвали слідчого судді повідомити Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська про її виконання, контроль за виконанням слідчим ухвали слідчого судді покласти на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги представник скаржника вказав, що 23.10.2023р. адвокатом в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_4 , було подано до слідчого клопотання в порядку ст.ст. 220, 223, 237 КПК України по кримінальному провадженню № 0000770, вих.№ 11771/1 від 19.10.2023р., вказане клопотання було отримано ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується інформацією з УкрПошти. Однак, станом на день подання даної скарги слідчим подане клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання в порядку ст. 220 КПК України не було отримано. Триваюче ухилення слідчого від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому. Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час. Вищезазначена обставина стала підставою для звернення з даною скаргою, у встановленому порядку до слідчого судді на підставі ст.ст. 303, 306-307 КПК України. Крім того, представник зазначив, що враховуючи зазначене, допущена бездіяльність слідчого має триваючий характер, права заявника порушені, а тому підлягають відновленню шляхом зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000770, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання.

Скаржник, її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, у поданій скарзі представник скаржника просив скаргу розглянути без його участі.

Представник СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що 23.10.2023 р. адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було направлено слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000770, клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за вих.№11771/1 від 19.10.2023р., в порядку ст.220, ст.223 КПК України. Вказане клопотання відповідно до інформації про рух поштового відправлення з офіційного веб-сайту Укрпошти було отримано ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 25.10.2023 р.

На момент розгляду скарги відповіді на подане клопотання не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було направлено представником заявника 23.10.2023 р., але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Також у своїй скарзі представник заявника просить контроль за виконанням слідчим ухвали слідчого судді покласти на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимога скарги про покладення контролю за виконанням слідчим ухвали слідчого судді на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000770 від 19.06.2018р. за ч.4 ст. 358 КК України в триденний строк розглянути по суті в порядку ст.220 КПК України подане клопотання за вих.№11771/1 від 19.10.2023р. шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника про результати розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на триваючу бездіяльність слідчого у порядку ст.ст.303-307 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження 0000770 в триденний строк розглянути по суті в порядку ст.220 КПК України подане клопотання за вих.№ 11771/1 від 19.10.2023р. шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника про результати розгляду.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1