Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

представника потерпілого -

Головного управління

Національної гвардії України ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 17 листопада 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 . Захисник обґрунтував заяву про відвід тим, що цей прокурор був включений до групи прокурорів лише 11 листопада 2023 року, а тому, з огляду на значний обсяг матеріалів досудового розслідування, не може бути ознайомлений з ними, що свідчить про його особисту упередженість відносно обвинувачених при підтриманні публічного обвинувачення в суді.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_19 та його захисники - адвокати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтримали заяву про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник - адвокат ОСОБА_18 , представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_23 просили вирішити заяву на розсуд суду.

Думка обвинуваченого ОСОБА_12 щодо заяви про відвід прокурора не була з`ясована через те, що станом на момент її розгляду ще не було розглянуто клопотання про участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки доводи адвоката ОСОБА_13 щодо його неознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відповідали дійсності, крім того адвокат не навів обґрунтованих доводів існування у прокурора упередженості відносно обвинувачених при підтриманні публічного обвинувачення в суді.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

3.2. Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

3.3. Доводи адвоката ОСОБА_13 щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 зводяться до того, що останній з огляду на його включення в групу прокурорів лише 11 листопада 2023 року не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Проте, захисник не навів жодного доводу на обґрунтування своєї думки та не надав жодного доказу на підтвердження цього факту. Крім того, адвокат не обґрунтував наявність причинно-наслідкового зв`язку між ступенем ознайомлення прокурора з матеріалами справи та існуванням у нього особистих мотивів відносно обвинувачених при підтриманні публічного обвинувачення в суді.

Наведені обставини виключають можливість оцінити відвід як вмотивований та, відповідно, з`ясувати його обґрунтованість.

3.4. Оскільки заява про відвід адвоката ОСОБА_13 не містить посилання на правову підставу для відводу прокурора, передбачену ст. 77 КПК України, а наведені ним доводи мають характер припущень, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 77, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3