Справа № 645/5160/23
Провадження № 1-кс/645/1316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001310 від 24.09.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить продовжити відносно ОСОБА_5 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, однак не більше ніж на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2023 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю офіційною дружиною ОСОБА_7 на кухні, де у них виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Так, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, взяв предмет який має колючо-ріжучі властивості, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_7 не менш ніж 29 ударів предметом який має колючо-ріжучі властивості, по всьому тілу, в результаті чого у потерпілої встановлені наступні рани: на передній поверхні грудної клітини з ліва 4 рани, веретено образної форми розміром від 2х0,3 см до 4х1 см, з рівними краями, аналогічного характеру 1 рана з переду грудної клітини праворуч, 1 рана на задній поверхні шиї в нижній третині лінійної форми з рівними краями, гострими кутами, довжиною 11 см, аналогічного характеру на спині 6 ран, на лівому стегні 16 ран, на згібальній поверхні лівого предпліччя 1 рана, розмірами від 1,8х3 см до 4х0,5 см. Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 завдав невстановленим металевим предметом колючо-ріжучої дії чисельних ударів в область грудної клітини, шиї, спині, стегні, предпліччю. В результаті умисних дій ОСОБА_5 спрямованих на вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_7 24.09.2023 року остання померла за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 22.11.2023 року включно.

20.11.2023 року керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 25.12.2023 року.

Слідчий вказує, що враховуючи об`єктивну необхідність у проведенні певного переліку слідчих дій, а також необхідності проведення ряду експертиз, які не завершені з об`єктивних причин, оскільки їх виконання потребує додаткового часу, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, в обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001310 від 24.09.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 22.11.2023 року включно.

20.11.2023 року керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 25.12.2023 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наведена в клопотанні фабула в сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено простирадло зі слідами РБК на ліжку в кімнаті №1, ніж зі слідами РБК з ліжка в кімнаті №1, пляшка з під горілки «Хортиця» з підлоги біля дивану, металева рюмка з підлоги біля дивану, металева рюмка зі столу в кухні, змив РБК з раковини у кухні, 4 ножа з кухні, фіскальний чек з магазину «Посад», 2 (два) фрагменти шпалер з нашаруванням РБК зі стіни у кухні, змив РБК з підлоги на кухні, скляна пляшка «Бренді кофе» об`ємом 0,33 л, фрагмент шпалер з нашаруванням РБК зі стіни в коридорі, фрагмент шпалер з нашаруванням РБК зі стіни ванної кімнати в коридорі; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколами допиту співробітників УПП в Харківській області ДПП з інформацію про виявлення ОСОБА_5 та його померлої дружини за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту, в якості підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він зізнається у вбивстві своєї дружини шляхом нанесення численних ножових поранень;протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що між її батьками часто були конфлікти, останні періодично вживали алкогольні напої, після спілкування з батьком після вчинення злочину, ОСОБА_5 зізнався дочці, що вбив ОСОБА_7 за допомогою великого ножу з вирізаними кільцями на лезові шляхом нанесення численних ударів, так як між ними виник конфлікт з приводу роботи та дружина йому постійно дорікала через відсутність роботи, у скоєну підозрюваний кається, свою провину визнає; висновком судово-цитологічної експертизи №15-12/760-С-Ц-2023 року від 09.11.2023 року згідно якої було встановлено, що на рукоятці кухонного ножу який було вилучено під час ОМП виявлені сліди потожирових виділень які можуть походити від підозрюваного ОСОБА_5 , а на клинку ножа виявлено кров яка може походити від померлої ОСОБА_7 ; висновок судово-імунологічної експертизи №14/1131-С/23 від 14.10.2023 року згідно висновку якої на футболці ОСОБА_5 виявлено кров яка може походити від померлої ОСОБА_7 ; висновок судово-медичною експертизи №09/549-С/2023 року від 29.09.2023 року, згідно висновку якої на руках у підозрюваного ОСОБА_5 виявлені садна, які виникли від гострого предмета; висновок судово-медичною експертизи №10-12/2262-С/23 від 25.10.2023 року, згідно висновка якої причиною смерті ОСОБА_7 стали чисельні колоті-різані та різані ушкодження тулуба ( в тому числі проникаючі у плевральну порожнину), голови, шиї та лівого предпліччя, які спричинили масивну крововтрату.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 - донька померлої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , тому перебуваючи на волі враховуючи родинні зв`язки підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу.

Такий ризик, як вплив на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не є доведеними, ОСОБА_5 раніше не був засудженим та до кримінальної відповідальності не притягувався. Твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 20.11.2023 року винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 25.12.2023 року.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, досудове слідство не завершене, строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 22.11.2023 року, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування на 35 днів до 25.12.2023 року та не визначати розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 35 днів до 25 грудня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому повного тексту копії ухвали слідчого судді

Слідчий суддя ОСОБА_1