Справа № 574/697/20
Провадження № 1-кп/577/31/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 06 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що з аналізу матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події від 05.11.2017, протоколу огляду трупа від 11.11.2017, протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 з застосуванням технічних засобів фіксування, висновків судово-медичного експерта №1007/670 від 11.12.2017, №54 від 15.02.2018, №46 від 08.02.2018, №47 від 08.02.2018, №105 від 05.04.2018, висновків комісійної судово-медичної експертизи №47/2018 від 14.09.2018, №67/2018 від 12.10.2018, №30/2020 від 17.07.2020 та висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №34/2020 від 22.07.2020, вбачається що дані висновки експерта є повністю протилежними, що дає підстави вважати про невідповідність та неузгодженість експертних висновків матеріалам та фактичним обставинам справи.

Зокрема у справі проведено чотири комісійні судово-медичні експертизи, з яких одна додаткова.

Доповідачем у складі комісії, яка проводила комісійні судово-медичні експертиза №47/2018 від 14.09.2018, №67/2018 від 12.10.2018, №30/2020 від 17.07.2020 та висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №34/2020 від 22.07.2020 виступала ОСОБА_7 .

З матеріалів комісійної судово-медичної експертизи №30/2020 від 17.07.2020 вбачається, дослідження тих самих об`єктів і вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинної (попередніх) експертиз: №47/2018 від 14.09.2018, №67/2018 від 12.10.2018.

Вказане дає підстави вважати, що комісійна судово-медична експертиза №30/2020 від 17.07.2020 є повторною, а оскільки до складу комісії входили ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , це є порушенням п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6, який передбачає, що повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судово-гістологічне дослідження зразків органів потерпілого ОСОБА_9 відповідно до п. 2.1.17 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 не проводилося.

Всі висновки СМЕ проведено без даних судово-гістологічного дослідження зразків органів потерпілого ОСОБА_9 , що є порушенням вимог п. 2.2.16 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6.

Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта №1007/670 від 11.12.2017 тілесні ушкодження ОСОБА_9 утворилися при падінні з висоти власного зросту з послідуючим травмуванням об тверде покриття ( предмети ) ( п.4,5).

З даним висновком СМЕ узгоджуються висновки комісійної судово-медичної експертизи №47/2018 від 14.09.2018, №67/2018 від 12.10.2018, в яких зазначено, що причиною смерті ОСОБА_9 став набряк головного мозку, який розвинувся внаслідок ЗЧМТ у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під тверду та м`яку оболонки мозку, забою головного мозку (п.1).

В п.2 зазначено, що об`єктивних даних для конкретизації часу спричинення тілесних ушкоджень у комісії немає.

В п.5 вказано, що не можливо в повному об`ємі відновити первинну картину ЧМТ. Наявність садна і крововиливу в м`які покрови тім`яно-потиличної ділянки, лінійного перелому потиличної кістки справа в місці дії травмуючої сили та віддалених крововиливів під лобну оболонку мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнищах забою обох лобних доль є характерним для так званої травми з прискоренням і спричиненні при падінні ( як з, так і без надання тілу початкового прискорення ) більш імовірно одноразовому, з вертикального положення на площину та контактуванням правою тім`яно-потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею (дорожнім покриттям) та утворенням віддалених крововиливів та забоїв по типу протиудару.

Також у висновку комісійної судово-медичної експертизи №67/2018 від 12.10.2018 зазначено, що після отримання тілесних ушкоджень в ділянці голови, потерпілий міг здійснювати активні дії ( розмовляти, рухатись, кричати, звати на допомогу ) впродовж короткого проміжку часу, протягом якого відбувалося погіршення загального стану, наростання неврологічних розладів, розвитку набряку тканини мозку, поки не наступила втрата свідомості і кількість крові, яка накопичувалася під твердою мозковою оболонкою не почала тиснути на головний мозок. Це залежить від джерела кровотечі, калібру та виду пошкоджених судин, індивідуальних особливостей організму, відповідно, не можливо конкретизувати проміжок часу впродовж якого потерпілий міг здійснювати дії після отримання ЧМТ ( п.1 ).

У той же час, висновок комісійної судово-медичної експертизи №30/2020 від 17.07.2020 та висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №34/2020 від 22.07.2020 містять зовсім протилежні виводи.

Зокрема, в п.4 висновку експерта №30/2020 від 17.07.2020 та п.3 висновку експерта №34/2020 від 22.07.2020 зазначено, що наявність садна і крововиливу в м`які покрови правої тім`яно-потиличної ділянки, лінійного перелому потиличної кістки справа в місці дії травмуючої сили та віддалених крововиливів під лобну оболонку мозку в лобно-скронево-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних часток є характерним для так званої травми з прискоренням і спричиненні при, більш імовірно, одноразовому падінні з вертикального положення на площину та контактуванням правою тім`яно-потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею ( не виключено з асфальтовим покриттям) і утворенням віддалених крововиливів та забоїв по типу протиудару. Зважаючи на локалізацію, характер та об`єм даних тілесних ушкоджень, їх спричинення є більш характерним з наданням тілу початкового прискорення.

В п.6 висновку експерта №34/2020 від 22.07.2020 зазначено, що враховуючи основний об`єм ЧМТ у потерпілого та її клінічний перебіг, спричинення її до конфлікту між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_9 04.11.2017 о 20.30, малоймовірно.

Аналіз вищезазначених висновків експертів свідчить, що експертами в порушення вимог п.4.13. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) не зазначено причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз при їх наявності.

Крім того, викликають сумніви щодо пояснень, наданих у судовому засіданні експертом вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_7 , які є протирічивими, не послідовними, не обґрунтованими, не логічними, не зрозумілими, не чіткими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та висновкам експертиз в їх сукупності. А через розпливчастість відповідей експерта, стає незрозумілий хід її думок.

Експерт ОСОБА_7 в своїх поясненнях у судовому засіданні, уникаючи конкретизації, так і не надала чіткої відповіді, на підставі яких ознак, було розмежовано механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим, які призвели до його смерті, а саме від надання тілу початкового прискорення внаслідок поштовху, удару, чи без такого та методик застосованих для цього.

Зазначені пояснення експерта ОСОБА_7 є повністю протилежними поясненням судово-медичного експерта ОСОБА_10 , який в судовому засіданні зазначив, що тілесні ушкодження потерпілого, які призвели до його смерті, характерні саме для падіння з вертикального положення, так званої травми з прискоренням, оскільки тіло при падінні за рахунок сили тяжіння має власне прискорення.

Також, пояснення експерта ОСОБА_7 повністю протилежні поясненням, які вона давала під час допиту в якості свідка на досудовому слідстві та під час спілкування зі слідчим, де вона зазначила, що такий об`єм ЗЧМТ є характерним для так званої травми з прискоренням і спричиненні при падінні, як з наданням тілу початкового прискорення, та як і без (самостійне падіння) ( протокол допиту свідка від 27.12.2019, рапорт слідчого від 15.05.2019, лист від 20.05.2019 ).

Таким чином, враховуючи вищевикладене є об`єктивні сумніви в правильності, всебічності, повноті й об`єктивності висновків комісійної судово-медичної експертизи №47/2018 від 14.09.2018, №67/2018 від 12.10.2018, №30/2020 від 17.07.2020 та висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №34/2020 від 22.07.2020 у зв`язку з їх суперечністю один одному, матеріалам справи, показам обвинуваченого у їх сукупності, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а навпаки тільки підтвердив їх.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що не вбачає підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілих заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Зі змісту п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за № 8 від 30.05.1997 р. слідує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, під час судового розгляду судом було досліджено висновки експертів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1007/670 від 11.12.2017 року виявлено, що смерть гр. ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої тупої травми кісток черепу та головного мозку у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під мозкові оболонки, забою головного мозку, на що вказують дані експертизи трупа та дані мед. документації: садно тім`яно-потиличної ділянки справа; крововилив у м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа; лінійний перелом потиличної кістки справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку у ділянках лобної, тім`яної і скроневої часток лівої півкулі, у вигляді переривчастих пластинчатих м`яких згортків крові, об`ємом до ЗО куб. см. та у ділянці скроневої частки, у вигляді м`якого згортка крові, об`ємом до 17 куб. см.; крововилив під м`які мозкові оболонки на зовнішній поверхні лобної частки лівої півкулі; ділянки забою головного мозку: на нижньо-внутрішній поверхні лобної частки правої півкулі, на передній, зовнішній і нижній поверхнях лобної частки лівої півкулі, в ділянці полюса скроневої частки лівої півкулі; набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. 2(2). Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого, смерть гр. ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в 00.10 годин. 3(3). При експертизі трупа гр. ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної ділянки справа; крововилив у м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа; лінійний перелом потиличної кістки справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку у ділянках лобної, тім`яної і скроневої часток лівої півкулі, у вигляді переривчастих пластинчатих м`яких згортків крові, об`ємом до 30 куб. см. та у ділянці скроневої частки, у вигляді м`якого згортка крові, об`ємом до 17 куб. см.; крововилив під м`які мозкові оболонки на зовнішній поверхні лобної частки лівої півкулі; ділянки забою головного мозку: на нижньо-внутрішній поверхні лобної частки правої півкулі, на передній, зовнішній і нижній поверхнях лобної частки лівої півкулі, в ділянці полюса скроневої частки лівої півкулі; набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку. 4(4,5). Виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, внаслідок дії тупих предметів (предмета), про що свідчать характер, форма та розміри виявлених тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження індивідуальних ознак травмуючих предметів (предмета) не несуть. Однак, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що дані тілесні ушкодження, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, з послідуючим травмуванням об тверде покриття (предмети). Тілесні ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під оболонки головного мозку, забою головного мозку, мають ознаки тяжких. 5(6). Як відмічалося вище, смерть гр. ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої тупої травми кісток черепу та головного мозку у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під мозкові оболонки, забою головного мозку. Таким чином, між тупою травмою кісток черепу, головного мозку та смертю потерпілого, існує прямий причинний зв`язок. 6(7). При судово-токсикологічному дослідженні крові і гематоми від трупа гр. ОСОБА_9 не виявлений етиловий спирт.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 105 від 05.04.2018 року виявлено, що тілесні ушкодження, які виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9 ( висновок експерта № 1007/670 від 11.12.2017 року, утворились вірогідніше всього від що найменше одного удару в потиличну ділянку голови. Дане тілесне ушкодження , враховуючи його характер, ймовірніше всього було заподіяно тупим предметом, індивідуальні та конструктивні особливості травмою чого знаряддя в характері ушкоджень не відобразились. Враховуючи локалізацію ушкоджень, даних слідчого експерименту від 01.02.2018 року по відтворенню обставин події, в момент заподіяння ушкодження, потерпілий спочатку знаходився в вертикальному положенні лицем до нападника, згодом в горизонтальному положенні лежачі на спині. Тілесне ушкодження у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливи під оболонки головного мозку, забою головного мозку, ймовірніше всього , утворилося від одного падіння потерпілого навзніч та удару від асфальтове покриття. Після отримання даного тілесного ушкодження, потерпілий деякий час міг самостійно пересуватись та виконувати цілеспрямовані дії. Дане ушкодження є небезпечним для життя в момент заподіяння, являються сумісними з життям і при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливо було уникнути настання смерті.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30/2020 від17.07.2020 року виявлено, що 1.(1,3) Згідно даних медичної документації (клінічних, даних досліджень, даних протоколу операції) та даних Висновку експерта №1007, у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної ділянки справа, садно скату носа зліва: крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа та у лівій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою у лівій лобно-тім`яно-скроневій та у правій тім`яно-скроневій ділянках, вогнища забою головного мозку - нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки та передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лівої лобної долі, в ділянці полюса лівої скроневої долі; крововилив під м`якими мозковими оболонками зовнішньої поверхні лівої лобної долі; лінійний перелом потиличної кістки справа, поперечний перелом кісток носа. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару - протиудару, ковзання-тертя, тиснення, прогину. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, у потерпілого основний об`єм черепно-мозкової травми виник по ударно-протиударному механізму, коли ударна хвиля поширюється від місця прикладення травмуючого агента через мозок до протилежного полюсу з швидкими перепадами тиску в місцях удару та протиудару. Загалом компоненти черепно-мозкової травми не можуть розглядатися окремо, так як ЧМТ - це сукупність ушкоджень м`яких покровів голови, порушення цілісності кісток черепа та ушкодження тканини головного мозку, його оболонок, судин, нервів. Відповідно, черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 у вигляді крововиливів під твердою та м`якою мозковими оболонками, вогнищ забоїв головного мозку, перелому потиличної кістки справа, крововиливів у м`які покрови голови, садна потиличної ділянки, згідно п. 2.1.3. б/, в/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року №6 належать до ушкоджень, що небезпечні для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .1. Травма носа має ознаки легких тілесних ушкоджень. Враховуючи медичні дані та дані судово-медичної експертизи трупа, тілесні ушкодження у Осадчого спричинені в дуже короткий проміжок часу до поступлення у Буринську ЦРЛ, тобто 4.11.2017 року. Об`єктивних даних для конкретизації часу спричинення тілесних ушкоджень у комісії немає. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 рани правої та лівої тім`яно-скроневих ділянок з крововиливами у м`які тканини, трепанаційні отвори у правій га лівій тім`яно-скроневих кістках, утворилися внаслідок оперативного втручання 05.11.2017 року.

2.(2) Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під твердою та м`якою оболонками мозку, забоїв тканини головного мозку, яка ускладнилася набряком - стисненням головного мозку. Це підтверджується даними медичної документації (важкий стан хворого, мозкова кома, виражена неврологічна симптоматика, зміщення М-ЕХО, виявлені під час оперативного втручання - крововиливи під твердою мозковою оболонкою в правій (об`ємом до 70 мл) та лівій (об`ємом до 150мл) лобно-тім`яно-скроневій ділянках, просякнення кров`ю м`яких тканин з внутрішньої поверхні у лівій тім`яно-скроневій ділянці; дані КТ дослідження голови); даними судово-медичної експертизи трупа (садно тім`яно-потиличної ділянки справа; крововилив у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа; лінійний перелом потиличної кістки справа; крововиливи під твердою мозковою оболонкою в лобно-тім`яно-скроневій ділянці лівої півкулі, у вигляді переривчастих пластинчатих м`яких згортків крові об`ємом» до 30 см3 та у ділянці лівої скроневої частки, у вигляді м`якого згортка крові, об`ємом до 17 см3; крововилив під м`які мозкові оболонки на зовнішній поверхні лобної частки лівої півкулі; крововиливи у тканину головного мозку (ділянки забою) нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки, передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лобної частки лівої півкулі, в ділянці полюса скроневої частки лівої півкулі, кров`яниста рідина у шлуночках мозку; виражений набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, набряк легень).

3.(4) Локалізація та характер тілесних ушкоджень, за даними медичної документації та даними судово-медичної експертизи трупа, можуть вказувати на не менш, як триразове прикладення травмуючої сили в ділянку голови ОСОБА_9 - ділянка носа зліва, ліва скронево-тім`яна ділянка та права тім`яно-потилична ділянка. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декілька разові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням. Судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 проводилася після оперативного втручання з повторною травматизацією, що не дає можливості достовірно відтворити первинний об`єм черепно-мозкової травми у потерпілого.

4.(5.6) Наявність садна і крововиливу в м`які покрови правої тім`яно-потиличної ділянки, лінійного перелому потиличної кістки справа в місці дії травмуючої сили, та віддалених крововиливів під оболонки мозку в лобно-скронево-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних часток, є характерними для так званої травми прискорення і спричинені при, більш ймовірно, одноразовому падінні, з вертикального положення на площину та контактуванням правою тім`яно-потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею (не виключено з асфальтним покриттям) і утворенням віддалених крововиливів та забоїв по типу протиудару. Зважаючи на локалізацію, характер та об`єм даних тілесних ушкоджень. їх спричинення є більш характерним для падіння з наданням тілу початкового прискорення. Об`єктивних даних, які б могли свідчити про декількаразове падіння на тупу переважаючу поверхню, комісією не виявлено. Крововиливи в м`які покрови голови у лівій скронево-тім`яній ділянці та вогнище забою полюсу лівої скроневої частки мозку утворилися внаслідок не менш, як одноразової дії тупого предмета, більш ймовірно з обмеженою контактуючою поверхнею. Садно лівого крила носа та поперечний перелом кісток носа утворилися внаслідок дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Спричинення даних тілесних ушкоджень при падінні на тупу переважаючу поверхню виключається.

5.(7) Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 частково відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 18 червня 2020 року. Так, внаслідок падіння на спину на асфальтне покриття, після нанесення підозрюваним удару - «поштовху» кулаком в напрямку спереду назад та зліва направо підозрюваним в ліву щічно-виличну ділянку потерпілого та відходом, внаслідок удару, потерпілого на крок назад, з врахуванням локалізації, характеру, встановленого механізму виникнення, міг утворитися основний об`єм черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 . Отримання такого об`єму черепно-мозкової травми потерпілим при продемонстрованому першому самостійному падінні біля дверей автомобіля, малоймовірне. ОСОБА_6 під час слідчого експерименту не було продемонстровано механізм спричинення травми лівої тім`яно-скроневої ділянки та травми носа.

6.(8) Травма носа у ОСОБА_9 підтверджена об`єктивними медичними даними: носова кровотеча при поступленні до Туринської ЦРЛ, наявність садна лівого крила носа, на краніограмах від 04.11.17. поперечний перелом кісток носа, даними огляду ЛОР 07.11.07. (деформація середнього носа з викривленням вправо). Враховуючи дані протоколу огляду місця події (виявлені серветки просякнуті кров`ю), дані судово-імунологічної експертизи серветок, носову кровотечу при поступленні в Туринську ЦРЛ. відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень у потерпілого, які б могли супроводжуватися значною кровотечею, травма носа Осадчому спричинена в короткий проміжок часу до моменту доставляння його в момент доставлення його в медичний заклад, що можливо з 20:00 до 21:00 04.11.2017 року. Травма носа спричинена травмуючою дією тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею носа (садно лівого крила носа) в напрямку спереду назад та зліва направо.

7.(9) Наявність крововиливу в м`які тканини лівої тім`яно-скроневої ділянки (виявлений під час оперативного втручання 05.11.17.), вогнища забою в ділянці полюсу лівої скроневої частки, вказують на їх утворення від травматичного впливу (удару) тупого предмета, більш ймовірно з обмеженою поверхнею, в ліву скронево-тім`яну ділянку. Травма лівої скронево-тім`яної ділянки (крововилив в м`які покрови голови, крововиливи під тверду оболонку мозку, вогнище забою полюсу лівої скроневої частки) спричинені не менш, як одноразовою дією тупого предмета (предметів), більш ймовірно, з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до поступлення в Буринську ЦРЛ 04.11.2017 року. У комісії недостатньо об`єктивних даних, які б дозволили достовірно встановити давність спричинення даної травми.

8.(10) Внаслідок ударної дії тупого предмета в тім`яно-потиличну ділянку справа, утворилися в місці контакту тілесні ушкодження - садна тім`яно-потиличної ділянки справа, перелом потиличної кістки справа, крововиливи в м`які покрови голови тім`яно- потиличної ділянки справа, та віддалені тілесні ушкодження - забої обох лобних часток, крововиливи під мозковими оболонками. Враховуючи клінічний перебіг ЧМТ, дані оперативного втручання, черепно-мозкова травма спричинена незадовго до поступлення в медичний заклад 04.11.2017 року, не виключено, в проміжок часу з 20:00 до 21:00. Описаний в протоколі операції (виконана 05.11.17. з 9:30 до 10:35) стану субдуральної гематоми зліва у вигляді згортків та рідкої крові, за літературними даними, може відповідати давності її утворення більше 6-х, але менше 24-х годин. Об`єктивні дані, які б дозволили конкретизувати час спричинення даної травми відсутні.

9.(11) Зовнішні тілесні ушкодження в місці прикладення травмуючої сили можуть не відобразитися. Це залежить від виду травмуючого предмета, напрямку його дії. стану тканин в місці контакту. Одним з механізмів дії тупих предметів є удар, який спричиняє забій м`яких тканин, що може не проявлятися зовнішніми тілесними ушкодженнями.

10.(12) На втрату свідомості впливає об`єм, локалізація уражень тканини головного мозку та крововиливів під оболонки мозку. Так. після отримання тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів під оболонки мозку, потерпіла особа може здійснювати активні дії (розмовляти, рухатись, кричати, звати на допомогу), впродовж короткого проміжку часу, протягом якого розвивається набряк тканини мозку, стиснення гематомою тканини мозку, що призводить до втрати свідомості. Це залежить від джерела кровотечі, калібру та виду пошкоджених судин, індивідуальних особливостей організму. Однак, у потерпілого, крім крововиливів під оболонки мозку, мали місце і великі травматичні ураження тканини мозку у вигляді забоїв, які виникають в процесі дії травмуючої сили. Забій головного мозку важкого ступеню, який мав місце у потерпілого, в клінічному перебігу супроводжується втратою свідомості від декількох десятків хвилин до декількох годин одразу після спричинення ЧМТ. Таким чином, малоймовірно, що за такого комплексу черепно-мозкової травми. ОСОБА_9 міг здійснювати усвідомлені активні дії. За даними медичної документації, хворий доставлений у Буринську ЦРЛ без свідомості, після проведення медикаментозної терапії прийшов до тями через 1 годину з різким погіршенням стану та повторною втратою свідомості о 4 годині 30 хвилин 05.11.17 року.

11.(13) За морфологічними змінами, виявленими при судово-медичній експертизі трупа та даними мед документації, у ОСОБА_9 мали місце захворювання серцево- судинної системи - ішемічна хвороба серця: атеросклеротичний коронарокардіосклероз та виявлені ознаки артеріальної гіпертензії. Будь яких патологічних змін, які б вказували на нетравматичні захворювання судин головного мозку, не виявлено. Хронічні захворювання у ОСОБА_9 не вплинули на розвиток і перебіг черепно-мозкової травми, зважаючи на об`єм та характер травматичних уражень і надане адекватне лікування.

12.(14) При доставлянні в КНП «Буринська ЦРЛ ім. проф. М.П. Новаченка» хворий оглянутий черговим лікарем на приймальному відділенні діагностовано попередньо закриту черепно-мозкову травму, перелом кісток носа та алкогольного сп`яніння. Хворий скерований у хірургічне відділення, де призначено обстеження в достатньому об`ємі та лікування, відповідно стану хворого (інфузійна, протинабрякова, ноотропна, дезінтоксикаційна та антигеморагічна терапія) та діагностичних можливостей закладу. При погіршенні стану хворого хворий у екстреному порядку консультований ургентним хірургом та невропатологом, у телефонному режимі консультований обласним нейрохірургом. Проведена корекція лікування, екстрено викликано лікаря нейрохірурга з СОКЛ, який після огляду з врахуванням даних додаткових досліджень, провів за життєвими показаннями оперативне втручання - «резекційну трепанацію черепа в лівій та правій скронево-тім`яній ділянці. Видалення гострої півкульної субдуральної гематоми зліва та субдурального крововиливу справа. Дренування субдуральних просторів». У післяопераційному періоді велося динамічне спостереження за хворим з проведенням необхідних обстежень і лікування (протинабрякова, гормональна, антибактеріальна гемостатична, знеболююча, ноотропна, інфузійна терапія; препарати, дія яких направлена на покращення серцево-легеневої діяльності). 08.11.2017 року хворий оглянутий лікарем анестезіологом СОКЛ, в супроводі якого, за наполяганням дружини. ОСОБА_9 був транспортований у СОКЛ. Медична допомога у Буринській ЦРЛ надана згідно «Протоколів надання медичної допомоги з черепно-мозковою травмою», затверджених наказом МОЗ України 25.04.2006 року №245.

13.(15) Згідно результату №61 дослідження методом фотометрії рідкої крові хворого ОСОБА_9 (забір крові 04.11.17.), виявлено етиловий спирт у кількості 2,07 %о, що, згідно емпіричні схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

Згідно висновку комісійної додаткової судово-медичної експертизи № 34/2020 від 22.07.2020 року встановлено, що 1. (1) Згідно даних медичної документації (клінічних, даних досліджень, даних протоколу операції) та даних Висновку експерта №1007, у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної ділянки справа, садно скату носа зліва; крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа та у лівій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою у лівій лобно-тім`яно-скроневій та у правій тім`яно-скроневій ділянках, вогнища забою головного мозку - нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки та передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лівої лобної долі, в ділянці полюса лівої скроневої долі; крововилив під м`якими мозковими оболонками зовнішньої поверхні лівої лобної долі; лінійний перелом потиличної кістки справа, поперечний перелом кісток носа.

Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару - протиудару, ковзання-тертя, тиснення, прогину. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, у потерпілого основний об`єм черепно-мозкової травми виник по ударно-протиударному механізму, коли ударна хвиля поширюється від місця прикладення травмуючого агента через мозок до протилежного полюсу з швидкими перепадами тиску в місцях удару та протиудару.

Загалом компоненти черепно-мозкової травми не можуть розглядатися окремо, так як ЧМТ - це сукупність ушкоджень м`яких покровів голови, порушення цілісності кісток черепа та ушкодження тканини головного мозку, його оболонок, судин, нервів. Відповідно, черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 у вигляді крововиливів під твердою та м`якою мозковими оболонками, вогнищ забоїв головного мозку, перелому потиличної кістки справа, крововиливів у м`які покрови голови, садна потиличної ділянки, згідно п. 2.1.3. б/, в/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України 17.01.1995 року №6 належать до ушкоджень, що небезпечні для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Травма носа має ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

2.(3.9) Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень голови, наявних у ОСОБА_9 , (в місці дії травмуючої сили - садно і крововилив в м`які покрови правої тім`яно-потиличної ділянки, лінійний перелом потиличної кістки справа; віддалені - крововиливи під оболонки мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнища забою обох лобних часток), вони могли утворилися по механізму удару-протиудару при, більш ймовірно, одноразовому падінні, з вертикального положення на площину та контактуванням правою тім`яно-потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею (не виключено з асфальтним покриттям). Локалізація, характер та об`єм даних тілесних ушкоджень, є більш характерними для падіння на площину з наданням тілу початкового прискорення.

Об`єктивних даних, які б могли свідчити про декількаразове падіння на тупу переважаючу поверхню, комісією не виявлено.

3.(4) Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 частково відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 18 червня 2020 року. Внаслідок падіння на спину на асфальтне покриття після нанесення удару - «поштовху» підозрюваним в ділянку обличчя потерпілого зліва з подальшим відходом його на крок назад, з врахуванням локалізації, характеру, встановленого механізму виникнення, міг утворитися основний об`єм черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 . Отримання такого об`єму черепно-мозкової травми потерпілим при продемонстрованому першому самостійному падінні біля дверей автомобіля, малоймовірне. ОСОБА_6 під час слідчого експерименту не було продемонстровано механізм спричинення травми лівої тім`яно-скроневої ділянки та травми носа.

4.(6) При самостійному падінні без надання тілу початкового прискорення, як вказав ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту 18.06.20 (тобто, коли ОСОБА_9 стояв біля відкритих дверей машини і впав), утворення компонентів черепно-мозкової травми по ударно-протиударному механізму малоймовірно. Більш ймовірно отримання ЧМТ ОСОБА_9 внаслідок його падіння, після нанесення ОСОБА_6 поштовху (удару) кулаком в напрямку спереду назад та зліва направо в ділянку лівої щоки з відходом назад на 1 крок, тобто після надання тілу початкового прискорення. Отримання такого об`єму черепно-мозкової травми потерпілим при продемонстрованому першому самостійному падінні біля дверей автомобіля, малоймовірне.

5.(7) Ударна дія тупого предмета не завжди може проявитися зовнішніми тілесними ушкодженнями в місці контакту.

6.(8) Враховуючи основний об`єм черепно-мозкової травми у потерпілого та її клінічний перебіг, спричинення її до конфлікту між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_9 04.11.2017 року о 20 год. 30 хв., малоймовірне.

7.(10) Будь яких морфологічних ознак, які б вказували на нетравматичні судинні захворювання головного мозку не виявлено. Виявлені зміни мозкової частини голови у потерпілого мають травматичне походження.

8.(11) У потерпілого мала місце важка черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки мозку, множинних забоїв тканини головного мозку, перелому потиличної кістки. Такий об`єм травми, як правило, призводить до порушення свідомості одразу після її отримання, Малоймовірно, що за такого комплексу черепно-мозкової травми. ОСОБА_9 міг здійснювати усвідомлені активні дії (розмовляти, рухатись, кричати, звати на допомогу, наносити удари, махати руками).

9.(12.13) Стан внутрішніх органів (м`яких тканин, головного мозку, кісток, крововиливів під оболонки мозку) та наявність їх травматичних ушкоджень, виявляються тільки при внутрішньому дослідженні трупа, а не при зовнішньому. У протокольній частині «Висновку експерта №1007/640» вказано на наявність вогнища забою полюсу лівої скроневої частки «...маються ділянки забою головного мозку: ...в ділянці полюса скроневої частки лівої півкулі, розмірами 3,5x3x2см.».

Судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 проводилася після проведення оперативного втручання в лівій тім`яно-скроневій ділянці, що супроводжувалося ж . шорною травматизацією тканин. Судово-медичним експертом виявлені «крововиливи у м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні у тім`яно-скроневих ділянках справа та зліва, у ділянках після операційних розрізів, відповідно, розмірами 12x2,5x0,2см і 14x3x0,2см, темно-червоного кольору...» (описані в дослідній частині «Висновку експерта №1007/640»), які виникли внаслідок оперативних втручань, к відповідно, не можливо було на час експертизи трупа розмежувати первинні крововиливи від повторних (операційних). Крововилив в м`які тканини лівої тім`яно-скроневої ділянки було виявлено лікарем нейрохірургом та лікарями хірургами під час операції при розведенні країв операційної рани в лівій тім`яно-скроневій ділянці, на що вказано в протоколі операції 5.11.2017 року.

В медичній документації Буринської ЦРЛ лікарями вказано на наявність садна носа зліва, однак не зазначено його розміри та форма. Смерть потерпілого настала через 6 діб після отримання тілесних ушкоджень. Впродовж цього часу відбувається проліферація епітелію з відпаданням кірочки при поверхневому садні з ушкодженням верхніх та частково середніх шарів епідермісу, що могло мати в даному випадку. Судово-медичному експерту ОСОБА_10 на дослідження не надавалася медична карта стаціонарного хворого Буринської ЦРЛ. у якій вказано та підтверджено травму носа, відповідно, лицьова частина черепа ним не досліджувалася.

Переломи кісток не зникають, а зростаються з формуванням кісткової мозолі. Формування кісткової мозолі при неускладненому переломі кісток носа відбувається в межах 21 дня. Експертом при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 встановлено «кістки та хрящі носа при обмацуванні цілі», що з врахуванням часу від отриманням травми носа до настання смерті потерпілого, може вказувати на процес консолідації перелому.

10.(14,16) При доставлянні в КНП «Буринська ЦРЛ ім. проф. М.П. Новаченка» хворий оглянутий черговим лікарем на приймальному відділенні діагностовано попередньо закриту черепно-мозкову травму, перелом кісток носа та алкогольне сп`яніння. Хворий скерований у хірургічне відділення, де призначено обстеження в достатньому об`ємі та лікування, адекватне стану хворого (інфузійна, протинабрякова, ноотропна, дезінтоксикаційна та антигеморагічна терапія) та відповідно діагностичним та лікувальним можливостям закладу. При погіршенні стану хворого хворий у екстреному порядку консультований ургентним хірургом та невропатологом, у телефонному режимі консультований обласним нейрохірургом. Проведена корекція кування, викликано лікаря нейрохірурга СОКЛ, який після огляду з врахуванням доданих додаткових досліджень провів за життєвими показаннями оперативне втручання - резекційну трепанацію черепа в лівій та правій скронево-тім`яній ділянці; видалення гострої півкульної субдуральної гематоми зліва та субдурального крововиливу справа; дренування субдуральних просторів. У післяопераційному періоді велося динамічне спостереження за хворим з проведенням необхідних обстежень і лікування (протинабрякова, гормонотерапія, антибактеріальна гемостатична, ноотропна, знеболююча, інфузійна терапія, препарати, дія яких направлена на покращення серцево-легеневої діяльності). 08.11.2017 року хворий оглянутий лікарем анестезіологом СОКЛ, з супроводі якого, за наполяганням дружини, ОСОБА_9 був транспортований у СОКЛ. ОСОБА_9 був транспортований та госпіталізований у реанімаційне відділення Сумської обласної клінічної лікарні 08.11.2017 року. Оглянутий лікарями анестезіологами. нейрохірургами, проведене обстеження в повному об`ємі (УЗД ОЧП, КТ головного мозку, лабораторні дослідження). Велося динамічне спостереження за хворим лікарями анестезіологами, лікарями нейрохірургами, консультований окулістом, кардіологом. При зупинці серцевої діяльності проведені реанімаційні заходи в повному об`ємі, які не дали результату і 11.11.2017 року о 00:10 констатована біологічна смерть.

Медична допомога хворому ОСОБА_9 у Буринській ЦРЛ та у СОКЛ надані своєчасно, в повному об`ємі, згідно «Протоколів надання медичної допомоги з черепно-мозковою травмою», затверджених наказом МОЗ України 25.04.2006 року №245.

11.(15) за наданими на експертизу медичною документацією, комісією не виявлено об`єктивних ознак невиконання чи неналежного виконання своїх професійних обов`язків, порушення нормативних документів лікарями ІНФОРМАЦІЯ_2 та КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», при наданні медичної допомоги ОСОБА_9 , які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 67/2018 виявлено, що у прямому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 знаходиться закрита черепно-мозкова травма (крововиливи під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, вогнища забою головного мозку, перелом потиличної кістки справа, крововиливи у м`які покрови голови, садно потиличної ділянки). Після отримання тілесних ушкоджень в ділянці голови, потерпілий міг здійснювати активні дії (розмовляти, рухатись, кричати, звати на допомогу), впродовж короткого проміжку часу, протягом якого відбувалося погіршення загального стану, наростання неврологічних розладів, розвитку набряку тканини мозку, поки не наступила втрата свідомості і кількість крові, яка накопичувалась під твердою мозковою оболонкою не почала тиснути на головний мозок. Це залежить від джерела кровотечі, калібру та виду пошкоджених судин, індивідуальних особливостей організму, відповідно, не можливо конкретизувати проміжок часу впродовж якого потерпілий міг здійснювати активні дії після отримання черепно-мозкової травми.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 47/2018 встановлено, що 1.(1) Причиною смерті гр. ОСОБА_9 став набряк головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки справа, крововиливів під тверду та м`яку оболонки мозку, забою головного мозку. Це підтверджується даними медичної документації (важкий стан хворого, мозкова кома, виражена неврологічна симптоматика, зміщення М-ЕХО, виявлені під час оперативного втручання - крововиливи під твердою мозковою оболонкою в правій та лівій тім`яно-скроневій ділянках, просякнення кров`ю м`яких тканин з внутрішньої поверхні у лівій тім`яно-скроневій ділянці; дані рентгенологічних досліджень); даними судово-медичної експертизи трупа (садно тім`яно-потиличної ділянки справа; крововилив у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа; лінійний перелом потиличної кістки справа; крововиливи під твердою мозковою оболонкою в ділянках лобної, тім`яної і скроневої часток лівої півкулі, у вигляді переривчастих пластинчатих м`яких згортків крові об`ємом до 30 куб. см. та у ділянці скроневої частки, у вигляді м`якого згортка крові, об`ємом до 17 куб. см.; крововилив під м`які мозкові оболонки на зовнішній поверхні лобної частки лівої півкулі; крововиливи у тканину головного мозку (ділянки забою) нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки, передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лобної частки лівої півкулі, в ділянці полюса скроневої частки лівої півкулі; виражений набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку).

(2) За даними медичної документації та даними судово-медичної експертизи трупа, у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: садно тім`яно-потиличної ділянки справа, садно скату носа зліва; крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці справа та у лівій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливи під твердою мозковою оболонкою у лівій лобно-тім`яно-скроневій та у правій тім`яно-скроневій ділянках, вогнища забою головного мозку - нижнє-внутрішньої поверхні правої лобної частки і передньої, зовнішньої і нижньої поверхонь лівої лобної долі, в ділянці полюса лівої скроневої долі; крововилив під м`якими мозковими оболонками зовнішньої поверхні лівої лобної долі; лінійний перелом потиличної кістки справа, поперечний перелом кісток носа. Форма та розміри (об`єм) тілесних ушкоджень викладені в протокольній частині «Висновку експерта №1007» та у медичній документації (протоколі операції від 5.11.17.).

Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару протиудару, тиснення, тертя.

Враховуючи медичні дані та дані судово-медичної експертизи трупа, тілесні ушкодження у Осадчого спричинені незадовго до поступлення у Буринську ЦРЛ, тобто 4.11.2017 року. Об`єктивних даних для конкретизації часу спричинення тілесних ушкоджень у комісії немає.

Рани правої та лівої тім`яно-скроневих ділянок з крововиливами у м`які тканини, трепанаційні отвори у правій та лівій тім`яно-скроневих кістках, виявлені при судово-медичній експертизу трупа є наслідками оперативного втручання.

(3,4) Закрита черепно-мозкова травма (крововиливи під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, вогнища забою головного мозку, перелом потиличної кістки справа, крововиливи у м`які покрови голови, садно потиличної ділянки) є небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Травма носа має ознаки легких тілесних ушкоджень.

4. (5) Після спричинення черепно-мозкової травми 4.11.2017 року, потерпілий знаходився на лікуванні, смерть лікарями констатована 11.11.2017 року о 10:10 год.

5.(6) За медичними та морфологічними даними, на голові ОСОБА_12 ділянки виявлено три ділянки прикладення травмуючої сили: ділянка носа зліва, ліва скронево-тім`яна ділянка та права тім`яно-потилична ділянка.

Судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 проводилася після оперативного втручання, яке супроводжувалося травматизацією тканин, що не дає можливості в повному об`ємі відтворити первинну картину ЧМТ.

Наявність садна і крововиливу в м`які покрови правої тім`яно-потиличної ділянки, лінійного перелому потиличної кістки справа в місці дії травмуючої сили, та віддалених крововиливів під оболонки мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних доль є характерними для так званої травми прискорення і спричинені при падінні (як з, так і без надання тілу початкового прискорення), більш ймовірно одноразовому, з вертикального положення на площину та контактуванням правою тім`яно-потиличною ділянкою голови з тупою переважаючою поверхнею (дорожнім покриттям) та утворенням віддалених крововиливів та забоїв по типу протиудару. Об`єктивних даних, які б могли свідчити про декількаразове падіння на тупу переважаючу поверхню, комісією не виявлено.

Крововиливи в м`які покрови голови у лівій скронево-тім`яній ділянці та вогнище забою полюсу лівої скроневої долі мозку утворилися внаслідок не менш як одноразової дії тупого предмета, більш ймовірно з обмеженою контактуючою поверхнею. Садно лівого ската носа та поперечний перелом кісток носа утворилися внаслідок дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

6.(7) Не виключена можливість, що при наданні негайної кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого лікувального закладу, смерті ОСОБА_9 можна було б уникнути.

7.(8) Частина тілесних ушкоджень у потерпілого могла утворитися за обставин, які продемонстрував ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 01.02.2018 року. Так, внаслідок падіння могли утворитися тілесні ушкодження голови справа (садно та крововилив в м`які покрови голови правої тім`яно-потиличної ділянки, перелом потиличної кістки справа, крововиливи під оболонки мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних часток). Свідком не було продемонстровано спричинення тілесних ушкоджень у лівій тім`яно-потиличній ділянці та травми носа. Будь які тілесні ушкодження, які б могли утворитися при продемонстрованому свідком нанесеному ним удару правим кулаком у ліву виличну ділянку ОСОБА_9 , відсутні.

8.(9) Частина тілесних ушкоджень у потерпілого могла утворитися за обставин, які продемонстрував ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту 29.01.2018 року. А саме, внаслідок падіння могли утворитися тілесні ушкодження голови справа (садно та крововилив в м`які покрови голови правої тім`яно-потиличної ділянки, перелом потиличної кістки справа, крововиливи під оболонки мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних часток). Свідком не було продемонстровано спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у лівій тім`яно-скроневій ділянці та травми носа. Будь які тілесні ушкодження, які б могли утворитися при вказаному свідком нанесенні ОСОБА_6 удару правим кулаком ОСОБА_14 у «скулу зліва» і продемонстрованому контактуванні кулака з підборіддям зліва, відсутні.

9.(10) Частина тілесних ушкоджень у потерпілого могла утворитися за обставин, які продемонстрував ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту 15.12.2017 року. Так, внаслідок падіння могли утворитися тілесні ушкодження голови справа (садно та крововилив в м`які покрови голови правої тім`яно-потиличної ділянки, перелом потиличної кістки справа, крововиливи під оболонки мозку в лобно-тім`яних ділянках і вогнищ забою обох лобних часток). Свідком не було продемонстровано спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у лівій тім`яно-скроневій ділянці та травми носа. Будь які тілесні ушкодження, які б могли утворитися при вказаному свідком нанесенні ОСОБА_6 удару правим кулаком ОСОБА_9 у обличчя зліва і продемонстрованому контактуванні кулака з лівою щокою, відсутні

Допитаний в судовому засіданні експерт обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 роз`яснила висновки комісійної судово-медичних експертиз, підтримала їх та вказала, що жодних розбіжностей під час проведення вказаних експертиз у комісії не було. Наданих органом досудового розслідування вихідних даних було достатньо для проведення даних експертиз та надання відповідей на поставлені питання. Зазначила, що відсутні підстави вважати висновки неясними, так як вони чітко викладені й мають визначений, конкретний характер.

Допитаний в судовому засіданні експерт обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 роз`яснив висновок експертизи 1007/670 від 11.12.2017 року, вказав, що також тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 , могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, з послідуючим травмуванням об тверде покриття (предмети).

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При розгляді питання щодо слушності проведення експертизи під час судового розгляду суд виходить з того, що статтею 332 КПК України передбачені наступні підстави для її призначення, як-то:

(1) є дійсними обставини, визначені ст.242 КПК України, однак експертиза забезпечена не була, а для врегулювання певного питання необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.332 КПК України);

(2) наявні обставини, визначені ч.2 ст.332 КПК України, а саме:

- суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

- під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України;

- існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В даному кримінальному провадженні встановлено, що підстави, вказані в ч.1 ст.332 КПК України відсутні, оскільки стороною обвинувачення, в порядку ст.242 КПК України, було забезпечено проведення судово-медичних експертиз.

Щодо підстав, обумовлених ч.2 ст.332 КПК України, то фактично захисник у клопотанні посилається на те, що існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи й викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Суд звертає увагу, що:

(1)первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше;

(2) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (п.п.10-11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова).

Згідно зі ст.ст.22, 26 КПК України вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

На думку суду, захисник вказаної потреби не довів. Так, судом проаналізовано у межах розгляду зазначених клопотань висновки експертів та встановлено, що вони проведені з дотриманням порядку їх призначення, визначеного в КПК України на час вчинення дії.

Відповідно питання, котрі порушує сторона захисту у клопотанні, можуть бути з`ясовані на підставі оцінки відповідних висновків в поєднанні з іншими даними, встановленими у ході судового розгляду справи. Позаяк, вони, в силу ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів, а згідно з ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, апріорі, відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

Зокрема, доводи, покладені стороною захисту в основу заявленого клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, фактично зводяться до оцінки доказів, які були досліджені судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Однак, на даній стадії судового розгляду кримінального провадження суд не уповноважений надавати оцінку дослідженим доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, взаємозв`язку та достатності для підтвердження або спростування пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 119 КК України.

Отже, на думку суду, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки не містить в собі, у відповідності до ст.332 КПК України, відомостей, передбачених ст.242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, згідно положень ст.94 КПК України, а саме докази мають оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, а обставин, вказаних п.3 ч.2 ст.332 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2024 року.

СуддяОСОБА_1