Справа № 724/2145/23
Провадження № 1-кс/724/279/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 724/2145/23 за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_3 після автоматичного розподілу надійшла справа за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів.

04.10.2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 заявив про самовідвід, посилаючись на те, що представником потерпілої по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , є адвокат ОСОБА_6 , який являється чоловіком ОСОБА_7 , яка є сестрою його дружини.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2023 до слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 надійшло клопотанням слідчого СВ ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000104 потерпіла ОСОБА_5 , адвокатом якої є ОСОБА_6 .

Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст.56 ч.7 п.1 Закону).

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КПК України.

Відповідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

В пунктах 49-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996 р., п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити….., що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996 р., п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 р., п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998 р., п. 45).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що представником потерпілої ОСОБА_5 , є адвокат ОСОБА_6 , який являється чоловіком ОСОБА_7 , яка є сестрою дружини слідчого судді ОСОБА_3 та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 в результаті справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід по даній справі задовольнити.

Заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 75, 81-82 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 724/2145/23 за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 від розгляду клопотанням слідчого СВ ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Передати справу № 724/2145/23 (провадження № 1-кс/724/279/23) за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 07.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 ЄФТЕНЬЄВ