ЄУН № 336/662/20
пр. № 1-кп/336/104/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, оскільки суду було надано висновки експертів, які суперечать одне одному, отримані нові данні в ході судового слідства, а попередня ухвала суду про призначення комісійної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП не була виконана через відсутність необхідної кількості судових експертів у Запорізькому відділенні Дніпропетровського НДІСЕ, тому просила призначити експертизу за участю одного судового експерта.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Сторона захисту вказала про, те що вирішення питання про проведення експертизи одним експертом чи декількома належить до компетенції прокурора, яка є ініціатором даного клопотання. Проти призначення експертизи не заперечували.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вказує ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В судовому засіданні під час дослідження письмових доказів та допиту свідків було встановлено, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 був проведений з певними порушеннями, при цьому в матеріалах кримінального провадження наявні суперечливі висновки експертів.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснила, що 21.11.2019 року в темну пору доби перебувала на зупинці громадського транспорту на вул. Героїв 55 бригади у м. Запоріжжя та очікувала маршрутний автобус. В цей момент вона побачила, як з боку гаражів вибіг хлопець в темному одязі та почав перебігати дорогу. В той же час автомобіль під керуванням ОСОБА_5 з середньою швидкістю рухався проїжджою частиною вул. Чарівної, після чого стався наїзд на смузі руху автомобілю під керуванням ОСОБА_5 . Також свідок вказала, що під час проведення слідчого експерименту 18.12.2019 року вона перебувала в іншому місці, ніж те, з якого спостерігала за подіями 21.11.2019 року.

За ухвалою суду слідчим за участі свідка ОСОБА_7 , в присутності обвинуваченого та його захисника, було проведено ще один слідчий експеримент 28.11.2022 року, хід якого зафіксовано за допомогою відеозапису.

Листом Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ повідомлено про неможливість проведення комісійної експертизи через те, що в експертній установі наявний лише один співробітник, який має експертну спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспорних пригод», що унеможливлює створення комісії для виконання призначеної судом експертизи.

Вирішуючи клопотання, суд погоджується з доводами прокурора про наявність підстав для призначення експертизи з урахуванням отриманої в ході виконання судового доручення нової інформації та враховуючи суперечливість висновків попередніх експертиз сторін обвинувачення та захисту, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні судову експертизу з залученням експерта експертної спеціальності транспортно-трасологічні дослідження та інженерно-транспортні дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням отриманих в ході судового слідства данних, суд вважає необхідним доповнити вихідні данні, зазначені у клопотанні.

Вихідні данні:

¦темний час доби;

¦погодні умови: без опадів;

¦проїзна частина вул. Героїв 55 бригади в районі будинку № 61 у м. Запоріжжя. Дорожня розмітка відсутня, наявний дорожній знак 5.35;

¦стан дорожнього покриття: асфальт, сухе, чисте. Сіли гальмування на проїзній частині не відобразились;

¦місце наїзду автомобілю на пішохода зазначено у схемі до протоколу огляду місця події від 21.11.2019 року (т. 1 а.с. 70): на відстані 3,3 м від правого краю вул. Героїв 55 бригади (з урахуванням розширення проїзної частини) та 0=9,1 м від кута будинку № 61, поза межами пішохідного переходу;

¦автомобіль ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , технічно справний, без вантажу, без пасажирів;

¦пішохід ОСОБА_8 збіг з пагорбу висотою 1,6 м на проїзну частину, після чого здійснював рух зліва-направо за ходом руху автомобілю під керуванням ОСОБА_5 перпендикулярно дорожньому полотну в швидкому темпі (темпі бігу);

¦місце виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину на відстані 0.0 м від лівого краю вул. Героїв 55 бригади;

¦швидкість руху автомобілю ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 50 км/год;

¦загальна видимість елементів проїзної частини більше 100 метрів.

Варіант № 1 (за показаннями свідка ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 18.12.2019 року):

-з місця виході на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав відстань 6,5 м;

-темп руху пішохода складає 2,3 м/с;

-конкретна видимість пішохода для водія наступає не менш ніж за 2,8 секунди до моменту наїзду;

-небезпека для руху водію ОСОБА_5 настає з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Варіант № 2 (за показаннями свідка ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 28.11.2022 року):

-з місця виході на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав відстань 6,8 м;

-темп руху пішохода при здійсненні перетину проїзної частини на експериментальній ділянці 6,8 м складає 1,76 секунди;

-конкретна видимість пішохода для водія наступає не менш ніж за 2,5 секунди до моменту наїзду;

небезпека для руху водію ОСОБА_5 настає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_8 , який у темпі бігу рухався в напрямку проїзної частини.

Керуючись ст. 242, 243 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України задовольнити.

Призначити експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи вірно, у відповідності до методичних рекомендацій, визначено момент виникнення небезпеки для руху водієві у зазначених вище варіантах розвитку пригоди;

2.Чи залишав би пішохід ОСОБА_8 безпечний коридор руху автомобілю під керуванням ОСОБА_5 при своєчасному застосуванні водієм заходів для зменшення швидкості свого руху та збереження ним прямолінійного руху?

3.Як з технічної точки зору в данній дорожній ситуації повинні буди діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

4.В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв?язку з подією пригоди?

5.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду, а якщо так, то за допомогою яких заходів?

6.Чи могло вплинути на оцінку свідком ОСОБА_7 швидкості руху пішохода ОСОБА_8 місце розташування свідка, з якого вона спостерігала за рухом статиста під час слідчих експериментів?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження, з яких дослідженню експертів підлягають:

протокол огляду місця ДТП від 21.11.2019 року з додатками(т. 1 а.с. 61), протокол додаткового огляду місця ДТП від 04.12.2019 року з додатками(т. 1 а.с. 81); протокол додаткового огляду місця ДТП від 11.12.2019 року з додатками(т. 1 а.с. 86); протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 18.12.2019 року (т. 1 а.с. 102) з додатками, протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 28.11.2022 року (т. 2 а.с. 84) з додатками (відеозапис слідчого експерименту т. 2 а.с. 88).

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінальної справи для виконання направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: 69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Висновок експерта направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Пояснити, що у разі потреби в отриманні додаткових відомостей, речей, документів, необхідних для проведення експертизи, експерту слід звертатись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі необхідності надання доступу до транспортного засобу, який брав участь у дорожньо-транспортній пригоді, експертам слід звертатись до прокурора, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом місяця з дати отримання копії ухвали суду та матеріалів кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1