СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6387/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002742, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002742.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за вх. №8106 від 17.07.2023 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 , 03.09.2022 було укладено угоду в простій письмовій формі з ОСОБА_7 , про врегулювання взаєморозрахунків, а саме визнання ОСОБА_6 , заборгованості перед ОСОБА_7 , у розмірі 910000 доларів США, які нібито ОСОБА_6 , перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_5 , і діючи в інтересах сім`ї брав у борг у свого рідного дядька ОСОБА_7 в період з лютого 2016 року по січень 2018 року наступними сумами: 27 лютого 2016 року 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) доларів США; 28 серпня 2016 року 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) доларів США; 05 березня 2017 року 170 000 (сто сімдесят тисяч) доларів США; 28 січня 2018 року 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) доларів США.

В тій же самій угоді було визначено, що всі спори по даній угоді підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український правовий Альянс» одноособово головою суду ОСОБА_8 .

Відповідно до Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 20.10.2022 Справа №10-10/222 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, встановлено, що 10.10.2022 позивач - ОСОБА_7 , звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» із позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_6 , суми заборгованості у розмірі 910 (дев`ятсот десять) тисяч доларів США, що на момент позову становило 33269600 (тридцять три мільйони двісті шістдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень згідно офіційного курсу НБУ.

Справу розглянуто у приміщенні постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс», що за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 14.

03.09.2022 ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_9 . Угоду про врегулювання взаєморозрахунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно якої всі спори по даній угоді вирішуються у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український правовий альянс» одноособово головою суду.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі та подав клопотання про відстрочку від сплати третейського збору та про повернення йому оригіналів документів після завершення розгляду справи.

Судом вирішено задовольнити клопотання Позивача, йому було надано відстрочку від сплати третейського збору. Також враховуючи надання суду і оригіналів і звірених копій документів, суд після огляду оригіналів та ухвалення рішення повернув відповідні оригінали Позивачу.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що їй стало відомо, про те що їй стало відомо про позов про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 недійсними, але у задоволенні цих вимог рішенням від 15.02.2023 року № 752/22704/20 ОСОБА_6 було відмовлено

Отже до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 , являється співзасновником ТОВ «Медичний центр «КАЛМ»», яка здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення 298 будинок АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення предметів та речовин обіг яких заборонено законодавством України. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Таким чином заслухавши пояснення слідчого, враховуючи підстави і мотиви клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 можуть зберігатись речі та документи, що стосуються фактів, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, а саме: розписок про отримання грошей (27 лютого 2016 року 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) доларів США;28 серпня 2016 року 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) доларів США;05 березня 2017 року 170 000 (сто сімдесят тисяч) доларів США; 28 січня 2018 року 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) доларів США) мобільних телефонів на яких можуть міститись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерної техніки на якій можуть міститься відомості, щодо вчинення кримінальних правопорушень, чорнові записи.

Відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як речові докази в кримінальному провадженні й мають суттєве значення для з`ясування важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні, що відповідно до частини 5 ст.234 КПК України свідчить про обґрунтованість клопотання та можливість його задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002742, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення та відшукання речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: розписок про отримання грошей (27 лютого 2016 року 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) доларів США; 28 серпня 2016 року 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) доларів США; 05 березня 2017 року 170 000 (сто сімдесят тисяч) доларів США; 28 січня 2018 року 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) доларів США), мобільних телефонів на яких можуть міститись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерної техніки на якій можуть міститься відомості, щодо вчинення кримінальних правопорушень, чорнових записів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи із зазначених у клопотанні підстав лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1