Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/748/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2023.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Як вбачається зі скарги, 03.12.2023 ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Відомості за цією заявою станом на 18.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. З огляду на вказане, ОСОБА_5 просить суд зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП в Закарпатській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 та зобов`язати надати витяг з вказаного реєстру.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає про те, що ОСОБА_5 звернувся до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 03.12.2023, тому саме з цього моменту слід відраховувати 24 години на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань настала фактично з 05.12.2023, і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. Тобто, останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було 14.12.2023. Водночас, фактично скаргу ОСОБА_5 подав 18.12.2023 (штамп на поштовому конверті), яка до суду надійшла 26.12.2023, про що свідчить відмітка суду на вказаній скарзі, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги. Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 не порушував. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_5 пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому таку скаргу належить повернути.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно і необґрунтовано повернула подану ним скаргу, всупереч тому, що наявні всі підстави вважати, що така підлягає розгляду, оскільки подана в межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали. Також враховується заява ОСОБА_5 про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.
Як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 03.12.2023, що заявником не оспорюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 за № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області розпочався після спливу 24 годин з моменту отримання цим органом його заяви про кримінальне правопорушення, тобто з 05.12.2023.
Вищевказане, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчується 14.12.2023.
При цьому, як вбачається з матеріалів судового провадження, зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, ОСОБА_5 звернувся 18.12.2023, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, не вказується на наявність обставин, які перешкодили ОСОБА_5 своєчасно подати скаргу.
Крім того, матеріали судового провадження не містять відомостей про звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо до СУ ГУ НП в Закарпатській області, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_5 в частині оскарження ним бездіяльності саме слідчого ГУ НП в Закарпатській області, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, і у скарзі не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, в зв`язку з чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 , як особі, яка її подала.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя безпідставно те необґрунтовано повернула йому подану ним скаргу, апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_5 скарги, і на такі не вказується в апеляційній скарзі,
а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та підтверджували доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,- без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді