Справа № 626/290/24
Провадження № 1-кс/626/121/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

15 січня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000028 від 05.01.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 15.01.2024 року, а саме мобільного телефону.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.01.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 10.11.2023 року приблизно о 12:00 год. з його квартири за адресою: АДРЕСА_1 було викрадено два мобільних телефони ТМ "Samsung" та "ONE A 2003", тим самим спричинивши потерпілому матеріальних збитків.

За даним фактом 05.01.2024 слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ДОП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області проводились відповідні профілактичні заходи серед населення та було встановлено, що викрадене майно, а саме мобільні телефони гр. ОСОБА_4 перебуває у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6

15.01.2024 року у період часу із 09:30 до 10:00 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, поблизу будівлі за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, буд. 91 (поблизу магазину Кулиничі) громадянин ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції, у присутності понятих, мобільний телефон ONE A 2003 чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який йому продав гр. ОСОБА_7 .

15.01.2024 року у період часу із 10:30 до 11:00 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції, у присутності понятих, мобільний телефон мобільний телефон ТМ «Samsung SM-A325F/DS IMEI: НОМЕР_3 білого кольору, який їй віддав ОСОБА_7 .

На підставі ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування вказаний телефон було визнано речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000028 від 05.01.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ONE A 2003 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору та мобільний телефон ТМ «Samsung SM-A325F/DS IMEI: НОМЕР_3 білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 із забороною вчинення дій, направлених на передачу та відчуження вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1