Справа № 545/3228/23
Провадження № 1-кп/545/692/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України

у с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив відвід складу суду посилаючись на те, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, а також порушено право на захист обвинуваченого та порядок прийняття ухвал колегією суддів, що підтверджує її упередженість.

При вирішенні заяви про відвід, колегія суддів зазначає на таке.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Стаття 35 КПК України передбачає, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений з цієї підстави відвід необґрунтованим.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд зауважує, що твердження заявника про упередженість складу суду ґрунтуються лише на його припущеннях.

Суд звертає увагу, що відомості про ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 108 КПК України зазначаються в журналі судового засідання, який ведеться під час судового засідання.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, суд доходить висновку, що об`єктивних підстав щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість суддів, не встановлено, обставини, на які посилається адвокат свідчать про його незгоду із результатом розгляду його клопотання, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.75,76,81,372 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суду під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Судді

ОСОБА_8