Справа № 699/981/23
Номер провадження № 1-кс/699/311/23
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

06.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000083 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 05.10.2023 у межах кримінального провадження № 0000083 надійшли два клопотання слідчої: про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на її затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Вирішуючи питання про виклик підозрюваної ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою було установлено, що викликати її до суду не можливо, оскільки у клопотанні не вказано жодних відомостей щодо її місця проживання чи перебування.

Указане зумовлено тим, що органу досудового розслідування не відоме місцезнаходження підозрюваної. Копія клопотання про застосування запобіжного заходу з доказами до нього не були вручені підозрюваній. З метою розшуку підозрюваної одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідча органу досудового розслідування зверталася з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак слідчий суддя відмовив у наданні такого дозволу на затримання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотаннях вказано, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, працюючи директором ТОВ «Надія-І» м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, виконуючи згідно з п. 3.4 - 3.4.5 Статуту товариства організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності та засновником даного товариства, у серпні місяці 1997 року, з метою одержання кредиту, надала завідомо неправдиву інформацію до Корсунь-Шевченківського відділення «Промінвест Банк» і отримавши кредит у розмірі 17500,00 грн використала його не за цільовим призначенням, також надала у заставу банку товари, що не були власністю товариства, вчинивши шахрайство з фінансовими ресурсами та завдавши кредитору - Корсунь-Шевченківському відділенню «Промінвест Банк» велику матеріальну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000083 за ч. 2 ст. 222 КК України.

Органом досудового розслідування є Слідче відділення Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку слідча зазначає забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу.

Указана відмова, зокрема, аргументована наступним.

Так, інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 222 КК України, за тяжкістю класифікується як нетяжкий злочин. У клопотанні не вказано на обставини, а додатки до нього не містили доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри.

Матеріали клопотання не містили доказів того, що слідчими СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області взагалі у цьому кримінальному провадженні здійснювалося досудове розслідування, що підозрювана ОСОБА_4 викликалася слідчими, а також що вживаються заходи щодо її розшуку на даний час.

Крім того, відповідно до приписів ст. 183 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, у даному випадку взагалі не може бути застосований.

Додатково слідчий суддя звернув увагу, що слідчі дії у кримінальному провадженні проводилися протягом 2001 та 2009 років. У 2012 році це кримінальне провадження лише було внесено до ЄРДР. Також сумнівним є чинність постанови про оголошення розшуку обвинуваченої від 08.05.2009 та 29.03.2018, оскільки відповідно до наданої до клопотання інформації ці розшуки припинено. Зазначені обставини у сукупності свідчать про неефективність проведення досудового розслідування (або взагалі про відсутність такого розслідування) та намагання слідчої своїм зверненням до слідчого судді з цим клопотанням відвернути увагу від неефективного розслідування.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до положень ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У даному випадку після проголошення слідчим суддею ухвали суду від 06.10.2023 про відмову з вищенаведених підстав у наданні дозволу на затримання з метою приводу (у тому числі у зв`язку з відсутністю доказів щодо наявності обґрунтованої підозри) прокурором не було відкликане клопотання про застосування запобіжного заходу. Так само, це клопотання не було ні доповнене, ні змінене, ні замінене новим клопотанням.

Відповідно до вимог ст. 184 чинного КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і серед іншого, повинно містити підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

Слідчий суддя звертає увагу слідчої і прокурора на недопустимість перекладання на суд своїх просадових обов`язків щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вказано вище, під час розгляду в межах цього кримінального провадження клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до суду було встановлено, що надані докази свідчать про відсутність обґрунтованої підозри, а також про те, що досудове розслідування протягом тривалого часу взагалі не проводилося.

Таким чином, слідча формально підійшла до підготовки клопотання, оскільки його зміст та додатки до нього не відповідають імперативним вимогам ст. 184 КПК України, а прокурор не виконав приписів ст. 185 КПК України.

Указані обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею цього клопотання по суті, з огляду на що клопотання слід повернути його ініціатору без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 177, 183-194, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000083 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України повернути слідчій без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1