Справа №639/465/24
Провадження №1-кс/639/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 21.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2024 близько 04.00 години невстановлена особа, в період воєнного стану вчинила крадіжку особистого майна та грошових коштів у сумі 8000 гривень з квартири ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході розслідування слідчим в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 вказав, що протягом останніх 3-х років з ним мешкає його співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.01.2024 увечері отримавши заробітню плату, ОСОБА_5 повернувся з роботи до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 де в послідуючому перебував разом з ОСОБА_6

21.01.2024 близько 04 години потерпілий ОСОБА_5 прокинувся та виявив що в квартирі відсутня ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 при перевірці своїх речей виявив відсутність рюкзака тканевого камуфльованого світлого кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 8000 гривень та мобільний телефон Tecno Spark DUOS 8C чорного кольору. Оскільки факт проникнення до квартири сторонніх осіб потерпілий ОСОБА_5 заперечує він 21.01.2024 звернувся до поліції із заявою про вчинення крадіжки.

25.01.2024 в період часу з 10:44 по 11:40 було проведено огляд місця події в приміщенні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Л.Малої 45, в ході огляду у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено

предмет ззовні схожий на селфі-палицю зеленого кольору в зібраному стані, без пошкоджень з написом monopod Made in China.

Власником вищевказаного вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25.01.2024 вищевказаний предмет було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти арешту майна не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

25.01.2024 в період часу з 10:44 по 11:40 було проведено огляд місця події в приміщенні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Л.Малої 45, в ході огляду у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено

предмет ззовні схожий на селфі-палицю зеленого кольору в зібраному стані, без пошкоджень з написом monopod Made in China.

Власником вищевказаного вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25.01.2024 вищевказаний предмет було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду місця події майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 25.01.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої 45, а саме предмет ззовні схожий на селфі-палицю зеленого кольору в зібраному стані, без пошкоджень з написом monopod Made in China, поміщений до експертного сейф-пакету №7365579.

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1