overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/517/21
Провадження № 1-кп/551/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 лютого 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного проміжку часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 01 лютого 2024 року по 31 березня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року.

Головуючий суддя:

Судді:

___________ ОСОБА_2

___________ ОСОБА_3
Справа № 953/2058/22
н/п 1-кс/953/832/24
(вступна та резолютивна частини)
"01" лютого 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 02 лютого 2024 року о 15 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.02.2024
Справа № 642/262/24
Провадження № 1-кп/642/227/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на відсутність доказів у кримінальному провадженні та не зазначення про них в обвинувальному акті.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор проти клопотання захисника заперечувала, вказавши, що посилання захисника на докази, які на даний час судом не вивчаються, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору є передчасним, оскільки на даній стадії суд не досліджує докази з приводу обгрунтованості обвинувачення. Вказані доводи можливо перевірити лише на стадії судового розгляду кримінального провадження. Інших підстав невідповідності обвинувального акту кримінальному процесуальному законодавству стороною захисту не зазначено, судом не встановлено, тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 629/4913/20
Номер провадження 1-кп/629/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000980 від 15.10.2023 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06.02.2024 року о 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 692/1353/23
Провадження № 1-кп/692/19/24
У Х В А Л А
01 лютого 2024 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В судове засідання, призначене на 01 лютого 2024 року обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи обов`язкову участь обвинуваченої ОСОБА_2 у судових засіданнях, беручи до уваги неявку обвинуваченої, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для здійснення її приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через відділення поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 21 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Обвинувачену ОСОБА_2 доставити до Драбівського районного суду Черкаської області для проведення судового засідання.
Виконання ухвали доручити Золотоніському РВП ГУНП у Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду про примусовий привід покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу повернути до суду ухвалу про привід з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2443/24
провадження № 1-кс/753/489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. cлідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0002405, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржниці від 24.01.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Серед даного переліку є п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для повернення скарги - відсутні.

Отже, скаргу слід прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0002405.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2024 о 15:30 год у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: 02068, Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0002405.

Витребувати з ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002405.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, заявленого в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 17 год. 25 хв. 31.01.2024 року.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/147/24 Справа № 171/211/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено через закінчення строку повноважень судді, а тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити склад суду в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню з направленням матеріалів до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/136/24 Справа № 235/3314/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом за місцем проживання у кримінальному провадженні № 0000565 від 06.10.2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10-00 год. 02 лютого 2024 року.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 551/150/23

провадження № 51-7360км23

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо нього (справа № 551/150/23) у суді касаційної інстанції за його безпосередньою участю,

встановив:

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 551/150/23) за касаційною скаргою засудженого на вироки Шишацького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2023 року та Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, призначено на 10:30 год 21 лютого 2024 року.

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», звернувся із клопотанням про його доставку до зали суду касаційної інстанції, для чого просив етапувати його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Станом на 01 лютого 2024 року засуджений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» на лікуванні.

Згідно із ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити та етапувати його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та конвоювати засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 10:30 год 21 лютого 2024 року.

Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління - командувача Національної гвардії України.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

/резолютивна частина/

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 447/3947/13к

провадження № 51-2342км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000462 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужи Шуришкарського району Тюменської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 368 КК.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений у Верховному Суді о 15:00 30 січня 2024 року.

Судді :

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 568/1683/23

Провадження № 51 - 572 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директора ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження (справа № 568/1683/23) за апеляційною скаргою ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 рокудо іншого апеляційного суду для розгляду,

встановив:

Розгляд вказаного клопотання призначено у Верховному Суді на 09 годину 40 хвилин 01 лютого 2024 року, проте до початку судового розгляду 01 лютого 2024 року на адресу Верховного суду надійшло клопотання представника ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директора ОСОБА_4 про те, що він бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Радивилівського районного суду Рівненської області.

Обговоривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити і з цих підстав відкласти розгляд на іншу дату, забезпечивши представнику ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директору ОСОБА_4 участь під час судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 34, ст. 336 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання представника ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директора ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд клопотання представника ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» - директора ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження (справа № 568/1683/23) за апеляційною скаргою ТзОВ «Редакція газети «Прапор перемоги» на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2023 року до іншого апеляційного суду для розгляду відкласти на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Радивилівським районним судом Рівненської області в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 о 09 годині 30 хвилин 05 лютого 2024 року.

Виконання ухвали покласти на голову Радивилівського районного суду Рівненської області та начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3