Справа № 372/3975/21
Провадження 1-кп-67/23
ухвала

04 липня 2023 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження, строк дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим у виді тримання під вартою та домашнього арешту спливає 09 липня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 в поданих до суду клопотаннях просив продовжити у відношенні обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжні заходи у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та домашнього арешту ОСОБА_11 , посилаючись на те, що ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_11 посилаючись на те, що на даний час відпала будь-яка потреба у застосуванні відносно нього такого запобіжного заходу, він має постійне місце роботи, працює волонтером в БО «Благодійний фонд «ДОЛОНІ МРІЙ», має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений та має ну утриманні двох малолітніх дітей, за період розгляду справи до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався та вчасно з`являвся на всі виклики до суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 клопотання захисника підтримав.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просили змінити запобіжні заходи своїм підзахисним, з тримання під вартою на інші більш м`які, зазначивши про безпідставність доводів прокурора та їх необгрунтованість.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали позицію своїх захисників, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, дослідивши подані ними доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів вважає, що запобіжні заходи, обрані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підстави застосування інших більш м`яких запобіжних заходів кожному з зазначених обвинувачених на даний час відсутні.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Колегія суддів також вважає, що потреба в обраному запобіжному заході щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту на даний час не відпала та наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як домашній арешт, а тому доцільним відмовити в задоволенні клопотання захисту у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 01 вересня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 01 вересня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 01 вересня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 01 вересня 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 на 60 діб до 01 вересня 2023 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_1 поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти діб з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_11 направити до Печерського РУП ГУ НП у м.Києві (01010, вул. Московська буд.30 м.Київ).

Повний текст ухвали складено та підписано 06 липня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3