Провадження №21-з/801/61/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву з доповненнями ОСОБА_5 про виправлення помилки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12.09.2023, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02.08.2023,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.09.2023 було залишено без задоволення апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Заявник ОСОБА_5 звернувся із заявою з доповненнями про виправлення помилки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12.09.2023, так як в ухвалі зазначено, що громадянка ОСОБА_7 є понятою, а насправді вона є в статусі свідка, що потребує виправленню, а також в ухвалі не зазначено прізвища прокурора, яке слід вказати.

Також заявник просить проводити розгляд заяви без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не заперечив щодо виправлення в ухвалі апеляційного суду статусу громадянки ОСОБА_7 з понятої на свідка, оскільки дійсно під час апеляційного розгляду працівником поліції було повідомлено, що ОСОБА_7 є понятою, однак після перевірки прокурором кримінального провадження було виявлено, що ОСОБА_7 допитувалась як свідок, про що надав відповідні документи, а також зазначив, що прокурор не приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину та оскаржені бездіяльності органу досудового розслідування в суді першої інстанції, не здійснював процесуальне керівництво, а тому додатково зазначення прізвища прокурора є необґрунтованим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В мотивувальній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.09.2023 зазначено, що ОСОБА_7 приймала участь в якості понятої, так як такі дані були надані апеляційному суду під час розгляду справи.

Під час перевірки прокурором матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 111 КК України було виявлено, що, згідно протоколу допиту свідка, ОСОБА_7 є свідком в даному кримінальному провадженні, а тому зазначення її в ухвалі апеляційного суду як понятої підлягає виправленню на свідка.

Разом з тим, вимога ОСОБА_5 про необхідність зазначення в ухвалі прізвища прокурора, не є обґрунтованою, оскільки в ухвалі зазначено прізвище прокурора, який приймав участь в апеляційному суді, а зазначення прізвища іншого прокурора не є можливим, так як прокурор не приймав участь під час розгляду заяви ОСОБА_5 та в суді першої інстанції, а також участь чи дії прокурора не були предметом розгляду апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалі лише в частині зазначення ОСОБА_7 як свідка.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 задовільнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12.09.2023, зазначивши, що ОСОБА_7 допитувалася в якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3