Справа № 524/7266/23
Провадження 1-кп/524/653/23
УХВАЛА

26.10.2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001149 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не інвалід, учасником АТО, ООС, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Згідно обвинувального акту, 11 травня 2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в денний (світлий) час доби, за відсутності опадів на проїзну частину проспекту Лесі українки, поблизу будинку № 10, м. Кременчука Полтавської області, яка має чотири смуги, призначені для руху в двох напрямках (по дві в кожному напрямку), рухаючись по не регульованому ішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. виїхав велосипедист ОСОБА_5 . В цей же час по пр. Лесі Українки, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини, в другій смузі руху, зі сторони вулиці Тараса Бульби в напрямку вулиці Молодіжної, керуючи мотоциклом марки «УАМАНА XJ 900S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, велосипедист ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 6.7., 10.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п.6.7. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

не переконавшись у безпечності виїзду на проїзну частину, а саме на нерегульований пішохідний перехід, де допустив контактування велосипедом із тілом мотоцикліста ОСОБА_4 , який зреагувавши на виїзд велосипедиста не впорався з керуванням, допустив падіння з мотоцикла.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден ніг, правої руки, синця лівої ноги, перелому тіла лівої лопатки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №483 від 16.05.2023 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-23/12479-IT від 15.08.2023 року в заданій дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за примиренням винного з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є нетяжким злочином.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, усунув заподіяну потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2023 року на тимчасово вилучене майно - необхідно скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001149 від 12.05.2023 року стосовно ОСОБА_5 за ст. 291 КК України закрити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2023 року на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: мотоцикл YAMAHA XJ 900S» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_4 ; велосипед залишити у власника ОСОБА_5 .

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 2868 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК