Провадження № 1-кс/686/8736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000122,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 року на належний йому мобільний телефон Apple iPhone X Space Gray, серійний номер НОМЕР_1 , а також просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що з моменту вилучення належного йому мобільного телефону всі слідчі дії мали б бути проведенні, а тому належне ОСОБА_3 майно фактично утримується органом досудового розслідування безпідставно, оскільки ОСОБА_3 не є фігурантом кримінального провадження, підозри у вчинення будь-яких правопорушень йому не вручалось, тобто, порушується гарантоване Конституцією України право ОСОБА_3 на мирне володіння майном, окрім того, вказаний арешт підлягає скасуванню, оскільки потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000122, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом обшуку від 21.07.2023 р., саме у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки Ірhone X, серійний номер НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_3 є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з означеного, належного йому, майна.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 10.03.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

21.07.2023 року, під час проведення, в період часу з 07 год. 36 хв. по 08 год. 37 хв., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , у житловому будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки Ірhone X, IMEI: НОМЕР_1 .

21.07.2023 р., постановою слідчого, у зазначеному кримінальному провадженні, окрім іншого, було визнано речовим доказом і вказаний мобільний телефон.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2023 року, окрім іншого, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, й на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки Ірhone, IMEI: НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного мобільного телефону.

В рамках кримінального провадження дійсно 29.07.2023 р. був оглянутий мобільний телефон марки марки Ірhone, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», з номером « НОМЕР_2 », в чохлі синього кольору, в якому виявлено інформацію, яка має важливе доказове значення для досудового розслідування, що також підтверджується і протоколом огляду вказаного мобільного телефону. Окрім того, в ході досудового розслідування, постановою слідчого від 19.09.2023 р., було призначено компютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вказаний, вилучений у ОСОБА_3 , мобільний телефон, і, станом на сьогодні, вказане експертне дослідження ще не виконано. Отже, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - мобільного телефону марки Ірhone, IMEI: НОМЕР_1 , що й підтвердив прокурор в своїх письмових запереченнях. Повернення власнику цього мобільного телефону, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може призвести до втрати цього речового доказу та зашкодити кримінальному провадженню, оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні ще не прийняте.

Щодо аргументу ОСОБА_3 стосовно того, що він, як власник вказаного мобільного телефону, немає жодного відношення до кримінального провадження, і позбавлення його права користування майном суттєво порушує його права, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляду кримінального провадження.

З урахуванням письмових позицій представника сторони обвинувачення та власника майна ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки Ірhone, IMEI: НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 0000122, тому подане ОСОБА_3 клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Крім того, не підлягає задоволенню й вимога, висловлена ОСОБА_3 , у клопотанні щодо необхідності зобов`язання органу досудового розслідування повернути ОСОБА_3 його мобільний телефон, оскільки чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями, в ході вирішення клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, зобов`язувати представника органу досудового розслідування повертати власникам майно, яке не є тимчасово-вилученим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя