УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4421/23

Провадження №1-кс/505/393/2024

10.01.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення №2 слідчого відділення Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, Слідчим відділенням №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000632 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16.12.2016 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване в АДРЕСА_1 , в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 , укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 257 (далі Договір) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Виконавець), зареєстроване АДРЕСА_2 в особі директора ОСОБА_6 , про «Реконструкцію даху житлового будинку по АДРЕСА_3 » на суму 2 099 000 грн. Згідно умов договору передбачено термін виконання робіт до 31.12.2016 року.

Згідно додаткової угоди № 1 від 16.12.2016 року до даного договору здійснено коригування договірної ціни на суму 1 863 819,72 грн., та передбачено виплату підряднику авансу в сумі 559 145,91 грн., та передбачено термін дії додаткової угоди до 31.12.2016, із затвердженим графіком виконання робіт в грудні 2016 року.

12.05.2017 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_7 , до зазначеного вище договору було укладено додаткову угоду, та здійснено коригування договірної ціни на суму 2 099 000,00 грн., та передбачено виплату підряднику авансу в сумі 629 700,00 грн., із зазначенням терміну виконання робіт за додатковою угодою - до 31 грудня 2017 року, із затвердженим графіком виконання робіт на 2017 рік.

Установлено, що вартість та об`єм фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції даху житлового будинку в АДРЕСА_3 , які виконувались відповідно до договорів №257 від 16.12.2016 та №12 від 14.11.2018 не відповідають в повному обсязі об`єму та вартості, вказаних в актах №1,2,3,4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2017 року, довідках №1,2,3,4 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень-вересень 2017 року, підписаних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (акт №1 за вересень 2017; акт №2 за серпень 2017; акт №3 за серпень 2017; акт №4 за серпень 2017 договір №257 від 16.12.2016).

Також, вивченням актів приймання виконаних будівельних робіт №№1; 2; 3; 4 установлено, що технічний нагляд за проведенням вищезазначених будівельних робіт, здійснювався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження чи спростування фактів підписання ОСОБА_9 актів приймання виконаних будівельних робіт №№1; 2; 3; 4 житлового будинку в АДРЕСА_3 .

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідне порівняльні зразки підпису ОСОБА_9 .

В ході опрацювання відомостей розміщених на офіційному веб-порталі публічних закупівель ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а саме закупівлі за ідентифікаційним номером - UA-2019-08-08-002471-bустановлено, що07.08.2019між ФОП ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір№17 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт із капітального ремонту будинку культури с. Топали, Окнянського району, Одеської області.

Враховуючи викладене з метою отримання порівняльних зразків підпису ОСОБА_9 виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до договору №17 від 07.08.2019про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт із капітального ремонту будинку культури с. Топали, Окнянського району, Одеської області, укладено між ФОП ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , журналу обліку виконаних робіт форми №КБ-6, план-графіку авторського нагляду, журналів авторського нагляду, матеріалів перевірок виконання будівельно-монтажних робіт, журналів (інших документів) якими фіксувався облік прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також робіт виконаних з недоліками, актів огляду та оцінки виконаних робіт,повідомлень підряднику про невідповідність матеріалів нормативним вимогам, інших листів та повідомлень направлених ФОП ОСОБА_9 замовнику про хід здійснення технічного нагляду на підставі вищезазначеного договору.

Вказані документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Начальник відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року по справі №42310/04 "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд визначив, що докази отриманні в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статі, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до договору №17 від 07.08.2019 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт із капітального ремонту будинку культури с. Топали, Окнянського району, Одеської області, укладено між ФОП ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , журналу обліку виконаних робіт форми №КБ-6, план-графіку авторського нагляду, журналів авторського нагляду, матеріалів перевірок виконання будівельно-монтажних робіт, журналів (інших документів) якими фіксувався облік прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також робіт виконаних з недоліками, актів огляду та оцінки виконаних робіт,повідомлень підряднику про невідповідність матеріалів нормативним вимогам, інших листів та повідомлень направлених ФОП ОСОБА_9 замовнику про хід здійснення технічного нагляду на підставі вищезазначеного договору, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про здійснення тимчасового доступу до речей і документів доручити прокурорам Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , начальнику відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1