Справа № 138/3315/23
Провадження №:1-кс/138/864/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000470 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000470 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, 11.11.2023 до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 11.11.2023 в с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області під час перевірки документів у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання пред`явила працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, видане 31.03.2023 ТСЦ 0541, в якому виявлено ознаки підробки.

За даним фактом 12.11.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, ОСОБА_6 в ході огляду місця події на узбіччі дороги по вул. Незалежності в с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, добровільно видала працівникам поліції посвідчення подія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31.03.2023 ТСЦ 0541, яке було вилучено та поміщено до паперового конверту Національної поліції України Головне слідче управління та опечатано.

Постановою дізнавача вказане посвідчення водія визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

В ході опитування ОСОБА_6 надала пояснення, що в квітні 2022 року батько подарував їй скутера, однак посвідчення водія в неї не було, тому вона спочатку керувала скутером без нього. Вже 24.03.2023 в соціальній мережі «Фейсбук» вона знайшла оголошення (рекламу) про виготовлення посвідчення водія та написавши в месенджер «Вайбер» по номеру телефону вказаному в оголошенні, отримала інформацію та порядок дій для купівлі посвідчення водія за грошові кошти в сумі 7000 грн. із категоріями «В» та «А1». Для купівлі посвідчення ОСОБА_6 в месенджері «Вайбер» 24.03.2023 в електронному вигляді надіслала невідомій особі фото свого паспорта громадянина України, свій фотознімок та фото зразку свого підпису. Вже 05.04.2023 ОСОБА_6 за допомогою поштового перевізника ТОВ «Нова Пошта» здійснила грошовий переказ готівки у гривні № на суму 6650 грн. Отримувач грошового переказу, відповідно до квитанції № 3587 ОСОБА_7 , номер телефону НОМЕР_3 . Після чого, за допомогою того ж перевізника ТОВ «Нова Пошта» отримала посилку в середині якої знаходилося посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31.03.2023 ТСЦ 0541.

На думку прокурора вказане посвідчення водія зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 31.03.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 .

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити. ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилась. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 12.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 11.11.2023 в с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області під час перевірки документів у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання пред`явила працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, видане 31.03.2023 ТСЦ 0541, в якому виявлено ознаки підробки.

11.11.2023 під час огляду місця події дізнавачем було вилучено вказане вище посвідчення водія.

Згідно пояснень відібраних у водія ОСОБА_6 , остання пояснила, що в квітні 2022 року батько подарував їй скутера, однак посвідчення водія в неї не було, тому вона спочатку керувала скутером без нього. Вже 24.03.2023 в соціальній мережі «Фейсбук» вона знайшла оголошення (рекламу) про виготовлення посвідчення водія та написавши в месенджер «Вайбер» по номеру телефону вказаному в оголошенні, отримала інформацію та порядок дій для купівлі посвідчення водія за грошові кошти в сумі 7000 грн. із категоріями «В» та «А1». Для купівлі посвідчення ОСОБА_6 в месенджері «Вайбер» 24.03.2023 в електронному вигляді надіслала невідомій особі фото свого паспорта громадянина України, свій фотознімок та фото зразку свого підпису. Вже 05.04.2023 ОСОБА_6 за допомогою поштового перевізника ТОВ «Нова Пошта» здійснила грошовий переказ готівки у гривні № на суму 6650 грн. Отримувач грошового переказу, відповідно до квитанції № 3587 ОСОБА_7 , номер телефону НОМЕР_3 . Після чого, за допомогою того ж перевізника ТОВ «Нова Пошта» отримала посилку в середині якої знаходилося посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31.03.2023 ТСЦ 0541.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 12.11.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 31.03.2023 на ім`я ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000470 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення дослідження.

Беручи до уваги те, що посвідчення водія є предметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження вказаного документу для встановлення наявності або відсутності ознак його підробки, а тому є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його знищення або пошкодження, оскільки власник зможе вільно ним розпорядитись.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшого знищення або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано та не встановлено під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 31.03.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 11.11.2023 під час огляду місця події.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1