Справа № 405/4662/23
провадження № 1-кс/405/3186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі клопотання голови правління ПАТ «Кременчукм`ясо» - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

19.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від голови правління ПАТ «Кременчукм`ясо» - ОСОБА_3 , надійшло клопотання у якому представник власника майна просить скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2023 на вантажний фургон «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Кременчукм`ясо».

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна вказав про те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №07.07.2023 накладено арешт на тимчасово вилучений слідчим вантажний фургон «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Кременчукм`ясо», оскільки названий транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Представником в клопотанні наголошується на тому, що у кримінальному провадженні з вантажним фургоном «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі і інженерно транспортні експертизи щодо вказаного автомобіля вже проведено. Будь-яких інших експертиз слідчим не призначалось.

На даний час ПАТ «Кременчукм`ясо» позбавлено можливості користуватись та розпоряджатись належним йому вантажним фургоном «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується в господарській діяльності, яка пов`язана з вантажним перевезення автомобільним транспортом.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату та час клопотання про скасування арешту повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте направив заяву у якій вказав, що не заперечує щодо скасування арешту з вантажного фургону «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розгляд клопотання просить провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

03.07.2023 слідчим під час огляду місця події вилучено вантажний фургон «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2023 накладено арешт на вантажний фургон «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Кременчукм`ясо», із забороною у його користуванні та розпорядженні. Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна представником власника майна не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб, а лише визначається необхідність подальшого утримання вилученого вантажного фургону «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортним засіб використовувався ПАТ «Кременчукм`ясо» для ведення підприємницької діяльності; наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб за його призначенням та як наслідок перешкоджає здійснювати підприємницьку діяльність; позицію слідчого, який не заперечував щодо скасування арешту майна.

Наведені вище обставини вказують, про те, що мета арешту на даний час досягнута, про що зазначено слідчим у клопотанні, а саме проведення з вилученим транспортним засобом експертних досліджень та отримання висновків інженерно-транспортних експертиз.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна - вантажного фургону «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Окрім цього, настання можливих негативних наслідків для кримінального провадження у разі надання власнику майна можливості ним користуватись, слідчим суддею не встановлено, та учасниками справи не надано.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відносно вантажного фургону «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Кременчукм`ясо», відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання голови правління ПАТ «Кременчукм`ясо» - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2023 по справі №405/4662/23, провадженні №1-кс/405/2246/23, а саме: з вантажного фургону «ISUZU NQR 71P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Кременчукм`ясо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4