22.12.2023 Справа № 756/8715/23
Справа № 756/8715/23
Провадження № 1-кп/756/1386/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

16.05.2023 року близько 14 год. 05 хв. ОСОБА_4 перебувала за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 32-А, на території навчально-виховного комплексу «Ластівка», де на той час знаходилась ОСОБА_6 .

В цей же день та час, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до останньої, під час словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у той же день та час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, схопила лівою рукою ОСОБА_6 за волосся в тім`яно-потиличній ділянці голови справа та умисно тягнула за волосся останню протягом певного проміжку часу, чим спричинила травматичну екстракцію волосся на волосистій частині голови, після чого ОСОБА_6 вдалось звільнитися від ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 та однією рукою закрила рот останній, після чого схопила лівою рукою ОСОБА_6 за волосся в тім`яно-потиличній ділянці голови справа, насильно її утримуючи і не даючи можливості звільнитись, при цьому спричиняючи фізичного болю останній та одночасно умисно нанесла долонею своєї правої руки декілька ударів в потиличну зону голови ОСОБА_6 , а саме не менше двох ударів та не менше одного удару рукою в обличчя останній, сим спричинила садно на верхній повіці правого ока, тим самим завдала своїми діями останній легкі тілесні ушкодження (за критерієм тривалості здоров`я) згідно висновку експерта КМКБСМЕ за № 042-1013-2023 від 27.06.2023 року.

Проте, допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку не визнала, вказала, що тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносила.

Зокрема, ОСОБА_4 надала показання про те, що 16.05.2023 року після 13 год. вийшла на балкон квартири з якого видно подвір`я школи, де побачила, що її сина ображає син ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та інший хлопчик та одразу почала телефонувати сину на годинник. При цьому вчителів поряд не було, побачила вчителя продовженого дня ОСОБА_9 тільки коли підійшла до навчального закладу у якої запитала що сталось, на що відповіді не отримала. Потім підійшла до сина, який розповів що його ображали інші учні. Після цього запропонувала ОСОБА_9 пройти з нею до директора, проте отримала відмову і пішла сама. Коли вийшла від директора побачила маму ОСОБА_8 з коляскою та поруч стояв ОСОБА_8 . Підійшла до них і спитала у ОСОБА_8 що трапилось, на що той злякався і не знав що сказати. В цей час ОСОБА_6 кулаком вдарила її у грудну клітину і цей же момент починає плакати дитина у колясці. ОСОБА_8 взяв коляску і пішов в сторону виходу. ОСОБА_6 не заспокоювалась та почала її бити ногами та кричати що викличе поліцію. В цей час свідки просто стояли та спостерігали. Через 5 хвилин приїхала поліція, яка спочатку брала покази у ОСОБА_6 , а потім у неї. При цьому поліцейський помітивши на її обличчі подряпину запропонував викликати швидку, що вона і зробила для себе та дитини. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не завдавала, за волосся не брала, заяву в поліцію не писала.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченої, її версію подій, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що попередньо з ОСОБА_4 знайома не була. 16.05.2023 року з маленькою дитиною у колясці йшла до школи забирати сина ОСОБА_8 . Підходячи до школи почула на її території крики ОСОБА_4 , яка кричала на вихователя. Коли заходила на територію, ОСОБА_4 пішла до директора. Запитавши у вихователя чи може вона чимось допомогти, вихователь відповіла так, бо ОСОБА_8 був учасником конфлікту. Згодом ОСОБА_4 вийшла з кабінету директора та почала чекати на ОСОБА_8 , сказавши: «йди сюди, я буду зараз з тобою розбиратись». Після того, як ОСОБА_8 розповів що сталось, ОСОБА_10 заперечила, сказавши що він бреше та почала простягати до нього руки. В той час вона намагалась завадити ОСОБА_4 дістатися ОСОБА_8 , проте ОСОБА_4 схопила її за волосся, вона відчула біль з правої сторони та намагалась вирватись і коли це вдалося, сказала ОСОБА_8 щоб той взяв коляску та йшов звідти, проте ОСОБА_4 почала наздоганяти ОСОБА_8 . Вона розвела руки в сторони намагаючись завадити ОСОБА_4 дістати ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_4 хапала її, била по голові, нанесла не менше 10 ударів. Більшість ударів, які завдавалися долонею, відчувала з лівої частини голови, а біль в ділянці росту волосся відчула з правої сторони. Коли вона викликала поліцію ОСОБА_4 долонею однієї руки закривала їй обличчя. В подальшому, після сутички вона звернулась до лікарів. Клініку медлас знайшла в інтернеті, звернулась туди для відновлення волосся, щоб не було лисини. У КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» зверталась до офтальмолога, бо 17.05.2023 саме у цій лікарні був черговий офтальмолог, про що вона дізналась, зателефонувавши по номеру 103.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2023 року ОСОБА_6 повідомила, що 16.05.2023 року близько 13 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 32 А в неї виник конфлікт з наглядно знайомою, в ході якого їй було завдано фізичного болю (а.с. 62).

Як вбачається зі змісту листа КПН «Центр ЕМД та МК» № 1530/Б від 15.06.2023 року згідно з реєстрацією викликів в базі даних ПАК «ОДС ЕМД», 16.05.2023 року о 15 год. 19 хв. з приводу «травма кримінальна» за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанції № 10) (а.с. 71).

Відповідно до картки виїзду швидкої медичної допомоги № 7696-1 від 16.05.2023 року ОСОБА_6 скаржилася на головний біль, нудоту, помутніння в очах. Зі слів, внаслідок конфлікту з іншою мамою через дитину, жінці завдали удари кулаком по потилиці. Місце ушкодження при травмі: в потиличній ділянці локальна болючість та припухлість м`яких тканин. Попередній діагноз: забій м`яких тканин потиличної ділянки (а.с. 72).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2023 року перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_11 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу. На запитання слідчого свідок ОСОБА_11 відповіла, що зможе впізнати та впізнає особу на фотознімку № 3, яка 16.05.2023 року на території НВК «Ластівка», що за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 32-А, завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Згідно з додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2023 року на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 (а.с. 105).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює психологом та по сумісництву вихователем групи продовженого дня у НВК «Ластівка». Знає ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як батьків дітей, стосунки виключно ділові, особисто не знайомі. 16.05.2023 року після 13 год. у групі продовженого дня під час прогулянки у трьох хлопців, в тому числі ОСОБА_8 - сина ОСОБА_6 та ОСОБА_12 - сина ОСОБА_4 виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_12 впав на газон, жалівся на біль в коліні. Через хвилин 10-15 прийшла ОСОБА_4 , почала на неї кричати та потім пішла до директора. В цей час прийшла ОСОБА_6 , вона пояснила їй ситуацію. Коли ОСОБА_4 вийшла від директора вони зустрілись з ОСОБА_6 , яка питала що сталось, але ОСОБА_4 почала кричати на ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 почала закривати руками сина щоб захистити. Маленька дитина ОСОБА_6 , яка була у колясці почала плакати, тому вона відволіклась щоб сказати ОСОБА_8 щоб той забрав сестру, повернулась побачила, що рука ОСОБА_4 була на голові ОСОБА_6 , яка в той час сказала, що викличе поліцію, на що ОСОБА_4 закривала рот ОСОБА_6 , провівши рукою по її обличчю, а також закривала її телефон перешкоджаючи виклику поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що працює вчителькою початкових класів в НВК «Ластівка». З ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знайома не була. 16.05.2023 року десь о 14 год. вийшла з навчального закладу та побачила, що одна мама - ОСОБА_6 розставивши руки казала іншій відійти від її дітей, а інша мама - ОСОБА_4 кричала. Підійшла до ОСОБА_4 , казала не сваритись, почала заспокоювати, на що та відповіла ні. В цей час ОСОБА_13 покликала ОСОБА_8 , той взяв коляску і відійшов від мами. ОСОБА_6 почала викликати поліцію, ОСОБА_4 взяла ОСОБА_6 за волосся, затикала рот, нанесла декілька ударів по обличчю. ОСОБА_14 намагалась прибрати руку ОСОБА_4 , оборонялась, удари не наносила. Після цієї сутички побачила на обличчі ОСОБА_6 біля ока подряпину.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює вихователем групи продовженого дня НВК «Ластівка». З ОСОБА_4 та ОСОБА_6 особисто не знайома, знає їх візуально. 16.05.2023 року близько 14 год. вийшла до колег на подвір`я шкоди. До них підійшла ОСОБА_4 та одразу почала ображати. ОСОБА_4 почала розмовляти з ОСОБА_9 , потім пішла до директора. В цей час прийшла ОСОБА_6 , почала з`ясовувати що сталось. Коли ОСОБА_4 вийшла, ОСОБА_6 підійшла до неї, проте ОСОБА_4 одразу накинулась на ОСОБА_6 і хотіла розмовляти з ОСОБА_8 , на що ОСОБА_6 закрила сина руками, говорячи не підходь до моїх дітей, говори зі мною. Бачила як ОСОБА_4 вхопила за волосся ОСОБА_6 , яка намагалася звільнитися, кружляючи по двору закладу. Як розійшлись ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що працює директором НВК «Ластівка». З ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 була знайома при прийомі документів, особисто не знайома. 16.05.2023 року до неї в кабінет заходила ОСОБА_4 з претензіями у зв`язку з тим, що щось сталось з її сином. Через деякий час коли ОСОБА_4 вийшла, до кабінету зайшла вчителька зі словами: «вони б`ються». Вона вийшла на вулицю та побачила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стояла ОСОБА_11 , розбороняла їх. Бійку вона не бачила, чула нецензурні вислови ОСОБА_4 в сторону ОСОБА_6 . Бачила, що в той час коли ОСОБА_6 викликала поліцію, ОСОБА_4 закривала їй рот рукою.

Надані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у цілому узгоджуються між собою, а також з відомостями відображеними у протоколах проведення слідчих експериментів від 09.06.2023 року за їх участю, а також з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом цих процесуальних дій (а.с. 88-112).

Крім того, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2023 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила, що 16.05.2023 року приблизно о 13 од. 50 хв. прийшла до школи, а саме НВК «Ластівка», що за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 32-А, щоб забрати свого сина зі школи. Коли потерпіла зайшла на територію школи, вона почула крики, підійшовши ближче (до головного входу даного навчального закладу) ОСОБА_6 побачила як мати однокласника її сина на ім`я ОСОБА_4 кричить на вчителя психолога, після чого вказана жінка пішла до директора. В той момент потерпіла підійшла до психолога школи та запитала що сталось, чи потрібна якась допомога. Приблизно через 2 хвилини зі школи вийшла ОСОБА_4 та почала кликати сина потерпілої ОСОБА_8 . Як повідомила потерпіла від вчительки їй стало відомо, що того ж дня між її сином ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та хлопчиком ОСОБА_18 стався конфлікт у ході якого ОСОБА_12 впав на коліна. Отож, ОСОБА_4 кликала ОСОБА_8 щоб розібратись в даній ситуації. В цей момент ОСОБА_6 перебувала із коляскою, в якій знаходилась її дитина і сказала ОСОБА_4 , що ОСОБА_8 її син і щоб вона розмовляла безпосередньо з нею, однак остання відповіла, що ні, вона хоче говорити із ОСОБА_8 , в результаті чого потерпіла сказала своєму сину щоб він розповів що трапилось. На розповідь хлопчика ОСОБА_4 відреагувала негативно та агресивно намагаючись пройти до ОСОБА_8 , однак ОСОБА_6 неодноразово повторювала що буде спілкувались самостійно, але ОСОБА_4 не реагувала та продовжувала намагатись дістати ОСОБА_8 , а потерпіла правою рукою намагалась не давати пройти до її сина, а саме поклала свою руку на плече останній, після чого ОСОБА_4 лівою рукою схопила за волосся ОСОБА_6 та почала тягнути за волосся навколо себе, при цьому ОСОБА_4 правою рукою нанесла приблизно 3-5 ударів в область голови, а саме в потиличну ділянку голови ОСОБА_6 , в ході чого остання лівою рукою намагалась вирватись, приблизно через хвилину потерпілій вдалось вирватись від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сказала своєму сину відійти подалі із коляскою, так як менша дитина почала дуже плакати. Коли діти відійшли ОСОБА_4 продовжувала йти за ними, в цей час ОСОБА_6 розставивши руки в сторони намагалась не дати пройти останній до її дітей, однак мама однокласника ОСОБА_12 не реагувала. В цей момент ОСОБА_4 смикала правою рукою за волосся потерпілу та ОСОБА_6 сказала, що викличе поліцію, так як остання поводить себе неадекватно. В той момент ОСОБА_6 почала викликати поліцію та ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 і лівою рукою закрила рот потерпілій та правою рукою (долонею) нанесла не менше 2 ударів в область голови, а саме потиличну зону. В подальшому ОСОБА_6 вдалось вирватись від ОСОБА_4 і очікувала на наряд поліції, яким було повідомлено про всі обставини даної події. Загальна кількість завданих ударів: приблизно 10 ударів було завдано ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 81-86).

Висвітлені у цьому протоколі проведення слідчого експерименту від 09.06.2023 року за участі потерпілої ОСОБА_6 відомості узгоджуються з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту. Крім зазначених у протоколі відомостей ОСОБА_6 ще зазначила, що після конфлікту до приїду поліції все було спокійно, ОСОБА_4 чекала приїзду швидкої допомоги, яку викликала для сина. По приїзду поліції вони обидві надали свої покази працівникам поліції, що було зафіксовано на їх нагрудних камерах. ОСОБА_6 вже по приходу додому викликала швидку, так як погано почувалась. Після швидкої у відділені поліції написала заяву (а.с. 87).

Згідно висновку експерта КМКБСМЕ за № 042-1013-2023 від 27.06.2023 року, проведеного за матеріалами кримінального провадження № 0000642 Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи (експерт ОСОБА_19 ), судово-медичне обстеження та надана медична документація свідчать про те, що після подій 16.05.2023 року у ОСОБА_6 мали місця такі ушкодження:травматична екстракція волосся в тім`яно-потиличній ділянці справа на волосистій частині голови; садно на верхній повіці правого ока біля внутрішнього кута.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), характерні особливості травмуючої поверхні в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін, указаний в постанові, тобто 16.05.2023 року, не виключено у спосіб, на який вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участі. Утворення вказаних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_6 з вертикального положення тіла на площину виключається. Дані ушкодження не є небезпечними для життя та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с. 74-79).

Відповідно до консультативного висновку дерматолога, трихолога від 17.05.2023 року, складеного лікарем-дерматологом ОСОБА_20 у ОСОБА_6 в ділянці потилиці справа відсутність волосся без ознак травматизації (а.с. 41).

Відповідно до консультативного висновку дерматолога, трихолога від 30.06.2023 року, складеного лікарем-дерматологом, трихологом ОСОБА_20 у ОСОБА_6 в ділянці потилиці справа відсутність волосся вже без ознак травматизації. Залишкове облисіння в ділянці травматизації яке потребує ще двох процедур мезотерапії (а.с. 42).

Відповідно до консультативного висновку дерматолога, трихолога від 28.07.2023 року, складеного лікарем-дерматологом, трихологом ОСОБА_20 у ОСОБА_6 в ділянці потилиці справа відсутність волосся вже без ознак травматизації. Волосяний фолікул стабільно відновлюється після травми, наявне пушкове волосся (а.с. 43).

Відповідно до консультативного висновку дерматолога, трихолога від 12.08.2023 року, складеного лікарем-дерматологом, трихологом ОСОБА_20 у ОСОБА_6 в ділянці потилиці справа молоде волосся вже без ознак травматизації. Волосяний фолікул стабільно відновлюється після травми, наявне пушкове волосся (а.с. 44).

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також доводять її винуватість у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за встановлених у судовому засіданні обставинах.

При цьому відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_4 на предмет їх достовірності, суд бере до уваги показання потерпілої, оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показання яких про подію, яка відбулася 16.05.2023 на території НВК «Ластівка», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 32-А, є логічними, послідовними, а також узгоджуються з іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду та не суперечать один одному. Незначні розбіжності у показах свідків щодо способу нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій в цілому не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої й виникли, на думку суду, внаслідок тривалого часу, що минув з дня подій.

Таким чином, покази ОСОБА_4 про те, що вона не наносила удари ОСОБА_6 та те що потерпіла наносила їй удари суперечать встановленим під час судового розгляду обставинам з огляду на докази у своїй сукупності та беручи до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та подання відповідної заяви до правоохоронних органів, що свідчить про намагання обвинуваченою уникнути кримінальної відповідальності.

Твердження сторони захисту про те, що висновок експерта ґрунтується на підроблених документах, які свідчать про тілесні ушкодження ОСОБА_6 , не відповідає дійсності, оскільки окрім наданих документів, експертом при огляді виявлено: в тім`яно-полиличній ділянці справа на волосистій частині голови розташовується зона відсутності волосся розмірами 4х0,5-1,8см з наявністю точкових темно-червоних крововиливів в ділянці волосяних фолікулів. На верхній повіці правого ока біля внутрішнього кута розташовується невизначеної форми садно розмірами 0,4х0,3см, під сірувато-коричневими кірочками, що добре відшаровуються.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченої та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

За таких обставин дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, місце вчинення кримінального правопорушення, а саме подвір`я шкільного навчального закладу та присутність під час події неповнолітніх, також те що обвинувачена за місцем проживання характеризується формально позитивно, офіційно не працевлаштована, тобто не має самостійного заробітку, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин із відбуттям не більш як чотири години на день, оскільки вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який в судовому засіданні повністю підтримала та просила суд задовольнити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_6 зазначає, що в результаті неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_4 , яка спричинила їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, їй необхідне було лікування у лікаря дерматолога, трихолога, на що вона витратила 20 000 грн. 00 коп.

Крім того зазначає, що в результаті протиправних діянь ОСОБА_4 їй завдано моральних страждань, які вона оцінює в розмірі 50 000 грн. 00 коп., які просить стягнути з ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_6 просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_4 витрати з надання правової допомоги в сумі 12 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 в особі свого захисника ОСОБА_5 подала відзив на позов, в якому просили відмовити у задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Судом установлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченої потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди у виді понесених витрат з оплати медичних послуг, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями, а тому вимога про їх відшкодування підлягає задоволенню у заявленому розмірі на суму 20 000 грн. 00 коп. (а.с.46-50).

Також, враховуючи встановлені та зазначені вище у кримінальному провадженні судом обставини, суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_6 отримала фізичні та душевні страждання в результаті отриманих тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_4 , вину у вчиненні яких доведено стороною обвинувачення.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає доведеним факт завдання моральної шкоди ОСОБА_6 , що виразилися в ушкодженні її здоров`я.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди слід виходити з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Суд, при визначені розміру відшкодування потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди завданої ОСОБА_4 враховує роз`яснення, що міститься у пункті 9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди». Суд ураховує: ступінь змін в звичайному ритмі життя потерпілої у зв`язку з протиправними діями винної, характер отриманих ушкоджень здоров`я, час та рівень зусиль, які вимушена прикладати потерпіла для відновлення стану здоров`я, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з ОСОБА_4 на її користь компенсацію моральної шкоди в сумі 25 000 грн., що буде відповідати засадам розумності та справедливості не призведе до збагачення позивачки та не поставить в край тяжкий матеріальний стан ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.126, п. 13 ч. 1 ст.368, ч. 4 ст.374 КПК України суд, ухвалюючи вирок повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (ч.1 ст.126, п. 13 ч. 1 ст.368, ч. 4 ст.374 КПК).

Визначаючи розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в заявленому розмірі в сумі 12 000 грн. 00 коп.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин із відбуттям не більш як чотири години на день.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідоме) 20 000 грн. 00 коп. матеріальних збитків, 25 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди та 12 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 57 000 (п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1 998 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп. на користь держави (Державна казначейська служба України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя