Провадження № 1-кс/185/2197/23
21 грудня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України

До Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, в якому він зазначає, що ухвалою від 05.10.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації АДРЕСА_1 . В подальшому запобіжний захід продовжено до 30.12.2023 року. За інформацією сторони захисту ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою в непристосованому і непередбаченому законом місці ізоляторі тимчасового тримання (м. Павлоград) ГУНП в Дніпропетровській області, який не є установою для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою. Просив визнати дії працівників поліції та бездіяльність працівників органів прокуратури незаконною, негайно поновити ОСОБА_4 в його правах.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання просив, його задовольнити. Зазначив, що інформація щодо перебування ОСОБА_4 в ІТТ як стало відомо, не відповідає дійсності. Однак наголошує на тому, що умови утримання на гауптвахті незадовільні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він утримується на гауптвахті у м. Павлоград на підставі ухвали слідчого судді якою йому було обрано запобіжний захід. В ІТТ не утримувався та не був туди конвойований. Однак на гауптвахті не створені належні умови для утримання, відсутнє опалення, пил, грибок на стелях. Клопотання підтримав.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що на підозрюваний утримується в нелюдських умовах.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_4 з 05.10.2023 року по 20.12.2023 року утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і з моменту прибуття нікуди не конвоювався.
Вислухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання передбачених ст. 206 КПК України, з огляду на таке.
Згідно із п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статтею 206 КПК України встановлено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3)відсутність зволікання у доставленні особи до суду».
Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Заявник звертаючись до суду з клопотанням посилається на те, що за його інформацією ОСОБА_4 незаконно утримується в ІТТ, який не є установою для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою.
В судовому засіданні було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05.10.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 з місцем дислокації АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 28.11.2023 року дію запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено до 30.12.2023 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 року ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін.
За інформацією Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , о 22.50 год 05.10.2023 року був доставлений до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 та до теперішнього часу перебуває під вартою в умовах гауптвахти і нікуди не конвоювався.
Стаття 206 КПК, за своєю конструкцією та змістом є нормою, яка встановлює обов`язок для кожного слідчого судді здійснювати захист будь-якої особи, яка позбавлена незаконно свободи або якщо встановлені обставини застосування насильства до особи під час затримання чи тримання під вартою. Окрім того, норма зобов`язує слідчого суддю у разі необхідності забезпечити таку особу захисником.
Однак до клопотання не додано та в судовому засіданні не встановлено фактів, які б свідчили про знаходження підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без судового рішення або застосування до нього насильства. Мова йде про неналежні побутові умови для утримання підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що обставини повідомлені у клопотанні заявником та встановлені в судовому засіданні надають право слідчому судді про висновок, що відсутні підстави для задоволення клопотання в порядку ст. 206 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 22 Закону України «Про попереднє ув`язнення», нагляд за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення здійснюється прокурором шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Постанови і вказівки прокурорів щодо додержання встановлених законодавством порядку і умов тримання осіб, взятих під варту, підлягають обов`язковому виконанню адміністрацією місць попереднього ув`язнення.
Крім того, кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (стаття 55 Конституції України). Відповідно до закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» особа може звернутися до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, якщо її права та свободи порушено органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими і службовими особами, а також юридичними та фізичними особами.
Керуючись ст. ст. 110, 170,172, 173 КПК України,слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1