Справа № 369/975/24
Провадження №1-кс/369/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2015 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом віджиму металопластикового вікна, разом проникли до будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно викрали три наручних годинника та золоті запанки, золоту каблучку, сережки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

24.02.2015 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

24.02.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

25.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, однак вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 24.02.2015 року, речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

26.02.2015 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом застава у розмірі 61 000 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти під заставу у розмірі 61 000 грн.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 повідомив, що тимчасово проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . При виїзді на вказану адресу було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 приватний будинок відсутній, а знаходиться багатоповерхневий будинок, що підтверджується протоколом огляду від 27.03.2015 року. Отже ОСОБА_5 під час розгляду клопотання повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме свого місця проживання.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від проведення слідчих дій, за вказаною адресою проживання не мешкає та його місце перебування не встановлено 28.03.2015 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.40 КПК України слідчим було направлене доручення. Але отримавши відповідь місце знаходження не встановлене, також не представилося можливості встановити свідків яким могло бути відоме місцезнаходження підозрюваного.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик зумовлений тим, що підозрюваний вже в даний момент переховується від органів слідства, прокуратури та суду, його місцезнаходження не відоме, тому він, усвідомлюючи тяжкість вчиненого діяння, буде і у подальшому переховуватися, що робить неможливим проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Висновки про наявність даного ризику обумовлені обставинами вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово був судимий за вчинення злочинів.

У зв`язку з викладеним, до Фастівського міськрайонного суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.02.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.02.2015 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом застава у розмірі 61 000 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти під заставу у розмірі 61 000 грн.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.

Постановою слідчого від 28 березня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 28.03.2015 по 19.01.2024 року щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ