Справа № 676/5544/23
Номер провадження 1-кс/676/2034/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 31 жовтня 2023 року старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 06 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову від 31 жовтня 2023 року старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 06 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що старший слідчий ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин правопорушення, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги в його відсутності.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду скарги, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на рішення про закриття кримінального провадження, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника та його представника.

В судове засідання процесуальний прокурор та слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явилися, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим скаргу розглянуто у їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0001224, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вищевказаних вимог закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Зокрема, в ході досудового розслідування не встановлений механізму ДТП, взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного та елементів дороги, не перевірено, чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зафіксованим на місці події слідам. Не встановлено, дії якого із водіїв стали причиною ДТП. При цьому, твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що неможливість спростувати показань свідка ОСОБА_7 про ввімкнення покажчику повороту унеможливлюють притягнення останнього до відповідальності, не відповідають п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому, із показань свідка ОСОБА_6 , який на відміну від потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 не є заінтересованим у результатах досудового розслідування, встановлено, що водій мотоцикла вже розпочав обгін автомобіля ВАЗ та зіткнення відбулося внаслідок початку маневру повороту автомобілем ВАЗ в той час, як мотоцикл вже виконував маневр обгону та перебував на близькій відстані від автомобіля ВАЗ. Свої показання свідок ОСОБА_6 підтвердив під час проведення слідчого експерименту. Такі ж показання про розташування транспортних засобів надав і потерпілий ОСОБА_3 та підтвердив їх під час слідчого експерименту. Натомість, слідчий не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 , а вдався до оцінки лише факту ввімкнення покажчика повороту автомобіля ВАЗ, хоча такий факт не має жодного значення за умови початку маневру обгону мотоциклом під керуванням ОСОБА_3 та перебування його на смузі зустрічного руху під час початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_7 , який навіть після ввімкнення покажчика повороту, повинен був переконатися у безпечності маневру та дати дорогу мотоциклу, який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр обгону. Вказані обставини залишились поза увагою слідчого і на переконання слідчого судді оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження внаслідок її невмотивованості та суперечливості підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 31 жовтня 2023 року старшого слідчого ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 06 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224, а матеріали кримінального провадження надіслати до СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання, а також надіслати скаржнику, його представнику та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1