В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород кримінальне провадження №0001956 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Тур`я Ремети, Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП ДПП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП ДПП в Закарпатській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, здійснювалося патрулювання з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі в м. Ужгород, Закарпатської області в складі екіпажу «Олімп-102».

Того ж дня, близько 12 години 15 хвилин, екіпажу «Олімп-102» надійшов виклик за фактом неналежного виконання батьківських обов?язків за адресою: АДРЕСА_2 . В ході відпрацювання виклику, було встановлено, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишила без нагляду малолітню доньку ОСОБА_9 , 2020 року народження у відчиненому транспортному засобі «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого, малолітня дитина вийшла з вказаного транспортного засобу на проїзджу ділянку дороги.

Після чого, працівниками поліції прийнято рішення про складання відносно громадянки ОСОБА_8 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов?язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Почувши це, знайомий ОСОБА_8 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП громадянкою ОСОБА_8 , тобто на невчинення дії з використанням службового становища, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови, запропонував інспектору взводу №l роти №2 батальйону УПП ДПП в Закарпатській області ОСОБА_6 1000 грн. для того щоб останній не скеровував до суду складений відносно ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення.

У подальшому ОСОБА_3 поклав через відкриті двері на переднє сидіння службового автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 , грошові кошти однією купюрою номіналом 1000 гривень, тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, який відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 08.11.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор попросив затвердити угоди про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання, а також вирішити питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні допущено не було. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно відповіді КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей №1635 від 26.09.2023 по медичну допомогу у вказану установу не звертався, неодружений, має зареєстроване місце проживання, характеризується позитивно за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за належне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2023 року (справа №308/16548/23) на вилучені 19 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події, який проводився всередині службового автомобілю працівників УПП, д/н НОМЕР_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, біля буд. 59, речі, а саме: одну купюру номіналом 1000 гривень серії номер ЕБ 0488004, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1113669, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 369 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 08.11.2023 року у кримінальному провадженні №0001956 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 року, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2023 року (справа №308/16548/23) на вилучені 19 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події, який проводився всередині службового автомобілю працівників УПП, д/н НОМЕР_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, біля буд. 59, речі, а саме: одну купюру номіналом 1000 гривень серії номер ЕБ 0488004, яку поміщено до спец пакету НПУ WAR 1113669.

Речові докази:

-грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 1000 гривень серії номером ЕБ 0488004, - конфіскувати;

- односторонній оптичний диск з надписом «VIDEX DVD-R 4,7 gb 120 min», на якому містяться відеозаписи за 10.09.2023 з нагрудних «боді камер» працівників патрульної поліції екіпажу «Олімп-102», - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1