Справа № 645/6098/23
Провадження № 1-кс/645/1248/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001490 від 21.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001490 від 21.10.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ЧЧ ВП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 20.10.2023 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила крадіжку Wi-Fi роутеру TOTO LINK N 300RT, тим самим завдавши матеріальну шкоду (ІТС ІПНП 13052 від 20.10.2023). За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001490 від 21.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який надав відомості про вкрадений Wi-Fi роутер TOTO LINK N 300RT, надав відповідні документи на нього. Також, під час досудового розслідування було виявлено, що вищевказаний Wi-Fi роутер було закладено ОСОБА_5 до ломбарду «Свіжа копійка» за проханням свого знайомого ОСОБА_6 . У подальшому, 01.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції Wi-Fi роутер TOTO LINK N 300RT. Виданий предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту обумовлена необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

02.11.2023 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 01.11.2023 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023 року за № 0001490, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.10.2023 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що з його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вкрали роутер, обстановка в квартирі була порушена (ІТС ІПНП від 20.10.2023).

01.11.2023 року свідок ОСОБА_5 за добровільною заявою видав працівникам поліції ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, для доручення до матеріалів справи у кримінальному провадженні: Wi-Fi роутер TOTO LINK N 300RT, чек з ломбарду.

Відповідно до відповіді ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» від 27.10.2023 року № 661/10 Wi-Fi роутер марки «TOTO LINK N 300RT» у період часу з 19.10.2023 року по час надання відповіді, закладався до ломбардного відділення «Ломбард «Свіжа Копійка», а саме 20.10.2023 року о 17:01:56 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вид документа: паспорт, серія; МН номер НОМЕР_1 . За адресою ломбардного відділення: м. Харків, Московський, пр-т 220.

01.11.2023 року у період часу з 10:00 год до 10:30 год. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_7 проведено огляд предметів, за яким предметом огляду був Wi-Fi роутер TOTO LINK. Роутер білого кольору з чорною вставкою на передній частині панелі маються надписи зліва зверху TOTO LINK, внизу зправа «Press Here for Better Heat Dissipation». Зверху маються зовнішні антени у кількості двох штук. Зверху з бічної сторони мається перемикач включення та п`ять портів помаранчевого кольору всередині для інтерет- кабелів та вхід для кабелю живлення до якого підключений адаптер живлення чорного кольору. З нижньої бічної сторони мається наліпка з номерами 144D67B21DC4 зі штрих-кодом, та наліпка з номером N300RT197UC07487V2.0 зі штрих-кодом. Задня панель чорного кольору з надписом TOTO LINK, маються два отвори для кріплення, з лівої та правої сторони наклеєно дві смужки з гумового матеріалу. З лівої сторони до смужки приклеєний шматок відірваного матеріалу з меблів.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_7 від 01.11.2023 року Wi-Fi роутер TOTO LINK N 300RT визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001490 від 21.10.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно, видане 01.11.2023 року ОСОБА_5 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, виданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001490 від 21.10.2023 року, а саме: Wi-Fi роутер TOTO LINK N 300RT.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0001490 від 21.10.2023 року, у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1