н/п 1-кс/953/8457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000532 від 09.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого лікарем-інтерном в КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2023 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23:00 год. по 05:00 год., в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 09.09.2023 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.09.2023 приблизно о 13.00 год., ОСОБА_7 , рухаючись по проїжджій частині по вул. Весніна у м. Харкові на своєму автомобілі «PEUGEOT 107» д.р.н. НОМЕР_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_8 , 2022 р.н. та, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Пушкінською у м. Харкові, маючи намір перелаштуватись з лівого ряду дорожнього руху праворуч, увімкнувши при цьому сигнал світлового покажчика повороту, переконалась, що відсутні перешкоди, почала виконувати вказаний маневр на невеликій швидкості.

У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «SMART» д.р.н. НОМЕР_2 , порушуючи правила дорожнього руху, прискоривши швидкість свого автомобіля і скоротивши при цьому безпечну дистанцію зі створенням перешкод, здійснив обгін автомобіля «PEUGEOT 107» д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_7 , яка у цей час перелаштовувалась з лівого ряду дорожнього руху праворуч. Будучи наляканою за своє життя та життя своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 , 2022 р.н. та щоб уникнути ДТП, остання швидко перебудувалась в лівий ряд та продовжила рух по вул. Весніна у м. Харкові.

Перебуваючи у лівій смузі у заторі, поблизу буд. № 3Б по вул. Матюшенко у м. Харкові, ОСОБА_7 , побачивши перед собою автомобіль «SMART» д.р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував раніше не знайомий їй ОСОБА_5 , вийшла зі свого автомобілю, підійшла до водійських дверей вказаного автомобіля і зробила зауваження останньому за його зухвалі дії на проїжджій частині, виражені у недотриманні правил дорожнього руху. Не зважаючи на зауваження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , розуміючи що він перебуває на проїжджій частині дороги, що є місцем загального користування, під час безпосереднього спілкування з потерпілою, через відкрите вікно водійської двері, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні прийняті в суспільстві правила моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та виражаючи явну неповагу до суспільства, не бажаючи нести відповідальність за вчинений ним зухвалий виклик соціальному оточенню у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, моральності та очевидних існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні тілесних ушкоджень, діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень сторонній особі, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок і бажаючи цього, дістав зі своєї сумки спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет- газовий балончик «Тризуб-4», тобто засіб який має сльозогінну та дратівну дію та тримаючи його у своїй руці раптово, безпричинно та нахабно, через відкрите водійське вікно свого автомобілю розпорошив газ в ділянку очей ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-1329/2023 від 12.09.2023, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, а саме: хімічний опік рогівки 1 ст. кон`юнктиви 1 ст. шкіри повік 1ст. обох очей. Міопія слабкого ступеню обох очей, який міг виникнути в результаті дії хімічного агенту. Хімічний опік рогівки 1 ст. кон`юнктиви 1 ст. шкіри повік 1ст. обох очей - викликав незначні скороминущі наслідки, тривалість не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

24.10.2023 о 12:05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень з боку невідомого чоловіка, що мали місце 08.09.2023 на проїзній частині дороги по вул. Матюшенко м. Харкова; рапортом ЧЧ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо повідомлення зі служби «102» про конфлікт на дорозі; показами потерпілої ОСОБА_7 від 09.09.2023; висновком судово-медичної експертизи № 09-1329/2023 від 12.09.2023 згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості; оглядом відеозапису з бодікамер патрульної поліції від 08.09.2023; оглядом газового балончика «Тризуб-4», який ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, сторона обвинувачення посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, наявність міцних соціальних зв`язків, проведення волонтерської діяльності, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 від 09.09.2023 за ч. 4 ст. 296 КК України.

24.10.2023 о 12:05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень з боку невідомого чоловіка, що мали місце 08.09.2023 на проїзній частині дороги по вул. Матюшенко м. Харкова; рапортом ЧЧ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо повідомлення зі служби «102» про конфлікт на дорозі; показами потерпілої ОСОБА_7 від 09.09.2023; висновком судово-медичної експертизи № 09-1329/2023 від 12.09.2023 згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості; оглядом відеозапису з бодікамер патрульної поліції від 08.09.2023; оглядом газового балончика «Тризуб-4», який ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі особисте зобов`язання, не зможе запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Таким чином, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності; даних про особу підозрюваного, який неодружений, працює лікарем-інтерном в КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, відповідно до ст. 181 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто з 28.10.2023 до 24.12.2023 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто з 28.10.2023 до 24.12.2023 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

2. не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 24 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1