У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабарівка, Піщанського району, Вінницької області, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.11.2023 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939 400 грн., за умови внесення покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу змінити та зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає зміні. Зазначив, що слідчий суддя при обранні розміру застави не врахував майновий стан підозрюваного, внаслідок чого обрав заставу неспівмірного для нього розміру.

На думку апелянта, слідчий суддя не обґрунтував, в чому саме полягає виключний випадок і чому застава перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до ОСОБА_7 зможе забезпечити ним виконання своїх процесуальних обов`язків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000088 від 13.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не має офіційного доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, а стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею визначений розмір застави, що перевищує максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, в складі організованої групи, а тому, саме такий розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі внесення застави.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, 28.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та на існування ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, не має офіційного доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів у складі організованої групи.

Врахувавши ступінь тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя, дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді, з огляду на підозру у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, дані про особу підозрюваного.

Тому є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Доводи апелянта про визначення слідчим суддею занадто великого розміру застави у відношенні ОСОБА_7 , є неспроможними.

Так, згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, який перевищує розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя врахував встановлені ризики, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення.

Враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, в складі організованої групи.

Рішення слідчого судді щодо визначення застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є обгрунтованим, законним та вмотивованим.

При розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Визначений розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі внесення застави.

Тому немає підстав для зміни ухвали слідчого судді, про що просить захисник.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3