В И Р О К

іменем України

07 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4

учасника судового провадження - потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000398 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2000 за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, відповідно до вимог ст.46-1 КК України; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2001 за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Ухвалою судової колегії судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 20.12.2001 вирок від 08.06.2001 змінено: перекваліфіковано з ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст.185 КК України (в редакції від 05.04.2001) і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 23.07.2004 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2004 на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.09.2006 за ч. 3 ст.185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 23.12.2009 за відбуттям строку покарання; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 04.12.2014 на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2014 умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік, 1 місяць, 23 дні;вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк на 3 роки 6 місяців, звільнений 10.09.2020 за відбуттям строку покарання; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільнений за відбуттям строку покарання 26.04.202

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023, близько 21 год 30 хв, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу п`ятиповерхового будинку №5 по вул. Бутівській в м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, діючи умисно, протиправно, повторно, упевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено на підставі указу Президента України №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. 14.03.2022 Указом Президента України №133/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб з 05 години 30 хвилин 26.03.2022. 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. 21.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб з 05 години 30 хвилин 25.05.2022. 22.05.2022 Указом Президента України № 341/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. 12.08.2022 Указом Президента України №7664 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 передбачено, що з 05 години 30 хвилин, в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року. Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 передбачено, що з 05 години 30 хвилин, в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року. Указом Президента України від 19.02.2023 № 2915 - IX передбачено, що з 05 години 30 хвилин, в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб - до 20 травня 2023 року, указом Президента України від 18.05.2023 № 3057 - IX передбачено, що з 05 години 30 хвилин, в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб - до 18 серпня 2023 року, указом Президента України 451/2023 від 26.07.2023, затвердженого 27.07.2023 № 3275 - IX передбачено, що з 05 години 30 хвилин, в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб - до 16 листопада 2023 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав велосипед "Україна" із жіночою рамою, зеленого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №4048/23 від 12.09.2023 - 2090,00 грн, який належить ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах у стані алкогольного сп`яніння, де він не пам`ятає мотиви та обставини крадіжки велосипеда. Пам`ятає, що потерпіла попросила його приглянути за належним їй велосипедом. Однак коли вона відлучилася, він сів на велосипед та поїхав до свого місця проживання, де було вилучено цю річ працівниками поліції через декілька днів.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 04.09.2023 по АДРЕСА_3 попросила незнайомого їй чоловіка пригляґнути за велосипедом "Україна" з жіночою рамою зеленого кольору. Коли вийшла з гуртожитку на місці не було ані чоловіка ані велосипеда. Через декілька днів працівниками поліції за місцем проживання того чоловіка, якого вона просила пригледіти за велосипедом, було вилучено велосипед "Україна" з жіночою рамою зеленого кольору. Особа, яку вона просила пригледіти за велосипедом та особа, у якої вилучили велосипед, є однією особою ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.09.2023, близько 21 год 00 хв, він разом з ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. У перерві між вживанням спиртного, вони вийшли з його кімнати з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 та сиділи на лавкі спілкуючись. Потім він пішов до кімнати, а ОСОБА_4 залишався на вулиці. Того вечора ОСОБА_4 не забрав свій велосипед, який знаходився в його кімнаті, а прийшов за ним тільки наступного дня близько дев`ятої години. Очевидцем крадіжки він не був. Потерпілу він знав як мешканку гуртожитку по АДРЕСА_3 та декілька разів до 04.09.2023 р. бачив її з велосипедом "Україна" з жіночою рамою зеленого кольору.

Судом досліджені настиупні письмові докази:

- витяг з Єдиного реєст ру досудових розслідувань № 0000398 від 09.09.2023 (а.п. 52)

- рапорт № 5645 від 04.09.2023 про прийняття від ОСОБА_5 заяви про викрадення за адресою: АДРЕСА_3 належного їй велосипеда (а.п. 54-55)

- протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2023 (а.п. 56)

- протокол огляду місця події від 09.09.2023 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 58-64)

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2023, згідно якого ОСОБА_5 впізнала на фото № 2 особу, яку 04.09.2023 попрохала подивитися за велоспидом (а.п. 65-66)

- протокол огляду місця події від 09.09.2023 на відкритій місцевій ділянкі поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено ОСОБА_4 з велосипедом марки "Україна" з жіночою рамою, зеленого кольору, який було вилучено (а.п. 67-70)

- протокол проведення слідчого експеримента від 13.09.2023, в ході якогго ОСОБА_4 показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.п. 79)

- постанова про визнання речових доказів від 09.09.2023, якою велосипед "Україна" з жіночою рамою зеленого кольору визнанго речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000398 ( а.п. 83)

- розписка ОСОБА_5 про те, що велосипед "Україна" з жіночою рамою зеленого кольору передаий їй на зберігання (а.п. 84)

- ухвала слідчого судді Зміївського районного смуду Харківської області вді 19.09.2023 про накладення арешту на велосипед "Україна" з жіночою рамою зеленого кольору (а.п. 85-87)

- висновок судового експерта та затрати на проведення судово - товарознавчої експертизи № 4098/23 від 12.09.2023, вартість якої становить 260,00 грн (а.п. 73-78)

Виходячи із визначення злочину, передбаченого у ч. 1 ст. 11 КК України, обов`язковою ознакою злочину є винність. Тобто, саме за наявності у діянні особи умислу чи необережності може наставати кримінальна відповідальність. Відповідно, кримінальна відповідальність можлива лише за ті обставини діяння, що охоплювались свідомістю особи, яка вчинила злочин.

Випадки вчинення суспільно небезпечних діянь у стані глибокого фізіологічного сп`яніння, перевтоми або сну, які не охоплюються загальноприйнятою концепцією суб`єктивного ставлення у вину, особа не усвідомлює вчинення суспільно небезпечного діяння та не контролює власні дії через зазначені стани. Це унеможливлює застосування базового принципу суб`єктивного ставлення у вину через те, що вчинюване особою суспільно небезпечне діяння не контролюється її свідомістю.

Саме внаслідок цього виник принцип аctio libera in causa (з лат. дія, вільна у своїй причині). Він дозволяє обґрунтовувати кримінальну відповідальність за суспільно небезпечні діяння, які вчиняються особою без очевидного контролю її свідомості.

У випадках аctio libera in causa початок вчинення злочину переноситься на момент умисного чи необережного доведення особою себе до стану, у якому вона втрачає свідомо-вольовий контроль над власними діями, наприклад, через стан глибокого фізіологічного сп`яніння, перевтоми, сну тощо.

Пияцтво є єдиною добровільною дією, яка вчиняється особою у ланцюжку подій, що призвели до злочину. Саме сп`яніння є головною причиною безсвідомого стану обвинуваченого ОСОБА_4 про який він повідомив у судовому засіданні та підтвердив свідок ОСОБА_6 .

Отже, обвинувачей ОСОБА_4 , вживаючи спиртні напої, знав що це може призвести до стану дії, вільної у своїй причині, та як наслідок до вчинення крадіжки, повинен нести відповідальність за пияцтво, тобто за ту свідому дію, внаслідок якої було вчинено злочин у стані невідання.

Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 винуватий у таємному викраденні чого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, про що прокурором зазначено в судових дебатах.

Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, враховує, що він раніше судимий за вчинення умисних тяжких корислих злочинів, нове кримінальне правопорушення вчинив у період непогашеної судимості, не працює, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується як особа, яка не підтримує з сусідами дружні стосунки, притягався до адмінінстративної та кримінальної відповдіальності, участі у життєдіяльності селища не приймає, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна не самим обвинуваченим, а працівниками поліції, у зв`язку з чим потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, з урахуванням принципів законності, справедливості, пропорційності покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України, з метою запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законгої сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 07 лютого 2024 року.

Застосувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту негайно в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 07 лютого 2024 року по день набрання вироком законної сили, із співвідношення: одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення воіл.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 233600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на корисить судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення експертизи №4048/23 від 12.09.2023 у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.09.2023 на велосипед "Україна" із жіночою рамою зеленого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000398: велосипед "Україна" із жіночою рамою зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їй повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору, інши учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: