Справа № 204/5124/23
Провадження № 1-кп/204/378/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000072 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 січня 2023 року, не пізніше ніж об 03 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де шляхом злому замка вхідних дверей проник у приміщення гаражу на території домоволодіння, де побачив колісний транспортний засіб марки «Viper Active» чорного кольору, з VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску з об`ємом двигуна см3 - 49.9 без реєстраційного номеру. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, визначивши в якості об`єкта свого злочинного посягання, вищевказаний колісний транспортний засіб марки «ViperActive» чорного кольору, з VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску з об`ємом двигуна см3 - 49.9 без реєстраційного номеру, який належить згідно талону на вищевказаний колісний транспортний засіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення гаражу, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним колісним транспортним засобом, 25 січня 2023 року, не пізніше ніж об 03 годині 00 хвилин точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_3 , підійшов до колісного транспортного засобу марки «ViperActive» чорного кольору, з VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску з об`ємом двигуна см3 - 49.9, без реєстраційного номеру, та, прикладаючи зусилля, за допомогою рук перекотив вищевказаний колісний транспортний засіб до магазину «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкільна буд. 115, а потім на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодівши ним.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів колісним транспортним засобом марки «ViperActive» чорного кольору, з VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску з об`ємом двигуна см3 - 49.9, без реєстраційного номеру, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/9067-АВ від 20.03.2023 року станом на 25.01.2023 року у розмірі 7533 гривень 13 копійок ( сім тисяч п`ятсот тридцять три гривні 13 копійок).

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формолювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному правопорушенні, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Від потерпілого ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій останній не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 21 грудня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/9067-АВ від 20 березня 2023 року; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-23/12071-Д від 03 квітня 2023 року, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 грудня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року на майно, виявлене та вилучене 25 січня 2023 року при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме: два сліди пальців рук на двох липких стрічках; документи на викрадене майно - талон, заповнений на ім`я ОСОБА_6 , транспортний засіб - мопед марки «Viper Active» чорного кольору, з VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску з об`ємом двигуна см3 - 49..9 без реєстраційного номеру - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/9067-АВ від 20 березня 2023 року, у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-23/12071-Д від 03 квітня 2023 року, у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 68 копійок.

Речові докази:

- два сліди пальців рук на двох липких стрічках, які зберігаються в камері речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3836 - знищити;

- талон, заповнений на ім`я ОСОБА_6 , який зберігається в камері речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3835 - повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб - мопед марки «Viper Active» чорного кольору, з VIN: НОМЕР_1 , 2000 року випуску з об`ємом двигуна см3 - 49.9 без реєстраційного номеру, який передано на зберігання до штраф майданчику Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

- DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1