12.02.2024 Справа № 642/5744/23
Провадження № 1-кс/642/444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002166 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002166 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому він просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Харкова від 16.10.2023 на транспортний засіб «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та зобов`язати слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Клопотання заявника обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Харкова від 16.10.2023 накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA HIGHLANDER» НОМЕР_3 . Заявник зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні №00002166 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проведено всі необхідні слідчі дії, а саме: проведено огляд автомобіля, призначено та проведено авто технічну експертизу, тому в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти скасування арешту автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA HIGHLANDER» НОМЕР_3 , так як вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00002166 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Зазначає, що на даний час досудове розслідування не завершено, не прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні, тому підстави для арешту майна не перестали існувати. Не заперечував проти скасування арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, заперечувала проти скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, авто-технічна експертиза не закінчена, ще вирішуються питання про проведення додаткових експертиз.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №00002166 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України накладено арешт на майно, а саме на: транспортний засіб «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , два кросівка та пакет «АТБ», які належать ОСОБА_7 . Визначено місцем зберігання транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 - майданчик затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 106. Визначено місцем зберігання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - матеріали кримінального провадження №00002166 від 30.09.2023. Визначено місцем зберігання двох кросівок та пакету «АТБ» - камеру зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Полтаві.

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , оскільки останнє не є об`єктом кримінального правопорушення, а також не містить на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, арештоване майно не відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України.

Означене дає підстави для висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що подальша потреба у накладенні арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №00002166 від 30.09.2023, відпала, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, скасовує арешт майна.

Щодо скасування арешту автомобіля «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , то слідчий суддя зазначає наступне: їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час досудове розслідування не закінчено, виникла потреба у проведенні додаткових експертиз, орган досудового розслідування заперечує проти скасування арешту щодо вказаних речових доказів, так як у разі скасування арешту можуть бути знищено речові докази, тому підстави для скасування арешту вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на даний час відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України питання щодо скасування арешту майна може буде вирішено судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчиться судовий розгляд.

Але суд враховує, що майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема, частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та законних інтересів осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, наслідки арешту майна для власника чи володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 та визначити місцем зберігання територію домоволодіння, де мешкає власник ОСОБА_4 , передати транспортний засіб на його відповідальне зберігання з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу з забороною проведення відчуження та відновлювального ремонту до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.174-175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002166 від 30.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Харкова від 16.10.2023 ОСОБА_1 (справа № 642/5744/23, провадження 1-кс/642/3225/23) по кримінальному провадженню за №00002166 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002166 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, негайно повернути посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати транспортний засіб автомобіль «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 16.10.2023 (справа № 642/5744/23, провадження 1-кс/642/3225/23) на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу з забороною проведення відчуження та відновлювального ремонту до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме: «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , територію домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8