У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 Справа №607/23174/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , яке 28.07.2023 вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання останнього та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» н.з. НОМЕР_1 , а саме: автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_1 , довідку 21/652 ВЛК солдата запасу ОСОБА_3 на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2023 (ЄУНСС №607/14236/23) в рамках кримінального провадження №0000270 від 21.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час слідчі дії, зокрема експертизи, з вказаними вище речами, вже проведені. Перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє власника майна конституційного права, на законних підставах володіти майном. Враховуючи наведене, оскільки в подальшому потреба в застосуванні арешту даних речей відпала, відтак, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив задовольнити..

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву згідно якої просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП Тернопільській області ОСОБА_6 майно, яке вилучено 28.07.2023 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000270. Вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину під час незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тому є необхідність у збереженні його як речового доказу, який необхідний для дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.3 ст. 132 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 від 31.07.2023 ЄУНСС №607/14236/23, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 28.07.2023 вилучене під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , зокрема: довідку 21/652 ВЛК солдата запасу ОСОБА_3 на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_2 , автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування відпала.

За наведених обставин, враховуючи заяву прокурора та клопотання ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися автомобілем Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_1 , довідкою 21/652 ВЛК солдата запасу ОСОБА_3 на 1 арк., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , однак без права розпорядження та відчуження.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню, а автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_1 , довідка 21/652 ВЛК солдата запасу ОСОБА_3 на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поверненню власнику майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_1 , довідку 21/652 ВЛК солдата запасу ОСОБА_3 на 1 арк., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDІ д.н.з. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2023 (ЄУНСС №607/14236/23), передавши вказані речі власнику майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, з правом користування ними, без права відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1