ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2221/23 Справа № 237/3538/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Голова Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2022 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) (далі КПК) закрито кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК), у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 рокупостанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляцію прокурора сторони обвинувачення без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволено. Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Відповідно до подання Селидівського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року автоматизований розподіл кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, здійснити неможливо у звязку з відсутністю суддів, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Так, штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, з них 6 суддів не призначено, у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_7 з 19.10.2023 року перебуває у відпустці, після якої планує відпустку, повязану з вагітністю та пологами, суддя ОСОБА_8 розглядав дану кримінальну справу з винесенням остаточного рішення.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Обставини, зазначені в поданні суду про неможливість розподілу справи відносно ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про повторний автоматизований розподіл справ між суддями.(а.с.112-113 т.16)

Відповідно до ч.3 ст. 38 КПК України (1960 року), питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.

У зв`язку з чим вважаю, що справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, необхідно передати до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Керуючись, ст. 38 КПК України (в редакції 1960 року), -

У Х В А Л И Л А:

Подання Селидівського міського суду Донецької області задовольнити.

Кримінальну справу № 237/3538/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, передати до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Голова суду: ОСОБА_1