465/972/18
1-кс/465/1875/23
У Х В А Л А

судового засідання

06.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі №465/972/18,-

в с т а н о в и в :

05.12.2023 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі №465/972/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, надійшла у її провадження відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2023, для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду). Однак передача вказаного кримінального провадження з порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду справи. Просить заяву задоволити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що така, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44. та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996 року).

Водночас, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду ( КП Д-3), у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_5 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року в зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року ) на виконання рішення зборів суддів № 1 від 16.01.2023 року та подання помічника судді ОСОБА_6 № 4/23 від 25.01.2023 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м. Львова, 26.01.2023 року проведено повторний автоматичний розподіл справи 465/3558/16-к провадження № 1-кп/465/274/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України ( кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000011 від 11.01.2023).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.01.2023 року справу №465/3558/16-к передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Згідно п.п. 9 п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, із подальшими змінами, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

03.03.2023 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №465/972/18 (провадження №1-кп/465/762/23) передано судді ОСОБА_3 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) , відповідно до ухвали судді ОСОБА_7 від 07.12.2018 року.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 27.11.2023 року відмовлено в об`єднанні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001431 від 22.11.2013 року (справа № 465/972/18) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 (в редакції Закону України №15-08-VI від 11.06.2009), ч.1 ст.366 КК України, з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000011 від 11.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України (справи № 465/3558/16-к). Вирішено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001431 від 22.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 (в редакції Закону України №15-08-VI від 11.06.2009), ч.1 ст.366 КК України (справа № 465/972/18, провадження №1-кп/465/762/23), повернути в провадження визначеного у відповідності до ст. 35 КПК України головуючому судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль. Г. П.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передача кримінального провадження №0001431 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 ( в редакції закону України №15-08-VI від 11.06.2009), ч.1 ст.366 КК України (справа №465/972/18) відбулась з дотриманням вимог ст. 334 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, так як на момент такої передачі суддя ОСОБА_3 була головуючою суддею у розгляді кримінального провадження №465/3558/16-к, ухвалою від 22.03.2023 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Отже, враховуючи відсутність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 та приймаючи до уваги той факт, що підстави, зазначені в заяві не викликають сумнів в його неупередженості, оскільки жодних порушень розподілу судової справи не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №465/972/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1