Провадження № 1-кс/953/9145/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001296 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 21 листопада 2023 року подав до суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001296 від 10.11.2023, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене у ході проведення обшуку 20.11.2023 за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22 у приміщенні філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільними картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ;

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ;

- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

- зошит в клітку з чорновими записами;

- блокнот «Ощадбанк» з чорновими записами;

- 2 аркуша паперу формату А4 з чорновими записами.

Прокурор просить визначити зберігання доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізацією, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2021 та визначити місцем їх зберігання - СУ ГУНП в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Весніна, 14..

В обґрунтування клопотання посилався на наступні обставини.

У провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

10.11.2023 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява від начальника філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», щодо скоєння працівником банку АТ «Ощадбанк» злочину - несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж під час дії військового стану.

14.11.2023 отримано відповідь від працівників УПК в Харківській області ДКП НП України, що встановлено причетну посадову особу - ОСОБА_4 , яка користується номером мобільного телефону - НОМЕР_3 . Згідно матеріалів службової перевірки АТ «Ощадбанк», встановлено, що до відповідної банківської системи ПЗ CRM провідним економістом сектора роздрібного бізнесу ТВБВ філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 в період з 19.04.2023 30.10.2023 систематично здійснено перегляд інформації по 4806 клієнтах з яких 3610 клієнтів, які є клієнтами інших регіональних управлінь, а саме Луганської та Донецької області, згідно посадових положень та відповідних інструкцій ОСОБА_4 не має повноважень здійснювати перегляд інформації, щодо клієнтів інших регіональних управлінь, які не входять до її повноважень.

20.11.2023 в період часу з 13:50 до 15:15, за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, у приміщенні філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» проведено обшук, в ході проведення якого за місцем роботи ОСОБА_4 було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно, яке належить ОСОБА_4 21.11.2023 слідчим СУ ГУНП в Харківській області вищевказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення. Метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження, оскільки його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. ОСОБА_4 , яка є власником майна, у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучене під час проведення обшуку 20 листопада 2023 року. З даним клопотанням прокурор звернувся 21 листопада 2023 року, тобто клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КК України, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, було вилучене 20 листопада 2023 року під час обшуку за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22 у приміщенні філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» за місцем роботи ОСОБА_4 , про можливу причетність якої до вчинення кримінального правопорушення вбачається з ухвали слідчого судді про обшук та наданих до клопотання доказів, вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, існують розумні підозри вважати, що це майно є засобами вчинення кримінального правопорушення, та існує можливість його використання, як доказів у кримінальному провадженні. Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку зазначене в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на мобільний телефон, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001296 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ході проведення обшуку 20.11.2023 за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22 у приміщенні філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільними картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ;

- банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ;

- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

- зошит в клітинку з чорновими записами;

- блокнот «Ощадбанк» з чорновими записами;

- 2 аркуша паперу формату А4 з чорновими записами..

Місце зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна 14..

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1