Справа №359/1000/24
Провадження №1-кс/359/208/2024
УХВАЛА

26 січня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000342 від 24 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24 січня 2024 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями кузова, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, та мобільний телефон марки «Apple 12» у вимкненому та пошкодженому стані.

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, подав заяву (а.с.48), в якій клопотання підтримав та просив розглянути справу без його участі. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 24 січня 2024 року приблизно о 6 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючи по автодорозі сполученням м. Яготин с. Сотниківка Бориспільського району (Т2451), не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі автодороги з подальшим зіткненням з деревом та перекиданням транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 загинув на місці події. Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000342. Повноваження на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні покладені на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на Дарницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.10) та постановою про призначення групи прокурорів (а.с.8-9).

24 січня 2024 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснив огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі сполученням м. Яготин с. Сотниківка Бориспільського району, в результаті якого він вилучив автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями кузова, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, та мобільний телефон марки «Apple 12» у вимкненому та пошкодженому стані. Це підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2024 року (а.с.12-21) та копією протоколу огляду транспортного засобу від 24 січня 2024 року (.с.22-25).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у вказаному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своєму майні інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.26-27) вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями кузова, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, та мобільний телефон марки «Apple 12» у вимкненому та пошкодженому стані, зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За цими ознаками означені предмети відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Зокрема, постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24 січня 2024 року (а.с.28-30) автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Apple 12», обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000342. Збереження цих речових доказів, зокрема, для проведення автотехнічної експертизи, є достатньою обґрунтованою підставою для накладення арешту на транспортний засіб та мобільний телефон.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що з метою збереження речових доказів належить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями кузова, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, та мобільний телефон марки «Apple 12» у вимкненому та пошкодженому стані.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майнозадовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24 січня 2024 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями кузова, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, та мобільний телефон марки «Apple 12» у вимкненому та пошкодженому стані.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1