Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Справа № 608/1881/23

Номер провадження1-кс/608/55/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Скородинське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Скородинський цегельний завод» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000423 від 05 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ФГ «Скородинське» та ТОВ «Скородинський цегельний завод» адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 10 серпня 2023 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області за клопотанням прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесла ухвалу про арешт майна, власниками якого є ФГ «Скородинське» та ТОВ «Скородинський цегельний завод», в кримінальному провадженні №0000423, а саме: трактора колісного марки «МТЗ-80», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; бортового причіпу з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з`єднаного з трактором марки МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який навантажений сировиною, зовні схожою на корисну копалину суглинок; екскаватора марки «ЕО-3322», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження даних транспортних засобів та передала їх на відповідальне зберігання власникам ФГ «Скородинське» та ТОВ «Скородинський цегельний завод».

Вважає, що підстави, через які був накладений арешт на вищеперераховане майно, відпали, оскільки, з ним були проведені усі необхідні слідчі дії, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримує. Зазначив, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР 05 липня 2023 року пройшов тривалий час, однак, нікому до цього часу не повідомлено про підозру. Разом з тим, для кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 240 КК України вирішальне значення має встановлення місця вчинення протиправного діяння, а саме: чи є це територією чи об`єктом природно-заповідного фонду, що фіксується іншими доказами. Також, ним не ставиться питання про скасування арешту сировини, зовні схожої на суглинок, оскільки, це має значення для встановлення розміру шкоди. Збереження ж арешту на транспортні засоби перешкоджає повноцінній діяльності суб`єктів господарювання - ФГ «Скородинське» та ТОВ «Скородинський цегельний завод». Так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, просить клопотання задоволити.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Зазначив суду, що на вказане майно накладено арешт лише в частині його відчуження, що є найменшим з обтяжень для власників майна і не перешкоджає здійсненню їхньої господарської діяльності. На даний час в кримінальному провадженні проводяться слідчі дії щодо встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: чи проводилося видобування корисних копалин на території чи об`єкті природно-заповідного фонду. З арештованими транспортними засобами всі необхідні слідчі дії проведено. Вказане майно може бути використане для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову). Просить в клопотанні відмовити.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10 серпня 2023 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області, за клопотанням прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесла ухвалу про арешт майна, власниками якого є ФГ «Скородинське» та ТОВ «Скородинський цегельний завод», в кримінальному провадженні №0000423, а саме на: трактор колісний марки «МТЗ-80», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; бортовий причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з`єднаний з трактором марки МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який навантажений сировиною, зовні схожою на корисну копалину суглинок; екскаватор марки «ЕО-3322», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження даних транспортних засобів та передала їх на відповідальне зберігання власникам ФГ «Скородинське» та ТОВ «Скородинський цегельний завод».

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння майном.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Разом з тим, протягом тривалого часу в кримінальному провадженні не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; нікому не повідомлено про підозру, не пред`явлено цивільний позов. В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право володіння ФГ «Скородинське» та ТОВ «Скородинський цегельний завод», слідчій судді не надано, а відтак слідча суддя приходить до висновку, що накладений арешт слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Скородинське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Скородинський цегельний завод» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000423 від 05 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Скасувати арешт на: трактор колісний марки «МТЗ-80», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; бортовий причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з`єднаний з трактором марки МТЗ-80, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; екскаватор марки «ЕО-3322», з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №0000423 від 05 липня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили «25» січня 2024 р.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано « » року

Секретар: