576/2980/23
1-кс/576/656/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.23 м.Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумсської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного 20.07.2023 року до ЄРДР за № 0000055 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Дана скарга мотивується тим, що 21.09.2023 старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову прозакриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та не було встановлено дійсних обставин справи, а тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомленим. Представив заяву, в якій просить задовольнити його скаргу, а справу розглянути без його участі.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 чи інша посадова особа відділу поліції судовий виклик проігнорували, до суду не з`явились, клопотань чи заяв не подали.

Оскільки, в судове засідання учасники судового провадження не з`явились, то слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі, що при винесенні рішення про закриття кримінального провадження ними були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Водночас, слідчий не дотримався зазначених приписів законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_4 20.07.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000055 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За матеріалами справи, підставою для внесення відомостей стала заява ОСОБА_4 про те, що його дружина ОСОБА_6 викрала із належного йому будинку по АДРЕСА_1 12000 євро та документи на вказаний будинок. Однак, старший слідчий ОСОБА_5 постановою від 21 вересня 2023 року закрив вказане провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для прийняття цього рішення стало те, що вказані грошові кошти є спільним майном подружжя, що автоматично виключає склад злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Слідчий суддя зазначає, що вказаний висновок є абсолютно хибним, оскільки склад злочину передбаченого ст.185КК України, не виключає можливості вчинення таємного викрадення крадіжки одним із подружжя у іншого.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слід скасувати, оскільки розслідування не було належним та ефективним, а сама постанова є незаконною. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 369, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 20.07.2023 року до ЄРДР за № 0000055 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1