Єдиний унікальний номер № 285/2066/23
Провадження № 1-кп/0285/410/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонниий суд Житомирської області

в складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9 ,

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ,

представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3,4 ст. 153 КК України,

встановив:

09.11.2023 року захисник ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви вказав, що суддя ОСОБА_12 не може брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки 09.10.2023 року ухвалив постанову у справі № 285/4968/23, якою притягнув ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та наклав на останнього адміністративне стягнення. Вважає, що дані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_12 .

У судовому засіданні захисник та обвинувачений заяву про відвід судді підтримали, яку просили задовольнити.

Прокурор та законний представник неповнолітньої потерпілої заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Оголосивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на наступне.

Встановлено, що 09.10.2023 року суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 ухвалив постанову у справі № 285/4968/23, згідно якої визнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Так, наведені захисником обставини не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_2 та не свідчать про його упередженість при розгляді даного кримінального провадження, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 у справі №285/2066/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.ч. 3,4 ст. 153 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3