Справа №385/2131/23
Провадження №1-кс/385/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні Кіровоградської області заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000150 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена для розгляду автоматизованою системою 22.12.2023 року судді ОСОБА_3 .

03.01.2024 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді даної справи, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування по даній справі він 07.07.2009 року розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання та доставку до Гайворонського районного суду Кіровоградської області обвинуваченого ОСОБА_4 і 12.10.2011 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком два місяці. Тому наявні підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України, для самовідводу.

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0000150 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1