Справа № 459/133/24
Провадження № 1-кс/459/100/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 29.03.2022 Мостиським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяця (27.04.2023 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання), -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №0000067 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послалася на те, що у провадженні СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження №0000067 від 11.01.2024 щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.01.2024, о 16 годині 01 хвилині, перебуваючи в приміщенні магазину «7-23» що розташований за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стуса, 53, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (з подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв із прилавків даного магазину батончик «Снікерс» Super+1, вагою 112,5 грам, вартістю без ПДВ 35 гривень 46 копійок, дві пасти горіхові «Мілка» з фундука з какао вагою 350 грам кожна, вартістю без ПДВ 140 гривень 74 копійки за штуку, плитку шоколадки «Lacmi» молочну з подрібленим лісовим горіхом вагою 90 грам, вартістю без ПДВ 34 гривні 76 копійок, плитку шоколадки «Lacmi» молочну з цілим мигдалем вагою 90 грам, вартістю без ПДВ 29 гривень 39 копійок, дві плитки шоколадки «Lacmi» молочні з сезамом вагою 90 грам кожна, вартістю без ПДВ 31 гривню 72 копійки та з якими рухався у напрямку виходу із приміщення магазину, під час чого був викритий працівниками «7-23».

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його дії вже містять відкритий характер, продовжив свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з місця події втік разом із викраденим. Викраденим майном розпрядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 316 гривень 94 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

18 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

Крім цього вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, не має постійного джерела доходу, а тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

Окрім цього звертає увагу, що 03.01.2024 стосовно ОСОБА_4 Червоноградським міським судом Львівської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у два місяці, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР 02.12.2023 за №0001130.

Вказує, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам. Вважає, що вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні просив дати йому останній шанс та застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000067 від 11.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази обгрунтованості підозри в достатній мірі свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення та є достатніми для застосування обмежувальних заходів.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, незадовго після звільнення з місць позбавлення волі обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім цього, слідчий суддя враховує і те, що 03.01.2024 в рамках кримінального провадження №0001130 від 02.12.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у два місяці, під час дії якого йому інкримінується вчинення іншого злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність місця реєстрації та місця проживання, відсутність постійного джерела прибутку, сімейний стан. Слідчий суддя також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в повній мірі доведено існування обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти існуючим ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, враховуючи позицію прокурора, щодо розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840,00 грн, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів, тобто з 18.01.2024 року до 17.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1