Справа №591/2074/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/343/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження, заявник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що на судове засідання суддею було допущено прокурора, котрий не має процесуальних повноважень на участь у розгляді поданої апеляційної скарги. Тим самим головуючим суддею було порушено вимоги ч. 2 ст. 342 КПК України, ст. 19 Конституції України.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У ході вирішення питання про відвід, колегія суддів виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; об`єктивним тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06 вересня 2005 року, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09 листопада 2006 року, § 50).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів ураховує, що використаний сполучник «та`у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Дослідивши мотиви заявленого ОСОБА_7 відводу головуючому судді, колегія суддів дійшла висновку, що останнім не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК України слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_2 .

Відповідно, наведені заявником мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого головуючому судді ОСОБА_2 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_7 в задоволенні заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4