Справа № 369/4819/22
Провадження № 1-кп/369/850/24
В И Р О К

іменем України

24.01.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 близько 19 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з співмешканкою ОСОБА_4 , в присутності їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись від потерпілої ОСОБА_4 з правої сторони, наніс останній один удар кулаком правої руки в область правої скроневої частини обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_4 , не втримавшись на ногах, впала на підлогу на лівій бік, закриваючи при цьому обличчя руками.

Таким чином, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця у верхній частині правої щічної ділянки, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта № 35 від 20.05.2022 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив наступне. Він разом з потерпілою ОСОБА_4 , від якої має сина, та батьками обвинуваченого співмешкав за адресою: АДРЕСА_1 . 18.05.2022 він повернувся із прогулянки з сином. Коли додому прийшла ОСОБА_8 , дитина плюнула їй в обличчя, після чого потерпіла нанесла удар рукою по голові та вуху сина. Обвинувачений став на захист дитини, внаслідок чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почала наносити удари обвинуваченому. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, натомість вона сама в ході конфлікту ударилась головою об шафу, яка вбудована в дитяче двоповерхове ліжко.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона співмешкала разом з Діяконенком та його батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Від обвинуваченого вона має сина. Між нею та обвинуваченим постійно виникали конфлікти на побутовому підґрунті. Одного дня, прийшовши додому, помітила, що їх спільна з Діяконенком дитина агресивно налаштована відносно ОСОБА_8 : розмовляв у грубій формі та плюнув в обличчя. В зв`язку із чим потерпіла дала легенького ляпаса дитині, а обвинувачений в цей час здійснював відеозйомку на телефон. Кудрицька підійшла до обвинуваченого, щоб забрати телефон, а той наніс їй удар по обличчю, від чого вона впала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачений це її син. Того дня (точної дати вона не пам`ятає), коли вона прийшла додому, де вона проживала разом з сином та потерпілою, почула як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сваряться. Свідок зайшла в кімнату та побачила, що ОСОБА_9 сидить на підлозі. Потерпіла в цей час наносила удари по руках, плечах, голові ОСОБА_9 . Свідок почала робити зауваження ОСОБА_11 , але остання з обвинуваченим продовжували сваритись. Внаслідок чого свідок викликала поліцію. Як її син наносив удари потерпілій вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що потерпіла працює на її чоловіка. Ввечері того дня (точної дати вона не пам`ятає) їй зателефонувала ОСОБА_13 , яка плакала та повідомила, що чоловік її ударив, не віддає їй дитину і через що вона викликала поліцію. Свідок ОСОБА_14 разом з чоловіком приїхали додому до ОСОБА_15 та забрали її. Остання повідомила, що коли вона прийшла додому, їх спільна з обвинуваченим дитина плюнула в обличчя ОСОБА_11 , тому остання дала ляпаса дитині. ОСОБА_9 знімав її на відео, вона підійшла до нього, після чого обвинувачений наніс удар по обличчю потерпілої. Коли свідок разом з чоловіком забирали потерпілу, її щока була червона.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_16 суду пояснила, що здійснювала судово-медичне дослідження в даному кримінальному провадженні на підставі медичної документації. Висновок судово-медичного експерта № 35 від 20.05.2022 року вона підтримує. Удар по обличчю ОСОБА_4 був нанесений ймовірно тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту (ймовірно кулаком). Тілесні ушкодження у потерпілої не могли бути нанесені внаслідок удару ребром шафи.

Судом також було досліджено наступні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 19.05.2022 року;

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.05.2022 року;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 19.05.2022 року;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 20.05.2022 року;

- висновок судово-медичного експерта № 35 від 20.05.2022 року, згідно якого при судово-медичному огляді від 20.05.2022 р. у гр. ОСОБА_4 був виявлений синець у верхній частині правої щічної ділянки, який утворився від дії тупого предмету, та відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- клопотання ОСОБА_4 про долучення Флеш накопичувача марки «SanDisk» з цифровими відео файлами до матеріалів провадження;

- результати медичного огляду №50248640 від 19.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_4 зверталась до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з приводу головного болю, пов`язаного з отриманою травмою (удар кулаком по голові);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2022 року за участі потерпілої ОСОБА_4 (з фототаблицею);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 30.05.2022 року;

- висновок експерта №54/Д від 02.06.2022 р., згідно якого при судово-медичному огляді від 20.05.2022 р. у гр. ОСОБА_4 був виявлений синець у верхній частині правої щічної ділянки, який міг утворитися від одного удару кулаком в обличчя справа, коли нападник находився справа ззаду від потерпілої як показала потерпіла на слідчому експерименті 23.05.2022 р.;

- протокол перегляду відеозапису від 03.06.2022 року, згідно якого було переглянуто відео на Флеш накопичувачу марки «SanDisk»;

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 03.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_17 накопичувач марки «SanDisk» з цифровими відео файлами - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000036 від 20.05.2022 та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого;

- повідомлення про підозру за вчинення кримінального проступку від 15.06.2022 року;

- копія рішення №49 від 21.06.2022 року про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_4 ;

- копія акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 26.05.2022 року;

- висновок експертного дослідження №10 від 20.05.2022 року, згідно якого при судово-медичному огляді 20.05.2022 р. у гр. ОСОБА_10 були виявлені множинні садна передньої поверхні грудної клітки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, за 1-2 доби до огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень

Також в судовому засіданні було переглянуто відео на Флеш накопичувачу марки «SanDisk».

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_12 давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не наносив потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, натомість вона випадково вдарилась об шафу, суд вважає неправдивими та направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Такі показання обвинуваченого є лінією його захисту та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 та судового експерта ОСОБА_16 , а також висновком судово-медичного експерта № 35 від 20.05.2022 року.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, крім обставин, що обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_6 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст.. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченим. При визначенні моральної шкоди, суд керується засадами виваженості та розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази: - Флеш накопичувач марки «SanDisk» з цифровими відео файлами - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000036 від 20.05.2022 та приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1