Справа № 581/895/23
Провадження № 1-кс/581/6/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

20 жовтня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі ОСОБА_3 заяву слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду кримінального провадження за скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 укримінальному провадженні №0000507, внесеному до ЄРДР 16 червня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданої заяви слідчого судді про самовідвід

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області письмово заявив про самовідвід по розгляду кримінального провадження за скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000507 на постанову начальника Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яку мотивував тим, що 09 жовтня 2023 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000507 від 16 червня 2023 року, на підставі якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, зазначена справа після її автоматичного розподілу передана головуючому судді ОСОБА_4 , станом на день заявлення цим суддею самовідводу кримінальна справа перебуває у його провадженні на стадії підготовчого провадження. Також 13 жовтня 2023 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від захисника обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000507 від 16 червня 2023 року ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга на постанову начальника Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, у зазначеній справі за скаргою після її автоматизованого розподілу слідчим суддею визначено також суддю місцевого суду ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що розгляд скарги на дії прокурора, вчинені останнім під час досудового розслідування, передбачає від слідчого судді місцевого суду висловлення позиції з певних питань дотримання прокурором положень КПК України на стадії досудового розслідування, та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зазначеній вище кримінальній справі.

Позиція учасників справи з приводу поданої заяви про самовідвід слідчого судді

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином повідомлені.

Суддя ОСОБА_4 окремих додаткових пояснень із приводу поданої заяви про самовідвід не подав.

Норми права, які підлягають застосуванні при розгляді заяви про відвід та установлені обставини справи

09 жовтня 2023 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000507 від 16 червня 2023 року, на підставі якого ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України. Заведено справу № 1-кп/581/37/23, провадження №581/871/23. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно із положеннями ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 жовтня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 11 жовтня 2023 року. Підготовче судове засідання не відбулося та було відкладено до 24 жовтня 2023 року.

13 жовтня 2023 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від захисника обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000507 від 16 червня 2023 року ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга на постанову начальника Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Заведено справу № 1-кс/581/5/23, провадження №581/895/23. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, згідно із положеннями ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду цієї скарги слідчим суддею визначено суддю Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 (а.с.13, 15-22).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до норм ч.1,2 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з нормами ч.1-4 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: якщовін єзаявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членомсім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналуоргану пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник абопредставник; якщовін особисто, його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин`які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема, у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Висновки суду

Аналіз установлених судом фактичних обставин справи та мотивів заявленого самовідводу формує у суду висновки про нижченаведене.

Із наявних матеріалів скарги, заяви про самовідвід та витягів із матеріалів кримінального провадження № 581/871/23 вбачається те, що у провадженні головуючого судді місцевого суду ОСОБА_4 з 09 жовтня 2023 року на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальна справа № 581/871/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України (самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, щодо земель в охоронних зонах). Також 13 жовтня 2023 року за результатами автоматизованого розподілу слідчому судді ОСОБА_4 розподілені матеріали скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.303 КПК України.

Приймаючи до уваги передбачену ст.75,76 КПК України практичну неможливість поєднання в особі одного судді одночасно повноважень головуючого судді на стадії підготовчого провадження певної кримінальної справи та слідчого судді по скарзі на рішення прокурора, прийняте на стадії досудового розслідування, у цій же справі (кримінальному провадженні № 0000507), та з метою забезпечення справедливого, об`єктивного розгляду скарги захисника незалежним й безстороннім судом, а також для окремого, процесуально безперешкодного розгляду кримінальної справи №0000507 головуючим суддею ОСОБА_4 із усуненням підстав щодо можливого заявлення відводів у цій справі іншими учасниками провадження з посиланнями на ознаки неупередженості зазначеного судді тощо, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді місцевого суду ОСОБА_4 у справі за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.303 КПК України.

На думку суду, швидкий, об`єктивний та безперешкодний розгляд кримінальної справи № 581/871/23 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по її обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, є першочерговою метою, проте розгляд скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_4 на постанову прокурора процесуально перешкоджатиме прийняттю законного та неупередженого процесуального рішення головуючим суддею ОСОБА_4 по суті у кримінальній справі № 581/871/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.197-1 КК України через ймовірну сформульованість слідчим суддею певних правових висновків, що може призвести до виникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді по вищезазначеній основній справі після розгляду зазначеної скарги суддею ОСОБА_4 в якості слідчого судді (ст.75,76 КПК України). Тому потенційну ймовірність виникненню сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 необхідно усунути саме в ефективний процесуальний спосіб шляхом задоволення заяви про його самовідвід в якості слідчого судді по розгляду вищевказаної скарги в одному і тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Відвести слідчого суддю Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду справи N 581/895/23, провадження N 1-кс/581/5/233, за скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 на постанову начальника Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000507, внесеного до ЄРДР 16 червня 2023 року.

Для визначення слідчого судді по розгляду вищезазначеної скарги захисника ОСОБА_6 матеріали скарги передати до канцелярії місцевого суду для автоматизованого розподілу справи у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1