Справа № 496/499/24
Провадження № 1-кс/496/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 11.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 10.01.2024 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 в якій остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період з 01.11.2023 року по 10.12.2012 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, проникла до приміщення гаража, звідки вчинила крадіжку речей, а саме: газового балону червоного кольору, зварювального апарату.

В ході проведення досудового розслідування 16.01.2024 року гр. ОСОБА_6 добровільно видав газовий балон червоного кольору з надписом "ПРОП" слідчому на території ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Вказаний газовий балон було оглянуто та вилучено, та в подальшому визначено речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить вимогу про проведення судового засідання за їх відсутності.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про дату та час судового засідання сповіщена належним чином.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 16.01.2024 р. газовий балон червоного кольору з написом «ПРОПАН», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що газовий балон червоного кольору з написом «ПРОПАН», відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме проведено огляд місця події, відібранні пояснення потерпілої, ОСОБА_6 добровільно надав балон для огляду та вилучення, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовувати його.

А також з огляду на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено, крім того це майно є власністю потерпілої та подальше використання нею, не впливає на проведення досудового розслідування, є доцільним дозволити користуватись ним та повернути майно потерпілій.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: газовий балон червоного кольору з надписом «ПРОПАН».

Вказаний газовий балон був добровільно виданий гр. ОСОБА_6 та вилучений 16.01.2024 року в ході огляду в приміщенні ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с Усатове, пров. Урядовий, 65.

Негайно повернути газовий балон червоного кольору з надписом «ПРОПАН» - власнику ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1