Справа № 728/2736/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/91/23
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, (в режимі відеоконференції), в залі суду у м. Чернігові, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000191 від 10.06.2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта вища, фізичної особи-підприємця, інваліда 3 групи, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_9 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зобов`язано ОСОБА_6 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.

Заявлений потерпілою цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог потерпілій ОСОБА_8 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що10.06.2021 року близько 20.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Бахмач Чернігівської області вул. Я. Мудрого, 24, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_8 та рукою нанесла їй декілька ударів в область обличчя та шиї, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді саден лівої виличної ділянки обличчя та лівої половини шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, і які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказаний вирок суду та виправдати її за недоведеністю вини у вчиненні даного кримінального проступку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також судом не мотивовано, чому приймаються до уваги одні докази, а інші відкинуті. Звертає увагу, що суд першої інстанції побудував свої доводи лише на суперечливих показах потерпілої і її подруги свідка ОСОБА_10 . Також, суд першої інстанції необґрунтовано оцінив покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були очевидцями події, хоча їх пояснення підтверджуються матеріалами відеозапису. Крім того, слідчий експеримент з нею та іншими свідками не проводився. Однак покази свідка ОСОБА_16 , яка є подругою потерпілої, оцінені судом упереджено, відтворення обстановки та обставин подій проводилося лише з нею і про нанесення тілесних ушкоджень без навідних питань дізнавача вона не відповідала. Вказує, що вона не наносила ударів потерпілій. У вироку не зазначено куди та чим були нанесені удари, не з`ясована їх кількість. Вказує, що спростовується протоколом огляду відеозапису той факт, що на вухах потерпілої маються обидві сережки, при подачі заяви і наданні своїх перших пояснень потерпіла ОСОБА_8 про їх втрату не заявляла, однак суд вирішив цю обставину доведеною.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки суд першої інстанції безпосередньо дослідив та оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності і допустимості, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємовз`язку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник просили звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла заперечувала про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 06 грудня 2021 року (справа № 521/8873/18, провадження № 51-413кмо21) надала висновки щодо звільнення осіб від кримінальної відповідальності.

Зокрема, там вказано, що за змістом п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст.228 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2021 у справі (№ 521/8873/18).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України (10.06.2021 р.), за який передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад два роки з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального проступку. Протягом цього строку остання не вчинила нового кримінального правопорушення та не ухилялася від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_6 просила про закриття відносно неї кримінального провадження за 1 ст. 125 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України зі звільненням її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

За змістом ст.ст.284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

У відповідності до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченої задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо неї, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .