Справа №463/5248/23
Провадження №1-кс/463/9567/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №463/5248/23 (провадження №1-кс/463/9389/23) за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 04.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_8 21.12.2023 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку обґрунтовує тим, що всупереч вимогам абз.4 ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя ОСОБА_5 не постановив ухвали про повернення вказаного клопотання слідчому, незважаючи на те, що таке не відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України.

Крім цього, розгляд клопотання було призначено на 15.12.2023, однак у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 скерувала клопотання про відкладення судового засідання, при цьому зазначивши про її зайнятість у судових засіданнях за межами Львівської області з 19, 20 та 21 грудня 2023 року, однак незважаючи на це слідчий суддя ОСОБА_5 відклав розгляд клопотання на 19 та на 21 грудня 2023 року, чим на думку заявника допустив грубе порушення вимог процесуального закону, порушив як право підозрюваного на захист, так і визначені ч.3 ст.295-1 КПК України строки розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного просить заяву про відвід задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у ній та просив таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки така обґрунтована незгодою підозрюваного із самим клопотанням про продовження строку досудового розслідування та спрямована на затягування його розгляду. Вважає, що підстав для відводу слідчого судді немає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, а тому враховуючи також те, що розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, який спливає 23.12.2023, було призначено на 15, 19 та 21 грудня 2023 року, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності учасників процесу, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення підозрюваного та прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній обставини про те, що існують сумніви в неупередженості судді не підтверджені жодними доказами та є голослівними.

Посилання ОСОБА_4 на порушення суддею норм процесуального права та строків розгляду справи, не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки перевірка дотримання таких не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді свідчить про його особисте небажання розгляду справи суддею ОСОБА_5 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/5248/23 (провадження №1-кс/463/9389/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1