Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/533/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2023, у кримінальному провадженні № 0000732, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, є інвалідом І групи,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.11.2023 (в межах строку досудового розслідування), який полягає в забороні для нього в період доби з 20-00 год до 08-00 год, залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. в межах строку досудового розслідування до 29.11.2023 з покладенням певних обов`язків.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що досудовим слідством ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, однак на даний момент запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства і в суді.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.10.2023 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею не враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення у якому йому повідомлено про підозру, оскільки він підозрюється у вчиненні двох епізодів умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказує і на те, що слідчим суддею хоч і констатовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не враховано наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з урахуванням того, що підозрюваному загрожує покарання до 10 років позбавлення волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який не одружений, на утриманні осіб не має, проживає разом з батьком, знятий з військового обліку у зв`язку з інвалідністю, тому може виїхати за межі України, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки продовжує отримувати нарковмісні таблетки по програмі замісної терапії, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 є недопустимим, так як не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так із оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається наступне.

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 23.06.2023 приблизно о 09:00 год., вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_7 , 08.09.2023 приблизно о 10:17 год вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_7 29.09.2023 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби за місцем проживання підозрюваного. Вказали, що ОСОБА_7 , вину визнає частково, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде виконувати всі покладені на нього судом обов`язки. ОСОБА_7 є інвалідом І групи, має ряд хронічних захворювань, потребує стороннього догляду. Разом з ним проживає його батько ОСОБА_10 , 1953 р.н., який є інвалідом 2 групи, і також потребує його догляду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, покарання за які передбачено у виді позбавленням волі на строк до десяти років, тобто є тяжкими злочинами.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, які класифікуються як тяжкі злочини, якими передбачено покарання строком до 8 та 10 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин, але в силу положень ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, він не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, як свідчать матеріали клопотання фактично злочинна діяльність - збут наркотичних засобів та психотропних речовин є єдиним джерелом доходу підозрюваного, що вказує на існування ризику продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, із матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 має на меті ухилятись від слідства та суду. Будь-яких доказів переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи ймовірності такого переховування, слідчому судді не надано. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення.

Разом з цим, слідчим суддею правильно встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, є інвалідом І групи, потребує стороннього догляду, але не обмежений у пересуванні, проживає у квартирі разом з батьком ОСОБА_10 , 1953 р.н., який є інвалідом 2 групи, особою пенсійного віку. Догляд за батьком в силу своїх можливостей здійснює ОСОБА_7 . Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 , обіцяв виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки у разі обрання до нього запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження прокурора з приводу того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.11.2023 (в межах строку досудового розслідування), який полягає в забороні для нього в період доби з 20-00 год до 08-00 год, залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2