Справа № 740/6318/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/467/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові (в режимі відеоконференції), в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2023 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 листопада 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вважає ухвалу суду необґрунтованою. Просить врахувати, те що він проживає разом з сестрою, яка має чотирьох дітей та вагітною співмешканкою, які потребують його допомоги. Вказує, що він щиро кається у скоєному та готовий брати участь у захисті держави.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчими слідчого відділу Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.09.2023 за №0001198 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного і сталого джерела доходів не має, як і зареєстрованого місця проживання, мешкає з сестрою і її дітьми, те що ОСОБА_6 обрав шлях для заробітку засобів для існування - збут наркотичної речовини за гроші, а тому дані обставини свідчать, що він може продовжувати вчиняти такі кримінальні правопорушення, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими, серйозний характер загрози для суспільного порядку вчинених протиправних діянь, які пов`язані з незаконним збутом наркотичних речовин, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані апелянтом обставини про його особу, а саме те, що він проживає разом з сестрою, яка має чотирьох дітей та вагітною співмешканкою, які потребують його допомоги, щиро кається у скоєному та готовий брати участь у захисті держави, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4