Провадження №1-кс/463/9207/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива ТУ БЕБ у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулвся до слідчого судді зі скаргою поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 05 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні детектива ТУ БЕБ у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000071 28.11.2023 року на адресу детектива подано клопотання від скаржника адвоката Давидченка, про поверненя власнику смарт-пристрою «APPLE WATCH», серійний номер FH7Y24RTKDH4, рожевого кольору. Однак 05 грудня 2023 року старшим детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання, оскільки детектив вважає, що на даний час відсутні підстави для повернення майна, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту з вище вказаного майна на адресу ТУ БЕБ у Львівській області не надходила, крім того вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000007. Скаржник, вважає, що при прийняті рішення слідчим не враховано всіх обставин справи та рішення прийнято без дотримань норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Детектив ТУ БЕБ у Львівській області заперечив протии задоволення вказаної скарги. Вважає таку необгрунтованою та подав письмові заперечення,які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого детективу ТУ БЕБ у Львівській області від 05 грудня 2023 року було відмовлено у задволенні клопотання скаржника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 року було задоволено клопотання адовката ОСОБА_3 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року, а саме: смарт-пристрій «APPLE WATCH», серійний номер FH7Y24RTKDH4, рожевого кольору.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищезазначену постанову детектив приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з підстав того, що ухвала слідчого судді про скасування арешту з вище вказаного майна на адресу ТУ БЕБ у Львівській області не надходила, крім того вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000007. Слідчий суддя вважає таке обґрунтування хибним, адже доступ до ухвал слідчого судді є відкритим, що могло бути враховане детективом, крмі того, детектив брав участь у розгляді справи про скасування арешту майна, хоч і не був на проголошенні зазначеної ухвали. Що ж стосується мотивів того, що вказане майно є речовим доказом, то дані факти спростовуються в ухвалі слідчого судді від 28.11.2023 року про скасування арешту майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.

Що ж стосується вимоги про зобов`язання детектива ТУ БЕБ у Львівській області повернути майно, то така на даному етапі заявлена передчасно, оскільки слідчий судя приходить до висновку про скасування постанови та зобов`язання детектива повторно розглянути клопотання адвоката про поверненя майна.

Керуючись ст. ст.22, 110, 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива ТУ БЕБ у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання задоволити частково.

Скасувати постанову старшого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у завдоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, прийняту у кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №000007.

Зобов`язати старшого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна з врахуванням обставин викладених у вказаній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1