Справа №760/7898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про підозру від 01 березня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0001344 від 15 травня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 01 березня 2023 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0001344 від 15 травня 2021 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001344 від 15 травня 2021 року за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

01 березня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Сторона захисту вважає вказане повідомлення про підозру ОСОБА_3 про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України необґрунтованим, таким, що відбулося в порушення ст. ст. 276-278 КПК України.

Зазначає, що не відповідають дійсності твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 у невстановлений день та час, але не пізніш 15 квітня 2021 року здійснив підроблення підпису у графі «підпис» голови ОК «Ветеранів» ОСОБА_7 у довідці для оформлення права власності №27 від 15 квітня 2021 року виданої на гр. ОСОБА_8 , який згідно з рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу, протокол №1 від 25 вересня 2007 року, є членом Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» та власником 2-х поверхового гаражного боксу з надбудовою № НОМЕР_1 , площею 1-го поверху 24, 5 кв.м., 2-го поверху 23, 0 кв.м. по АДРЕСА_1 . Здійснивши підроблення офіційного документа, ОСОБА_3 надав вказану довідку підписану та затверджену начебто Головою Правління ОСОБА_7 гр. ОСОБА_8 для подальшого оформлення технічної документації на право власності.

Однак, всі дії ОСОБА_3 пов`язані з діяльністю ОК «ВЕТЕРАНІВ» мають виключно правомірний характер, які відповідають діючому законодавству України. Так, підозрюваний є членом кооперативу, головою правління якого у 2004 році обрано ОСОБА_7 . У 2006 році ОСОБА_3 було призначено заступником голови правління ОК «ВЕТЕРАНІВ». У серпні 2009 року на ім`я ОСОБА_3 видано довіреність на право представляти інтереси кооперативу та вчиняти інші юридичні дії від імені кооперативу, в тому числі підписувати документи.

Починаючи з 2011 року ОСОБА_3 став тимчасово виконуючим обов`язки голови правління ОК «ВЕТЕРАНІВ», а тому мав право підпису документів від імені кооперативу згідно займаної посади.

У довідці на оформлення права власності №27 від 15 квітня 2021 року виданої на гр. ОСОБА_8 , т.в.о. Голови правління ОК «Ветеранів» ОСОБА_3 підписався своїм підписом, а не підписом ОСОБА_7 , не наслідував та не копіював його підпис.

Крім того, ОСОБА_3 не був допитаний щодо обставин підписання та складання письмових документів від імені ОК «ВЕТЕРАНІВ», що позбавило сторону обвинувачення отримати належні та достовірні відомості щодо обставин вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Надав суду копії матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001344 від 15 травня 2021 року.

01 березня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України, яке погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи членом ОК «Ветеранів» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Козелецька, 2А) згідно договору №164 від 13.01.1997 року, будучи обізнаним про методи роботи Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» та те, що Голова Правління ОСОБА_7 не в повному обсязі виконує свої функціональні обов`язки у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, з метою отримання грошової винагороди, не будучи уповноваженим на право підпису від імені ОСОБА_7 , вирішив здійснювати незаконну діяльність, направлену на підроблення офіційного документа, а саме довідки для оформлення права власності, з метою звернення особами або особисто до Бюро технічної інвентаризації м. Києва для отримання технічної документації на гаражні бокси.

Реалізуючи свій умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, ОСОБА_3 , у невстановлений день та час, але не пізніш 15 квітня 2021 року здійснив підроблення підпису у графі «підпис» голови ОК «Ветеранів» ОСОБА_7 у довідці для оформлення права власності №27 від 15 квітня 2021 року виданої на гр. ОСОБА_8 , який згідно з рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу, протокол №1 від 25 вересня 2007 року, є членом Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» та власником 2-х поверхового гаражного боксу з надбудовою № НОМЕР_1 , площею 1-го поверху 24, 5 кв.м., 2-го поверху 23, 0 кв.м. по АДРЕСА_1 . Здійснивши підроблення офіційного документа, ОСОБА_3 надав вказану довідку підписану та затверджену начебто Головою Правління ОСОБА_7 гр. ОСОБА_8 для подальшого оформлення технічної документації на право власності.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/6103-ПЧ від 17.02.2023 у довідці від 15.04.2011 року №27 на сторінці «10» (на 1 арк.) у інвентаризаційній справі №144071 у графі «підпис» голови ОК «Ветеранів» ОСОБА_7 - виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на підроблення офіційного документа, який видається організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, досудовим розслідуванням встановлено вчинення ОСОБА_3 більш ніж 150 подібних епізодів.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання іншою особою, вчиненого повторно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте, положення п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в їх системному зв`язку вказують на те, що під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді мають бути не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» та обґрунтованості підозри в цілому.

Разом з тим, положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду скарг, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За змістом ч. 1 ст. 276 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, на орган досудового розслідування покладається обов`язок здійснити повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, оскільки неповідомлення про підозру може привести до порушення таких загальних засад кримінального провадження як забезпечення права на захист та змагальність сторін. Крім того, для повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх доказів (підстав)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив, що посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість повідомленої 01 березня 2023 року підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є безпідставними. Зазначені у скарзі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є законними, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про підозру від 01 березня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0001344 від 15 травня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1