Справа № 646/7085/23
№ провадження 1-кп/646/706/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 12.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,-

в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.09.2022 приблизно о 12:00 год, знаходячись на Мерефянському шосе біля будинку №16 в м. Харкові на землі поруч з деревом знайшла зіп пакет зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та зрозумівши, що це є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP. ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, з метою особистого вживання, підняла з землі та поклала до правої кишені куртки вдягненої на неї, чим незаконно придбала та почала зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, з метою особистого вживання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі в правій кишені куртки, придбану психотропну речовину, пішки направилася до місце свого мешкання

Протиправні дії ОСОБА_2 припинені працівниками поліції, які 11.09.2022 в період часу з 13:29 до 13:32 за адресою: м. Харків Мерефянське шосе біля буд. № 17, виявили та вилучили у ОСОБА_2 , один зіп пакет зеленого кольору в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 1,1968 грамів, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, PVP віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця №1, список №2).

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Тобто, ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбала та зберігала з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, з середньою освітою, має реєстрацію та постійне місце проживання, не працює, до лікаря-психіатра у КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не зверталась, у лікаря-нарколога у КНП «Обласний наркологічний диспансер» на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом`якшуючої обставини покарання та відсутності обтяжуючих обставин, а також відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, враховуючи умови її життя та вік, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст.. 89 КК України не судима, та обставину, що пом`якшує її покарання, а саме щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ненастання від її дій тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої, застосувавши до неї положення ст.75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинувачену обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 377, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речовий доказ: спеціалізований полімерний пакет №7162075 з пояснювальним написом, всередині якого знаходиться зіп-пакет зеленого кольору, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який знаходиться на зберіганні камері зберігання речових доказів у ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-23/38149-НЗПРАП від 05.01.2023 у розмірі 1510,24 грн.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1