Справа №573/133/24
Номер провадження 1-кс/573/61/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000029 від 22.01.2024 за ознаками ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000029 від 22.01.2024 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, в якому встановлено, що 22.01.2024 о 14:00 год. водій автомобілю марки: «RENAULT, моделі: «DUSTER» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 рухався по автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» у напрямку з м.Суми до м. Білопілля. В с. Барило, Сумського району відбулося зіткнення з причепом автомобіля марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 , причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який перетинав головну дорогу Р-44 зі сторони с. Вири до с. Річки

В результаті ДТП водій ОСОБА_5 та 4 пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Зокрема малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 отримала травми у вигляді: закритий перелом нижньої третини правого передпліччя, крім цього в автомобілі «Дастер» перебували пасажири: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_3 .

При огляді місця події 22.01.2024 в с. Барило, Сумського району виявлено та вилучено транспортні засоби автомобіль марки «RENAULT, моделі «DUSTER» н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 , причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями.

Транспортні засоби автомобіль марки «RENAULT, моделі «DUSTER» н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 , причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами за постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 22.01.2024.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, а також з метою проведення судових експертиз, необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.

Підозра у кримінальному провадженні нікому не повідомлена.

У судове засіданні старший слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у в`язку із зайнятістю ( а.с. 33).

Власник майна - автомобіля марки «RENAULT, моделі «DUSTER» н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 до суду не з"явився, оскільки перебуває у лікаріні, повідомлений про день та час розгляду клопотання.

Власник майна - ОСОБА_12 , якому належить автомобіль марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 , причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 , подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти накладання арешту на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучене 22.01.2024 при огляді місця події майно відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначеного ст.98 КПК України. На підставі вищевикладеного, вказане вище майно визнано речовим доказом за постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 22.01.2024, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000029 від 22.01.2024 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 22.01.2024, а саме на:

- автомобіль марки «RENAULT, моделі «DUSTER» н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , мешканця Харківської області, Зачепилівський район, с. Залінійне.

- автомобіль марки «DAF», моделі «XF 105 460» н.з. НОМЕР_2 , причеп марки «BENALU» моделі «SNC» н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області в м. Суми, по вул. Чернігівська, буд. 16а.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: