Справа №463/8785/23
Провадження №1-кп/463/553/23
В И Р О К

іменем України

26 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001087 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірче, Городоцького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду інженера технічного нагляду та здійснюючи технічний нагляд на об`єкті: «капітальний ремонт будівлі № 1/189 (казарма), за адресою АДРЕСА_2 », будучи службовою особою, маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, а також якість та характеристики використаних матеріалів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5, 6 Порядку № 903 та договору № ТН-194ТН від 12.10.2020, укладеного між Самбірською КЕЧ та ТОВ ЗКО «Р-ЕНЕРДЖІ» та договору від 02.11.2020, укладеного між ТОВ ЗКО «Р-ЕНЕРДЖІ» та ОСОБА_4 , неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме належним чином не перевіривши факту та обсягів виконаних робіт, а також якості та характеристик використаних матеріалів при виконанні договорів підряду № 1/189 від 25.09.2020 та № 1/189 ДР від 10.09.2021, укладених ПП «СБТ-12» із Самбірською КЕЧ, не виявив завищення у актах КБ-2в обсягів (вартості) робіт, порівняно з виконаними фактично, перебуваючи в офісному приміщенні № 47, за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 81, у період з 11.12.2020 до 14.12.2021 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), підписав (погодив), як інженер з технічного нагляду, та завірив своєю печаткою (проставив відтиск) складені та підписані директором ПП «СБТ-12» акти КБ-2в №1 від 11.12.2020, №2 від 16.12.2020, №4 від 22.04.2021, №5 від 29.06.2021, №5/1 від 29.06.2021, №2 від 07.12.2021, №3 від 08.12.2021, №4 від 14.12.2021 за договором підряду № 1/189 від 25.09.2020 на виконання комплексного капітального ремонту будівлі № 1/189 (казарма), за адресою АДРЕСА_2 та договором підряду № 1/189 ДР від 10.09.2021 на виконання додаткових робіт «Комплексний капітальний ремонту будівлі № 1/189 (казарма), за адресою АДРЕСА_3 Коригування», укладеними ПП «СБТ-12» із Самбірською КЕЧ, в яких були вказані завищені на загальну суму 170 212,16 грн обсяги (вартість) робіт, порівняно з виконаними фактично, які полягають у заподіянні Самбірській КЕЧ шкоди (збитків) у вказаному розмірі.

Між сторонами кримінального провадження в присутності захисника укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення від 23 жовтня 2023 року.

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та обставини вчинення цього злочину. Крім цього, обвинувачений погодився понести визначене сторонами покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із здійсненням технічного нагляду на строк три роки.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, а взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і ч. 1 ст. 367 КК України та іншим положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, роз`яснивши прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, в тому числі прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали угоду, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд затверджує угоду про визнання винуватості, укладену сторонами кримінального провадження від 23 жовтня 2023 року та ухвалює обвинувальний вирок.

Також, слід стягнути з обвинуваченого в користь Державного бюджету України витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 468, 472-476 КПК України, ст. 367 КК України, суд -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 жовтня 2023 року між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0001087 від 28.09.2023 за ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із здійсненням технічного нагляду на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 4779,60 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений в порядку та з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1