ЄУН № 311/1255/21
Провадження № 1-і/337/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 17 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області.

Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядження Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя.

Прокурором в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, вказано на існування у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю їх запобігти іншими запобіжними заходами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , наполягала на задоволенні клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували. Просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.ст. 176, 177, 183, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно із ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вже зазначалось, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для застосування до особи запобіжного заходу, однак є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Дане кримінальне провадження перебувало на стадії судового розгляду, тому на цій стадії провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку, з урахуванням позиції сторони захисту, суд вважає, що клопотання прокурора містить достатньо даних для висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінального правопорушення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає доведеним з боку сторони обвинувачення, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вже зазначалось, наразі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину із погрозою застосування фізичного насильства, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких, в т.ч. корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став . ОСОБА_5 неодружений, утриманців не має, працездатний, але офіційно не працює, стабільного джерела доходу не має, на момент затримання проживав без реєстрації в с. Орлянське Василівського р-ну Запорізька обл., яке на даний час є тимчасово окупованою територією, інформація про усталеність соціальних зв`язків відсутня.

Суд вважає, що вказані обставини в сукупності свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує подальше застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни його умов та обов`язків на строк до 2-х місяців.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у видідомашнього арешту заборонивши в період з 21:00 години до 06:00 години залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити 60 днів до 12 квітня 2024 року (включно).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1