Провадження № 11-сс/4823/46/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 05.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм надана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її, також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.10.2023 року та зобов`язати слідчий відділ ЧРУП в Чернігівській області відновити, продовжити, провести повне досудове розслідування кримінального провадження. Вважає, що слідчий у постанові від 18 жовтня 2023 року зробив хибний висновок, що за результатами проведеної перевірки прокуратури не встановлено порушення внаслідок передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , тому що із усієї площі земельної ділянки 0,18 га, яка рахувалася за домоволодінням по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 приватизував тільки 0,03 га і ті незаконно, але захопив всю земельну ділянку і навіть могилу ОСОБА_10 знищив, а тому, вважає, в його діях наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вказує, що для експертизи експерт використовував тільки матеріали кримінального провадження № 000135 від 10.06.2015, відкритого за заявою ОСОБА_9 про те, що нібито він захопив його земельну ділянку площею 13 кв. м., які були надано слідчим, однак це провадження він вважає абсурдним. Зазначає, що слідчий ОСОБА_8 приховав листи Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 22.01.2018 № Д-31868/0-420/6-18 та від 23.07.2020 № Д-434/0-604/6-20 та від 22.01.2018 року, які є відповідями на звернення, де зроблено висновок, що факти вже були об`єктом перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Чернігівській області, що в порушення ст. 118 ЗК України при приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_9 було незаконно передано також присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали перевірки передавались до прокуратури для реагування і надані рекомендації звернутися до прокуратури Куликівського району для з`ясування інформації щодо вжитих заходів за матеріалами перевірки Держлісгоспінспекції в Чернігівській області, проте, слідчим суддею цей факт залишено поза увагою. Також поза увагою слідчого судді залишилось місце поховання ОСОБА_10 .. Вказує, що впродовж п`яти років слідчі Чернігівського РУП не знайомили його з матеріалами досудового розслідування в порушення вимог ст. 220 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги копію добровільного опитування жителів с. Горбове і копію пояснень його матері ОСОБА_11 від 01.11.2019 року відносно могили ОСОБА_10 ..Слідчими не було розглянуто його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, допиту свідка, не розглянуто клопотання про доручення доказів до матеріалів провадження, а саме, статті та відео в засобах масової інформації. Вказує, що слідчий суддя не врахувала показання свідків, які вказували на наявність видимих ознак могили ОСОБА_10 , зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2020 року. Слідчим суддею не звернуто увагу на неправдиві показання свідка ОСОБА_9 про те, що його не цікавила могила, а лише земельна ділянка. Також не звернуто увагу, що до цього часу не проведено огляд місцевості, де знаходиться знищена могила ОСОБА_10 ..

Наголошує на систематичне невиконання слідчими судових рішень; невжиття слідчими необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення всебічного досудового розслідування; на необґрунтованість висновків слідчого ОСОБА_8 у постанові щодо обставин, які повинні були встановлені слідчими СВ Чернігівського РУП та завчасність висновку про відсутність у діянні складу злочину; на внесення слідчим ОСОБА_8 до постанови завідомо неправдивих відомостей; приховування і вільне трактування слідчим доказів свідків, які підтверджують факт існування могили ОСОБА_10 і знищення її ОСОБА_9 , факту, що останній знав про існування могили задовго до її знищення і приватизації земельної ділянки; не проведення слідчими слідчих (розшукових) дій, допит свідків та встановлення істини у справі; на не проведення та не визнання відповідних експертиз з допомогою сучасного високотехнологічного технічного засобу, георадару для сканування частини земельної ділянки, де знаходиться могила; на систематичний не розгляд клопотань, а також порушення ст. 220 КПК України; ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000262 від 05.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

18 жовтня 2023 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм надана правильна правова оцінка.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на сукупності ряду зібраних доказів.

Як убачається з матеріалів провадження та перевірено слідчим суддею, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а саме, проведено огляд місця події, було допитано свідків, допитано потерпілого, також слідчим описано в постанові висновки Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, висновок експертизи.

Наведена ОСОБА_7 у апеляційній скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні місцевого суду та суду апеляційної інстанції особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по цьому кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 року, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчим СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи із зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження (а.п. 48-51).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, слідчим ОСОБА_13 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

В ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідування не заперечується а ні факт смерті ОСОБА_10 , а ні її поховання на території домогосподарства.

Разом з тим, за показаннями свідків органом досудового розслідування не встановлено точне місце розташування могили ОСОБА_10 , тобто відстань до ялини, кут розташування тощо, враховуючи, що свідки вказували лише на розташування могили "біля ялини", проте стовбур ялини має круглу форму, що дозволяє розташувати могилу в будь-якому місці кругом стовбура. Отже, у вказаному кримінальному провадженні відсутній предмет кримінального правопорушення, а саме могила, тобто офіційне місце на кладовищі, у крематорії, колумбарії або в іншій будівлі чи споруді, призначеній для організації поховання померлих, де похована труна з тілом померлого чи урна з прахом, як це визначено Законом України "Про поховання та похоронну справу".

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у цьому випадку встановлено відсутність як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником не надані.

Враховуючи наведене, слідчий повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виніс вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 є законними та вмотивованими, і з огляду на це апеляційні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

З метою доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2024 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 05.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4