У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2024 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - судді ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , (ОСОБА_5) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України (судова справа №465/2682/14-к) -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України, (ОСОБА_5) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України (судова справа №465/2682/14-к).

12.05.14 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України(кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000238 від 28.04.2014 р.) передано для розгляду судді ОСОБА_10 .

03.06.15 суддею ОСОБА_10 постановлено ухвалу про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000168 від 24.03.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.1 ст.203-2,ч.1 с.203-2 КК України.

Згідно з ухвалою від 5.12.16 зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальними провадженнями , внесеними до ЄРДР за №000833 від 19.09.2016р. та за №000908 від 18.10.2016р., про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. ст. 203-2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. ст. 203-2 КК України, присвоївши справі єдиний номер № 465/2682/14-к.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.11.2021 закрито провадження у справі№ 465/2682/14-к стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , (ОСОБА_5) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана ухвала скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.06.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.22 справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

4.07.22 суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу про задоволення своєї заяви про самовідвід, яка скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.11.22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2022 року, дані матеріли передані для розгляду судді ОСОБА_3 згідно з ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Ухвалою від 21.12.2022 року суддя ОСОБА_3 постановив - заяву про самовідвід вважати підставою для повторного розподілу справи.

Згідно ухвали судді ОСОБА_11 від 16.01.23 у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвод відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.03.23 скасовано ухвалу судді ОСОБА_3 від 21.12.22 .

17.03.2023 суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу про задоволення заявленого ним самовідводу, яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.05.23 скасована та матеріали справи повернуто до Франківського районного суду м.Львова для розгляду у раніше визначеному складі,а саме судді ОСОБА_3 .

Після повернення з апеляційного суду, справа 01.06.23 передана судді ОСОБА_3 . 14.09.23 суддя ОСОБА_3 прийняв «Процесуальне рішення судді про самовідвід у розгляді судової справи №465/1923/18,прийняте в порядку ч.1ст.80 КПК України(заяву)», згідно якого заявив самовідвід у розгляді судової справи №465/2682/14, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 ,який прийнятий до провадження відповідно до ухвали від 19.05.2014 , переданий судді ОСОБА_10 без протоколу розподілу , тобто у невизначений процесуальний спосіб. На думку заявника, автоматизовані розподіли всіх інших обвинувальних актів по даній кримінальній справі відбувались із втручанням в АСД суду, шляхом виключення суддів від участі у розподілі з приміткою «відсутня спеціалізація». На переконання заявника, оскільки, первісно розподіл проведено з порушеннями вимог ст.35 КПК України, тому згідно доктрини «плодів отруєного дерева» усі подальші розподіли справи є неправомірними. Дана обставина відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні та зобов`язує заявити самовідвід.

Крім того, 11.11.21 Франківським районним судом м.Львова закрито кримінальне провадження №0000168, відповідно до якого обвинувачувалися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без його виділення в пор. ст.217,334 КПК України. Вважає,що рішення про закриття провадження прийнято лише щодо частини обвинувачених, так як ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мали жодного відношення до обвинувального акту №0000168. Відповідно до ухвали апеляційного суду від 09.06.22 ухвала суду першої інстанції скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Згідно протоколу розподілу справа передана для розгляду судді ОСОБА_3 . Однак, не може бути призначена ним до судового розгляду, оскільки попереднім суддею не вирішено питання, передбачені ст.217,334 КПК України, рішення щодо обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000238, №000833 та №000908 не приймалось і не скасовувалось апеляційним судом, а тому відсутні підстави для їх передачі іншому судді.Вважає, що відбулось вилучення судової справи у непроцесуальний спосіб від судді ОСОБА_10 та передача її іншому судді, що є підставою для самовідводу.

Ще однією підставою для самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає те, що за фактом втручання в АСД суду ним скеровано матеріали прокурору та внесено відомості в ЄРДР в порядку,передбаченому ст.214 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені у «Процесуальному рішенні» підстави самовідводу, а також зазначив , що за його заявою внесено відомості в ЄРДР за фактом втручання в АСД суду та за фактом здійснення втручання в діяльність судді, в якому він допитаний в якості свідка .Просить заявлений самовідвід задоволити, так як підстави для самовідводу судді не відпали.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду самовідводу,а тому вважаю за можливе заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід розглядати у їх відсутності.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , перевіривши доводи заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи №465/2682/14-к, приходжу до наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У ході розгляду «Процесуального рішення судді про самовідвід у розгляді судової справи №465/1923/18,прийняте в порядку ч.1ст.80 КПК України(заяви)» встановлено, що всі обставини самовідводу ,які викладені у даному документі стосуються справи №465/2682/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 , (ОСОБА_5) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,і не мають жодного відношення до справи №465/1923/18 про обвинувачення ОСОБА_12 , по якій самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді судової справи №465/1923/18 вже вирішено.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться судова справа №465/2682/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України, (ОСОБА_5) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України .

Як встановлено судом, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000238 від 28.04.2014 р.щодо ОСОБА_4 , за № 0000168 від 24.03.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за №000833 від 19.09.2016р. та за №000908 від 18.10.2016р., про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 об`єднані в одне провадження відповідно до ухвал Франківського районного суду м.Львова від 03.06.15 та від 5.12.16 з присвоєнням справі єдиного номера- № 465/2682/14-к.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.11.2021 закрито провадження у справі№ 465/2682/14-к стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , (ОСОБА_5) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказана ухвала скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.06.2022.

Таким чином не відповідає дійсності обставина, викладена у заяві про самовідвід про неприйняття рішення щодо частини обвинувачених.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції ,чинній станом на 12.05.2014, тобто на момент надходження кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 до суду , не передбачалось автоматичного формування протоколу розподілу судових справ між суддями автоматизованою системою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За змістом ч.3 ст.35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено судом, розподіл кримінальної справи №465/2682/14 судді ОСОБА_3 проведено автоматизованою системою діловодства суду з поміж усіх суддів Франківського районного суду м. Львова, які здійснюють правосуддя, тобто з дотриманням вимог ст.35 КПК України .

Оцінюючи посилання заявника на застосування концепції «плодів отруєного дерева», як на підставу його самовідводу, враховую те, що така доктрина сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін. і стосується оцінки допустимості доказів у висунутому проти особи обвинуваченні. Застосування такої доктрини в інших випадках, а зокрема, при здійсненні авторозподілу справ, не передбачено. Окрім цього, згідно звітів про автоматичний розподіл судових справ між суддями, розподіл справи відбувався за принципом радомності.

Як вбачається із ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема через неможливість поєднання виконання ним функції судді з іншою процесуальною функцією, яку він вже виконує в цьому провадженні: заявника, свідка та ін., тобто якщо він є учасником цього провадження зі сторони обвинувачення чи зі сторони захисту.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.75 КПК України, не може бути підставою для задоволення самовідводу звернення судді ОСОБА_3 ,за яким внесено відомості в ЄРДР щодо можливого втручання по даній справі в роботу автоматизованої системи суду та в його діяльність як судді, оскільки він не є заявником у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та інших. Даних , що суддя ОСОБА_3 є заявником, був чи буде допитаний в якості свідка саме у кримінальному провадженні( судова справа №465/2682/14-к) у розгляді якого заявив самовідвід, ним не надано.

Враховуючи наведене, підстав, передбачених п.п.1,2, 5 ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду справи №465/2682/14-к не вбачається. Інших обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у розгляді справи №465/2682/14-к не встановлено.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , (ОСОБА_5) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України (судова справа №465/2682/14-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1