НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4660/22
Провадження № 1-кп/0182/223/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001125 від 13.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Східне Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.08.10.2022 в вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , перебував за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 про те, що вона має намір розірвати з ним стосунки, в зв`язку з цим у них виникла словесна сварка. У ході сварки ОСОБА_6 висловив ОСОБА_3 намір покінчити життя самогубством. З цією метою ОСОБА_6 за допомогою дроту зробив петлю, яку закріпив за люстру, в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , однак не втримався та впав на підлогу.

2.Після чого, ОСОБА_6 перебуваючи в положенні лежачи на підлозі спальної кімнати продовжував виражатися на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. У цей час у ОСОБА_3 , котра перебувала в приміщенні спальної кімнати разом з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

3.08.10.2022 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, направилася до приміщення кухні, де взяла зі столу кухонний ніж, із яким повернулася до приміщення спальні, де перебував ОСОБА_6 , та тримаючи ніж у правій руці, діючи з прямим умислом нанесла один удар в область шиї зліва лежачому на підлозі ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени. Смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени, яке супроводжувалося рясною зовнішньою кровотечею та ускладнилося масивною крововтратою. Від отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці. Після чого ОСОБА_3 зібрала свої речі та покинула приміщення квартири, при цьому зачинивши вхідні двері на ключ який їй дав ОСОБА_6 .

4.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, які Суд вважає не доведеними

5.В обвинувальному акті прокурором було інкриміновано обвинуваченій вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення спроби вбивства за допомогою дроту, який був на шиї ОСОБА_6 після спроби останнього вчинити самогубство, а саме «…обома руками взявши дріт за обидва кінці, почала стискати органи шиї, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив свідомість, однак продовжував подавати ознаки життя…», однак ці обставини судом вважаються не доведеними та підлягають виключенню з обвинувачення (див.п.24).

Позиція учасників судового провадження

6.Обвинувачена ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, а саме не погодилась із кваліфікацією діяння, зазначила, що умислу на вбивство у неї не було. Суду показала, що з ОСОБА_6 в неї були дружні стосунки приблизно 2 місяці, в його квартирі вона не жила, а лише приходила в гості. Він їй говорив, що закохався, тому постійно ревнував її, однак близьких відносин з ним не було. 08.10.2022 за місцем мешкання ОСОБА_6 вона посварилась із ОСОБА_6 під час якої останній намагався її шантажувати, оскільки вона сказала, що збирає речі та йде від нього. ОСОБА_6 говорив щоб вона не йшла від нього інакше він вчинить самогубство через повішання. Однак вона йому не повірила та сказала що він може робити що захоче. Він взяв мотузку та накинув на люстру, натягнув петлю на шию, стояв на табуреті, а потім впав. Як падав не бачила. Те, що було після цього пам`ятає погано. На уточнюючі питання повідомила, що після того як ОСОБА_6 впав, то був ще живий та продовжив нецензурно виражатись на її адресу, а вона пішла на кухню, взяла ніж та бажала йому допомогти обрізати мотузку. Припускає, що мабуть зачепила сонну артерію, тому він помер. Наявність крові не пам`ятає. Після подій зібрала речі, вийшла з квартири, зачинила квартиру на ключ та пішла. Зауважила, що була у шоку, однак пам`ятає, що коли уходила ОСОБА_6 вже був мертвий, швидку не викликала. Також зазначила, що ОСОБА_6 говорив її сестрі з чоловіком, що думав про самогубство, оскільки його покинула дружина. Просила суд суворо не карати, застосувати при призначенні покарання положення ст.69 КК України, висловила жаль через смерть ОСОБА_6 та наполягла на необережності в своїх діях.

7.Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання будучи належним чином повідомленим не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, під час призначення покарання поклався на розсуд суду. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Досліджені в судовому засіданні докази

8.Свідок ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 , відмовилась від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

9.Допитаний свідок ОСОБА_9 суду показав, що неприязних відносин ні з ОСОБА_3 ні з загиблим у нього немає, зауважив, що є колишнім чоловіком рідної сестри ОСОБА_10 . ОСОБА_3 зазначила, що зі свідком ОСОБА_9 були і нормальні і не дуже відносини. Щодо обставин справи ОСОБА_9 зазначив, що безпосереднім очевидцем події не був. Йому було відомо про спільне проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , які проживали разом приблизно один тиждень, може більше, та мешкали поруч з ним, жили в сусідніх під`їздах. Які були стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 йому не відомо. ОСОБА_3 може охарактеризувати як запальну у стані алкогольного сп`яніння, у цьому стані ставала агресивною, могла кричати, могла битись, інколи без причини. Повідомив про випадок з обвинуваченою, коли остання в стані алкогольного сп`яніння виявила агресію по відношенню до нього взявши до рук ніж та казала, що заріже, в подальшому конфлікт був вирішений та всі заспокоїлись. ОСОБА_6 свідок знав приблизно один місяць, загиблий сам вирішив познайомитись, оскільки дружина поїхала у Німеччину і йому було самотньо. ОСОБА_6 офіційно не був працевлаштований, жив за рахунок тимчасового заробітку. За кошти загиблого жила обвинувачена. Взагалі, загиблий не агресивний, свідкові говорив, що любить ОСОБА_11 та планує з нею спільне майбутнє, ревнує її. ОСОБА_3 до ОСОБА_6 ставилась не серйозно, казала, що прожити з ним усе життя не планує. У ОСОБА_6 була депресія, він неодноразово просив позбавити його життя, це відбувалось через те, що дружина його покинула. Ключ від квартири ОСОБА_6 пропав, знає, що іноді ОСОБА_6 давав ключ ОСОБА_3 , а вона могла без причини піти з дому та тривалий час не повертатись. Щодо обставин смерті йому нічого не відомо, хоча у той день його ОСОБА_3 кликала у гості, однак свідок не пішов, обвинувачена йому телефонувала з телефону ОСОБА_6 , хоча у неї був свій кнопковий телефон. Свідок на наступний день телефонував ОСОБА_6 однак слухавку ніхто не брав.

10.Допитаний свідок ОСОБА_12 суду показав, що з ОСОБА_6 не знайомий, а з ОСОБА_3 знайомий, конфліктів немає. Стосунки між ними дружні, колись намагались будувати більш близькі відносини. Взагалі знайомі давно, приблизно 1,5 роки. Восени 2022 року до нього приїхала поліція та попросила видати особисті речі ОСОБА_3 . Він видав, зокрема халат. Зазначив, що ОСОБА_3 приїхала до нього з речами на його запрошення за 3-4 дні до приїзду поліції. Охарактеризував обвинувачену як особу з нормальним характером, трішки вперту, в стані алкогольного сп`яніння не конфліктну, нічим не зловживала. Щодо друзів ОСОБА_3 знав лише про її сестру з хлопцем. Зазначив, що у ОСОБА_3 був свій телефон.

11.Судом були досліджені письмовими докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0001125:

-витяги з ЄРДР від 13.10.2022, відповідно до яких 08.10.2022 у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання у АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де намагався покінчити життя самогубством, однак після невдалих спроб ОСОБА_3 вирішила допомогти потерпілому, взявши зі столу кухонний ніж, яким нанесла один удар в область шиї зліва сидячому на підлозі ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді травми зовнішньої яремної вени, масивної крововтрати, що і безпосередньо є причиною смерті, від отриманих потерпілий помер на місці (а.п.1-2);

-копія електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 26389 від 12.10.2022, згідно з яким надійшло повідомлення, що до сусіда ОСОБА_13 не можуть додзвонитись, у нього багато собак, які гавкають з вікна, двері чоловік не відчиняє, з квартири чутно трупний запах, раніше чоловік жалівся що хоче повіситись, бо жінка поїхала до Німеччини через війну (а.п.8);

-протокол обшуку від 13.10.2022, обшук проведений з 17-05 по 17-38 год., у присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_3 . Помешкання розташоване на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, двері у кватиру зачинені, були відчинені шляхом взлому ДСНС. Замки вхідних дверей вилучені та поміщені до спец.пакету SUD 89183, з ручок вхідних дверей зроблені змиви, які поміщені до паперових конвертів, кожен окремо. У коридорі було виявлено та вилучено 12 окурків. З дверей кімнати №1 вилучено змиви з зовнішнього та внутрішнього боку. У даній кімнаті виявлено та вилучено три зв`язки ключів, що поміщено до спец пакету SUD 1154666. У тій же кімнаті, виявлено та вилучено: записник, поміщений до спец.пакету SUD 2089113, два мобільних телефони марки « LG», один чорного, другий білого кольору, поміщені до спец. пакету SUD 2079499, зошит з нотатками та запискою, що поміщено до спец. пакету SUD 2089114; чорний дріт з кімнати на люстрі, який поміщено до паперового конверту. Далі були зроблені змиви з хвіртки у кухні (а.п.9-13);

-ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 (справа № 182/3917/22) якою було надано дозвіл на обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , що належить на праві власності по кожному ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у якій мешкав ОСОБА_6 (а.п.21-24);

-ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 (справа №182/3917/22), якою було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку 13.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: змив з вхідної двері з наружної сторони, який поміщено до паперового конверта; змив з вхідної двері з внутрішньої сторони, який поміщено до паперового конверта; змив з хвіртки в кухонній кімнаті, який поміщено до паперового конверта; замок з вхідних дверей, який поміщено до спец.пакету № SUD2089183; недопалки у кількості 12 шт., які поміщені до паперового конверту; змив з дверей до кімнати з наружної сторони, який поміщено до паперового конверта; змив з дверей до кімнати з внутрішньої сторони, який поміщено до паперового конверта; ключі три зв`язки, які поміщено до спец.пакету №SUD1154666; записник, поміщено до спец.пакету № SUD2089113; два мобільних телефона, які поміщено до спец.пакету № SUD2079499; зошит з нотатками та запискою, який поміщено до спец.пакету № SUD2089114; чорний дріт з кімнати на люстрі, який поміщено до паперового конверта (а.п.30-34);

-протокол огляду трупа від 13.10.2023 з фототаблицею, де у присутності двох понятих та за участі спеціалістів, у квартирі було оглянуто труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у кімнаті № 1, розташований на животі, на підлозі. В протоколі описано розташування трупа, в чому був одягнутий, трупні явища та тілесні ушкодження, зокрема в області лівої бокової поверхні шиї встромлений ніж з металевою рукояткою, довжиною 10 см з орнаментом та 2 см. до початку тіла, передня поверхня футболки просякнута волого-підсохлою РБК, місцями просочена до кофти. У ході огляду було вилучено змиви з долонь, зрізи з нігтьових пластин, змиви з ножа, які поміщені до паперових конвертів (а.п.35-40);

-протокол огляду від 13.10.2022 з фототаблицею, огляд предмета проведено з 18-50 год. до 19-10 год., за участі спеціаліста та у присутності двох понятих, з використанням фотокамери, було оглянуто ніж, який виявлено та вилучено у ході розтину трупа гр. ОСОБА_16 експертом, а саме ніж було вийнято з лівого боку шиї трупа. Ніж тьм`яного-сріблястого кольору, який був занурений у тіло на 6 см. Ніж загальною довжиною близько 25 см. Руків`я ножа 10 см. на якому мається слабо виражені плями буро-коричневого кольору, поодинокі, дрібні, ледве помітні. Клинок ножа довжиною 15 см, ширина-2,1 см., товщина 0,2 см. Металевий кухонний ніж вилучений та переданий слідчому, зроблено огляд, фотографування та опечатування до паперового конверту (а.п.41-45);

-протокол огляду від 14.10.2022 з фототаблицею, огляд предмета проведено слідчим з 08-00 год. до 08-50 год, за участі двох понятих, з використанням фотокамери. Предметом огляду є мобільний телефон котрий було вилучено під час затримання у гр. ОСОБА_3 та поміщено до спец. пакету SUD1038843, слідчим відкрито спец. пакет. мобільний телефон TECNO PSN: НОМЕР_1 , темно-синього кольору, сенсорний, задня кришка пластикова по центру якої є наліпки з символікою України. На екрані наявна захисна плівка, по якій є сліди зношення. Мобільний телефон на момент огляду у вимкненому та робочому стані. Було встановлено імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та PSN:ВСЗ № НОМЕР_4 , з сім картою та номером телефону НОМЕР_5 та картою пам`яті. Після огляду сім-карту та флеш накопичувач з первинної упаковки було поміщено до паперового конверту та передано для подальшого зберігання до камери схову Нікопольського РУП,. Під час огляду було та дослідження додатків та за стосунків було знайдено переписку у формі смс, різні фото, годинник на телефоні було невірно встановлено. В протоколі вказано, що мобільний телефон повернуто під розписку повернуто та передано потерпілій стороні (а.п.46-60);

-заява ОСОБА_12 котрий добровільно надав для огляду та вилучення халат, що належить ОСОБА_3 який вона залишила після ночівлі 08.10.2022 (а.п.61);

-протокол огляду від 15.10.2022 з фототаблицею, огляд проведено слідчим з 10-20 до 11-00 год., за участі двох понятих та ОСОБА_12 , було оглянуто одяг, який виданий останнім та належить ОСОБА_3 , а саме халат жіночій, з синтетичної махри, сіро-білого кольору у помаранчево-рожевих серцях, у одній з кишень виявлено та вилучено брелок з ключами (5штук). Халат у брудному стані, має неприємний запах, на правому рукаві по нижньому шву є плями рідини РБК, поодинокі та слабо виражені, дрібні, різних форм. Халат та зв`язку ключів було вилучено та поміщено до спец. пакетів (а.п.62-66)

-постанова про долучення до матеріалів справи речових доказів від 14.10.2022, якою слідчим було визнано у якості речового доказу мобільний телефон марки TECNO темного синього кольору та передано під розписку потерпілому ОСОБА_17 (а.п.72);

-розписка потерпілого ОСОБА_17 про отримання та зберігання мобільного телефону TECNO РОР PSN: НОМЕР_1 , який належав його двоюрідному брату ОСОБА_6 (а.п.73);

-висновок судово-медичного експерта №514, розпочатого 13.10.2022 та завершеного 03.11.2023, відповідно до висновків якого на підставі даних судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, експерт прийшов до таких підсумків:

при дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени, а саме: колото-різана рана лівої бічної поверхні шиї в якій на момент дослідження трупа знаходився металевий ніж; раневий канал від рани по ходу якого виявлено ушкодження лівої зовнішньої яремної вени і задньої стінки глотки;

виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті, можливо у вказаній в постанові проміжок часу;

виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету клинкового типу, яким міг бути ніж. Згідно медико-криміналістичного дослідження слідоутворююча частина травмуючого предмету була пласка, з шириною зануреної в тіло частини не більше 12 мм, мала вістря, один гостро заточений край (обуховий), товщиною не більше 2 мм, з нечітко вираженими ребрами;

при вертикальному положенні потерпілого напрямок удару травмуючим предметом відповідає напрямку раневого каналу, який виявлено під час дослідження трупа, а саме: ззаду-наперед, дещо зверху-вниз і зліва-направо. Довжина раневого каналу близько 7 см;

колото-різане проникаюче поранення шиї з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (підстава - пп 2.1.3.о, п Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

колото-різа проникаюче поранення шиї з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_6 ;

зважаючи на стан розвитку трупних явищ (трупне заклякання розрішене в усіх групах м`язів, наявність виражених пізніх трупних явищ у вигляді гнильних та аутолітичних змін тканин трупа) можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_6 настала за 4-6 діб до часу дослідження трупа в морзі, що може відповідати періоду 07-09.10.2022. Визначення давності настання смерті з більшою точністю до годинного інтервалу у даному випадку неможливе;

виявлені тілесні ушкодження заподіяні незадовго до настання смерті гр. ОСОБА_6 ;

смерть ОСОБА_6 настала через короткий проміжок часу, можливо за кілька десятків хвилин, після спричинення йому колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени;

смерть гр. ОСОБА_6 настала від колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени, яке супроводжувалось рясною зовнішньою кровотечею та ускладнилось масивною крововтратою, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа, етиловий алкоголь виявлений у кількості 0,78‰, що може вказувати на вживання незадовго до настання смерті спиртних напоїв. Враховуючи виражені гнильні зміни тканин трупа даних результат експертній оцінці за ступенем алкогольного сп`яніння (а.п.87-90);

-постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 13.10.2022, згідно з якою прокурор постановив відібрати зразки крові у ОСОБА_3 , дана слідча дія була доручена слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 (а.п.96-97);

-заява ОСОБА_3 від 13.10.2022, котра надала добровільну згоду на відібрання у неї біологічних зразків крові для проведення судових експертиз (а.п.98);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 13.10.2022, слідчим ОСОБА_18 за безпосередньої участі лікаря у приміщенні Нікопольської лікарні було відібрано зрази крові, за допомогою шприца, у період часу з 19-00 до 19-10 год., зразки крові ОСОБА_3 перенесені зі шприца на марлеву серветку, останню поміщено до паперового пакету з підписами учасників (а.п.99);

-висновок судового експерта імунолога №600, розпочатого 28.10.2022 та завершеного 03.11.2022, згідно з яким при дослідженні фрагменту ребра трупа ОСОБА_6 були виявлені антигени А і Н (а.п.101-102);

-висновком судового експерта імунолога №600/1, розпочатого 26.10.2022 та завершеного 28.10.2022, відповідно до якого кров підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.104-105);

-висновок судового експерта імунолога №600/2, розпочатого 28.10.2022 та завершеного 04.11.2022, відповідно до висновків якої на марлевій серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_6 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена. На марлевій серветці зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт №2) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. Оскільки, на марлевій серветці зі змивом з правої руки ОСОБА_6 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена, а на марлевій серветці зі змивом з лівої руки ОСОБА_6 (об`єкт №2) знайдена кров, але видова приналежність не встановлена, відомостей на наступні питання слідчого не можливо (а.п.107-108);

-висновок судового експерта імунолога №600/3, розпочатого 02.11.2022 та завершеного 09.11.2022, згідно з яким:

на доставленому для дослідження махровому халаті (об`єкти №№1,5), який належить ОСОБА_3 , знайдена кров людини. B решті слідів на халаті (об`єкти №№2-4,6-9) наявність крові не встановлена;

при серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№1,5) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах (об`єкти №1,5) не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами;

одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на махровому халаті (об`єкти №№1,5), який належить ОСОБА_3 як від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (акт розтину трупу ОСОБА_19 №514 від 13.10.2022), так і від підозрюваної ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові яких властиві виявлені в слідах на халаті (об`єкти №№1,5) антигени А і Н (а.п.110-113);

-висновок експерта №739/1, розпочатого 07.11.2022 та завершеного 16.11.2022, відповідно до якого судово-медичним експертом цитологом, було зроблено висновок, про те що, на п`яти змивах (об`єкти №№1-5) та на чорному дроті (об`єкти №№ 6-12) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлено. Враховуючи відповідь на перше питання слідчого, останні питання відповіді не підлягають (а.п.115-117);

-висновок експерта цитолога №739/2, розпочатого 07.11.2022 та завершеного 16.11.2022, відповідно до якого:

в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_6 (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_6 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена. В піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_6 епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені;

статеву належність крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_6 визначити не вдалось через відсутність її формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в об`єкті №2 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0;

отже отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_21 від особи (ociб) групи крові A з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном H ізосерологічної системи AB0 якими в даному випадку є, як сам потерпілий ОСОБА_6 , оскільки антигени A і Н системи AB0 були виявлені при дослідженні його фрагменту ребра, так і підозрювана ОСОБА_3 , беручі до уваги групову належність ї крові;

у разі змішування крові від декількох осіб в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_6 не можна виключити можливість присутності домішку крові особи (осіб) групи крові 0 щ ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 (а.п.119-122);

-висновком судово-медичного експерта імунолога № 2182, розпочатого 22.11.2022 та завершеного 29.11.2022, згідно з яким:

із зразків крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип;

з фрагмента ребра трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний № 514 від 13.10.2022 Нікопольського районного відділення Дніпропетровського обласного БСМЕ, отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип;

із біологічних слідів на рукоятці ножа отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип, який містить переважаючу ДНК жіночої генетичної статі та незначну домішку чоловічої ДНК;

проведений молекулярно-генетичний порівнювальний аналіз виявив співпадіння переважаючого генотипу біологічних слідів на рукоятці ножа з генотипом підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мінорного генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

переважаюча ДНК цих слідів на рукоятці ножа може проходити від підозрюваної ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 4,7*10-21. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 4,7 жінок на секстильйон;

незначна домішка ДНК на рукоятці ножа може походити від потерпілого ОСОБА_6 (а.п.124-128);

-доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положення кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 13.10.2022 №004-40001824, відповідно до якого, для захисну інтересів ОСОБА_3 було надано захисника ОСОБА_22 (а.п.132);

-заява ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_22 з клопотання про залучення у якості іншого захисника ОСОБА_5 від 15.10.2022 (а.п.133);

-постанова слідчого про залучення захисника від 15.10.2022 для захисту інтересів ОСОБА_3 та договір про надання правової допомоги, що укладено з адвокатом ОСОБА_5 (а.п.134-139);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.10.2022, згідно з яким 13.10.2022 о 17-00 год. у приміщенні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності двох понятих та адвоката ОСОБА_22 було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій було роз`яснено підстави затримання її права та обов`язки (а.п.143-145);

-висновок судово-психіатричного експерта №491 від 10.11.2022, проведеного у складі лікарської експертної комісії, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 в період інкримінованих їй діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Іспитована у період часу, до якого відносяться інкриміновані їй діяння, могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.164-166);

-дані, які характеризують особу обвинуваченої (а.п.178-188).

Оцінка та мотиви Суду

12.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

13.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

14.Стороною захисту під час судового розгляду не заперечувався факт причинно-наслідкового зв`язку дій обвинуваченої ОСОБА_3 зі смертю ОСОБА_6 , однак заперечувався умисел на умисне вбивство останнього, також заперечувались обставини «вчинення в стані алкогольного сп`яніння» та те, що обвинувачена ОСОБА_3 «спершу за допомогою дроту, котрий був на шиї ОСОБА_6 , та на якому останній намагався вчинити спробу самогубства через повішання, обома руками взявши дріт за обидва кінці, почала стискати органи шиї, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив свідомість, однак продовжував подавати ознаки життя. Після чого, ОСОБА_3 бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 до кінця направилась до приміщення кухні, де взяла кухонний ніж…».

15.Щодо позиції сторони захисту щодо відсутності умислу на умисне вбивство то вони на думку суду не заслуговують на увагу та слід зазначити, що відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

16.Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

17.На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

18.Також суд враховує п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.

19.Тому, враховуючи спосіб, характер нанесеного тілесного ушкодження в сукупності з висновком судово-медичної експертизи №514, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_6 настала від колото-різаного проникаючого поранення шиї з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени, яке супроводжувалось рясною зовнішньою кровотечею та ускладнилось масивною крововтратою, що слід вважати безпосередньою причиною смерті, яка настала через короткий проміжок часу, можливо за кілька десятків хвилин, суд дійшов висновку про те, що обвинувачена мала прямий умисел на заподіяння смерті потерпілому.

20.На наявність умислу на вбивство свідчить поведінка обвинуваченої ОСОБА_3 до та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, локалізація тілесного ушкодження, а саме наявність конфлікту між обвинуваченою та потерпілим, нанесення потерпілому ножового поранення в життєво важливий орган, вибір саме ножа як знаряддя злочину, а також те, що обвинувачена після нанесення потерпілому ножового поранення залишила його в безпорадному стані, лікарів на допомогу не покликала, зібрала речі та зачинивши квартиру пішла, достовірно вже знаючи про смерть ОСОБА_23 .

21.Також слід зазначити, що виходячи зі свідчень обвинуваченої, результатів судово-медичної експертизи №514, потерпілий ОСОБА_6 не мав жодних тілесних ушкоджень які загрожували б його життю та здоров`ю після невдалої спроби самогубства, необхідності в допомозі зняти з його шиї дроту за допомогою ножа не було, оскільки потерпілий в цей час продовжував нецензурно виражатися в бік ОСОБА_3 та не просив її про допомогу в цьому.

22.Крім того, позицію обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не бачила крові ОСОБА_23 внаслідок поранення суд відкидає як неспроможню та визнає її такою, що направлена на уникнення відповідальності, оскільки в наслідок ножового поранення була рясна зовнішня кровотеча яка ускладнилась масивною крововтратою (висновок судово-медичного експерта №514), яку також видно на одязі потерпілого та на підлозі під ним та біля нього (протокол огляду трупа) та наявність крові потерпілого на халаті ОСОБА_3 (висновок експерта 600/3), тому суд приходить до висновку, що обвинувачена за таких обставин не могла не бачити рясної крововтрати у потерпілого та не розуміти наслідки вчиненого, що також підтверджує її умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

23.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної нею мети, а саме, на вбивство потерпілого ОСОБА_23 , при цьому обвинувачена ОСОБА_3 свідомо знала про можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_6 та бажала настання цих наслідків.

24.Проте, виходячи із формулювання обвинувачення та наданих доказів, які досліджені судом, необхідно виключити посилання сторони обвинувачення на те, що обвинувачена перебувала в стані алкогольного сп`яніння та ту обставину, що обвинувачена намагалась спричинити смерть потерпілому «…спершу за допомогою дроту, котрий був на шиї ОСОБА_6 , та на якому останній намагався вчинити спробу самогубства через повішання, обома руками взявши дріт за обидва кінці, почавши стискати органи шиї, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив свідомість, однак продовжував подавати ознаки життя…», оскільки відсутні відповідні тілесні ушкодження у потерпілого та матеріали справи не містять беззаперечних доказів саме такого початку механізму заподіяння смерті потерпілому, а також відсутні докази перебування обвинуваченої ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, тому усі сумніви щодо доведеності вини особи в цій частині судом тлумачаться на користь ОСОБА_3 .

25.Також суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та не приймає їх до уваги, оскільки зі свідком ОСОБА_9 у обвинуваченої ОСОБА_3 були відносини різного характеру як погані так і дружні, при цьому цей свідок був зятем обвинуваченої, а зі свідком ОСОБА_12 у неї були близькі стосунки.

26.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 .

27.У зв`язку із чим, суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначення покарання

28.Згідно з ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

29.Слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд має суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

30.Визначаючи вид та міру покарання суд керується ст.50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

31.При визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який на підставі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

32.Також суд враховує особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, не заміжня, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.183, 188), раніше не судима (а.п.179), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.180-181), відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності суду надано не було.

33.Обставини, які пом`якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

34.Обставини, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

35.Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, враховуючи що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи відомості про особу обвинуваченої, також, суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної і її ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

36.Підстав для застосування при призначенні покарання положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

37.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

38.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

39.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін.

40.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/3917/22) від 18.10.2022, на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку 13.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: змив з вхідної двері з наружної сторони, який поміщено до паперового конверта; змив з вхідної двері з внутрішньої сторони, який поміщено до паперового конверта; змив з хвіртки в кухонній кімнаті, який поміщено до паперового конверта; замок з вхідних дверей, який поміщено до спец.пакету № SUD2089183; недопалки у кількості 12 шт., які поміщені до паперового конверту; змив з дверей до кімнати з наружної сторони, який поміщено до паперового конверта; змив з дверей до кімнати з внутрішньої сторони, який поміщено до паперового конверта; ключі три зв`язки, які поміщено до спец.пакету № SUD1154666; записник, поміщено до спец.пакету № SUD2089113; два мобільних телефона, які поміщено до спец.пакету № SUD2079499; зошит з нотатками та запискою, який поміщено до спец.пакету № SUD2089114; чорний дріт з кімнати на люстрі, який поміщено до паперового конверта, слід скасувати.

41.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

2.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

3.Зарахувати у строк відбування покарання термін тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою з 13.10.2022, з моменту фактичного затримання, до дня набрання вироком законної сили.

4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.Процесуальні витрати по справі відсутні.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/3917/22) від 18.10.2022, на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку 13.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: змив з вхідної двері з наружної сторони, який поміщено до паперового конверта; змив з вхідної двері з внутрішньої сторони, який поміщено до паперового конверта; змив з хвіртки в кухонній кімнаті, який поміщено до паперового конверта; замок з вхідних дверей, який поміщено до спец.пакету № SUD2089183; недопалки у кількості 12 шт., які поміщені до паперового конверту; змив з дверей до кімнати з наружної сторони, який поміщено до паперового конверта; змив з дверей до кімнати з внутрішньої сторони, який поміщено до паперового конверта; ключі три зв`язки, які поміщено до спец.пакету № SUD1154666; записник, поміщено до спец.пакету № SUD2089113; два мобільних телефона, які поміщено до спец.пакету № SUD2079499; зошит з нотатками та запискою, який поміщено до спец.пакету № SUD2089114; чорний дріт з кімнати на люстрі, який поміщено до паперового конверта - скасувати.

8.Речові докази:

-мобільний телефон марки TECNO РОР PSN:ВС3 № НОМЕР_4 , темного синього кольору, який визнано речовим доказом та переданий під розписку потерпілому ОСОБА_17 - залишити у його користуванні;

-недопалки у кількості 12 шт., які поміщені до паперового конверту; змиви з обох долоней рук ОСОБА_19 , котрі поміщено до двох паперових конвертів; залишок змиву з об`єкту № 1 котрий поміщено до паперового конверту; залишок змиву з об`єкту №2 котрий поміщено до паперового конверту; залишок змиву з об`єкту №3 котрий поміщено до паперового конверту; залишок змиву з об`єкту № 4 котрий поміщено до паперового конверту; залишок змиву з об`єкту № 5 котрий поміщено до паперового конверту; залишки змивів з об`єктів № 6-12 на ниточках марлі з контролем марлі котрі поміщено до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_6 котрі поміщено до двох паперових конвертів; осади з об`єктів № 1,2 та витяжки з об`єкту №2 на фрагментах марлі, контроль марлі поміщені до паперового конверту; зразок крові висушений на марлевій серветці ОСОБА_3 який поміщено до паперового конверта; змиви з металевого ножа, котрі поміщено до паперового конверту; мікрочастинки з обох долоней рук ОСОБА_6 котрі поміщено до двох окремих паперових конвертів; чорний дріт котрий поміщено до паперового конверту; ніж котрий поміщено до паперового конверту; визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-замок з вхідних дверей, який поміщено до спец.пакету № SUD2089183; записник поміщено до спец.пакету № SUD2089113; два мобільних телефонів, які поміщено до спец.пакету № SUD2079499; ключі три зв`язки, які поміщено до спец.пакету № SUD1154666; зошит з нотатками та запискою, який поміщено до спец.пакету № SUD2089114; зв`язка ключів в кількості 5 штук котрі поміщено до спец.пакету № SUD1038848, визнаний у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та зданий на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику, у разі відмови знищити;

-махровий халат ОСОБА_3 поміщений до поліетиленового пакету котрий скріплений пояснювальною біркою, визнаний у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та зданий на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику, у разі відмови знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1