У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1224/22

№ 1-кс/183/2918/23

29 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 22.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді снайпера-стрільця, у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 22.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що 22 березня 2022 року приблизно о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,28‰), керуючи технічно справним транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 (Польща), в світлу пори доби, по сухому покриттю проїзної частини дороги, рухався по вул. Гетьманська м. Новомосковськ зі сторони с. Хащове в напрямку вул. Сучкова зі швидкістю приблизно 60 км/год. Поблизу буд. № 167 вул. Гетьманській, водій ОСОБА_4 не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`ю громадян, після виникнення перешкоди, у вигляді велосипедиста, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правій смузі руху в попутному напрямку, та з місця події поїхав.

Своїми діями водій транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 (Польща), ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді: синця правої половини грудної клітини, струсу головного мозку, переломів правої ключиці, 7,8,9-го ребер справа з правобічним гемотораксом (крововилив у праву плевральну порожнину в обсязі близько 300 мл. крові), у своєї сукупності, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кваліфікується за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

29 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , висновком транспортно-трасологочної експертизи № СЕ-19/104-23/14279-ІТ, висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/31471-ІТ.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив неумисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 22.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2022; протоколом огляду транспортного засобу від 22.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.06.2022; висновком транспортно-трасологочної експертизи № СЕ-19/104-23/14279-ІТ; висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/31471-ІТ.

При дослідженні доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення з огляду на те, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати останнього переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі.

Також, суд погоджується і з тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває, є необхідність проведення слідчих дій, у тому числі й допиту потерпілого, свідків. До того ж, останні ще не допитані судом.

Водночас, щодо наявності ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його недоведеним, оскільки жодних об`єктивних даних цьому, суду не надано. Крім того, слідчим й прокурором не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_4 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а саме ч. 2 ст. 286-1 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що не застосування цього запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 22.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та/або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

Строк дії обов`язків визначити до 28 листопада 2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали складено і оголошено 02 жовтня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1