Справа № 200/8559/19
Провадження № 1-кп/206/31/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2023 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого керівником ТОВ «Нортвін», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.04.2019 у невстановленому у ході досудового слідства місці та у невстановлений час, маючи злочинний умисел, спрямований на організацію завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду розташованого за адресою: АДРЕСА_6, з метою грубого порушення громадської безпеки, достовірно знаючи про те, що у вищевказаному приміщенні не містяться вибухові речовини, усвідомлюючи, що завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність суду, вчинив організаторські дії до вчинення вказаного злочину, а саме: 03.04.2019 зателефонував до раніше йому знайомого ОСОБА_5 , та домовився про зустріч з ним, в той же день зустрівся з ОСОБА_5 та умовив його за грошову винагороду вчинити злочин, а саме здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду розташованого за адресою: АДРЕСА_6. Отримавши згоду ОСОБА_5 на вчинення вказаного злочину, ОСОБА_3 надав йому грошові кошти у розмірі 1700 гривень та повідомив, щоб він за ці грошові кошти придбав технічні засоби необхідні для вчинення злочину, а саме: мобільний телефон та сім-карту мобільного зв`язку, а решту грошових коштів залишив собі як винагороду за вчинений злочин. Після цього, ОСОБА_3 розповів ОСОБА_5 детальний план вчинення злочину, а саме: надав контактні номери телефонів « НОМЕР_1 », «101», «102», куди йому необхідно зателефонувати, вказав конкретну дату та час здійснення викликів «04.04.2019 о 13 годині 30 хвилин», надав конкретну інформацію, яку ОСОБА_5 повинен був повідомити: Центральний апеляційний господарський суд, розташований за адресою: АДРЕСА_6, замінований, виведіть людей», та дав вказівку ОСОБА_5 після здійснення телефонних дзвінків викинути засоби вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_3 організував вчинення злочину та керував його підготовкою.

ОСОБА_5 , 03.04.2019 у невстановленому у ході досудового слідства місці та у невстановлений час, зустрівся з ОСОБА_3 , який запропонував йому за грошову винагороду вчинити злочин, а саме здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду розташованого за адресою: АДРЕСА_6. ОСОБА_5 погодився на вчинення вказаного злочину, а ОСОБА_3 надав йому грошові кошти у розмірі 1700 гривень та повідомив, щоб він за ці грошові кошти придбав технічні засоби необхідні для вчинення злочину, а саме: мобільний телефон та сім-карту мобільного зв`язку, а решту грошових коштів залишив собі як винагороду за вчинений злочин. Після цього, ОСОБА_3 розповів ОСОБА_5 детальний план вчинення злочину, а саме: надав контактні номери телефонів « НОМЕР_1 », «101», «102», куди йому необхідно зателефонувати, вказав конкретну дату та час здійснення викликів «04.04.2019 о 13 годині 30 хвилин», надав конкретну інформацію, яку ОСОБА_5 повинен був повідомити: «Центральний апеляційний господарський суд, розташований за адресою: АДРЕСА_6, замінований, виведіть людей», та дав вказівку ОСОБА_5 після здійснення телефонних дзвінків викинути засоби вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_5 згідно з відведеної йому ролі та відповідно до розробленого плану вчинення злочину ОСОБА_3 , придбав телефон Нокіа, імеі НОМЕР_2 і сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону « НОМЕР_3 », та 04.04.2019 приблизно о 12 год. 49 хв., перебуваючи в районі вул. Роторна та вул. 20 Років Перемоги у м. Дніпро, більш точної адреси у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, діючи за попередньою змовою з організатором злочину ОСОБА_3 , з метою грубого порушення громадської безпеки, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду не містяться вибухові речовини та повідомлення є неправдивим, усвідомлюючи, що завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність суду, зателефонував на стаціонарний телефон Центрального апеляційного господарського суду « НОМЕР_1 », на телефон спецлінії лінії « 101 », на телефон спецлінії лінії « 102 », та повідомив операторам про підготовку вибуху в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: АДРЕСА_6.

В результаті чого, неправдиве повідомлення про підготовку вибуху дезорганізувало нормальну діяльність зазначеного суду, призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб, а саме вибухотехнічного відділу ГУНП в Дніпропетровській області, слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, черговий караул 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області для перевірки вказаного повідомлення, та спричинило матеріальні збитки 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у розмірі 67 364 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,вину у інкримінованому йомузлочині за ч.3ст.27,ч.1ст.259КК України, спочатку не визнав в повному обсязі, проти обставин викладених в обвинувальному акті заперечував. Разом з тим суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 неприязних відносин не має. З останнім познайомився при продажу фірми здається під назвою «Дніпро Експо ЛТД», яка займалась вантажними перевезеннями, фірма посередник. Продавав через сайт OLX. З матірю Лівінського не знайомий, бачив два рази і обидва в суді під час розгляду справи. Вважає, що Лівінські його оббріхують та все пов`язано з тією компанією, яку він продав, але за скільки не пам`ятає. Вказав, що ніяких справ з ОСОБА_5 у нього не має та не було.

Крім цього, показав, що 3 квітня 2019року був весь день вдома,до вечора. Приблизно о16.00-16.30 пішов з дружиною до дитячого садочку забрати сина,потім вони погуляли всі разом. Через деякий час він поїхав до магазину «Спротмастер»,який знаходиться у центрі м. Дніпра,придбати собі одяг,оскільки йому були нараховані бонуси. До магазину він поїхав один,дружина з сином були вдома. Приблизно о17год.45хв.він приїхав до магазину,де був до 19 годин. Після цього він зателефонував своєму товаришу - ОСОБА_10 та запросив останнього до дому у гості. На той час у нього був номер телефону НОМЕР_4 , яким він користувався більше 5 років. Хто телефонував перший не пам`ятає. Приблизно о19год., він зустрів ОСОБА_10 та вони разом поїхали до додому. Приблизно о20.00-21.00годині,вони поставили автівку в гараж та через 15хвилин,пішли до нього додому, де друг пробув десь до 22-00 год. В квартирі також перебували дружина та син. Цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Під час судових дебатів ОСОБА_11 вказав, що вину визнає, розкаюється у вчиненому та готовий відшкодувати шкоду. 17 листопада 2023 року ОСОБА_3 перерахував 8 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 36 000 грн. спричиненої шкоди по справі №200/8559/19, що підтверджується квитанцією та випискою з рахунку за 17 листопада 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав провину та цивільний позов та суду показав, що з ОСОБА_3 познайомились давно, за його гроші відкривав на себе рахунок в Банку ПУМБ. Йому телефонував ОСОБА_12 , з якого номеру не пам`ятає, так як записаний в блокноті, на номер теж який не пам`ятає, так як той змінився. Однак в судове засідання надав для огляду свій блокнот де є запис АДРЕСА_4 , запис в середині інших записів з вигляду досить давній, вказує, що так підписав ОСОБА_3

03 квітня 2019 року ввечері, йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітися. В той же день приблизно о 20.00-21.00 годині, точного часу не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_3 , сів до нього в машину, в якій вони знаходились вдвох. ОСОБА_3 запропонував йому зателефонувати 04.04.2019 приблизно о 13.00 - 13.15 годин до Центрального апеляційного господарського суду, та сказати що суд замінований, за це останній пообіцяв йому грошову винагороду, на що він погодився. ОСОБА_3 дав йому 1700,00 гривень та сказав купити телефон та сім карту, залишок з цих грошових коштів лишити собі. ОСОБА_13 сказав, що в цьому суді необхідно зірвати судове засідання, та надав номер суду. ОСОБА_3 сказав зателефонувати за цим номером, також сказав що необхідно подзвонити ще до поліції та служби МЧС. Наступного дня, з ранку приблизно о 08.00 -09.00 годині він прокинувся та пішов купувати мобільний телефон у ломбард. Телефон придбав приблизно за 100-150 гривень, та нову сім карту за 50 грн., інші кошти залишив собі. Після чого, приблизно о 13.00 год. цього ж дня пішов до «шлакоотвалів», які знаходяться в районі «Придніпровська», м. Дніпра та зателефонував до суду, МЧС і в поліцію, а потім вже зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що все зроблено. Коли зателефонував до суду, то сказав: «Суд, замінований, виводьте людей». Телефон разом з папірцем на якому було записано номер телефону суду викинув в тому ж місці звідки телефонував. З телефону витягнув батарею, сім картку та все викинув на шлакоотвал біля с. Чаплі. Після цього, пішов до магазину «АТБ» де купив пиво та пішов додому. Через деякий час, його вдома, заарештували співробітники поліції, яких він добровільно впустив до квартири та його повезли до Шевченківського райвіділку. Також мама відкривала для ОСОБА_3 рахунок в банку, вони мали фінансові проблеми, тож погодились на пропозицію ОСОБА_3 щодо відкриття рахунків за винагороду.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_14 суду показала, що 4 квітня 2019 року на лінію 101 поступило повідомлення про підготовку вибуху в господарському суді. Була направлена спеціальна техніка та працівники в складі групи 5 осіб для перевірки повідомлення. Виклик був хибний і такі дії спричинили шкоду, яка розраховується відповідно до наказу ГУ ДСНС №12 та яку вони просять стягнути з обвинувачених.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_3 є її чоловіком. Разом з тим, зазначила, що 03 квітня 2019 року вона була вдома, був звичайний день, відвела дитину до садочку, займалась хатніми справами. Ввечері приїхав чоловік з ОСОБА_10 , який є другом їхньої родини. Приблизно о 20.00- 20.10 останні прийшли додому, вона їх нагодувала, вони погралися з дитиною, та ОСОБА_10 пішов приблизно о 22.00 додому, так як дитину треба було вкладати спати. З 20.00 до 22.00 чоловік не виходив з квартири, нікому не телефонував. Її чоловік має однин телефон з одним оператором зв`язку. ОСОБА_5 вона не знає, як і її чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що з ОСОБА_3 вони знайомі більше 10 років, перебувають в дружніх відносинах, у останнього є сім`я - дружина та син . В березні-квітня 2019 році проживав в житловому масиві Придніпровськ.03.04.2019 він з ОСОБА_3 зустрілися біля ТЦ «Мост-Сіті» приблизно на початку 20.00 години та поїхали до ОСОБА_3 до дому на автомобілі марки Мітсубісі, за кермом був ОСОБА_13 . Машину поставили в гараж та пішли пішки до квартири, йшли хвилин 10. Вдома була дружина та син ОСОБА_13 . Вони всі спілкувались, вечеряли. За той час, що він там був ОСОБА_3 нікуди не виходив та нікому не телефонував. На той час номер телефону ОСОБА_3 був НОМЕР_4 , по цьому номеру списувались у месенджері. Був у гостях в ОСОБА_13 в той день десь до 22 год.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює на посаді головного спеціаліста Центрального апеляційного господарського суду за адресою АДРЕСА_6, приблизно 5 років. В її обов`язки входить приймання дзвінків. 04.03.2019 приблизно о 12.50 вона перебувала на своєму робочому місці. В цей час на телефон суду « НОМЕР_5 » надійшов дзвінок, вона підняла слухавку та невідомий чоловічий голос сказав, що ваш суд заміновано. Одразу, після вказаного телефонного дзвінка, вона доповіла про це керівництву суду та було повідомлено органи поліції. Роботу суд зупинили та всіх евакуювали. Відповідно до акту працівників ОСОБА_17 вибухових пристроїв не було виявлено, тож о 15-00 год. роботу суду було відновлено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_5 є її сином. З ОСОБА_19 її познайомила знайома, запитавши чи не хоче підзаробити. Було це кілька років тому, скільки саме не пам`ятає. Потрібно було підписувати якісь документи. Пєвнєв її підвозив куди потрібно і за кожний раз платив по 500 грн. Син теж підписував за оплату якісь документи для ОСОБА_19 . Що підписувала не знає, так як не читала ті документи, було це 3-4 рази.

Обставин, регламентованихст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинувачених, та свідків винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їм злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документів:

- протоколом огляду місця події від 04.04.2019(т.1 а.с.10-11)проведеного в диспечерському приміщенні КРОС звукозапису розташованого в будівлі МНС по вул. Короленко, 4, м. Дніпро. На момент огляду в приміщенні знаходиться апаратура із записами про події (повідомлення), що надходять на лінії «101». Черговий по зв`язку майор служби цивільного захисту ОСОБА_20 надала електронний файл звукозапису голосового повідомлення, яке надійшло з мобільного номеру НОМЕР_6 , який був записаний на диск CD. Вказаний диск був вилучений;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв під №217 від 04.04.2019 складеного о 13 год. 20 хв. по 14 год. 40 хв. (т.1 а.с.16), відповідно до якого встановлено, що під час огляду будівлі Центрального апеляційного господарського суду за адресою: АДРЕСА_6, застосовувався візуальний огляд, НП-1, службова собака, на момент завершення огляду ВНП не виявлено;

-протоколом огляду від 04.04.2019 (т.1 а.с. 37-43) з фототаблицею до нього, проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. П. Орлика, 3, каб. 304 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 , добровільно надав для огляду наступні предмети: мобільний телефон марки SAMSUNG, модель GT-C3010, imei: НОМЕР_7 , чорного кольору з клавішами. В телефоні знаходиться сім карта оператора «Київстар». При увімкненні телефону вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані смс повідомлення, відсутні. Також, два стартових пакети, один з яких «стартовий пакет «Водафон» з номером телефону « НОМЕР_3 ». Саме з цього номеру повідомляли службу 102 про замінування суду.

протоколом проведенняслідчого експериментувід 05.04.2019 з відеозаписомдо нього(т.1а.с.72-75), проведеного в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Останній добровільно погодився показати місце вчинення злочину, а саме: знаходячись між ж/м Придніпровський та с. Чаплі вказав напрямок в бік пустирю та повідомив, що необхідне пройти ще 300 метрів. По прибуттю на місце вказане ОСОБА_5 , останній розповів, як і де саме здійснював дзвінки щодо завідомо неправдивого повідомлення про замінування 04.04.2019. Після чого, також вказав напрямок куди викинув мобільний телефон марки «Nokia» з якого було здійснено вказані дзвінки. В присутності всіх учасників слідчої дії було виявлено мобільний телефон «Nokia» імеі: НОМЕР_2 , сім карта на момент проведення слідчої дії у зазначеному телефоні відсутня;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2019 з фото таблицею до нього (т. 1 а.с.82-84), проведеного за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого встановлено, що серед пред`явлених осіб для впізнання останній впізнав особу під №1 за загальними рисами обличчя, як ОСОБА_3 , як ту особу, що вмовила його вчинити цей злочин;

-протоколом огляду диску із аудіо записом від 04.04.2019 (т.1 а.с. 130-131), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є цифровий носій, компакт диск «CD-R» «Perfeo» вилученого 04.04.2019 в диспетчерському приміщенні КРОС звукозапису розташованому у будівлі МНС за адресою: АДРЕСА_5 . Даний цифровий носій помішується до програвача ПК, при відкритті якого на моніторі відображаються 4 аудіо файли з назвами: «20190404_124953_19с_02m12s_7002nо»; «20190404_125108_17с_00m27s»; «20190404_125650_20с_01m02s» та «20190404_135829_18с_05m31s_9102nо».

При запуску першого файлу з назвою «20190404_124953_19с_02m12s_7002nо» спочатку звучить жіночий голос, позначимо його індексом «Оператор»: - «Служба порятунку Дніпра слухаю». Далі звучить голос схожий на чоловічий, позначимо його умовним індексом «Підозрюваний»:- «Центральный апелляционный суд который находится по адресу АДРЕСА_6 заминирован». В цей час звучить голос «оператора»: - «Да, а вы кто?». «Підозрюваний»: - «Виведи людей». «Оператор»: - «Ааа?». «Підозрюваний»: - «Виведи людей». «Оператор»: - «Ваш номер записан, мы выехали».

При запуску другого файлу з назво «20190404_125108_17с_00m27s» спочатку звучить голос схожий на жіночий голос, позначимо його індексом «Оператор» - «Служба порятунку міста Дніпро, слухаю Вас». Далі звучить голос схожий на чоловічий, позначимо його умовним індексом «Підозрюваний»: - «Центральный апелляционный суд заминированн». Далі звучить голос «Оператор» - «А кто заминировал?», «Підозрюваний»: - «по адресу АДРЕСА_6 , виведи людей», «Оператор» - «А кто Вы?». Після цього йдуть короткі гудки, та запис закінчується.

При запуску третього файлу з відповідною назвою «20190404_125650_20с_01m02s» спочатку звучить голос схожий на жіночий голос, позначимо, його індексом «Оператор» - «Старшийлейтенант ОСОБА_21 »; далі-звучить голос схожий на жіночий, - «Здравствуйте, только что был вызов на 102 Днепр, заминирование апелляционньй суд хозяйственный на АДРЕСА_6 , выехало наше подразделение 12:50»; Далі йде репліка вказаних жіночих голосів - «Уже выехали»;- «Да он к нам позвонил»;- «А у Вас нет его телефона случайно»;- «Есть телефон минера НОМЕР_8 »; - «Он не назвался?»;- «только успели записать телефон».

При запуску четвертого файлу з відповідною назвою спочатку звучить голос схожий на жіночий голос, позначимо його індексом «Оператор»: «Добрий день, місто Дніпро, слухаю Вас»; далі звучить голос схожий на чоловічий, позначимо його умовним індексом «Підозрюваний»: - «Центральней апелляционньй хозяйственньй суд, который находится по адресу АДРЕСА_6 заминирован, выведите людей»; «Оператор»: - «Ало, ало вас плохо сльшно». Після цього йдуть короткі гудки, після яких оператор знов повідомляє про даний факт відповідним службам. Далі при прослуховуванні знов чутно голос схожий на жіночий позначимо його індексом «Оператор»: - «Служба порятунку міста Дніпро, слухаю Вас»; далі звучить голос схожий на чоловічий, позначимо його умовним індексом «Підозрюваний»:- «Центральней апелляционньй хозяйственньй суд по адресу АДРЕСА_6 заминирован»; «Оператор»: - «Я Вас усльшала и Ваш номер телефона записан, спасибо большое, данные свои оставите, ало». Після чого на звукозаписі чутно короткі гудки, після яких голос схожий на жіночий голос, позначений індексом «Оператор» телефонує до інших служб та повідомляє про телефонний дзвінок, який в ході розмови повідомляє, що голос, який щойно телефонував, зробив дзвінок з іншого номеру телефону, та повідомляє вказаний номер, а саме: НОМЕР_9 ;

-протоколом огляду від 30.05.2019 з роздруківкою (т.1а.с.163-167), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є оптичний диск (цифровий носій) CD-R з написом рукописним текстом ВФ Україна №200/7204/29 GD-104578Xi від 29.05.2019 вилучений в ході тимчасового доступу з ПрАТ «ВФ Україна» вказаний оптичний диск оглядається в приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15. При поміщенні оптичного диску до ПК та запуску на моніторі відображається документ в форматі «Excel» в якій відображені мобільні номери телефонів, вхідні дзвінки імей телефонів, з якого було зроблено дзвінки, а також номери телефонів на якій були зроблені дзвінки,адреси та час їх здійснення. Під час їх перегляду встановлено, що 03.04.2019 о 17:10, 17:47, та 04.04.219 об 11:21, надійшли телефонні дзвінки, а саме (було з`єднання номерів НОМЕР_10 imei: НОМЕР_11 з номером НОМЕР_12 - номер телефону ОСОБА_3 , на вилученому у нього телефоні «iPhone 4S». Також 04.04.2019 о 12:49 год. було з`єднання з номером НОМЕР_3 imei: НОМЕР_2 на номер НОМЕР_1 , та о 12:49 год. з першого номеру на №101, о 12:50 год. на №102, та о 12:51 год. на №101. ;

- протоколом огляду від 30.05.2019 з роздруківкою до нього (т.1а.с.178-182),відповідно доякого встановлено, що об`єктом огляду є оптичний диск (цифровий носій) CD-R з написом рукописним текстом 10215 ВП вилучений в ході тимчасового доступу з ТОВ «Лайфсел», який оглядається в приміщенні за адресою: вул. Амосова, 12, м. Київ. При поміщенні оптичного диску до ПК та запуску на моніторі відображається документ в форматі «Excel» в якій відображені відомості, а саме дата та час з`єднання, абонентський номер котрий здійснює виклик, тривалість з`єднання, імей, та інші. В ході огляду встановлено, що 03.04.2019 з абонентського номеру НОМЕР_13 о 17:10 год., 17:49 год. та о 19:57 год. зроблені вихідні дзвінки на номер НОМЕР_10 ;

-протоколом огляду речей від 23.05.2019(Т.2 а.с.1-7)з фото таблицею до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників в приміщенні службового кабінету № 314 Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з адресою м. Дніпро, П.Орлика, 3. В ході якого було оглянуто вилучені речі при затриманні ОСОБА_3 , а саме два мобільні телефони «iPhone 6» та «iPhone 4S», перший телефон вдалося розблокувати та оглянути, а другий не вдалося: згідно протоколу «При запуску другого телефону з`являється запит «Введите пароль», при вводе ОСОБА_3 паролю 1111 з`являється надпис на екрані телефону «Айфон отключен, повторите через 1 мин.», як пояснив ОСОБА_3 , у нього на телефоні стояв саме вказаний пароль.». Протокол підписаний ОСОБА_3 та його захисниками, зауваження та доповнення відсутні.

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/15240-КТ від 8 вересня 2023 року судової комп`ютерно - технічної експертизи мобільного телефону - «iPhone 4S», вилученого під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 (Т. 6 а.с.34-44) з якого слідує, що вказаному телефону відповідає imei: НОМЕР_14 , apple id dimkapevnev, номер НОМЕР_13 . При відкритті графічних зображень, під час огляду в судовому засіданні, були переглянуті фото на яких зображений ОСОБА_3 та його малолітній син, фото з домашнього архіву, також збережені фото РНОКПП свідка ОСОБА_18 , що підтверджує належність вказаного мобільного телефону ОСОБА_3 , а також підтверджує той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_18 були знайомі, що покази останньої є спроможними на предмет їх відносин. При перегляді папки контакти було виявлено контакт «Ливинский - НОМЕР_15 , вихідні дзвінки на вказаний номер 188, пропущені дзвінки -53, а також контакт « ОСОБА_22 , номер НОМЕР_16 , вхідні дзвінки -3, вихідні 51, пропущені 15, що підтверджує покази, які надав в судовому засіданні ОСОБА_5 .

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умовидоведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Всі вищенаведені докази в своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.27, ч.1ст.259 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ч.1ст.259 КК України.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Так, покази обвинуваченого ОСОБА_5 буди послідовними та знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, зокрема саме в нього було вилучено мобільний телефон із номером НОМЕР_6 та він підтвердив в судовому засіданні, що телефонував із нього та повідомляв про замінування суду на прохання ОСОБА_3 . Крім того, дзвонив ще з іншого номеру, сім картку викинув. Лівінський та ОСОБА_19 були між собою знайомі та неодноразово телефонували один одному, зокрема, напередодні та в день вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_23 телефонував на номер Пєвнєва - НОМЕР_17 .

Покази свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_10 суд критично оцінює, зокрема свідка ОСОБА_15 в частині, що її чоловік не знайомий з ОСОБА_5 , адже дану обставину він сам спростував визнавши вину у вчиненому, а те, що він нікому не телефонував напередодні будучи у себе вдома разом з ОСОБА_10 , який теж підтверджував дану обставину, спростовується роздруківкою з цифрового носія (оптичний CD-R диск) на якому міститься інформація в електронному вигляді вилучена протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2019 (т. 1 а.п. 187-191), яка знаходяться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ПрАТ «Київстар», встановлено з`єднання дзвінки з моб. номеру « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_3 , на моб. тел. « НОМЕР_18 », який належить ОСОБА_10 , а саме 03.04.2019 о 20:45, та о 20:46 останній дзвінок (тривалість 14 секунди), в той час коли з показів свідка ОСОБА_10 , вони перебували разом, що викликає сумнів у правдивості показів свідка ОСОБА_10 в тій частині, що ОСОБА_3 був вдома у зазначений час і, нікуди не від`їжджав, і нікому не телефонував. Покази свідка ОСОБА_18 були послідовними та підтверджуються вмістом фотографій на телефоні «iPhone 4S», вилученого під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 , де знаходилось фото РНОКПП ОСОБА_18 .

Оцінюючи викладені докази,суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження,а тому вважає,що винуобвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінальногоправопорушення доведенною в повному обсязі та його дії правильно кваліфікованіза ч.3ст.27 КК,ч.1ст.259КК України, як організація завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Суд,також вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі та його дії кваліфікує за ч.1ст.259КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що дії обвинувачених були спрямовані саме на підрив авторитету суду шляхом неможливості забезпечення проведення судового розгляду та порушенням права осіб на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки судом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу кожного винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено. ОСОБА_3 вже в судових дебатах вказав, що щиро розкаюється у скоєному та бажає відшкодувати шкоду, що в подальшому і зробив, однак дане суд розцінює не як усвідомлення вчиненого та наслідків, що настали, а лише як намагання покращити своє становище при призначенні покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 , який раніше не судимий (т. 1 а.с. 29), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 33), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 31-32), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, одружений (т.1 а.с.34), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.35), а також молодий вік ОСОБА_3 , який може бути більш корисним державі та суспільству в умовах військового часу, аніж відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 відшкодував половину спричинених збитків потерпілому.

Підставами застосування положень ст. 69 КК України законодавець визнає наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З урахуванням фактичних обставин злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається судом винним, характеризуючих даних на нього, обґрунтованих підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 43-44), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, активне сприяння слідству, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

Суд враховуючи вимоги ст.96-1,96-2ч.1 п.4КК України, вважає, що мобільний телефон марки «NOKIA 2310 imei: НОМЕР_19 », виявлений та вилучений у ході слідчого експерименту від 05.04.2019 та цифровий носій « micro SD Kingston », з якого обвинувачений ОСОБА_5 здійснив неправдиве повідомлення - підлягає спеціальної конфіскації.

Крім цього, у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в порядку ст. 36 КПК України подано цивільний позов в інтересах держави в особі 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 67364,00 гривень, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування цивільного позову прокурор послався на те, що державі в особі 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області завдано матеріальну шкоду у розмірі 67364,00 гривень у зв`язку з витратами на виїзд одного пожежного-рятувального автомобіля, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди відповідно до Наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 09.01.2019 року № 12 «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж», та листом відповіддю «щодо матеріальних збитків» від 31.05.2019 №4101/22-19 складеною начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (т.2 а.п.9) відповідно до якого встановлено, що 04 квітня 2019 року о 12:50 до чергової зміни оперативно-координаційного центру Головного управління надійшло повідомлення з інформацією про замінування Дніпровського господарського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, пр. Дмитра Яворницького, 65. Для чергування на місці події залучався черговий караул 2 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління на пожежному автомобілі типу АПД-2. Сума матеріальних збитків, яка пов`язана із виїздом на зазначену подію, становить 67364,00 гривень. В судовому засіданні представник 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області цивільний позов підтримала. Цивільні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимоги позову визнали та розмір не оспорювали, а ОСОБА_3 17 листопада 2023 року відшкодував 36 000 грн., перерахувавши їх на рахунок 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Вирішуючи цивільний позов прокурора у відповідності до ст.ст. 128, 129 КПК України суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою ст. 127 КПК України, встановлено що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, визначено що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи те, що 8 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області цивільний позов не подав та не здійснює захист інтересів держави, у прокурора наявні були достатні підстави для подання вказаного позову.

Частиною п`ятою ст. 128 КПК України, визначено що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Водночас, за змістом ст.ст.10, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 50 КПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов до ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а провадження в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору, зважаючи, що ОСОБА_3 відшкодував шкоду в розмірі 36 000 грн., що складає трішки більше половини від ціни позову, решта ж суми збитків підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», imei НОМЕР_20 , стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_8 , яке належить ОСОБА_5 , та було вилучено під час огляду 04.04.2019 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 на майно яке було вилучено 08.04.20219 в ході затримання ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «іPhone4S», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора, мобільний телефон «іPhone 6», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора - скасувати.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, в рівних частках з кожного обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 1ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі 8 державного пожежно-рятувальний загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди в частині вимог до ОСОБА_5 задовольнити, в частині вимог до ОСОБА_3 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 31 364 грн. матеріальної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2019 на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», imei НОМЕР_20 , стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_8 , яке належить ОСОБА_5 , та було вилучено під час огляду 04.04.2019.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2019 на майно яке було вилучено 08.04.20219 в ході затримання ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «іPhone4S», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора, мобільний телефон «іPhone 6», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з кожного в рівних частках, витрати на користь держави за проведення:

судової експертизи відео-, звукозапису під № 15/7.2/64 від 15.05.2019 у суммі 2512,16 гривень,(т.1 а.п.141-148);

судової комп`ютерно-технічної експертизи під № 5-105 від 23.07.2020 у сумі 2942,10 гривень (т.3 а.п.241-250);

судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/121-23/15240-КТ від 8 вересня 2023 року в розмірі 13 384 грн.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення - мобільний телефон марки «NOKIA 2310 imei: НОМЕР_19 », виявлений та вилучений у ході слідчого експерименту від 05.04.2019 та цифровий носій « micro SD Kingston ».

Речові докази:

- цифровий носій оптичний CDдиск із звукозаписами вилучений в ході огляду від 04.04.2019 у приміщенні диспетчерської КРОС звукозапису розташованому в будівлі МНС за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 4, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.04.2019 (т.1 а.п. 12) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000850;

- мобільний телефон марки «Samsung»,imei НОМЕР_20 , стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Київстар», які визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.04.2019 (т.1 а.с. 43), які передані до камери зберігання речових доказів (квитанція №003038 (т.1 а.п.99) Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), повернути власнику ОСОБА_5 ;

- стартовий пакет з тримачем для сім-карти «Vodafone», м.н. НОМЕР_8 , який було вилучено під час огляду 04.04.2019, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.04.2019 (т.1 а.с. 43), який передано до камери зберігання речових доказів (квитанція №003038 (т.1 а.п.99) Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) знищити;

- цифровий носій «microSD Kingston» із відеозаписом голосу та мовлення підозрюваного ОСОБА_5 отримані від 06.05.2019, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.05.2019 (т.1 а.с. 138) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000850;

- цифровий носій оптичний CD-R диск із інформацією вилучений в ході тимчасового доступу від 30.05.2019 у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Дніпро, вул. Лейпцизька, 15, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.05.2019 (т.1 а.с. 162) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000850;

- цифровий носій оптичний CD-R диск із інформацією вилучений в ході тимчасового доступу від 30.05.2019 у приміщенні ТОВ «Лайфселл» за адресою: м.Київ, вул. Амосова, 12, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.05.2019 (т.1 а.п. 177) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000850;

- мобільний телефон «іPhone 6», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.04.2019 (т.1 а.п. 92), переданий до камери зберігання речових доказів (квитанція №003038 (т.1 а.п.99) Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «іPhone 4S», в якому знаходиться сім карта мобільного оператора, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.04.2019 (т.1 а.п. 92), переданий до камери зберігання речових доказів (квитанція №003038 (т.1 а.п.99) Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) повернути власнику ОСОБА_3 ;

- цифровий носій оптичний CD-R диск із інформацією вилучений в ході тимчасового доступу від 30.05.2019 у приміщенні ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Київ, вул. Дигтярівська, 53, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.05.2019 (т.1 а.с. 192) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000850;

- копії реєстраційних справ, вилучених в ході тимчасового доступу від 31.05.2019 у приміщенні департаменту адміністративних послуг ДМР за адресою: м. Дніпро, Старокозацька, 58, а саме: реєстраційної справи ТОВ «ДНІПРОЕКСПО-ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40682687, місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького,4,оф.508), реєстраційної справи ТОВ «НОРТВІН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40438702, місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66), реєстраційної справи ТОВ «ПІВНІЧ-ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34865327, місцезнаходження - м. Дніпро, вул.Данила Галицького, 29, прим.3), реєстраційної справи ТОВ «ХЕРСОНПОСТАЧ-ЗБУТ» (ідентифікац. код юридичної особи -36296639, місцезнаходження - м. Дніпро, пр. Слобожанський, 35, к.307-2), реєстраційної справи ТОВ «ХОМАС», (ідентифікаційний код юридичної особи - 40738556, місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Журналістів, 1), реєстраційної справи ТОВ «АЛЬБА КОМФОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40614769, місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Андрія Фабра), які визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 31.05.2019 (т.1 а.с. 210-211) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000850.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1