Провадження №1-кп/760/3022/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 07.12.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільнився 05.04.2021 з Київського CI3O (№13); також 31.05.2021 відносно нього обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України спрямовано до Голосіївського районного суду м. Києва; 30.06.2021 обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України спрямовано до Голосіївського районного суду м. Києва, таким чином, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території м. Києва. 02.03.2023 ОСОБА_5 приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі, приміщення магазину «Зелена лавка», який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Практична, будинок №3, таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », в розмірі 2 262,72 гривень без ПДВ, в тому числі 2 828,40 гривень з ПДВ. Також, ОСОБА_5 15.09.2023, приблизно о 19 год. 15 хв. перебуваючи в торгівельному залі, приміщення магазину «ЕВA» №321-а, який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 5, таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ» (), в розмірі 570 гривень 65 копійок без ПДВ. У зв`язку з чим, обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 : може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на п`яти до восьми років.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, стійкими соціальними зв`язками не володіє, не має постійного джерела прибутку, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знаходячись на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до строком 60 днів, прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступних обставин.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи особистої поруки є недоречним з огляду на те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Судом не встановлено тісних соціальних зв`язків у обвинуваченого, як і не встановлено постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях перевиховання не став, належних висновків не здійснив.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, слід продовжити дію запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком 60 днів. Зазначений запобіжний захід є виправданий з точки зору запобігання ризиків та тяжкості злочинів у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 ..

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що обвинувачений не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 складає 2684 грн. 00 коп., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п. 2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави суддя вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 27.01.2024.

Одночасно визначити розмір застави 161 040 (ста шістдесяти однієї тисячі сорока) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 27.01.2024 з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7