УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000175 внесеного до ЄРДР 16.05.2023, про проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA PROACE», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000175 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК У країни, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні обшуку.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарської діяльності, в період дії воєнного стану, здійснюють розтрату деревини, яка перебуває у віданні підприємства.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що директор ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з лісничим того ж підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ФОП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою незаконного збагачення, здійснюють розкрадання лісопродукції та коштів підприємства, використовуючи своє службове становище та можливістю впливу на підпорядкованих їм працівників.

Згідно розробленого заздалегідь плану та під пильним контролем директора ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_4 , лісничий ОСОБА_5 та лісник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , реалізовують за підробленими документами або ж за їх відсутності лісопродукцію на території лісопильних підприємств, що належать ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 , через яких здійснюється реалізація не облікованої лісопродукції з лісових масивів, що належать підприємству. Дані ФОП отримують лісопродукцію та зберігають в себе на території, звідки тентованими фурами переміщають колоди дерев породи дуб та ясен на деревообробне підприємство «Трансхаос», керівником якого є ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_4 )

Після того, як деревина доставлена на деревообробне підприємство «Трансхаос», фактичним власником якого є ОСОБА_10 , для прикриття злочинної діяльності тa надання законності походження деревини, ТОВ «Трансхаос» перераховує кошти на рахунки ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , які в подальшому конвертуються останніми в готівку та надаються ОСОБА_4 , який в свою чергу розподіляє їх між всіма учасниками злочинної схеми.

Крім того встановлено, що директор ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_4 окрім виконання покладених на нього функцій директора здійснює контроль за діяльністю ТОВ «Трансхаос» (), яке здійснює господарську діяльність (деревообробного та столярного цеху) за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , власником яких на праві приватної власності є ОСОБА_4 , де фактично він і проживає в одній із будівель підприємства та де наявне накопичення не облікованої та здобутої злочинним шляхом лісопродукції.

Встановлено, що ОСОБА_4 веде облік руху (придбання та реалізації) вищевказаної лісопродукції та відповідно накопичення документів пов?язаних з такою діяльністю. У своїй діяльності ОСОБА_4 , використовує автомобілі: марка та модель «Toyota Proace» д.н.з. НОМЕР_3 , марка та модель «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_4 , марка та модель «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_5 , які належать йому на праві приватної власності та автомобіль марка та модель «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про вчинення вищевказаними особами тяжкого кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання і вилучення фіктивних документів по придбанню та реалізації лісо продукції та їх заготовки, чорнових записів (блокнотів, записників), в яких ведеться облік накопиченої за рахунок незаконно придбаної та незаконно порубаної лісопродукції та подальшу її реалізацію на деревообробні заводи на території України та за її межами, використаних бирок обліку лісопродукції, документів на придбання лісопродукції (ТТН-Ліс), товарно-транспортних накладних на лісо продукцію, мобільних телефонів та СІМ-карт до них, інших предметів та документів, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та можуть виступати в подальшому в якості речових доказів, виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA PROACE», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ - транспортний засіб марки та моделі «TOYOTA PROACE», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть перебувати у даному транспортному засобі. Будь - яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 16.05.2023, до тепер, в транспортному засобі марки та моделі «TOYOTA PROACE», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , знаходяться дані, речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення - слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA PROACE», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі «TOYOTA PROACE», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя