справа № 166/1530/23
провадження № 1-кс/166/623/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У справі за клопотанням слідчого ОСОБА_5 про арешт майна слідча суддя ОСОБА_4 з метою виключення сумнівів у неупередженості заявила самовідвід, який мотивує тим, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . У грудні 2022 року Ратнівською селищною радою Ковельського району Волинської області її нагороджено Почесною грамотою ради з нагоди відзначення Міжнародного дня волонтера. Вказала, що на вказаному зібрання вона була відсутня, згоди на нагородження вона не давала, нагороду з нею не погоджували. З отриманої 30 жовтня 2023 року інформації Ратнівської елищної ради вбачається, що грамоту вручено за листом №20 від 30.11.2022 керівника благодійної організації Благодійний фонд «За квітучу Україну» Цепух Лариси.

У судовому засіданні слідча суддя ОСОБА_4 пояснила, що про нагордження її грамотою селищної ради за клопотанням керівника Благодійного фонду «За квітучу Україну» ОСОБА_6 вона дізналася нещодавно. Вказала, що передавала ОСОБА_6 грошові кошти, зокрема готівкою, як допомогу для Збройних сил України. Крім цього, ОСОБА_6 надавала довідку від очолюваного нею благодійного фонду з метою спрощення переміщення через державний кордон України її дочкою автомобіля для чоловіка-військовослужбовця ЗСУ. Ствердила, що цільовим призначенням наданої допомоги є виключно допомога ЗСУ, а не ОСОБА_6 як фізичній особі.

Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні заяви, зважаючи на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення судді ОСОБА_4 , дослідивши заяву про самовідвід, додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання таких загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя як незалежність і безсторонність суду усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі «Міроненко та Мартенко проти України» (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах «Ветштайн проти Швейцарії» (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та «Кіпріано проти Кіпру» (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

На підтвердження своїх доводів щодо самовідводу суддя ОСОБА_4 покликається на її народження грамотою Ратнівської селищної ради за клопотанням керівника Благодійного фонду «За квітучу Україну» ОСОБА_7 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна в якому передано їй, як слідчій судді, для розгляду.

Із доданих до заяви про самовідвід матеріалів вбачається, що Ратнівська селищна рада розпорядженням №76 від 05.12.2022 за клопотанням керівника Благодійного фонду «За квітучу Україну» ОСОБА_7 нагородила ОСОБА_4 . Почесною грамотою Ратнівської селищної ради за активну громадянську позицію, вагомий особистий внесок у розвиток волонтерського руху в Україні та з нагоди відзначення Міжнародного дня волонтера.

Проте згідно із поясненнями самої судді ОСОБА_4 надана нею допомога була спрямована виключно для потреб ЗСУ, а передання вказаної допомоги не особисто для ОСОБА_8 , а за посередництвом ОСОБА_6 , яка на теренах Ратнівського району Волинської області відома як особа, яка займається волонтерською діяльністю на користь ЗСУ, не свідчить про наявність сумнівів у неупередженості чи безсторонності цієї судді під час розгляду справи з участю ОСОБА_6 як потерпілої особи.

Відтак підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Ратнівського раойнного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесено до ЄРДР 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1