Справа № 473/5330/23
Номер провадження 1-кп/473/366/2023
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000553 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Джемигора, Кустанайська область, Республіка Казахстан, українець, громадянин України, одружений, офіційно не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року від Миколаївської обласної прокуратури до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання учасники провадження не заперечували проти призначення судового розгляду. Судом не було встановлено підстав для закриття провадження та затвердження угоди.

Потерпілі подали до суду цивільні позови про стягнення з обвинуваченого (а потерпілий ОСОБА_7 також і з страхової компанії) матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого проти долучення до провадження цивільних позовів не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просив залучити у якості співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА», проти такого клопотання ніхто із учасників провадження не заперечував.

На підставі наданих матеріалів провадження судом встановлено, що 22 вересня 2023 року прокурором ОСОБА_10 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України викладено наступним чином:

«Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілої ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25.05.2023 близько 18:00 год. (денний час доби), керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» (р.н. НОМЕР_1 ), рухався по вологій асфальтованій проїзній частині вул.Кольчака в с.Ракове, Вознесенського району Миколаївської області із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку відокремлених між собою осьовою дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил Дорожнього руху України, з боку м.Вознесенськ у напрямку с.Новогригорівка з перевищенням допустимої в межах населеного пункту швидкістю 50 км/год. - 90 км/год.

Попереду автомобіля, що перебував під керуванням ОСОБА_4 , в межах його смуги рухався вантажний автомобіль невстановленої марки з напівпричепом.

В цей час, при наближенні до будинку №9 вищевказаної вулиці, назустріч ОСОБА_4 , в межах своєї смуги, рухався автомобіль «ВАЗ-21074» (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1,5, 2.3 «б», 14.2 «в» та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил Дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, проігнорував вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил Дорожнього руху України, що позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, хоча мав таку технічну можливість та зобов`язаний був так вчинити, а навпаки, з метою обгону невстановленого вантажного автомобіля, що рухався попереду нього, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався автомобіль «ВАЗ-21074» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21074» (р.н. НОМЕР_2 ).

В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21074» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва, перелом грудини, забій правої легені, забійну рану нижньої губи, садна обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Пасажири автомобіля «ВАЗ-21074» (р.н. НОМЕР_2 ), а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми нижніх кінцівок яка супроводжувалась переломами правої та лівої стегнових кісток, переломами кісток правої та лівої гомілок які супроводжувались розладом кровообігу внутрішніх органів у вигляді нерівномірного кровонаповнення з переважним малокрів`ям, травматичним шоком, жировою емболією середнього ступеня малого кола кровообігу та слабкого ступеня великого кола кровообігу, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23:30 год., померла в КП «КНП ВБЛ» ВМР. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правого передпліччя, перелому лівої променевої кістки, перелому вінцевого відростка нижньої щелепи, перелому стінок обох верхнє-щелепних пазух, перелому кісток носа, синці обличчя, садна обличчя і кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів дужок 1 - го і 2 - го шийного хребців, підвивих 2 - го шийного хребця, забій головного мозку легкого ступеню, субдуральний і субарахноідальний крововиливи, садно підборіддя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя».

На першому та другому аркуші обвинувального акту, який затверджено прокурором ОСОБА_10 , вказано трьох потерпілих, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Представником потерпілого ОСОБА_7 зазначений адвокат ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_11 чи її родичі як потерпілі в обвинувальному акті прокурором не вказані.

Натомість як в обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 , вказано, що в результаті правопорушення настала смерть потерпілої ОСОБА_11 .

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до обвинувального акту містяться в ст.291 КПК України.

П.3 ч.2 ст.291 КПК України вимагає, щоб в обвинувальному акті були зазначені анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Тоді як даних про потерпілу ОСОБА_11 чи осіб, які є потерпілими згідно із ч.6 ст.55 КПК України, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором ОСОБА_10 , не наведено.

Ч.6 ст.55 КПК України передбачає, що якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Оскільки в наданому до суду обвинувальному акті не визначено всіх потерпілих осіб за ч.2 ст.286 КК України, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.291 та ч.6 ст.55 КПК України, не вказано, хто з родичів ОСОБА_11 є потерпілим та чи є такі особи взагалі - суд вважає, що невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України свідчить про існування перешкод для призначення обвинувального акту до судового розгляду та є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст..2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому за результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, так як згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.291, п.3 ч.3 ст.314, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000553 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У зв`язку із поверненням обвинувального акту прокурора слід залишити без розгляду клопотання потерпілих про доручення до матеріалів провадження їх цивільних позовів, а також клопотання захисника потерпілого ОСОБА_7 про залучення в якості співвідповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1