Провадження № 1-кп/748/55/24
Єдиний унікальний № справи 748/3571/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 14 червня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Олевського району Житомирської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 63 від 27 березня 2023 року військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації старшого солдата ОСОБА_3 призначено на посаду навідника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу військової частини на всі види забезпечення.

14 червня 2023 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в лісовому масиві на території військового полігону, на відстані приблизно 5 км у південно-східному напрямку від АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення смерті ОСОБА_6 , взяв до рук закріплену за ним вогнепальну зброю - бойовий 5,45- мм автомат Калашникова зі складним прикладом укорочений (АКС-74У) № НОМЕР_2 , дослав патрон до патронника та підійшов на відстань близько 2 метрів до ОСОБА_8 , котрий лежав на землі. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 спрямував ствол закріпленої за ним вогнепальної зброї - бойового 5,45-мм автомата Калашникова зі складним прикладом укорочений (АКС-74У) № НОМЕР_2 , в область тулуба ОСОБА_8 та, висловлюючи намір застосування зброї по відношенню до останнього, умисно натиснув на спусковий гачок, здійснивши постріл в живіт. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що постріл з вогнепальної зброї з урахуванням локалізації поранень (в безпосередній близькості до життєво важливих органів черевної порожнини) пошкодить життєво важливі органи та викличе масивну крововтрату, яка в свою чергу неминуче призведе до бажаної мети у виді смерті ОСОБА_8 , а також те, що потерпілий ОСОБА_9 фізично не міг уникнути попадання та вжити заходів до самозбереження через перебування останнього в положенні лежачи. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачив їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажав їх настання, враховуючи наведені вище обставини та обстановку на момент вчинення злочину.

В результаті пострілу потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення живота з пошкодженням м`яких тканин черевної стінки, забоєм стінки сигмовидної кишки, гематомою лобкової ділянки з наявністю в м`яких тканинах верхньої третини лівого стегна стороннього тіла металевої щільності (кулі), котре виникло від дії кульового снаряду, випущеного з вогнепальної зброї, а також двох ран в області міжфалангового суглобу 1-го пальця правої кисті, які, як усі в сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Так, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як куля пройшла поряд з життєво важливими органами потерпілого, не зачепивши їх в силу випадкового збігу обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України не визнав. Суду зазначив, що визнає вину в тому, що стріляв у потерпілого, але стверджує, що умислу на вбивство у нього не було, не розуміє звідки в магазині взявся патрон, просив перекваліфікувати його дії на ст. 125 КК України. У скоєному розкаявся. Того дня зранку він з ОСОБА_10 повернувся з чергування, всі сиділи в лісочку, чекали виходу на лінію проведення навчань. Між потерпілим та ОСОБА_10 виникла сварка, їх розборонили. Потім потерпілий почав перевіряти обвинуваченого "на слабо". Потерпілий сказав: "Що вистрелиш мені в окопі в спину?" Обвинувачений раніше був судимий, тому боляче сприйняв, що потерпілий його " послав". Він взяв автомат, зняв запобіжник, ( якщо не зняти запобіжник, то затвор не пересмикнеш), пересмикнув затвор, підійшов на відстань близько одного метра до потерпілого, який лежав, навів на нього автомат та натиснув на курок, хотів просто налякати. Обвинувачений зазначив, що якби знав, що там патрон, то не зробив би так. Крім того стверджував, що якби хотів застрелити потерпілого, то зробив би це, бо стріляти вміє. Погодився, що, здійснюючи постріл, напевне говорив слова, що кажуть свідки у судовому засіданні - "Що вистрелить?". Потерпілий спитав " Слабо?", обвинувачений відповів " Ні". Чищення зброї проводиться майже кожного дня. Патрони видавались лише на стрільбах, вівся строгий облік. У день стрільб він стріляв з автомата взводного, а автомат обвинуваченого просто лежав у взводного, з нього ніхто не стріляв. Не заперечував, що у день стрільб отримав чотири магазини, їх видають пустими, патрони вони отримують безпосередньо на стрільбах, але всі патрони він вистріляв на стрільбах. У той момент він взяв один з чотирьох магазинів, у якому з них міг бути патрон, він не міг знати. Після стрільб обвинувачений чистив автомат взводного. Свій автомат він чистив перед стрільбами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показали, що зранку 14 червня 2023 року їх підрозділ перебував у лісосмузі поблизу смт. Гончарівське Чернігівського району, всі сиділи під деревами та чекали виходу на лінію проведення навчань. У потерпілого виникла сварка з ОСОБА_10 з приводу несення служби, яка переросла в бійку, їх розборонили. Далі він ліг на своє місце і сварка продовжувалась уже словесна. ОСОБА_11 встав та почав іти до потерпілого, він почув звук затвора, досилання патрона в патронник, ОСОБА_11 сказав: « ОСОБА_12 що застрелити ?», на що він жартома відповів: «Стріляй». Далі відбувся постріл і він відчув біль у боку, більше він нічого не пам`ятає, мабуть, втратив свідомість. Патронів у ОСОБА_11 він не бачив, патрони видаються коли вони безпосередньо виходять на навчання. У своєму відділенні він після стрільб перевіряє у кожного патронники, обов`язково чиститься та перевіряється зброя, невистріляні патрони здаються сержанту. ОСОБА_11 на останніх стрільбах був, але він не у його відділенні, тому чи перевірялась у нього зброя він не знає. ОСОБА_11 агресивний, сперечався з любого приводу, його всі повинні слухати. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 надав покази, що на момент скоєння злочину потерпілий був його командиром, на даний час він служить в іншому підрозділі. О 08.00 год. 14 червня 2023 року військовослужбовці його відділення чекали на проведення навчань. Командири були на зборах. У кожного була при собі зброя. Після стрільб патронів ні в кого не було, відсутність патронів після стрільб обов`язково перевіряють командири, при цьому відстібається рожок і демонструється, що в ньому не має патронів. ОСОБА_14 та ОСОБА_10 сварились, свідок відійшов далі в ліс, розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були у стані сп`яніння. Він обернувся в бік хлопців та розмовляв по телефону. У той момент, коли ОСОБА_11 встав та підійшов до ОСОБА_14 зі словами: « Так що, в тебе вистрелить?». Свідок встиг від`єднати рожок від автомата, переміщення патрона він не чув. Зі слів присутніх військовослужбовців знає, що обвинувачений це зробив ще тоді, коли свідок розмовляв по телефону та відійшов до лісу. ОСОБА_11 підійшов близько до потерпілого, десь на метр, і стріляв в бік ОСОБА_14 , куля потрапила потерпілому в палець та в живіт, ОСОБА_14 лежав на лівому боку. Якби куля не потрапила в палець, то напевно, пішла б по м`яких тканинах у живіт. Він підбіг до ОСОБА_14 та разом з іншими військовими надавав першу медичну допомогу, а ОСОБА_11 затримали.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні зазначив, що знає обвинуваченого по службі, він запальний, поводив себе зверхньо по відношенню до інших. О 08.00 год. 14 червня 2023 року військовослужбовці його відділення чекали на проведення навчань. Між потерпілим та ОСОБА_10 виникла словесна перепалка з нанесеням ударів один одному, коли їх трохи заспокоїли, сваритись почали уже потерпілий та обвинувачений. В ході сварки потерпілий "послав" обвинуваченого. ОСОБА_11 пересмикнув затвор, підійшов до ОСОБА_14 та сказав " Зараз вистрелю", той відповів "Сріляй", відстань між ними була метрів п`ять. ОСОБА_16 встиг від`єднати рожок від автомата обвинуваченого. Куля вцілила потерпілому в область живота, заціпила палець. Зазначив, що патрони їм видавали лише на стрібах, після стрільб патронів ні в кого не було, відсутність патронів після стрільб обов`язково перевіряють командири.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що перебував на полігоні поблизу смт. Гончарівське, потерпілий - командир його відділення. До обвинуваченого до цих подій у нього претензій не було. Поки чекали між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 сталась перепалка, їх розборонили. Під час цих подій свідок був на нараді. Коли він повернувся, то бачив, як ОСОБА_14 пересмикнув затвор і дослав патрон у патронник. Зі словами " Що вистрелить?" наблизився до потерпілого. Той відповів " стріляй". Хтось із хлопців встиг від`єднати магазин. Обвинувачений стріляв майже впритик, потерпілий при цьому лежав під деревом. У військовослужбовців не було при собі боєприпасів. Ходили чутки, що в обвинуваченого є набої.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено.

Отже, з показів безпосередньо допитаних судом свідків обвинувачення, встановлено, що всі вони були очевидцями події. З показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка у ході якої обвинувачений пересмикнув затвор, підійшов на певну відстань до потерпілого, який лежав, спершись на руку, під деревом, та зі словами " Що вистрелить?" здійснив постріл у потерпілого, заподіяши йому поранення в живіт та палець. При цьому усі допитані свідки стверджували, що патронів у них при собі не було, бо це заборонено, патрони їм видають лише на стрільбах. Після стрільб ведеться строгий облік невідстріляних патронів, обов`язково перевіряється патронник на наявність невідстріляних патронів та після кожних навчань чиститься зброя. Свідок ОСОБА_17 зазначив, що ходили чутки, що у обвинувачено є набої.

Суд приймає до уваги показання допитаних судом свідків, оскільки вони не містять протиріч, які б могли вплинути на результат розгляду справи, в повній мірі узгоджуються між собою та з показами, надами потерпілим ОСОБА_6 . Обставин, які повідомили суду свідки та потерпілий, не заперечує і обвинувачений, лише стверджує, що умислу на вбивство у нього не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, його винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення, крім показів свідків та потерпілого, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів:

- данимии протоколу огляду місця події від 14 червня 2023 року, у ході якого оглянута ділянка місцевості, розташована на відстані близько 5 км від Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, розміром 5х5 м, з грунтовим покриттям. Поблизу ділянки лежить повалене дерево - сосна, на відстані 6 м від поваленого дерева виявлено предмет схожий на автомат АКС 74 - У, маркування: НОМЕР_2 - маркування кришки ствольної коробки; 8563 - дубльований номер з іншого боку; приклад металевий знаходиться у складеному стані, ремінь тканевий з написом чорним маркером (С.В.В.), на момент огляду запобіжник ввімкнений, магазин до автомата (предмет схожий на нього) не приєднаний. На відстані близько 10 см. від автомата лежить магазин від автомата АКС 74 - У світлокоричневого кольору, на момент огляду розряджений. Далі на відстані близько 1 м вниз по рівчаку, біля двох стебелів кущів, які розташовані близько 70 см від двох сосен знаходиться предмет схожий на гільзу, калібру 5х45 мм, (маркування 207х84). На відстані 4 м від поваленої сосни знаходиться бронежилет оливкового кольору з системою Момі та підсумками до 3-х магазинів, на момент огляду дані магазини до автоматів системи АК світлокоричневого кольору наявні в підсумках без спраджених патронів.

У ході огляду вилучено: предмет схожий на автомат АКС 74 - У, маркування : 90/ НОМЕР_3 - маркування кришки ствольної коробки; 8563 - дубльований номер з іншого боку з металевим прикладом та зі шкіряним ременем з написом чорним маркером (С.В.В.), магазин до автомату АК та предмет схожий на гільзу, калібру 5х45 мм, (маркування 207х84) ( а.с. 56-60, 61).

- протоколом огляду речей від 16 червня 2023 року, у ході якого в приміщенні кабінету військового госпіталю (в/ч НОМЕР_4 ), оглянуто кулю, яку було вилучено з тіла ОСОБА_6 , яка знаходиться у скляній ємності з написом " ОСОБА_6 ". Також оглянута футболка камуфляжна з пошкодженням тканини та плямами бурого кольору. Під час огляду вилучено скляну ємність, у якій знаходиться предмет схожий на кулю та футболку камуфляжну з пошкодженням тканини та плямами бурого кольору ( а.с. 62-63 ).

- у ході слідчого експеримента, зафіксованого у протоколі від 21 липня 2023 року, потерпілий ОСОБА_6 добровільно розпові, що зранку 14 червня 2023 року їх підрозділ перебував у лісосмузі поблизу смт. Гончарівське Чернігівського району, всі сиділи під деревами та відпочивали. В цей час у нього із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , які сиділи на відстані близько п`яти метрів від нього, виникла словесна сварка, у ході якої він із ОСОБА_10 вдарили декілька разів один одного, потім їх розборонили. Далі він ліг на своє місце і сварка продовжувалась вже словесна. В якийсь момент ОСОБА_11 встав та почав йти на нього, при цьому він почув звук затвора, досилання патрона. Перед цим ОСОБА_11 сказав: - « ОСОБА_12 що застрелити ?», на що він жартома відповів: «Стріляй». Далі відбувся постріл і він відчув біль у боку, більше він нічого не пам`ятає. ( а.с. 69-70)

- у ході слідчого експеримента, зафіксованого у протоколі від 14 червня 2023 року, свідок ОСОБА_13 добровільно розказав про обставини конфлікту, який трапився 14 червня 2023 року. О 08.00 год. 14 червня 2023 року військовослужбовці його відділення, серед яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , знаходились у лісі, на відстані 5 км. від смт. Гончарівське Чернігівського району. Свідок відійшов далі в ліс розмовляти по мобільному телефону, почув крики та побачив метушню, а поки підбіг, то інші військові вже їх розборонили, вже потім він дізнався, що ОСОБА_14 та ОСОБА_10 посварились один з одним. Коли він підійшов, то ОСОБА_14 лежав на землі на лівому боці і продовжував сварку із ОСОБА_18 , який сидів неподалік поряд із ОСОБА_10 . В якийсь момент ОСОБА_11 встав та підійшов до ОСОБА_14 зі словами: « Так що, в тебе стрельнуть?», на що той відповів: «Ну стріляй». ОСОБА_11 при цьому тримав зброю у руках, свідок встиг від`єднати магазин( рожок) та відкинув його в бік, хлопці хотіли пересмикнути затвор, але ОСОБА_11 зробив один крок в бік ОСОБА_14 та здійснив постріл в область живота ОСОБА_14 . Він підбіг до ОСОБА_14 та разом з іншими військовими надавав першу медичну допомогу. Хтось ОСОБА_11 затримав та відібрав у нього автомат. Як досилав ОСОБА_11 патрон в патронник він не чув.( а.с. 71-72)

- у ході слідчого експерименту, зафіксованого у протоколі від 14 червня 2023 року, свідок ОСОБА_19 добровільно розказав про обставини конфлікту, який трапився 14 червня 2023 року. О 08.00 год. 14 червня 2023 року він зі своїм взводом знаходились у лісі, на відстані 5 км. від смт. Гончарівське Чернігівського району та відпочівали. В цей час у нього виникла сварка із ОСОБА_14 з приводу тактики ведення бою і ОСОБА_14 підхопився та наніс йому один удар кулаком у голову, на що він ударив того у відповідь. Після чого сварка продовжилась і ОСОБА_14 "послав" його та ОСОБА_11 нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_11 сказав ОСОБА_14 : - «Закрий пасть!», на що ОСОБА_14 відповів: - « А що ти мені зробиш, вистрелиш у спину в бою ?» Після чого ОСОБА_11 різко підвівся з автоматом в руках та почав рух в бік ОСОБА_14 та дослав патрон в патронник. Далі він почув постріл та побачив поранення у ОСОБА_14 в області живота. Інші військовослужбовці забрали у ОСОБА_3 автомат та надавали першу медичну допомогу. ( а.с. 73-74)

- даними протоколу огляду речей від 14 червня 2023 року, у ході якого оглянуто відомість закріплення зброї за особовим складом 9 механізованої роти 3 механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 , яка являє собою журнал з твердою обкладинкою, який прошитий, пронумерований та скріплений печаткою. Серед інших аркушів мається відомість про отримання 10 березня 2023 року старшим солдатом ОСОБА_3 зброї - автомата АКС-74У № НОМЕР_5 та 4 магазинів.

Під час огляду вилучено копії першого та останнього аркушів відомості про закріплення зброї за особовим складом 9 механізованої роти 3 механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 , аркушу з відміткою про отримання зброї військовослужбовцем ОСОБА_3 (а.с.75-76)

- висновком комплексної судової експертизи зброї та дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/125-23/6688-БЛ від 03 серпня 2023 року, згідно якої автомат, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю, придатний до стрільби, є бойовим 5,45-мм автоматом Калашникова зі складаним прикладом укороченим (АКС-74У) № НОМЕР_2 , 1990 року випуску. Автомат виготовлений промисловим способом.

Один предмет, схожий на гільзу, що наданий на дослідження, є стріляною гільзою, яка є частиною боєприпасу - стріляною гільзою бойового проміжного патрона калібру 5,45 мм (5,45x39), виробництва СРСР. Гільза, надана на дослідження, стріляна з 5,45-мм автомату Калашникова зі складаним прикладом укороченого (АКС-74У) № НОМЕР_2 , наданого на дослідження.

Один предмет, схожий на кулю, що наданий на дослідження, є частиною боєприпасу - стріляною оболонковою кулею зі сталевим сердечником бойового проміжного патрона калібру 5,45 мм (5,45x39).

На наданій на дослідження стріляній кулі калібру 5,45 мм наявні сліди від внутрішньої поверхні каналу ствола у вигляді чотирьох полів нарізів та сліди від дна нарізів, які придатні для ідентифікації стволу зброї з якої вона стріляна.

Куля, надана на дослідження, стріляна з 5,45-мм автомату Калашникова зі складаним прикладом укороченого (АКС-74У) № НОМЕР_2 , наданого на дослідження ( а.с. 99-113).

- висновком судово-медичної експертизи № 366 від 10 серпня 2023 року, проведеної на підставі медичної документації, згідно якої у громадянина ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення живота з пошкодженням м`яких тканин черевної стінки, забоєм стінки сигмовидної кишки, гематомою лобкової ділянки з наявністю в м`яких тканинах верхньої третини лівого стегна стороннього тіла металевої щільності (кулі), котре виникло від дії кулевого снаряду, випущеного з вогнепальної зброї. Також, згідно наданої на експертизу медичної документації, у ОСОБА_8 виявлено дві рани в області міжфалангового суглоба 1-го пальця правої кисті, висловитись щодо механізму утворення яких, за наявними даними, не надається можливим. Вищевказані тілесні ушкодження, як усі в сукупності, так і кожне окремо, на момент проведення експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , по давності утворення можуть відповідати даті 14 червня 2023 року, як на це вказано в описовій частині даної постанови. ( а.с. 122-127)

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 , який згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 235), згідно якого він перебував на посту зі ОСОБА_18 з 05.00 до 07.00 ранку. Потім всі розташувались у лісочку, він сів поряд з обвинуваченим, потерпілий сів навпроти них. Степанець навчання проходив в смт. Десна, а ОСОБА_14 - у Польщі, тому вони мало знали один одного. Потерпілий завжди вмішувався, надавав поради щодо ведення бою. Тож і зараз у нього виникла сварка з потерпілим, кинулись з кулаками один на одного, хлопці їх розборонили. Однак, вони продовжували сваритись. Обвинувачений сказав потерпілому, щоб той закрив рот. Потерпілий відповів " А то що ти мені зробиш?", тим самим "взяв його на слабо". Обвинувачений сидів спиною до свідка, тому лише почув щовчок, але не бачив що той зробив. Далі сержант затримав обвинуваченого, а потерпілому викликали швидку. За два дні до цього у них були стрільби, зброю перевіряли на наявність боєприпасів. Коли обвинуваченого роззброїли, то виявили, що в нього був лише один патрон. Спиртне в той день всі вживали, свідок та обвинувачений вжили грам по 150. (а.с. 238- 240)

Згідно положень ч. 4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу, згідно пункту 11, а саме показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Тому протокол допиту свідка ОСОБА_19 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який проводився в умовах воєнного стану, хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації, при відсутність заперечень з боку обвинуваченого та його захисника, суд приймає до уваги.

Таким чином, на підставі ретельно досліджених та проаналізованих доказів, показань свідків, судом встановлено, що в ході раптово виниклого конфлікту обвинувачений ОСОБА_3 здійснив постріл з автомата Калашникова в область живота потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому за висновком судово- медичної експертизи легкі тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення живота з пошкодженням м`яких тканин черевної стінки, забоєм стінки сигмовидної кишки, гематомою лобкової ділянки з наявністю в м`яких тканинах верхньої третини лівого стегна стороннього тіла металевої щільності (кулі), котре виникло від дії кулевого снаряду, випущеного з вогнепальної зброї, а також двох ран в області міжфалангового суглобу 1-го пальця правої кисті.

Куля, вилучена з тіла потерпілого, за висновком експертизи стріляна з 5,45-мм автомата Калашникова зі складаним прикладом укороченого (АКС-74У) № НОМЕР_2 ,( а.с. 99-113), який 10 березня 2023 року отримав старший солдат ОСОБА_3 , а також він отримав 4 магазини.( а.с. 75-76).

Обвинувачений у судовому засіданні визнавав факт здійснення одного пострілу з автомата, який за ним закріплений, у потерпілого, але стверджує, що умислу на вбивство у нього не було, він не міг знати про наявність кулі в магазині. Однак, дана зброя: автомат і чотири магазини були закріплені саме за обвинуваченим ОСОБА_3 , і саме він відповідав за збереження цієї зброї та знаходження її у належному стані. Показами допитаних судом свідків, потерпілого та самого обвинуваченого судом встановлено, що військовослужбовцям даної військової частини заборонено було при собі мати патрони, їх наявність ( відсутність) строго перевірялась після кожних навчальних стрільб, після чого зброя повинна бути почищена, що також перевірялось командирами. Тому твердження обвинуваченого, що він не міг знати про наявність патрона в магазині є непереконливими, адже саме за ним закріплена була дана зброя.

Приводом до конфлікту між обвинуваченим та потерпілим стала сварка з приводу різного бачення правил ведення бою, що підтверджують допитані судом свідки, потерпілий, а також не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови ПВСУ " Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я особи" звернув увагу, що замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом ( коли особа усвідомлює суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно- небезпечні наслідні і бажає їх настання).

Прямий умисел має місце, коли винний усвідомлював, що внаслідок його дій з невідворотністю настає смерть іншої людини. Завдання ушкоджень в життєво важливі органи тіла, які, як правило спричиняють смерть потерпілого, але не призвели до смертельного наслідку лише через випадковий збіг обставин, назалежних від волі винного, належить кваліфікувати не за наслідками, що настали, а як замах на умисне вбивство.

Тобто, у даному випадку визначальним є спрямованість умислу обвинуваченого, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Вина - це об`єктивно існуючий психічний процес у свідомості обвинуваченого, який обов`язково встановлюється судом, виходячи з об`єктивних обставин справи.

Про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_3 на вбивство потерпілого свідчить сукупність та послідовність його дій: обвинувачений взяв автомат, зняв з нього запобіжник, сам пояснив у судовому засіданні, що якщо не зняти запобіжник, то затвор не пересмикнеш, пересмикнув затвор, тим самим доставив кулю з магазина до патронника, підійшов на певну відстань до потерпілого, який перебував у лежачому положенні на боку, спершись на одну руку, навів на потерпілого автомат та, висловлюючи намір застосування зброї, натиснув на курок, вистріливши у живіт потерпілого, який є життєво- важливим органом.

Отже, сукупність обставин вчиненого діяння, характер і локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, спрямованих у життєво - важливий орган, послідовність дій обвинуваченого та використане ним знаряддя злочину свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді смерті потерпілого та бажав їх настання.

Обвинувачений ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого - в силу випадкового збігу обставин куля пройшла, не задівши життєво важливі органи потерпілого.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 у закінченому замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 доведена у судововому засіданні сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, які узгоджуються між собою, дії обвинуваченого органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Твердження обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_6 спростовано дослідженими судом доказами, а тому суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 125 КК України за наслідками, які фактично настали.

За висновками судово-психіатричних експертиз № 431 та № 432 від 27 липня 2023 року та № 515 від 03 червня 2022 року, ОСОБА_3 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_3 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. У ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження, а також у даних теперішнього психіатричного обстеження на теперішній час, не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності ( а.с. 129-137)

Перебування обвинуваченого на момент скоєнні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 7 від 14 червня 2023 року з використанням технічного засобу приладу «Алконт-М» № 00223, зафіксовано рузальтат проведення тесту вмісту парів алкоголю в ОСОБА_3 (2,28% проміле)( а.с. 79-80), показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , потерпілогота не заперечується самим обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, скоїв закінчений замах на особливо тяжкий злочин, вину у скоєнні якого не визнав, не розкаявся. Отож, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд враховує вік обвинуваченого, стан здоров`я, характеристику за місцем проходження військової служби, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, обставину, що обтяжує покарання, його відношення до наслідків, та вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити, враховуючи думку потерпілого, у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Саме таке покарання на думку суду відповідатиме загальним засадам призначення покарання, тяжкості скоєного та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення: судової трасологічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/125-23/6688-Д від 06 липня 2023 року) на суму 2 390,00 грн.; судової експертизи зброї (висновок експерта № КСЕ-19/125-23/6688-БЛ від 03 серпня 2023 року) на суму 5 258,00 грн.; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/І25-23/6676-ФХВР від 12 липня 2023 року) на суму 1 195,00 грн., а всього на загальну суму 8 843 грн. 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня його затримання 14 червня 2023 року. ( а.с. 159).

Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 14 червня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 8 843 грн. 00 коп. процесуальних витрат.

Речові докази у справі: - футболку камуфляжну з пошкодженням тканини та плямами бурого кольору, 1 гільзу та одну кулю, які були стріляні з 5х45 мм автомату (АКС-74У) № НОМЕР_2 , передану на зберігання до камери речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - знищити;

- бойовий 5,45 мм автомат Калашникова зі складним прикладом укороченим (АКС-74У) № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, передані на зберігання до камери речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути військовій частині НОМЕР_1 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

.