Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/149/24
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власників майна ТОВ "БУД ТОП ГРУП", ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", ТОВ "ОПТІ-ОПТ ХІМГРУП", ТОВ "СЕЙЛАВТО-ТОРГ", ТОВ "Охоронна агенція "Сапсан", про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000307 від 10.10.2023

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власників майна ТОВ "БУД ТОП ГРУП", ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", ТОВ "ОПТІ-ОПТ ХІМГРУП", ТОВ "СЕЙЛАВТО-ТОРГ", ТОВ "Охоронна агенція "Сапсан", про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000307 від 10.10.2023.

Клопотання вмотивовано тим, що Ухвало слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 758/15139/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на кошти ряду суб`єктів господарювання, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ТОП ГРУП" код за :

НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_1 (978 €BPO);

НОМЕР_1 (840 ДОЛАР США);

Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА», код за :

НОМЕР_2 (978 BPO);

НОМЕР_2 (840 ДОЛАР США);

НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІ-ОПТ ХІМГРУП», код за :

НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛАВТО-ТОРГ», код за :

НОМЕР_4 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_4 (840 ДОЛАР США);

НОМЕР_4 (978 €BPO);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Сапсан», код за :

UA1739001 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

Зазначений вище арешт рахунків позбавляє можливості товариств використовувати кошти з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань та погашення виставлених на оплату платежів, а також, є необгрунтованим, оскільки жодних підстав для його застосування, у суду не було.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вважає, що досудове розслідування триває, а тому, у арешті майна не відпала потреба.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених товариств можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст.170 КПК України). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є зокрема, матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, суд приймає до уваги інформацію сторони обвинувачення про те, що постановою прокурора грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ "БУД ТОП ГРУП", ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", ТОВ "ОПТІ-ОПТ ХІМГРУП", ТОВ "СЕЙЛАВТО-ТОРГ", ТОВ "Охоронна агенція "Сапсан", визнано речовим доказом. При цьому, в ході судового розгляду прокурором зазначено, що наданий час в межах досудового розслідування встановлюється причетність осіб даних товариств до легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

Тому з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власників майна ТОВ "БУД ТОП ГРУП", ТОВ "МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА", ТОВ "ОПТІ-ОПТ ХІМГРУП", ТОВ "СЕЙЛАВТО-ТОРГ", ТОВ "Охоронна агенція "Сапсан", про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000307 від 10.10.2023 - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1