Справа № 704/1121/22
Провадження № 1-кс/698/1/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000782 від 03.10.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 30.01.2024 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000782 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України для її розгляду.

На обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявник вказує про те, що суддя є упередженим та необєктивним під час розгляду справи, надав судовому процесу обвинувальний ухил та разом з прокурором намається здійснити тиск на сторону захисту. Зазначила, що вона бере участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки на даний час проживає в м. Умань. У судовому засіданні 09.11.2023 року прокурор заявив клопотання про відмову від допиту шести свідків обвинувачення, які є важливими для доведення або спростування винуватості обвинуваченого, зазначивши, що він не збирається їх доставляти до суду. При цьому суд поклав забезпечення явки вказаних свідків в судове засідання на сторону захисту, а не обвинувачення. В подальшому суд з метою створення ілюзії виклику свідків, про яких просила сторона захисту, вислав їм судові повістки за декілька днів до судового засідання, а саме 09.11.2023 року для явки в судове засіданнян 13.11.2023 року, 13.11.2023 року для явки в судове засіданнян 15.11.2023 року, 17.01.2024 року на 22.01.2024 року.

Крім того, 16.01.2024 року судом було винесено безпідставну ухвалу про ініціювання питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Ще однією обсатвиною, яка дає підстави вважати про упередженість та необєктивність суду є те, що 31.08.2023 року було призначено розгляд справи в той час як захисник ОСОБА_3 перебувала в Черкаській обласній лікарні разом з дитиною, про що прокурор був повідомлений нею завчасно. У зв`язку з тим, що суду потрібно було розглянути питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, вона взяла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для розгляду даного клопотання, однак з неналежних від неї причин з середини судового засідання вона не змогла прийняти в ньому участь, оскільки в неї сіла батарея на ноутбуці. При цьому суд безпідставно в ухвалі та журналі судових засідань зазначив про подальшу присутність захисника в залі судового засідання та продовжив розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу по телефону.

Також вказує, що під час судового засідання 06.07.2023 року законний представник потерпілої сторони самовільно залишив залу судових засідань, однак після його повернення суд належним чином не відреагував на його поведінку, що є додатковою обставиною, яка свідчить про упередженість суду, оскільки він зайняв позицію потерпілої сторони. Також стверджує, що суд та прокуратура знаходяться в одному приміщенні та мають поруч кабінети, що свідчить про те, що суддя та прокурор спілкуються поза судовим процесом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав зазначених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду належним чином. До суду надав заяву, відповідно до якої посилаючись на те, що заява про відвід судді є не вмотивованою, оскільки з її змісту не вбачається будь-яких правових підстав, які б слугували для її задоволення, тому просив суд відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , а матеріали кримінального провадження направити до Тальнівського районного суду Черкаської області. Також зазначає, що думка захисника ОСОБА_3 стосовно того, що суд зайняв позицію потерпілої сторони та прокурора надумана та не відповідає фактичним обставинам, а прокурор у кримінальному провадженні за принципом змагальності сторін відповідно до вимог КПК України вживає всіх дієвих заходів щодо першочерговості розгляду даного кримінального провадження та зихисту прав потерпілої дитини у даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що 16.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 не прибула до Тальнівського районного суду Черкаської області для участі у судовому засіданні посилаючись на те, що були погані погодні умови, в той час, усі інші учасники прибули до суду та був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 із ДУ "Черкаський слідчий ізолятор". З приводу доводів захисника щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності вважає, що зазначене не є підставоюдля відводу судді, оскільки відсутні на даний час відомості щодо результатів розгляду ухвали кфаліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області.

Також вказав, що забезпечення в межах повноважень першочергового розгляду у суді кримінальних проваджень за участю неповнолітніх (у тому числі із встановленням графіка судових засідань) передбачено й п. 69 розділу X Порядку. Також у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог пілотного проекту встановлено графік судових засідань з визначенням конкретних дат наступних судових засідань, а вказані дії захисника призводять до затягування розгляду даного кримінального провадження.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши доводи сторін та проаналізувавши наведені обставини, а також вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заявник, звернувшись до суду із заявою про відвід судді, вказує про існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення такої заяви.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У ході вирішення питання про відвід суд виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Оскільки діюче законодавство не містить переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Так, коли йдеться про "безсторонність", то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі "Тесля проти України" / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, суд ураховує, що використаний сполучник "та" у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" між словами "суб`єктивним та об`єктивним критеріями" свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності судді ОСОБА_5 таку загальну засаду кримінального провадження як "верховенство права" у контексті розуміння його ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_3 обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цього судді при вирішенні справи, оскільки здійснення процесуальних дій щодо виклику та допиту свідків, з чим не погоджується сторона захисту та постановлення процесуальних рішеннь суддею щодо відмови адвокату у участі в судовому засіданні у режимі відео конференції, а також порушення питання про притягнення адвоката до відповідальності у зв`язку з неприбуттям у судове засідання, не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Крім того, судом не встановлено, що стосунки між суддею ОСОБА_5 , з одного боку, і прокурором або законним представником потерпілої особи з іншого боку, за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про небезсторонність цього судді при вирішенні даної справи, а знаходження прокуратури та суду в одному приміщенні не є підставою для відводу судді, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного судді від розгляду справи.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1