ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/6326//21 Номер провадження 11-кп/814/424/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000396, за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15 лютого 2021 року за №0000396, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Одеської області, з вищою освітою, працюючого заступником начальника КП «Шляхрембуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що строк досудового розслідування припинився з 16 квітня 2021 року, тобто через 2 місяці після повідомлення ОСОБА_8 про підозру, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування було здійснено з 22 квітня 2021 року до 27 квітня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Оскільки обвинувальний акт було складено 27 квітня 2021 року, і в цю дату стороні захисту було вручено копію обвинувального акта та відповідного реєстру, та направлено до суду 28 квітня 2021 року, враховуючи положення ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК, суд вважав, що після закінчення 16 квітня 2021 року строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

На переконання суду першої інстанції, зважаючи на те, що у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_8 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягало закриттю.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки при дослідженні протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що в ньому містяться підписи адвоката ОСОБА_9 , а також на відсутність зауважень щодо виконання вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення.

Також вказує, що згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився із матеріалами досудового розслідування 27.04.2021 з 14 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин.У зазначеному протоколі містяться підписи ОСОБА_8 та ним власноруч зазначено, що зауважень він не має.

На переконання прокурора строк з 13.04.2021 по 27.04.2021 у строки досудового розслідування не включається відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України та практики Верховного Суду.

Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 затверджено прокурором 27.04.2021, таким чином досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, до 30 квітня 2021 року включно.

Вказує, що фактично обвинувальний акт Дзержинським районним судом м. Харкова отримано 28.04.2021, тобто в строки, передбачені ст.219 КПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд провадження у їхню відсутність. Обвинувачений та його захисник подали клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у клопотанні ОСОБА_8 просив його клопотання розглянути у його відсутність та наслідки застосування ст. 49 КК України, як нереабілітуючу підставу для закриття провадження, йому відомі і зрозумілі.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з клопотаннями про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, вчинено в період з 12.10.2018 по 15.03.2019.

Санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення минуло понад 3 роки, останній протягом цього часу нового кримінального правопорушення не вчиняв - він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 у поданому клопотанні також наполягали на невизнанні ОСОБА_8 вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 367 КК України.

Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням та попросив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Повідомив, що наслідки нереабілітуючого характеру йому зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000396, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3