Справа № 761/2116/24
Провадження № 1-кс/761/2132/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 231 100 000 003 64 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 420 231 100 000 003 64 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про накладення арешту на нежитлові приміщення 3-го поверху №95-:-129, 104а, 105а, 122а, І-:-ІХ в літ. «А-5», загальною площею 948,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області під процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ «МЕГАБАНК» зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою між собою здійснили відчуження власного майна Банек за кредитні кошти Банку, які надавалися позичальникам, тим самим розтратили майно Банку, на загальну суму 601282142,05 грн.

26.11.2021 АТ «МЕГАБАНК» на користь ТОВ «СКАЙ ФУЛ» (код за ) було відчужено майно Банку загальною балансовою вартістю 40 240 000,00 грн., без надходження коштів від продажу.

Так, 26.11.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «СКАЙ ФУЛ» укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в Реєстрі за № 5973 від 26.11.2021, на умовах якого Банком було відчужено ТОВ «СКАЙ ФУЛ» нежитлове приміщення, загальною площею 948,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 39, за ціною 42 657 400,00 грн.

Крім того, 26.11.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «СКАЙ ФУЛ» укладено кредитний договір № 20-07в/2021/ГД-02/2021, згідно умов якого Банк надав грошові кошти позичальнику ТОВ «СКАЙ ФУЛ» в розмірі 1 490 000,00 євро, строком повернення до 30.04.2031 на придбання основних засобів, в т.ч. нерухомого майна та інші поточні виробничі потреби, зі сплатою 4,8% річних.

26.11.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «СКАЙ ФУЛ» укладено Іпотечний договір №20-07в/2021/ГД-02/2021-з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , зареєстрований у реєстрі за №5975, за умовами якого ТОВ «СКАЙ ФУЛ» передав в іпотеку АТ «МЕГАБАНК» нежитлові приміщення 3-го поверху №95-:-129, 104а, 105а, 122а, І-:-ІХ в літ. «А-5», загальною площею 948,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 39.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нежитлові приміщення 3-го поверху №95-:-129, 104а, 105а, 122а, І-:-ІХ в літ. «А-5», загальною площею 948,8 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 на прав власності належать ТОВ «СКАЙ ФУЛ» ().

Постановою слідчого 29.12.2023 вищезазначені нежитлові приміщення визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою запобігання подальшого відчуження нерухомого майна, а також з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на на нежитлові приміщення 3-го поверху №95-:-129, 104а, 105а, 122а, І-:-ІХ в літ. «А-5», загальною площею 948,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалівСУ ГУНП Київській області під процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 100 000 003 64 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках даного провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-:-129, 104а, 105а, 122а, І-:-ІХ в літ. «А-5», загальною площею 948,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39.

Постановою слідчого від 29.12.2023 у даному кримінальному провадженні вищезазначене нерухоме майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора нерухомого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, що вказане майноє об`єктом кримінального правопорушення, відповідає ознакам визначеним ст..98 КПК України, а відтак вважаю, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речового доказу.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке є речовим доказом, а саме на нежитлові приміщення 3-го поверху №95-:-129, 104а, 105а, 122а, І-:-ІХ в літ. «А-5», загальною площею 948,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39, які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності належать ТОВ «СКАЙ ФУЛ» (), встановивши заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно даних нежитлових приміщень, будь-яким особам та установам, що мають право на вчинення таких реєстраційних дій згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: