ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, строком до 09 жовтня 2023 року, з покладанням відповідних обовязків.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, є інвалідом ІІ групи, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, за останнім місцем роботи, за якого був звільнений 05.05.2023 характеризується позитивно, має сестру, тобто має певні соціальні зв`язки, перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР з 29.10.2013 з діагнозом легка розумова відсталість.

Слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням перебування підозрюваного на обліку у лікаря психіатра та встановленого діагнозу та можливості перебування його в умовах ІТТ за станом здоров`я.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави у розмірі 80 розмірів прожитковою мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 240 гривень, із покладанням відповідних обовязків.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що перебування на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість» не свідчить про неможливість утримання особи під вартою, а застосування положень глави 39 КПК України, можливе лише після встановлення факту вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності або вчинення кримінального правопорушення у стані осудності, але в подальшому особа захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку, що можливо встановити лише на підставі судово-психіатричної експертизи.

Вказав, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не взяв до уваги, що підозрюваний не має постійного місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який є тяжкими злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, є інвалідом ІІ групи, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, за останнім місцем роботи, за якого був звільнений 05.05.2023 характеризується позитивно, має сестру, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має певні соціальні зв`язки, перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР з 29.10.2013 з діагнозом легка розумова відсталість.

Колегія суддів зазначає, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР з 29.10.2013, досудовим розслідуванням не встановлено чи є підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до глави 39 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням перебування підозрюваного на обліку у лікаря психіатра та встановленого діагнозу та можливості перебування його в умовах ІТТ за станом здоров`я, а тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3