Справа № 206/5355/23
Провадження № 1-кс/206/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку жовтня 2023 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої.

В цей самий час та в цьому самому місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла побутова сварка на фоні того, що ОСОБА_5 хотів залишитися в нього на ночівлю, в ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті образ, які ОСОБА_7 , висловлював в його бік, раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Перебуваючи в тому ж місці, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на початку жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 взяв у праву руку ніж та визначивши його знаряддям вчинення кримінального правопорушення, стоячи в безпосередній близькості обличчям до ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті останнього, наніс один удар клинком ножа в область грудної клітини ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на підлогу спиною до гори, ОСОБА_5 , у свою чергу, не зупиняючись на досягнутому, утримуючи вказаний ніж у правій руці зжатій в кулак, наніс ОСОБА_7 не менше 10 ударів клинком вказаного ножа в область спини, спричинивши останньому множинні колото-різані поранення грудної клітини, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не подає будь яких ознак життя, загорнув тіло останнього у килим, який лежав на підлозі в кімнаті та з метою приховання результатів своєї злочинної діяльності, перетягнув труп ОСОБА_7 , загорнутий в килим до погребу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого вийшов з території домоволодіння, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання захисник ОСОБА_6 звернув увагу слідчого судді на те, що за підсумками викладеними у висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 3274/НЕ/2105 від 30 листопада 2023 року причина смерті потерпілого ОСОБА_7 не встановлена через виражені пізні руйнівні трупні явища у вигляді гнильних змін м`яких тканин та внутрішніх органів трупу з неповним руйнуванням шкіри трупа та повним руйнуванням органів грудної клітини та черева. Будь-яких ознак прижиттєвості утворення ушкоджень, даних за давність їх утворення та ознак розладу здоров`я потерпілого, спричиненого цими ушкодженнями при експертизі трупу не виявлено.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000706 від 11 листопада 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 листопада 2023 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16 листопада 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 січня 2024 року включно.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 08 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 15 лютого 2024 року.

Копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено захиснику 08 січня 2024 року, а підозрюваному 09 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 11 листопада 2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 11 листопада 2023 року, ОСОБА_10 від 11 листопада 2023 року, ОСОБА_11 від 11 листопада 2023 року, ОСОБА_12 від 11 листопада 2023 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11 листопада 2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2023 року, висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 3274/НЕ/2105 від 30 листопада 2023 року, зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаного ризику вказує також та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 після скоєного кримінального правопорушення не з`явився до органів поліції з заявою про вчинене ним кримінальне правопорушення та намагався приховати сліди злочину, а саме сховати труп ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується у тому числі на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні з якими він знайомий та йому відомо де деякі з них проживають, через що він може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу з метою схилення їх до зміни показань.

Викладене вище, у своїй сукупності, є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливість щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу за умови дійсного підтвердження наявності ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, з урахуванням положень ч. 8 ст. 176 КПК України, підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Доводи сторони захисту про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необґрунтована, зокрема, через те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, а за висновком проведеної судово-медичної експертизи не встановлена причина смерті ОСОБА_7 , враховуються судом, однак останні не є такими, які б спростовували посилання слідчого на підстави підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки останні підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Крім того, 16 листопада 2023 року при розгляді клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Для завершення досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно виконати низку слідчих дій:

- отримати та долучити до матеріалів висновків судово-медичної експертизи за направленнями цитологія та генетика за вилученими в ході проведення огляду ременями якими був зв`язаний килим з трупом ОСОБА_7 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи за направленням цитологія та генетика за вилученими в ході проведення досудового розслідування леза ножа з обламаним руків`ям, ножі кухонному з синьою ручкою, ножі з кухні з дерев`яною ручкою, ножі з кухні з бавовняною ручкою;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи за направленням цитологія за вилученими в ході проведення огляду місця події змивах з ручок вхідних дверей до погребу, змиві дистильованою водою з ручки дверей гостинної кімнати;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи за направленням імунологія за вилученими в ході проведення огляду місця події змиві РБК із підлоги в ванній кімнаті, вирізах з лінолеуму з нашаруванням РБК;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи за направленням цитологія вилучених в ході досудового розслідування трьох недопалків з гостинної та 10 недопалків цигарок;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи встановлення ДНК-профілю потерпілого ОСОБА_7 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи встановлення ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновку судової медико-криміналістичної експертизи по знаряддю вчиненого кримінального правопорушення (ножу), а також аналіз вказаного доказу у сукупності з іншими доказами;

- отримати та долучити до матеріалів висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо стану підозрюваного ОСОБА_5 ;

- вирішити питання про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та його затвердження;

- скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.

Слідчим суддею також враховується посилання слідчого на обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема це:

- завантаженість експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР» у зв`язку із воєнним станом, через що проведення судово-медичної експертизи (за направленнями цитологія, генетика) потребує терміну часу;

- знаходження знаряддя вчинення злочину (ножа) на експертному дослідженні за направленням «цитологія» та «генетика». Лише після отримання висновків судово-медичної експертизи можна буде призначити судово медико-криміналістичну експертизу по знаряддю кримінального правопорушення;

- завантаженість експертів-психіатрів Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Найближча дата для проведення обстеження підозрюваного ОСОБА_5 запланована на 19 січня 2024 року.

За підсумками викладеними у висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 3274/НЕ/2105 від 30 листопада 2023 року також зазначено, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворились від дії предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), мала один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), що не виключає їх утворення внаслідок дії ножа, на які вказує підозрюваний у проведеному слідчому експерименті; детальний час настання смерті потерпілого, в даному випадку, визначити неможливо, однак можна вважати, що смерть ОСОБА_7 настала за 3-8 тижнів до огляду трупа на місці виявлення, що може відповідати часу настання смерті, на який вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту.

Враховуючи ці дані, а також те, що при розгляді клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній не заперечував свою причетність до вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому дійсно існує необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим суддею також враховано, що вчинення частини з вищенаведеного переліку слідчих дій сприятиме повноті та всебічності досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах трьохмісячного строку досудового розслідування до 15 лютого 2024 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 15 лютого 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1