№ провадження 1-кс/495/2599/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.12.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 03.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

03.12.2023 приблизно о 00 годині 30 хвилин на автодорозі «Одеса-Рені» 128 км + 800 м військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 по смузі руху в напрямку м. Рені Одеської області не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в результаті чого допустив зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF FT XF105.510» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

03.12.2023 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події на 128 км + 800м автодороги Одеса-Рені, між с. Михайлівка та с. Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, який направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області;

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» модель FT XF105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом марки «Fruehauf» з реєстраційним номером НОМЕР_4 направлено на зберігання до КП «Водопостачальник» Татарбунарської міської ради розташованого за адресою: м. Татарбунари, вул. Степова, 3, Білгород-Дністровського району Одеської області.

03.12.2023 вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001427.

Приймаючи до уваги викладене з метою належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертизи, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на транспортні засоби.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001427 від 03.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з спецповідомлення про дорожньо-транспортну подію від 03.12.2023 о 00 годині 30 хвилин на автодорозі «Одеса-Рені» 128 км + 800 м військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 по смузі руху в напрямку м. Рені Одеської області не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в результаті чого допустив зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF FT XF105.510» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Постановою слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» модель FT XF 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом марки «Fruehauf» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі положень п.8 ч.2 ст.4, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» модель FT XF 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом марки «Fruehauf» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно роздруківки інформації, наданої до матеріалів клопотання, автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими.

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддів вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України у вигляді псування автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених уст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Разом з тим, щодо спеціалізованого вантажного сідлового тягачу марки «DAF» модель FT XF 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом марки «Fruehauf» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з позбавленням права на його відчуження, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 у вигляді заборони відчуження та користування до проведення експертних досліджень виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» модель FT XF 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом марки «Fruehauf» з реєстраційним номером НОМЕР_4 у вигляді заборони відчуження з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 03.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження спеціалізованого вантажного сідлового тягачу марки «DAF» модель FT XF 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом марки ««Fruehauf» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1