Справа № 274/7334/23 Провадження № 1-кс/0274/1458/23
УХВАЛА

іменем України

26.10.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0001666 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на акумулятор (333) (з платою) від електроскутера марки 333 Ninebot, який вилучено у ОСОБА_5 під час огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 18.10.2023 близько 09 год. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею (акамулятор) з платою зняті з електросамокату (333 Ninebot), який орендував.

19.10.2023 до ЄРДР №0001666 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18.10.2023 під час проведення огляду місця полії, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено акумулятор (333) з платою від електроскутера (333 Ninebot) до чорного пакету та упаковано згідно правил пакування.

Будучи опитаний з даного приводу ОСОБА_5 зазначив, що він зняв та викрав акумулятор 333 (з платою) з електроскутера, який брав на прокат. Сам скутер залишив по вул. Вінницька в м. Бердичів неподалік від будинку № 13.

Вказаний акумулятор (333) (з платою) від електроскутера; марки 333 Ninebot, який вилучено у ОСОБА_5 визнано речовим доказом, упаковано згідно правил пакування та вилучено до Бердичівського РВП.

Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення товарознавчої експертизи, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ККУкраїни.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 19.10.2023, копію рапорту від 18.10.2023, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2023, копії протоколів огляду місця події від 18.10.2023, копію протоколу допиту свідка від 19.10.2023, копію пояснень від 18.10.2023, копію заяви від 25.10.2023, копію протоколу допиту потерпілого від 25.10.2023, копію паспорту ОСОБА_6 , виписку з Єдиного державного реєстру, квитанцію від 11.07.2022, фототаблицю, постанову про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.10.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на акумулятор (333) (з платою) від електроскутера марки 333 Ninebot, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений у ОСОБА_5 під час огляду місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ,

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА