Справа № 507/1755/23
Провадження № 1-кп/507/82/2023
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
26.10.2023 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2023 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував біля будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha Aprio jog», зеленого кольору, 1995 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9 куб.см, який належить ОСОБА_5 за наступних обставин:
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в цей же день та час, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотиві, незаконно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме приміщення літньої кухні, де через віконний отвір, шляхом відгинання цвяхів віконного скла за допомогою рук, проник до приміщення та перебуваючи у вказаному приміщенні незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha Aprio jog», зеленого кольору, 1995 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9 куб.см, взявши обома руками кермо мопеда, почав переміщати його, викотивши за межі території домоволодіння та подвір`я, без приведення в дію двигуна, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись мопедом на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_3 незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha Aprio jog», зеленого кольору, 1995 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9 куб.см, який належить потерпілій ОСОБА_5 вартістю 5475 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що 25 червня 2023 року він проник через вікно в літню кухню ОСОБА_5 в с.Бокове Подільського району Одеської області та викрав звідти мопед. Вказаний мопед він відкотив до себе додому, а потім за село, де хотів запустити двигун, щоб покататись. Двигун мопеду він не запустив і почав його розбирати та пошкодив його. Викрадене майно в пошкодженому стані він повернув потерпілій. В скоєному кається, просив суворо не карати, зобов`язався повністю відшкодувати збитки.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву пояснила, що дійсно ОСОБА_3 викрав в неї з літньої кухні мопед та пошкодив його. Мопед він повернув їй в неробочому стані. Тому, бажає, щоб ОСОБА_3 відшкодував їй завдані збитки.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію його дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також йому зрозуміло, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з братом, не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, пом`якшуючих вину обставин, думки потерпілого про призначення покарання відповідно до закону, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої статті КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання - не має.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
З обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 5258 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 особисте зобов`язання залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 5258 грн. 00 коп.
Речові докази по справі після вступу вироку в законні силу, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 : марки «Yamaha Aprio jog», зеленого кольору, 1995 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.9 куб.см залишити їй за належністю, скасувавши арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1