Справа № 630/307/22
Провадження № 1-кп/630/4/23
В И Р О К

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0000861 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 02 грудня 2019 року в період часу з 21.00 по 22.00, знаходячись навпроти будинку № 67 по вул. Караванській в м. Люботин, Харківської області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким він тривалий час перебував у неприязних стосунках та під час чергової сварки, маючи умисел на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, із невстановленої під час судового розгляду зброї травматичної дії, здійснив 4 постріли в потиличну ділянку голови ОСОБА_6 , внаслідок яких заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми із наявністю вогнищ контузії тім`яно-скроневої долі головного мозку ліворуч та явища забою головного мозку, наявністю зовнішніх ушкоджень: ран в скронево-тім`яній ділянці ліворуч та в потиличній ділянці, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, після чого здійснив ще два постріли в ділянку тулуба ОСОБА_6 , внаслідок яких заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми живота із наявністю зовнішніх ушкоджень: рани в ділянці 4 правого ребра та в поперековій ділянці, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що насправді це він був жертвою нападу та захищався.

При цьому, суд зазначає, що протягом всього періоду кримінального провадження, починаючи з досудового розслідування та завершуючи повторним допитом ОСОБА_5 в судовому засіданні після зміни прокурором обвинувачення, він надавав показання, які суттєво відрізнялись одне від одного.

Так, в судовому засіданні 06.12.2023 обвинувачений ОСОБА_5 після зміни прокурором обвинувачення пояснив, що 02.12.2019 він перебував вдома та почув конфлікт між його донькою та ОСОБА_6 . Потерпілий пішов до магазину та ОСОБА_5 пішов за ним з метою зупинити їх конфлікт. Раніше ОСОБА_6 неодноразово скаржився обвинуваченому, що у нього із його донькою не складаються стосунки. Обвинувачений стояв в стороні в темряві та чекав. Коли потерпілий, повертаючись із магазину, пройшов повз ОСОБА_5 та не побачив його, останній пішов слідом. Через деякий час потерпілий зупинився та побачив ОСОБА_5 , який підійшов та вони порівнялись. Обвинувачений зробив зауваження потерпілому щодо вживання алкоголю, однак про сварки із донькою вони не говорили. На зауваження потерпілий, намагаючись принизити обвинуваченого та показати свою перевагу, дістав пістолета та направив його в сторону ОСОБА_5 . Останній одразу блокував руку потерпілого, схопивши його передпліччя своєю лівою рукою, а кисть із пістолетом накрив зверху правою та почав відводити руку ОСОБА_6 в сторону. В цей момент, коли пістолет був направлений в сторону, пролунав постріл. Обвинувачений пояснив, що він на курок не нажимав та чи нажимав ОСОБА_6 , чи пістолет самостійно вистрілив, він сказати не може. При цьому, обвинувачений зазначив, що пострілом нікого поранено не було. Потім потерпілий трохи відступив та присів, а пістолет якимось чином опинився в правій руці ОСОБА_5 . В цей час, потерпілий різко підвівся та пригнув в сторону обвинуваченого, на що останній підвів руку із пістолетом вгору, однак вище голови та руки ОСОБА_6 , якою він прикривався, та здійснив кілька пострілів, які нікуди не поцілили. Потім ОСОБА_5 , кинув пістолета в бік потерпілого та пішов. Обвинувачений ОСОБА_5 наголосив на тому, що жодним пострілом ОСОБА_6 не був поранений, а справа, у тому числі і висновок експерта, яким встановлено поранення у потерпілого, є сфальсифікованою.

Водночас, під час допиту в судовому засіданні 31.08.2022 обвинувачений ОСОБА_5 пояснював наступне. 02.12.2019 він, перебуваючи вдома, почув сварку між його донькою та її співмешканцем ОСОБА_6 , який ще й погрожував доньці. Потім ОСОБА_6 пішов до магазину, а ОСОБА_5 пішов слідом, бажаючи поговорити з приводу сварок та погроз, однак дорогою передумав. ОСОБА_5 чекав неподалік магазину та, коли ОСОБА_6 пройшов повз, пішов слідом за ним. Потім ОСОБА_6 зупинився та ОСОБА_5 його наздогнав. Підійшовши, зробив зауваження щодо алкоголю та сварок із донькою, почалась сварка, штовханина. В якийсь момент ОСОБА_5 побачив в руці ОСОБА_6 пістолет, схопив його руку та тримав, а потім пролунав постріл. Потерпілий трохи відступив та присів, а пістолет опинився в руці ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_6 намагався наскочити на ОСОБА_5 , а останньому нікуди було діватись та він зробив кілька пострілів в бік потерпілого, поціливши йому в руку, якою він закривав голову. Потім потерпілий впав на землю, але намагався встати, ОСОБА_5 викинув пістолет та пішов додому, де зустрів доньку, на запитання якої про те, що трапилось, сказав, що вона дізнається від ОСОБА_6 .

Під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 11.08.2022, проведеного в ході досудового розслідування, результати якого були досліджені під час судового розгляду, він пояснив, що 02.12.2019 ввечері він перебував вдома та почув як ОСОБА_6 , який є співмешканцем його доньки, лається із останньою. В якийсь момент ОСОБА_6 пішов до магазину та на виході висловив погрози доньці. ОСОБА_5 вирішив піти за потерпілим щоб із ним поговорити з приводу цих погроз. Коли потерпілий повертався з магазину, ОСОБА_5 , йшов позаду. В якийсь момент потерпілий зупинився та ОСОБА_5 його наздогнав. Вони почали розмовляти з приводу постійних сварок потерпілого із донькою обвинуваченого, що завершилось перепалкою, почалась боротьба та в цей час обвинувачений побачив, як ОСОБА_6 дістав зброю, обвинувачений блокував руку потерпілого та в цей момент пролунав постріл та скоріш за все цим пострілом обвинувачений поцілив в живіт потерпілого. Демонструючи вказані події під час слідчого експерименту обвинувачений показав, що ОСОБА_6 тримав пістолета у правій руці, ОСОБА_5 одразу схопив лівою рукою за передпліччя потерпілого, а правою за сам пістолет та почав направляти його в бік самого потерпілого на рівні живота, після чого відбувся постріл. Потім потерпілий відступив трохи назад та присів. Після чого потерпілий, будучи пораненим, підскочив та намагався нанести удар ОСОБА_5 , який, розуміючи, що йому нікуди відступати, навів зброю на ОСОБА_6 . Після цього потерпілий закрив голову правою рукою, в яку ОСОБА_5 зробив чотири постріли. Потім ОСОБА_5 кинув пістолет біля потерпілого та пішов додому, де зустрів доньку, яка спитала, що відбулось, на що обвинувачений відповів, що зараз прийде ОСОБА_6 та розповість. Коли ОСОБА_6 повернувся, ОСОБА_5 чув, як той кричить викликати швидку.

При цьому, в ході слідчого експерименту слідчий зазначила, що раніше під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснював, що виходячи з дома він взяв із собою револьвер Флобер, на що останній відповів, що тоді пояснював так бо мав так пояснити, але тепер (під час слідчого експерименту) він пояснює як було насправді, зазначивши, що револьвер Флобер він все ж таки має, але із собою в той день він його не брав.

Водночас, судом перевірялась версія ненавмисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, однак версія обвинуваченого щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень не знайшла свого підтвердження, показання ОСОБА_5 є суперечливим та непослідовними, а також суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, а винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 , яка є знайомою ОСОБА_5 на протязі тривалого часу, пояснила, що раніше вона вчилась з дітьми ОСОБА_5 в школі, іноді зверталась до обвинуваченого по допомогу з електроприладами. Свідок зазначила, що у доньки ОСОБА_5 з її співмешканцем ОСОБА_9 часто були конфлікти, він її бив. З цих причин конфлікти були і у самого обвинуваченого зі співмешканцем доньки. Одного дня ОСОБА_5 розповідав, що не витримав та вистрілив у ОСОБА_6 та просив сказати, якщо хтось спитає, що був тоді у свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який три роки тому проживав разом із онукою ОСОБА_5 та знає його родину, повідомив, що ОСОБА_5 проживав разом із донькою та її співмешканцем. В родині було багато конфліктів, співмешканець доньки часто її бив, через що були конфлікти із самим ОСОБА_5 . Кілька разів свідок захищав доньку обвинуваченого перед ОСОБА_6 . Останній в стані алкогольного сп`яніння був агресивний. За кілька днів до подій ОСОБА_5 показував свідку пістолет та навіть здійснив постріл. Після подій свідку телефонувала онука ОСОБА_5 та говорила про те, що останній ніби підстрелив ОСОБА_6 та просив її сказати, що він перебував вдома.

Свідок ОСОБА_11 , яка є донькою обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, вона мешкала разом із ОСОБА_6 , з яким були різні стосунки, як добрі, так і погані. Батько бачив їх конфлікти та захищав свідка. В день, коли відбулись події, свідок разом з ОСОБА_6 приїхали додому з роботи. Останній пішов до магазину та повернувся весь у крові, повз по полу. Сказав, що він зустрів ОСОБА_5 , запропонував піти додому, однак останній його підстрелив. Потім потерпілий говорив свідку, що хоче відкликати заяву, бо він сам винен у тому, що відбулось, оскільки ображав її, а також не хоче щоб батька посадили в тюрму.

Допитати самого потерпілого ОСОБА_6 суд позбавлений можливості, оскіцлки він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.02.2022.

Разом із тим, положеннями ст. 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, з диспозиції вказаної статті вбачається, що суд має право визнати допустимими докази, які не були ним безпосередньо досліджені, лише у виключних випадках, передбачених процесуальним законом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийнятті цього рішення суд, зокрема, зобов`язаний враховувати можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 97 КПК України визначено, що суд має право визнати неможливим допит особи, зокрема, якщо вона відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу.

За таких обставин та враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 помер, судом було допитано свідка ОСОБА_11 , яка була його співмешканкою та пояснила, що він розповідав про те, що відбулось, одразу після подій, її показання є допустимим доказом, суд вважає можливим дослідити протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.12.2019 та врахувати іх при ухваленні вироку.

Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду 10 вересня 2020 року у справі № 766/19891/17.

Так, згідно даного протоколу потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у нього із ОСОБА_5 склались неприязні стосунки, часто траплялись конфлікти. 02.12.2019 ввечері він із ОСОБА_11 приїхали додому та приблизно о 21:00 він пішов до магазину. Повертаючись додому потерпілий побачив, що за ним хтось іде, назустріч проїхав автомобіль, після чого потерпілий розвернувся та побачив ОСОБА_5 . Потерпілий спитав, що він тут робить та запропонував піти додому, на що обвинувачений відповів нецензурно. Потім ОСОБА_5 дістав з карману куртки предмет, схожий на пістолет. Побачивши це, ОСОБА_6 розвернувся, а ОСОБА_5 здійснив кілька пострілів в область голови, поціливши у потилицю. Потерпілий розвернувся та ОСОБА_5 здійснив ще кілька пострілів у передню частину тулуба. ОСОБА_6 впав та відчував гострий біль. Через кілька хвилин потерпілий підвівся та побачив лужу крові, ОСОБА_5 на місці вже не було та потерпілий пішов додому. Прийшовши додому, він попросив ОСОБА_11 викликати швидку та після приїзду бригади його госпіталізували.

В ході огляду місця події 03.12.2019, а саме відкритої ділянки, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 на асфальтобетонному покритті виявлено пляму бурого кольору схожу на кров розміром 25*55 см, а також кілька відстріляних гільз від пістолета.

В ході огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , санкціонованого ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2019, виявлено та вилучено предмет, візуально схожий на револьвер калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобер», на корпусі якого наявний номер НОМЕР_2 ; предмет, візуально схожий на газовий пістолет, на корпусі якого наявний напис ІНФОРМАЦІЯ_3; металеві предмети різної форми у кількості 24 штук; предмет, візуально схожий на гвинтівку без маркування; полімерний пакет з фіксатором, в якому знаходяться набої без маркування.

Згідно висновку експерта № 12-14/872-А/19 від 24.12.2019 в зв`язку з подією, ймовірно 02.12.2019, у ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма із наявністю множинних вогнепальних проникаючих поранень м`яких тканей голови, коркової контузії лівих тім`яно-скроневих долей головного мозку, забій головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; закрита травма живота з множинними розривами тонкої кішки та та брижейки тонкої кішки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № 09-874/2022 від 19.08.2022 показання потерпілого ОСОБА_6 , викладені ним під час допиту 06.12.2019, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Також експертом встановлено, що показання підозрюваного ОСОБА_5 , викладені ним під час допиту та проведення слідчого експерименту 11.08.2022, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановленої травми живота у ОСОБА_6 від «здійснивши перший постріл у ділянку живота». Водночас, вказані ОСОБА_5 «постріли у руку» ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, так як в ділянці кінцівок потерпілого не було виявлено жодних тілесних ушкоджень, хоча він був неодноразово оглянутий лікарями під час перебування у лікувальній установі.

Однак, суд не бере до уваги висновок експерта в частині оцінки показань ОСОБА_5 , оскільки, по-перше, оцінка надана лише невеликій частині його показань, а інші показання не знайшли підтвердження, по-друге, як зазначені вище показання ОСОБА_5 , особливо стосовно механізму та способу отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, є суперечливими, кілька разів змінювались, не відповідають іншим дослідженим доказам, тому суд ставиться до них критично.

Також суд зазначає, що допитаний в судовом у засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснив, що нанесення саме тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням місцезнаходження вхідного отвору на рівні 4 ребра справа, за механізмом, на який вказує обвинувачений ОСОБА_5 , є малоймовірним.

Таким чиногм, належність та допустимість наведених вище доказів, а саме показань свідків, протоколів огляду місця події та висновків експертів та пояснень експерта в судовому засіданні у суду сумнівів не викликає, оскільки фактів їх отримання із порушенням закону не встановлено, вони узгоджуються між собою, об`єктивні та достатні, в зв`язку з чим суд їх приймає.

При цьому, враховуючи неодноразову зміну показань обвинуваченим, а також їх невідповідність іншим доказам, дослідженим під час судового розгляду, суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині способу та механізму отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він має повну середню освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, розлучений, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий. Крім того, матеріали справи містять позитивні характеристики на обвинуваченого ОСОБА_5 , надані настоятелем храму Св. Дмитра Ізюмської єпархії Української православної церкви.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також принципів розумності, справедливості та достатності покарання для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, призначає покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування покарання, суд враховує дані про його особу, а саме його вік на момент розгляду справи - 62 роки, а також той факт, що він є пенсіонером, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується як ввічлива, хазяйновита, доброзичлива, не конфліктна людина, завжди готова прийти на допомогу, не вживає спиртних напоїв, був членом товариського суду.

Також суд враховує, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 були викликані протиправною поведінкою самого потерпілого ОСОБА_6 відносно його доньки та намаганнями її припинити. При цьому, суд відзначає, що така протиправна поведінка потерпілого мала тривалий та систематичний характер, що підтверджено показаннями як самого обвинуваченого ОСОБА_5 , так і свідків.

Крім того, в судовому засіданні 06.12.2023, не дивлячись на не визнання вини, ОСОБА_5 зазначив, що шкодує про те, що так відбулось.

Викладені обставини, на переконання суду, обумовлюють можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, попередньо скасувавши арешт відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.12.2019.

Речові докази, а саме предмет візуально схожий на револьвер калібру 4 мм для відстрілу патронів «Флобер» на корпусі якого наявний номер НОМЕР_2 ; предмет візуально схожий на газовий пістолет на корпусі якого наявний напис ІНФОРМАЦІЯ_3; металеві предмети різної форми у кількості 24 штук; предмет візуально схожий на гвинтівку без маркування; полімерний пакет з фіксатором в якому знаходяться набої без маркування; відстріляні гільзи пістолетного патрона з маркуванням «НОМЕР_5» у кількості 2 штук та відстріляна гільза пістолетного патрона з маркуванням «НОМЕР_6», знищити.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson J10i2», imei НОМЕР_3 , в якому знаходиться sim-карта з абонентським номером оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 , вважати повернутим останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1