Провадження № 1-кп/932/24/24
Справа № 932/364/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0000015, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з середньо - технічною освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 в період часу з 07.00 до 20.57 годин, більш точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи в супермаркеті «Варус - 11», який розташований в ТЦ «Європа» за адресою: м.Дніпро, Європейський бульвар, 1Д, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

- хурму, вагою 400 г, вартістю 27 грн. 28 коп.;

- корм для котів з яловичиною в соусі «Friskies» вагою 85 г, у кількості 15 упаковок, всього на загальну суму 205 грн. 50 коп.;

- арахіс смажений солоний, 200 г, вартістю 44 грн. 58 коп.;

- кубдарі по - грузинські, вагою 900 г, вартістю 179 грн. 01 коп.;

- сир мааздам 45%, вагою 0,350 г, вартістю 139 грн. 96 коп.;

- шоколад молочний Лакмі з подрібненим лісовим горіхом Рошен, вагою 90 г, у кількості 2 плиток, загальною вартістю 91 грн. 80 коп., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 688 грн. 13 коп.

Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

18 січня 2024 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши її відповідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до неї не застосувалися. Згодна з вартістю та кількістю викраденого.

Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором вона заключила добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченою та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просила затвердити укладену із обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України викладені в обвинувальному акті та не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Вислухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються її показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- актом інвентаризації від 21.12.2023, відповідно до якого встановлено нестачу викраденого товару (том 1 а.с. 9);

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 05.01.2024, відповідно до якого оглянуто файли, з приміщення супермаркету «Варус-11» (том 1 а.с. 14-15);

- висновком експерта від 12.01.2024 № 225/24, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 21.12.2023, а саме:

- хурми, вагою 400 г, складала 27 грн. 28 коп.;

- корму для котів з яловичиною в соусі «Friskies» вагою 85 г, у кількості 15 упаковок, складала 205 грн. 50 коп.;

- арахісу смаженого солоного, 200 г, складала 44 грн. 58 коп.;

- кубдарі по - грузинські, вагою 900 г, складала 179 грн. 01 коп.;

- сиру мааздам 45%, вагою 0,350 г, складала 139 грн. 96 коп.;

- шоколаду молочного Лакмі з подрібненим лісовим горіхом Рошен, вагою 90 г, у кількості 2 плиток, загальна вартість складала 91 грн. 80 коп., а всього загальна сума складала 688 грн. 13 коп. (том 1 а.с. 22-26);

- протоколом перегляду відеозапису від 12.01.2024 за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого, оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-11». (том 1 а.с.63-65)

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_6 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої,яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, а також її відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 п. 2 ч.3 ст.76 КК України, яке зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 18 січня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 при участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи № 225/24 в сумі 360 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 . (том 1 а.с. 21)

Речові докази:

-диск (том 1 а.с.16-17) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1