УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 635/927/20

провадження № 51-6496 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001742 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001742 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК, із Полтавського районного суду Полтавської області до Богодухівського районного суду Харківської області.

У своєму клопотанні прокурор вказує на тривалий розгляд вказаного кримінального провадження у Полтавському районному суді Полтавської області через віддаленість цього суду від місць проживання обвинувачених, які переважно проживають на території Богодухівського та Харківського районів Харківської області. Крім того, зазначає про те, що троє з п`яти свідків у цьому кримінальному провадженні проживають на території Богодухівського району Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області.

Тому з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження прокурор просить направити вказане кримінальне провадження із Полтавського районного суду Полтавської області до Богодухівського районного суду Харківської області.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області, до цього суду надійшло кримінальне провадження № 0001742 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

У своєму клопотанні прокурор, вказуючи на те, що обвинувачені переважно проживають на території Богодухівського та Харківського районів Харківської області, а троє з п`яти свідків у цьому кримінальному провадженні проживають на території Богодухівського району Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до вищезазначеного суду.

Відповідно до даних, наданих Полтавським районним судом Полтавської області, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 проживають в с. Пильнянка Краснокутського району Харківської області; обвинувачений ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - в смт Нова Водолага Харківської області; обвинувачений ОСОБА_8 - в с. Первухінка Богодухівського району Харківської області; обвинувачений ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_16 - в с. Заміське Валківського району Харківської області; обвинувачений ОСОБА_10 - в с. Шарівка Богодухівського району Харківської області; обвинувачений ОСОБА_12 та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - в смт Золочів Золочівського району Харківської області; обвинувачений ОСОБА_13 - в м. Валки Харківської області; свідок ОСОБА_20 - в с. Рясне Харківської області; свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - в смт Коломак Харківської області; свідок ОСОБА_23 - в с. Мирне Краснокутського району Харківської області; свідок ОСОБА_24 - в с. Високопілля Харківської області; свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - в м. Харкові.

Згідно з інформацією, надано Богодухівським районним судом Харківської області, територія, яка розташована в с. Первухінка та с. Шарівка Харківської області відноситься до територіальної підсудності вказаного суду, при цьому, територія, яка розташована в с. Пильнянка, смт Нова Водолага, смт Золочів, м. Валки, с. Рясне, смт Коломак, с. Високопілля Харківської області не відноситься до територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області. Крім того, Богодухівським районним судом Харківської області не надано інформацію про те, чи відноситься територія, яка розташована в с. Заміське та с. Мирне, до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки відсутні дані щодо проживання більшості обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Богодухівського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0001742 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із Полтавського районного суду Полтавської області до Богодухівського районного суду Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001742 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК, із Полтавського районного суду Полтавської області до Богодухівського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3