Справа 688/3919/23
№ 1-кп/688/275/23
Вирок

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судимонт Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, призваний на військову службу за мобілізацією, навідник кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

18 вересня 2023 року із Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 15 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 липня 2023 року №0001436 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та угода про визнання винуватості від 15 вересня 2023 року, укладена між заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у підготовчому судовому засіданні суд зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу, а тому ухвалою суду від 20 вересня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2023 року, яке відкладено на 21 вересня 2023 року.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_4 відповідно обвинувачується у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за таких обставин:

ОСОБА_4 , відповідно до наказу командира військової частини (по стройовій частині) НОМЕР_2 від 03 червня 2023 року проходить військову службу на посаді навідника кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат».

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Крім цього, ОСОБА_4 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст.49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

28 липня 2023 року згідно доручення Шепетівського районного управління поліції (далі Шепетівського РУП) № 508 від 27 липня 2023 року по відпрацюванню території м. Шепетівка та Шепетівського району Хмельницької області, наряд патрульної поліції у складі начальника сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділу поліцейської діяльності №1 (далі ВПД №1) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції(далі ГУНП) в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 , старшого інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 та інспектора СЮП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , здійснював патрулювання вулично-шляхової мережі на території міста Шепетівки та Шепетівського району Хмельницької області, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення фактів керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та виявлення інших грубих порушень правил дорожнього руху на території м. Шепетівка та Шепетівського району Хмельницької області.

Того ж дня, близько 18 год. 50 хв., під час здійснення патрулювання вищевказаної території, рухаючись на службовому автомобілі марки «Тойота» моделі «Пріус» д.р.н. НОМЕР_3 рег. 1102, по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Шепетівка, вищевказаним нарядом патрульної поліції виявлено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «11027», д.р.н. НОМЕР_4 , білого кольору, який припарковано з порушенням пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме ближче 10 метрів до Т-подібного перехрестя по вул. П`яскорського, що є прилеглою до вул. Старокостянтинівське шосе м. Шепетівка.

Водій даного транспортного засобу, який перебував у військовій формі, помітивши службовий автомобіль відразу почав рух у сторону вул. 400-річчя м. Шепетівки, а тому екіпажем СРПП прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб.

Згодом, зупинивши даний транспортний засіб поблизу будинку № 2 по вул. Старокостянтинівське шосе, що у м. Шепетівка, встановлено водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_4 , якому згідно вимог чинного законодавства роз`яснено причину зупинки. В ході спілкування з ОСОБА_4 , начальник СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернув увагу на неналежну для водія поведінку та сукупність ознак, які можуть вказувати на перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_6 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Внаслідок чого, ОСОБА_6 повторно запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_4 також відповів відмовою.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та запросив останнього до службового автомобіля, який знаходився позаду транспортного засобу ОСОБА_4 , для подальшого складання відносно нього адміністративного протоколу.

Також ОСОБА_6 неодноразово здійснено попередження ОСОБА_4 про передбачену кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з тим, 28 липня 2023 року близько 19 год. 00 хв. водій автомобіля ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу передніх правих дверей службового автомобіля марки «Тойота» моделі «Пріус» д.р.н. НОМЕР_3 рег. 1102, який знаходився на узбіччі по вул. Старокостянтинівське шосе, що у м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу будинку № 2, під час складання адміністративних матеріалів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції ОСОБА_6 знаходиться при виконанні свої службових обов`язків, діючи умисно, будучи неодноразово та належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, самостійно, з власної ініціативи, надав неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, знаходячись перед начальником СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 , який сидів на передньому правому сидінні пасажира службового автомобіля, надав неправомірну вигоду в сумі 800 (вісімсот) гривень у вигляді чотирьох банкнот Національного банку України номіналом по 200 (двісті) гривень, наступних номерів та серій: УЛ 6030405, ГА 5777371, ГБ 2282731, УВ 14566579, які відповідають встановленому зразку та знаходиться в офіційному обігу, помістивши вищевказані банкноти власноручно під переднє праве сидіння пасажира службового автомобіля марки «Тойота» моделі «Пріус» д.р.н. НОМЕР_3 рег. 1102, на якому знаходився ОСОБА_6 .

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 15 вересня 2023 року у місті Хмельницькому в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 липня 2023 року №0001436 між заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України; щире каяття у скоєному, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, відсутність визначених у ст. 67 КК України обтяжуючих обставин.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Інкримінованим кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана, та відсутні підстави для цивільної відповідальності, у зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення від цивільної відповідальності.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання у виді штрафу, має кошти на його сплату. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч.1 ст.369 КК пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч.4 ст. 12 КК нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до наведеного вище та обставин обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК, належить до нетяжких злочинів.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 15 вересня 2023 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків державі.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК України брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК України та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК України.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставину, що пом`якшує покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК України, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 .

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

До набрання вироком законної сили підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не має.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2023 року №0001436, укладену 15 вересня 2023 року між заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 956 грн.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року на грошові кошти, а саме чотири банкноти Національного банку України номіналом по 200 (двісті) гривень, наступних номерів та серій: УЛ 6030405, ГА 5777371, ГБ 2282731, УВ 14566579.

Речові докази: чотири банкноти Національного банку України номіналом по 200 (двісті) гривень, наступних номерів та серій: УЛ 6030405, ГА 5777371, ГБ 2282731, УВ 14566579 , які передано до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для подальшої передачі на відповідальне зберігання до відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3) конфіскувати,

- три оптичних диски формату DVD-R з відеозаписами записаних на портативний нагрудний відео реєстратор інспекторів СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя Неоніла БЕРЕЗЮК