Справа №591/6113/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/503/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2023 року, якою у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2023 року в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у поданій ОСОБА_8 заяві від 28.06.2023 р. останній висловлює свою незгоду з обставинами, які зазначені у повідомленні про підозру, яка була йому вручена 05 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000048, а також вважає, що інформація, викладена у повідомленні про підозру, не відповідає фактичним обставинам справи, перекручена та фальсифікована. Тобто, заявник ставить під сумнів обґрунтованість оголошеної 05 травня 2023 року підозри, водночас заява не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б давали підстави говорити про вчинення слідчим чи прокурором під час здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 кримінальних правопорушень.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2023 року та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб 4 СВ ( з дислокацією у м. Сумха) ТУ ДБР у м. Полтаві, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчою ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 , розпочати досудове розслідування та визнати ОСОБА_8 потерпілим, надавши витяг з ЄРДР.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що викладені в заяві ОСОБА_8 обставини свідчать про вчинення кримінальних правопорушень слідчою ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 , як службовими особами. А саме, внесення ними до офіційного документа, повідомлення про підозру, завідомо неправдивих відомостей, які не відповідають фактичним обставинам справи та безпідставно, бездоказово обвинувачують ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, слідча ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 були достовірно проінформовані про те, що ОСОБА_8 не готував особисто рішення 35 сесії 7 скликання від 10.07.2020 р. Битицької сільської ради Сумського району Сумської області про прийняття у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0002 загальною площею 4,1707 га., вартістю 8 734 985,9 грн. та не вносив до нього неправдивих відомостей. Він лише підписав дане рішення, за яке проголосувало 7 депутатів, присутніх на сесії із 12 обраних.

Також ОСОБА_8 не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а тому останній безпідставно обвинувачується у незаконному вилученні з володіння та у придбанні права власності на чуже майно шляхом обману на користь Підприємства об`єднання громадян «НИКА-СКМ» громадської організації «Спілка інвалідів «Жага Життя», земельної ділянки, належною державі в особі Сумської обласної державної адміністрації, відведеною на праві постійного користування ДП «Сумське лісове господарство», як особа, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Крім того відсутні докази придбання ОСОБА_8 права повного господарського відання об`єктами інфраструктури нежитлового приміщення санаторію профілакторію «Росинка».

Отже, заява ОСОБА_8 від 28 червня 2023 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є підставою для вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 години після подачі даної заяви.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, позицію представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 до начальника ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві було подано заяву про вчинення слідчою СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. Згідно заяви, слідчим та прокурором здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 03.03.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 366 КК України, упереджено та не об`єктивно. Також вказані особи зловживають своїми службовими становищами та належним чином не виконують покладені на них службові обов`язки, що завдає заявнику істотної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень не містить об`єктивних даних, що свідчать про наявність ознак вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

На переконанні колегії суддів, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не надавав оцінки обґрунтованості заяви, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальні правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Таким чином, на спростування доводів апеляційної скарги представника заявника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заява ОСОБА_8 містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.

Виходячи зі змісту поданої представником заявника ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 до слідчого судді скарги в порядку статті 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що фактично апелянт не погоджується з результатами проведеного досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, та оскаржує повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, і не містить в собі будь-яких нових обставин про вчинення злочину старшим слідчим СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2023 року, якою у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумха) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4