Справа № 750/9588/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/233/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000330 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, фізична особа-підприємець, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь КНП «Чернігівська міська лікарня №2» витрати на лікування потерпілого у розмірі 57568 грн 90 коп.

Скасовано арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2023 на транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1510,24 грн процесуальних витрат. Речовий доказ: транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 повернуто власнику, ОСОБА_10 .

Вироком місцевого суду встановлено, що 28 січня 2023 року близько 16 год 03 хв, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру в м. Чернігів поблизу скверу ім. Миколи Попудренка в напрямку перехрестя з вул. Преображенська та помітив ОСОБА_11 , який перетнув проспект Миру і продовжив рух вказаним сквером. Будучи переконаним, що останній напередодні вчинив крадіжку належного ОСОБА_9 велосипеда, обвинувачений змінив напрям руху керованого ним автомобіля, спрямувавши його попутно руху ОСОБА_11 , та у подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з метою забезпечення можливості притягнення ОСОБА_11 до відповідальності за вчинення таємного викрадення майна, з мотивів помсти, використовуючи як знаряддя заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень керований ним автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , поблизу пам`ятного знаку полеглим за свободу і незалежність Батьківщини, розташованого у вищевказаному сквері, здійснив наїзд на ОСОБА_11 транспортним засобом, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, що згідно висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також перелом кісток носу, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції, в частині вирішення питання про долю речових доказів, виключивши посилання у вироку на ОСОБА_10 , як на володільця транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , та ухвалити новий вирок, яким застосувати спеціальну конфіскацію знаряддя вчинення злочину та примусово безоплатно вилучити у власність держави вищевказаний транспортний засіб, який передати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2023 на транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», р.н. НОМЕР_1 , зняти після його фактичної передачі уповноваженій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Послався на неузгодженість у мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного вироку, оскільки в мотивувальній частині вироку ОСОБА_10 зазначений як володілець транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , тоді як у резолютивній частині як власник вказаного транспортного засобу. Разом з тим, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником вказаного автомобіля є брат обвинуваченого - ОСОБА_10 , а сам обвинувачений ОСОБА_9 - є законним володільцем цього транспортного засобу. Крім того, транспортний засіб марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а тому підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника обвинуваченого, котрий просив вирок суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація його дій та призначене покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Що стосується вимог апелянта про спеціальну конфіскацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , та передачу його ІНФОРМАЦІЯ_2 , то вони не можуть бути задоволені, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або тримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

За вимогами ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Спеціальна конфіскація за своєю правовою природою не є покаранням, а належить до інших заходів кримінально - правового характеру, які полягають у передбачених законом обмеженнях прав і свобод обвинувачених, що не мають карального навантаження, а спрямовані на забезпечення безпеки суспільства шляхом реалізації превентивної мети утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню і може бути застосована до майна обвинуваченого чи до майна іншої особи, яке використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення злочину,

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

За приписами ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як убачається з матеріалів провадження, 29.01.2023 до ЄРДР за №0000330 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.к.п.51).

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області від 29.01.2023 транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та, згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2023, на нього накладено арешт (а.к.п.28, 64).

Відповідно до постанови слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції від 29.04.2023, правову кваліфікацію діяння у кримінальному провадженні №0000330 від 29.01.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було змінено на ч.1 ст.121 КК України.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 (а.к.п.59).

Отже, повертаючи транспортний засіб власнику ОСОБА_10 , місцевий суд правильно врахував наведені вище вимоги закону, з`ясувавши при цьому, хто є власником вказаного автомобіля та чи знав він, перебуваючи у цей період за кордоном, про його незаконне використання.

Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Так, згідно з частиною 4 статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Колегія суддів також звертає увагу на положення ч.5 ст.96-2 КК України, якими передбачено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю).

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 є фактичним власником автомобіля, не підтверджується належними доказами.

З наявної в матеріалах кримінального провадження копії довіреності від 17.03.2022, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, слідує, що ОСОБА_10 уповноважує свого брата ОСОБА_9 укладати правочини щодо експлуатації, з правом використання за межами України та розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду, позичку) транспортним засобом марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п.62-63).

Тобто, власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_9 є законним володільцем вказаного автомобіля.

Доказів того, що власник транспортного засобу, перебуваючи за межами України, був обізнаний про використання належного йому автомобіля для вчинення злочину прокурором не було надано ні під час судового розгляду, ні суду апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції, під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_9 правильно вирішив питання щодо речових доказів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку суду в частині спеціальної конфіскації автомобіля не заслуговують на увагу і не можуть бути задоволені, оскільки суперечать вимогам діючого законодавства.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4