Справа № 950/2840/23
Провадження № 1-кс/950/86/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що обвинувачений має власну недовіру до суду. Суд веде розмову стосовно нього але не по справі, цілеспрямовано зачіпає його минуле життя. Пригнічує його минуле стосовно його сім`ї. Вважає, що суд має негативне до нього відношення, пригнічує його людську гідність як громадянина України та таким чином порушує права людини. Зазначає, що суд не надає можливості висловлювати свою думку по справі, перебиває доповідь.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, у поданій заяві питання щодо забезпечення його явки до суду не ініціював. Захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши підстави заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказував на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні питання чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи склад суду є упередженими або безсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слід зазначити, що у своїй заяві ОСОБА_3 не посилався на конкретні положення ст. 75 КПК України як підставу для відводу. Вказує лише на те, що не довіряє суду, оскільки суддя ОСОБА_4 веде розмову стосовно нього але не по справі, цілеспрямовано зачіпає його минуле життя, пригнічує його людську гідність як громадянина України, виражає таким чином негативне до нього відношення.

Однак, ОСОБА_3 не посилався на жодні обставини та не надав жодних доказів наявності упередженості суду по відношенню до нього. Заява містить загальні формулювання, які повторюються декілька разів, із чого неможливо встановити наявність будь-якої зацікавленості чи упередженості головуючого судді по відношенню до обвинуваченого.

Зокрема ОСОБА_3 декілька разів зазначає про те, що «…суд цілеспрямовано зачіпає його минуле життя. Пригнічує його минуле стосовно його сім`ї». Однак заявник жодним чином не мотивує та не пояснює таких доводів, в тому числі щодо їх значення в контексті перевірки наявності підстав для відводу головуючого судді.

Усупереч положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід не вмотивований належним чином.

За таких обставин відвід судді ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_3 , суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП