Справа №487/6296/23
Провадження №1-кс/487/3570/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000344 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000344 від 05.09.2023 року, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: особисту медичну книжку серії 1ААВ № 030984 та три медичні карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видані на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що дізнавачами СД Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання продавчинями торгового місця № 18, у павільйоні Центрального ринку у м.Миколаєві, ОСОБА_4 медичних книжок з явними ознаками підробки.

Досудовим розслідуванням, встановлено що 05.09.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Центрального рину за адресою пр-т.Центральний, 25 у м.Миколаєві було виявлено та вилучено вищезазначені документи, які Постановою дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області від 05.09.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином на даний час, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

До судового засідання володільці майна не з`явились.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1,2,11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2, ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Разом з тим, прокурором у клопотанні належним чином не зазначено підстави і мета арешту даного майна, відповідно до положень п.п. 1-4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Фактично в обгрунтування клопотання прокурор послався лише на той факт, що Постановою дізнавача вказані документи визнано речовими доказами у кримінальому провадженні, однак сам по собі факт прийнятя даного рішення, не є безумовною підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000344 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна повернути прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1