Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000340 від 24.11.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинівка Рогатинського району Івано-Франківської області, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням до суду, вказавши, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000340 від 24.11.2023, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02.02.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 56 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 150 304 грн., та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; спроби знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час. Крім того, керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва 25.01.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

З огляду на наведене, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на один місяць, тобто до 05.03.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених в ньому підстав, зазначивши при цьому, що у клопотанні допущено описку у вказівці виду запобіжного заходу, оскільки у зв`язку із внесенням застави на даний час відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави. Разом із цим, з якого часу розпочав діяти такий запобіжний захід, прокурор не зміг пояснити у судовому засіданні.

Захисник заперечив щодо продовження обов`язків, покладених на підозрюваного згідно з ухвалою слідчого судді, вказуючи на необґрунтованість поданого клопотання, зокрема, на недоведеність ризиків, зазначених у ньому.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000340, внесене до ЄРДР 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

05.12.2023 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02.02.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 56 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 150 304 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного судом, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як встановлено слідчим суддею зі змісту вказаної вище ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.12.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що у зв`язку з внесенням визначеного судом розміру застави на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Разом із цим, жодних доказів на підтвердження таких обставин прокурором до суду не надано, як і не повідомлено, ким та коли було внесено таку заставу.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів прокурора, зазначених у клопотанні, зокрема, щодо строку, на який він просить продовжити обов`язки, застосовані відносно підозрюваного.

Крім того, як з`ясовано слідчим суддею із наданих стороною захисту доказів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 25.01.2024 у справі №758/804/24 було задоволено клопотання захисника та змінено підозрюваному ОСОБА_5 спосіб виконання запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2023, в частині зміни покладеного на підозрюваного обов`язку «не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатись з населеного пункту місця свого проживання та реєстрації, а саме міста Києва та Івано-Франківської області (з урахуванням переміщення між вказаними містом та областю), без дозволу слідчого, прокурора або суду».

При цьому, відповідно до змісту поданого клопотання прокурор просить продовжити застосування відносно підозрюваного лише чотирьох з п`яти покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

За таких обставин, приймаючи до уваги ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів прокурора, у тому числі щодо необхідності продовження тих обов`язків, щодо яких подано клопотання.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання прокурора, обґрунтовуючи його, прокурор вказує на те, що керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва 25.01.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Разом із цим, перед початком судового розгляду прокурором у судовому засіданні було долучено копію постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 24.11.2023, винесеної керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 31.01.2024.

Таким чином, подане клопотання містить значну кількість неточностей щодо обставин, на які посилається прокурор в його обґрунтування.

Як перебачено статтею другою КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28.10.1999, заява № 28342/95, параграф 61).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, із урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000340 від 24.11.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, належним чином не обґрунтовано, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає достатніми та обґрунтованими підстави для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 92, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000340 від 24.11.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9