Справа № 202/1645/24
Провадження № 1-кс/202/951/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від «26» січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого механіка-водія інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2024 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки AUDI A6 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , із заздалегідь підготовленими інструментами для відкручування та різки металу, приїхали до насосної станції НС-2 Оскільської водогосподарської системи №2 Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів, що розташована за адресою: вул. Краматорська 47, с. Коровій Яр, Лиманська ТГ Краматорського р-ну Донецької області з метою крадіжки мідних обмоток ротора високовольтних двигунів, де реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникнувши на територію підприємства через отвір у паркані, де раніше була хвіртка, після чого шляхом вільного доступу через незамкнені двері увійшли до приміщення НС-2 Оскільської водогосподарської системи №2 Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів, де діючи з прямим умислом та таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти для відкручування та різки металу, відкрутили та зрізали мідні обмотки ротора високовольтних двигунів, після чого завантажили їх до багажного відділення автомобіля марки AUDI A6 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 та покинули місце злочину, тим самим спричинили матеріальний збиток Сіверсько-Донецькому басейновому управлінню водних ресурсів на загальну суму 20294,60 гривень тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

26 січня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру визнав. Заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав підозрюваного, вважає ризики недоведеними, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який вид у вигляді домашнього арешту за місцем служби, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є учасником АТО, наразі військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на утриманні має двох малолітніх дітей та людину похилого віку, раніше не судимий.

Крім того, підозрюваний готовий відшкодувати завдані збитки, однак не знає хто є потерпілим та куди сплачувати.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про наявність якого на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання вини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання.

Заявлені ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки прокурором не наведено на кого зі свідків підозрюваний може впивати та яким чином, необґрунтовано підстави та обставини, за яких він може перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний й майновий стан та приходить до висновку, що докази та обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що тримання під вартою не відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний визнає свою провину та готовий до відшкодування збитків, має міцні соціальні зв`язки, є учасником АТО, наразі військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання встановленому ризику та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177-178, 179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, звільнивши підозрюваного в залі суду.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та місця роботи ( несення служби),

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 29 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 29 березня 2024 року включно.

Відповідно ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1