справа № 492/569/21
провадження № 1-кп/492/11/24
ВИРОК

Іменем України

25 січня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000006, внесеного 02 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000231, внесеного 01 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Арцизького району Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

08 січня 2021 року, приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись на вул.Надрічна, м.Арциз Болградського району Одеської області, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через паркан із металевих секцій переліз до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 і таким чином незаконно проник на територію подвір`я вказаного будинку, після чого підійшовши до господарської будівлі та, відкривши дерев`яні двері, які не були зачинені на запірний пристрій, незаконно проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав: пилосос зеленого кольору марки Siemens, б/в, вартістю 575,00 грн., металеві механічні лещата, б/в, вартістю 500,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1075,00 грн., а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31 травня 2021 року, приблизно о 10 год. 15 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , проходячи мимо автомобіля «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи таємно, керуючись корисливим умислом, з мотивів особистого незаконного збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, що зберігалося у салоні зазначеного закритого автомобіля, відкривши запірний механізм водійської дверці автомобіля, незаконно проник у салон вказаного автомобіля, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5610, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 600,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого зачинив дверцята автомобіля і покинув зазначене місце з викраденим мобільним телефоном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочинів, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.

Потерпіла ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просила здійснити судовий розгляд обвинувального акту за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого не має, при призначенні обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини злочинів, викладені в обвинувальних актах, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він 08 січня 2021 року, приблизно о 20 год. 00 хв. знаходячись на вул.Надрічна, м.Арциз Болградського району Одеської області, вирішив викрасти майно у ОСОБА_5 щоб потім продати, тому через паркан із металевих секцій переліз на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , а потім, відкривши дерев`яні двері, які не були зачинені на запірний пристрій, проник до приміщення сараю, звідки викрав: пилосос зеленого кольору марки Siemens, металеві механічні лещата. Матеріальну шкоду відшкодував, просив не призначати суворе покарання.

Також, 31 травня 2021 року, приблизно о 10 год. 15 хв. проходив мимо автомобіля «Тойота Королла», який був припаркований біля будинку № 3, по провулку Чехова, м.Арциз Болградського району Одеської області, побачивши в салоні автомобіля телефон «Samsung», вирішив його викрасти та, відкривши запірний механізм водійської дверці автомобіля, проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung», після чого зачинив дверцята автомобіля і пішов з викраденим телефоном. Матеріальну шкоду відшкодував, просив не призначати суворе покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду показання про те, що на початку лютого 2021 року оглядавдомоволодіння АДРЕСА_1 та виявив крадіжку пилососа зеленого кольору марки Siemens, металевих механічних лещат, про що повідомив поліцію. Претензій при розгляді обвинувального акту до ОСОБА_6 не має. По мірі покарання поклався на розсуд суду.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, в повнолітньому віці; не одружений; проживає з матір`ю; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше не судимий.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 під час судового розгляду судомне встановлено.

Судом враховано, що потерпілі до обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не мають претензій матеріального та морального характеру, про що зазначили у поданих до суду заявах.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , під час судового розгляду судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, що потерпілі до обвинуваченого не мають претензій матеріального та морального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: пилосос зеленого кольору марки Siemens, б/в, який переданий на зберігання ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5610, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 - підлягають поверненню власникам.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, дійшов до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 3570,50 грн.

Враховуючи, що речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5610, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року накладено арешт, підлягає поверненню власнику, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України дійшоввисновку про скасування арешту на вищевказаний речовий доказ.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 січня 2024року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 50 копійок.

Речові докази: пилосос зеленого кольору марки Siemens, б/в; мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5610, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 - повернути власникам.

Скасувати арештна речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT-S5610, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 червня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .