У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000423 від 30.04.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

клопотання прокурора про призначення додаткової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000423 від 30.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл.Проф.Н.С. Бокаріуса за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6, з тих підстав, що під час судового розгляду в якості доказу надано одночасно декілька висновків експерта, які виконані різними експертами з одних і тих питань, як за дорученням сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

На вирішення експертизи прокурор просить поставити наступні питання:

чи підтверджується документально отримання у повному обсязі послуг ДП «Національна кінематека України» від ТОВ «Глорія-В» відповідно договору підряду № 15/07/19-ЕК від 15.07.2019 та перерахування коштів у сумі 932 264, 93 грн. відповідно до зазначеного договору станом на 31.12.2019?

чи підтверджуються документально завдання станом на 31.12.2019 збитків (шкоди) у сумі 178 261,22 грн. без ПДВ державним інтересам під час виконання робіт за договором підряду № 15/07/19-ЕК від 15.07.2019, укладеному між ДП «Національна кінематика України» та ПП «Глорія-В»?

чи підтверджується факт повернення 08.05.2020 ТОВ "Глорія-В" на розрахунковий рахунок ДП "Національна кінематека України" грошових коштів у сумі 213 913,46 грн. (у тому числі ПДВ 35 652,24 грн.) та чи є вказаний факт повернення грошових коштів відшкодуванням завданої шкоди (збитків)?

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, з підстав його необґрунтованості. Подав до суду письмові заперечення. Зазначивши, що стороною обвинувачення не обґрунтовано в клопотанні у зв`язку з якою обставиною вона була позбавлена можливості призначити та провести економічну експертизу під час досудового розслідування з поставленням тих питань, які зазначені на сьогодні в клопотанні. Оскільки стороні обвинувачення ще під час досудового розслідування було відомо про повернення ДП «Національна кінематека України» грошових коштів в сумі 213 913,46 грн. Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду було призначено та проведено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, яка підтвердила твердження сторони захисту щодо відсутності документального підтвердження завдання державним інтересам збитків в сумі 178 261 ,22 грн.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В своєму клопотанні прокурор посилається як на підставу проведення додаткової економічної експертизи наявність у кримінальному провадженні декількох висновків, які надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту та які виконані різними експертами з одних і тих питань.

Водночас клопотання прокурора взагалі не містить обґрунтування необхідності проведення такої експертизи.

Так, під час досудового розслідування, стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні було призначено та проведено комісійну судову економічну експертизу (висновок експерта від 19.10.2020 року), вказаний висновок долучений до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення (том. 6 а.с. 84-92).

В ході судового розгляду кримінального провадження стороною захисту надано суду:

- висновок експерта № 01/10-21 від 16 листопада 2021 року (том. 3 а.с. 205-223);

- висновок експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №06/09/21(том 3 а.с. 202).

За клопотання сторони обвинувачення, на підставі того, що у справі містяться висновки, які суперечать один одному, судом вже було призначено та проведено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу (висновок експертів від 11.08.2023 року, том 10 а.с. 3-17). Висновок експерта було надано згідно тих питань, які ставились в клопотанні прокурора про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд окремо зауважує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

Із врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора при призначення додаткової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: