НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1499/20
Провадження № 1-кп/0182/588/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 29.06.2020 року, №0000613 від 28.10.2020 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянин України, учень 10 класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання» м. Покров, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

11.05.2023 року Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. 21.09.2023 Дніпровським апеляційним судом вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 змінено, а саме виключено кваліфікуючу ознаку «повторність» в іншій частині вирок залишено без змін.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції,

законного

представника ОСОБА_9 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2020 близько 02 години у неповнолітнього ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .

В той же день та час, неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де застосовуючи силу, вибив вхідні двері до приміщення літньої кухні, де проживав ОСОБА_7 і таким чином незаконно проник до житла останнього. Звідки ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілого ОСОБА_7 , який перебував вдома, викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:

- телевізор марки «Bravis» моделі «Led-24G5000+T2», вартість якого згідно висновку експерта №228 від 10.07.2020 складає 2291 гривня 60 копійок;

- цифровий приймач Т-2 марки «ERGO DVB-T2 302», вартість якого згідно висновку експерта №228 від 10.07.2020 складає 225 гривень;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-C3530», вартість якого згідно висновку експерта №228 від 10.07.2020 складає 315 гривень;

- дві чавунні накладки для плити пічного опалення, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2831,60 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, 28.10.2020 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, разом з раніше знайомим йому, стосовно якого кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, знаходились за адресою АДРЕСА_3 , де разом відпочивали у ОСОБА_11 .

В ході спілкування між собою у ОСОБА_5 та особи, стосовно якої кримінальне повадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, виник спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останнього.

28.10.2020 близько 02-00 години ОСОБА_5 та особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, реалізуючи спільний злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом розбиття вікна кімнати незаконно проникли до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де діяли спільно з єдиним умислом. Так, ОСОБА_5 , тримаючи в руці кухонний ніж, який до цього взяв із собою для вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , почав демонструвати безпосередньо перед обличчям останнього та вимагати передати йому належне ОСОБА_7 майно і гроші. А особа стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю останнього, з метою реалізації свого спільного із ОСОБА_5 злочинного наміру, тримаючи в руці дерев`яну палицю, яку підшукав заздалегідь з метою вчинення розбійного нападу на потерпілого, почав висловлювати на адресу останнього погрози застосувати її та спричинити тілесні ушкодження в разі відмови ОСОБА_7 передати їм майно.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 та особи стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, реально, ОСОБА_7 почав чинити опір останнім. Після чого, з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_12 , тримаючи в руці дерев`яну палицю, почав з достатньою силою наносити множинні удари нею в область спини ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 , в цей же ж час, діючи умисно з метою пригнічення волі потерпілого ОСОБА_7 до опору, почав наносити кулаками множинні удари в область обличчя останньому.

Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу. Після чого особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, утримував ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 за допомогою скотча зв`язав руки та ноги потерпілого та заклеїв рот потерпілого скотчем, щоб позбавити ОСОБА_7 можливості кричати.

Згідно висновку експерта №695 від 11.11.2020 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколо лівого ока, поверхневої забитої рани та садна обличчя, двох саден передпліччя, садна правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої закрито у зв`язку зі смертю останнього, умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, протиправно заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: вимірювальною рулеткою «DANMI5m»Professiontools, вартість якої згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/274 від 03.12.2020 складає 61 гривня 67 копійок; адаптером живлення марки «Nikon» модель«EH-69P»,вартість якого згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/274 від 03.12.2020 складає104 гривні 67 копійок; цифровим ефірним приймачем Т-2 «Trimax» модель«TR-2012HDplus»,вартість якого згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/274 від 03.12.2020 складає 233 гривні 33 копійки; вентилятором напільним марки «Saturn» модель «ST-FN8268», вартість якого згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/274 від 03.12.2020 складає 253 гривні 33 копійки; телевізором марки «Bravis» модель «LED-24G5000 + T2 Black», вартість якого згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/274 від 03.12.2020 складає 1900 гривень 00 копійок;електронним годинником марки «VST» моделі «876», електричною м`ясорубкою марки «Delfa» модель«DMG-050»,електричним чайником марки «Sanusy» модель «SN-2102», автоматичною парасолькою марки «MAX» та тонометром марки «Swiss», вартість яких згідно висновку експерта №19/104-17/3/12.1/274 від 03.12.2020 визначити не надалось за можливе, а також іншим майном, котре для потерпілого ОСОБА_7 не представляє матеріальної цінності, а саме: три ключі для консервування, два навісні замка, три рушника, кейс з інструментами, металева сковорідка, продукти харчування (упаковка макаронних виробів «Фігурні» вагою 900 гр, упаковка рису довго зернистого «Козацький стандарт» вагою 900 гр, упаковка какао порошку вагою 100 гр, упаковка чаю «Мономах», пакетованого у кількості 14 пакетів, пляшка миючого засобу «Fairy» 500 мл, пляшка з порошком для чищення «Gala» 500 гр, пляшка шампуню «Чистая линия» 250 мл, упаковка засобу для чищення труб «Крот» 80 гр, дві мочалки в упаковці, чоловічі черевики «Comfort», чоловічі шльопанці, чоловічі джинсові штани «VINGVG5», постільна білизна зеленого кольору (підковдра і простирадло), наручний годинник, електрична дриль.

Після цього, ОСОБА_5 та особа стосовно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2553,00гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді не визнав свою провину та повідомив наступне.

Він був знайомий з ОСОБА_13 , бо раніше приходив до нього грати на комп`ютері. А коли потерпілий звинуватив його у крадіжці фотоапарату, він, на прохання колишньої дружини потерпілого, перестав приходити до них в гості. ОСОБА_14 зловживав спиртними напоями і потроху виносив майно з хати, а про нього розповсюджував різні чутки, що не відповідали дійсності. Тому, точної дати він не пам`ятає, близько 20 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 , пішли до ОСОБА_7 щоб поговорити і з`ясувати, чому він «гоне» на нього, обзиває та обіцяє, що його брат поламає йому ноги. Саме через це він мав намір дати по голові потерпілому. Потерпілий сам відчинив двері і запросив їх до хати. Пройшли до кімнати, де спав потерпілий і почали розмову. Спочатку він розмовляв з потерпілим, просив його більше не ображати, але останній дістав пляшку і почав пити, навіть йому пропонував, а потім сказав «пішов ти». Він хотів його побити, але зрозумів, що якщо вдарить потерпілого, то останній в такому стані сп`яніння, що може померти. Тому вирішив просто покарати його і забрав дві чавунні накладки-колосники для плити, телевізор, цифровий приймач. Речі віднесли додому, а вранці приїхала до нього додому поліція.

Через деякий час, його сусід - ОСОБА_16 звернувся з питанням чи немає у нього роботи? Він повідомив, що робота є, але це кримінал. Останній погодився і вони пішли до ОСОБА_17 , а по дорозі зустріли ОСОБА_18 , якому повідомив сам ОСОБА_19 що є робота, але кримінальна. Коли ОСОБА_19 і ОСОБА_20 вживали алкоголь, він розповів їм про те, що є чоловік, який його ображає та йому погрожує. На що ОСОБА_20 сказав, що такого б чоловіка у в`язниці вбили б. Потім вони допили пляшку і сказали, щоб він зібрався. Він пішов додому і вдягся, а також взяв з собою медичну маску. Через деякий час вони зустрілися. ОСОБА_19 залишився біля двору. Ніяких спеціальних предметів ні в кого з собою не було. Він, ОСОБА_20 та ще одна особа, до якого вони заходили випивати по дорозі, пішли у двір. ОСОБА_20 знайшов викрутку за допомогою якої вони відкрили вікно, по черзі вибиваючи шибки. Третя особа знаходилася біля дверей, а потім залізла у вікно і відчинив їм двері. У ОСОБА_18 був держак від лопати. В будинку їх побачила бабуся і ОСОБА_20 сказав зачинити двері до її кімнати, щоб вона не кричала. До потерпілого в кімнату двері були зачинені і він вибив маленьку шибку, куди простяг руку, щоб відчинити двері зсередини, але відчув удар по руці. ОСОБА_14 вдарив його в цей момент палкою по руці. Коли він відчинив все ж таки двері, то першим в кімнату увійшов ОСОБА_20 , який запропонував потерпілому кинути палку, але останній почав палкою замахуватися на ОСОБА_21 . Той схопився за палку і вдарив потерпілого тричі по голові, а потім по спині. Від чого потерпілий сів на підлогу. Після чого вони почали шукати цінні речі і гроші. Потім ОСОБА_20 сказав, щоб потерпілий не кричав, а то вони його поб`ють. Третя особа, яка допомогла їм проникнути в будинок, вийшов і допомагав переносити викрадені речі, а саме телевізор, вентилятор, кухонний комбайн, часи та інш. Він особисто ніякого насилля по відношенню до потерпілого не застосовував і скотчем не зв`язував. У нього з потерпілим склалися неприязні стосунки і останній йому мститься. Цивільний позов потерпілого він не визнає, оскільки мобільний телефон потерпілого він особисто не викрадав. Можливо його взяв хтось інший. Коли проникав в будинок потерпілого, то не мав наміру викрадати його речі, особливо в перший раз, а хотів просто поговорити з ним і з`ясувати стосунки.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_12 , кримінальне провадження стосовно якого закрито у зв`язку зі смертю останнього, повідомив, що ОСОБА_19 у якого він тимчасово проживав, що ОСОБА_22 пропоную роботу, а саме забрати якісь речі і він зможе щось взяти з цих речей собі. Він погодився пішов разом з ОСОБА_23 , куди той його вів. В будинок проник ОСОБА_24 і потім відчинив йому двері. Коли увійшли до кімнати, де знаходився потерпілий, вона була зачинена і ОСОБА_22 почав вибивати шибку, щоб відчинити двері. Потерпілий почав бити в цей момент ОСОБА_5 по руці. Коли ОСОБА_22 відчинив двері, потерпілий замахувався і на нього палицею і він почав його бити, а саме двічі вдарив в обличчя. У ОСОБА_5 при собі в руках був ніж. Після того, як вони припинили бити потерпілого, і він впав на підлогу, його ОСОБА_22 зв`язав скотчем. Після чого вони зібрали речі, які ніби то їм запропонував забрати сам потерпілий. Щоб потерпілий не вийшов ОСОБА_22 зачинив його в кімнаті будинку, а викрадені речі перенесли до ОСОБА_17 , де їх вилучили співробітники поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив наступне.

До розлучення з дружиною, він проживав поруч з родиною ОСОБА_22 і останній приходив до них додому грати на ком`ютері. Потім він розлучився з дружиною і став проживати разом з мамою і з того часу навіть не бачився з ОСОБА_23 29.06.2020 року приблизно о 04 год 30 хвил. ОСОБА_22 вибив двері ногою, увійшов до хати і розбудив його. В руці у нього була палка як у поліцейських. Він просив, що б пішов і купив для нього горілки. Він погодився і пішов разом з ОСОБА_25 до товариша останнього « ОСОБА_15 », де вони побили його вдвох. Одного разу, коли він перебував у літній кухні, вибили двері і увійшли ОСОБА_22 разом з « ОСОБА_26 ». ОСОБА_22 почав знімати відео на телефон і при цьому приніс і поклав два пакетики з «маріхуаною», погрожуючи, що повідомить співробітникам поліції, що ніби то він продає наркотичні речовини. Саме ОСОБА_22 викрав належний йому телевізор, цифровий приймач, колісники з печі на кухні та іншу техніку. Поліція вилучила у нього викрадені речі і повернула. В кінці жовтня 2020 року приблизно о 05 год. вхідні двері його будинку вибили, потім ОСОБА_22 вибив скло в міжкімнатних дверях і відчинив двері в кімнату, де він знаходився і які зачинив на ключ, коли побачив обличчя ОСОБА_5 у вікні. В кімнату увійшли ОСОБА_20 , якого він раніше не бачив і ОСОБА_27 руках у ОСОБА_18 була палка, можливо і держак від лопати, бо схожа на нього, а у ОСОБА_5 був ніж з червоною рукояткою. Вони почали обоє його бити палкою, яка була у ОСОБА_18 по обличчю, руках і ногах. Від чого він падав і навіть був синець в області брови. Його почали зв`язувати скотчем і це робив ОСОБА_24 . Він сказав, що ми забираємо у тебе майно, а через місяць повернемо. А ОСОБА_20 вимагав віддати їм гроші, але він повідомив, що грошей немає. ОСОБА_20 викрав електронний годинник, документи і сім карту мобільного оператора. Потім його замкнули у кімнаті, а самі викрали м`ясорубку, телевізор, мобільний телефон з зарядним пристроєм, продукти харчування. Усі речі знаходилися в різних містах і вони обшукували всю хату. Відчинив його в кімнаті брат, який прийшов вранці до матері. У нього була розбита ліва брова, синяки на колінних суглобах. Стверджує, що він реально сприйняв загрозу своєму життю, оскільки нападників було двоє вночі, у ОСОБА_28 палка схожа на держак від лопати, а у ОСОБА_5 ніж і вони били його разом, потім ОСОБА_22 зв`язав . Щоразу він викликав поліцію, звертаючись до сусідів, бо ОСОБА_22 постійно відбирав у нього мобільний телефон. Оскільки мобільний телефон йому не повернули, він просить задовольнити його позов і стягнути з ОСОБА_5 вартість викраденого телефону у сумі 315 гривень. А також просив суворо покарати ОСОБА_29 .

ОСОБА_30 повідомив, що є діючим співробітником поліції, У червні 2020 року був виклик від потерпілого ОСОБА_7 про те, що його пограбував ОСОБА_24 . Разом з батьком вони запропонували проїхати до потерпілого, де останній вказав, на ОСОБА_5 , як особу, яка дійсно вчинила злочин і повідомив обставини. Тоді батько ОСОБА_5 не заперечував поїхати до них додому і перевірити наявність речей, які були викрадені у ОСОБА_31 . ОСОБА_22 перешкоджав проведенню огляду, але в мікроавтобусі, який був у дворі домоволодіння, де проживав ОСОБА_22 з батьком виявили викрадені речі. Пам`ятає, що вилучили телевізор, колісники від плити і пакунок ще з якимись речами.

Свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що не був раніше знайомий з ОСОБА_23 і вперше його бачив, коли затримали співробітники поліції і привезли зранку за місцем проживання його брата і матері. Він щодня приходить приблизно в один і той же час після 06 год до матері. Коли він зайшов у домоволодіння, де проживає потерпілий і їх мати, то двері в будинок і в літню кухню були вибиті, в будинку був безлад, усе «перевернуто». Кімната в якій проживав його брат була зачинена і тому він відмикав двері запасним ключем. Мати лежала і плакала, бо в кімнаті, де вона лежала були вибиті шибки в дверях. Вона лише говорили «бандити, бандити.». З її кімнати викрали вентилятор, чайник, цифровий приймач, з кімнати брата викрали телевізор, а з кухні винесли майже усе. Зі слів брата він дізнався, що цей злочин вчинив ОСОБА_22 , якого брат знав з 10 років від народження, бо проживали по-сусідству разом з незнайомим йому хлопцем. Вони викликали поліцію і співробітники поліції зранку привезли ОСОБА_5 до них додому і допитували його прямо у дворі домоволодіння. Більше про обставини злочину йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що в жовтні 2020 року він і ОСОБА_28 , який був зі своєю дівчиною вживали алкоголь за місцем його мешкання АДРЕСА_3 . Дома також була його донька, яка дружила з дівчиною ОСОБА_28 . До них прийшов ОСОБА_22 , якого він знав як сусіда і попросив допомогти забрати його речі в районі Олександрівки. Вони погодилися, потім по дорозі заходили до якось хлопця знайомого ОСОБА_5 , де останній випивав, йшли хвилин -15-20 туди приблизно. Потім він заблукав і повернувся додому, бо був у стані алкогольного сп`яніння. Коли прийшов додому, то одразу ліг спати, а ОСОБА_20 пішов з ОСОБА_23 , але куди саме йому невідомо. Він не знає коли вони повернулися і не бачив які речі вони проносили. Вранці приїхала поліція і питала про речі, але він нічого не міг повідомити. ОСОБА_5 вже не було. Події відбувалися в темну пору доби, вночі, але в його присутності ніхто не обговорював, яким чином будуть забирати речі і чи будуть проникати в будинок. Що відбувалося за місцем мешкання потерпілого йому невідомо.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що приблизно 7 днів у 2020 році у них проживав тимчасово ОСОБА_20 , який на той час посварився зі своєю дівчиною. До них прийшов ОСОБА_22 , який попросив ОСОБА_18 допомогти забрати належні йому речі, бо їх не віддають. Зі слів батька, їй відомо, що вони пішли разом приблизно о 01-02 годині і приблизно о 02 год 30 хвил. вони повернулися. Вона бачила. Як ОСОБА_22 заніс у двір плазмовий телевізор, який забрав з собою, коли йшов. Крупи приносив ОСОБА_33 . Вона бачила велосипед, який ніби то ОСОБА_22 повинен був забрати вдень. Коли вранці співробітники поліції вилучали речі, то бачила також м`ясорубку у коробці. Інших речей не пам`ятає. Про обставини злочину стосовно ОСОБА_7 їй нічого невідомо більше.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 повідомив, що про обставини вчинення злочинів йому нічого невідомо. Він сам виховує сина після смерті дружини і працює. Злочини вчинені в вечірній час, коли він перебував на роботі. В його присутності співробітники поліції допитували сина і привозили додому до потерпілого ОСОБА_7 , який стверджував, що викрав речі саме ОСОБА_34 . Частина речей була вилучена у них дома, в автотранспорті, який стояв у дворі. При цьому він, як власник надавав згоду на огляд співробітникам поліції. Стверджує, що між його сином і потерпілим існує конфлікт через те, що потерпілий підозрював ОСОБА_35 у крадіжці його речей, коли той був ще маленьким і ходив до нього у гості по-сусідству. Зі слів сина він не вчиняв крадіжку.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви, яка надійшла від ОСОБА_7 , 29.06.2020 р. о 02.00 год. ночі ОСОБА_22 разом з невідомим чоловіком, незаконно проникли до приміщення літньої кухні, де викрали належне йому майно (а.п.14). Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.06.2020 р., проведеного за адресою : АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено зім`яту пачку з під сигарет зі слідом руки, який скопійовано на липку стрічку і вилучено після огляду. ( т.1 а.п.18-27 з фототаблицею).

Згідно протоколу огляду місця події від 29.06.2020 р., огляд проведено за місцем мешкання ОСОБА_36 з участю власника ОСОБА_37 та потерпілого ОСОБА_7 , в ході огляду території домоволодіння, будинку та автомобіля, який знаходиться на території домоволодіння, виявлено у приміщенні будинку висушену речовину рослинного походження, автомобілі пакет з металевими виробами, який зі слів ОСОБА_7 належить йому, за приміщенням літньої кухні телевізор, чорного кольору марки «Bravis», на якому виявлено і в подальшому вилучено 5 слідів рук, цифровий приймач Т-2 марки «ERGO» T-2, два пульти, дистанційного керування, дриль, два розвідних газових ключі, які замотані у спортивну кофту і наволочку, і які вилучені після огляду. ( т.1 а.п.31-49 з фото таблицею).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №228 від 10.07.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-C3530», придбаного новим у 2013 році на момент вчинення злочину, а саме 29.06.2020 року складає 315 гривень; ринкова вартість телевізору марки «Bravis» моделі «Led-24G5000+T2» придбаного новим 25.03.2020 року, на момент вчинення злочину, а саме 29.06.2020 року складає 2291,60 грн.,; ринкова вартість цифрового приймача Т-2 марки «ERGO DVB-T2 302», придбаного у 2018 році, на момент вчинення злочину, а саме 29.06.2020 року складає 225 гривень (т.1 а.п.149-153).

Згідно висновку експерта №19/140-17/3/292 від 22.07.2020 року сліди пальців рук розмірами 9х19 мм, 20х22 мм, 16х23 мм та 15х22 мм, вилучені 29.06.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 придатні до ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила(ли). Слід пальця руки 20х22 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, відбитки та відтиски рук з копії дактилокарти наданої на дослідження та заповненої на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п.160-173)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №338 від 14.07.2020 р. ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в цей час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час соціалізований розлад поведінки. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у цей час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.143-146).

Так, відповідно до електронного рапорту 28.10.2020 від ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що вночі ОСОБА_22 разом з невідомим чоловіком, вибили двері в хату, побили його та викрали належне йому майно (т.3 а.п.11). Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2020 р., проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено розбите вікно в одній з кімнат будинку, а також розбите вікно в дверях, які ведуть до однієї з кімнат. Під час огляду будинку та території виявлено та вилучено металевий ключ з білою тряпкою, фрагмент дерев`яної підлоги зі слідами РБК, недопалок з надписом «Palermo», фрагмент липкої стрічки зі слідом руки, металева накладка дверної ручки, 1 слід пальця руки з пластикової пляшки, 1 слід долоні руки на внутрішній поверхні дерев`яної двері, сліди папілярних ліній пальців рук на поверхні дерев`яної двері (т.2 а.п.15-36 з фототаблицею).

Згідно протоколу огляду предмету від 28.10.2020 р., проведено огляд предметів, які надала для огляду і вилучення ОСОБА_38 і які їй принесли ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та чоловік на ім`я ОСОБА_39 , а саме: велосипед блакитного кольору з жіночою рамою, три ключі закаточні, миючі засоби, упаковка риса, упаковка макаронних вироби, какао, чай, сковороду, рушник, два навісних металевих замка, електрична м`ясорубка «Delfa» електричний чайник «Sanusy», вентилятор білого кольору «Saturn» (т.3 а.п.57-67).

Згідно протоколу огляду предмету від 02.11.2020 р., проведено огляд предметів, які надав для огляду і вилучення ОСОБА_40 , чоловіче взуття чорного кольору 41 розміру; вимірювальна рулетка довжиною 5 метрів маркування «DANMI 5m Profession tools 180105»; шльопанці чоловічі резини 40-41; штани джинсові синього кольору 48 розміру; набір постільної білизни зеленого кольору з тваринним принтом; парасолька; рушник синьо-коричневого кольору; рушник синьо-коричневого кольору; рушник у різнокольорову смужку; годинник електронний VST-876, темно-коричневого кольору; адаптер живлення Nikon EH-69P у корпусі чорного кольору; телевізор марки Bravis LED24G5000+T2 чорного кольору з пультом (ДУ) коричнево-чорного кольору, ніж кухонний, моток липкої стрічки (т.3 а.п.72-81).

Згідно висновку експерта №19/104-17/3/471 від 11.11.2020 р. Шість слідів рук розмірами 70х25мм, 30х17 мм, 25х18мм, 40х38мм, 23х13мм та 22х14мм, вилучені 28.10.2020 року під час огляду місця події во АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи(іб). Три сліди пальців рук розмірами 70х25мм, 30х17мм та 25х18мм залишені, відповідно, великим, безіменним пальцями та мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3 а.п.197-210).

Згідно висновку експерта №695 від 11.11.2020 на підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколо лівого ока, поверхневої забитої рани та садна обличчя, двох саден лівого передпліччя, садна правого колінного суглобу які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (т.3 а.п.214-215).

Відповідно до висновку експерта №19/104-17/3/12.1/274 від 03.12.2020 р., ринкова вартість предметів, а саме: вимірювальної рулетки «DANMI 5m» Profession tools станом на 28.10.2020 могла становити 61,67 грн.; адаптеру живлення марки «Nikon» «EH-69P» станом на 28.10.2020 могла становити 104,67 грн.; цифрового ефірного приймача Т-2 марки «Trimax» моделі «TR-2012HDplus» станом на 28.10.2020 могла становити 233,33 грн.; вентилятору для підлоги марки «Saturn» моделі «ST-FN8268», станом на 28.10.2020 могла становити 253,33 грн.; телевізору марки «Bravis» модель «LED-2465000 + T2», станом на 28.10.2020 р. могла становити 1900 грн.(т.3 а.п.221-228 з фото таблицею).

Під час слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній пояснив, що 28.10.2020 приблизно о 02.00 год. він прокинувся від того, що його мати щось викрикувала, але спочатку не звертав уваги, так як мати хворіє на шизофренію. Потім, він все ж вирішив подивитись, зайшовши до кімнати, де була його матір та побачив через вікно, що у дворі ходить ОСОБА_22 з якимось чоловіком. Вони побачили, що він їх виявив, почали лізти через вікно у будинок. Він вирішив сховатись від них у своїй кімнаті, де зачинив на ключ двері. ОСОБА_22 підійшовши до дверей його кімнати не зміг їх відчинити і розбив одне із вікон, які розташовані в верхній частині дверей. Дотягнувся до ключа і відкрив їх. ОСОБА_14 намагався цьому завадити, вдаривши по руці декілька раз ОСОБА_5 , але це не допомогло. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_22 зі своїм напарником почали його бити, кулаками по різним частинам тіла, а напарник додатково бив палицею, в після побиття його зв`язали скотчем. Далі, ОСОБА_22 тримаючи ніж у руках почав погрожувати йому, вимагаючи грошові кошти. Його напарник в цей час почав з дому виносити майно, а саме: телевізор, рушник, годинник і т.д.. ОСОБА_22 дізнавшись в нього, де ключі від літньої кухні, пішов туди разом з напарником і звідти також викрали належне йому майно, серед якого були електрична м`ясорубка, вентилятор, приймач т-2, три закаточні ключі та ін.. речі. Хвилин 30-40 нападники перебували на подвір`ї, а потім пішли. Приблизно о 07.год. прийшов його брат, розв`язав його та викликав поліцію (т4. а.п.16-18).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах. Злочини вчинені з корисливого мотиву, з застосуванням насилля, яке було небезпечним для потерпілого, оскільки як повідомив потерпілий ОСОБА_7 він реально сприймав загрозу для свого життя, бо його били обоє нападників палкою, яку принесли з собою, зв`язували з метою придушення опору і погрожували ножем, вимагаючи передати майно і гроші.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, а також за ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

При обранні міри покарання слід врахувати вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; вимоги ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 повідомила суду, що родина ОСОБА_5 не перебувала на обліку у службі, як родина, що опинилася у скрутному становищі. Батько один виховує обвинуваченого, оскільки мати померла. У зв`язку з притягненням ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності з його батьком і з обвинуваченим було проведено профілактичну бесіду. В 2019 році було проведено обстеження житлових умов обвинуваченого і вони є належними, оскільки батько працює і забезпечував його усім необхідним для проживання і навчання. У родині добрі стосунки, але ОСОБА_41 проявляв характер і не прислухався до порад батька тому і вчинив ряд злочинів в той час коли батько перебував на роботі.

Відповідно до висновку експерта №408 від 25.11.2020 р. ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в цей час не страждає. Виявляв раніше й виявляє соціалізований розлад поведінки. Він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (т.4 а.п.6-9).

Відносно ОСОБА_5 на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Крім того, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набув законної сили.

Суд враховує обставини, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання це вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, і обтяжуючі покарання обставини, якими відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно і вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосудця у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно бути крайньою мірою. Крім того, прошу суд врахувати, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей- правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.

Враховуючи викладене - виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Потерпілий в судовому засіданні просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 2553,00 гривень, що становить вартість речей, які були викрадені і до тепер не повернуті йому, а саме: телевізор, тюнер, електром`ясорубка, вентилятор, сковорідки, електричні дрилі, електричного чайнику, тонометр та інше майно.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_7 , він отримав від співробітників поліції телевізор і він знаходиться в його користуванні. Електричний чайник, електром`ясорубка, напільний вентилятор, сковорідка, дриль, які вилучені під час до судового розслідування і визнані речовими доказами, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів.

Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону, який не було вилучено під час досудового розслідування і не повернуто потерпілому становить 315 гривень, вартість цифрового ефірного приймача Т-2 марки «Trimax» становить 233,33 грн., вартість тонометру шляхом експертного дослідження визначити не виявилось можливим взагалі. Враховуючи вищевикладене, є очевидним, що потерпілим, як цивільним позивачем розмір матеріальної шкоди доведено частково, а саме достовірно встановлено вартість викраденого мобільного телефону і ефірного приймача, що становить в сукупності 548грн 33 коп. Саме ця сума є доведеною і підлягає стягненню з обвинуваченого. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Витрати на надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_7 є обґрунтованими належним чином і доведені відповідною квитанцією ( а.п.198 т.2), тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 зазначеної постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказав, що переніс моральні страждання внаслідок розбійного нападу, він зазнав фізичного болю внаслідок дій обвинуваченого, душевних страждань, втратив відчуття захищеності, частину майна йому не повернули, а йому як пенсіонеру важко себе забезпечити новими речами, тому зайві переживання шкодять його психологічному здоров`ю.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілого. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, та суд приходить до висновку, що заявлена потерпілим до відшкодування сума моральної шкоди є пропорційною перенесеним стражданням, оскільки цей розмір відповідає верховенству права, вимогам розумності і справедливості з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні та підтверджених матеріалами справи.

Виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 35 тис. гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме на проведення: судової трасологічної експертизи №19/104-17/3/471 від 11.11.2020, які складають 1961 гривня 40 копійок; судової товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/274 від 03.12.2020, які складають 653 гривні 80 копійок; судової товарознавчої експертизи № 443 від 15.07.2020, які складають 230 гривень 00 копійок; судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/292 від 22.07.2020, які складають 1634 гривні 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 370, 371, 374, 376 КПК України 1166, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання

-за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років,

-за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань з покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні на даний час запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000458 відповідно до ухвали слідчого судді від 30.06.2020 р., починаючи з 29.06.2020 року до 30.06.2020 року, включно.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді від 29.10.2020 р., починаючи з 29.10.2020 року до 17 жовтня 2022 року, включно.

Зарахувати повністю в строк відбуття покарання строк відбутого обвинуваченим ОСОБА_5 за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 , 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 548 (п`ятсот сорок вісім) гривень 33 копійки та моральну шкоду у сумі 35000,00 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме на проведення : судової трасологічної експертизи №19/104-17/3/471 від 11.11.2020, які складають 1961 гривня 40 копійок; судової товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/274 від 03.12.2020, які складають 653 гривні 80 копійок; судової товарознавчої експертизи № 443 від 15.07.2020, які складають 230 гривень 00 копійок; судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/292 від 22.07.2020, які складають 1634 гривні 50 копійок.

Речові докази: телевізор марки «Bravis» моделі «Led-24G5000+T2»; цифровий приймач Т-2 марки «ERGO DVB-T2 302»; дві чавунні накладки для плити пічного опалення; дриль; кофту; наволочку, чоловіче взуття чорного кольору 41 розміру; вимірювальна рулетка довжиною 5 метрів маркування «DANMI 5m Profession tools 180105»; шльопанці чоловічі резини 40-41; штани джинсові синього кольору 48 розміру; набір постільної білизни зеленого кольору з тваринним принтом; парасолька; рушник синьо-коричневого кольору; рушник синьо-коричневого кольору; рушник у різнокольорову смужку; годинник електронний VST-876, темно-коричневого кольору; адаптер живлення Nikon EH-69P у корпусі чорного кольору; електричною м`ясорубкою марки «Delfa» модель«DMG-050»,електричним чайником марки «Sanusy» модель «SN-2102», вентилятором напільним марки «Saturn» модель «ST-FN8268», які належать потерпілому ОСОБА_7 , які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому.

Спец пакет №3884535 з об`єктами дослідження та паперовий конверт з порівняльними матеріалами за підписом експерта; ніж, моток липкої стрічки, 7 паперових конвертів з пояснювальними бірками в котрі поміщено: фрагмент липкої стрічки, дверна ручка з накладкою, ключ, недопалок «Palermo», зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_12 які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Оптичний диск з відео файлом з мобільного телефону ОСОБА_37 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Об`єкти дослідження по матеріалам судової трасологічної експертизи №19/104-17/3/292, які поміщено до сейф пакетів №5355733, 5355734,; порівняльні матеріалами; Оптичний диск на якому знаходиться 4 диски відео файли з бодікамери, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 і прокурору негайно.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий -

суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_42