Справа № 199/9673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має повну вищу освіту, працюючого, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 25 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи можливість вільного пересування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків з метою зміни змісту їх показань. Слідчий просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб; не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому підозрюваний вину не визнав в оголошеній йому підозрі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України

Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.11.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду за участю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 14.11.2023 року; протоколом обшуку від 14.11.2023 року; протоколом обшуку від 15.11.2023 року; протоколом огляду речі від 14.11.2023 року; висновком експерта від 12.12.2023 за №СЕ-19/104-23/44435-АВ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речі за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта від 22.12.2023 №СЕ-19/104-23/46152-ПТ.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: слідчий формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано не довів про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених слідчим ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.

Зокрема, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчим зазначено про існування ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків.

У той же час слідчому судді не надано відомостей, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, зокрема фактів неявки до органу досудового слідства, його приводів. Можливість впливу на свідків також є гіпотетичною, так як будь-яких звернень свідків про вплив на них підозрюваного органом досудового слідства не зафіксовано.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте тяжкість злочину не є визначальною обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу, оскільки відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінює не тяжкість злочину, а тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення взагалі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні довели лише наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, але не довели обставини, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, але вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001506 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1