Провадження № 1-кс/761/538/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.03.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.03.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 проявляє особистий інтерес в даній справі та особисту неприязнь до ОСОБА_7 . Крім того, адвокат зазначила, що прокурор ОСОБА_3 неодноразово перешкоджав у наданні правничої допомоги ОСОБА_7 . У судовому засіданні 22.12.2023 прокурором ОСОБА_3 повідомлялася неправдива інформація щодо обставин справи, відомостей про місцезнаходження ОСОБА_7 та приховувалася інформація щодо руху справи від захисників ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

В силу ст. 80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, останньому може бути заявлений відвід.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисника зводяться до того, що у захисника ОСОБА_5 виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Однак, наведені доводи не є підставою для відводу прокурора в розумінні положень статті 77 КПК України, оскільки вони є лише припущеннями сторони захисту.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.03.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1