Дата документу 06.02.2024
Справа № 334/5132/23
Провадження № 1-кп/334/295/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 за №0000861 від 26.04.2023, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (особисто), захисника адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №028-001324ч від 02.05.2023)

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні житлової кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в ході триваючого конфлікту з ОСОБА_6 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета, схожого на кухонний ніж, правою рукою наніс останньому не менше одного удару в черевну порожнину, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення черевної порожнини праворуч з ушкодженням внутрішніх органів, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя на час заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав пояснення, що дійсно ним вчинено, зазначений в обвинувальному акті, злочин за наступних обставин. З потерпілим ОСОБА_6 він знайомий тривалий час, знає, що той відбував покарання за вчинення вбивства. Він вирішив зустрітись з потерпілим, поспілкуватись, тому 26 квітня 2023 року запросив його попити каву до себе додому, проте потерпілий прийшов з великою кількістю пива, яке почав сам вживати, оскільки обвинувачений алкоголь не вживає. В процесі спілкування потерпілий сказав, що йому потрібен телефон та взяв телефон сусіда обвинуваченого ОСОБА_7 . Потерпілий почав розмовляти по телефону та вийшов на вулицю, відділяючись від будинку. ОСОБА_3 почав наздоганяти ОСОБА_6 та вимагав повернути телефон, оскільки він належить іншій людині. На що ОСОБА_6 повернувся до будинку та почав бити власника телефону ОСОБА_7 . Побоюючись за життя ОСОБА_7 , обвинувачений намагався відтягнути ОСОБА_6 від ОСОБА_7 та нічого не придумав, окрім як взяти ніж, який був у нього схований після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України для самозахисту, та вдарити ним ОСОБА_6 . Удар прийшовся в живіт потерпілого. Після чого ОСОБА_6 схопився за ніж, намагався відібрати його у ОСОБА_3 , почав кричати на ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_3 витягнув ніж, а потерпілий втік. Приблизно через годину приїхали співробітники поліції та повідомили, що потерпілий звернувся до лікарні. ОСОБА_3 повідомив співробітникам поліції про всі обставини, про які повідомляє і суд. Зазначив, що у скоєному розкаюється, і, хоч ніж взяв, тому що боявся потерпілого, розуміє, що спричини тяжке тілесне ушкодження потерпілому, від якого останній міг померти. Просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, підтверджуються фактичними обставинами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення судового розгляду, неможливість прибуття в судове засідання не подавав. Ухвалою суду від 31.10.2023 на потерпілого накладалось грошове стягнення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, проте потерпілий в судове засідання жодного разу не з`явився. Таким чином, суд, вичерпавши всі можливості забезпечення явки потерпілого в судове засідання, поставив на обговорення питання щодо можливості судового розгляду без участі потерпілого, на що учасники, в тому числі і прокурор, який брав участь в судовому засіданні, не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.

Окрім показів обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, судом досліджені інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-допитано свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він є внутрішньо переміщеною особою та винаймає у ОСОБА_3 житло. До 26 квітня 2023 року він з ОСОБА_6 знайомий не був. ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_3 , приніс з собою дві пляшки пива, одну з яких випив сам. ОСОБА_3 алкоголь не вживав. В якийсь момент ОСОБА_6 попросив у свідка телефон, щоб подзвонити, та не дочекавшись дозволу, взяв телефон, почав розмовляти та пішов на вулицю. З телефоном він почав кудись йти, тому свідок разом з ОСОБА_3 почали наздоганяти ОСОБА_6 . Свідок сказав, що звернеться до поліції, і ОСОБА_6 почав його бити. ОСОБА_3 намагався відтягнути ОСОБА_6 від свідка, а потім взяв ніж (звідки, свідок не бачив) та вдарив ним потерпілого. Після чого ОСОБА_6 схопився за ніж, намагався відібрати його у ОСОБА_3 , почав кричати на ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_3 витягнув ніж, а потерпілий втік. Після цих подій свідок потерпілого не бачив;

-досліджено протокол огляду місця події від 26.04.2023, згідно якого 26.04.2023 в період часу з 20 години 35 хвилин до 20 години 58 хвилин в присутності понятих проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В ході слідчої дії оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, вилучено змив РБК, пляшку пива Zibert, пара кросівок з написом PUMA, одяг ОСОБА_3 (штани, кофта, футболка), предмет, схожий на кухонний ніж, чохол від мобільного телефону, мобільний телефон Nokia. Огляд місця події відбувався за присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які надавали співробітникам пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які відповідають показам обвинуваченого і свідка, наданим ними в судовому засіданні;

-досліджено протокол огляду місця події від 26.04.2023, згідно якого 26.04.2023 в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 40 хвилин проведено огляд ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_1 (ЗГТ «Правобережний ринок), в ході якого вилучено змив РБК;

-досліджено протокол огляду місця події від 26.04.2023, згідно якого 26.04.2023 в період часу з 17 години 45 хвилин до 18 години 01 хвилини в приміщенні КНП «Міська лікарня №9» ЗМР здійснено огляд речей ОСОБА_6 , частина з яких вилучена, а частина передана матері ОСОБА_6 ОСОБА_8 ;

-досліджено висновок експерта №1194, згідно якого: 1) Кров від потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 2) Кров від підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 3) В слідах на двох марлевих тампонах зі змивами, які були вилучені під час огляду місця події: змиві І за постановою «з ганку біля входу в будинок» (об`єкт №1), змиві ІІ «з асфальтного покриття) (об`єкт №2), на куртці (об`єкти 3-6) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається; 4) На інших речах, що належать потерпілому ОСОБА_6 : тій самій куртці (об`єкти 7,8), штанах (об`єкт 9-12), трусах (об`єкти 13,14), парі шкарпеток (об`єкти 15,16) та бейболці (об`єкти 17,18) наявність крові не встановлена;

-досліджено висновок експерта від 02.05.2023 №СЕ-19/108-23/6350-Д з результатами дактилоскопічної експертизи, згідно якого на поверхнях ножа, вилученого 26.04.2023 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлені;

-досліджено висновок експерта №1290, згідно якого: 1) Кров від потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 2) Кров від підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; 3) В слідах на ножі (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається;

-досліджено висновок експерта №388 судово-медичної експертизи, згідно якого 1) При дослідженні джемпера потерпілого ОСОБА_6 було виявлено одне пошкодження, яке утворилось від дії плаского одностороннього колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Ширина частини клинка, що занурювалася складала близько 30,5 мм; 2) Результати проведеного експертиментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжнє пошкодження на дослідженому джемпері могло утворитись від дії представленого клинка ножа;

-досліджено висновок експерта №1290, згідно якого: 1) Кров від потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; 2) Кров від підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; 3) В слідах на куртці (об`єкт №6) та спортивних штанах (об`єкти 10-12) підозрюваного ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті №10, що не виключає її походження від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0 як у підозрюваного ОСОБА_3 , домішки крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 не виключається; 4) В інших слідах на куртці (об`єкти №1-5), футболці (об`єкт №7) та спортивних штанах (об`єкти 8,9) підозрюваного ОСОБА_3 наявність крові не встановлена;

-досліджено висновок експерта від 03.05.2023 №СЕ-19/108-23/6348-Д судової трасологічної експертизи, згідно якого: 1) на поверхні чохла, вилученого 26.04.2023 пі час проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлено; 2) на поверхні мобільного телефону Xiaomi (всіх його частинах), вилученого в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 , в приміщенні КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, сліди папілярних узорів не виявлені; 3) на поверхні пляшки з написом на етикетці «Зіберт Світле», вилученої 26.04.2023 під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , виявлено чотири сліди папілярних узорів розмірами15х15мм, 16х32 мм, 14х16мм, придатні для ідентифікації особи (осіб);

-досліджено висновок експерта від 03.05.2023 №СЕ-19/108-23/6349-Д судової дактилоскпічної експертизи, згідно якого на поверхнях мобільного телефону, вилученого 26.04.2023 в ході огляду особистих речей ОСОБА_6 , в приміщенні КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, виявлений один слід папілярного узору розмірами по вісях 12х15мм, придатний для ідентифікації за ним особи; на інші питання, постановлені слідчим перед експертом, експерт відповіді надати не зміг через відсутність на поверхнях наданих на дослідження об`єктів слідів папілярних узорів рук;

-досліджено висновок експерта №1061/к, згідно якого 1) Враховуючи дані із «Висновку експерта» №838п від 19.05.2023р. відомо, що 26.04.2023р. гр. ОСОБА_6 , 1984 р.н. отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з множинним наскрізним пораненням тощої кишки (jejunum) та брижів тощої та товстої кишок; 2) За даними протоколів допиту від 26.04.2023р. та проведення слідчого експерименту від 23.05.2023р. за участю свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що « Александр …кухонным ножом... держа в правой руке клинком вверх... нанес один удар в живот» та відтворив нанесення одного удару ножем у центральну частину живота... показав, при цьому, що лезо зайшло в тіло ОСОБА_9 , майже до рукоятки. Під час проведення слідчого експерименту від 27.04.2023р за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній показав як наніс потерпілому один удар ножем у «живіт, по центру». 3) За даними поясненнями свідка та підозрюваного маються співпадання між зазначеною ділянкою травматичного впливу (живіт) та наявним ушкодженням в правій мезогастральній ділянці; кількість травматичних впливів (один) та характером травмуючого предмета (ніж при здійсненні травматичного впливу діє як предмет з колючо - ріжучими властивостями). На підставі вищезазначеного, комісія експертів вважає, що можливість утворення ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 за механізмами відображеними свідком ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 не виключається;

-досліджено висновок експерта №695п, згідно якого 1) При огляді (28.04.2023р.) у гр. ОСОБА_7 , 1975 р.н. виявлено: - синець у ділянці 3-4 ребер по лівій переднє-пахвинній лінії, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження (згідно п.2.3.2.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6); 2) Виявлене тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_7 утворилося внаслідок не менш одного травматичного впливу тупим предметом в ділянку грудної клітки зліва. Висловитися яким знаряддям і яким способом спричинено тілесне ушкодження, а також кількість нанесених ударів потерпілому, за наданими даними не є можливим; 3) Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого та зі слів освідуваного; 4) Виникнення виявленого ушкодження у гр. ОСОБА_7 можливо при будь-якому взаємному розташуванні потерпілого відносно особи, яка спричинила тілесне ушкодження, за умови доступності зони ушкодження для травматичного впливу; 5) Виявлене тілесне ушкодження у гр.. ОСОБА_7 розташоване в ділянці, що є доступною для спричинення власною рукою;

-досліджено висновок експерта №682п, згідно якого при огляді 27.04.2023 у гр.. ОСОБА_3 , 1972 р.н. будь-яких зовнішніх ушкоджень не виявлено;

-досліджено висновок експерта №838п, згідно якого 1) При огляді 19.05 та 23.05.2023 р у гр. ОСОБА_6 ,1984 р.н. виявлені множині рубці передньої черевної стінки, які могли бути наслідками загоювання колото - різаної рани передньої стінки живота праворуч а також оперативного втручання (серединної лапоротомії та дренування в здухових ділянок); 2) За даними медичної документації, при надходженні в стаціонар 26.04.2023 ру ОСОБА_6 було виявлено проникаюче колото - різане поранення черевної порожнини праворуч з ушкодженням внутрішніх органів. 3) Поранення утворилось від дії плаского предмету, що мав колючо - ріжучі характеристики (яким міг бути клинок ножа) в термін, що не суперечить зазначеному в постанові та медичній документації і кваліфікуються, як тяжке тілесні ушкодження, небезпечне для життя на час заподіяння (згідно п. 2.1.3 к/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6); 4) За даними огляду і медичної документації виявлений слід одного травматичного виливу; 5) Під час отримання ушкодження потерпілий, по відношенню до нападника, міг знаходитись в будь - якому положенні з урахуванням єдиної умови, що травмована ділянка тіла повинна була бути доступною до травматичного впливу; 6) Локалізація ушкодження доступна власній руці потерпілого, проте враховуючи його характер та тяжкість, утворення поранення власноруч вдасться менш вірогідним.

Від допиту інших свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення відмовилася, захистом клопотання про допит свідка не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії суд кваліфікує як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова Пленуму №7) вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом, в тому числі і менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Пунктом 3 Постанови Пленуму №7 визначено, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму №7 судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення, оскільки встановлення таких обставин має значення для правильного призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує йому покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який не судимий, його відношення до вчиненого, який висловив щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під спостереженням лікаря-нарколога, є учасником замісної підтримувальної терапії, за час перебування на якій порушення правил участі не встановлено, фактів порушень поводження з замісним підтримувальним наркотичним засобом за час участі в програмі не зафіксовано, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілої сторони, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій статті: за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Також, суд враховує, що відповідно до протоколу затримання особи від 26.04.2023 (складений о 21 годині 38 хвилин), ОСОБА_3 фактично було затримано 26.04.2023 о 20 годині 59 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього строком на 2 місяці.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк його затримання з 26.04.2023 року по 28.04.2023 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням встановлених обставин, позиції прокурора, який просив про призначення покарання обвинуваченому із застосуванням статті 75 КК України, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2023 необхідно скасувати.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Строк дії ухвали визначено до 26.06.2023.

В ході судового розгляду прокурор з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не звертався.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його затримання з 26.04.2023 року по 28.04.2023 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком 2 (два) роки із покладенням на нього таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі:

-вилучені під час проведення огляду місця події 26.04.2023 у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №9» ЗМР особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: куртку синього кольору зі слідами нашарування рідини бурого кольору; кепку чорного кольору з емблемою НТС-ТЕС; штани спортивні чорного кольору; труси синього кольору; кофту темно-синього кольору зі слідами пошкодження (порізів); пару шкарпеток чорного кольору; порожню пачку з-під цигарок; банківську картку «Monobank» - НОМЕР_1 ; запальничку чорного кольору; дві монети; сумку чорного кольору «Kite»; мобільний телефон «Samsung galaxy A20 E»; мобільний телефон «Xiaomi redmi model 22»; плашку з-під сім-карти; ключі; пігулку в полімерному пакеті, які зберігаються в камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-вилучені під час проведення огляду місця події 26.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 речі обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: пару кросівок з написом PUMA; штани, кофта, футболка, чохол від мобільного телефону, мобільний телефон NOKIA, які зберігаються в камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 за належністю;

-пляшку з-під пива «Zibert»; 4 сліди папілярних узорів, залишених ОСОБА_6 ; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 ; два марлевих тампона зі змивами та полімерний пакет з біологічним матеріалом; біологічні матеріали з об`єктів №1 та №2; біологічні матеріали з об`єктів №6 та №10-12; предмет, схожий на ніж, змиви РБК, які зберігаються в камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2023 у справі 334/3273/23 (провадження 1-кс/334/1193/23) та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.05.2023 у справі 334/3273/23 (провадження 1-кс/334/1192/23) скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1