УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року (справа №490/1443/17, провадження №1-кс/490/945/2017) в рамках кримінального провадження № 0000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.11.2023 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року (справа №490/1443/17, провадження №1-кс/490/945/2017) в рамках кримінального провадження № 0000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому заявник просила суд скасувати арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» у вигляді заборони користуватися зазначеним майном.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року (справа №490/1443/17, провадження №1-кс/490/945/2017) було накладено арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» у вигляді заборони користуватися зазначеним майном. На думку заявника, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба. Так заявник, вказує, що причиною накладення арешту на майно був корпоративний конфлікт, пов`язаний з незаконною зміною засновника товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , а також зі звільненням з посади директора товариства ОСОБА_6 . Разом з цим, наразі вказаний корпоративний конфлікт вирішено та рішеннями судів скасовано державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів юридичної особи. Крім того, наразі ТОВ «НЕСТ» перебуває у процесі банкрутства, а накладений арешт не дозволяє її завершити. Також заявник зазначає, що інші арешти, накладені на майно ТОВ «НЕСТ» в рамках даного кримінального провадження на даний час вже скасовано.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

У судове засідання уповноважені слідчий та прокурор у кримінальному провадженні не з`явилися. Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на адресу суду надійшов лист, в якому останній також просив розглядати справу без своєї участі, вказуючи, що проти задоволення клопотання він заперечує, оскільки наразі досудове розслідування кримінального провадження ще триває.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Наразі досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється Шевченківським УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року (справа №490/1443/17, провадження №1-кс/490/945/2017) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було задоволено та накладено арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» у вигляді заборони користуватися зазначеним майном.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом злочинного посягання, та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 13 січня 2017 року, зважаючи на той факт, що арешт на перелічене у клопотанні майно було накладено 20 лютого 2017 року, беручи до уваги те, що станом на день розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про пред`явлення будь-якій особі підозри у кримінальному провадженні, а у судове засідання прокурор не з`явився та не надав переконливих доказів на спростування тверджень заявника з приводу необхідності скасування арешту майна для завершення законної процедури ліквідації юридичної особи - власника арештованого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» у вигляді заборони користуватися зазначеним майном , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року (справа №490/1443/17, провадження №1-кс/490/945/2017) на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_3 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року (справа №490/1443/17, провадження №1-кс/490/945/2017) в рамках кримінального провадження № 0000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року (справа №490/1443/17, провадження №1-кс/490/945/2017) у рамках кримінального провадження № 0000012, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» у вигляді заборони користуватися зазначеним майном .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1