Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/556/24
Провадження №1-кп/523/955/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001688 від 3.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

Встановив:

1.12.2023 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №3, розташованому по вул. Червона у м. Одеса, діючи навмисно, незаконно придбав - знайшовши у сміттєвому баку холодну зброю - кастет, після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою мати в особистому володінні для подальшого використання у власних цілях для самозахисту став незаконно носити при собі, поклавши до кишені своїх штанів.

В подальшому, 3.12.2023 року у період часу з 16:25 по 16:29 години ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення перевірки особи ОСОБА_4 , виявили у останнього предмет, зовні схожий на кастет, після чого була викликана оперативна слідча група, співробітниками відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого в присутності понятих у ОСОБА_4 з задньої правої кишені штанів був вилучений металевий предмет, схожий на кастет, який він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Відповідно висновку криміналістичної експертизи №СЕ-19/116-23/21941-ХЗ від 6.12.2023р., наданий на дослідження металевий предмет, а саме кастет відноситься до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовленої промисловим способом або саморобним способом з виколрстанням промислового обладнання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що 1.12.2023 року, знаходячись на вул. Червона у м. Одеса, у сміттєвому баку випадково знайшов кастет, який дістав, поклав до кишені, залишив собі. Через декілька днів на вул. Миколаївська дорога його зупинили співпрацівники поліції, попросили показати заборонені предмети, якщо такі є. Він дістав кастет, який носив при собі без передбаченого законом дозволу, щоб у разі необхідності використати для самозахисту в умовах воєнного положення. В подальшому в присутності понятих добровільно видав кастет.

Вину визнає повністю, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, усвідомлюючи протиправність своїх дій, оскільки дозволу на носіння холодної зброї у нього не було, висновок експертизи не оспорює, щиро розкаюється.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення інших матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, в тому числі висновок експертизи ніким із учасників процесу не оспорюється.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.263 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Згідно положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме враховує характер, ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, особу обвинуваченого, те, що він в силу ст.89 КК України вважається особою не маючої судимості, має місце мешкання, також суд приймає до уваги добровільне зізнання у скоєнні інкримінованого йому злочину, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Вивченням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме експертний пакет, в якому міститься кастет, який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000414 від 15.12.2023р., який після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Крім того, встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи за експертною спеціалізацією 3.3. «Дослідження холодної зброї», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 1514,56 гривень, що підтверджується довідкою розрахунком, долученої до матеріалів провадження.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000396 від 5.06.2023 року до обвинувального акту не долучалися, суду лише були надані документи щодо речових доказів, судових витрат, характеризуючи дані відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням санкції ч.2 ст.263 КК України, оцінюючи обставини, спосіб та мотив скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, те, що він в силу ст.89 КК України вважається особою не маючої судимості, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, зважаючи на поведінку обвинуваченого під час судового провадження, з якої вбачається, що він оступився, в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із призначенням покарання у виді обмеження волі із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обрився. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого.

Речовий доказ, вилучений у ОСОБА_4 та долученого до матеріалів кримінального провадження кастет, який переданий на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000414 від 15.12.2023р. - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на відділ поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 1514,56 гривень вартість проведеної експертизи за №СЕ-19/116-23/21941-ХЗ від 6.12.2023 року, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1