Провадження № 1-кс/537/795/2023
Справа № 537/3658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000558 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України,

установив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000558 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігала за місцем свого постійного проживання, з метою подальшого його збуту. 10.08.2023 о 17 год. 25 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 незаконно збула (продала) за 600 грн, ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону), полімерний прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-23/12440-НЗПРАП від 14.08.2023 року, містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів,обіг якого обмежено. Маса мета дону в кристалічній речовині становить 0,140 г. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час, спосіб та місці, повторно незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігала за місцем свого постійного проживання, з метою подальшого його збуту. 23.08.2023 року, близько 17:55 год., ,знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збула (продала) за 300 грн, громадянину ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону) полімерний прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-23/13065-НЗПРАП від 31.08.2023 року, містить наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон, маса якого становить 0,066 г.

12.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала, пояснила, що нікому нічого не продавала, свідка ОСОБА_8 не знає. Вказала, що зараз працює, але не офіційно. 10.08.2023 працювала, а 23.08.2023 не пам`ятає, що було. Прохала не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_9 . Вказав, що клопотання є необґрунтованим, так як ризики зазначені в клопотанні є недоведеними. ОСОБА_5 демонструє належну поведінку, не переховується від органів досудового розслідування. Також, остання має незадовільний стан здоров`я, тому їй немає сенсу переховуватись, так як потрібно покращити своє здоров`я. Щодо ризику впливати на свідків, то це є лише припущенням, так як прокурор сам зазначив, що особа ОСОБА_10 є залегендованою. Вказує, що органи досудового розслідування можуть самі впливати на свідків та понятих, так як відповідно до матеріалів кримінально провадження одна й та сама особа була понятим при огляді покупця та під час проведення обшуку. Невілювати вказаний ризик можливо шляхом застосування до ОСОБА_5 заборони спілкуватися з певним колом осіб. Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, то даний ризик є необґрунтованим, так як реалізацію наркотичних засобів остання не здійснювала. Зазначив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику. Зазанчив, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, просить застосувати до неї цілодобовий домашній арешт з можливістю відвідувати медичні заклади. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу у розмірі в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн 00 коп.

В судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_6 було заслухано співмешканця підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , який пояснив, що проживає разом з ОСОБА_5 більше 14 років, спільних дітей вони не мають, офіційно шлюб не зареєстрували. Вказав, що вони раніше вживали наркотичні засоби, але на даний час лікуються. Щодо збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 йому нічого не відомо, ніколи не бачив щоб остання продавала наркотичні засоби. Вказав, що надає згоду на перебування ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000558 від 14.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.07.2023 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «14.07.2023 року до ЧЧ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт від ст. о/у СКП ВП№1 майора поліції ОСОБА_12 , про те, що в ході відпрацювання МКР «Раківка» на предмет виявлення осіб, які причетні до незаконного обігу наркотичних засобів отримано інформацію про причетність групи громадян до збуту наркотичних речовин «метадон»»; 23.08.2023 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «23.08.2023 року близько 18:13 год. гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи біля території Очисних споруд розташованих за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова буд. 57 добровільно видав паперовий згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, яку він придбав в ході проведення оперативної закупки».

12.10.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про результати проведення оперативно-розшукових заходів аудіо-, відео контроль 13.07.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2023, 10.08.2023, 24.08.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з відповідними довідками до них від 17.07.2023, 10.08.2023 та 24.08.2023; протоколами огляду покупця від 10.08.2023 та 23.08.2023; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 10.08.2023 та 23.08.2023; протоколами огляду від 10.08.2023 та від 23.08.2023; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.08.2023 та від 23.08.2023; висновком експерта № СЕ-19/117-23/12440-НЗПРАП від 14.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.08.2023; висновок експерта № СЕ-19/117-23/13065-НЗПРАП від 31.08.2023; протоколом обшуку від 02.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима, непрацює, неодружена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на динамічному спостереженні з 2011 року з синдромом залежності від опіоїдів у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового терміну встановленого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2023, відповідно до якого останню визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. Окрім того, кримінальні правопорушення у вчинення яких підозрюється ОСОБА_5 згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні було надано позитивні характеристик ОСОБА_5 від сусідів за її місцем проживанням та консультаційний висновок експерта від 03.10.2023 відповідно до якого ОСОБА_5 рекомендовано лікування ВІЛ-АРТ, дообстеження та уточнення д/з сифіліса, хронічного вірусного гепатуту «С». Однак відомості про те, що підозрювана за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні. Також, було надано заяву від ОСОБА_11 відповідно до якої останні не заперечує, щоб ОСОБА_5 пенебувала під час домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового терміну, призначеного вироком Крюківським районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2023, тому з метою ухилення від покарання вона може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи те, що підозрювана офіційно не працює існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненому особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Отже, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 684 грн 00 коп., тобто 53 680 грн 00 коп.

Одночасно підозрюваній слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03 жовтня 2023 року 15 години 20 хвилини і до 01 грудня 2023 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 53 680 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваної; забезпечити явку, належно повідомленої підозрюваної до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваної.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самою підозрюваною обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1