overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1696/22
Провадження № 1-в/526/7/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює засудженого Гадяцьким районним судом 30 січня 2023 року за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 міс. обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду від 30.01.2023 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Миргородський РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки він виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

Провідний інспектор Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській

області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви про розгляд подання без їх участі.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Миргородського РВ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду від 30.01.2023 року, у зв`язку з успішним відбуттям та закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 561/218/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 07.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 07.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, підготовче судове засідання на 13 березня 2024 року о 10:30 в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/675/22 Провадження № 1-кп/613/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, посилаючись на те, що обвинувачений не з`являється в судові засідання, ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 23.01.2024 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - не виконана.

Захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 щодо застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений не з`являється на виклики суду, про причини свого неприбуття не повідомляє, що унеможливлює проведення судового засідання у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) в судове засідання, призначене на 07 березня 2024 року, 10-30 годину.

Копію ухвали для виконання направити до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого,9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3344/22
Провадження № 1-в/639/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої:

- 02.11.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2024 року о 11 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 4 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6368/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 09.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Детектив відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000096 від 09.02.2022 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву детектива, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву детектива відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 09.02.2022 року, задовольнити.

Матеріали клопотання детектива відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 09.02.2022 року повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження (об`єднане) відносно ОСОБА_4 , якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16.02.2024.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строків тримання під вартою на 60 днів мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують на даний час , а також наголосив про наявність в суді декількох обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 які вже об`єднані в одне провадження та просив об`єднати дане провадження до основного..

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, щодо об`єднання обвинувального акту до іших та попросив змінити запобіжний захід на домашній арешт

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Суд вважає необхідним об`єднати дане кримінальне провадження з основним, присвоївши єдиний унікальний номер

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу судом враховуються положення ст.178 КПК України згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять тощо.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також існуючих ризиків, що в разі перебування його на більш м`якому запобіжному заході останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних судом свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні, приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2024 року включно.

Кримінальне провадження №1-кп/760/2080/24, справа №760/28906/23, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/760/1979/24, справа №760/2945/22, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185,ч.4 ст.185 ч.2ст.185 КК України, присвоївши єдиний номер №1-кп/760/1979/24, справа №760/2945/22.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2730/24
Провадження № 1-кс/761/2444/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 05.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 05 лютого 2024 року о 15.00 годин.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 від 05.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1630/24
Провадження № 1-кс/761/1757/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004860 від 13.12.2021 року, в порядку ст.220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004860 від 13.12.2021 року, в порядку ст.220 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи із такого.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення за скаргою, 29.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НІБУЛОН» подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи з таких підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004860 від 13.12.2021 року, в порядку ст.220 КПК України, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із не підтриманням суб`єктом звернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004860 від 13.12.2021 року, в порядку ст.220 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2601/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 14.04.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 діб - до 11 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 5 діб через Вінницький районний суд Вінницької області з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2024 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_6
№ 207/3163/23
№ 1-кп/207/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_3 було об`явлено в розшук, органами поліції його знайдено. Судове засідання призначено на 13.02.2024 р. на 15.10 год.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, у випадках передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2024 року о 15 годині 10 хвилин, для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1