Номер провадження №1-кс/932/4595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт накладений на

- частково скасувати арешт, а саме: в частині користування та володіння, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що станом на 28.12.2023 по кримінальному провадженню № 0004461 від 15.11.2023, проведено всі слідчі дії та автомобіль було оглянуто експертом у зв`язку з чим просить частково скасувати арешт з вище вказаного автомобіля.

У судове засідання власник майна не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Встановлено, що 20 листопад 2023 року слідчим суддею в рамках кримінального провадження №0004461 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було винесено ухвалу про арешт майна на автомобіль марки «Ford», модель «Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються.

За таких обставин, клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 у кримінальному провадженні № 0004461 від 15.11.2023, на автомобіль марки «Ford», модель «Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1