Справа № 686/2818/24
Провадження № 1-кс/686/1313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000805,

встановила:

02.02.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , а саме на: грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами (АА2510533, АЕ3129906, АГ7072464, ЕЖ9906386, ББ0576116, ЄЗ8497217, ЕД2219361, СЗ6084534), мобільний телефон «iPhone 11», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує.

Представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання у частині накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він не зазначений в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку. У частині накладення арешту на грошові кошти зазначила, що якщо це ті купюри, які зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, то заперечень проти накладення на них арешту немає.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

01.02.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 в кишенях його одягу виявлено: грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами (АА2510533, АЕ3129906, АГ7072464, ЕЖ9906386, ББ0576116, ЄЗ8497217, ЕД2219361, СЗ6084534), які поміщено в спеціальний пакет № CRI1199149; мобільний телефон «iPhone 11», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено в спеціальний пакет № 7366026.

Указані грошові кошти та мобільний телефон із сім-карткою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01.02.2024, оскільки мобільний телефон та сім-карта містять інформацію щодо протиправної діяльності, а саме листування та телефонних з`єднань ОСОБА_6 із потерпілим ОСОБА_7 , зазначені грошові кошти потерпілий ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 виконуючи незаконну вимогу останнього.

02 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій з погрозою насильства над потерпілим, в умовах воєнного стану та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Речі, вилучені у ході проведеного 01.02.2024 року обшуку затриманого ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами (АА2510533, АЕ3129906, АГ7072464, ЕЖ9906386, ББ0576116, ЄЗ8497217, ЕД2219361, СЗ6084534); мобільний телефон «iPhone 11», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти потерпілий ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , виконуючи незаконну вимогу останнього.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами: АА2510533, АЕ3129906, АГ7072464, ЕЖ9906386, ББ0576116, ЄЗ8497217, ЕД2219361, СЗ6084534; мобільний телефон «iPhone 11», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

Заперечення захисника підозрюваного відносно того, що ухвалою суду про надання дозволу на проведення обшуку не надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону слідчою суддею відхиляються, оскільки ч. 3 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу, а речі, щодо яких ініціюється клопотання, було вилучено саме у ході проведення обшуку затриманого на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень з наступними серіями та номерами (АА2510533, АЕ3129906, АГ7072464, ЕЖ9906386, ББ0576116, ЄЗ8497217, ЕД2219361, СЗ6084534); мобільний телефон «iPhone 11», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя