Справа № 473/266/24
Номер провадження 1-кс/473/71/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"16" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001312, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, будучи обізнаною про те, що в країні оголошено воєнний стан, 08 грудня 2023 рку, о 10:56 години прибула до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 6/7, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з полиць магазину пакет подарунковий «Новорічний Мікс» вартістю 34,00 гривень, цукерки «Стріла» в кількості чотири упаковки вартістю 99,00 гривень кожна, загальною вартістю 396,00 гривень, кофту піжамну жіночу вартістю 299,00 гривень, шоколадну фігурку «Santa» в кількості дві штуки вартістю 49,00 гривень кожна, загальною вартістю 98,00 гривень, розчинну каву «Чорна карта» вартістю 64,00 гривень в кількості 3 упаковки, загальною вартістю 192,00 гривень, поклавши частину товару до викраденого пакету, а частину - тримаючи в руці, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, минуючи касову зону магазину.

Продовжуючи діяти на виконання раніше виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, 08 грудня 2023 року об 11:04 годин, ОСОБА_5 , знов прибула до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 6/7, із заздалегідь підготовленим полімерним пакетом білого кольору.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», ОСОБА_5 взяла з полиці магазину каву розчинну «MacCoffe Gold» в кількості 4 упаковки вартістю 69,00 гривень за упаковку, загальною вартістю 276,00 гривень, цукерки «Сонячний віночок» вартістю 119,00 гривень за одну упаковку в кількості дві упаковки, загальною вартістю 238,00 гривень, капсули для прання «Perwoll Color» вартістю 179,00 гривень у кількості одна упаковка, капсули для прання «Ariel Color» вартістю 349,00 гривень у кількості одна упаковка, поклавши до пакету перераховані предмети, та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, минуючи касову зону магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 2061,00 гривень.

08 грудня 2024 року СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за даними фактами внесено відомості до ЄРДР за номером №0001312, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

12 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просила обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення кримінального провадження під номером 0001312 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваної ОСОБА_5 продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років, є судимою, підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому в період іспитового строку, в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.184 КК України /справа з єдиним унікальним номером судової справи 473/5992/23/, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а це дає привід вважати, що вона перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваної ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваноій ОСОБА_5 .

Відмова в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також практику ЄСПЛ з даного питання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, яка з посиланням на практику ЄСПЛ, в даному судовому засіданні зазначала, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка є судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового стороку, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за необхідне визначити суму застави у розмірі 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /3028х50/ = 151 400 /сто п`ятдесят одна тисяча чотириста/ гривень.

Доводи підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 не можливо обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою з врахуванням стану її здоров`я, внаслідок погіршення стану здоров`я, суд вважає не спроможними. Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції України, якими є слідчі ізолятори, в яких державою створюються умови для ефективного і доступного для ув`язнених медичного обслуговування, в тому числі і тим, які мають чи перенесли тяжкі захворювання, що не виключає можливість тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Вознесенська Миколаївської області, громадянці України, з повною загальною середньою освітою, не працюючій, розлученій, раніше судимої: 27 червня 2023 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення воді строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком випробування на 2 роки, зареєстрованої за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 12 березня 2024 року включно.

Визначити розмір застави - у розмірі 50 /п`ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /3028х50/ = 151 400 /сто п`ятдесят одна тисяча чотириста/ гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрювану за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України, без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України, виключити спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , більш м`якшого ніж тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО", а саме цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваній за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до Миколаївського апеляційного суду не зупиняє виконання даної ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1