ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3539/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000435,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000435, відкритого за фактом нанесення тілесних ушкоджень, який мав місце 01.03.2023 в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на передчасність висновків дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, неповноту проведеного досудового розслідування, вважає оскаржувану постанову незаконною. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав пославшись на викладені у ній обставини.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 посилався на непроведення перехресного допиту потерпілого та свідків для усунення протиріч в їх показах, не виконані вказівки прокурора, не враховані висновки експерта.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що нею були проведені всі слідчі дії спрямовані на встановлення обставин події, проведений додатковий допит свідка, постанова мотивована з посиланням на проведенні слідчі дії та встановлені обставини.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000435, вважаю скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Дізнавачами ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0000435, внесене до ЄРДР 02.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. У заяві про кримінальне правопорушення потерпілий вказав, що 01.03.2023 близько 08-31 год. за адресою: м.Київ, вул. Драгоманова, 1Г на парковці біля під`їзду стався конфлікт в результаті чого невідомий чоловік наніс удар в область підборіддя.

Постановою дізнавача ВД Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.10.2023 закрито кримінальне провадження № 0000435.

Підставою закриття кримінального провадження дізнавач зазначив відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження дізнавач послався на те, що допитані свідки очевидці події не підтвердили показання потерпілого, в частині нанесення удару йому в обличчя, а легкі тілесні ушкодження на обличчі потерпілого, встановлені висновком експерта, які утворились до 08-40 год.01.03.2023 могли утворитись до зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія оскаржуваної постанови потерпілому не направлялась, з матеріалами кримінального провадження ознайомився 29.10.2023, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними положеннями кримінального провадження, нормами кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження, та нормою кримінального закону, який визначає відповідальність за злочин згідно із зазначеною у заяві потерпілого та внесеною до ЄРДР правовою кваліфікацією.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 125 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у діянні (дії або бездіяльності), спрямованої на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини, на які дізнавач послалась як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови, дійсно ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування.

Так, в ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 , відібрані пояснення учасника конфлікту ОСОБА_7 , та допитано як свідка його дружину ОСОБА_8 , допитано як свідків очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для усунення протиріч додатково допитаний ОСОБА_9 , проведена судово-медична експертиза, якою встановлено, що під час звернення за медичною допомогою 01.03.2023 о 08-40 год. у ОСОБА_3 виявлені підшкірний кровопролив в правій під-нижньощелепній ділянці, кровопролив на лівій боковій поверхні язика в середній третині, на слизовій лівої щоки, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, утворились в наслідок однієї травмуючої дії тупого предмету та були спричинені до 08-40 год.01.03.2023, вживались заходи спрямовані на встановлення камер відеоспостереження, які могли б бути направлені на місце події, а також вживались заходи на встановлення свідків (очевидців) події, однак отримати позитивну інформацію виявилося за неможливе.

З показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_3 в область руки чи тулуба, свідки заперечували нанесення удару ОСОБА_7 в обличчя потерпілого.

Жодних даних про завідому неправдивість показань вищевказаних осіб в ході досудового розслідування не здобуто.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи дізнавача про те, що в даному випадку відсутня дія, спрямована на заподіяння легкого тілесного ушкодження та причинний зв`язок між встановленими діями та наслідком, як необхідний елемент об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи наведене, постанову про закриття кримінального провадження вважаю мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, і підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000435.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 20.11.2023 о 13-45 год.