ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27335/23

Провадження № 11-сс/4820/20/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВРЗСГС ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21.09.2023 про закриття кримінального провадження №0001297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

16 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВРЗСГСД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21.09.2023 про закриття кримінального провадження №0001297 від 15.04.2023. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що висновки слідчого є передчасними, саме досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та однобічно, без всебічної та належної перевірки всіх суттєвих обставин у провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВРЗСГС ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 15 квітня 2023 року, відмовлено з огляду на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам та підстав для її скасування немає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 29 листопада 2023 року, постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2023 року, що ухвалена слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 15.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

Зазначає, що здійснюючи розгляд скарги слідчим суддею не було усунуто порушень допущених слідчим під час досудового розслідування, не досліджено докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, не відображено їх у судовому рішенні, не надано їм правильної оцінки, а також тим слідчим діям, які вчинялись слідчим.

Тому висновок слідчого судді про те, що в ході досудового слідства не встановлено достатніх доказів, які підтверджували наявність події заявленого кримінального правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заявник ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, однак був присутній його представник, що не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до частини 4 статті 405 КПК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження №0001297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2023 року, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення слідчого судді було ухвалено 29 листопада 2023 року без участі представника заявника, який просив розглядати заяву без його участі. При цьому згідно з довідки про доставку електронного листа (а/c 21) та скріншоту з особистого кабінету в Електронному суді представника заявника (а/c 27), рішення надійшло на адресу останнього 29.12.2023, відповідно до наданого представником заявника протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а/с 26), оскаржувана ухвала створена та підписана слідчим суддею 29.12.2023.

Представник заявника звернувся зі скаргою до апеляційного суду 03 січня 2024 року та просить поновити строк апеляційного оскарження, який є пропущений, з огляду на дату ухвалення рішення слідчим суддею - 29 листопада 2023 року.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді починає обраховуватися з наступного дня за днем оголошення такої ухвали, та лише у разі, якщо особа не викликалася у судове засідання, - з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно з положеннями частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, враховуючи досліджені матеріали справи, а також той факт, що рішення слідчого судді надійшло на адресу представника заявника лише 29 грудня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин, тому його можливо поновити для забезпечення права представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року.

Мотиви суду щодо суті апеляційної скарги

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У порядку до вимог статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що 21 вересня 2023 року за кримінальним провадженням №0001297, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2023 року, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ХРУП ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 про скасування зазначеної вище постанови слідчого, дійшов висновку, що у ході досудового розслідування слідчим повно й всебічно було встановлено та досліджено всі суттєві обставини у кримінальному провадженні, надана їх належна правова оцінка. Зокрема, слідчий встановив, що відчуження майна відбулося в період зупинення ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2023 дії арешту, накладеного ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22.02.2023, тому оскаржувана ОСОБА_7 постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам, а тому підстав для її скасування немає.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, враховуючи наступне.

Так, у поданій скарзі представник заявника ОСОБА_5 покликається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, є передчасною, оскільки останнім не вчинено жодної процесуальної дії, окрім як спілкування з ОСОБА_9 , а слідчий суддя, у свою чергу, не усунув порушень допущених слідчим під час досудового розслідування та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та слідчим діям.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя не враховував того, що слідчим не надано оцінки доказам отриманим у ході досудового розслідування, а також відсутні відомості про проведення слідчих дій, окрім як допиту свідка ОСОБА_7 (а/c 22) та відібрання пояснень у ОСОБА_9 (a/c 25).

В ухвалі слідчий суддя обмежився лише зазначенням того, що СВРЗСГСД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001297, яке було зареєстроване у ЄРДР 15.04.2023 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень частина 1 стаття 388 КК України. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося на підставі заяви ОСОБА_7 від 14.04.2019 року про незаконне відчуження майна, на яке накладено арешт (ч.1 ст.388 КК України). У ході досудового слідства не встановлено достатніх доказів, які підтверджували наявність події заявленого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя послався на те, що слідчим було встановлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року накладено арешт на нежитлове приміщення, яке предметом заяви про кримінальне правопорушення. Після чого ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2023 зупинено дію ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом, і таким чином слідчим встановлено, що відчуження майна відбулося в період зупинення дії арешту.

Однак, на переконання колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя не спростував всіх її доводів та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги. Вказане призвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення слідчим суддею за поданою скаргою, а тому відповідно до частини 1 статті 407 КПК України, є необхідність скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_7 , а отже можна констатувати, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, і таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.

Так, слідчим було встановлено, що ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року накладено арешт на нежитлове приміщення. Після чого ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.03.2023 зупинено дію ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом, і таким чином слідчим встановлено, що відчуження майна відбулося в період зупинення дії арешту.

Натомість, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про результати апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2023 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, що унеможливлює висновок, що відчуження майна відбулося саме в період зупинення дії арешту.

У зв`язку з неповнотою проведення розслідування у кримінальному провадженні №0001297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, оскільки слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для належної перевірки заяви ОСОБА_7 та з`ясування наявності чи відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, постанова слідчого СВРЗСГСД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21.09.2023 про закриття кримінального провадження №0001297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2023 року, та ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року підлягають скасуванню, а вказане кримінальне провадження слід повернути прокурору для проведення досудового розслідування. Під час такого розслідування слід усунути неповноту досудового слідства, перевірити доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник заявника.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику заявника ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВРЗСГС ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21.09.2023 про закриття кримінального провадження №0001297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Скаргу заявника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2023 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВРЗСГСД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21.09.2023 про закриття кримінального провадження №0001297, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, та направити матеріали кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3