ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 (ЄРДР №0003431),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, а саме особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти громадської безпеки, а тому наявні ризики, зазначені в ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не прийнято до уваги відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину. Також вважає, що відсутні ризики. Зазначає, що він не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Під час проведення обшуку він не був присутній, та добровільно відшукав та передав предмети, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження. Заборона спілкування з свідками унеможливлює надання ним доказів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію підозрюваного з викладених в ній підстав, а скаргу прокурора заперечили, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили скаргу підозрюваного та просили задовольнити скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосував більш м`який запобіжний захід.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_9 , раніше не судимий.

Доводи апеляції підозрюваного фактично щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, до уваги не беруться, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка доказам не дається, а перевіряється лише обґрунтованість підозри, чому надана належна оцінка.

А доводи апеляції прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного, тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрав запобіжний захід особисте зобов`язання, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційних скаргах доводів прокурора та підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді