ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/624/21
провадження № 1-кп/753/606/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.09.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання з Райковської ВК Житомирської області (№73) 25.02.2019 року;

- який обвинувачуються за ч.2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_7 ,

в с та н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який у справі є свідком, 23.12.2020 приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись біля ринку за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 24 побачили якпотерпілий ОСОБА_7 , підсковзнувся і впав на сніг та запропонували останньому допомогу у супроводженні за місцем проживання, на що ОСОБА_7 погодився.

Підійшовши до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 дістав зі своєї сумки мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNot 7» чорного кольору, вартістю 3 тис. 520 грн. і у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що діє відкрито, ОСОБА_4 23.12.2020 приблизно о 17 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Київ вул. Севастопольська, 22 шляхом ривка вихватив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNot 7» чорного кольору, вартістю 3 520 грн., тим само повторно відкрито заволодів чужим майном.

Після чого, ОСОБА_4 , з відкрито викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 520 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, тобто злочини, передбачені ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав, суду пояснив, що 23 грудня 2020 року він з ОСОБА_8 побачили нетверезого потерпілого та вирішили допомогти йому дійти додому. Дорогою у потерпілого падала сумка, мобільний телефон і він декілька разів піднімав той телефон та віддавав потерпілому. Потім останній повідомив, що працює в «АТБ». Коли вони підвели потерпілого до будинку АДРЕСА_2 , то останній викинув з рук телефон і сумку. Тоді він підняв телефон і сказав, що передасть охоронцю в «АТБ» та одразу пішов у магазин, що на вул. Російській і дав телефон охоронцю, попросивши того віддати його «корешу», який зайде за ним.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що у той день він йшов випивший, підсковзнувся і ОСОБА_4 зі своїм товаришем, який є свідком у справі, запропонували йому довести його додому. Знав він наглядно тільки свідка у справі, а ОСОБА_4 він не знав. З собою у нього була сумка та мобільний телефон. Біля будинку він дістав з сумки телефон та не пам`ятає чи випав у нього з рук телефон чи його вихватив з рук ОСОБА_4 ,але бачив як ОСОБА_4 взяв та побіг кудись з телефоном. Він та свідок кричали ОСОБА_4 , щоб той зупинився, а потім викликали поліцію. Пізніше ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження було допитано свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 23 грудня 2020 року він з ОСОБА_4 йшли по вул. Вересневій та побачили наглядно знайомого потерпілого, який був у стані сп`яніння та сидів на бордюрі. Вони вирішили допомогти йому дійти до будинку, дорогою у потерпілого неодноразово з рук випадав телефон і коли довели його до будинку, ОСОБА_4 від них відійшов і також пропав телефон. Через деякий час потерпілий став шукати свій телефон і він допомагав йому шукати телефон а потім, попросив у прохожої особи подзвонити на номер телефона ОСОБА_4 . Оскільки він до цієї події ОСОБА_4 не знав, то номер його телефона дізнався у знайомого. Подзвонивши ОСОБА_4 він запитав де той знаходиться і для чого йому телефон. ОСОБА_4 йому сказав, що знаходиться в «АТБ» і скоро буде, більше нічого не повідомляв. Потерпілий просив викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що того вечора близько шостої години від вже підходив додому і бачив, як із-за кута будинку вибіг хлопець, назвався ОСОБА_14 та сказав, що на його очах у людини викрали телефон та попросив зателефонувати у поліцію. Він виклав працівників поліції. Поки чекали поліцію до них підійшов потерпілий, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_14 він знає, що той з товаришем, побачивши потерпілого в нетверезому стані, вирішили допомогти тому дійти додому. Біля будинку у потерпілого не виходило дістати ключі і тоді той хотів набрати на домофоні номер квартири. Він дістав мобільний телефон, щоб посвітити і в цю хвилину обвинувачений вихватив у нього з рук телефон та побіг у темний провулок. ОСОБА_14 попросив у нього телефон, щоб подзвонити і при ньому набрав написаний на листочку номер телефона та сказав « ОСОБА_15 вєрні пожалуйста тєлєфон і тобі нічого не буде», а той відповів йому «ти мені не друг» та кинув трубку. На подальші дзвінки не відповідав. Пізніше приїхала оперативна група, повідомили, що його затримали. Потім його привезли, проводили огляд його речей, при ньому була сумка, в якій знайшли три чи чотири телефони, зарядні пристрій п`ять чи шість та маленька сокира для зламу металопластикових вікон. Потерпілий та ОСОБА_14 впізнали його особу. Свідок підписав протокол та пішов.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працював охоронцем в магазині «АТБ». Приблизно о шостій вечора того дня обвинувачений приніс телефон та сказав «прийде корєш забере». Свідок погодився передати мобільний телефон. Пізніше хвили через 10-15 прийшов слідчий та забрав цей телефон.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що є працівником поліції і до них надійшов виклик про те, що було викрадено мобільний телефон. За описом вони знайшли обвинуваченого, було з`ясовано, що телефон в магазині у охоронця. Охоронець в магазині повідомив, що телефон залишили, щоб зарядити.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що був понятим під час затримання обвинуваченого. Йому повідомили, що особа викрала телефон.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що був понятим при вилучені мобільного телефону, обставини точно не пам`ятає, оскільки переніс інсульт.

Стороною обвинувачення надано на підтвердження винуватості ОСОБА_4 наступні письмові докази:

-Витяг з ЄРДР від 23.12.2020 року, в якому викладено коротко обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення: 23.12.2020 року близько 17-00 м. Київ, вул. Севастопольська, 22, поблизу 3 під`їзду гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито заволодів мобільним телефоном марки КсіоміРедмі Нот 7, чорного кольору з сімкартою Київстар НОМЕР_1 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЕО НОМЕР_2 ) (а.п.38);

-Протокол огляду місця події від 23.12.2020 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості поблизу 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де були присутні потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_16 . Під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_7 надав пояснення про обставини при яких у нього вирвав з рук мобільний телефон ОСОБА_4 та побіг в напрямку першого під`їзду та зник з поля зору. В подальшому свідок ОСОБА_16 попросив чоловіка який проходив повз телефон, щоб викликати поліцію. Свідок ОСОБА_16 надав аналогічні пояснення щодо обставин викрадення телефону (а.п.39-41);

-Протокол огляду місця події від 23.12.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є службове приміщення магазину «АТБ» на вул. Російській, де на столі лежить мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 7» чорного кольору в темно-сірому пластиковому чохлі з сім-карткою оператора Київстар, який було вилучено та поміщено до спецпакету №7170249 (а.п.42-44);

-Розписку потерпілого ОСОБА_7 про отримання телефону «Xiaomi Redmi Not 7» чорного кольору, коробки від нього з чеком (а.п.51);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фото 2 (згідно довідки зображений ОСОБА_4 ) впізнав особу за формою лоба, носа, розрізам очей, формою обличчя та сукупністю характерних ознак, якого бачив за викладених ним обставин (а.п.57-59);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2020 року, згідно даних якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото 2 (згідно довідки на ньому зображений ОСОБА_4 ) за характерними рисами обличчя, зачіскою, підборіддям, розрізом очей та формою носа особу, яка 23.12.2020 року за адресою вул. Севастопольська, 22 здійснила викрадення телефону (а.п.60-62);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.12.2020 року, згідно даних якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фото 2 (згідно довідки на ньому зображений ОСОБА_4 ) за характерними рисами обличчя, розрізом очей та формою носа особу, яка у грудні 2020 року у магазин «АТБ» на Російській залишила йому мобільний телефон (а.п.63-64);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 року в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 продемонстрував де він знаходився на час вчинення злочину відносно нього та механізм вчинення викрадення у нього мобільного телефону та вказав напрямок в якому рухався правопорушник після викрадення ( а.п.67);

-Протокол затримання особи від 23.12.2020 року за даними якого ОСОБА_4 затримано 23.12.2020 о 17-52 як особу, на яку безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення потерпілий, очевидці, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.п.78-80).

Захисник обвинуваченого вважав, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які окремо або в своїй сукупності доводили б поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях.

Захист зазначив, що протоколи огляду місця події від 23.12.2020 р. є неналежними доказами в розумінні ст. 85 КПК України, вказав, що оскільки протокол містить показання потерпілого, то він не може бути врахований судом при постановлені вироку. Щодо другого протоколу вказав, що у службовому приміщенні магазину ніякої події не відбулося, отже це є не місцем події, огляд був проведений без надання дозволу слідчим суддею, а сідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що мобільний телефон він передав слідчому без складання будь-яких процесуальних документів.

Сторона захисту просила виправдати ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю винуватості.

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку. Доводи сторони захисту суд визнає неспроможними з огляду на наступне.

Суд вважає, що відсутні підстави визнавати неналежними доказами у даному провадженні протокол огляду місця події від 23.12.2020 р., місцем огляду де була ділянка на якій вчинено злочин, оскільки вказані процесуальні дії проводилися за участі потерпілого та свідка, які повідомили про обставини події і вказаним документом встановлено саме місця вчинення протиправних діянь. Крім того, протокол огляду місця події в якому містяться пояснення, які надавав потерпілий про проведенні вказаної процесуальної дії та пояснення потерпілого в суді суд розцінює як окремі самостійні процесуальні джерела доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК України і така позиція висвітлюється у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суд від 14 вересня 2020 року № 740/3597/17.

Будь яких істотних порушень, які би вказували на недопустимість вказаного протоколу, як доказу у даному провадженні, судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 223 КПК України дана слідча дія була проведена в присутності двох незацікавлених осіб (понятих), а потерпілий та свідок повідомили обставини, за яких був викрадений ОСОБА_4 телефон.

Суд не вбачає також істотним порушенням вимог закону дії пов`язанні з вилученням слідчим мобільного телефону у приміщенні магазину «АТБ» та проведенням вказаної процесуальної дії у службовому приміщенні, яка зафіксована ним у протоколі огляду місця події. Обставини, з яких мобільний опинився в магазині відомі з пояснень і обвинуваченого ОСОБА_4 , і свідка ОСОБА_10 , ніхто з учасників кримінального провадження їх не оспорює, місце вчинення процесуальної дії, а саме приміщення магазину «АТБ» збігається з поясненнями обвинуваченого і свідка щодо обставин події.

На думку суду слідчим при проведенні вказаних процесуальних дій в цілому було дотримано вимоги закону, отже визнавати недопустимим протокол огляду місця події від 23.12.2020 року підстав немає.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 про невизнання вини та його пояснення про те, що він не хотів викрадати телефон а лише хотів допомогти потерпілому, суд сприймає критично та вважає їх намаганням уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене. Адже пояснення обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні, які наведені судом вище, зокрема, це показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 про обставини події, які в сукупності підтверджують обставини викрадення шляхом ривка з рук потерпілого мобільного телефону, протоколами пред`явлення особи для впізнання, за даними яких потерпілий та свідки впізнали ОСОБА_4 , яке особу, яку вони бачили при викладених ними обставинах.

Отже, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілого, свідків, запропонованого стороною обвинуваченого, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що вчинений злочин є тяжким, обставини справи, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Таким чином, суд приходить до висновку що зазначені вище обставини дають підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення.

Підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає з огляду на ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання,.

Таке покарання у даному кримінальному провадженні на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, п.15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi»Redmi 7Aз сім карткою Київстар НОМЕР_1 , коробкою та службовим чеком на його купівлю - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його виконувати наступні обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання, номера мобільного телефону.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя