Справа № 216/5622/23
Провадження № 1-кс/216/3074/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 22 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 22 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовуючи тим, що 17.11.2023 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 після розгляду Дніпровським апеляційним судом надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення. Однак суддя як головуючий слідчий у зазначеному кримінальному провадження, заявив собі самовідвід, оскільки вважає що немає права розглядати скаргу, так як вже розглядав вказану скаргу як слідчий суддя першої інстанції, тому вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що згідно зі ч. 2 ст. 76 КПК України є підставою для відводу.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали до суду першої інстанції.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід, в якій посилаючись на те, що вже брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанці та його ухвалу судом апеляційної інстанції було скасовано, тому він як слічий суддя не має право розглядати повторно скаргу тому просить задовольнити самовідвід.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 останній просить суд внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 (а.с. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13 вересня 2023 року у задоволені скарги ОСОБА_4 відмовлено повністю (а.с. 26-27).

03.10.2023 року представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 передчасно зробив висновок про відсутність в діях командира військової частини складу злочину передбаченого ст. 365 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено, поновлено строк на апеляційне провадження як пропущеного з поважних підстав. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд скарги по суті викладених у ній обставин у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства у цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайп проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з того, що ухвалу суду першої інстанції судом апеляційної інстанції було скасовано та призначено новий розгляд скарги по суті, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 22 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Скаргу № 216/5622/23 провадження № 1-кс/216/3074/23 на бездіяльність прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 22 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1