Справа № 309/3126/20
Провадження № 1-кс/309/270/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хустського районного суду з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 10 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000213, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України. Одночасно просила суд зобов`язати слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в З/о відновити кримінальне провадження №0000213 і провести досудове розслідування, виконати вказівки керівника органу досудового розслідування та розглянути клопотання потерпілої про призначення експертизи давності документів; зобов`язати слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в З/о звернутися до слідчого судді Хустського районного суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Скарга мотивована тим, що 28 лютого 2020 року за повідомленням ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про ймовірне вчинення інженером - землевпорядником та посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ» (м.Виноградів Закарпатської області) дій, які містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 було подано окреме повідомлення про ймовірне вчинення кримінального правопорушення посадовими особами та місцевими депутатами Іршавської міської ради VIII скликання, які входили до постійної депутатської комісії з питань земельних відносин і використання природних ресурсів, будівництва та архітектури Іршавської міської ради ОТГ Закарпатської області, підроблення протоколів засідання вказаної комісії від 27 червня 2018 року, 25 липня 2018 року та 03 жовтня 2018 року, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

Вказані повідомлення об`єднані в одне провадження за №0000213.

Згідно постанови прокурора Хустської місцевої прокуратури від 12.11.2020 року, змінено кримінально-правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.1 ст.358 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

Постановою старшої слідчої СВВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 03.06.2020 року, адвоката ОСОБА_3 залучено у провадження як представника потерпілої ОСОБА_4 .

Протягом 2020-2021 років потерпілою подавався ряд клопотань, зокрема про призначення судових експертиз документів на предмет їх підроблення.

25.04.2023 року подано до слідчого клопотання та отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 10.03.2023 року.

Скаржник вважає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі перевірені всі обставини справи, слідство проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а прийняті слідчим висновки спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім того в ході проведення досудового розслідування слідчим не допитано в якості свідків ряд осіб, зокрема: інженера землевпорядника ОСОБА_7 , інженера геодезиста ОСОБА_8 , керівника ТзОВ «ЕКСПЕРТ», фахівці якого виконували топографо-геодезичні та землевпорядні роботи зі складання технічної документації на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в 2017 році. Зазначає, що слідчим не вирішено клопотання потерпілої про проведення технічної експертизи документів (експертизи давності походження документів), оскільки на її думку, встановленню в першу чергу, підлягав факт підроблення матеріалів технічної документації. Посилається на те, що органом досудового розслідування не виконано всіх необхідних дій для встановлення складу кримінального правопорушення та осіб винних у його скоєнні.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, від представника скаржника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000213 від 28.02.2020 року, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого СВ Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №0000213 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою від 10 березня 2013 року зазначене вище кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий констатував, що під час досудового розслідування не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_4 .

Положення ч.2 ст.9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим при закритті кримінального провадження №0000213 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження кримінального провадження.

За змістом п.п.1,2,4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На підставі наявних матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування потерпілою заявлялось клопотання про допит в якості свідків осіб, які в якості спеціалістів приймали участь у виконанні топографо-геодезичних робіт: гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також встановити особу та допитати в якості свідка інженера геодезиста, який виконував топографо-геодезичні роботи для товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» в 2014 році на земельній ділянці за адресою: м. Іршава вул.Шевченка №103 (а.с.51).

Слідчим вказане клопотання потерпілої задоволено та викликано на допит в якості свідка ОСОБА_10 , який відмовився від дачі показів в порядку ст.63 Конституції України (а.с.134-136).

Також матеріали кримінального провадження містять рапорт старшої слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області (а.с.137), з якого слідує про неможливість допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у 2017 році виконували для ТОВ «Експерт» землевпорядні та кадастрові роботи, оскільки останні є працівниками ТОВ «Експерт» та здійснюють свою діяльність в АДРЕСА_2 . При цьому рапорт не містить причин неможливості допитати в якості свідків, осіб місце проживання та місце роботи яких, органом досудового розслідування встановлені.

За наведених обставин вважаю, що скаржником доведено, те, що слідчим під час проведення досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів, щодо допиту в якості свідків осіб які на думку скаржника могли б надати важливі свідчення у справі.

Матеріалами провадження підтверджують доводи скаржниці про те, що в ході досудового розслідування нею заявлялось клопотання про призначення експертизи давності документів (а.с.97-99). Постановою слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 07.09.2021 року призначено у кримінальному провадженні №0000213, судово-технічну експертизу документів на які вказувала скаржниця, проведення експертизи доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (а.с.112-113). Листом за №19/107/9/4-8199/21 від 14.09.2021 року, за підписом заступника директора Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_12 , повідомленого слідчого про неможливість виконати постанову слідчого, оскільки саме цією установою проведення експертиз з питань давності документів не проводиться. Одночасно запропоновано слідчому призначити вказану вище експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

З матеріалів провадження вбачається, що після отримання даного листа, слідчим не вживались заходи задля проведення судово-технічної експертизи документів іншими установами, клопотання потерпілої в цій частині залишилось не вирішеним, а отже доводи скарги представника потерпілої ОСОБА_3 , в цій частині знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність ознак кримінального правопорушення є необґрунтованими та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v.Turkey) [ВП], заява №23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого в частині закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події чи складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним, приходжу до переконання, що вимоги скаржника в частині зобов`язати слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в З/о відновити кримінальне провадження №0000213 і провести досудове розслідування, виконати вказівки керівника органу досудового розслідування та розглянути клопотання потерпілої про призначення експертизи давності документів; зобов`язати слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в З/о звернутися до слідчого судді Хустського районного суду про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України, виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.

На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000213 від 28 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути слідчому СВ Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для здійснення досудового розслідування.

В решті в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1