Справа №443/72/24
Провадження №1-кп/443/43/24
ВИРОК

іменем України

02 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гніздичів, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , знаючи про те, що поблизу русла річки Стрий у смт. Гніздичів, Стрийського району, Львівської області, знаходяться родовища корисних копалин, а саме піщано-гравійна суміш, та у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 03.08.2023 близько 10:00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного видобування корисних копалин, не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, в порушення вимог ст.ст.18, 18-1, 19 Кодексу України «Про надра», ст.24 Гірничого закону України, ст.ст.50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.66, 116, 123, 124, 125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 про «Перелік корисних копалин загальнодержавного значення», Постанови Кабінету Міністрів України №749 від 04.07.2023, та встановлених правил охорони надр, умисно, для власних потреб та незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, направився на територію русла річки Стрий, що у смт. Гніздичів, Стрийського району, Львівської області, керуючи мотоблоком марки «ZUBR», синього кольору, без реєстраційних номерних знаків з саморобним причепом, та з використанням лопати з дерев`яним руків`ям у вищевказаному місці здійснив видобуток піщано-гравійної суміші об`ємом 0,54 тони (0,33м3), яка відноситься до корисної копалини загально-державного значення та яку завантажив на вказаний причеп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно того дня близько 10:00 год. приїхав на річку мотоблоком, який належить братові, та загрузив у причіп піщано-гравійну суміш. Коли повертався додому, то був зупинений працівниками поліції. Він не знав, що його дії є незаконними. Його брат нічого не знав про те, що він узяв його мотоблок. Вказав, що відомості викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи.У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.240 КК України є правильною, оскільки останній вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено, обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав вину, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 року накладено арешт на мотоблок синього кольору марки ZUBR з прикріпленим возом дерев`яного типу, лопату, піщано-гравійну суміш. Даний арешт слід скасувати.

Окрім цього, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 5974,50 грн. за проведення ґрунтознавчої експертизи №3402-Е від 13.10.2023, в розмірі 8364,30 грн. за проведення додаткової ґрунтознавчої експертизи №4653-Е від 24.11.2023 та в розмірі 11359,20 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №5047-Е від 20.12.2023, а всього 25698,00 грн.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 на мотоблок синього кольору марки ZUBR з прикріпленим возом дерев`яного типу, лопату, піщано-гравійну суміш після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- мотоблок синього кольору марки ZUBR з прикріпленим возом дерев`яного типу повернути власнику - ОСОБА_6 ;

-лопату, піщано-гравійну суміш, яка поміщена у спец пакет SUD 3012918 та піщано-гравійну суміш, яка поміщена у спец пакет SUD 3012919 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 25698(двадцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1