ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/818/1617/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самої заявниці ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 12 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить про її скасування та про постановлення нової, якою просить задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області у повному обсязі, зобов`язавши останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 18 11 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 КК України та зобов`язати слідчого здійснити контроль щодо направлення витягів з ЄРДР ОСОБА_6 по заяві останньої від 18 11 2023 року.

Крім того, просить зобов`язати слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення директором головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_7 , передбаченого ст. 364 КК України у письмовій формі надіслати повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує, що слідчий суддя безпідставно стверджує, що викривач ОСОБА_6 , яка звернулася із заявою від 18 11 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України директором-головним диригентом КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ОСОБА_8 , не володіє достатньою, об`єктивною, докладною інформацією про обставини правопорушення, так як заява від 18 11 2023 року містить конкретні відомості та копії підтверджуючих документів про конкретні обставини, які прямо свідчать про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Вказує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, яке повинно здійснюватися під час досудового розслідування, незважаючи на це її заява від 18 11 2023 року, на думку апелянта, містить докази того, що кримінальне правопорушення було вчинене.

На переконання ОСОБА_6 слідчий ХРУП №3 ГУНП в Харківській області шляхом невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України, обмежив право заявника на можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже надати реальний доступ до судового захисту порушених прав.

Резюмуючи викладене, апелянт вказує, що слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова порушила вимоги ст.ст. 214, 303-315 КПК України, не забезпечивши ефективність судового контролю стосовно оцінки бездіяльності слідчого, що позбавило скаржника ОСОБА_6 права на судовий захист.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявниця ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявниці ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якій просила визнати бездіяльність СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області незаконною; зобов`язати посадових осіб СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 від 18 11 2023 року про вчинення кримінального правопорушення директором головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_8 , передбаченого ст. 364 КК України.

В обґрунтування відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять дані, що дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

У даному ж випадку, на думку слідчого судді заява ОСОБА_6 містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 подала до слідчого судді скаргу, в якій не зазначила достатніх фактичних відомостей або інформації, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви, оскільки передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 також відсутні відомості, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони вказаного нею кримінального правопорушення. Твердження останньої щодо вчинення директором головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України не мають своїм підґрунтям будь-яких фактів та мають лише характер припущень.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на зловживання директором головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_8 своїм службовим становищем, яке виразилося у безпідставному продовженні терміну дії договору постачання електричної енергії споживачу №26-122ЄГС та уникненні процедури проведення відкритих торгів для закупівлі електричної енергії за потребами КП «ХОФ» на період з 01 07 2023 року по 31 12 2023 року з укладанням нікчемної додаткової угоди №3 від 12 06 2023 року.

Проте, матеріалами кримінального провадження встановлено, що відомості, викладені у сказі ОСОБА_6 свідчать лише про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, що, в свою чергу не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість апеляційних доводів ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноважених осіб СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Тобто твердження ОСОБА_6 щодо наявності порушень під час процесуальної діяльності уповноважених осіб СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення директором головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України є лише її голослівними твердженнями, без вказівки на будь-які конкретні відомості, які походять з об`єктивних джерел.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржниці.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, ст.ст. 303-304, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 12 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4