Єдиний унікальний номер 205/6208/23
1-кс/205/160/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснює Західна окружна прокуратура міста Дніпра.

В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що на території Дніпропетровської області утворена та функціонує група осіб, які з 2021 року по теперішній час організували підпільне виробництво фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції відомих торгівельних брендів та виробників з використанням підроблених марок акцизного податку України, шляхом розведення спирту із попередньо очищеною водою, а також тютюнових виробів.

Реалізація фальсифікованої горілки з підробленими марками акцизного податку України, а також тютюнових виробів без марок акцизного податку України здійснюється через мережу магазинів-кафе, які підконтрольні даній групі, розташовані у місті Дніпро та Дніпропетровській області.

В ході проведення досудового рослідування встановлено коло причетних до скоєння злочину осіб, мережу торгівельних точок із продажу фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції відомих торгівельних брендів та виробників з використанням підроблених марок акцизного податку України.

04.01.2024 року було винесено ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, щодо проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

11.01.2024 року було проведено обшук за вищевказаною адресою, під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме: ноутбук марки HP Pavilion dv6 s/n 2CE2151095 із зарядним пристроєм.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 11.01.2024 року вищевказане вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність арешту, прокурор зазначає, що метою арешту майна у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Разом із цим, згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, у такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

В даному випадку слідчий суддя зазначає, що 05.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину комп`ютерне обладнання та кольорові принтери для незаконного виготовлення підроблених марок акцизного податку України, готові для наклеювання підроблені марки акцизного податку України, марки акцизного податку, підробні марки акцизного податку та марки, що імітують марки акцизного податку, матриця марки акцизного податку України в електронному вигляді на флеш-носії, обладнання для виготовлення фальсифікованої горілки, ключі для закруток металевих кришок на пляшки, складські запаси пляшок для розливу алкогольних виробів, металеві кришки для пляшок, ящики для транспортування готової продукції, пластикові пляшки, спирт, алкогольні та тютюнові вироби з марками акцизного податку України так і без таких марок, тютюн; грошові кошти у тому числі грошових одиницях іноземних держав та інші цінності, здобуті злочинним шляхом за схемою документування злочинної діяльності; чорнові записи у друкованому та письмовому вигляді, необліковані журнали та зошити, що містять у собі інформацію про незаконне виготовлення підроблених марок акцизного податку України та фальсифікованої горілки; інформації з цифрових носіїв, а саме: накопичувачі на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флеш накопичувачі формату microSD та інтерфейсу USB, оптичні диски формату зберігання DVD та CD; інформації з персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, неттопів, засобів підключення мережі роутери та модеми; мобільних телефонів, смартфонів та інших подібних пристроїв, з сім картками операторів мобільного зв`язку; інформації з накопичувачів на жорстких магнітних дисках HDD та SSD як складові систем гласного та негласного відеоспостереження, аудіо- запису; інша господарська документація щодо придбання сировини для незаконного виготовлення підроблених марок акцизного податку України та фальсифікованої горілки, що містить відомості про контрагентів, мережу збуту готової продукції.

З наданого слідчому судді протоколу обшуку вбачається, що 11.01.2024 року органом досудового розслідування за вищевказаною адресою було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки HP Pavilion dv6 s/n 2CE2151095 із зарядним пристроєм.

Таким чином, вилучене майно у його повному обсязі відповідає переліку майна зазначеного в ухвалі слідчого судді від 04.01.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, а тому не охоплюється визначенням тимчасово вилученого майна.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 11.01.2024 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучене під час обшуку вищевказане майно відповідає переліку майна, дозвіл на вилучення якого надано в ухвалі слідчого судді від 04.01.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, а тому такі речі не мають статусу тимчасово вилученого майна і не потребують накладення арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить парових підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні у його повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1