Провадження №1-о/127/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023 заява ОСОБА_2 залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Засудженому ОСОБА_2 18.12.2023 було вручено копію ухвали суду про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, про що надано відповідну розписку.

В подальшому, 02.01.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він зазначив, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що він змінив свою позицію та на даний час визнає вину у вчинені кримінального правопорушення за яке був засуджений.

Дослідивши наявні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якою касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Заявником не усунено недоліків заяви, про які зазначено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023. З часу отримання ним ухвали, а саме з 18.12.2023, вже сплинув десятиденний строк, встановлений ухвалою для усунення недоліків.

Однак, 02.01.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 від 22.12.2023 в якій він зазначає про усунення недоліків, а саме, про те, що зміна ним показань в частині визнання своєї вини є нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються, зокрема завідомо неправдиві показання обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Однак, у поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у заяві, яку засуджений надав з приводу усунення недоліків, жодним чином не підтверджено, що надані ним показання під час розгляду кримінального провадження є саме завідомо неправдивими, як і не підтверджено, що саме на його неправдивих показаннях ґрунтується вирок суду.

З вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 вбачаться, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 154 КК України.

Зазначене рішення було прийнято на підставі чітких і послідовних показань потерпілої, які повністю узгоджувались з показами свідків та з дослідженими письмовими доказами, якими було повністю спростовано наданні ОСОБА_2 показання під час розгляду кримінального провадження.

Зміна позиції ОСОБА_2 , щодо визнання ним вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, за які він засуджений та на даний час відбуває покарання, жодним чином не впливає на прийняте судом рішення, крім того слід зазначити, що вирок суду не ґрунтувався на завідомо неправдивих показаннях обвинуваченого, тому застосування в даному випадку п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України є безпідставним.

Обставини зазначені ОСОБА_2 у своїх заявах не є нововиявленими, ним не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 , тому суд приходить до переконання, що заява у відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню.

Окрім того, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її отримання заявником.

Суддя: