Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9171/23
Номер провадження 1-кс/711/2602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу керівника Підприємства об`єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як керівник Підприємства об`єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

04.12.2023 року вона звернулась до заступника прокурора Черкаської окружної прокуратури з заявою та клопотанням про визнання юридичної особи - Підприємство об`єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» потерпілим в даному кримінальному провадженні та зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 356 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з заподіянням підприємству матеріальної шкоди.

Проте, станом на 11.12.2023 її клопотання не розглянуті, у зв`язку з чим просила зобов`язати прокурора Черкаської окружної прокуратури провести перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000684 зі ст. 356 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, про що внести відомості до ЄРДР та визнати Підприємство об`єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» потерпілим в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просила її задоволити. При цьому вказала на те, що на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за її заявою про злочин та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000684 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України, з якою вона не погоджується, оскільки в результаті вчинення кримінального правопорушення підприємству було завдано майнову шкоду більш ніж на сім мільйонів гривень, про що надані відповідні документи. Досудове слідство затягується, на її неодноразові клопотання щодо визнання Підприємство об`єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» потерпілим в даному кримінальному провадженні слідчий не реагує, у зв`язку з чим вона звернулась до заступника керівника Черкаської окружної прокуратури з відповідною заявою, відповідь на яку надано їй не було.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що дійсно до Черкаської окружної прокуратури надходила заява ОСОБА_3 , яку було розглянуто керівником Черкаської окружної прокуратури, про що заявниці було надано відповідь, копію якої він просив приєднати до матеріалів скарги. Так, останній було повідомлено, що 08.12.2023 постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001558 за ч. 3 ст. 185 КК України була скасована як незаконна та необґрунтована, і процесуальним керівником було прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 0001558 та №0000684 в одне з присвоєнням № 0001558. Крім того, ним, відповідно до ст.. 36 КПК України слідчому було надано вказівки про проведення слідчих дій, в тому числі вирішення питання щодо визнання представником потерпілого ПОГ «Юзер» ОСОБА_3 . Щодо перекваліфікації кримінального правопорушення зазначив, що це є дискреційними повноваження слідчого, а у разі встановлення під час досудового розслідування нових фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий або прокурор вправі змінити його кваліфікацію. Окремо звернув увагу, що у своїй заяві, адресованій Черкаській окружній прокуратурі заявниця ОСОБА_3 вимоги про визнання потерпілим ПОГ «Юзер» у кримінальному провадженні №0000684 не зазначала, формулюючи свої вимоги лише наданням вказівок або внесенням змін в частині потерплого у витягу з ЄРДР. Отже, прокурором заява ОСОБА_3 по кожному пункту зазначених вимог, була розглянута про що проінформовано останню, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржниці, думку прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 вбачається, що 04.12.2023 року ОСОБА_3 звернулась до заступника керівника Черкаської окружної прокуратури з заявою в якій просила: перевірити матеріали кримінального провадження №0000684 від 01.06.2022 року та матеріали справи № 0001558 від 07.04.2020 року, надавши компетентну оцінку бездіяльності слідчого та органу дізнання; поновити кримінальне провадження № 0001558 в якому визнати потерпілим юридичну особу ПОГ «Юзер»; об`єднати матеріали даних кримінальних проваджень в одне та передати їх в слідчий відділ для проведення досудового розслідування; надати вказівки або внести зміни в частині потерпілого у витягу з ЄРДР щодо визнання потерпілим юридичну особу ПОГ «Юзер» у кримінальному провадженні №0000684; змінити кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, взявши під особистий контроль вказані кримінальні провадження та повідомити про підозру керівнику ТОВ «МОКАВТО» ОСОБА_5 , про всі процесуальні дії повідомляти представника юридичної особи ПОГ «Юзер».

Листом № 170-1239-22 від 13.12.2023 за підписом керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за результатами розгляду її звернень від 04.12.2023 та 05.12.2023 було повідомлено про те, що 08.12.2023 постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001558 за ч. 3 ст. 185 КК України була скасована як незаконна та необґрунтована, і процесуальним керівником було прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 0001558 та №0000684 в одне з присвоєнням № 0001558 та направленням до слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України слідчому було надано вказівки про проведення слідчих дій, в тому числі з питань, порушених у зверненні ОСОБА_3 . Щодо вимог про перекваліфікацію кримінального правопорушення та повідомлення про підозру директору ТОВ «МОКАВТО», заявниці були надані роз`яснення вимог діючого кримінального процесуального законодавства України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У своїй скарзі скаржниця посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно приписів якої під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проте, детально вивчивши та надавши оцінку скарзі заявниці, вбачається, що ОСОБА_3 в тому числі, просить зобов`язати прокурора Черкаської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000684провести перекваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР, що не є предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а роз`яснення прокурором у відповіді на вказане звернення щодо дискреційності повноважень слідчого та прокурора з цих питань, не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже зазначена норма передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Окрім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати прокурора визнати потерпілим юридичну особу ПОГ «Юзер» у кримінальному провадженні №0000684, проте на переконання слідчого судді, зазначені вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на те, що покладення слідчим суддею на слідчого чи прокурора таких обов`язків суперечить положенням ст. 307 КПК та за своєю суттю може свідчити про фактичне втручання в їх процесуальні повноваження.

Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.12.2022 (справа № 522/7836/21).

Також, слід зазначити, що згідно дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 остання зверталась до Черкаської окружної прокуратури лише з вимогою про надання вказівок або внесення змін в частині потерпілого саме у кримінальному провадженні №0000684,тоді як вимога про визнання потерпілим юридичну особу ПОГ «Юзер» у кримінальному провадженні №0000684 останньою у зазначеній заяві не ставилася.

Крім того, як вбачається з дослідженої в судовому засіданні відповіді на вищевказані звернення ОСОБА_3 , прокурором, вимоги викладені скаржницею були задоволені, про що відповідно до ст.. 36 КПК України надані письмові вказівки слідчому щодо вирішення питання про визнання керівника ПОГ «Юзер» потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001558.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга керівника Підприємства об`єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк не підлягає до задоволення в повному обсязі, з огляду на відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги керівника Підприємства об`єднання громадян «Юзер» Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги «Юзер» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1