Справа №760/1962/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020 року,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року ОСОБА_3 був продовжений раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.11.2023р.10.00.,з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

До вказаного строку суд не має можливості розглянути провадження по суті.

Відповідно до ст. 331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів .

Прокурор просив суд взяти до уваги, що сторона обвинувачення певнена в тому,що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

В разі визнання обвинуваченого винуватим йому може бути призначено судом покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Прокурор в якості ризику вважає можливість ОСОБА_3 в разі зміни йому запобіжного заходу на непов`язаний з тримання під вартою, під тягарем такого суворого покарання, ухилитись від суду,а враховуючи що в країні оголошений воєнний стан,виникнуть труднощі щодо встановлення його місця знаходження та доставки до суду.

Також прокурор наполягав на тому,що залишається ризик можливості вчинення обвинуваченим тиску на свідків з метою зміни ними показань,які не допитані ще в суді, а обвинувачений знайомий з ними, проживав з ними в одній місцевості і тому зможе намагатись з ними спілкуватись.

Прокурор вважає,що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також прокурор заперечував проти встановлення альтернативного запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що потягло за собою смерть потерпілого .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, вказав,що не ухилявся раніше і зараз не має наміру ухилятись від суду,вважає що ризики значно зменшились і просив суд змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, бо на його думку прокурор не навів достатньо обґрунтувань своєї позиції щодо залишення ризиків на тому ж рівні, як і в минулому.

Захисник просив суд врахувати,що його підзахисний раніше не судимий, одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей,має постійне місце проживання в Житомирській області, не вчиняв ухилення від суду .

За таких обставин захисник вважає,що його підзахисний зможе дотримуватись умов домашнього арешту.

Суд вислухав учасників провадження, приходить до наступного .

Суд вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів приходить до висновку щодо обгрунтованості клопотання прокурора.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зважує на те,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчинені тяжкого умисного злочину, що потягло за собою смерть людини, та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Суд вважає,що ризик вчинення незаконного впливу обвинуваченим на потерпілу та свідків, в разі зміни йому запобіжного заходу ймовірний, оскільки з усіма цими особами він знайомий та проживав в одній місцевості.

На даний час свідки по провадженню не допитані, то такий ризик є актуальним.

Крім того, суд враховує вимоги п.10 ст.178 КПК України про те,що при обранні та продовженні запобіжного заходу особі, судом враховується наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого правопорушення.

У суду наявні відомості про те,що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення,що передбачено ст. 146 ч.2 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Святошинському районному суді м.Києва.

Суд впевнений, що на даний час жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого, достатніх стримуючих його поведінку обставин, суд не встановив.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений судом в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб продовжує діяти.

Виходячи із вищенаведеного в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2023 року 10г.00 хв..

Відкласти судовий розгляд на 04.12.2023р. 15.40.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :