Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/13/24
УХВАЛА
10 січня 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, за якою просить: скасувати постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 від 04.01.2024 року. Призначити та зобов`язати дізнавача провести новий розгляд клопотання про вивчення можливості закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву за змістом якого просив розглянути скаргу без його участі, зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Приймаючи до уваги стислі строки розгляду скарги, також надану скаржником суду заяву від 09.01.2024 року, суд вважає можливим розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.
Представник СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Його неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
При цьому слід зазначити, що висновки зазначені дізнавачем у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням за яким, в тому числі, просить скасувати арешт придбаного ним майна, а саме автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 .
Тим самим, оскаржувана постанова дізнавача фактично не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтувань та викладене в ній свідчить про відсутність належної оцінки відомостям та фактичним даним.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим (дізнавачем) за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути вмотивована.
Винесена дізнавачем оскаржувана постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків дізнавача.
Відповідно до положень п.7 ч І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».
Відповідно до положень ч.1 ст 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
Отже зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові належної мотивації висновків дізнавача та аргументованих посилань на фактичні дані, що привели до прийнятого рішення, невідповідність висновків встановленим фактичним обставинам у справі, заявлені по скарзі вимоги щодо скасування постанови дізнавача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки наслідком скасування постанови є необхідність розгляду клопотання повторно, тому вимога щодо зобов`язання провести новий розгляд є передчасною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,107,214, 223, 303-310 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя