Справа № 645/2881/23
Провадження № 1-в/645/91/23
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.08.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 29.08.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання посилаючись на те, що 10.04.2023 до Немишлянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно засудженого ОСОБА_4 надійшов вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2022. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні зазначено, що засуджений був викликаний на 05.05.2023 до Немишлянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, проте за викликом не з`явився. З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що підтвердження поважності причини неявки відсутні. Засудженому було винесено попередження та повторно роз`яснено про відповідальність за ухилення від покладених судом на нього обов`язків. Також зазначено, що ОСОБА_4 продовжував ухилятись від відбування іспитового строку, та 16.06.2023 не з`явився на реєстрацію без поважних причин.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду, а саме: не з`являється на реєстрацію, орган пробації просить суд вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2022.

Представник Немишлянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області до судового засідання не з`явилась. Надана заява інспектора уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 про розгляд даного подання за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 надала суду заяву, якою просила розглянути дане подання у її відсутність, в його задоволенні просила відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Отже, судом вжито всіх заходів для забезпечення явки засудженого до судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ст. 166 КВК України витікає, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, доданими до подання матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_4 скоїв дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На думку суду, неявку засудженого для реєстрації до органу пробації, не можна вважати умисним невиконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків без поважних причин, не носить систематичного характеру.

Таким чином, представником органу пробації не надано суду достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, оскільки поведінка засудженого не свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, за цей період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати причини неприбуття засудженого на реєстрацію, ніяких заходів щодо його доставки в судове засідання органом виконання покарання вжито не було, а тому виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 164, 166 КВК України, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -