Справа № 214/6747/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001180 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, суд -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2021 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись біля гаражного приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване у ГБК «Юність», за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Бердянська 12 Саксаганського району, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів,шляхом злому навісного замку з воріт гаражу, проникли до вищевказаного приміщення, звідки таємно здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_10 , а саме:

-широкосмуговий моноблок (підсилювач) марки TARAMPS, моделі MD 5000.1 ( 1 OHMS), вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/413-ТВ, складає 12160,00 гривень.

-автопідсилювач марки «Kicx», моделі «HeadShot DM 2.1800», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/413-ТВ, складає 8946,15 гривень.

-корпус сабвуферу прямокутної форми, сірого кольору під музичну систему, який є саморобний, визначити ринкову вартість не надається за можливе.

-сабвуфер марки PRIDE, моделі НР 15 D0.8, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/413-ТВ, складає 5320,00 гривень

-сабвуфер марки PRIDE, моделі НР 15 D0.8, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/413-ТВ, складає 5320,00 гривень.

-динаміки марки «URAL» моделі «AS-PT200 PATRIOT NEO, у кількості 9 штук, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/413-ТВ складає на загальну суму 18 810 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 , було спричинено майнову шкоду на загальну суму 50556,15 гривень.

Крім того, 11 грудня 2021 року, приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_6 діючи повторно, знаходячись в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване у ГБК «Юність», за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Бердянська 12 Саксаганського району, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, діючи з корисливих мотивів, з автомобіля марки «OPEL» моделі «VIVARO» загальний легковий загальний пасажирський-В(номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_10 , з салону вищезазначеного автомобіля таємно викрав відеомагнітолу марки HYUNDAI, модель H-CMD2009, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/17056-ТВ, складає 1833 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1833 гривень.

Крім того, 11 грудня 2021 року, діючи повторно, приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після вчинення крадіжки, достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване у ГБК «Юність», за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Бердянська 12, знаходиться автомобіль марки «OPEL» моделі «VIVARO», вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки «OPEL» моделі «VIVARO», загальний легковий загальний пасажирський-В (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане РСЦ 6546, належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та який відповідно до довіреності від 03.12.2021 року знаходиться у праві користування та розпорядження у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та фактично перебував у справному стані у вказаному гаражному приміщенні.

Так, цього ж дня о 05 годині 11 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли до приміщення вищевказаного гаражу, де на гачку стіни зазначеного приміщення гр. ОСОБА_6 виявив ключі від транспортного засобу марки «OPEL» моделі «VIVARO», загальний легковий загальний пасажирський-В (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, за допомогою яких проник до салону автомобіля, який був зачинений на центральний замок та привів двигун у робочий стан. Після чого, ОСОБА_6 знаходячись за кермом вищевказаного автомобіля, виїхав з приміщення гаражу, в цей час ОСОБА_7 , прикрив ворота гаражу та сів в салон вищевказаного транспортного засобу, та під керуванням ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись даним транспортним засобом на власний розсуд. Таким чином, внаслідок вчинення злочину, потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/1441-АВ, складає 106572, 25 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення; за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення; за ст. 289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

За даною справою 08 вересня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої, сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,ч. 2 ст.289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у інше приміщення. Підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язуються беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Сторони погодилися визнати обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваному ОСОБА_6 , (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання (згідно зі ст. 67 КК України), не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного (раніше не судимий, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується нейтрально, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин), сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід призначити покарання наступним чином: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Водночас сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

За даною справою 08 вересня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої, сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч. 2 ст.289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у інше приміщення. Підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язуються беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Сторони погодилися визнати обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваному ОСОБА_7 , (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання (згідно зі ст. 67 КК України), не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного (раніше не судимий, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується нейтрально, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин), сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід призначити покарання наступним чином: за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Водночас сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Суд вважає, що дані угоди відповідають вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угоди не містять передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у їх затвердженні. Також судом встановлено, що укладення сторонами угод є добровільним, потерпілий надав письмову згоду на укладення кожної угоди.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: два DVD-R-диски залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , відеомагнітолу марки HYUNDAI, модель H-CMD2009, широкосмуговий моноблок (підсилювач) марки TARAMPS, моделі MD 5000.1 ( 1 OHMS), автопідсилювач марки «Kicx», моделі «HeadShot DM 2.1800», корпус сабвуферу прямокутної форми, сірого кольору під музичну систему, який є саморобний, сабвуфер марки PRIDE, моделі НР 15 D0.8, сабвуфер марки PRIDE, моделі НР 15 D0.8, динаміки марки «URAL» моделі «AS-PT200 PATRIOT NEO, у кількості 9 штук - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену за даним кримінальним провадженням 08 вересня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої, сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,ч. 2 ст.289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у інше приміщення. Підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язуються беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Сторони погодилися визнати обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваному ОСОБА_6 , (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання (згідно зі ст. 67 КК України), не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного (раніше не судимий, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується нейтрально, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин), сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід призначити покарання наступним чином: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Водночас сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену за даним кримінальним провадженням 08 вересня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої, сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та ч. 2 ст.289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у інше приміщення. Підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язуються беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинуваченні під час судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Сторони погодилися визнати обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваному ОСОБА_7 , (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання (згідно зі ст. 67 КК України), не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного (раніше не судимий, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується нейтрально, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин), сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід призначити покарання наступним чином: за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Водночас сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_13 покарання: ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі; за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_13 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ТРИ (3) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання: за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі; за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_14 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ТРИ (3) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту оголошення вироку.

З набранням вироком законної сили речові докази: два DVD-R-диски залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , відеомагнітолу марки HYUNDAI, модель H-CMD2009, широкосмуговий моноблок (підсилювач) марки TARAMPS, моделі MD 5000.1 ( 1 OHMS), автопідсилювач марки «Kicx», моделі «HeadShot DM 2.1800», корпус сабвуферу прямокутної форми, сірого кольору під музичну систему, який є саморобний, сабвуфер марки PRIDE, моделі НР 15 D0.8, сабвуфер марки PRIDE, моделі НР 15 D0.8, динаміки марки «URAL» моделі «AS-PT200 PATRIOT NEO, у кількості 9 штук - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі по 2282 грн. 54 коп. з кожного окремо.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1