Справа № 368/1796/23
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2023 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001892 від 12.08.2023 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, -

встановив:

11 грудня 2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 12.08.2023 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України.

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 11.08.2023 приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по провул. Першого Травня підійшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , через не замкнену на замикаючі пристрої вхідну хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 та був припаркований в дворі з правої сторони.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , відчинив задню ліву пасажирську дверку автомобіля марки CHEVROLET модель LACETTI, яка була не замкнена на замикаючі пристрої, звідки з салону таємно від оточуючих викрав чоловічу сумку чорного кольору в середині якого знаходилися: пластиковий боксу з вмістом 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору; пластиковий боксу з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору з джиг головками та гаками; пластиковий боксу з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору; мобільний телефон марки «Nokіа» моделі «230» в корпусі чорного кольору та гаманець з вмістом грошових коштів в сумі 1590 гривень та 100 доларів США (станом на 11.08.2023 з урахуванням офіційного курсу НБУ становить 3656 грн. 86 коп.). Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/44690-ТВ від 12.09.2023 вартість чоловічої сумку чорного кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 88,33 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 30 воблерів різної форми, розмірів та кольору з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 2700,69 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 46 силіконових приманок різної форми, розмірів та кольору з джиг головками та гаками з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 877,18 грн.; вартість пластикового боксу з вмістом 16 воблерів різної форми, розмірів та кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 2193,95 грн.; вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі «230» в корпусі чорного кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру становить 500, 00 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 11 607,01 грн.

Крім того, 07.11.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував м. Кагарлик Обухівського району Київської області рухаючись по вулиці Каштанова в напрямку села Переселення, Обухівського району. Київської області неподалік будинку № 34 А, де в нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_5 , побачив попереду себе, раніше незнайому жінку, яка спілкувалася по власному мобільному телефону та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, наздогнав ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_2 , вихопив з руки останньої мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А12, модель SМ-А127FZBUSEK, синього кольору з чохлом чорного кольору з яким зник з місця вчинення злочину.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/60809 -ТВ від 15.11.2023 вартість мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY А12, становить 2450 грн., вартість чохла до мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY А12 чорного кольору складає 100 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на загальну суму 2550,00 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується:

- у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:

?інформаційною карткою та заявою ОСОБА_4 від 07.11.2023;

?протоколом огляду місця події від 08.11.2023, що проводився за адресою: м. Кагарлик вул. Каштанова;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;

?постановою про визнання речовими доказами від 08.11.2023;

?протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9

?протоколом перегляду відеозапису від 15.11.2023.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також не має місця постійного проживання, що лає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , оскільки вони всі місцеві жителі, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти потерпілого та свідків до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 раніше судимий 16.08.2022 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. І ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання на 1 рік з застосуванням ст. 76 КК України, однак 12.08.2023 вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України. Крім того, 07.11.2023 ОСОБА_5 також вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_5 одружений, має неповнолітніх дітей, однак не має постійне місця проживання, проживав в орендованому житлі по АДРЕСА_4 , з листопада 2023 року проживав за адресою: АДРЕСА_5 .

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 ніде не працює.

5. Репутацію обвинуваченого.

За місцем проживання інформація відсутня.

6. Майновий стан обвинуваченого.

Не працює та не має джерела доходів.

7. Наявність судимостей у обвинуваченого.

ОСОБА_5 раніше судимий 16.08.2022 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання на 1 рік з застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Встановлені в ході досудового розслідування дані свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може негативно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчинити новий умисний злочин, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має обвинувачений ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор вважає можливим призначити судове засідання на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника,потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 пояснили, що ризики наведені в клопотанні прокурора є необґрунтованими, а тому просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, згідні із призначенням обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області.

За клопотаннями прокурора визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Щодо запобіжного заходу в частині клопотань прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

Згідно ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 12.08.2023 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також не має місця постійного проживання, що лає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , оскільки вони всі місцеві жителі, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти потерпілого та свідків до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 раніше судимий 16.08.2022 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. І ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання на 1 рік з застосуванням ст. 76 КК України, однак 12.08.2023 вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України. Крім того, 07.11.2023 ОСОБА_5 також вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Також слід зазначити, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та не зменшились.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу обвинуваченого, з врахуванням ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є працездатний, раніше судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Водночас, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 цього Кодексу заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 161 040,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001892 від 12.08.2023 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, на 22 грудня 2023 р. о 13 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_4 .

У задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, непрацюючого, одружений, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

?16.08.2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі положень ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 10 лютого 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119

р/р: UA0018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 10 лютого 2024 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1