Провадження №1-кс/127/8841/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВРУП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ ВРУП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0985 площею 0,4908 га, що розташована на території Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області та мотоцикл марки «Viper» моделі «V250L» 2020 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 року за №0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0985 площею 0,4908 га, що розташована на території Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області та мотоцикл марки «Viper» моделі «V250L» 2020 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , слідчий просить накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки необхідність у такому заході забезпечення, як арешт майна, наразі відсутня.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Так, 21.09.2023 слідча ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки необхідність у такому заході забезпечення, як арешт майна, наразі відсутня.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги заяву слідчого, суд приходить до переконання, що потреби обмежувати власника у володінні майном немає, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВРУП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя