У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акта та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальну провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Короткий зміст клопотання. Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання. В клопотанні зазначено, що розгляд обвинувального акта та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальну провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України у Миколаївському районному суді Миколаївської області неможливо через перебування судді цього суду ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті та судді ОСОБА_7 на лікарняному.

Прокурор заявив клопотання про розгляд в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду. Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 22.12.2023 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальну провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_7 виключений з розподілу (зайнятість згідно табелю (хвороба, заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»); суддя ОСОБА_6 виключена з розподілу (зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»).

Як слідує з доводів клопотання прокурора суддя ОСОБА_6 перебуває у нарадчій кімнаті, а суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.

Однак перебування судді ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті є тимчасовою подією, що не позбавляє її можливості були включеною до автоматизованого розподілу, коли вона буде виконувати свої професійні обов`язки та входити до списку суддів Миколаївського районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про направлення обвинувального акта та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальну провадженні №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8