У Х В А Л А

07.12.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси Черкаської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, безробітного, одруженого, раніше засудженого: вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.03.2001 року за ст.17 ч.2 ст.140 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на один рік з конфіскацією 1/2 частини майна, вироком Фастівського міського суду Київської області від 23.04.2002 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на один рік, вироком Фастівського міського суду Київської області від 11.07.2002 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 14.04.2006 року за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 30.06.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2013 року за ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2020 року за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців з конфіскацією майна, вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 22.12.2022 року за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до обмеження волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 06.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , 05.12.2023 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 05.11.2023 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля під`їзду велосипед синього-жовтого кольору, що належить ОСОБА_7 , який був прикріплений за допомогою тросового велозамка до металевої труби. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, в період дії введеного в Україні воєнного стану, шляхом зняття сидіння ОСОБА_5 від`єднав велозамок та викрав вказаний велосипед синього-жовтого кольору "Formula Kolt 26", вартістю 2490 грн. Далі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 05.11.2023 року приблизно о 04:00 годин, перебуваючи поруч з будинком, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , вирішив проникнути на територію даного домоволодіння через незачинену хвіртку з метою виявлення та викрадення цінних речей. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, в період дії введеного в Україні воєнного стану, з подвір`я вказаного будинку викрав алюмінієву каструлю об`ємом 43 л, вартістю 1293 грн. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проник через незамкнені двері до сарайного приміщення, що розташоване на території вказаного вище домоволодіння, звідки викрав ударний дриль "Einhell TE ID500E", ринкова вартість якого становить 858 грн, кутову шліфувальну машинку "Einhell "BAG125", ринкова вартість якої становить 715 грн, та дриль невідомої марки виробництва СРСР, ринкову вартість якої не визначено. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2866 грн.

18.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_8 від 18.05.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2023 року; протоколом огляду предмету від 06.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2023 року; протоколом огляду предмету від 07.11.2023 року; протоколом огляду предмету від 07.11.2023 року; висновком експерта №7114/23-21 від 10.11.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_7 від 09.11.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.11.2023 року; протоколом огляду предмету від 10.11.2023 року; висновком експерта №7425/23-21 від 14.11.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2023 року; протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, й запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, затягуючи досудове розслідування. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, він офіційно не працевлаштований, тому у нього відсутнє постійне місце роботи; можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчинені вказані вище злочини ОСОБА_5 були у період іспитового строку; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, законних джерел існування, а тому у нього відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів.

Зауважив, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного; особиста порука неможлива, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи до суду на першу вимогу; можливість призначення застави неочевидна, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а у разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду.

Посилаючись на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просилв застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, суду за вимогою; 2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та не покидати його без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м`якими видами запобіжних заходів, аніж цілодовий домашній арешт за адресою постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_4 також просив задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив. Просив не застосовувати щодо нього домашній арешт на денну пору доби, посилаючись на потребу здійснення ним догляду за дружиною, яка має хворобливий стан здоров`я, а також необхідність періодичної доставки ним продуктів харчування та здійсненні ним випадкових заробітків.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

За ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно положень ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000543, зокрема, витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованими 13.11.2023 року, 16.11.2023 року, 23.11.2023 року; рапортами інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05.11.2023 року, 15.11.2023 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 05.11.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.11.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 06.11.2023 року, заявами ОСОБА_10 від 06.11.2023 року та ОСОБА_12 і ОСОБА_5 від 07.11.2023 року, протоколами огляду від 06.11.2023 року та від 07.11.2023 року, копіями паспорта громадянина України та довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_5 ; довідкою про судимість ОСОБА_5 ; копіями вироків Шполянського районного суду Черкаської області від 22.12.2022 року та Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2020 року, висновком судової товарознавчої експертизи від 10.11.2023 року №7114/23-21, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 09.11.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.11.2023 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 та заявою останнього від 10.11.2023 року, протоколом огляду від 10.11.2023 року, висновком судової товарознавчої експертизи від 14.11.2023 року №7425/23-21, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань повідомленням про підозру від 18.11.2023 року, слідчим суддею встановлено доведення обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання.

Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, становить підставу для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні якого він підозрюється.

Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ступінь соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, суспільно небезпечний спосіб їх таємного вчинення.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, з урахуванням викладених обставин слідчим суддею визначається доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості останнього переховуватись від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості, надто щодо вчинення злочинів у період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого чи експертів у даному кримінальному провадженні, за відсутності міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу, на що вказано слідчим та прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також неповідомлення самим підозрюваним можливості внесення ним або будь-ким іншим в його інтересах застави, що наразі виключає можливість застосування даного виду запобіжного заходу, сукупність чого визначає наявність застережених законом підстав задоволення клопотання із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання в АДРЕСА_1 , та заявленого обмеження прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду терміном на фактичний залишок строку досудового розслідування з уразуванням повідомлення про підозру у вчиненні злочину, тобто до 18.01.2024 року включно.

При цьому, суд визнає необгрунтованими доводи підозрюваного ОСОБА_5 стосовно достатності застосування щодо нього домашнього арешту на нічний період доби, оскільки потреба необхідних заходів забезпечення існування себе та дружини з боку ОСОБА_5 , здійснення яких ним не передбачає характеру регулярних тривалих дій, в умовах цілодобового домашнього арешту заздалегідь не виключає можливості здобуття відповідного дозволу сторони обвинувачення за його завчасним зверненням про це.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони обвинувачення задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, а також із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, строком до 18.01.2024 року включно.

Строк дії ухвали - до 18.01.2024 року включно у межах строку досудового розслідування.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному та прокурору після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1