УХВАЛА

про повернення скарги

09.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000745,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які уповноважені здійснювати досудове дізнання в кримінальному провадженні №0000745, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги вказує, що 02.11.2023 р. дізнавачами Житомисрького РУП ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2023 р. проведений обшук у вказному транспортному засобі, за результатами проведення якого він був вилучений працівниками поліції.

Заявник посилається на те, що арешт на тимчасово вилучене майно в строки, передбачені ст. 171 ККПК України, не накладався, станом на 07.11.2023 р. транспорний засіб власнику не повернутий та безпідставно утримується органом досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що арешт на вилучене майно накладений не був, вважає, що воно підлягає негайному поверненню власнику.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши зміст скарги, долученої до неї копії з протоколу обшуку від 02.11.2023, слідчим суддею встановлено наступне.

До скарги заявник не долучив жодного документа, який би підтверджував обставини, викладені в ній.

Зокрема, до скарги не долучені документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу, який був вилучений під час проведення обшуку. Зі змісту копії протоколу обшуку від 02.11.2023 р., який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2023 р., вбачається, що під час його проведення були присутні ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 .

Отже, на підставі матеріалів скарги не доведено, що ОСОБА_2 має будь-які права на транспортний засіб, не підтверджено, що вона є його володільцем.

До скарги не долучена копія ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не долучені докази, які підтверджують, що в ході досудового розслідування не був отриманий дозвіл на вилучення транспортного засобу, а відтак не доведено, що транспортний засіб має статус тимчасово вилученого майна.

Також до скарги не додана копія заяви, яка підтверджує, що ОСОБА_2 зверталась до органу досудового розслідування з заявою про повернення автомобіля, коли така заява була подана, чи отримала вона на неї відповідь, що може підтвердити факт допущеної бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

До матеріалів скарги долучена лише копія протоколу обшуку від 02.11.2023 р., що є недостатнім для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Беручи до уваги те, що до скарги не долучені докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 є власником та/або фактичним володільцем вилученого майна, яке вона просить повернути, не підтверджено, що ОСОБА_2 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, а тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 21, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити учаснику провадження, який звернувся зі скаргою, право на повторне її подання, після усунення підстав, що зумовили її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1