Справа № 206/5355/23
Провадження № 1-кс/206/1412/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 вересня 2019 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850,00 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку жовтня 2023 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої.

В цей самий час та в цьому самому місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла побутова сварка на фоні того, що ОСОБА_5 хотів залишитися в нього на ночівлю, в ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті образ, які ОСОБА_7 , висловлював в його бік, раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Перебуваючи в тому ж місці, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на початку жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_5 взяв у праву руку ніж та визначивши його знаряддям вчинення кримінального правопорушення, стоячи в безпосередній близькості обличчям до ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті останнього, наніс один удар клинком ножа в область грудної клітини ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на підлогу спиною до гори, ОСОБА_5 , у свою чергу, не зупиняючись на досягнутому, утримуючи вказаний ніж у правій руці зжатій в кулак, наніс ОСОБА_7 не менше 10 ударів клинком вказаного ножа в область спини, спричинивши останньому множинні колото-різані поранення грудної клітини, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не подає будь яких ознак життя, загорнув тіло останнього у килим, який лежав на підлозі в кімнаті та з метою приховання результатів своєї злочинної діяльності, перетягнув труп ОСОБА_7 , загорнутий в килим до погребу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого вийшов з території домоволодіння, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворювання будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000706 від 11 листопада 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 листопада 2023 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 16 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 11 листопада 2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 11 листопада 2023 року, ОСОБА_9 від 11 листопада 2023 року, вилученими речовими доказами, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11 листопада 2023 року, зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаного ризику вказує також та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 після скоєного кримінального правопорушення не з`явився до органів поліції з заявою про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2011 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 після вчиненого кримінального правопорушення намагався приховати сліди злочину, сховати труп ОСОБА_7 .

Водночас із цим, доводи прокурора про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється є такими, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Викладене вище, у своїй сукупності, є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливість щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу за умови дійсного підтвердження наявності ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, з урахуванням положень ч. 8 ст. 176 КПК України, підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 16 листопада 2023 року до 14 січня 2024 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 14 січня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1