Справа № 297/1379/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого судового засідання клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зняти арешт з мобільного телефону марки Apple iPhone 12, сім картка стільникового оператора ПАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , тарнпсортного засобу марки BMW моделі Х3 реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на вищевказані речі як на речові докази.

Оскільки, заявником не указано на якій стадії перебуває кримінальне провадження, тобто не доведено, що відпала потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим застосування арешту майна є актуальним та скасовано бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що клопотання не вмотивоване належним чином, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

ухвалив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2359/21 від 18.09.2021 року, а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone 12, сім картка стільникового оператора ПАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , тарнпсортний засіб марки BMW моделі Х3 реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складений 08.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1