Справа № 507/680/23
Провадження № 1-кп/507/40/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

із участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка кримінальне провадження №0000063 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, працюючого по найму у населення, співмешкаючого, з середньою освітою, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, 15.02.2023 близько 19 години 15 хвилин водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в темний час доби, керуючи автомобілем "FIАТ ТЕМРRА", який мав технічні несправності, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та тривалий час перебував у користуванні ОСОБА_3 , маючи при собі реєстраційні документи на нього та посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.06.2008, рухаючись з трьома пасажирами - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по горизонтальному асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю по вулиці Мічуріна с.Янишівка Подільського району Одеської області, з боку с.Бобрик Перший по напрямку до смт Криве Озеро та на якому організований двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках по автодорозі Р-75 сполученням «Тимкове-Балта-Олександрівка».

Під час руху по вказаній проїзній частині, водій ОСОБА_3 в результаті проявленої неуважності, та стану алкогольного сп`яніння, не переконався в безпеці свого руху, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, не врахував дорожню обстановку, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи технічну можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді, не зменшив швидкість

руху свого автомобіля до безпечної, не дотримавшись безпечного інтервалу та безпечної дистанції, а проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух автомобіля в результаті чого, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля з пасажирами, за межі проїзної частини, де в подальшому здійснив наїзд на дерево, в результаті чого було заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості пасажиру автомобіля ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля "FIАТ ТЕМРRА", реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки з підвивихом стопи, які згідно п.п. 2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 31.1, 31.4.1 д), 31.4.5 г), 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із внесеними змінами, які зобов`язують водія:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують швидкість реакції і увагу;

п.31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації»;

п.31.4.1 д) «Стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:

легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%;

п.31.4.5 г) «на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі

і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 31.1, 31.4.1 д), 31.4.5 г), 12.1 Правил дорожнього руху України створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286-1 КК України, за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортним засобами в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13 вересня 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Така угода відповідає ст.ст.469, 472 КПК України. Угода про примирення містить узгоджений вид і розмір покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 51 000грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки ст.ст.394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст..476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, погодився на призначення йому узгодженого покарання, у разі затвердження угоди, пояснив, що розуміє про наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення , вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286-1 КК України за за ознакою: порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортним засобами в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена у кримінальному провадженні.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди немає.

Поясненням сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При вирішенні питання про призначення, узгодженого за угодою про примирення, покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного суспільно небезпечного діяння, особу обвинувачено ОСОБА_3 , який є громадянином України, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря та нарколога не перебуває, співмешкає та має на утриманні двох малолітніх

дітей, працює по найму у населення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

З метою виправлення ОСОБА_3 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, враховуючи особу винного, а також, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що йому доцільно призначити покарання за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, у виді штрафу, в розмірі узгодженому в угоді про примирення від 13 вересня 2023 року, із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України , якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 6796 грн.08 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 вересня 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № №0000063 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 лютого 2023 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням ст.69 КК України - у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Речові докази: автомобіль "FIАТ ТЕМРRА", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , який зберігається спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, який розташований по вул..Завокзальна, 2-А в смт.Любашівка Одеської області, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля "FIАТ ТЕМРRА", реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_10 або користувачу ОСОБА_3 .

Накладений ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2023 року арешт на вилучене майно - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 розмірі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 6796 грн. 08 коп. на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його

проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1