Справа № 950/228/24
Номер провадження 1-кс/950/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000328;

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024 року до суду надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 25.10.2023 року, вмотивована тим, що вона є необґрунтованою та винесеною за неповноти досудового розслідування та з порушенням вимог КПК України.

При цьому заявник скарги мотивував свої доводи тим, що кримінальне провадження було порушене за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.09.2023 року військовозобов`язаному ОСОБА_4 було під підписку вручено повістку про відправлення 04.10.2023 року до військової частини із зазначенням інформації, необхідної для проходження військової служби, проте останній до військкомату не з`явився, документів, що підтверджують поважність причин його неприбуття не подав.

Згідно інформації, наданої Лебединською ЦРЛ ОСОБА_4 25.09.2023 року звернувся за медичною допомогою, а з 04.10.2023 року до 13.10.2023 року перебував на стаціонарному лікування з діагнозом: Дисциркуляторна енцефалопатія.

Заявник скарги вважає, що слідчим було взято до уваги покази ОСОБА_4 та медичну документацію, проте не було враховано, що початок лікування останнього співпав з днем його прозову на військову службу під час мобілізації, що на думку заявника скарги свідчить про прямий умисел на ухилення від призову.

Крім того, у постанові про закриття провадження вказано не той, що потрібно пункт Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», який передбачає в якості поважної причини своєчасного неприбуття на призовну дільницю хворобу призовника.

Також, при закритті провадження слідчим не було враховано, що призовник після закінчення лікування не з`явився до військового комісаріату та не повідоми причин неявки 04.10.2023 року.

Тому скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 25.10.2023 року з тих підстав, що вона не відповідає вимогами чинного законодавства щодо законності, обґрунтованості на вмотивованості.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Слідчий в судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

З матеріалів, доданих до скарги і досліджених в судовому засіданні вбачається, що у повідомленні про кримінальне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано, що ОСОБА_4 , 1975 року народження, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України (а.с. 3).

З матеріалів, кримінального провадження № № 0000328, наданих на розгляд суду відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, (а.с. 12-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що крім повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 до органу досудового розслідування було направлено рапорт, поіменний список призовників, копію паспорта, картки, розписку ОСОБА_4 з яких вбачається, що під час перевірки наявності військовозобов`язаних команди НОМЕР_1 відповідно до поіменного списку о 08:00 04.10.2023 року було встановлено факт неприбуття військовозобов`язаного рядового запасу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому 19.09.2023 р. належним чином під особистий підпис була вручена повістка на відправку до військової частини НОМЕР_1 із зазначенням інформації про номер команди, адресу прибуття, час та дату прибуття.

З довідки (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що рішенням військово-лікарської комісії від 02.10.2023 року ОСОБА_4 визнаний обмежено придатним до військової служби.

З протоколу допиту, витягу, листа (а.с. 21-25, 31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після отримання 19.09.2023 року повістки на відправку до війська у ОСОБА_4 сталося загострення гіпертонічної хвороби і 25.10.2023 року він звернувся за медичною допомогою до невропатолога, який йому надав направлення на стаціонарне лікування до неврологічного відділення Лебединської лікарні. Однак на той час в даному відділенні були відсутні вільні місця і він повернувся додому. 28.10.2023 року у нього знову стався напад та він був вимушений викликати БШМД, а 04.10.2023 року його поклали на стаціонарне лікування до неврологічного відділення Лебединської лікарні, де лікувався до 13.10.2023 включно.

Діагноз: Дисциркуляторна енцефалопатія.

З протоколів допиту свідків (а.с. 26-29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 30.10.2023 року допитані в якості свідків працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_4 19.09.2023 року під особистий підпис була вручена повістка на відправку до в/ч НОМЕР_1 із зазначенням інформації про номер команди, адресу прибуття, час та дату прибуття та доведено інформацію про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу по мобілізації.

Після того, як ОСОБА_4 не з`явився до військкомату ніяких дій щодо встановлення поважності причини його неприбуття та щодо повторного вручення йому повістки не вчинялося.

З постанови (а.с. 32-33), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 31.10.2023 року слідчим СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000328 від 25.10.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого правопорушення).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно п. 11 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», поважною причиною своєчасного неприбуття на призовну дільницю є хвороба призовника.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000328, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, мотивуючи свої вимоги певними обставинами справи та певними доказами вчинення злочину.

За його повідомленням було відкрито кримінальне провадження, наведені ним обставини і докази були перевірені і кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 .

При цьому суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги в тій частині, що слідчим під час закриття провадження не було враховано, що початок лікування останнього співпав з днем його прозову на військову службу під час мобілізації, так як на думку суду, п. 11 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», поважною причиною своєчасного неприбуття на призовну дільницю зазначає хворобу саме призовника, а не особи, яка повинна проходити військову службу в майбутньому, чи вже пройшла її в минулому.

Також суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги в тій частині, що у постанові про закриття провадження вказано не той, що потрібно пункт Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», так як в судовому засіданні було встановлено, що хвороба призовника передбачена в якості поважної причини своєчасного неприбуття на призовну дільницю пунктом 11 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», що повинно бути відомим начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 не зважаючи на описку слідчого, допущену в тексті постанови про закриття кримінального провадження.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги в тій частині, що призовник після закінчення лікування не з`явився до військового комісаріату та не повідомив причин неявки 04.10.2023 року, так як неявка до військового комісаріату з метою повідомлення про хворобу, чи про закінчення курсу лікування не зазначені в диспозиції ст. 366 КК України в якості підстав для кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги в тій частині, що слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, так як заявником скарги не вказано, які саме процесуальні дії необхідно вчинити слідчому для завершення кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтована його незгодою з висновками слідчого, як особи, яка чинним законодавством уповноважена приймати процесуальні рішення, проте не містить посилань на обставини, які свідчать про незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість постанови слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000328.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 91, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000328 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7