Справа № 361/3871/23
Провадження № 1-кп/361/567/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 21 лютого 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

01 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання, яке підтримано прокурором у судовому засіданні, про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Вимоги обґрунтовані тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, як і завершити розпочате кримінальне правопорушення та довести свій умисел на вбивство ОСОБА_6 до кінця. На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ухвалою суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 лютого 2024 року, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 31 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1