Провадження №: 1-кс/755/3860/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2023 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001494 від 09 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001494 від 09 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 28 вересня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 (зі слів представник ТОВ «Кредитні Ініціативи») та інші невстановлені особи пред`явили договір, предметом якого є квартира за вищевказаною адресою, між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_6 із підписами останнього, хоча, зі слів заявника, жодних договорів він не укладав та ніяких договірних відносин із ТОВ «Кредитні ініціативи» не має та ніколи не мав та вважає, що підпис у даному договорі є підроблений.

Крім того, у ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній пояснив, що 06 травня 2008 року останнім було взято кредит на підставі іпотечного договору, предметом якого стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 отримав один мільйон двісті п`ятдесят тисяч гривень та станом на момент допиту в якості потерпілого (відповідно до Ухвали Верховного суду України від 27 квітня 2015 року) зі сторони потерпілого заборгованості немає. Як стало відомо ОСОБА_6 , що ТОВ «Кредитні Ініціативи» «придбали» у Промінвестбанку борг, хоча останній з даним банком розрахувався.

28 вересня 2023 року в інтервалі часу з 11 години до 13 години невідомі особи пошкодивши вхідні двері та зламавши замок, потрапили до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі залишилось все майно та речі, яка перебувала у власності ОСОБА_6 .

Разом з цим в 2014-2015 роках судом першої інстанції, Апеляційним судом, Вищим спеціалізованим судом та Верховним судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості. У справі № 755/29470/13-ц суд встановив преюдиційні обставини, які не підлягають повторному доведенню, а саме: «Враховуючи викладені вище обставини та факти, слідує, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, як щодо дострокового стягнення кредиту, так і щодо наявності заборгованості ОСОБА_6 по сплаті кредиту та відсотків.

Жодного розрахунку по здійсненим ОСОБА_6 платежам (які суми, коли і куди були зараховані, враховуючи сплату значно більших сум; оплату в період, що не був визначений графіком погашення кредиту) представником ТОВ «Кредитні ініціативи» до справи не було надано.»

Повторна спроба ТОВ «Кредитні ініціативи» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру знову виконана за участі приватного нотаріуса, але на цей раз без державної виконавчої служби, а просто переписавши власника у Державному реєстрі майнових прав. При цьому нотаріус посилався на іпотечний договір, який немає жодного відношення до ТОВ «Кредитні ініціативи». А це очевидне грубе порушення, - фактично внесення недостовірних даних в державний реєстр. ТОВ «Кредитні ініціативи» не є Іпотекодержателем за Іпотечним договором від 06.05.2008 року р. № 277., а тому не може отримати у власність квартиру.

Основні факти, викладені ОСОБА_6 , стосовно події, це те, що:

1) У нього ніколи не було жодного договору з ТОВ «Кредитні ініціативи» .

2) У нього ніколи не було Іпотечного договору з ТОВ «Кредитні ініціативи», де б вищезазначена квартира була предметом застави на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

3) ОСОБА_6 не укладав будь яких змін, і доповнень до Іпотечного договору від 06 травня 2008 року р. № 277 та не підписував, свою згоду на заміну Іпотекодержателя.

4) Не існує судового рішення про стягнення вищезазначеної квартири задля погашення боргу, натомість існує судове рішення про скасування виконавчого провадження на підставі нотаріального напису про стягнення боргу (датоване 2015 роком).

5) Не існує жодного судового рішення або діючого виконавчого провадження про виселення із вищезазначеної квартири.

6) У Витягу із реєстру, на який посилався ОСОБА_7 (представник ТОВ «Кредитні ініціативи»), у графі «Документи, подані для державної реєстрації:» вказаний «договір іпотеки, №833, серія та номер: 277, виданий 06 травня 2008 року, видавник: ОСОБА_8 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу», який в свою чергу (договір іпотеки) не має відношення до ТОВ «Кредитні ініціативи».

7) Договору іпотеки за номером №833 - не існує.

8) Немає жодного офіційного та підтвердженого наявного боргу, натомість є рішення суду про відсутність боргу стосовно ОСОБА_6 .

9) Відсутні докази того, що була проведена оцінка квартири, право власності на яку було стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», та докази виконання інших процедур, передбачених законодавством та безпосередньо Іпотечним договором.

10) Право власності на цю квартиру на ім`я ОСОБА_6 , а саме договір дарування та копію попереднього Витягу із реєстру.

ОСОБА_6 відомо, що особисті речі та майно (кількість та перелік невідомі) вивезена невідомими йому особами з використанням вантажного фургона, номерні знаки НОМЕР_1 (Mersedes). Коробки з речами вивантажені під моїм наглядом та знаходяться у відділенні Нової Пошти №323, за адресою: м.Київ, вул. Кіото, 25. Керівництво діями осіб по пакуванню та доставці коробок на пошту займався ОСОБА_9 .

Відповідно до показів ОСОБА_6 , станом на 10.10.2023 багато речей, всі меблі, побутова техніка, аудіо- та відео- техніка, телевізор тощо залишилися в квартирі. На думку ОСОБА_6 , загальна сума збитків може складати 400000 (чотириста тисяч) доларів США, в яку входить все майно, яке знаходилось та було вивезене або продовжує знаходитись в квартирі та вартість квартири.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, в тому числі оригіналів документів, що були використані з метою здійснення державної реєстрації невстановленою особою, а також інших документів, пов`язані із квартирою за адресою: АДРЕСА_1 - в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку за місцем вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відшукувані речі і документи мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження оскільки можуть свідчити про правомірність такої реєстрації, а також у сукупності з іншими доказами, дадуть можливість в ході досудового розслідування встановити причетність відповідних осіб до вчинення кримінального правопорушення та притягнути останніх до кримінальної відповідальності, а також з`ясувати законність набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та в інший спосіб відшукати вказані речі і документи не вбачається за можливе.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши прокурора, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , не наведено, відповідно до вищезазначених вимог закону, які саме відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, містять відшукувані речі і документи, зазначені слідчим у клопотанні, не надано доказів підтвердження того, що документи, які мають намір під час обшуку вилучити слідчі, знаходяться у цій квартирі та не вказано чому у інший процесуальний спосіб не можливо отримати знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у тому числі оригіналів документів, що були використані з метою здійснення державної реєстрації невстановленою особою, а також інших документів, пов`язаних із квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідча суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001494 від 09 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1