Справа №590/619/23
Провадження №1-кп/590/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обаинувачених: адвоката - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальній справі за матеріалами кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 13.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 13.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

До початку судового засідання, 28.11.2023, на електронну адресу суду, надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна. Своє клопотання мотивував тим, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області (слідчим суддею ОСОБА_8 ) 18.04.2023 року по справі №589/2010/23 винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime разом з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 і ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Huawei Y5 разом з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 . Зазначив, що обвинуваченими відшкодовано завдану ними шкоду потерпілій ОСОБА_7 , з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт, про що мається відповідна заява від потерпілої ОСОБА_7 . Арештовані телефони мають законне походження і не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Окрім того, станом на сьогоднішній день провадження всіх необхідних у справі слідчих дій закінчено, всі необхідні експертизи також проведені і їх висновки знаходиться в розпорядженні обвинувачення.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені клопотання підтримали та просили суд накладений у кримінальному провадженні на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2023 року по справі №589/2010/23 арешт на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime разом з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 належні ОСОБА_4 , і мобільний телефон марки «Huawei Y5 разом з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 , скасувати та повернути майно їх володільцям.

Прокурор заперечував проти цього клопотання. Зазначив, що судовий розгляд триває і таке клопотання є передчасним. Питання скасування арешту підлягає вирішенню при ухваленні вироку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження за №№0000426 від 13.04.2023 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2023 року накладено арешт, а саме на вилучене 14.04.2023 майно, в тому числі : у ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Huawei Y5» (e-mail 1 : НОМЕР_3 , e-mail 2 : НОМЕР_4 ) разом з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 ; у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» (e-mail 1: НОМЕР_5 , e-mail 2: НОМЕР_6 ) разом з сімкарткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 , які зберігаються в камері речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, шляхом заборони користування, реалізації, внесення змін чи здійснення будь-яких інших дій, не пов`язаних з проведенням слідчих дій.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, N 108, п. 52).

Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Виходячи з того, що на даний час докази сторін в даному кримінальному провадженні не досліджені судом, прокурор заперечуючи проти клопотання про скасування арешту майна зазначає, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, виходячи з підстав, якими обґрунтована необхідність накладення такого арешту, що викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 18.04.2023, суд приходить до висновку, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не зменшилися, а тому потреба в арешті майна не відпала.

Отже, клопотання про скасування арешту з вказаних речей на теперішній час є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту у кримінальній справі за матеріалами кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 13.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1