Провадження №1-кп/761/3154/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0002103 від 31 травня 2023 року

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, який навчається у Київському вищому професійному училищі залізничного транспорту імені В.С. Кудряшова, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И В:

30 травня 2023 року близько 22 години 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , прогулюючись вулицями міста Києва та перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 61 звернув свою увагу на раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в положенні лежачи на тротуарі, біля якого стояв ОСОБА_8 .

У цей час, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та почав здійснювати дії спрямовані на імітацію надання допомоги ОСОБА_7 , а саме наніс декілька ударів долонями по обличчю. У подальшому, ОСОБА_6 користуючись станом алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , шляхом проведення своїми руками по поверхні вбрання потерпілого, виявив у лівій кишені його штанів мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» Note 11 4/128Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5450 гривень 00 копійок. У цей момент, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , вчиненене в умовах дії воєнного стану.

В подальшому 30 травня 2023 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на тротуарі біля будинку № 61 по вулиці Д. Щербаківського реалізуючи свій раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, діючи умисно, з корисливим мотивом, відкрито викрав з лівої кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 4/128Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5450 гривень 00 копійок з сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Та не зважаючи на вимогу присутніх повернути мобільний телефон, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5450 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав винуватість в інкримінованому йому злочині та пояснив, що злочин скоєно ним при обставинах викладених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні.

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

Прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого та захисник обвинуваченого в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно.

Суд визнає обставиною, яке пом`якшує покарання ОСОБА_6 щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, однак він є неповнолітньою особою, навчається в Київському вищому професійному училищі залізничного транспорту імені В.С.Кудряшова, де характеризується позитивно, умови його проживання добрі, по місцю проживання характеризується позитивно, зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, згідно матеріалів досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, що дає підстави вважати, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства, він не становить небезпеки для суспільства, у вчиненому він щиро розкаявся, потерпілому збитки повністю відшкодовані, він не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, що, на думку суду, в своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи позицію прокурора та вважає за можливе призначити ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України більш м`яке покарання, аніж передбачене законом за вчинення даного злочину, із застосуванням положень ст. ст. 69, 75, 104 КК України (з визначенням іспитового строку), з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України (необхідність покладення яких встановлена в судовому засіданні).

На думку суду, обрана міра покарання щодо неповнолітнього обвинуваченого, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, неповнолітній не має самостійного заробітку.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України, призначивши покарання, з застосуванням ст. 69 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком - 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/111-23/29242-ТВ) в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1