Справа № 676/3570/23
Номер провадження 1-кс/676/1774/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30 вересня 2023 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову від 30 вересня 2023 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2023 року за №0000741, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин правопорушення, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого.

В судовому засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити.

Процесуальний прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя скаргу розглянув у відсутності слідчого та прокурора.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що потерпілий належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на рішення про закриття кримінального провадження, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000741, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вищевказаних вимог закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Зокрема, в ході досудового розслідування не встановлено дійсної швидкості автомобіля МАЗ -061, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки швидкість встановлено лише за показаннями даних GPS відеокамери, проте, не встановлено таких даних за наявними відеозаписами та слідами гальмування. Крім того, не перевірено належним чином правомірність застосування спеціальних сигналів, а також не перевірено, чи забезпечував водій ОСОБА_6 під час проїзду на заборонений сигнал світлофору безпеку дорожнього руху, та які саме заходи для цього він вживав. Також, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий не зазначив у постанові, в діянні кого-саме (якого із водіїв) відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не беруться до уваги доводи представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчий неправомірно самостійно, без залучення експерта, визначив швидкість руху автомобіля «Skoda», виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст.242 КПК України визначено перелік випадків, у яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи. Питання визначення швидкості руху транспортного засобу у вказаному переліку відсутнє.

При цьому, на переконання слідчого судді у кримінальному провадженні №0000741 необхідності залучення експерта для визначення швидкості руху автомобіля «Skoda» не було, адже спеціальні знання для з`ясування зазначеного питання слідчому не були потрібні. Зокрема, при наявності даних відеозапису руху автомобіля, даних висновку експерта щодо кількості кадрів у 1 сек. відеозапису, а також даних протоколу огляду місця події, якою встановлено відстань, яку подолав автомобіль між сталими орієнтирами, слідчий правомірно простим математичним розрахунком самостійно визначив швидкість руху і будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального закону при цьому не було допущено.

Поряд з цим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню через недотримання слідчим вимог ч.2 ст.9 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 30 вересня 2023 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 13 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741, а матеріали кримінального провадження надіслати до СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати слідчому для виконання, а також скаржнику та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1