Провадження № 1-кп/752/844/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002526 від 17 квітня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 28 січня 2024 року включно.

Прокурор клопотала про чергове продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказав на необґрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення. Обвинувачений раніше не судимий. На думу захисника, наміру вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду чи впливати на свідків у обвинуваченого немає.

Обвинувачений підтримав захисника. Вважав, що прокурору необхідно відмовитись від обвинувачення, оскільки він не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За результатами вивчення матеріалів справи, суд вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення його винуватості. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Ризики та обставини, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на сьогодні продовжують існувати. Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано всіх свідків сторони обвинувачення. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у шлюбі не перебуває, не має утриманців, власного житла у м. Києві та офіційного місця роботи.

З огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що у випадку звільнення з-під варти, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні.

На даній стадії судового провадження застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, не забезпечит дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Разом із цим, зважаючи на тривале перебування обвинуваченого під вартою без можливості альтернативи внесення застави та відсутності до цього часу в розпорядженні суду вагомих, прямих доказів, що беззаперечно б підтверджували винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд керуючись приписами статей 182, 183, 194, 199 КПК України вважає, що ризики переховування від суду та впливу на свідків у кримінальному провадженні хоча й продовжують існувати, проте на даний час у зв`язку зі здійсненням судового розгляду дещо зменшились, що є підставою для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, який буде достатньою мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, до 16 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 584 000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA1012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченим, а також якщо обвинувачений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3