Справа № 468/2939/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000276 від 12.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 12.08.2023 року до ЄРДР за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно скарги: Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. 22.09.2023 року слідчим Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Дану постанову скаржником отримано 21.12.2023 року.

На думку представника скаржника вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, протиправною та незаконною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі. Так, слідчим в описовій частині постанови про закриття провадження не наводиться факти встановлені під час розслідування та не посилається на докази, які підтверджують ці факти. Слідчий описує частково лише події та не надає юридичну оцінку діям особи, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, не спирається на законодавчі акти, які повинні бути застосовані до правовідносин щодо можливого факту ухилення ОСОБА_3 від призову на військову службу. Крім того, не було допитано свідка ОСОБА_4 , що був очевидцем подій які мали місце 09.08.2023 року, після отримання ОСОБА_3 повістки про відправлення до військової частини, працівників швидкої допомоги, які прибули на виклик щодо надання медичної допопомоги останньому піся отримання бойової повістки. Слідчий не дав належну оцінку показанням ургентного лікаря КНП "Баштанська багатопрофільна лікарня" ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 на момент проведення огляду був здоровий. Також слідчим не було допитано по справі свідків, на яких спирається ОСОБА_3 , як на тих посадових осіб, які йому повідомили, що він за станом здоров`я не підходить для військової служби та не було перевірено факт перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 09.08.2023 року по 14.08.2023 року в КНП "Баштанська багатопрофільна лікарня".

На підставі викладеного представник скаржника просив скасувати вищевказану постанову слідчого.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий Баштанського РВП не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000276, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000276 за фактом можливого ухилення ОСОБА_3 від мобілізації в особливий період, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

22.09.2023 року слідчим СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, відповідно ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вищевказана постанова слідчого не відповідає вказаним вище засадам та є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі.

Так, слідчий описує частково лише події та не надає юридичну оцінку діям особи, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, не спирається на законодавчі акти, які повинні бути застосовані до правовідносин щодо можливого факту ухилення ОСОБА_3 від призову на військову службу, зокрема, ті, які передбачають обов`язок ІНФОРМАЦІЯ_1 попереджати військовозобов`язаних про наслідки нез`явлення. Не було допитано свідка ОСОБА_4 , що був очевидцем подій які мали місце 09.08.2023 року, після отримання ОСОБА_3 повістки про відправлення до військової частини, працівників швидкої допомоги, які прибули на виклик щодо надання медичної допопомоги останньому піся отримання бойової повістки, а також ургентного лікаря КНП "Баштанська багатопрофільна лікарня" ОСОБА_5 , щодо обставин проведення огляду ОСОБА_3 09.08.2023 року. Також слідчим не було допитано по справі свідків, на яких спирається ОСОБА_3 , як на тих посадових осіб, які йому повідомили, що він за станом здоров`я не підходить для військової служби (військовий медик військової частини, розташованої в АДРЕСА_1 ). Крім того, не було перевірено в достатньому обсязі факт перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з 09.08.2023 року по 14.08.2023 року в КНП "Баштанська багатопрофільна лікарня", зокрема, не допитано лікаря, що здійснював лікування останнього та видав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №2188 на ім`я останнього, а також інших працівників лікувального закладу на підтвердження факту фактичного перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні з 09.08.2023 року по 14.08.2023 року в КНП "Баштанська багатопрофільна лікарня".

При цьому, після вчинення вказаних дій слідчим не виключається можливість виникнення потреби в проведенні інших дій, пов`янних з вище наведеними.

Сукупність обставин, встановлених під час розгляду скарги, свідчать проте, що винесена слідчим СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000276 від 12.08.2023 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 22.09.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000276 від 12.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя