Ухвала

Іменем України

08 грудня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в рамках обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000569 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України -

встановив:

08 грудня 2023 року прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує наступним: 28.11.2023 року під час проведення судового засідання, задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та останнього звільнено з-під варти у залі суду для мобілізації у зв`язку із введенням військового стану та зобов`язано невідкладно, але не пізніше 48 годин з моменту оголошення ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , провадження у справі призупинено до скасування військового стану в України.

Слід зазначити, що Слобожанською окружною прокуратурою 28.11.2023 року скеровано для відома ухвалу Дніпропетровського районного суду відносно ОСОБА_4 .

Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надійшла до окружної прокуратури 07.12.2023 року, ОСОБА_4 звернувся до РТЦК з питанням направлення його на військову службу за контрактом. Під час розмови з останнім було встановлено, що він має судимості, після чого останній вийшов з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та більше не звертався.

Таким чином, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_2 19 хвилин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 належним чином не виконав ухвалу Дніпропетровського районного суду від 28.11.2023 року та не вжив заходів щодо її виконання. Також клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не змінилися, оскільки більш м`який запобіжний захід може бути підставою для переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора та пояснив, що він 29 листопада 2023 року звернувся до ТЦК та йому повідомили щодо необхідності надання довідки про несудимість, яку він отримав лише вчора ввечері та мав намір надати до військкомату.

Вислухавши думку учасників, обсудивши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання…обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частина друга цієї статті передбачає, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування ризиків, перелічених прокурором, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини за вчинення злочину, є достатніми для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу на 60 днів.

Окрім того, суд зауважує, що 29 листопада 2023 року ОСОБА_4 звернувся до РТЦК з питанням направлення його на військову службу за контрактом. Під час розмови з останнім було встановлено, що він має судимості, після чого останній вийшов з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 та більше не звертався станом до 08 грудня 2023 року, тобто у встановлений ухвалою суду від 28 листопада 2023 року термін, обвинувачений обов`язки не виконав.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто від 08 грудня 2023 року по 05 лютого 2024 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 05 лютого 2024 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1