Провадження №11-сс/801/600/2023
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження № №0000116 внесеного до ЄРДР 14.09.2022 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання тобто до 18:54 години 08 грудня 2023 року без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та при цьому на переконання слідчого судді застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень. Також з огляду на положення п. 5 ч. 4 ст. 185 КПК України слідчий суддя не знайшов можливим визначити заставу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року. Просить винести своє рішення, яким визначити ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, з 2014 року безпосередньо бере участь у забезпеченні оборони і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, неодноразово нагороджувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, разом з дружиною виховують сина та доньку, на його утриманні перебуває мати ОСОБА_10 , 1953 р.н., яка є особою літнього віку потребує постійного лікування та догляду, крім того, ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисники підозрюваного ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Як убачається з ухвали, суддя правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов висновку про обґрунтованість доводів клопотання слідчого щодо наявності ризиків, які вказують на неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Даний висновок в апеляційній скарзі захисника не заперечуються, тому перевірці в апеляційній інстанції не підлягає.

Стосовно ж доводів сторони захисту про необхідність визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Проте ч. 4 ст. 183 КПК України встановлює винятки з цього правила та зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, з-поміж інших щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що за наявності обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), визначених в п. 1-5 ч. 4 ст. 183 КПК України вирішення питання про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, належить до дискреційних повноважень слідчого судді, проте з обов`язковим урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України та при цьому рішення слідчого судді про визначення або не визначення застави має бути належним чином умотивовано.

Суд звертає увагу, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені застави: обставини кримінального правопорушення, особливий характер справи, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб, масштаб його фінансових операцій, дані про особу підозрюваного, встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, «професійне середовище» підозрюваного, шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та їх суспільна небезпека полягає у поширенні та впливу наркоманії на свідомість людей, їх мораль та спосіб життя.

При цьому зі змісту оголошеної підозри убачається, що ОСОБА_8 є організатором злочинної групи, тому його роль є особливою.

Необхідно також зазначити, що інкримінований злочин вчинено під час введеного у державі воєнного стану та при цьому ОСОБА_8 є діючим військовослужбовцем (офіцером), через що своїми діями окрім тяжкості злочину, підриває авторитет Збройних Сил України, які докладають значних зусиль для відбиття збройної агресії.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, під час якого здійснюється збирання та перевірка значного об`єму доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин на даному етапі кримінального провадження з урахуванням конкретних обставин, стадії досудового розслідування, значного суспільного інтересу, навіть з урахуванням даних про особу підозрюваного (соціальних зав`язків, наявності захворювань та утриманців), визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, є неможливим.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: