Справа №760/975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Паницька Саратовської області Російської Федерації, українця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18 липня 2019 року вироком Першотравневого районного суду Донецької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_7 від №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час.

Досудовим розслідування встановлено, що з 10 січня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зайшов до підвального приміщення, розташованого у зазначеному будинку, в якому він перебував до 09 годин 00 хвилин 11 січня 2024 року.

В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку інжекторного насосу для відкачування води марки «MAKITA» моделі «pf0403» з серійним номером №123 вартістю 4 000, 00 гр. та зварювального апарату «Дніпро-М САБ-250МК» з серійним номером ZSI вартістю 5 000, 00 гр., що належать КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він раніше судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до інжекторного насосу для відкачування води марки «MAKITA» моделі «pf0403» з серійним номером №123 вартістю 4 000, 00 гр., та зварювального апарату «Дніпро-М САБ-250МК» з серійним номером ZSI вартістю 5 000, 00 гр., що належать КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», які знаходилися на підлозі у вказаному підвальному приміщенні.

В подальшому ОСОБА_5 покинув підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_5 заподіяв матеріальних збитків КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» на загальну суму 9 000, 00 гр.

Таким чином, ОСОБА_5 своiми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

12 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру.

Пред`явлена підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 11 січня 2024 року;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 11 січня 2024 року;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12 січня 2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12 січня 2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 12 січня 2024 року;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12 січня 2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12 січня 2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 12 січня 2024 року;

- рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12 січня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12 січня 2024 року;

- протоколом перегляду відеозапису від 12 січня 2024 року;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховування від органів досудового слідства та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Вчинення іншого кримінальнеогоправопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків та вчиняв злочинні дії, які мали корисливий умисел, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 18 липня 2019 року вироком Першотравневого районного суду Донецької області, вчинив новий умисний злочин проти власності, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

Крім того, підозрюваний на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного місця проживання, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Викладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Враховуючи наведене, вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а також те, що ризики, зазначені в клопотанні, підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, доведені ризики можливості переховування від слідства чи суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Паницька Саратовської області Російської Федерації, українця, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 11 год. 20 хв. 12 січня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 березня 2024 року об 11 год. 20 хв.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120. 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1