У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000268 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2022 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що службові особи державних лісових та лісомисливських підприємств, перебуваючи в змові з фізичними особами підприємцями, займаються незаконною вирубкою та реалізацією лісо продукції, зокрема: привласнюють бюджетні кошти, отримані внаслідок реалізації лісу, шляхом надання незаконної переваги окремим суб`єктам господарської діяльності під час укладання договорів, пов`язаних з реалізацією лісових матеріалів; завищують ціни при формуванні кошторисної документації під час розробок, трелювання та зачисток лісосік; занижують сортність та загальну кубомасу при відводах лісових ділянок у рубку, шляхом підробки матеріалів відводу; здійснюють самовільні рубки лісу; займаються підробкою товарно-транспортних накладних, шляхом внесення в них неправдивих відомостей, щодо відпуску лісопродукції, її кубомаси та сортності.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою встановлення місць зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення оперативним працівникам УКР ГУНП в Закарпатській області.

В ході виконання вказаного доручення оперативними працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, отримано інформацію про те, що директор філії Свалявське ЛГ ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у зговорі зі своїм рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення та власної наживи привласнюють бюджетні кошти, отримані внаслідок незаконної реалізації ліспородукції, шляхом надання незаконної переваги за певну грошову винагороду окремим суб`єктам господарської діяльності. Зокрема встановлено, що останні укладають прямі договори з окремими ФОП без проведення відповідного тендеру на роботи пов`язані з будівництвом лісових доріг, виписують лісопродукцію на підставних осіб, занижують сортність та загальну кубомасу при відводах лісових ділянок у рубку, шляхом підробки матеріалів відводу, займаються службовим підробленням документів, а саме актів виконаних робіт між окремим суб`єктами господарювання та службовими особами філії Свалявське ЛГ ДП «Ліси України» щодо виконання лісозаготівельних робіт.

Прокурор зазначає, що директор філії Свалявське ЛГ ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5 укладають договори щодо надання послуг з розробки лісосік з суб`єктами господарської діяльності, зокрема з ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , про те лісозаготівельними роботами за вказівкою ОСОБА_5 займаються працівники філії Свалявське ЛГ ДП «Ліси України».

Так, 21.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2023 було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:039:0007 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: копії з журналу по приходу сировини за серпень-грудень 2023 року; оригінали видаткових накладних за грудень місяць 2023 року, щодо купівлі лісопродукції ТзОВ «Алеф» у фізичних осіб підприємців з копіями ТТН до них на 6 арк.; оригінали та копії та копії документів за листопад місяць 2023 року щодо закупки лісопродукції та інших матеріалів які підшиті в папці під назвою «Прилоги до Ж/о №6 631/1 матеріали, р.631/2 послуги листопад 2023 р.»; оригінали та копії та копії документів за жовтень місяць 2023 року щодо закупки лісопродукції та інших матеріалів які підшиті в папці під назвою «Прилоги до Ж/о №6 за жовтень місяць 2023 р.»; оригінали та копії та копії документів за вересень місяць 2023 року щодо закупки лісопродукції та інших матеріалів які підшиті в папці під назвою «Прилоги до Ж/о №6 631/1, 632/2 вересень 2023 р.»; деревина породи «Бук», в загальній кількості 710 шт. довжиною 6 метрів кожна та кубомасою близько 530 метрів кубічних.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, так як таке має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без його участі.

Представник ТОВ «Алеф» не скористався правом на участь у судовому засіданні та директор товариства продав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі. Також подав клопотання про відмову у накладенні арешту на майно, зміст якого зводиться до наступного.

Вказує, що директор ТОВ «АЛЕФ» ОСОБА_11 добровільно явився та був допитаний в якості свідка по кримінальному провадженні 0000268, де підтвердив, що вилучена букова сировина була куплена безготівковими коштами ТОВ «АЛЕФ» у вересні-жовтні 2023 у ТОВ «Стаєр Ком», ТОВ «ДеревоСервіс», ПП Кеменяш, ПП ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ПП ОСОБА_9 на підставі договорів купівлі-продажу. Вказані контрагенти надали всю необхідну документацію на вказану сировину, зокрема і ТТН.

Зауважує, що всі стволи сировини, які зберігаються на ТОВ «АЛЕФ» чіповані. Також звернув увагу, що куплена сировина повністю оплачена по банку ТОВ «АЛЕФ».

Вилучена сировина породи бук довжиною 6 м в кількості 710 шт. на загальну кубомасу 530 метрів кубічних продовжує зберігатися на території ТОВ «АЛЕФ». Вказана сировина була придбана орієнтовно у вересні і жовтні 2023 та згідно технологічних карт, термін зберігання вилученої сировини складає 3-4 календарні місяці. ТОВ «АЛЕФ» не має складської інфраструктури для подовженого належного зберігання сировини, натомість вся наявна сировина куплена не для зберігання, а послідовного використання у виробничому конвеєрному процесі. Вилучена сировина породи бук довжиною 6 м в кількості 710 шт. на загальну кубомасу 530 метрів кубічних підлягає переробці на шпон в січні 2024. Подальше її зберігання призведе до втрати якісних показників, біологічного гниття та перетворення в труху.

Наголошує, що накладення арешту на вилучену сировину може призвести до зупинки виробництва ТОВ «АЛЕФ», втрати статусу суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та значного зменшення притоку іноземної валюти в Україну. Більше того, невиправданий арешт сировини може призвести до соціальної нестабільності в регіоні - втрати більш ніж 50 робочих місць для жителів Свалявського району.

Враховуючи, що ТОВ «АЛЕФ» працює легально з 2006 року, з фігурантами кримінального провадження 0000268 ніяких взаємовідносин не має, виявлена під час вказаного обшуку сировина придбана легально, а також той факт що тривале зберігання призведе до порчі вилученої сировини, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000268 від 21.09.2022 року, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2023 проведено обшук приміщення, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:039:0007 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: копії з журналу по приходу сировини за серпень-грудень 2023 року; оригінали видаткових накладних за грудень місяць 2023 року, щодо купівлі лісопродукції ТзОВ «Алеф» у фізичних осіб підприємців з копіями ТТН до них на 6 арк.; оригінали та копії та копії документів за листопад місяць 2023 року щодо закупки лісопродукції та інших матеріалів які підшиті в папці під назвою «Прилоги до Ж/о №6 631/1 матеріали, р.631/2 послуги листопад 2023 р.»; оригінали та копії та копії документів за жовтень місяць 2023 року щодо закупки лісопродукції та інших матеріалів які підшиті в папці під назвою «Прилоги до Ж/о №6 за жовтень місяць 2023 р.»; оригінали та копії та копії документів за вересень місяць 2023 року щодо закупки лісопродукції та інших матеріалів які підшиті в папці під назвою «Прилоги до Ж/о №6 631/1, 632/2 вересень 2023 р.»; деревина породи «Бук», в загальній кількості 710 шт. довжиною 6 метрів кожна та кубомасою близько 530 метрів кубічних.

Постановою слідчого від 21.12.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, в ході розгляду клопотання слідчому судді надано належні та допустимі докази тому, що виявлена в ході проведення обшуку деревина законного походження та на неї наявна відповідна документація.

Слідчий суддя зауважує, що клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. Натомість, невиправдане накладення арешту може негативно вплинути на господарську діяльність Товариства у вигляді зупинки виробництва ТОВ «АЛЕФ».

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 07.02.2014, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Одночасно, матеріали клопотання не містять відомостей про повідомлення будь-якій посадовій особі ТОВ «АЛЕФ» про підозру вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна та скасування встановлених обмежень у його використанні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000268 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1