Провадження № 1-кп/643/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 10.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 від 10.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, надійшов до Московського районного суду м.Харкова 13 березня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого стверджував про істотні порушення обвинувального акту щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до змісту обвинувального акту з посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи №28951 від 12.07.2022, сторона обвинувачення зазначила, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за Договором №600 капітального ремонту пр. Ювілейного, яке виконувало ТОВ «Паркінг+», ніби не відповідають обсягам та вартості, що вказані у актах приймання виконаних робіт форми Кб-2в, загальна різниця між фактичною вартістю та вартістю робіт по актам виконаних робіт за Договором №5600 в цілому складає 2 241 079,00 грн.

При цьому на 5-му аркуші обвинувального акту акти приймання виконаних робіт №№ 67,76,108 та 116 зазначені такими, що складені у листопаді 2020 року, тоді як на 4-му аркуші цього акту зазначені як складені у лютому 2021 року.

Крім того, сторона захисту звертає увагу на відсутність будь-яких відомостей щодо вартості виконаних робіт у актах форми Кб-2в за кожним актом окремо. В обвинувальному акті не зазначено, в яких саме актах Кб-2 відомості про обсяги та вартість цих робіт відповідають фактичним обсягам, та на яку різницю такі обсяги нібито були завищені за кожним актом окремо.

В обвинувальному акті не зазначені відомості щодо дат та розміру перерахування коштів на користь підрядника ТОВ «Паркінг+» від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за кожним таким актом окремо, як це передбачено вимогами ст. 879 ЦК України та умовами Договору №600, та в цілому за вказаним Договором.

Зазначивши лише загальний розмір такої вартості виконаних робіт за договором в цілому, сторона обвинувачення вважає, що їх сукупна сума є кваліфікуючою ознакою тяжких наслідків, що передбачена ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник зауважує, що для кваліфікації вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України у 2020 році необхідно спричинення матеріальної шкоди на суму 105 100,00 грн та більше, за ч. 2 ст. 367 КК України у цьому ж році 262 750,00 грн та вище. У 2021 році кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 367 КК України починається із спричинення матеріальної шкоди на суму 113 500,00 грн і вище, а за ч. 2 ст. 367 КК України відповідно у разі спричинення матеріальної шкоди на суму 283 750,00 грн і вище.

Захисник зазначає, що злочин, передбачений ст. 367 КК України є злочином, який вчиняється з необережності, тобто без наявності прямого або непрямого умислу, тому таке кримінальне правопорушення є закінченим саме з моменту вчинення дій службовою особою всупереч своїм службовим обов`язкам, в даному випадку в момент затвердження обвинуваченим ОСОБА_6 власним підписом кожного окремого акту виконаних робіт, який є підставою для отримання грошових коштів. Захисник стверджує, що сторона обвинувачення зобов`язана була кваліфікувати дії виконаних робіт окремо з урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 КК України та за відповідною частиною ст. 367 КК України, виходячи з висновків судової будівельно-технічної експертизи №28951 від 12.07.2022 щодо кожного Акту виконаних робіт окремо. Тому порушені вимоги п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України є кримінальним проступком та досудове розслідування повинно здійснюватися у формі дізнання. Зазначає, що з метою забезпечення права обвинуваченого знати в чому його обвинувачують, сторона захисту констатує, що обвинувачення є неконкретним та не містить конкретного опису обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обставини, що характеризують об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 367 КК України, викладені неповно, без вказівок на час, місце та інші обставини злочину, які підлягають дослідженню при розгляді даної категорії справ. Тому захисник просив повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 від 10.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, для усунення суттєвих його недоліків та встановити прокурору строк для усунення недоліків у випадку задоволення клопотання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому заперечував проти задоволення клопотання захисника. Зазначив, що лише недотримання вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, при цьому обвинувальний акт підлягає поверненню за наявності у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин. В обвинувальному акті зазначено вказано кожен акт виконаних робіт, за якими було допущено завищення та невідповідність в частині товщини верхнього та нижнього шарів асфальту проектно-кошторисній документації із завищеними обсягами робіт. Прокурор зауважив, що захисник вдається до дослідження доказів, яке відбувається під час судового розгляду та не властиве для стадії підготовчого судового засідання. При цьому права обвинуваченого не порушені, а прокурор може змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч.1, 2, 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_5 прокурором зазначено ті обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими.

При цьому, посилання на неконкретність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення не приймаються до уваги, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення можливо зрозуміти, в чому саме обвинувачується останній.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення») та формулювання обвинувачення.

В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Отже, фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

П. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода, на загальну суму 2 241 079,00 грн, тобто зазначена вимога до обвинувального акту стороною обвинувачення виконана.

За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника суд не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей та оцінка доказів не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

В будь-якому випадку, зазначене формулювання обвинувачення наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження по суті, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 337 КПК України, які надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 291,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 08 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1