н/п 1-кс/953/9225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002532 від 22.11.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, розлученому, який маж на утриманні неповнолітню дитину, на утриманні непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002532 від 22.11.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, але не пізніше 22 листопада 2023 року, став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений «PVP».

При цьому, ОСОБА_5 , будучи працездатним, але ніде не працюючим та, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропної речовини, а саме на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», з метою збуту, згідно з чинним законодавством України, визначив для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропної речовини, як джерело доходів.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 приблизно на початку листопада 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з метою збуту, зі свого мобільного телефону марки «realme c11» моделі «RMX3231», у чохлі, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_3 , здійснив замовлення вказаної речовини через месенджер «Telegram» у адміністратору Інтернет - магазину «Ларек», особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22.11.2023 перебуваючи за місцем свого проживання, отримав на свій мобільний телефон марки «realme c11» моделі «RMX3231», у чохлі, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_3 , у месенджер «Telegram» повідомлення, в якому було вказано ділянку місцевості із місцем знаходження так званого «мастер - кладу», із замовленою ним особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP».

Після цього, ОСОБА_5 , бажаючи довести задуманий ним злочин до кінця, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але непізніше 22.11.2023, перебуваючи у вказаному в повідомленні місці, яке не встановлено під час проведення досудового розслідування, віднайшов залишений йому так званий «мастер - клад», із замовленою ним особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», тим самим почав її зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, приніс вищевказану отриману психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», та поклав її у раніше підготовлену схованку, за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 та з того часу зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Слідчий зазначає, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками поліції, які 22.11.2023 в період часу з 09:05 до 10:15 під час проведення обушку на підставі ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, виявили та вилучили, за адресою: АДРЕСА_2 - полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток в якому міститься порошкоподібна речовина блакитного кольору, обріз полімерної пляшки із нашаруванням речовини, два металевих наперстки із нашаруванням речовини, - 7 (сім) паперових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 (один) зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, - два металевих наперстки із нашаруванням речовини. В паперовому пакунку із порошкоподібною речовиною блакитного кольору знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0756 грама.

Отже, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбав та зберігав, з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту.

Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, але не пізніше 22 листопада 2023 року, став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений «PVP».

При цьому, ОСОБА_5 , будучи працездатним, але ніде не працюючим та, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропної речовини, а саме на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», з метою збуту, згідно з чинним законодавством України, визначив для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропної речовини, як джерело доходів.

При цьому, ОСОБА_5 приблизно на початку листопада 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з метою збуту, зі свого мобільного телефону марки «realme c11» моделі «RMX3231», у чохлі, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_3 , здійснив замовлення вказаної речовини через месенджер «Telegram» у адміністратору Інтернет - магазину «Ларек», особистість якого (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22.11.2023 перебуваючи за місцем свого проживання, отримав на свій мобільний телефон марки «realme c11» моделі «RMX3231», у чохлі, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому устаткована сім-карта мобільного оператору із номером: НОМЕР_3 , у месенджер «Telegram» повідомлення, в якому було вказано ділянку місцевості із місцем знаходження так званого «мастер - кладу», із замовленою ним особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP».

Після цього, ОСОБА_5 , бажаючи довести задуманий ним злочин до кінця, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але непізніше 22.11.2023, перебуваючи у вказаному в повідомленні місці, яке не встановлено під час проведення досудового розслідування, віднайшов залишений йому так званий «мастер - клад», із замовленою ним особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», тим самим почав її зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, приніс вищевказану отриману психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», та поклав її у раніше підготовлену схованку, за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 та з того часу зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Слідчий вказує, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками поліції, які 22.11.2023 в період часу з 10:30 до 11:40 під час проведення обушку на підставі ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, виявили та вилучили, за адресою: АДРЕСА_1 - полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, паперовий згорток із порошкоподбіною речовиною білого кольору, обріз полімерної пляшки із нашаруванням речовини, фольга із нашаруванням речовини, наперсток із нашаруванням речовини та 3 (три) клаптика паперу із нашаруванням речовини, моток ізоляційної стрічки чорного кольору, 12 клаптиків паперу, мідна ложка із хрестиком внизу, електронні ваги сірого кольору, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною блакитного кольору, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

В паперовому пакунку із порошкоподібною речовиною світлого блакитного кольору знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0215 грама.

Отже, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбав та зберігав, з метою подальшого збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, вчинене повторно.

Також вказує, що 22.11.2023 о 17:10 години ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23.11.2023 р останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку органу досудового розслідування, вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджують зібрані у кримінальному провадженні докази.

Підставою для звернення до слідчої судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваним, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Сторона захисту у судовому засіданні проти повідомленої підозри не заперечувала, разом з цим, заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за необгрунтованістю існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прохала врахувати особу обвинуваченого, а також те, що він визнає повідомлену підозру та співпрацює з органом досудового розслідування та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що застава у максимальному розмірі є неспівмірною для підозрюваного, з огляду на те, що останній має тимчасовий заробіток, ані у нього, ані у його сім"ї - мати, немає у власності рухомого та нерухомого майна, мати підозрюваного отримує мінімальну заробітну плату.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002532 від 22.11.2023.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України внесені до ЄРДР 22.11.2023 за фактом того, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №00002344 від 02.12.2022 на підставі ухвали судді Київського районного суду м.Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичні, які останній зберігав з метою збуту.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України внесені до ЄРДР 22.11.2023 за фактом того, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №00002344 від 02.12.2022 на підставі ухвали судді Київського районного суду м.Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено речовини схожі на наркотичні, які останній зберігав з метою збуту.

22 листопада 2023 року органом досудового розслідування затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 о 15 годині 56 хвилин 23.11.2023 у кримінальному провадженні №0002532 від 22.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, та у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, вчинене повторно.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 23.11.2023.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, та у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, вчинене повторно.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, останній є осудною особою, яка досягла 16-річного віку.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого на даний час продовжено.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів та висновку експерта, а саме: даних, які містяться у протоколі обшуку від 22.11.2023; даних, які містяться у протоколі обшуку від 22.11.2023; даних, які містяться у висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-23/26994-НЗПРАП від 23.11.2023; даних, які містяться у висновку експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/121-23/26995-НЗПРАП від 23.11.2023; показань свідка ОСОБА_8 , які містяться у протоколі допиту від 22.11.2023; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 23.11.2023; даних, які містяться у протоколі огляду предмету від 22.11.2023 з ілюстративним матеріалом до протоколу; показань свідка ОСОБА_10 , які містяться у протоколі допиту від 22.11.2023; показань свідка ОСОБА_11 , які містяться у протоколі допиту від 23.11.2023; показань свідка ОСОБА_12 , які містяться у протоколі допиту від 22.11.2023; даних, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2023 з довідкою до протоколу.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч.2 ст.307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній в силу ст. 89 КК Украни є особою, яка раніше не судима, а отже посилання сторони обвинувачення на рініші судимості в обгрунтування вказаного ризику, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Крім того, слідча суддя враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, має зареєстроване місце проживання, ніде не працює, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що злочини за ч.2 ст.307 КК України, є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, під час дії воєнного стану.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Щодо визначення розміру застави слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину може бути визначений у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 п. 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, слідча суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та соціального стану підозрюваного, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає суму застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (2684 гривень х 60 = 161040,00 грн.)

Зазначений розмір застави не є явно непомірним для підозрюваного. В той же час він є значним та, на думку слідчої судді, цілком здатним забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002532 від 22.11.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 19.01.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (стошістдесят одна тисяча сорок) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 19.01.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1