УХВАЛА

Справа № 521/13352/17

Номер провадження:1-кп/521/108/23

13 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді в режимі відеоконференції кримінального провадження №521/13352/23 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, 28.01.2017, приблизно о 03 годині 00 хвилин, разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля Тираспольського скверу у м. Одесі, зустріли раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який працював у доставці їжі та рухався на автомобілі «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », після чого на його автомобілі направились у бік ресторану «Цветок Верони», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 17 «А».

Знаходячись на перехресті вулиць Марашала Малиновського та Маршала Бабаджаняна у м. Одесі ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився у невідомому напрямку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з потерпілим ОСОБА_8 продовжили рухатись у бік вищевказаного ресторану.

У подальшому, приблизно о 03 годині 20 хвилин 28.01.2017, ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 , побачив на передній панелі вказаного автомобіля належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», після чого у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, не оговорюючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із своїм знайомим ОСОБА_6 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, дочекався доки автомобіль зупинився біля ресторану «Цветок Верони» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 17 «А», не сплативши за поїздку, діючи відкрито, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, направлених на відкрите викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який знаходився на передній панелі автомобіля та шляхом ривку заволодів зазначеним телефоном, після чого вибіг з автомобіля та направився у бік будинку АДРЕСА_2 , завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 24 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування вимог клопотання захисник вказала, що кримінальне правопорушення? передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та з моменту вчинення вказаного правопорушення минуло більше п`яти років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення при викладених в обвинувальному акті обставинах не визнав. Разом з тим, клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вказаними, нереабілітуючими підставами, а провадження стосовно нього закрити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України. Санкція цієї статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України.

Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

Як вбачається зі зміненого обвинувального акту, події кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце 28.01.2017, тобто минуло більш ніж три роки.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 в період строку притягнення до кримінальної відповідальності, 01.08.2018 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню перебуває на розгляді Центрального районного суду м. Миколаїва.

Згідно ч.3. ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У зв`язку із тим, що на теперішній час судового рішення по даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України не прийнято та провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає, що перебіг давності у цьому кримінальному провадженні треба рахувати з 01.08.2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , якому судом були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності та роз`яснено право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести обставини вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 285 КПК України, наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за заявленими захисником підставами та не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно приписів частини 7 цієї ж статті, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, КК України, ст.ст. 284-286, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, задовольнити.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 України, відповідно до ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG S7» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , вважати повернутим власнику, потерпілому ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9