Справа № 347/3560/23
Провадження № 1-кс/347/1046/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

слідчої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Косів клопотання заступника начальника слідчого відділення Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, -

В с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2023 близько 23:00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Прокурава Косівського району Івано-Франківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки і моделі ВАЗ 21063, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Івана Франка, в селі Космач Косівського району Івано-Франківської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, якою в цей час, у зустрічному напрямку рухався мотоцикл іноземного виробництва марки "Н" (без реєстраційних документів), під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Космач, Косівського району Івано-Франківської області.

Водій ОСОБА_6 перед зміною напрямку руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, маючи об`єктивну можливість виявити рух мотоцикла, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом, під керуванням ОСОБА_7 .

При цьому водій ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.2., п. 1.3., п. 1.5., п. 2.3., б) д) , п. 2.9., а) п. 10.1, п. 11.3., п. 12.3.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді "Забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив в правій гемісфері головного мозку з дислокаційним синдромом. Лінійний перелом клиновидної кістки з гематосинусом основної пазухи. Лінійний проникаючий перелом склепіння в потилично-скроневій ділянці зліва, крововилив в ліву барабанну порожнину та прилеглі комірки лівого сосковидного паростка. Підшкірна гематома обох скронево-тім?яних ділянок."

Згідно п. м 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать а) ті, що проникають у черепну порожнину, у тому числі й без ушкодження мозку; б) відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа; в) забій головного мозку тяжкого ступеня як зі здавленням, так і без здавлення головного мозку; забій головного мозку середньої тяжкості за наявності симптомів ураження стовбурної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286-1 Кримінального кодексу України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, паспорт НОМЕР_2 виданий 13.10.2021 органом 2619, з середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, депутатом не обирався, утриманців не має, раніше не судимий.

27.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів провадження.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

В кримінальному провадженні виникла необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Косівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

З огляду на вищевказане, в кримінальному провадженні виникла необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон.

Враховуючи наявні ризики у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_6 його участь у вчиненому кримінальному правопорушенню, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наявність соціальних зв`язків, з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, є необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, оскільки обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наведеним ризикам.

Беручи до уваги те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області клопотання підтримав, дав суду пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили врахувати право підозрюваного на працю та належний рівень життя і утримання родини, тобто застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби , а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 суд не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.

ОСОБА_6 є гр. України, фактично проживає в с.Прокурава Косівського району Івано-Франківської області; раніше не судимий; не працює, утриманців немає, не одружений.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого чи свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років .

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від слідства ОСОБА_6 зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також незаконно впливати на, потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Разом з тим, враховуючи право підозрюваного на працю, належний рівень життя родини, суд дійшов переконання, про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Прокурава присілок Мочера Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів, тобто по 24.02.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає село Прокурава присілок Мочера, Косівського району, Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.00 годин по 06.00 годин ;

-запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати без носіння електронного засобу контролю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1