Провадження № 1-кп/625/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, раніше судимого 30 вересня 2005 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 18 квітня 2011 звільненого з місць позбавлення волі за постановою Дзержинського районного суду м. Харків від 08 квітня 2011 умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 21 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, постановленої 11 квітня 2022 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03 лютого 2013 року за № 000096 щодо обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також із іншими матеріалами.

27 квітня 2022 року ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3. ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, до Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, постановленої 12 квітня 2022 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 березня 2013 року за № 0000231 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також із іншими матеріалами.

Також до Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, постановленої 11 квітня 2022 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07 квітня 2013 року за № 0000263 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також із іншими матеріалами.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 25 серпня 2022 року вказані вище кримінальні судові провадження об`єднані в одне, якому присвоєно єдиний номер - № 615/427/13-к, провадження №1-кп/625/22/22.

25 серпня 2022 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_4 оголошено в розшук та судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинене.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, він, будучи раніше судимим зав вироком Московського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2005 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 10 січня 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув на територію дачного домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вхідних дверей будинку проник в його приміщення та викрав майно вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 373 від 22 лютого 2013 року: електропилку ланцюгову марки «BOSH AKE 30», вартістю 623 гривень 00 копійок; музичний центр марки «Samsung MAX - ZB 450», вартістю 145 гривень 00 копійок; телевізор марки «Sherion 9214», вартістю 50 гривень 00 копійок; рибальську телескопічну вудку марки «Captur - Pro» довжиною 5 м, вартістю 33 гривні 00 копійок; рибальську телескопічну вудку марки «Canyon 7ele Pale» довжиною 5 м, вартістю 33 гривні 00 копійок; рибальську телескопічну вудку марки «Daiwa 6006» довжиною 6 м, вартістю 32 гривень 00 копійок; п`яти колінний спінінг «МICADO two-heartedrivertelespin 240» з котушкою «SIWEIDASB 40», вартістю 60 гривень 00 копійок; два п`яти колінних спінінги марки «VEKTOR 240» з котушками «TOPAZ TO 40», загальною вартістю 120 гривень 00 копійок; телевізор марки «Panasonic», полімерні садові ножиці, кабель телевізійний, 2 велосипеди марки «Аист» та «Орленок», вартість яких не була визначена, а всього викрав майна на загальну суму 1096 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальнушкоду на вищевказану суму. Після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 25 січня 2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув на територію дачного домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вікна будинку проник в його приміщення та викрав майно, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 372 від 25 лютого 2013 року: електропилку марки «Craft CKS 2050», вартістю 295 гривень 00 копійок; пилку кабельну марки «DWT SS-500-VS», вартістю 198 гривень 00 копійок; телевізор марки «Rainford TVF-5578SC», вартістю 209 гривень 00 копійок; складну драбину, виготовлену із сплаву алюмінію, вагою 2.5 кг., вартістю у виді лому кольорового металу 22 гривень 50 копійок; тюнер для супутникового телебачення, вартість якого не визначена, а всього викрав майно на загальну суму 724 гривень 50 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого, з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 06 лютого 2013 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власноручно виготовив за допомогою розчинника, соди, ацетилсаліцилової кислоти та 1 кг маку особливо небезпечну наркотичну речовину - концентрат макової соломи. Частину наркотичної речовини ОСОБА_4 вжив, а решту зберігав для власних потреб без мети збуту у вищевказаному домоволодінні до вилучення працівниками міліції.

06 лютого 2013 року в ході проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції виявлено та вилучено: полімерну пляшку з рідиною коричневого кольору, в якій, згідно з висновком хімічної експертизи № 157 від 15 лютого 2013 року, міститься рідина, об`ємом 1160, 00 мл., яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала 4,1296 грам; дві миски, каструлю, 13 шприців, скляний флакон з надписом «Етил 100 мл.». Змиви з поверхні двох металевих тарілок містять у своєму складі опійний алкалоїд - морфін. Масу сухого залишку змивів визначити не надалось можливим через малу його кількість. Змиви з решти вилучених предметів наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами, сильнодіючими або отруйними лікарськими препаратами не є.

Крім цього, 27 березня 2013 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій за адресою: Харківська область, Богодухівський район, місто Валки, проспект Леніна, будинок №4, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку з кишені неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «NOKIAX2-02», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1133 від 16 квітня 2013 року становить 302 гривні 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 05 квітня 2013 року на 06 квітня 2013 року, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув на вулицю Леніна в місті Валки Харківської області, де за допомогою садових ножиць та дерев`яної палиці здійснив крадіжку абонентських проводів марки «ПРППМ 2х0.9» з повітряно-кабельної лінії зв`язку.

Після викрадення зазначених дротів, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув на сусідні з вулицею Леніна вулиці, а саме: вулицю Річну, вулицю Колгоспну, провулок Заводський, провулок, Неробова, провулок Павловський, розташовані в місті Валки Харківської області та аналогічним способом здійснив крадіжку абонентських проводів марки «ПРППМ 2х0.9», загальною протяжністю 1225 метрів, вартість яких згідно акту оцінки вартості викраденого майна ЦхТП №17 ПАТ «Укртелеком» від 08 квітня 2013 року складає 2076 гривень 09 копійок, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 15 квітня 2013 року у вечірній час, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув на вулицю Лермонтова в селищі Ков`яги Богодухівського району Харківської області, де за допомогою садових ножиць та дерев`яної палиці здійснив крадіжку абонентських проводів марки «ПРППМ 2х0.9» з повітряно-кабельної лінії зв`язку.

Після викрадення вказаних дротів, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув на сусідні з АДРЕСА_2 , а саме на вулицю Полтавську та АДРЕСА_1 та аналогічним способом здійснив крадіжку абонентських проводів марки «ПРППМ 2х0.9», загальною протяжністю 600 метрів, вартість яких згідно акту оцінки вартості викраденого майна ЦхТП№17 ПАТ «Укртелеком» від 22 квітня 2013 року складає 828 гривень 00 копійок, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 21 квітня 2013 року ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув на вулиці Маяковського в місті Валки Харківської області, де за допомогою садових ножиць та дерев`яної палиці здійснив крадіжку абонентських проводів марки «ПРППМ 2х0.9»з повітряно-кабельної лінії зв`язку.

Після викрадення вказаних дротів, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув на сусідні з вулицею Маяковського вулиці, а саме на АДРЕСА_2 та вулицю Гагаріна, які розташовані у місті Валки Харківської області та аналогічним способом здійснив крадіжку абонентських проводів марки «ПРППМ 2х0.9», загальною протяжністю 1565 метрів, та розподільчого кабелю марки «ТППП 10х2х0.4», загальною протяжністю 55 метрів, вартість яких, згідно акту оцінки вартості викраденого майна ЦхТП №17 ПАТ «Укртелеком» від 22 квітня 2013 року становить 2159 гривень 70 копійок, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 24 квітня 2013 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до проспекту Радянської Армії розташованого у місті Валки Харківської області, підійшов до приміщення автостанції та за допомогою цеглини пошкодив його вікно і проник в його приміщення. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної будівлі, розташованої на автостанції у місті Валки Харківської області, ОСОБА_4 помітив вітрину, з якої здійснив крадіжку аксесуарів до мобільних телефонів та карток поповнення рахунку мобільних операторів, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди. Після чого, з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

14 квітня 2023 року за вх. №595/01-51/23 до Коломацького районного суду Харківської області разом із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вх. № 593/01-51/23 від 14 квітня 2023 року надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 квітня 2023 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області вказане клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлений строк дії ухвали шість місяців, тобто до 14 жовтня 2023 року, включно.

03 жовтня 2023 року за вх. № 1576/01-51/23 до Коломацького районного суду Харківської області разом із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вх. №1575/01-51/23 від 03 жовтня 2023 року надійшло клопотання начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що в провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебувають відповідні матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі до 6 років, тому не виключено, що обвинувачений, розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від суду.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений переховується від суду, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, і що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши та проаналізувавши зміст заявленого клопотання, врахувавши думку прокурора щодо необхідності задоволення відповідного клопотання, суд доходить наступного.

Так, ОСОБА_4 , маючи в розпорядженні сучасні види зв`язку, в судові засідання не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, з огляду на що 25 серпня 2022 року відпо відною ухвалою Коломацького районного суду Харківської області обвинуваченого оголошено в розшук та судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинене.

Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 переховується від суду, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно нього, а також перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги наявність відомостей, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, місце знаходження останнього не встановлено, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає затриманню з метою доставки в суд для розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.

Частиною 4 ст.190 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно імперативних вимог ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого.

Отже, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає розгляду у строк дії ухвали про дозвіл на його затримання впродовж 36 годин після виконання зазначеної ухвали.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, раніше судимого 30 вересня 2005 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 18 квітня 2011 звільненого з місць позбавлення волі за постановою Дзержинського районного суду м. Харків від 08 квітня 2011 умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 21 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Коломацького районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 03 квітня 2024 року, включно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає розгляду у строк дії ухвали про надання дозволу на затримання.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_4 вручити йому копію цієї ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а також прокурору Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Про факт затримання ОСОБА_4 негайно повідомити до Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Паркова, 22, тел.: (05753) 5-13-32, а також до Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Ков`язька, 22, тел. (05753) 5-13-84.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1