Справа№672/781/23
Провадження №1-кп/672/49/23
УХВАЛА
(про застосування запобіжного заходу)
06 грудня 2023 року м. Городок
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 22.04.2004 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки; 29.04.2005 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.3 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.10.2008 з не відбутим строком 7 місяців 8 днів; 26.05.2011 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки; 06.11.2013 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 14.03.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців; 17.12.2014 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1,2 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 28.09.2018; 03.03.2021 Городоцьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
У справі неодноразово призначались судові засідання, однак вони не відбулись через неявку обвинуваченого, який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Численні ухвали про привід обвинуваченого виконанні не були через неможливість встановлення місця перебування останнього.
28.11.2023 згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області, постановленої за клопотанням прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Також, прокурором одночасно було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що 02.05.2023 близько 13 год., перебуваючи у приміщення житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої та дочекавшись коли останній пішов до спальні відпочивати, помітив на поличці поруч із ліжком у кімнаті де відпочив ОСОБА_6 мобільний телефон SamsungGalaxy A10 у силіконовому чохлі чорного кольору, після чого переслідуючи корисливі мотиви вирішив заволодіти вказаним майном.
Так, ОСОБА_4 розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 із змінами внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки SamsungGalaxy A10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2805,67 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 45,00 гривень та стартовим пакетом оператора стільникового зв`язку Lifecell№ НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень на рахунку якого знаходилося кошти, в сумі 260 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 210,67 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3 210,67 гривень.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор його підтримала і просить задовольнити та вказує про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Захисниця та обвинувачений просять обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений вказав, що розуміє неправильність своїх дій, однак не може чітко пояснити причин такої поведінки, вказує що боявся що буде позбавлений волі, тому не з`являвся до суду. Також вказує, що виконував ремонтні будівельні роботи за межами міста Городка, тому не мав часу на явку до суду. Наразі такі роботи ним не завершені і він має намір їх доробити.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як : до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах справи наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Також, суд у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров"я обвинуваченого, що не перешкоджає обранню відносно нього саме такого виду запобіжного заходу; майновий стан обвинуваченого, який є незадовільним, оскільки останній не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість.
Крім того, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду даної справи в Городоцькому районному суду Хмельницької області обвинувачений, неодноразово в суд для розгляду справи не прибував, тривалий період часу за адресою реєстрації та фактичного проживання не проживав, виїхав за межі міста, в результаті чого перебував у розшуку.
Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що обвинувачений, залишаючись на волі буде продовжувати ухилятись від явки до суду.
Крім того, оскільки обвинувачений неодноразово раніше судимий за вчинення майнових злочинів, має непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні майнового злочину, суд погоджується з позицією прокурора що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його матеріальний стан, тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у мінімальному розмірі, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком шістдесят днів з моменту затримання по 03.02.2024 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на обвинуваченого тривалістю у два місяці з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даній справі.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб. Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: