ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2491/23 Справа № 202/3635/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

представники потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001566 від 07.07.2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 185 ч.4 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року було закрито кримінальне провадження № 0001566 від 07.07.2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 185 ч.4 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що 07 липня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0001566 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Суд першої інстанції вказав, що надалі відомості про вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України були внесені до ЄРДР 18.12.2018 року за № 0001068.

Суд першої інстанції зазначив, що постановою прокурора від 21.12.2018 року кримінальні провадження № 0001566 та № 0001068 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0001566.

Суд першої інстанції вказав, що кримінальне провадження за № 0001566 було розпочато до введення в дію змін, внесених до КПК Законом № 2147-VIII, щодо порядку продовження строків досудового розслідування, а кримінальні провадження за № 0001068 було розпочато після введення в дію 16 березня 2018 року цих змін.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 КК України 20.11.2018 року. Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінченим впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 20.01.2019 року.

Суд першої інстанції вказав, що впродовж указаного строку досудове розслідування закінчено не було. 28.01.2019 року ОСОБА_10 було повідомлено про нову підозру за ч.4 ст. 185 КК України та за ч.5 ст. 191 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчим суддею був продовжений строк досудового розслідування, і прокурор не надав підтверджень про здійснення слідчим суддею контролю за продовженням строку досудового розслідування та постановлення відповідного рішення, натомість в матеріалах кримінального провадження є постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 21.01.2019 року про продовження строку досудового розслідування до 20.03 2019 року( 4 місяця) та від 19.03.2019 року до 20.04.2019 року, тобто до 5 місяців.

Суд першої інстанції встановлено, суб`єктом, який наділений повноваженням щодо продовження строку досудового розслідування за клопотанням про продовження такого строку в об`єднаному кримінальному провадженні, де відомості про перше кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР до введення в дію положень Закону № 2147-VIII, а щодо наступних - після визначеної цим Законом дати (16 березня 2018 року), є слідчий суддя, тому суд першої інстанції зробив висновок, що продовження строку досудового розслідування, здійснене заступником прокурора Дніпропетровської області до 4 та до 5 місяців не відповідає вимогам Закону № 2147-VIII.

Суд першої інстанції зробив висновок, що кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю, оскільки після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що стаття 294 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 110.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», якою встановлено порядок подовження строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях з дня повідомлення особі про підозру на строк понад трьох місяців саме слідчим суддею, також містить норму відповідно до якої «зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення і дію цих змін» (пункт 4 § 2 розділу 4 Закон). Зазначена норма набрала законної сили 16.03.2018.

Прокурор вказав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.5 ст.191 КК України, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, внесені в ЄРДР 07.07.2016 року.

Прокурор наголосив, що відповідно до ст.294 КПК України в редакції статті зі змінами від 14.10.2014 року, що регулює питання продовження досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове слідство неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, тобто 2 місяці, він може бути продовжений до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Прокурор вказав, що 20.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191 КК України, з якого розпочався перебіг строків досудового розслідування, в подальшому строк досудового розслідування продовжено постановою від 18.01.2019 року заступника прокурора Дніпропетровської області до 4-х місяців, тобто до 20.03.2019.

Прокурор вказав, що продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х та до 5-ти місяців відбувалось лише у зв`язку з перебігом строків досудового розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру за ч.5 ст. 191 КК України, а об`єднання у одне досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у якому дній особі не було повідомлено про підозру, не зумовлювало необхідність і не могло бути підставою для продовження строків досудового розслідування.

Прокурор вказав, що при ознайомленні з клопотанням від 14.01.2019 року та від 13.03.2019 року про продовження строку досудового розслідування обвинувачена власноручно написала, що заперечень, доповнень не має, з клопотанням згодна, наявний підпис ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просив залишити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вказав, що суд першої інстанції у даному кримінальному провадженні діяв відповідно до вимог закону та зробив правильний та обґрунтований висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що досудове розслідування впродовж зазначеного у законі строку не було закінчене, а строк досудового розслідування слідчим суддею у встановленому законом порядку продовжений не був.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є неповнота судового розгляду і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції у судовому засіданні безпосередньо не дослідив постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 21.09.2019 року та від 19.03.2019 року, а фактично заслухав клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0001566 від 07.07.2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 185 ч.4 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, не дослідив у судовому засіданні наявні матеріали справи, а саме постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 21.09.2019 року та від 19.03.2019 року та не надав їм оцінку, з урахуванням заперечення прокурора на заявлене захисником клопотання, у звязку із чим матеріали кримінального провадження № 0001566 від 07.07.2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 185 ч.4 КК України, підлягають поверненню до суду першої інстанції із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив недослідженими обставини, з`ясування, яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та допущені судом порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними.

Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, безпосередність дослідження доказів, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду провадження щодо ОСОБА_7 .

З огляду на те, що суд першої інстанції у судовому засіданні безпосередньо не дослідив постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 21.09.2019 року та від 19.03.2019 року, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, та ухвалити нове судове рішення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини та з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001566 від 07.07.2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 185 ч.4 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001566 від 07.07.2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 185 ч.4 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4