печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районого суду міста Києва ОСОБА_4 у справі 757/53652/23-к, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районого суду міста Києва ОСОБА_4 у справі 757/53652/23-к за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000158. В обґрунтування заяви прокурор ОСОБА_7 зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 здійснюється розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно останнього - автомобіль Mercedes-Benz GLE 250 (судова справа 757/53652/23-к), на який накладено арешт ухвалою Київського апеляційного суду від 02.10.2023. (дане майно є знаряддям злочину - у вказаному транспортному засобі батька ОСОБА_6 - ОСОБА_8 незаконно переміщено через державний кордон). 28.09.2023, ОСОБА_4 у даній справі вже скасовував арешт цього транспортного засобу. Однак, як вже зазначалося, Апеляційний суд дійшов інших висновків і наклав на вказаний автомобіль арешт. 10.11.2023 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вже вносилось аналогічне клопотання, яке було розподілено на суддю ОСОБА_9 (судова справа 757/51515/23-к). Останній розглянув справу 17.11.2023, заслухав сторони і видалився в нарадчої кімнати, однак приблизно через годину секретар повідомила, що розгляд справи продовжиться 22.11.2023 року о 09.50. Водночас, 21.11.2023, адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про залишення цього клопотання без розгляду. Після цього 22.11.2023, тобто в день, на який суддею ОСОБА_9 було призначене засідання у цій справі, адвокат ОСОБА_5 звертається з аналогічним клопотанням, яке, як вже зазначалося, розподілено на суддю ОСОБА_4 .. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану справу, оскільки перевірка обґрунтованості арешту, накладеного Апеляційним судом, вимагатиме від нього оцінки висновків останнього, які спростовують його власні висновки щодо арешту даного автомобілю, викладені ним в ухвалі від 28.09.2023. Тобто фактично при розгляді справи йому доведеться ревізувати рішення апеляційного суду стосовно власних висновків, або бути суддею щодо власних висновків, що виключає можливість об`єктивного та неупередженого розгляду ним справи. У зв`язку з чим виникли сумніви щодо його неупередженості. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Прокурор ОСОБА_7 до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у їх відсутність. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено. Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (п. 28-32). Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і слідчим не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не підтверджені та пов`язані із не згодою з процесуальним рішенням, прийнятим суддею у рамках вказаного кримінального провадження. З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, обставини, на які посилається заявник свідчать про його незгоду з рішенням слідчого судді про скасування підозри у даному кримінальному провадженні, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду даної справи, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні. На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районого суду міста Києва ОСОБА_4 у справі 757/53652/23-к, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1