Справа № 444/4506/23
Провадження № 1-кп/444/95/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0001145, внесеного 23.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишків, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, військовозобов"язаного, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, освіта середня, раніше не судимого, не інваліда, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ ГУ ДМС України у Львівській області 02.12.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 23 жовтня 2023 року приблизно о 17 годин 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою сполученням «с. Бишків - с. Бучми», на її ділянці у с. Бишків Львівського району Львівської області на вул. Центральній, навпроти будинку №25 грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. п. 2.3 «б», «д»; Розділу 10 п. п. 10.1, 10.2; Розділу 11 п. п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразилися в тому, що він перед зміною напрямку руху, виїжджаючи із прилеглої території на дорогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, без причин технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із мотоциклом марки «FORTE NEW JOG», під керуванням ОСОБА_6 , яка в цей час рухалась йому на зустріч з малолітнім пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, малолітній пасажир мотоцикла марки «FORTE NEW JOG», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події внаслідок отриманої тупої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому правої скроневої та потиличної кісток черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку та мозочка з розривом набряку - набухання головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Як учасник дорожнього руху, ОСОБА_3 порушив діючі правила дорожнього руху, а саме:

- п.п. 1.2 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п.п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.3.«д» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

- п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження та допитом потерпілої ОСОБА_6 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи.

Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками.

Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, після розяснення йому суті обвинувачення підтвердив вищевказані обставини у вчиненні кримінального правопорушення, свою вину визнав повністю і пояснив, що він 23 жовтня 2023 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, після роботи, виїхав на головну дорогу, заїхав на обочину, та впевнившись у безпеці свого маневру, виїхав на свою смугу руху у сторону с. Бишків. В цей момент побачив, що по його полосі руху їде скутер, і щоби уникнути ДТП, він різко звертає на зустрічну смугу руху. Однак, водій скутера здійснює такий же маневр як він, для того щоби уникнути ДТП, а саме повертається на свою смугу руху, внаслідок чого відбувається зіткнення. Він зразу ж вийшов з автомобіля та побачив жінку та дитину. Викликав поліцію та швидку допомогу. Зазначив, що даним автомобілем користується давно, цією дорогою їздить кожен день, а тому добре знає цю ділянку дороги та орієнтується. Наголосив, що був тверезий, не втомлений, швидкість транспорного засобу на момент ДТП була біля 20 км. за год., а тому вважає, що його поведінка в даній ДТП була адекватною та його дії були спрямовані лише на уникнення ДТП. Наголосив, що він з потерпілими примирився, відшкодував їм шкоду в повному обсязі, про що потерпілою ОСОБА_6 було написано розписку. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд врахувати його пояснення та суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23 жовтня 2023 року вона на скутері забрала дочку із садочку, заїхали з нею в магазин, а потім виїхавши на головну дорогу, їхали додому. Додала, що права на керування скутером у неї немає, а є лише на автомобіль. Наголосила, що її малолітня дочка стояла на скутері на площадці обличчям до неї, без захисногошлема, однак видимість дороги їй не загороджувала. Даною дорогою вона їздить кожного дня, ця ділянка відносно руху автомобілів є спокійною, однак ямистою і тому, щоби оминути вибоїни, вона виїхала на смугу зустрічного руху. Швидкість скутера була не більше 40-45 км. год. В певний момент вона побачила як на свою смугу руху виїхав автомобіль і щоби уникнути ДТП, вона різко повернулась на свою смугу руху. В цей же момент водій автомобіля зробив це ж саме і тому відбулося ДТП. Все відбулось дуже швидко. При ДТП дочка впала головою об дорогу. Обвинувачений викликав поліцію і швидку медичну допомогу. В цей момент він був дуже наляканий. У швидкій медичній допомозі дитина перебувала біля 30 хв., і лише тоді їй повідомили, що серцебиття у дочки немає та що вона загинула при ударі. Наголосила, що обвинувачений відшкодував їм із чоловіком завдану моральну шкоду про, що вона власноручно написала розписку. Зазначила, що обвинувачений неодноразово попросив у них з чоловіком вибачення, щиро розкаявся, допомагав коштами. Щодо призначення покарання покладається на думку суду та підтримує виступ прокурора у судових дебатах.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про час та розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 розглядати за його відсутності. Щодо призначення покарання покладається на думку суду.

Учасники кримінального провадження щодо розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілого ОСОБА_8 , який не прибув в судове засідання, не заперечили, зважаючи на подану ним письмову заяву.

А тому у відповідності до ст. 325 КПК України та з врахуванням думки учасників даного кримінального провадження, судом вирішено розгляд даного кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про слухання справи та подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.44).

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення, стороною захисту та отриманні судом в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв"язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об"єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд також приходить до висновку, що здобутих судом доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винном у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні предявленого йому кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також бере до уваги особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, характеризуючі дані, раніше не судимого.

Обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого є вчинення ним кримінального правопорушення відносно малолітньої дитини.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції статті за якою він судиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд не залишає поза увагою клопотання жителів сіл Бишків, Боброїдів, Пирятина, Бучми, Лущики, Миляво та Кулиничі Львівського району Львівської області, яке підписане 290 (двісті девяното) їхніми жителями, головою та секретарем зборів та подане в судовому засіданні захисником обвинуваченого. Так, з даного клопотання видно, що дані особи клопочуть перед Жовківським районним судом Львівської області про те, щоби суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не обирав йому покарання у виді позбавлення волі. Зазначають, що дане клопотання стало результатом волевиявлення більшості односельчан та було підтримане жителямии сіл на зборах, які відбулися 11 лютого 2024 року в приміщенні Народного дому с. Боброїди.

З досудової доповіді складеної представниками Львівського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області 24.01.2024 року на виконання ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 10.01.2024 року видно, що при складенні такої представниками органу пробації було грунтовно вивчено особу обвинуваченого ОСОБА_3 та зроблено такі висновки. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони. Порядний, вихований, спокійний і працьовитий, до конфліктних ситуацій не здатний. З сусідами проживає у дружніх стосунках. За останній період скарг, зауважень та нарікань на поведінку обвинуваченого у виконавчий комітет Добросинсько-Магерівської сільської ради не поступало. Згідно інформації з КНП «Жовківська лікарня» Жовківської міської ради від 23.01.2024 року ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Згідно інформації ТСЦ 4650 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 19.01.2024 р., ОСОБА_3 видано посвідчення водія серія НОМЕР_4 , ВІД 31.03.2023 р., який на даний час має статус виданий. Зі слів сусідки ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , являється її сусідом та знає його змалечку з позитивної сторони: відповідальний, скромний, ввічливий, працьовитий, не конфліктний, дружелюбний, справедливий. Бере участь у вихованні дітей. А також у даному будинку проживають його батьки. Мати являється інвалідом другої групи, для якої обвинувачений є підтримкою у всьому. Допомагає батькам, вести сільське господарство. В алкогольному сп`янінні ніколи не бачила. З особами які ведуть антисоціальний спосіб життя також не помічала. Обвинувачений ОСОБА_3 проживає у будинку батьків за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сім`єю, умовами проживання задоволений. Згідно з письмовим поясненням обвинувачений здобув середню спеціальну освіту, за спеціальністю слюсар з ремонту автомобілів, електрогазозварник у Львівському вищому професійному училищі транспортних технологій та сервісу. Працює не офіційно у фермера різноробочим. Матеріально забезпечений, вміє раціонально використовувати кошти, в азартні ігри не грає, кредитів та боргів не має. Зі слів ОСОБА_3 серед друзів та близьких родичів правопорушників немає. З сім`єю та родиною в хороших стосунках. З особами, які проявляють асоціальну поведінку зв`язків не має. ОСОБА_3 має позитивні плани на майбутнє, а саме: придбати власний будинок для сім`ї, офіційно влаштуватись на роботу. Обвинувачений щиро шкодує, що так сталося. Зі слів ОСОБА_3 він зробив все можливе щоб уникнути зіткнення. Керував транспортним засобом у тверезому стані. Алкогольні напої вживає вкрай рідко, за кермо у нетверезому стані ніколи не сідає. Зі слів обвинуваченого сім`я у нього дружня, відносини у подружжі позитивні, любить проводити час з дітьми, допомагає батькам, є опорою для них. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. 3 урахуванням вимог абзацу сімнадцятого статті 368 КПК України просять зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час винесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки дана доповідь складена на виконання ухвали суду в даному кримінальному проваджененні, є грунтовною, а тому не може судом залишатися поза увагою при призначенні обвинуваченому покарання.

Суд, при призначенні покарання враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю; згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_6 особисто приходив до неї з чоловіком і просив вибачення за вчинене, моральну шкоду відшкодував. За період, що минув з часу скоєння обвинуваченим злочину, протиправних дій ОСОБА_3 не вчиняв. Наведене, на думку суду, свідчить, що обвинувачений усвідомив свою провину, засуджує вчинення ним злочину і прагне виправитися, тобто щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 та його особу, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2018 року народження та ОСОБА_11 , 2022 року народження, враховуючи повагу та авторитет серед односельчан, які в його підтримку звернулись до Жовківського районого суду із письмовим клопотанням про те щоби не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, яке підписали 290 односельчан обвинуваченого на збарах села разом із головою зборів та його секретарем. Також суд враховує досудову доповідь представника пробації складену на виконання ухвали суду, яка є грунтовною та характеризує особу обвинуваченого лише з позитивної сторони і обставини викладені у доповіді свідчать про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 відносно того, що при винесенні покарання обвинуваченому він покладається на думку суду, про що зазначив у заяві від 04.01.2024 року (а.с.44) та думку потерпілої ОСОБА_6 , яка неодноразово в судовому засіданні висловлювала різні думки відносно призначення обвинуваченому покарання, а саме: покладалась при вирішенні такого на думку суду; погоджувалась з думкою прокурора про призначення обвинуваченому покарання, при цьому зазначала про повне відшкодування їй обвинуваченим моральної шкоди.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання та реєстрації характеризуються позитивно, раніше не судився, має на утриманні двоє малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потепілими та відшкодував їм моральну шкоду про що свідчить власноручно написана розписка потерпілою ОСОБА_6 , яка є в матеріалах справи, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням до покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України необхідно скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2023 року.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України та засудити на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту обрану обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 10.01.2024 року- залишити, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 10755, 00 грн., а саме за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/22738-ІТ від 22.11.2023 року в розмірі 2390,00 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/21166-ІТ від 20.11.2023 року в розмірі 2390,00 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/21167-ІТ від 20.11.2023 року в розмірі 2390,00 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-23/21234-ІТ від 21.11.2023 року в розмірі 3585,00 грн..

Речові докази:

- автомобіль марки "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання на територію ВП № 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- мопед марки "JOG Forte", без реєстраційного номеру, який переданий на зберігання на територію ВП № 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешти на майно накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2023 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1