Провадження № 1-кс/947/1363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000016 від 16.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, за засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія № 14», раніше судимого:

-16.06.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-13.12.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців;

-13.12.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 16.02.2023 року за ознакам злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 307,ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком від 09.11.2021 року Приморського районного суду м. Одеси до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вироком від 13.12.2021 року Приморського районного суду м. Одеси до покарання у виді 3 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 01.04.2022 року прибув до державної установи «Одеська виправна колонія № 14» (далі ДУ «ОВК № 14») для відбуття покарання.

Так, ОСОБА_8 на прізвиська « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », використовуючи статус так званого «смотрящего» за ДУ «ОВК № 14», в квітні 2023 року, більш точний час не встановлено, тобто в період перебування ОСОБА_4 в ДУ «ОВК № 14», поширюючи свій злочинний вплив та діючи відповідно до свого неформального статусу, надав ОСОБА_4 статус так званого «смотрящего» за локальною дільницею № 6, тобто статус «кримінального авторитета», уповноваженого вирішувати питання злочинного середовища та нести відповідальність за певні ситуації в локальною дільницею № 6 ДУ «ОВК № 14», отримавши таким чином так звану неформальну владу найголовнішого криміналітету серед осіб, які перебувають в статусі засуджених та відбувають покарання в локальній дільниці № 6 ДУ «ОВК № 14» та почав поширювати злочинний вплив серед інших осіб, які відбували покарання в ДУ «ОВК № 14».

Займаючи відповідну ланку в кримінальній ієрархії ДУ «ОВК № 14», ОСОБА_4 , діючи під протекторатом ОСОБА_8 , отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, наркотичних засобів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування криміногенного суспільства на території локальної дільниці № 6 ДУ «ОВК № 14».

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав у невстановленої особи в тому числі ОСОБА_11 (обвинувальний акт відносно якої у кримінальному провадженні № 0001017 розглядається судом) особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, став незаконно зберігати за місцем свого відбування покарання в житловій секції № 15 відділення СПС № 7 локальній дільниці № 6, ДУ «ОВК № 14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, з метою подальшого збуту.

Так, 16.06.2023 року у період з 12 год. 34 хв. по 13 год. 30 хв. за місцем відбування покарання ОСОБА_4 в житловій секції № 15 відділення СПС № 7 локальній дільниці № 6, ДУ «ОВК № 14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, проведено обшук під час якого виявлено та вилучено 8 розфасованих полімерних згортків, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 2,049 г, що є великим розміром, які ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 зберігав за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту.

03.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

В подальшому, 24.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.01.2024 року.

Слідчим за дорученням прокурора, на виконання вимог ст. 290 КПК України 24.01.2024 року підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування. На теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваними та захисниками.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, на даний час існує необхідність виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України, а саме: ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, вручити стороні захисту обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у зв`язку із чим закінчити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні 03.08.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

В подальшому, 24.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується: протоколом обшуку, висновками експертиз, протоколами проведення НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінально-протиправних дій.

Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.12.2023 року.

20.12.2023 року вказаний запобіжний захід було продовжено слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до 30.01.2024 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2023 року було продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 30.01.2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 30.01.2024 року.

Сторона обвинувачення посилається на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленні слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що останній неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий, офіційно до затримання не працював, а тому приходить до переконання, що ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі продовжують існувати в рамках даного провадження.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим за дорученням прокурора, на виконання вимог ст. 290 КПК України 24.01.2024 року підозрюваним в рамках кримінального провадження та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваними та захисниками.

Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються. Враховуючи, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 6 (шести) днів, моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, вважаючи, що вказаний строк в повній мірі є достатнім для виконання стороною обвинувачення вимог ст. ст. 290, 291 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про часткове задоволення вимог клопотання слідчого в частині строку продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000016 від 16.02.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, який не перевищує 6 (шести) днів, моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1