ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора (відеоконференція) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 січня 2024 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», з визначення альтернативного запобіжного заходу виді застави у розмірі 214 720 грн. та покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій захисник не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

ЄУНСС: 722/2464/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/303/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стверджує, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано, що долучені до клопотання докази не дають прямої підстави вважити, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України є цілком обґрунтованою.

Зазначає, що підозра ґрунтується виключно на показах свідка ОСОБА_9 , жодних інших доказів в обґрунтування підозри немає.

Вважає, що покази свідка ОСОБА_9 є недопустимим доказом, про що було заявлено письмове клопотання, однак таке клопотання безпідставно не було розглянуто.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою частково задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що 25.11.2023 року до ЄРДР внесено відомості №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

25.11.2023 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.11.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_7 , за вказівкою невстановленої слідством особи, за обумовлену нею грошову винагороду, 25.11.2023 року прибув у м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, де забрав раніше підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому ОСОБА_7 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, близько 15 год. 00 хв. 25.11.2023 року пішки супроводжував ОСОБА_9 до ділянки державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, що розташована на околиці м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області. Під час руху до вказаної ділянки державного кордону України ОСОБА_7 провів інструктаж ОСОБА_9 щодо порядку переходу через державний кордон України, надавши йому при цьому відповідні поради та вказівки.

Цього ж дня, тобто 25.11.2023 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 рухаючись пішки разом з ОСОБА_9 на околиці м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, на відстані близько 800 метрів до лінії державного кордону України, а саме у напрямку прикордонного знаку 0098, був зупинений працівниками ДПС України.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, які були досліджені під час розгляду клопотання слідчим суддею, зокрема:

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення складеного начальником прикордонного оперативно-розшукового ОСОБА_10 , про те, що на напрямку п/нз 0098 в 800 метрах до Державного кордону України було виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що слідували до лінії Державного кордону України (а.с. 9-11);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 листопада 2023 року, де свідок детально надав пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення (а.с. 12-16);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2023 року, згідно якою свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка допомагала йому із перетином державного кордону (а.с. 17-19);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с 20-24).

Відтак, доводи захисника про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ґрунтується тільки на показах свідка є безпідставними.

Посилання апелянта на недопустимість як доказу показів свідка ОСОБА_9 є необґрунтованим, таким доводам надана вірна оцінка районним судом, оскільки на даному етапі не встановлюється допустимість чи не допустимість будь яких доказів, а тільки перевіряється чи є зібрані органом досудового розслідування докази достатніми для обґрунтованості підозри щодо вчинення злочину.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя вірно встановив, що надані органом досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри та можливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на свідка.

Ризик переховування від досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків, крім того був затриманий за 800 метрів від державного кордону.

Також вірогідним є ризик щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_9 , з метою схилення його до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності, адже вказаний свідок проживає в м. Чернівці та має контакти з невстановленою слідством особою, яка організувала вчинення даного кримінального правопорушення.

Апеляційним судом також враховується, що ОСОБА_7 є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, які на даний час зупинені судом, у зв`язку з проходженням ним служби в ЗСУ.

Слідчий суддя встановивши наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дійшов вірного висновку про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, слідчим суддею обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 214720 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2023 року якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.12.2023 року

(дата засвідчення копії)