Справа № 592/1081/16-к
Провадження № 1-кп/592/8/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000440 від 13.11.2015 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 02.02.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючою у ГУ Міндоходів у Сумській області на посаді головного державного ревізора-інспектора, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 13.11.2015 року було порушено кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.3 ст. 364 КК України було закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Міндоходів у Сумській області від 01.06.2013 №16-0 "Про призначення працівників" ОСОБА_4 призначено з 01.06.2013 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Сумській області. Цим же наказом ОСОБА_4 присвоєно 11 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад державних службовців.

Згідно посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Сумській області, затвердженої 01.06.2013 начальником ГУ Міндоходів у Сумській області, з якою ОСОБА_4 ознайомлена 01.06.2013, вона приймає участь у координації та плануванні документальних перевірок юридичних осіб, в організації взаємодії підрозділів при проведенні планових та позапланових перевірок, виконувала функцію здійснення контролю за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість, у тому числі виявлення аналіз причин та оцінка фактів порушень податкового законодавства, які впливають на повноту сплати ПДВ.

Відповідно до п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХИ, Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 № 141/2009, додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", додатку № 24 до постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 703 "Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", ОСОБА_4 є державним службовцем.

Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23.12.1993 №3781-ХП (у редакції від 11.08.2013) була працівником правоохоронного органу та у зв`язку з виконанням функцій представника державної влади в частині забезпечення під час проведення документальних перевірок контролю за додержанням юридичними особами податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, обов`язкових платежів, закріплених за відділом, шляхом організації та здійснення інформаційно-аналітичної та контрольно-перевірочної роботи, є службовою особою.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що на підставі ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання та наказу ДПІ у м. Сумах від 22.11.2012 № 2190 з 03.12.2012 по 28.12.2012 проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Кондитероптторг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012. За результатами перевірки складено акт від 08.01.2013 №34/2230/24002831/2, відповідно до якого донараховано податок на прибуток в сумі 1779,00 грн., податок на додану вартість на суму 498333,00 грн. та податок з доходів фізичних осіб в сумі 740,19 грн. Порушення, внаслідок яких ТОВ "ВКФ "Кондитероптторг" донараховано податок на додану вартість на суму 498333,00 грн. були усунені підприємством шляхом подачі уточнюючої декларації.

В подальшому, з метою створення формальних підстав для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ ВКФ "Кондитероптторг", 05.08.2013 ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області з посиланням на ст. 20, 73, 78, 79 Податкового кодексу України на адресу ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» направлено запит №1054/10/18-19-22-05-13/11 щодо надання пояснень та документального підтвердження виявлених вказаною ДПІ розбіжностей у податковій звітності. На вказаний запит підприємством направлено ініціатору відповідь від 02.09.2013 № 141, в якій зазначено, що запитувану інформацію ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області досліджено під час проведення документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт від 08.01.2013 № 34/2230/24002831/2.

З тією ж метою наказами ГУ Міндоходів у Сумській області № 304 від 18.09.2013 та ДПІ у м. Сумах № 391 від 18.09.2013 призначено службове розслідування стосовно службових осіб ДПІ у м. Сумах, які проводили документальну планову виїзну перевірку товариства, за результатами якої складено акт від 08.01.2013 №34/2230/24002831/2.

У подальшому, наказом начальника ГУ Міндоходів в Сумській області від 19.09.2013 №310 "Про проведення перевірки" начальника ДПІ у м. Сумах зобов`язано забезпечити в рамках проведення службового розслідування призначення позапланової документальної перевірки

ТОВ ВКФ "Кондитероптторг" та включити до складу бригади для участі у проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ ВКФ "Кондитероптторг" працівника Головного управління Міндоходів у Сумській області: головного державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту ОСОБА_4 .

У свою чергу, документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ ВКФ "Кондитероптторг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 призначена наказом начальника ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області від 23.09.2013 № 436 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Кондитероптторг". На підставі зазначеного наказу ОСОБА_4 видано направлення на перевірку від 23.09.2013 № 421.

Розуміючи, що за результатами перевірки ТОВ ВКФ "Кондитероптторг", проведеної з 03.12.2012 по 28.12.2012, суттєві порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.09.2012 не виявлені, невстановлена службова особа ГУ Міндоходів в Сумській області, діючи за вказівкою невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб Міністерства доходів і зборів України, надала вказівку ОСОБА_4 внести до акту перевірки завідомо неправдиві відомості щодо, начебто, виявлених порушень податкового законодавства та до нарахувати податки, а саме, щодо визнання фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах і розрахунках з ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» з приводу купівлі-продажу кондитерських виробів такими, що спрямовані виключно на мінімізацію податкових зобов`язань підприємства, а також надала для безумовного виконання розроблений опис псевдо порушень у сфері нетипового експорту для використання його як шаблонної форми під час проведення перевірок вказаного товариства. Зазначені дії ОСОБА_4 мала вчинити з метою реалізації спільного злочинного умислу з невстановленими особами ГУ Міндоходів в Сумській області та Міндоходів України з метою здійснення адміністративного тиску на ТОВ ВКФ "Кондитероптторг" для зупинення подальшого ведення підприємством господарської діяльності.

Після цього ОСОБА_4 на виконання вказівки невстановленої в ході розслідування посадової особи ГУ Міндоходів в Сумській області, розуміючи їх протиправний характер, в межах реалізації злочинних намірів, спрямованих на здійснення незаконного адміністративного тиску на ТОВ ВКФ "Кондитероптторг", достовірно знаючи, що документальною плановою перевіркою вказаного товариства не виявлено порушень податкового, валютного та іншого законодавства в частині нарахування до сплати податкових зобов`язань по взаємовідносинах з ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», а також усвідомлюючи, що ТОВ ВКФ "Кондитероптторг", у досліджуваний період здійснювало фінансово-господарську діяльність, формувало звітність та сплачувало податки згідно вимог чинного законодавства, мало всі правильно оформлені первинні документи, усвідомлюючи протиправність та карність вчинюваних дій, за відсутності пояснень керівників товариства, експертних висновків та судових рішень, необхідних для обґрунтування порушень товариством законодавства у сфері, так званого, «нетипового експорту», діючи виключно з метою збереження займаної посади в системі органів Міндоходів, зловживаючи службовим становищем в інших особистих інтересах, в порушення вимог та нехтуючи положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п.4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 20.1 ст. 20, ст. 83, п. 138.1 ст. 138, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, перебуваючи 18.10.2013 у приміщенні ГУ Міндоходів в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13, внесла до акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Кондитероптторг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, який у подальшому був зареєстрований під номером №1341/2203/24002831/124 від 18.10.2013, наступні завідомо неправдиві відомості:

- зберігання та відвантаження на експорт кондитерських виробів здійснювалось ДП "Кондиторська корпорація "Рошен" без участі ТОВ ВКФ "Кондитероптторг" - арк. 4 акта;

*фактично операції поставки кондитерських виробів відбувались між ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" та ООО "Рошен" (г.Липецк Росия), ООО "Рошен" (г.Дятьково, Росия), ООО "Оптрозторг" (г.Каменск-Уральський, Росия) - арк. 4 акта;

*при операціях з придбання кондитерських виробів у ДП "Кондитерська корпорація "Рошен", ТОВ ВКФ "Кондитероптторг" понесено витрати на суму 1272566,93грн.; операції є збитковими та не направленими на збільшення економічних вигод - арк. 5 акта;

*в результаті здійснених операцій з купівлі-продажу кондитерських виробів (ціна на товар без ПДВ) була збільшена в середньому на 0,4% та відповідно доля чистого доходу ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» склала близько 0,4% (доход від реалізації товарів - 6 521 018, 12 грн., собівартість реалізованих товарів - 6 494 654,20 грн. - арк. 36 акта;

*при операціях з придбання кондитерських виробів у ДП «Корпорація «Рошен» витрати ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» з урахуванням ПДВ, послуг комісії склали у сумі 7 793 585,05 грн:, що на 1 272 566,93 грн. більше від суми реалізації кондитерських виробів. Тобто, реальні витрати ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», понесені у зв`язку з придбанням кондитерських виробів, на 1 272 566,93 грн. більші ніж обсяги реалізації- арк. 36 акта;

*з огляду на вищезазначені операції було придбано кондитерських виробів з урахуванням всіх витрат на суму 7 793 585,05 грн. (з ПДВ), а реалізовано нерезидентам України на суму 6 521 018 (за нульовою ставкою по ПДВ), тобто підприємство ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» понесло більше витрат на дані операції, які є збитковими та не направленими на збільшення економічних вигод, єдиною метою є лише мінімізація податку на додану вартість - арк. 37 акту;

*перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 1845628,0 грн., в т.ч. за листопад 2011 року - 209747,0 грн. (83848 грн.+125899 грн.); за грудень 2011 року - 615014,0 грн. (412691грн.+202323 грн.); за квітень 2012р. - 79932,0 грн., за травень 2012р. - 264583.0 грн., за червень 2012р. - 102664,0 грн., за липень 2012 року - 134339,0 грн. (1794 грн.+132545,0 грн.), за серпень 2012р. - 32336,0 грн., за вересень 2012р. - 258825,0 грн., за жовтень 2012р. - 60376,0 грн., за листопад 2012р. - 78697,0 грн., за грудень 2012р. - 9115,0 грн. - арк. 45 акту;

*перевіркою встановлено порушення: 2) пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2, п.200.3, п.200.4, 200.6 ст.200, п. 201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано і податку на додану вартість на загальну суму 1845628,0 грн., в т.ч. за листопад 2011 року - 209747,0 грн., за грудень 2011 року -615014,0 грн., за квітень 2012р. - 79932,0 грн., за травень 2012 р. - 264583,0 грн., за червень 2012р. - 102664,0 грн., за липень 2012 року - 134339,0 грн., за серпень 2012 р. - 32336,0 грн., за вересень 2012 р. - 258825,0 грн., за жовтень 2012 р. - 60376,0 грн., за листопад 2012 р. - 78697,0 грн., за грудень 2012р. -9115,0 грн.; зменшено суму від`ємного значення різниці, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за березень 2012 р. (ряд.20.1 Декларації) на суму 2569,0 грн. - арк. 57 акту.

Умисно внісши до акту від 18.10.2013 №1341/2203/24002831/124 зазначені неправдиві відомості, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, знаходячись у приміщенні ГУ Міндоходів в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 13, підписала обидва його примірники, чим надала вказаному документу ознак офіційності.

Складений ОСОБА_4 завідомо неправдивий акт перевірки став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 05.11.2013 № на загальну суму 1 946 298 грн., з яких за основним платежем 1 297 532 грн., штрафними санкціями 648 766 грн.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 29.09.2014 №11544/13000/13001/14-45 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновки акту перевірки ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області від 18.10.2013 №1341/2203/24002831/124 в частині заниження податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ДП "Кондитерська корпорація "Рошен", ТОВ "Енем" та ТОВ "ТД "Східна Україна" документально не підтверджуються. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 №818/549/14 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 №818/549/14 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області від 05.11.2013 № у повному обсязі та № - частково, а саме, в частині за основним платежем в сумі 1296359 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 648179,50 грн.

Таким чином, у зазначений період часу ОСОБА_4 , діючи умисно, з кар`єристських мотивів, в інших особистих інтересах, з метою отримати прихильність керівництва ГУ Міндоходів в Сумській області та будучи об`єднаною з невстановленими досудовим розслідуванням особами мотивом здійснення адміністративного тиску на ТОВ ВКФ "Кондитероптторг" для зупинення подальшого ведення підприємством господарської діяльності, зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою з невстановленими працівниками ГУ Міндоходів в Сумській області, на виконання протиправних вказівок останніх внесла завідомо неправдиві відомості до акту від 18.10.2013 №1341/2203/24002831/124 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Кондитероптторг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем та вчиняючи службове підроблення зазначеного вище акту перевірки за попередньою змовою групою осіб, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, а саме донарахування та безпідставного збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ ВКФ "Кондитероптторг", та бажала настання таких наслідків, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

За вчинення умисних дій, які виразились в службовому підробленні за попередньою змовою групою осіб, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами ГУ Міндоходів в Сумській області, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення (в редакції від 04.07.2013).

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7,17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в скоєному не визнала і суду пояснила, що вона працює в органах податкової служби з 16.11.1993 року в ДПІ і м. Суми та з вересня 2006 року в обласному апараті на посаді головного державного ревізора-інспектора. Згідно посадової інструкції та наказу № 310 від 18.09.2013 року начальника ГУ Міндоходів у Сумській області її було включено до складу бригади для участі у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, яка призначена наказом Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 436 від 23.09.2013 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України на виконання наказу Головного управління Міндоходів у Сумській області від 18.09.2013 № 304 «Про проведення службового розслідування» та у зв`язку з ненаданням документів на обов`язковий письмовий запит ДПІ у м. Сумах №1054/10/18-19-22-05-13/1 І від 05.08.2013р., терміном 10 робочих днів з 23.09.2013 та контроль за виконанням даного наказу покладено на першого заступника начальника ОСОБА_6 . Наказ підписано начальником ДПІ у м. Сумах ОСОБА_7 , виконавець ОСОБА_8 .

В складі бригади перевіряючих крім неї ( ОСОБА_4 ) були ОСОБА_8 , головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області; ОСОБА_9 , головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області; ОСОБА_10 , головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області; ОСОБА_11 , головний державний податковий ревізор-інспектор, відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Відповідно до наказу №436 від 23.09.2013р. перевірку розпочато 23.09.2013.

Копію наказу від 23.09.2013 р. № 436 про проведення позапланової виїзної перевірки отримано головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_12 23.09.2013р. Направлення видані ДПІ у м. Сумах 23.09.2013 окремо кожному ревізору, в т. ч. і їй ( ОСОБА_4 ) за № 421 та пред`явлені під розпис 23.09.2013р. головному бухгалтеру ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_12 .

Про проведення перевірки вчинено запис у журналі реєстрації перевірок ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» 23 вересня 2013р. за №18. Після оскарження в Сумському окружному адміністративному суді про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Сумах № 436 від 23.09.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким суд відмовив у задоволенні адміністративного позову, позапланова перевірка проводилась з 23 вересня 2013р. по 11 жовтня 2013р. Термін перевірки продовжувався на 5 робочих днів згідно наказу № 534 від 04.10.2013.

Копію наказу від 04.10.2013 №534 про продовження позапланової виїзної перевірки отримано головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_12 04.10.2013р.

Перевірка здійснювалась згідно плану перевірки, який затверджено 23.09.2013 р. першим заступником начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_6 .

В ході перевірки за період діяльності підприємства з 01.10.2011 по 31.12.2012 по 31.12.2012 опрацьовані первинні документи, договори, дані бухгалтерського та податкового обліку, які було надано на перевірку, сформовані додатки витрат і доходів, опрацьовані взаємовідносини з іншими контрагентами, опрацьовані розбіжності, виявлені за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковому зобов`язанню та податковому кредиту, в т. ч. які були вказані в запиті ДПІ у м. Сумах від 05.08.2013 про що складено додаток 6 до акту перевірки, інші додатки та акт перевірки від 18.10.2013 №1341/2203/24002831/124, в якому відображено встановлені порушення. Акт перевірки отримано 18.10.2013 року особисто директором ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» ОСОБА_13 .

Матеріали перевірки оформлено у відповідності до вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 та Наказу ДПА України від 11.09 2008 № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» у Висновку акту позапланової перевірки відображено встановлені порушення плановою перевіркою та позаплановою перевіркою. Крім того, окремо відображено на яку суму донарахувань плановою перевіркою винесено ППР. (Письмові пояснення додані до матеріалів кримінального провадження) (т.1 а.с.85-101). Під час проведення перевірки нею не здійснювалося адміністративного тиску на підприємство, права та законні інтереси підприємства не порушувались. Ніхто із керівного складу Головного управління Міндоходів у Сумській області та ДПІ в м. Сумах не надави їй протиправних вказівок щодо внесення неправдивих відомостей до акту перевірки.Просить визнати її невинуватою та виправдати.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , який працював заступником начальника організаційно аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Сумській області, пояснив, що по даному кримінальному провадженню проводили окреме доручення, обшуки. За яких саме обставин призначалось службове розслідування йому не відомо, цим питання керує керівник, на той час ОСОБА_15 . Співробітників внутрішньої безпеки завжди залучають до проведення службових розслідувань наказом. В акті міститься його підпис, по змісту акту ОСОБА_14 не відомо, оскільки він не був спеціалістом, а був співробітником податкової міліції. Висновок по результатам службової перевірки підписував. Якщо за результатами службового розслідування встановлено матеріальну шкоду державі або виявлені порушення підпадають під кримінальну відповідальність, в таких випадках скеровуються матеріали до правоохоронних органів. Встановлюється дисциплінарна відповідальність спеціалістами, які проводили перевірку. ОСОБА_16 яка була начальником податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Сумській області могла залучити відділ внутрішньої безпеки, якщо вона вбачала ознаки кримінального правопорушення. В даному випадку це була службова записка, яку написала ОСОБА_17 та скерувала ОСОБА_18 . Відділ внутрішньої безпеки не залучався. Після повідомлення про підозру ОСОБА_19 , ОСОБА_20 залучався до проведення обшуків в податковій інспекції по АДРЕСА_2 та за місцем мешкання ОСОБА_19 . Що було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_19 не пам`ятає. Порушень під час обшуку не було. До обшуку був залучений в якості оперативного співробітника. Хто ще був під час обшуку не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 , яка працювала головним бухгалтером ТОВ «Кондитероптторг» з 01.07.2005 року, пояснила, що у 2013 році на підприємстві була за направленням позапланова перевірка, старшою на перевірці була ОСОБА_19 . Прийшли з наказом і посвідченням в офіс по АДРЕСА_3 . Підприємство оскаржувало наказ про призначення перевірки, суд вирішив продовжувати перевірку. Скільки в перший день прийшло ревізорів не пам`ятає, потім було чотири. В основному приходили ОСОБА_19 ще один інспектор із міської податкової. Перевірка проводилась в спокійній обстановці, тиску не було. Планова перевірка була за 2010, 2011 та 9 місяців 2012 року. Позапланова перевірка охоплювала і останній квартал 2012 року. Юрист підприємства подав до суду, що перевірка охоплює період, за який взагалі не перевіряли. Податкова надала документи, що позапланова перевірка проводиться у зв`язку із службовим розслідуванням щодо інспектора, який проводив попередню перевірку. Чому четвертий квартал 2012 року охоплює перевірка не пояснили. ОСОБА_19 здійснювала перевірку за 2010, 2011, 2012 роки. Під час перевірки було виявлено, що підприємство здійснювало експортні операції, купували продукцію «Рошен» і продавали її в рф, відповідно до договору комісії. Комісіонером була корпорація «Рошен». Купували в Україні з ПДВ 20%, отримували податковий кредит, продавали в рф на експорт, ПДВ був 0 %, податкова зобов`язала зняти витрати по продажу, собівартість придбаного товару, мотивуючи тим, що це не експорт. Хоча дохід біля 4% був отриманий. Перевірка з донарахування ПДВ проходила в листопаді 2013 або 2014 року, тривала як було вказано в направленні. За результатами перевірки був складений Акт перевірки, яким було донараховано ПДВ близько 2 млн грн., ця сума не сплачувалась, було оскаржено в суді. На розгляді заперечення на Акт позапланової перевірки не була присутня, був юрист ОСОБА_21 . Матеріали, та первинні документи є правдивими. Відшкодування ПДВ, то ОСОБА_22 отримувало податковий кредит, різницю сплачували до бюджету. Коли прийшла перевірка, то перевіряючі знали що конкретно потрібно експортні операції. Були встановлені порушення, що виявили під час планової перевірки, на позаплановій ті, що стосувались експортних операцій. Інших не пам`ятає. Перевірка була на підставі документів, наданих Товариством, але ОСОБА_22 не було згідно тільки з рішенням перевірки. Свідок ОСОБА_12 не вважає внесенням до Акту донарахування ПДВ завідомо не правдивими відомостями.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що працював на посаді директора ТОВ «Кондитероптторг», ОСОБА_19 знає з тих обставин, що вона проводила перевірку на підприємстві. Була позапланова перевірка по службовому розслідуванню. За перевірений період плюс один квартал не перевіреного періоду. Наказ на проведення позапланової перевірки Товариством оскаржувався, суд відмовив. В ході перевірки хотіли зняти ПДВ по експортним операціям, хоча планова перевірка порушень не виявила. Під сумнів ставилося взагалі проведення експортних операцій. ОСОБА_19 брала участь як старша групи з перевірки. В ході перевірки цікавили, в основному, експортні операції. Для перевірки були запитані первинні документи та інші, які витребували. Ревізорів було четверо, не всі були кожного дня. ОСОБА_19 і ще один були майже кожного дня. За результатами перевірки був складений Акт, в якому було донараховано близько 2 млн грн. Після перевірки Товариство подало до суду на оскарження рішення і суд задовольнив вимоги Товариства. Цифри в акті були вірні, під сумнів було поставлено сам факт проведення експортних операцій. Податкова вважала, що Товариство їх не проводило. Свідок ОСОБА_13 . Акт підписував. Окрім експортних операцій були встановлені інші порушення, але не значні. Щодо донарахування ПДВ підприємство оскаржувало, щодо інших порушень все було сплачено. Постачальником продукції був «Рошен», був укладений договір комісії на реалізацію. Під час проведення перевірки тиску з боку ревізорів не було. Матеріали позапланової перевірки були оскаржені. На розгляді заперечення в ДПІ м. Суми не був присутній, в подальшому при розгляді скарг не був присутнім. Документи, описані в Акті позапланової перевірки достовірні.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він працював у відділі контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД ДПІ м. Суми з січня 2013 по листопад 2015 року. Позапланова перевірка була в кінці 2013 року та продовжилася на 2014 рік. З ОСОБА_19 познайомився в перший день перевірки. ОСОБА_23 перевіряв питання щодо додержання вимог валютного законодавства, надав довідку для включення в Акт перевірки. Порушень ТОВ «Кондитероптторг» вимог валютного законодавства не було. Інші питання не входили до посадових обов`язків ОСОБА_24 , він їх не перевіряв. Щодо взагалі проведення перевірки, то підприємство оскаржувало в судовому порядку наказ на проведення перевірки, судом встановлено, що перевірка відповідає чинному законодавству. Строки проведення перевірки, вручення Акту додержані. Він був на врученні Акту перевірки, підприємство не погодилося із висновками. В кінці Акту ТОВ «Кондитероптторг» зазначило про це. Підприємство витримало процедуру оскарження, надали заперечення. Суд скасував податкові повідомлення-рішення. На момент проведення перевірки законодавством було встановлено, що керівник податкового органу повинен приймати рішення, а не ревізор. Керівник податкового органу перед тим, як примати рішення, вичитує Акт перевірки і або погодитись із ним, або не погодитись. Якщо не погоджується, керівник призначає службове розслідування. А відповідно до службового розслідування призначається позапланова перевірка. Був наказ ГУ Міндоходів в Сумській області, який наказував ДПІ в м. Суми призначити позапланову перевірку. На призначення перевірки наказ видавав ОСОБА_25 , а Приходьку, в рамках службового розслідування доручила його інспекція. Результати планової перевірки йому не відомі, для об`єктивності не повідомляються. Підстави переперевірки на підставі службового розслідування. В переперевірці брав участь. Поняття «керівника перевірки» не має, є особа, відповідальна за проведення перевірки, нею була або ОСОБА_26 , або ОСОБА_19 . ОСОБА_19 була працівником Головного управління, її направили для посилення, тому що працівників не вистачало для проведення перевірки. Дві особи перевіряли додержання касової дисципліни (хто саме не пам`ятає), дві особи перевіряли ПДВ ( ОСОБА_19 , ОСОБА_26 ), одна особа перевіряла валютні операції ( ОСОБА_27 ), одна особа перевіряла податок на прибуток ( ОСОБА_28 ). Відповідальною особою за складання Акту є особа, на яку розписано проведення перевірки. Кожний підрозділ, який залучений до проведення перевірки, складає довідку, яка включається до узагальненого Акту перевірки. Узагальнює Акт особа, на яку розписано проведення перевірки. Хто саме складав Акт переперевірки не пам`ятає, ОСОБА_26 , або ОСОБА_19 . ОСОБА_19 своєї довідки не складала, тому що була залучена на допомогу. Був на підписанні загального Акту та на його врученні. При перевірці валютного законодавства перевіряв експортно-імпортні операції, митні декларації, валютні ордери, банківські валютні, SWIFT, виписки банку по розподільчому та поточному рахунках, договори комісії, укладені із нерезидентом (питань не виникло) та інші. Заперечення на Акт перевірки розглядається спеціально уповноваженою комісією. Такий Акт підписувався всіма ревізорами, головним бухгалтером і директором підприємства. За результатами розгляду підприємству надсилається висновок про розгляд заперечень, в якому зазначається, чи згодний податковий орган із запереченнями, чи ні. Потім надсилається податкове повідомлення-рішення платнику податків. У випадку даної перевірки, керівник приймає рішення сам. Рішення комісії має рекомендаційний характер. Керівник має право призначити службове розслідування і призначити ще одну переперевірку. Ніхто не збирав ревізорів і не давав рекомендацій як проводити перевірку, не просив щось підробити. ОСОБА_19 не просила нічого підробити чи написати, тиску з її боку не було. Про перевірки на підприємстві «Рошен» не було відомо. В Акті перевірки описуються виявлені порушення з посиланням на документи. Підприємство на етапі оскарження мало надати додаткові документи, але їх не надало.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала головним державним податковим ревізором-інспектором в ДПІ м. Суми. ОСОБА_19 знає більше 10 років, характеризує як професіонала, принципову і спокійну людину. На скільки пам`ятає, перевірку проводили за 2011 і 2012 рік, у жовтні 2013 року. Перевірку проводили на підставі службового розслідування відносно ОСОБА_29 , згідно наказу. Були виписані направлення на перевірку. Відповідно до цих документів, ревізори і вийшли на перевірку. Копію наказу вручили головному бухгалтеру під підпис. Наказ на перевірку ТОВ «Кондитероптторг» оскаржило в суді. Але були підстави для проведення перевірки. На перевірці були сама ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 . На перевірку допускати підприємство не хотіло, викликали телебачення. Потім вже дали документи. Виїзна позапланова перевірка була за період минулої планової перевірки і плюс останній квартал 2012 року, проводилась по вул. Воровського, за юридичною адресою підприємства. Знайшли помилки в минулих періодах і донарахували прибуток. Знайшли порушення по ПДВ. Перевіряли страхування, кредити, договори комісії тощо. Вона разом з головним бухгалтером перевіряла доходи/витрати, перевіряла розбіжності, взаємовідносини з контрагентами. В декларації писала про ПДВ, набирала таблиці. За результатами перевірки довідку не складала, був оформлений Акт перевірки. За направленням ПДФО перевіряв ОСОБА_28 , валютні операції перевіряв ОСОБА_27 , касову дисципліну ОСОБА_30 , а вона перевіряла доходи/витрати, аналіз, ПДВ. Свідок ОСОБА_26 пам`ятає, що знайшла порушення нікчемну операцію, були включені зайві витрати, порушення по ПДВ. Всі документи, надані підприємством, перевірялися. ОСОБА_19 допомагала перевіряти взаєморозрахунки. Довідку ОСОБА_19 не давала, але давала опис на флешці. Форма Акту передбачена законом. Був план перевірки. Документи перевірялись всі, не тільки по експортним операціям. Акт узагальнений складала вона. Керівником по ДПІ м. Суми був ОСОБА_25 . Жоден керівник обласної чи міської податкової не давали якихось вказівок щодо внесення будь-яких даних по результатам перевірки, не просили будь-що підробити. Чи давалися такі вказівки ОСОБА_19 їй не відомо. Вона за ОСОБА_19 інформацію не перевіряла. В ході перевірки були встановлені й інші порушення, окрім донарахування ПДВ. До Акту був оформлений додаток розбіжностей податкового кредиту. Особисто вона спілкувалась з приводу перевірки зі своїм керівником відділу Літвіновою. На час перевірки їй не було відомо про одночасні перевірки групи «Рошен». Акт перевірки це виклад фактів, вирішальним є саме рішення, яке приймає начальник ДПІ м. Суми, яке в даному випадку підписувала ОСОБА_31 . Акт підписували всі, хто проводив перевірку. В кінці акту перевірки складаються висновки, які описує кожен відділ. Підприємство не було згодне з висновками проведеної перевірки частково. Інспектори-ревізори ніяким чином не могли зупинити діяльність підприємства.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працювала в.о. начальника ДПІ в м. Суми. ОСОБА_19 знає як працівника обласного апарату, принципова в роботі. Була свідком, коли проходили слідчі дії. На момент подій працювала першим заступником начальника інспекції. Були перевірки підприємства ТОВ «Кондитероптторг». Перевірка розпочалась на підставі службового розслідування. Включити до складу перевірки працівника з обласного апарату міг тільки начальник обласного апарату. В ході перевірки були виявлені порушення, винесено податкове повідомлення-рішення, яке підписувала вона, була комісія по спірним питанням, де це повідомлення-рішення залишили в силі. Згодом розпочались слідчі дії. Загальне порушення, яке було виявлено в ході перевірки це заниження податкового кредиту по ПДВ (нетиповий експорт реалізація товару, який не вироблявся на тому підприємстві). Всі порушення вивчалися на комісії по спірним питанням. Інспектор готував повідомлення-рішення, хто саме не пам`ятає. За проведення перевірки за напрямком податкового кредиту в тому числі відповідала і ОСОБА_19 . Для того, щоб отримати податкове відшкодування, необхідно пройти багато перевірок. Підприємство реалізувало товар нижче собівартості (збиткова операція). Збитковість не стосується ПДВ, збитковість стосується податку на прибуток. ПДВ податкове зобов`язання, податковий кредит, це відшкодування. Мінімізація ПДВ пройшла і замість 2 млн грн, які необхідно було сплатити до бюджету, реалізували їх, зарахували це експортом. На момент подій інспектор встав на захист інтересів держави, щоб в бюджет області пішло 2 млн грн. Акт підписували і візували юристи, начальник відділу, начальник управління. Якщо були б зауваження, то була б призначена додаткова перевірка. Акт перевірки виписаний правильно, порушення зазначені вірно. В Акті, вважає, немає завідомо неправдивих відомостей. Будь-яких вказівок щодо ходу перевірки та виявлення порушень ревізорам не надавала і про такі факти їй не відомо. На розгляді заперечень були присутні директор та головний бухгалтер ТОВ «Кондитероптторг». Про інші перевірки підприємств групи «Рошен» свідку ОСОБА_6 не було відомо до моменту початку досудового слідства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що працює головним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Сумській області. На 2013 рік перебувала на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб. Був наказ про службове розслідування, підписаний ОСОБА_33 . В ході службового розслідування, була призначена позапланова перевірка. В ході перевірки виникли спірні питання. Вона була учасником комісії по спірним питанням, на якій розглядали Акт перевірки, документи від платників податків. Все вирішувалось в рамках законодавства. По кожному спірному питанню був висновок, потім складався протокол, який кожен член комісії підписував. Спочатку на перевірці був ОСОБА_34 , на переперевірці був ОСОБА_28 . По питанням, які стосувались податків з фізичних осіб, результати перевірок співпадали. Які порушення ще були виявлені не пам`ятаю. Як член комісії по спірним питанням знайомилась із результатами позапланової перевірки. Ніхто не давав ОСОБА_19 в присутності ОСОБА_35 будь-яких вказівок щодо проведення перевірки. Кожний із комісії по спірним питанням робив свої висновки. Рішенням комісії враховується пакет документів, Акт перевірки, тому ОСОБА_19 не могла одноособово підробити документ.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює в ГУ ДФС в Сумській області на посаді головного державного ревізора-інспектора. За наказом ГУ ДФС в Сумській області про проведення перевірки у зв`язку із службовим розслідуванням, брав участь у перевірці в ТОВ «Кондитероптторг», його питанням була перевірка заробітної плати та утриманням з неї податків і зборів. Інших питань, що його не стосувались, не торкався. Він не брав участь у засіданні комісії по спірним питанням. При проведенні перевірки він підтвердив виявлені порушення минулою перевіркою, в межах своїх питань перевірки. На підприємстві ТОВ «Кондитероптторг» був 2-3 рази. ОСОБА_25 чи ОСОБА_36 не давали жодних вказівок щодо перевірки ОСОБА_10 чи ОСОБА_4 . Щодо одночасної перевірки компаній групи «Рошен» свідку на момент перевірки не було відомо. Гордієнко писала Акт, кожен ревізор писав для вставки свою частину, загальний акт підписують ревізори. Будь-які відомості на свій розсуд ревізор внести в Акт не може, тому що все можна перевірити. ОСОБА_19 характеризує як порядну людину і гарного працівника.

Свідок ОСОБА_37 повідомив, що працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу документальних перевірок юридичних осіб ГУ ДФС в Сумській області. Він проводив планову перевірку в ТОВ «Кондитероптторг» в лютому 2013 року по напрямку податку на доходи фізичних осіб, державного мита. За результатами перевірки підприємству було донараховано 700 грн. Про позапланову перевірку нічого не відомо. На плановій перевірці з питань по сплаті ПДВ була ревізором ОСОБА_38 . Чи були встановлені ОСОБА_38 порушення - не пам`ятає. На якій підставі була проведена службова перевірка за результатами Акту планової перевірки не відомо. Будь-яких пропозицій щодо внесення неправдивих відомостей чи підробки не надходило. Результати планової перевірки підтвердились результатами позапланової перевірки в частині, яку перевіряв ОСОБА_39 . ОСОБА_19 характеризує як принципову людину.

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що працювала головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Сумській області. До серпня 2013 року працювала у відділі зустрічних звірок. З приводу Актів перевірок нічого не пам`ятає. Чи приймала участь у службовому розслідуванні з приводу перевірок не пам`ятає. В 2013 році не готувала лист до підприємства ТОВ «Кондитероптторг» про надання податкових декларацій у зв`язку із виявленням розбіжностей. Будь-якого відношення до проведення перевірок в ТОВ «Кондитероптторг», до притягнення посадових осіб, які проводили перевірки до відповідальності, не мала. На якій підставі ревізорами було направлено запит до підприємства не пам`ятає. Про інші перевірки групи компаній «Рошен» не було відомо. Вказівок від керівників щодо направлення запиту до ТОВ «Кондитероптторг» не надавалось.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що працював головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПІ в Сумській області. В 2013 році проводив перевірку ТОВ «Кондитероптторг» з питань дотримання валютного законодавства. Як такий, керівник перевірки не призначається. З відділу аудиту була ОСОБА_38 . Була звичайна планова перевірка, нічим не виділялась. Хто перевіряв питання з ПДВ не пам`ятає. На розгляді комісії по спірним питанням, питання дотримання валютного законодавства не було. З приводу чого було призначено службове розслідування відносно нього та ОСОБА_42 не пам`ятає. Підставою для позапланової перевірки підприємства стало службове розслідування. Здійснення експортних операції підприємством фактично не здійснювалось. Ніяких вказівок від керівництва щодо проведення перевірки не надходило. ОСОБА_19 може охарактеризувати як висококласного спеціаліста та законослухняну людину.

Допитаний Свідок ОСОБА_43 пояснив, що працював на час перевірки в секторі якості контролю перевірок ревізором. Деякі Акти перевірок перевіряли на відповідність наказам, стандартам якості. Якщо виявляли невідповідність, писали оглядові листи. В лютому чи березні до відділу потрапив Акт перевірки ТОВ «Кондитероптторг», в якому виявили ризикові операції (мають ознаки фіктивності). Був написаний оглядовий лист, Акт включений в контроль, а ДПІ в м. Суми повинна була відреагувати, провести службову перевірку, розглянути питання щодо проведення позапланової перевірки. Під час перевірки Акту керувався наказами стандартів якості, методичними рекомендаціями написання Акту перевірки. Вказівок будь-яких з приводу даного Акту не надходило. Призначати позапланову перевірку міг обласний керівник. Про здійснення одночасних перевірок компаній групи «Рошен» не відомо. ОСОБА_19 може охарактеризувати як нормального спеціаліста, що відповідає своїй посаді.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що на час подій працювала начальником відділу податкового аудиту ГУ Міндоходів у Сумській області. В складі відділу було 5 працівників, в тому числі і ОСОБА_19 . Працювала років 15 на той момент. Основним завданням була організація і контроль за підпорядкованими податковими інспекціями підрозділами аудиту щодо своєчасного проведення документальних планових і позапланових перевірок відповідно до графіку згідно до норм законодавства. Функції інспектора були прописані в посадових обов`язках. В автоматизованій системі електронного документування вносяться завдання. Так, прийшов наказ на проведення позапланової перевірки, підписаний начальником. Зобов`язано ДПІ в м. Суми провести перевірку ТОВ «Кондитероптторг» та направити для участі в проведенні документальної позапланової перевірки ОСОБА_19 , тому що на той час вона була вільна. ОСОБА_19 була відкомандирована до ДПІ м. Суми для участі в проведенні позапланової перевірки. Наказ на проведення позапланової перевірки був доведений через автоматизовану систему документообігу, завізований ОСОБА_45 . Кожен хід перевірки заноситься до системи. Результат перевірки побачили вже в електронній базі щодо встановлених порушень підприємством експортних операцій. Коли ОСОБА_19 повернулася після відкомандирування, в електронній базі побачили, що підприємство написало заперечення до Акту, ОСОБА_19 повинна була брати участь у розгляді заперечень до Акту (чи приймала, чи ні участь не пам`ятає). Після розгляду заперечень було винесено рішення і підприємству донараховані суми податку. Згодом, підприємство звернулося до суду, в першій інстанції та апеляційній інстанції винесено рішення на користь підприємства. Фактів будь-якого тиску зі сторони не було, незаконних вказівок не було. Вона ОСОБА_19 також жодних вказівок щодо перевірки не давала. Була проведена планова перевірка підприємства, за результатами якої не були донараховані суми, але якщо встановлені ризики ухилення від сплати податків, то такі ризики описувались в Акті перевірки в додатках. Потім ці ризики опрацьовувались, аналізувались, потім доповідались керівнику і керівник приймав рішення. Позапланову перевірку може призначавати керівник податкового органу. Зразків інших перевірок підприємств групи «Рошен» до відділу не надходило, Вона не надавала таких зразків іншим ревізорам. ОСОБА_19 може охарактеризувати як добросовісного, відповідального, порядного працівника.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що на час подій вона працювала в ДПІ м. Суми заступником начальника відділу перевірок платників податків. Надійшов наказ на перевірку ТОВ «Кондитероптторг». Ревізори вийшли на перевірку, також із обласного апарату до складу групи перевіряючих була включена і ОСОБА_19 . При здійсненні перевірки були встановлені порушення, був складений Акт перевірки. ОСОБА_19 перевіряла експортно-імпортні операції. Акт був вручений підприємству, вони надали заперечення, був розгляд на комісії зі спірних питань. Згодом, був оскаржений до ДПС в Сумській області, яка підтвердила Акт. Підприємство подало до суду і винесено рішення в користь підприємства. Вона візувала Акт як заступник начальника відділу. Фактів тиску на працівників чи будь-яких вказівок щодо внесення будь-яких недостовірних відомостей до Акту перевірки не було. Окрім порушень по експортним операціям були встановлені й інші порушення, але які не пам`ятає. Вважає, що донарахування сум підприємству були здійснені правомірно. Про одночасні перевірки підприємств групи «Рошен» їй не було відомо. ОСОБА_19 може охарактеризувати з позитивної сторони.

Свідок захисту ОСОБА_47 суду повідомила, що на час подій працювала заступником начальника управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Сумах і брала участь в складі комісії з розгляду заперечень. Висновком було встановлено правомірність Акту. Згодом було призначено і проведено службове розслідування, яке було оформлено Актом службового розслідування, що слугувало причиною для його проведення не пам`ятає. Які матеріали досліджувались на комісії не пам`ятає. Чому позапланова перевірка проводилась за більш ширший період, ніж планова перевірка, свідку ОСОБА_48 не відомо. Щодо одночасних перевірок підприємств групи «Рошен» не було відомо. Тиску на працівників підприємства з боку податкової служби, на думку свідка, не було. Податкова діяла в рамках чинного законодавства, тиску чи погроз не було.

Свідок ОСОБА_49 надав показання, в яких пояснив, що працював головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПІ в м. Сумах. У грудні 2012 року брав участь у плановій перевірці ТОВ «Кондитероптторг», за направленням і наказом на проведення перевірки. Перевіряв дотримання касової дисципліни, згідно своїх повноважень. Щодо питань перевірки іншими інспекторами, не відомо нічого. З висновками службового розслідування відносно ОСОБА_42 і ОСОБА_50 не знайомий. Щодо позапланової перевірки ТОВ «Кондитероптторг» нічого не відомо. Щодо одночасних перевірок підприємств групи «Рошен» не було відомо. Ніхто не давав вказівок щодо проведення перевірки. Всі факти, які викладені в Акті можливо перевірити. З ОСОБА_19 знайомий більше десяти років, відома як кваліфікований працівник.

Свідок ОСОБА_51 пояснила, що працювала інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту в ДПІ м. Суми. Відділ займався перевіркою податкової звітності підприємств, таких податків як ПДВ, податку на прибуток, місцевих податків. Вона направляла до ТОВ «Кондитероптторг» лист для усунення розбіжностей. Було отримано відповідь, що на підприємстві пройшла планова перевірка за цей період. ОСОБА_51 як інспектором, за наслідком даної відповіді, службових листів не направлялось. Керівництво не надавало ОСОБА_51 будь-яких вказівок з приводу підприємства. Задля відпрацювання розбіжностей, новоствореним відділом були направлені запити всім підприємствам, які мали такі розбіжності. Щодо одночасних перевірок підприємств групи «Рошен» нічого не відомо. Про позапланову перевірку не було нічого не відомо, до початку досудового слідства і не викликали на допит. ОСОБА_19 до 2013 року не знала.

Свідок захисту ОСОБА_52 суду повідомила, що працювала у 2013 році в ДПІ в м. Суми, потім перевелася до ГУ Міндоходів в Сумській області, працювала в юридичному управлінні. В перевірці участі не брала, брала участь в службовому розслідуванні. Склад комісії по службовому розслідуванню затверджується наказом. Як це службове розслідування проходило і яка була її роль в ньому, які порушення були встановлені, які висновки за результатами службового розсідування не пам`ятає. Чи здійснювався тиск на підприємство з боку податкової не відомо. Підпис ставила тільки в Акті службового розслідування. Щодо одночасних перевірок підприємств групи «Рошен» нічого не відомо.

Допитана свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що у 2013 році працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора в ДПІ в м. Суми. В обов`язках було здійснення документальних перевірок. З ОСОБА_19 були робочі відносини. В ТОВ «Кондитероптторг» робила планову перевірку. В чому саме були порушення у підприємства не пам`ятає, але якісь ризики були вони не достатні для проведення позапланової перевірки. На момент проведення службового розслідування вже була звільнена. Щодо проведення службового розслідування за результатами планової перевірки нічого не відомо. Щодо одночасних перевірок підприємств групи «Рошен» нічого не відомо. ОСОБА_19 може охарактеризувати як добросовісного грамотного працівника, принципової в роботі.

Свідок захисту ОСОБА_53 суду повідомила, що ОСОБА_19 майже не пам`ятає. ЇЇ викликали в прокуратуру. Була в усіх комісіях, оскільки була начальником відділу обліку платників, в тому числі у 2013 році. Стосовно перевірки ТОВ «Кондитероптторг» нічого не відомо, оскільки до цього відношення не має. На підставі чого було проведено службове розслідування стосовно службових осіб, які проводили перевірку ТОВ «Кондитероптторг» нічого не відомо. Чи правдиві відомості були внесені до Акту позапланової перевірки не відомо, не її компетенція. Щодо одночасних перевірок підприємств групи «Рошен» нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні повідомив, що з січня 2012 по січень 2021 року працював в обласному апараті ДПС. В ТОВ «Кондитероптторг» була перевірка, за результатами якої були донарахування, були судові засідання з цього приводу, була скарга на центральний апарат ДПС України. Фактів підробки будь-яких документів мені не відомі. Проведення перевірки повноваження аудиторського підрозділу. ОСОБА_54 супроводжував судові спори. ТОВ «Кондитероптторг» звертався до суду у зв`язку із скасуванням податкового повідомлення-рішення і судом воно скасовано. Щодо призначення позапланової перевірки в ТОВ «Кондитероптторг» нічого не відомо, знає тільки, що там порушення, пов`язані з ПДВ. Чи порушувались права підприємців під час перевірок йому не відомо.

Свідок захисту ОСОБА_55 суду пояснила, що працювала головним державним ревізором-інспектором в ГУ ДПС в Сумській області. На 2013 рік працювала або начальником сектору, або начальником відділу. Була членом комісії з розгляду спірних питань та комісії по службовим розслідуванням. Про призначення позапланової перевірки в ТОВ «Кондитероптторг» не пам`ятає, як розглядались матеріали на комісії також. Щодо одночасних перевірок підприємств групи «Рошен» нічого не відомо. Ревізори не зловживали в Акті перевірки своїми правами. Щодо ОСОБА_19 знає, що вона працювала в обласному апараті. Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_19 нічого не відомо. До перевірок свідок ОСОБА_55 відношення не мала. Ніяких вказівок від керівництва не отримувала.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що щодо обвинувачення ОСОБА_19 нічого не відомо. В кінці 2012 року початку 2013 року працював головним державним інспектором в обласному апараті. У 2012-2013 роках керівником Головного управління був ОСОБА_36 , безпосереднім керівником ОСОБА_56 . Перевіркою правильністю нарахування податків він не займався. Приймав участь у перевірці ТОВ «Кондитероптторг». По ходу перевірки із ОСОБА_19 не спілкувався. Щодо порушень, виявлені ОСОБА_19 нічого не відомо. Акт перевірки підписував, його формував відділ аудиту. Щодо призначення службового розслідування щодо посадових осіб, які проводили планову перевірку ТОВ «Кондитероптторг» нічого не відомо. Йому чи ОСОБА_4 керівниками ніяких вказівок не надавалось. Щодо результатів позапланової перевірки нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що у 2012-2013 роках працювала начальником управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Сумській області. Управління займалося плановими та позаплановими документальними перевірками. ТОВ «Кондитероптторг» була перевірка. Які підстави були для позапланової перевірки, які донарахування підприємству були не пам`ятає. Чи контролював ОСОБА_36 хід перевірки не відомо, чи доповідали ревізори про хід перевірки не пам`ятає. Ревізори керуються документами, які безпосередньо бачать на перевірці. Щодо одночасних перевірок підприємств групи «Рошен» нічого не відомо. ОСОБА_16 не надавались будь-які вказівки щодо проведення перевірки, і сама вона також іншим працівникам не надавала ніяких вказівок. Відносини з ОСОБА_19 були робочі, пам`ятає тільки що такий працівник був.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Під час судового розгляду прокурор з метою незатягування розгляду кримінального провадження, оскільки справа тривалий час перебуває на розгляду в суді, а свідки в судові засідання не з`являлися, хоча суд створював для цього необхідні умови (ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надіслання повісток на адресу свідків), відмовився від допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , оскільки вони не є прямими свідками подій. Інші учасники судового провадження не заперечували проти відмови прокурора від допиту вказаних свідків. Не обмежуючи право сторони обвинувачення довести свою правову позицію, відмова прокурора від допиту вищезазначених свідків була прийнята судом.

На доведення висунутого ОСОБА_4 обвинувачення прокурором для дослідження під час судового розгляду були надані такі письмові докази:

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.07.2014 року, який проведений на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2014 року, в ДПІ міста Суми були вилучені оригінали документів, що стосуються перевірок ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» (т.1 а.с.181-192);

Акт ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 18.10.2013 року, Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 року, одним із п`яти перевіряючих була головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 (т.1 а.с.193-250). Акт № 430/2203/24002831 від 18.10.2013 р. про відмову від підпису акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» (т.2 а.с.1)

Додатки до акту перевірки від 18.10.2013 р.: Довідка з додатками (реєстрами кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку, реєстрами суб`єктів господарювання) про загальну інформацію щодо ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» та результати його діяльності за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. (т.2 а.с. 2-9, 10-13, 14-23), аналіз діяльності та рівня сплати податків ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» та опрацювання встановлених ризикових операцій (т.2 а.с.24-37), узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (т.2 а.с. 38-41), опрацювання розбіжностей, виявлених за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов`язанням та податковому кредиту в розділі контрагентів по ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (а.с.42-61), Інформація про списання товарів, реалізованих по акціям (а.с.62-65), Інформація по експорту (через договір комісії)( ТОВ ВКФ «Кондитероптторг») (а.с.66-73).

Опис № 7 від 18.10.2012 р. копій документів, що вилучені зі справ: з доданими актами списання товарів ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» (т.2 а.с.74-138), Аналізи рахунка 943за серпень грудень 2012 р., аналізи рахунка719 за серпень-грудень 2012 р., аналіз рахунку 6411 за 2012 рік (а.с.139-148, 149-154).

Податкове повідомлення-рішення від 05.11.2013 року № Державної податкової інспекції міста Суми повідомило ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» про суму нарахованого грошового зобов`язання (т.2 а.с.155-162)

Акт ДПІ в м. Сумах Сумської області Державної податкової Служби від 08.01.2013 року № 34/2230/24002831/2, Про результати документальної планової виїздної перевірки ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 року, в якому головний державний ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 участі не приймала (т.2 а.с.181-195). Довідка до Акту перевірки від 08.01.2013 р. про загальну інформацію ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» (т. 2 а.с. 200-226).

Протокол огляду предметів від 04.08.2014 року до якого була залучена спеціаліст-експерт групи економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_60 , здійснено огляд актів документальних планових та позапланових виїзних перевірок підприємств групи «Рошен», проведених службовими особами структурних підрозділів Міндоходів, серез яких Акт ДПІ у м. Сумах Міндоходів у Сумській області від 18.10.2013 року № 1341/2203/24002831/124, «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 року (т.3 а.с.13-16).

Протокол огляду предметів від 12.08.2014 року до якого була залучена спеціаліст-експерт групи економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на південно-Західній залізниці ОСОБА_60 , здійснено огляд матеріалів кримінального провадження стосовно призначення, проведення, закріплення висновків документальних планових та позапланових виїзних перевірок ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» , проведених службовими особами ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, а також вказаного Головного управління, документів, складених у процесі оскарження підприємством прийнятих у ході перевірок рішень та розгляду відповідних скарг та заперечень (т.3 а.с.17-28).

Висновок Експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення судово-авторознавчої експертизи від 26.12.2014 року № 10552/14-32, яким досліджувалися тексти наданих слідчим документів, копії актів перевірок великого обсягу, складених українською мовою в межах суміші офіційно-ділового та юридичного стилів з використаннямтермінології в галузі економіки тощо, серед яких є і акт перевірки ДПІ в м. Сумах від 18.10.2013 р., де на с.19-20,45-47,57-58 відбилося єдине джерело походження їх збіжних частин, яке характеризується індивідуальним комплексом ознак писемного мовлення, властивим для ситуації, коли тексти складаються з використанням тексту-першоджерела одного і того самого автора шляхом його передрукування або як електронного оригіналу (т.3 а.с.42-55)

Наказ від 11.09.2008 р. № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформалення» т.3 а.с.65-103)

Висновок Експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.09.2014 року № 11544/13000/1300/14-45, яким досліджувалися надані документи та проведено методами документальноїперевірки та зіставлення, перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам норативних актів, зіставлялись дані первинних документів (актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних) з даними бухгалтерського та податкового обліку, в якому зазначено, що інформація, задекларована в документах податкової звітності ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» зі сплатою ПДВ, відповідає розміру заявленого кредиту зі сплати ПДВ, який виник у зазначеного підприємства за результатами проведених розрахункових фінансових та господарських операцій з приводу купівлі-продажу товарів, робіт та послуг, з розбивкою по податкових періодах і сумах, з урахуванням проведення корегувань та уточнюючх розрахунків за сзвітні податкові періоди з 01.10.2011 по 31.12.2012, зокрема в частині взаємовідносин і розрахунків з ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» у вказаний період часу за Договором купівлі-продажу № 47 від 11.03.2011 р. та Договором комісії № 45 від 20.05.2010 р.

Висновки акту перевірки в частині заниження податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», ТОВ «Енем» ТОВ «ТД «Східна України», документально не підтверджуються (т.4 а.с. 142-162).

Висновок Експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 06.11.2015 р. № 350, за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, якою досліджувався один флеш-накопичувач модель D33193 (4 Гб, серійний номер: ), згідно якого на флеш-накопичувачі модель D33193 (4 Гб , серійний номер: 2), є наявні та видалені текстові файли, які містять у назві або в своєму змісті слова: «кондитер», «кондитероптторг», «експорт», «рошен», «прикарпаття», «зразок» (т.4 а.с.167-178)

Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 24.03.2014 року з кваліфікацією ч.1 ст. 364КК України від 18.07.2014 р. з кваліфікацією за ч.3 ст. 365 КК України, про те, що Службові особи Міністерства доходів і зборів України протягом 2013-2014 р.р. в порушення вимог Податкового кодексу України безпідставно призначили та провели 44 перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства підприємствами групи «Рошен», за результатами яких донараховано 118,2 млн. грн., порушено 23 кримінальні провадження, які в подальшому в лютому-березні 2014 р. закриті на підставі п.2 ч.11 ст. 284 КПК України ( у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення) чим заподіяно істотної шкоди інтересам держави через підрив авторитету та престижу органу державної влади. (т.4 а.с. 189,190). Постанова Генеральної прокуратури України про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 21.07.2014 року (т.4 а.с.191, 192).

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. справа № 818/549/14, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 05 листопада 2013 року № 000102203 в повному обсязі та № частково, а саме: за основним платежем на суму 1296359 та за штрафними (фінансовими) санкціями ґ(штрафами) на суму 648179,50 грн. (т.4 а.с.193-196).

Копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р., якою Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. залишено без змін (т.4 а.с.197-204).

Службова Характеристика на головного державного ревізора-інспектора ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 , яка характеризується з позитивної сторони, має достатню теоретичну підготовку та практичний дослід роботи. За характером спокійна, врівноважена та розсудлива (т.4 а.с.205)

Копії документів ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» у кількості 163 аркуша, які надані слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області на виконання вимог ст. 9,25,91 КПК України, які стосуються перевірки підприємства службовими особами ДПІ в м. Суми та ГУ Міндоходів у Сумській області протягом 2013 -2014 років. Заперечення підприємства на акт від 18.10.2013 року, відповідь ДПІ в м. Сумах на заперечення, з якої вбачається, що висновок виїзної позапланової перевірки від 18.10.2013 р. № 134/2203/24002831/124 таким, що відповідає фактичним обставинам та є правомірним. Первинна Скарга ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» на податкові повідомлення-рішення, рішення ГУ Міндоходів у Сумській області про результати розгляду первинної скарги, яким скаргу залишено без задоволення. Скарга підприємства на податкові повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України, рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення. (т. 5 а.с.3-74).

Витяг з наказу від 01.06.2013 року № 16-о "Про призначення працівників" ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_4 було призначено з 01.06.2013 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Сумській області. Цим же наказом ОСОБА_4 присвоєно 11 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад державних службовців (т.5 а.с.79).

Копія наказу від 28.12.2012 р. № 525 ДПС у Сумській області «Про затвердження Положення про управління податкового контролю ДПС у Сумській області» (т.5 а.с.80-85)

Копія Посадової інструкції головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Сумській області, затвердженої 01.06.2013 начальником ГУ Міндоходів у Сумській області, з якою ОСОБА_4 ознайомлена 01.06.2013, вона приймає участь у координації та плануванні документальних перевірок юридичних осіб, в організації взаємодії підрозділів при проведенні планових та позапланових перевірок, виконувала функцію здійснення контролю за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість, у тому числі виявлення аналіз причин та оцінка фактів порушень податкового законодавства, які впливають на повноту сплати ПДВ (т.5 а.с.86-90).

Протокол обшуку від 22.10.2015 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2015 р., в приміщення квартири де проживає ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було вилучено флеш-накопичувач чорного кольору (т.5 а.с.91-94, 97).

Стороною захисту було запропоновано заслухати свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 та ОСОБА_53 , з боку захисту, але їх у судове засідання викликав прокурор зі сторони обвинувачення.

Також стороною захисту було надано до суду додаток № 6 до акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» від 08.01.2013 р. № 34/2230/24002831/2 Опрацювання розбіжностей, виявлених за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов`язанням та податковому кредиту в розмірі конрагентів за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 року, який підписаний ОСОБА_29 . Також додаток № 6 до акту від 18.10.2013 року № 1341/2203/24002831/24 Опрацювання розбіжностей, виявлених за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов`язанням та податковому кредиту в розмірі конрагентів по ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» .

Сторона захисту адвокат ОСОБА_5 заперечувала в судовому засіданні винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, вказуючи на те, що стороною обвинувачення не доведено те, що ОСОБА_4 скоїла службове підроблення за попередньою змовою групою осіб, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами ГУ Міндоходів в Сумській області. Докази, які надані стороною обвинувачення ні яким чином не підтверджуюсь висунуте обвинувачення. Була позапланова перевірка підприємства ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», в склад якої за наказом була включена ОСОБА_4 , яка в подальшому внесла до акту перевірки неправдиві відомості, хоча в додатку № 6 до акту від 18.10.2013 р. стоїть підпис двох осіб ОСОБА_26 та ОСОБА_19 . Досудовим слідством не виявлені посадові особи ГУ Міндоходів в Сумській області, які нібито надавали вказівку ОСОБА_19 про внесення до акту перевірки завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_4 з самого початку судового слідства свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні не визнавала, надала покази, свідки, які були допитані в судовому засіданні пояснили, що вказівок ніхто ОСОБА_4 не надавав, що вона є принциповим працівником податкового органу. Всі данні в акті перевірки ОСОБА_4 вказала з первинних документів, які були надані директором та головним бухгалтером підприємства, які безпосередньо бачать на перевірці.

Просила визнати ОСОБА_4 не винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та винести виправдувальний вирок.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи надані докази стороною обвинувачення в їх супукності, які досліджені в судовому засіданні, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366 КК України, суд приходить до наступного висновку що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, вчинення обвинуваченою інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" слідує, що при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до частини 5 статті 9 КПК повинна враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України. Доведення "поза розумним сумнівом" відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності і має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення по справах «Козинець проти України», «Авшар проти Туреччини", «Севтап Везнедароглу проти Туреччини»).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які представлені стороною обвинувачення і стороною захисту в ході судового розгляду кримінального провадження, оцінивши їх, вислухавши пояснення свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала вчинення нею інкримінованого злочину, а саме те, що вона будучі службовою особою внесла до офіційного документу Акту позапланової документальної виїзної перевідки від 18.10.2013 року завідомо неправдиві відомості, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування посадовими особами ГУ Міндоходів в Сумській області.

Судом уважно проаналізовані покази свідків, які сторона обвинувачення заявила на обґрунтування своєї позиції. Так, допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_44 ОСОБА_54 , ОСОБА_63 , які вказувати на те, що ОСОБА_4 в акті позапланової перевірки використовувала документи, які безпосередньо бачила на перевірці, які їй надали директор та головний бухгалтер ТОВ ВКФ «Кондитероптторг». Також свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повідомили, що тиску з боку працівників податкової інспекції на них не було та перевірка проходила на підставі наданих первинних документів підприємства. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , ОСОБА_9 ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_43 , ОСОБА_51 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 повідомили суду, що ніяких вказівок від керівників щодо внесення неправдивих відомостей не надавалось. Більшість свідків, які знайомі з ОСОБА_4 , характеризували її як порядну, принципову людину.

Свідки ОСОБА_63 , ОСОБА_44 , ОСОБА_6 , ОСОБА_46 , які займали у 2013 році керівні посади ГУ Міндоходів у Сумській області та ДПІ у м. Сумах, пояснили, що їм працівники Міністерства доходів України ніяких особистих вказівок щодо перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» не надавали, а вони в свою чергу не надавали вказівок нікому зі своїх підлеглих, а також і ОСОБА_4 . Інші допитані свідки, що були членами комісії з проведення службового розслідування, на підставі якого була призначена позапланова перевірка не підтвердили фактів надання протиправних вказівок щодо внесення неправдивих відомостей до акту перевірки.

Тобто допитані в судовому засіданні свідки не змогли підтвердити пред`явлене обвинувачення.

При цьому в ході судового розгляду було встановлено, та не заперечувалося сторонами кримінального провадження, що, дійсно був складений Акт ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 18.10.2013 року, Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 року, який є виключно носієм доказаої інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валюного та іншого законодавства платниками податків та є обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов`язань та/або зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування, що приймаються на підставі такого акту, обгрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

За результатами позапланової перевірки ДПІ у м. Сумах винесені податкові повідомлення-рішення від 05.11.2013 р. № донарахування ПДВ в сумі 1946298,0 грн., з них основного платежу 1 2097532,0 грн. та ш/с 648 766,0 грн.; № зменшення розміру від`ємного значення по ПДВ на 2569,0 грн., які відповідно до статті 56 Податкового кодексу України підприємством були оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року визнано протиправниими та скасовані податкові повідомлення-рішення від 05.11.2013 р. № в повному обсязі та № частково, а саме: за основним платежем на суму 1296359 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 648179,50 грн. Суд вважав, що сплачена сума податку на додану вартість при придбанні товару відшкодовується підприємству і не є витратами підприємства. Постанова оскаржувалась до апеляційної і касаційної інстанцій та залишена без змін і набрала законної сили.

Аналізуючи, надані в матеріалах кримінального провадження докази, суд звертає увагу, що Висновки експертів судово-економічної експертизи від 29.09.2014 р. свідчать, що первинні документи вказані в акті відповідають дійсності, питання щодо дослідження розбіжностей, вказаних в листі від 05.08.2013 р. № 1054/10/18-19-22-13/11 не досліджувались в повному обсязі; наявність в описовій і резулятивній частині акту документально не підтверджених відомостей, взаємовиключних фактів і висновків не досліджувалось, оскільки не відноситься до компетенції судових експертів-економістів.

В судовому засіданні досліджений висновок Висновок проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи від 06.11.2015 р. № 350, якою досліджувався флеш-накопичувач, та виявлені текстові файли, які містять у назві або в своєму змісті слова: «кондитер», «кондитероптторг», «експорт», «рошен», «прикарпаття», «зразок», та не вказано у висновку ким створений даний файл і на якому комп`ютері, тобто немає у висновку що цей файл створений ОСОБА_4 . Наданий стороною обвинувачення вказаний висновок ніяким чином не підтверджує пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 399 КК України.

Статтею 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів (ч.1 ст. 366 КК України)

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає лише у випадках внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно, об`єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є правомірна діяльність державних органів, підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності у будь-яких галузях їхньої діяльності та їх авторитет.

Предметом злочину за ч. 1 ст. 366 КК України є офіційні документи, які виходять від службових осіб, що їх склали або видали від імені державних органів.

При цьому суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України виступають: службові особи.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Тобто, за частиною 1 ст. 366 КК склад злочину є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Частина 2 ст. 28 КК України передбачає, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КК співвиконавство за попередньою змовою групи осіб (двох або більше) буде мати місце в тих випадках, коли між учасниками такої групи, що до початку вчинення злочину, була домовленність про спільне його вчинення як співвиконавців.

При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивного боку.

В ч.2 ст.28 КК вид співучасника конкретно не визначений, проте можна зробити висновок, що в ч.2, як і в ч.1 ст.28 КК мова йде принаймні про двох виконавців (співвиконавців), так як ці норми зокрема вживають одне й теж поняття «група осіб», що за правилами законодавчої техніки повинно мати однаковий зміст. Так, вказується, що не може бути визнаний груповим злочин, який вимагає спеціального суб`єкта, якщо в його скоєнні брав участь лише один такий суб`єкт. Усталеним є розуміння злочину, скоєного групою осіб за попередньою згодою, як злочину, здійсненого двома і більше співвиконавцями, тобто особами які повністю чи частково виконують об`єктивну сторону відповідного злочину, а оскільки внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей можуть тільки службові особи, то в таку групу входять лише службовці. Всі співучасники групи за попередньою змовою повинні безпосередньо виконувати дії, передбачені у відповідній статті Особливої частини КК України, тобто бути співвиконавцями, учасники групи за попередньою змовою в повному об`ємі чи частково виконують дії, передбачені об`єктивними ознаками складу злочину

Як видно з матеріалів кримінального провадження та встановлених фактичних обставин, інші особи, з якими за версією обвинувачення попередньо домовилась ОСОБА_4 до початку вчинення злочину, не були встановлені як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні. Свідки, які були посадовими особами ГУ Міндоходів в Сумській області надаючи пояснення в суді, були попереджені про кримінальну відповідальність під Присягу за дачу неправдивих показань, повідомили, що ніяких вказівок про внесення неправдивих відомостей вони ОСОБА_4 не надавали. Тобто сторона обвинувачення не довела попередню змову про спільне вчинення кримінального правопорушення.

З огляду аналізу доказів, детально вивчивших у судовому засіданні та конкретні обставини провадження, надані стороною обвинувачення докази, ніяким чином не підтверджують винуватість ОСОБА_4 , оскільки в акті від 18.10.2013 р. відображені ті відомості, які ОСОБА_19 отримала з первинних документів ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», також надані висновки експертиз ніччим конкретного не підтверджують вину ОСОБА_4 .

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та дослідження усіх письмових доказів по справі.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України стороною обвинувачення не надано, клопотань про допит інших свідків та дослідження інших доказів сторона обвинувачення не заявила.

Суд звертає увагу, що під час судового засідання стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, а покладені в основу обвинувачення докази не лише не доводять факт того, що в діях ОСОБА_4 є склад данного кримінального правопорушення, а й в сукупності із показаннями свідків та письмових доказів спростовують доводи обвинувачення.

У відповідності зі ч. 3 ст.374 КПК Україниу мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстав для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона).

У відповідності до ст. 373 КПК України, виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Зокрема стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Всебічно й повно дослідивши усі фактичні обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі в їх сукупності та взаємозв`язку, вживши усіх можливих, передбачених процесуальним законом заходів до їх встановлення в повному обсязі, перевіривши зібрані на досудовому слідстві докази, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом, наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись принципом верховенства права, задекларованому у ст. 8 Конституції України, ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1ст. 373 КПК України за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та виправдати її за недоведеностю в діянні складу кримінального правопорушення

Процесуальні витрати в розмірі 7400 грн. (т.3, а.с.41), 11100 грн. (т.4 а.с.141), 2215 грн. 92 коп. (т.4 а.с.166) на загальну суму 20715 грн. 92 коп. компенсувати за рахунок держави.

Речові докази, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти діб з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку вручити ОСОБА_4 та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1