Справа № 438/60/24
Провадження № 1-кп/438/37/2024
В И Р О К

іменем України

11 січня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 04.12.2023 р. та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого в силу ст. 80 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року у ОСОБА_2 виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні бланку посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 22 лютого 2023 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, у будинку АДРЕСА_2 , за допомогою Інтернет платформи «OLX» знайшов оголошення про купівлю посвідчення водія, та використовуючи додаток «Telegram», через всесвітню мережу Інтернет за грошову винагороду передав невстановленій дізнанням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, свої персональні дані, а саме: свої анкетні дані, власне фотозображення та підпис, для виготовлення підробленого посвідчення водія на його ім`я, достовірно знаючи про встановлений в Україні порядок видачі зазначеного документа. В подальшому, приблизно через двадцять днів, у середині березня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, невстановлена дізнанням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, за пособництва ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому дізнанням місці підробила офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.03.2023 р. видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_2 . 19 березня 2023 року, ОСОБА_2 діючи умисно, маючи намір в подальшому використовувати підроблений документ, отримав його від невстановленої дізнанням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у відділенні Нової Пошти № 1, що у смт. Східниця, Львівської області. При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що вказане вище посвідчення водія не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, залишив дане посвідчення водія в себе для подальшого пред`явлення за місцем вимоги.

Крім цього, 03 грудня 2023 року близько 12 год. 13 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «IVECO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись дорогою по вулиці Шевченка, неподалік будинку № 77, що у смт. Східниця, Львівської області, був зупинений екіпажем СРПП відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області у складі інспекторів СРПП Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . В подальшому, на законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який виконував свої службові обов`язки, пред`явити документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом без відповідних дозвільних документів на право керування таким транспортним засобом, достовірно знаючи, що його посвідчення водія не отримане у порядку, встановленому діючим законодавством, під час оформлення адміністративних матеріалів використав завідомо підроблений документ, надав працівнику поліції бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.03.2023 р., виданий на його ім`я, який не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу, який він придбав поза встановленими правилами передбаченими п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 р. «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, пособництво у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку не оспорюються учасниками кримінального провадження, які згодні з розглядом обвинувального акту, про що свідчать, додані до обвинувального акта їхні письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акту при його направленні до суду додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4. ст. 382 КПК копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 , наявні. Діяння, у вчиненні яких він обвинувачується, мали місце. Дані діяння містять склад кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та кваліфікуються судом, як пособництво у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа. ОСОБА_2 винуватий у вчиненні зазначеного кримінального проступку та підлягає за це покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а ще має бути і необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

ОСОБА_2 несудимий в силу ст. 80 КК України, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарань за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі, а за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді арешту у середніх межах санкцій вказаних статей КК, оскільки, зважаючи на особу обвинуваченого, інші види покарань до нього застосовувати або недоречно, або неможливо.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 вчинено кілька кримінальних правопорушень, передбачених різними частинами ст. 358 КК України, то, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги характеризуючи дані про обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, та, на підставі ст. 75 КК України, вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, тривалістю у нижніх межах, передбачених ч. 4 ст. 75 КК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їхній арешт.

Підлягають відшкодуванню з боку обвинуваченого процесуальні витрати у повному обсязі.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді одного року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді двох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, та на підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.03.2023 р. видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_2 , передане до камери зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області знищити, скасувавши їхній арешт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 3 029,12 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів моменту отримання його копії з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ