Справа № 302/599/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/495/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000072, відомості про кримінальне правопорушення у якому 14.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0038 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», яка перебуває у власності ОСОБА_5 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 04 вересня 2023 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000072, внесеному 14.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно - земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0038 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», яка перебуває у власності ОСОБА_5 . Слідчий у клопотанні вказує на те, що документація із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0038 є незаконною, оскільки містить неправдиву інформацію про її місце розташування. Так, слідчий посилається на те, що 13.04.2023 з метою підтвердження вищенаведеного, у кримінальному провадженні призначено судову експертизу із землеустрою до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка до цього часу не проведена, через що неможливо прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні. З клопотання також убачається, що 10.06.2023 постановою слідчого вказану земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №2 Хустського РУП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, відомості про яке 14.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072. Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 10.06.2023 вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і те, що тимчасово вилучене майно - земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Беручи до уваги те, що земельна ділянка за кадастровим номером :09:001:0038 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», яка перебуває у власності ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень, запобігання недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, слідчий суддя вважає, що на вказане у клопотанні майно необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що земельна ділянка, на яку слідчий суддя наклав арешт, перебуває у законному володінні апелянта. Вважає, що вказана земельна ділянки, на яку накладено арешт, не містить жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0038, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги те, що прокурор та власник майна належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин неявки до апеляційного суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0038 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», яка перебуває у власності ОСОБА_5 , слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України та має доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його відчуження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно - земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0038 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», яка перебуває у власності ОСОБА_5 , на яку накладено арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000072, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.05.2022 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури.

Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що «14.05.2022 через секретаріат у порядку ст. 214 КПК України з Хустської окружної прокуратури надійшли матеріали звернення ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 , житель с. Пилипець Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області, діючи умисно в особистих інтересах разом з невстановленою особою чи групою осіб шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до проекту землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0038 для ведення особистого селянського господарства площею 0,0023 га, у тому числі про фактичне місце розташування даної земельної ділянки, яка розташована в с. Пилипець Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області, незаконно заволодів вказаною земельною ділянкою та розпочав будівництво в подальшому на ній без відповідних на те дозвільних документів. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0038 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» встановлено, що така перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування також встановлено, що будівлю згідно проведених геодезично-вимірювальних вишукувань збудовано частково на землях комунальної власності та на суміжній земельній ділянці за кадастровим номером :09:001:0158, при цьому відображені виміри у проекті землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0038, за якими таку відповідно до прийнятого рішення сільської ради було передано у власність та затверджено проект землеустрою на неї фактично не відповідають зазначеним у плані-схемі, що й підтверджено матеріалами проведених топографо-геодезичних вишукувань (робіт) виносу в натурі меж даної земельної ділянки. Крім цього, відразу за даною земельною ділянкою протікає струмок, що також не відображено у проекті землеустрою на неї. За результатами проведеної земельно-технічної експертизи, згідно висновку судової експертизи № СЕ-198/107-22/7604-ЗТ від 14.10.2022 встановлено наступне: 1) фактичне розташування будівлі, розташованої на земельній ділянці за кадастровим номером :09:001:0038 відносно її меж - не відповідає. Місце накладання об`єкту будівництва на землі комунальної власності становить 2 м. кв. та на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0158 - становить 5 м. кв.; 2) розташування земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0038 - не відповідає межам зазначеним у плані-схемі (аркуш) проекту землеустрою на дану земельну ділянку відносно її меж встановленим фактичними обмірами даної земельної ділянки згідно матеріалів проведених топографо-геодезичних вишукувань (робіт) виносу в натурі меж даної земельної ділянки. Тому, враховуючи вищенаведені обставини обґрунтовано видно, що документація із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0038 є незаконною, так як містить неправдиву інформацію про її місце розташування. 13.04.2023 з метою підтвердження вищенаведеного, за вказаним кримінальним провадженням призначено судову експертизу із землеустрою до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка до даного часу не проведена, через що неможливо прийняти остаточне рішення за матеріалами кримінального провадження, винним особам не повідомлено про підозру».

Колегія суддів вважає, що встановлені органом досудового розслідування та зазначені в клопотанні про арешт земельної ділянки обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме копіями: витягу з ЄРДР (а. с. п. 6), листа від 03.05.2022 (а. с. п. 7), заяви про вчинення злочину (а. с. п. 8-9), кадастрової зйомки (а. с. п. 10), висновку експерта від 14.10.2022 (а. с. п. 11-13), постанови про призначення експертизи від 13.04.2023(а. с. п. 14-15), інформації з Державних реєстрів (а. с. п. 16-17).

Відповідно до постанови від 10.06.2023 земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0038 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, має значення для з`ясування фактичних обставин скоєних кримінально-протиправних дій, є предметом, що є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0038, із забороною її відчуження.

При цьому, апеляційний суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів, майно підлягає арешту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що земельна ділянка, на яку слідчий суддя наклав арешт, перебуває у його законному володінні, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на цю земельну ділянку шляхом заборони її відчуження, а також не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка не містить жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а відтак і не впливають на висновки слідчого судді.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою від 10.06.2023 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження земельної ділянки, на даний момент є виправданим.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявність потенційної загрози та шкоди для кримінального провадження у разі відмови в накладенні арешту на земельну ділянку шляхом заборони відчуження, яка може виразитись у втраті речового доказу та унеможливить подальше кримінальне провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановлення істини в справі, що очевидно переважає над відсутністю на даний момент повідомлення будь-кому про підозру та обмеженням власника (володільця) на відчуження земельної ділянки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів також дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого, погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000072, відомості про кримінальне правопорушення у якому 14.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим номером :09:001:0038 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», яка перебуває у власності ОСОБА_5 , - залишити без зміни .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: