Дата документу 25.01.2024
Справа № 334/8561/23
Провадження № 1-кп/334/347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001526 від 27 липня 2023 року, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, с. В-Криниця, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої у Запорізькій районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді лікаря, заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Шевроле Вольт» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині пр. Соборного з боку вул. Лобановського в напрямку перехрестя з проїзною частиною вул. Трегубенка в м. Запоріжжі. В цей же час водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямі, наближаючись до перехрестя з вул. Трегубенка зі сторони вул. Добролюбова. В салоні вказаного транспортного засобу перебувала пасажир ОСОБА_4 .

Під час руху на перехресті пр. Соборного та вул. Трегубенка водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме п.10.1 ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.16.13 ПДР України, згідно з яким «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» не переконалась в безпеці своїх дій, дорогу зустрічному транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по рівнозначній дорозі прямо не надала, а почав виконувати поворот ліворуч для подальшого руху в бік вул. Незалежної України, в результаті чого допустила зіткнення правої бічної частини кузова свого автомобілю із передньою частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-лицьової травми: струс головного мозку, закритий перелом лівої виличної кістки, «після травматичні зміни м`яких тканин обличчя ліворуч», що у сукупності кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритого перелому шилоподібного відростка лівої променевої кістки зі зміщенням, закритого уламкового перелому IV п`ясткової кістки, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вона з потерпілою ОСОБА_4 примирилась, вона відшкодувала останній матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі. Претензій до неї потерпіла ОСОБА_4 не має.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_6 просила її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вину визнає.

Прокурор вважає, що маються підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпіла примирилась з обвинуваченою та на даний час обвинувачена відшкодувала завдані потерпілій збитки.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, тобто вперше вчинив нетяжкий злочин, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані потерпілій збитки, суд вважає, що маються підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Потерпілою ОСОБА_4 у процесі судового провадження даної кримінальної справи, у відповідності до ст.128 КПК України, було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.

Однак, в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 , заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення цивільного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» передбачає, що у разі відмови потерпілого від підтримання позовної заяви з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом КПК не врегульовані то до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Нормами чинного КПК, не врегульовано вирішення судом питання про залишення цивільного позову без розгляду за клопотанням позивача, натомість ст.61 КПК України, закріплює право цивільного позивача на відмову від позову, а поняття «відмова від позову» та «залишення позову без розгляду» є поняття не тотожні. Разом з цим, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлює, що цивільний позов суд залишає без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що і підлягає в даному випадку застосуванню. Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України закрити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 28 липня 2023 року на автомобіль «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 28 липня 2023 року на автомобіль «Шевроле Вольт», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

Автомобіль «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути законному власнику ОСОБА_9 за належністю.

Автомобіль «Шевроле Вольт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути законному власнику ОСОБА_10 за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1