печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «OPPO» Reno2Z imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , флеш-накопичувач Apacer у корпусі білого кольору, ноутбук Dell SN OKXQVD 00186-171-686-861 з зарядним пристроєм.

18 грудня 2023 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурора та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001651 від 26.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено Телеграм-бот «Rozena», на якому пропонуються послуги з модифікації шкідливого програмного забезпечення, з метою вчинення подальших несанкціонованих втручань в роботу електронно-обчислювальних машин. Для отримання оплати невідомі особи використовують автоматично згенеровані адреси до крипто гаманців. Під час подальшого вивчення вказаного боту встановлено, що невідомі особи, які його створили та використовують для надання послуг з криптування ймовірно шкідливого програмного забезпечення. Крім того, невідомі особи створили Телеграм-канал в якому публікуються відгуки про надані послуги, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 В подальшому проведеним моніторингом всесвітньої мережі Інтернет виявлено так званий хакерський веб-форум «hack-web.com» на якому пропонуються протиправні послуги, а саме засоби та методи несанкціонованих втручань в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, зокрема з продажу шкідливого програмного забезпечення, яке призводять до витоку або блокуванню інформації.

Під час проведення заходів особистого ініціативного пошуку встановлено, що форум зареєстрований на сервері ІР НОМЕР_5 , який належить хостинговій компанії «Zomro B.V.».

Вжитими заходами встановлено, що адміністратором вказаного веб-сайту є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 від 21.03.2014 виданий Сосницьким РС УДМС України в Чернігівській області, використовує абонентський номер НОМЕР_8 .

ОСОБА_4 є адміністратором хакерського форуму, а отже здійснює пособництво протиправній діяльністі, пов`язаній з тим, що останній надає послуги з модифікації шкідливого програмного забезпечення, з метою вчинення подальших несанкціонованих втручань в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних -комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, зокрема з продажу шкідливого програмного забезпечення, яке призводять до витоку або блокуванню інформації.

В ході проведення оперативних заходів, співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить на підставі спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у своїй злочинній діяльності, пов`язаній надані послуг з модифікації шкідливого програмного забезпечення, з метою вчинення подальших несанкціонованих втручань в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних -комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, зокрема з продажу шкідливого програмного забезпечення, яке призводять до витоку або блокуванню інформації вищевказана особа використовувала та використовує телеграм-бот « ІНФОРМАЦІЯ_3 », телеграм канал https://t.me/installsrocketpro, хакерський веб-форум « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

22.11.2023 в період часу з 13 години 30 хвилини по 13 годину 50 хвилин відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/51730/23-к від 13.11.2023 з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 проведено слідчу дію обшук.

Так в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон «OPPO» Reno2Z imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , флеш-накопичувач Apacer у корпусі білого кольору, ноутбук Dell SN OKXQVD 00186-171-686-861 з зарядним пристроєм.

23.11.2023 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві оперативному підрозділу в порядку статті 40 КПК України надано доручення на огляд вилучених під час обшуку 22.11.2023 у Чернігівській обл., смт. Сосниця речей з метою отримання фактичних даних кримінального правопорушення, які можуть бути доказами та спрямовані на розкриття кримінального правопорушення.

23.11.2023 здійснено попередній огляд мобільного телефону, флеш-накопичувачу, ноутбуку під час якого виявлено інформацію, яка становить інтерес для досудового розслідування та містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

23.11.2022 вище вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001651 від 26.11.2022.

Прокурор вказує, що метою арешту вилучених предметів є забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.11.2022 вище вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001651 від 26.11.2022.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «OPPO» Reno2Z imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , флеш-накопичувач Apacer у корпусі білого кольору, ноутбук Dell SN OKXQVD 00186-171-686-861 з зарядним пристроєм.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1