cправа № 570/4547/23
провадження № 1-кс/570/645/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000619, внесеному 18 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невідкладність проведення обшуку з метою відшукання і вилучення предметів, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку на території домогосподарства по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення:

4 кухонних ножів;

1 ножа з дерев`яною рукояткою;

5 папілярних узорів рук людини;

1 фрагменту сліду взуття;

1 фрагменту сліду взуття типу "сіточка";

1 світло-сіру кофту, у частково вологому стані;

1 рожеві шорти та 1 червону майну;

Згідно з клопотанням, 18 серпня 2023 року о 09.20 год. зі служби 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров?я , про те, що 18 серпня 2023 року о 09.20 год. у садибі по АДРЕСА_1 , констатували смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого виявлена колота рана та кров в області грудної клітки.

За вказаним фактом відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області 18 серпня 2023 року внесло відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 та розпочало досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час огляду місця події виявлений труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з раною в області грудної клітки.

Під час проведення огляду місця події виявлені та вилучені:

4 кухонні ножі, які упаковані до картонної коробки, яку опечатано биркою з пояснюючими написами;

1 ніж з дерев?яною рукояткою, зі слідами речовини бурого кольору, який напакований до картонної коробки, яку опечатано биркою з пояснюючими

5 папілярних узорів рук людини, які упаковані до спец-пакету Національна поліція України №SUD2086622;

1 фрагмент сліду взуття, який поміщений до спец-пакету Національна поліція України №WAR1467861;

1 фрагмент сліду взуття типу "сіточка", який поміщений до спец-пакету Національна поліція України NoWAR1467862;

1 світло-сіру кофту, у частково вологому стані, яку упаковану до паперового конверту Національна поліція України слідче управління .

1 рожеві шорти та 1 червону майку, які упаковані до паперового конверту Національна поліція України слідче управління.

Відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме відомості про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 відсутнє.

Вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У суді слідчий клопотання підтримав повністю і по аналогічних мотивах.

Стверджує, що при проведенні огляду місця події дозвіл надала особа, яка зареєстрована та проживає за вказаною адресою, але право власності на це будинковолодіння у будь-кого не зареєстроване.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшов до таких висновків.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України речовими доказами являються предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, зокрема, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Під іншим володінням розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи /лист Міністерства юстиції України від 31.07.2013 р. за № 423-0-2-13/11 «Щодо надання роз`яснення терміна "інше володіння особи"»/.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку вони зобов`язані невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Судовий контроль за процедурою проведення огляду або обшуку житла на стадії досудового розслідування запроваджено в чинному кримінальному процесуальному законі з метою недопущення порушення конституційних прав. Огляд місця події є елементом розслідування у більшості випадків, коли в правоохоронного органу з`являється інформація про вчинений злочин. У разі, якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулась у житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені ст.30 Конституції та відповідні положення ст.13, 233, 234, 237 КПК України.

Огляд має бути здійснено з дозволу та в присутності володільця, що підтверджено заявою. В частині тлумачення поняття «добровільності», наявність та добровільність згоди може доводитися не лише письмовим документом відповідного змісту. Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування. Для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.

Хоча законом не вказано форма викладення добровільної згоди такої особи - письмова, усна, або про таку згоду зазначається в протоколі, вважаю, що фіксація цієї слідчої дії проведена з дотриманням при цьому принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульовано у п.43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих чітких та узгоджених між собою.

Системний аналіз положень ст.7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, винесена з дотриманням вимог закону, вважається вмотивованим рішенням суду, яке може обмежувати право власності особи.

Аналізуючи надані документи, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих достатніх підстав вважати, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у ньому, можуть бути доказами під час судового розгляду, 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Вважаю, що дії слідчого по суті відповідають вимогам ч.3 ст.233 КПК України, огляд речей до постановлення ухвали слідчого судді необхідні з метою запобігання їх знищенню, фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, огляд проведено уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст.223, 237 КПК України, в присутності понятих, яких перед підписанням протоколу ознайомлено з його змістом, при цьому жодних зауважень та доповнень указані особи в протоколі перед підписанням не зазначили.

Так, у даному випадку слідчим проведено саме огляд місця події, на що отримано письмову згоду володільця житла, це було зумовлено необхідністю проведення даної слідчої дії без затримки та зволікань, а також з метою збереження слідів кримінального правопорушення. А ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про узаконення проведеного огляду з тих підстав, що його було проведено у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою володільця житла (відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК), що встановлено судом, та за відсутності у положеннях кримінального процесуального закону вимоги про узаконення такої слідчої дії як огляд місця події.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 234 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1