У Х В А Л А

Справа № 149/1002/23

Провадження №1-кп/149/33/24

15.01.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявлене у кримінальному провадженні № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання пркурора, яким просить продовжити строк запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин застосування більш м"якого запобіжного заходу є неможливим.

Адвокат ОСОБА_9 надав до суду заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Заперечення мотивовано тим, що такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби безпідставно позбавляє обвинуваченого можливості приймати активну участь у житті суспільства та самостійно задовольняти свої базові життєві потреби, через що він зазнає моральних страждань. ОСОБА_4 має право працювати та самостійно забезпечувати свої базові матеріальні потреби та утримувати матір похилого віку, спілкуватися та допомагати людям, реалізовувати свою активну громадянську позицію та отримувати кваліфіковану медичну допомогу. Також ОСОБА_4 дотримується належної процесуальної поведінки та виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України. ОСОБА_4 хоче бути корисний суспільству та не може собі дозволити залишатися осторонь в цей складний для країни час, він хоче конструктивно діяти та допомагати людям. Такі обставини свідчать, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту потребує зміни на альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дозволить ОСОБА_4 мати можливість працювати для того, щоб самостійно заробляти, матеріально утримувати матір похилого віку, платити податки та допомагати людям, які цього потребують.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби заперечують та підтримують позицію адвоката ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на більш м"який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Ухвалою суду від 17.08.2023 змінено обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на забіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 15.10.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - задоволено частково.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобовго домашнього арешту відносно ОСОБА_4 пом"якшено на домашній арешт в певний період доби та продовжено його на строк 60 днів до 21.01.2024.

Заборонено обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду.

Продовжено термін дії покладених ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2023 на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 21.01.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. В судовому засіданні не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , на більш м`який. За таких обставин суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк 60 днів задовільнити, а також продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби дасть можливість обвинуваченому забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Домашній арешт в певний період доби буде необхідним та співмірним з тяжкістю правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 14.03.2024 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу суду.

Продовжити термін дії покладених ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2023 на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 14.03.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11