Справа № 127/2493/24
Провадження № 1-кс/127/1042/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 23.01.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 22.01.2024, відповідно до письмової заяви ОСОБА_5 про добровільну згоду, проведено огляд в квартирі АДРЕСА_1 , де вона проживає із своєю сім`єю, куди вона, за вказівкою адміністратора на ім`я ОСОБА_6 , перенесла незаконно виготовлені підакцизні товари, із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП « ОСОБА_7 » та розташований по АДРЕСА_2 .

Під час вищезазначеного огляду виявлено та вилучено: 170 електронних пристроїв для куріння; 129 готових заправок до електронних пристрої для куріння; 140 рідини до заправок для пристроїв для куріння; 126 шт. паперу для самокруток; 62 картриджі для підсистем; 20 фільтрів до підсистем; 22 підсистеми, 28 упаковок абака для куріння; 9 упаковок нікотинових паучів без відповідних марок акцизного податку.

Враховуючи вище викладене слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 22.02.2023 слідує, що:

№1 - «Згідно звернення президента Американської Торгівельної Палати в Україні ОСОБА_8 на території Вінницької області невстановлені особи здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут підакцизних товарів у точках роздрібної торгівлі у публічних місцях.».

№2 - «Згідно звернення генерального директора Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» ОСОБА_9 на території Вінницької області невстановлені особи здійснюють зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів у розташованих у публічних місцях точках роздрібної торгівлі.»

№3 - «Невстановленими особами на території м. Вінниця здійснюється незаконний збут незаконно виготовлених одноразових електронних сигарет, рідин до електронних сигарет з підробленими марками акцизного податку, у тому числі з допомогою вебресурсу за посиланням: https://vandalvape.com.ua/.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що 22.01.2024 відповідно до письмової заяви ОСОБА_5 , про добровільну згоду, проведено огляд в квартирі АДРЕСА_1 , де вона проживає із своєю сім`єю, куди вона, за вказівкою адміністратора на ім`я ОСОБА_6 , перенесла незаконно виготовлені підакцизні товари, із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ФОП « ОСОБА_7 » та розташований по АДРЕСА_2 .

Під час вищезазначеного огляду виявлено та вилучено: 170 електронних пристроїв для куріння; 129 готових заправок до електронних пристрої для куріння; 140 рідини до заправок для пристроїв для куріння; 126 шт. паперу для самокруток; 62 картриджі для підсистем; 20 фільтрів до підсистем; 22 підсистеми, 28 упаковок абака для куріння; 9 упаковок нікотинових паучів без відповідних марок акцизного податку.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проведення обшуку без дозволу слідчого судді було пов`язане із необхідністю збирання речових доказів та запобіганню їх втраті.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 22.01.2024 встановлено, що при огляді була присутня користувач домоволодіння, яка підписала протокол огляду місця події від 22.01.2024, жодних заперечень, скарг чи доповнень як власник домоволодіння так і присутні під час обшуку особи не вказали.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_5 від 22.01.2024 вбачається добровільна згода на проведення працівниками поліції огляду в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК).

Згідно з частиною другою статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень статті 234 КПК України слідує, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З аналізу наведених вище положень закону слідує висновок, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення - ухвали слічого судді, крім випадків передбачених частиною третьою статті 233 КПК України або ж за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Вище наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди, особи (користувача) оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали його здатність висловлювати свою справжню думку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що огляд проведено в порядку ч. 1 ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном, і додаткового узаконення не потребує, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду місця події немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: