Справа № 463/3572/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1223/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно згідно переліку, зазначеного в клопотанні.

Клопотання мотивував тим, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в засобах масової інформації набуває розголосу інформація щодо можливого зловживання службовими особами органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади під час отримання та розподілу гуманітарної допомоги, в тому числі керівництвом Львівської обласної ради, Львівської міської ради і Львівської районної ради.

Окрім цього, на адресу СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що отримано достатньо даних щодо громадян України, якими організовано схему протиправної діяльності щодо незаконного збуту товарів військового спорядження тепловізорів.

Так, отримані дані свідчать, що громадяни України, попередньо домовившись, здійснюють реалізацію тепловізорів на загальну суму 580 тисяч гривень через месенджер «WhatsApp», номер телефону НОМЕР_1 .

18 липня 2022 року на адресу СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що в ході виконання доручення по матеріалах кримінального провадження №0000047 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, було встановлено, що невстановлені особи можливо зберігають зазначену продукцію за адресою: м. Львів, вул. Заводська, 31, магазин музичного обладнання «djeq.store».

26 липня 2022 року в період часу з 13:25 год. по 18:36 год. на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року (справа №463/5134/22, провадження №1-кс/463/3817/22), слідчим СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено обшук за адресою: м. Львів, вул. Заводська, 31, магазин музичного обладнання «djeq.store», в ході якого було виявлено та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 26 липня 2022 року речі.

Щодо вищезазначених речей слідчим винесено постанова про визнання речей речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №0000047 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та визначення місця перебування їх у камері зберігання речових доказів ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

28 липня 2022 року слідчий СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області звернувся із клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно погоджене із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, до Личаківського районного суду м. Львова.

1 серпня 2022 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова частково задоволено клопотання слідчого в частині накладення арешту на: 19 тепловізорів марки «Hikmicro LYNX», із серійними номерами: J79337875, J76728502, J86439120, К00637258, J76181493, F51418892, J63488412, К00637178, J76728539, J98412601, К00637288, К00637135, J86439124, F44739251, J76234114, J63488181, J86439083, F57501645, J63488249 які упаковані в картонну коробку №1 із написом «TOSHIBA», та нанесенням відповідних записів; 7 тепловізорів марки «InfIRay» модель «EyeSeries E3w/C2w», із серійними номерами: 20А1А-LD3172, 20А1А-LD3096, 20А1А-LD3009, 20В1А-LЕ1931, 20В1А-LЕ2199, 20А1А-LD3050, 20А1А-LD3070 які упаковані в картонну коробку №1 із написом «TOSHIBA», та нанесенням відповідних записів; 5 квадрокоптерів марки «dji MAVIC 3», із серійними номерами: 1581F45TB21C61BE01F6, 1581F45TB22191AE0179, 1581F45TB22191AE0161, 1581F45TB21CE2AE01SE, 1581F45TB21CE2AE0060, які упаковані в картонну коробку №2, із нанесенням відповідних записів; 3 квадрокоптери марки «dji MINI 2», із серійними номерами: 5DXC2B71A30NHA, 5DXC2B91A316N1, 5DXCJB71A30KGS, які упаковані в картонну коробку №2, із нанесенням відповідних записів; чорнові записники та інша документація, серед якої: 3 зошити, накладні із нової пошти, договір субаренти від 01.08.2021 та акт прийому передачі, витяг із ЄДР, робочі графіки, накладні та платіжні чеки про оплати, дані речі упаковані у спец-пает НПУ № SUD2037174. В решті вимог було відмовлено, та повернуто володільцю.

17 серпня 2022 року було призначено товарознавчу експертизу 19 тепловізорів марки «Hikmicro LYNX», 7 тепловізорів марки «InfIRay» модель «EyeSeries E3w/C2w», 5 квадрокоптерів марки «dji MAVIC 3», 3 квадрокоптери марки «dji MINI 2».

10 січня 2023 року проведено експертне дослідження та за результатами якого винесено висновок експерта №2786-Е в якому зазначено, що загальна сума вказаних речей становить 1 846 655,60 гривень.

13 жовтня 2022 року слідчим СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області підготовлено та погоджено із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, запит про міжнародну правову допомогу до відповідних органів Республіки Польща.

27 січня 2023 року до СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла відповідь про часткове виконання запиту про міжнародну правову допомогу.

В подальшому адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотання про скасування арешту до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова по матеріалах кримінального провадження №0000047 від 29 квітня 2022 року.

01 лютого 2022 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про задоволення клопотання адвоката та скасування арешту майна.

21 лютого 2023 року прокурор у кримінальному провадженні звернулася з повторним клопотанням про накладення арешту на майно, у задоволенні якого 24 лютого 2023 року відмовлено. Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 15 березня 2023 року вищезазначену ухвалу скасовано та накладено арешт на вказане майно.

У червні 2023 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на зазначене майно, в задоволенні якого 21 червня 2023 року відмовлено.

У вересні 2023 адвокат ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на зазначене майно, яке 07 вересня 2023 року задоволено, однак було розглянуто без участі прокурора у кримінальному провадженні та слідчого, повідомлень про дату та час розгляду такого повідомлено не було.

Відтак, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучено речі мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказу, та зважаючи на те що міжнародний правовий запит до відповідних органів Республіки Польща на даний час виконано не в повному обсязі.

Окрім цього, з метою встановлення походження та законності «шляху» перевезення вказаних речей на територію України, готується міжнародний правовий запит до відповідних органів країни виробника вилучених тепловізорів та квадракоптерів.

Також, ОСОБА_11 , в ході досудового розслідування не надано жодного документа, який би підтверджував місце та ціну придбання вилучених квадракоптерів та тепловізорів.

Відтак, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучено речі мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказу, міжнародний правовий запит до відповідних органів Республіки Польща виконаний не в повному обсязі, а рішення про закінчення досудового розслідування не прийнято.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на речі вилучені під час проведення обшуку від 26 липня 2022 року за адресою: м. Львів, вул. Заводська, 31 , магазин музичного обладнання «djeq.store», та на які скасовано арешт ухвалою Личаківського районного суду м. Львова справа №463/3572/22, провадження №1-кс/463/609/23, а саме:

-19 тепловізорів марки «Hikmicro LYNX», із серійними номерами: J79337875, J76728502, J86439120, К00637258, J76181493, F51418892, J63488412, К00637178, J76728539, J98412601, К00637288, К00637135, J86439124, F44739251, J76234114, J63488181, J86439083, F57501645, J63488249;

-7 тепловізорів марки «InfIRay» модель «EyeSeries E3w/C2w», із серійними номерами: 20А1А-LD3172, 20А1А-LD3096, 20А1А-LD3009, 20В1А-LЕ1931, 20В1А-LЕ2199, 20А1А-LD3050, 20А1А-LD3070;

-5 квадрокоптерів марки «dji MAVIC 3», із серійними номерами: 1581F45TB21C61BE01F6, 1581F45TB22191AE0179, 1581F45TB22191AE0161, 1581F45TB21CE2AE01SE, 1581F45TB21CE2AE0060;

-3 квадрокоптери марки «dji MINI 2», із серійними номерами: 5DXC2B71A30NHA, 5DXC2B91A316N1, 5DXCJB71A30KGS;

-чорнові записники та інша документація, серед якої: 3 зошити, накладні із нової пошти, договір суборенди від 01 серпня 2021 року та акт прийому передачі, витяг із ЄДР, робочі графіки, накладні та платіжні чеки про оплати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_13 (тел. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), слідчого ОСОБА_14 та витребувати результати проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_15 у липня 2022 року.

Наголошує, що він не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм ст. 170-174 КПК України, формальним розглядом клопотання без витребування необхідних матеріалів та допиту осіб.

Звертає увагу, що в клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначає про міжнародний запит, проте копії даного запиту та результатів його виконання суду не надає.

Окрім того, зазначає, що прокурором ОСОБА_16 скеровано для перекладу лише 5 аркушів даного запиту, проте отримала вона більше результатів опрацювання запиту, які приховує.

Повідомляє, що органом досудового розслідування не здійснюється жодних слідчих дій, запити про міжнародну допомогу нікуди не направляються та жодних даних про їх отримання немає, окрім того органом досудового розслідування не здобуто жодних даних, що вказують про належність вилученого майна до гуманітарної допомоги.

Звертає увагу, що потреба у збережені накладеного арешту на майно відсутні, подальший арешт порушує права власника, що буде суперечити загальним засадам права власності та обмежувати його підприємницьку діяльність.

Зазначає, що всі особи за адресою АДРЕСА_3 були встановлені, а продаж товарів гуманітарної допомоги не підтвердився жодними доказами. Окрім того повідомляє, що власник майна звертався до слідчого із заявою в які вказував, що він не заперечує, щодо передачі вказано майна на платній основі, на потреби ЗСУ.

Розглянувши клопотання адвоката, заявлене в тексті апеляційної скарги, про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та витребування результатів перевірки за зверненням ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності допиту даних свідків та витребування результатів перевірки. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин справи, які є чіткими та зрозумілим, відтак колегія суддів не вбачає доцільності у виклику даних осіб та витребуванні зазначених матеріалів, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000047 від 29 квітня 2022 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 29 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

18 липня 2022 року на адресу СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що в ході виконання доручення по матеріалах кримінального провадження №0000047 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, було встановлено, що невстановлені особи можливо зберігають зазначену продукцію за адресою: м. Львів, вул. Заводська, 31, магазин музичного обладнання «djeq.store».

26 липня 2022 року в період часу з 13:25 год. по 18:36 год. на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 липня 2022 року, слідчим СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено обшук за адресою: м. Львів, вул. Заводська, 31, магазин музичного обладнання «djeq.store», в ході якого було виявлено та вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 26 липня 2022 року.

Щодо речей, вилучених в ході обшуку, слідчим винесено постанову про визнання речей речовими доказами по матеріалах кримінального провадження №0000047 від 29 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та визначення місця перебування їх у камері зберігання речових доказів ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

28 липня 2022 року слідчий СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області звернувся із клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, погоджене із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова до Личаківського районного суду м. Львова.

1 серпня 2022 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова частково задоволено клопотання слідчого в частині накладення арешту на: 19 тепловізорів марки «Hikmicro LYNX», із серійними номерами: J79337875, J76728502, J86439120, К00637258, J76181493, F51418892, J63488412, К00637178, J76728539, J98412601, К00637288, К00637135, J86439124, F44739251, J76234114, J63488181, J86439083, F57501645, J63488249 які упаковані в картонну коробку №1 із написом «TOSHIBA», та нанесенням відповідних записів; 7 тепловізорів марки «InfIRay» модель «EyeSeries E3w/C2w», із серійними номерами: 20А1А-LD3172, 20А1А-LD3096, 20А1А-LD3009, 20В1А-LЕ1931, 20В1А-LЕ2199, 20А1А-LD3050, 20А1А-LD3070 які упаковані в картонну коробку №1 із написом «TOSHIBA», та нанесенням відповідних записів; 5 квадрокоптерів марки «dji MAVIC 3», із серійними номерами: 1581F45TB21C61BE01F6, 1581F45TB22191AE0179, 1581F45TB22191AE0161, 1581F45TB21CE2AE01SE, 1581F45TB21CE2AE0060, які упаковані в картонну коробку №2, із нанесенням відповідних записів; 3 квадрокоптери марки «dji MINI 2», із серійними номерами: 5DXC2B71A30NHA, 5DXC2B91A316N1, 5DXCJB71A30KGS, які упаковані в картонну коробку №2, із нанесенням відповідних записів; чорнові записники та інша документація, серед якої: 3 зошити, накладні із нової пошти, договір субаренти від 01.08.2021 та акт прийому передачі, витяг із ЄДР, робочі графіки, накладні та платіжні чеки про оплати, дані речі упаковані у спец-пает НПУ № SUD2037174. В решті вимог було відмовлено, та повернуто володільцю.

17 серпня 2022 року було призначено товарознавчу експертизу 19 тепловізорів марки «Hikmicro LYNX», 7 тепловізорів марки «InfIRay» модель «EyeSeries E3w/C2w», 5 квадрокоптерів марки «dji MAVIC 3», 3 квадрокоптери марки «dji MINI 2».

13 жовтня 2022 року слідчим СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області підготовлено та погоджено із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, запит про міжнародну правову допомогу до відповідних органів Республіки Польща.

10 січня 2023 року проведено експертне дослідження та за результатами якого винесено висновок експерта №2786-Е, в якому зазначено, що загальна сума вказаних речей становить 1 846 655,60 гривень.

27 січня 2023 року до СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла відповідь про часткове виконання запиту про міжнародну правову допомогу.

В подальшому адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотання про скасування арешту накладеного на майно до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова по матеріалах кримінального провадження №0000047 від 29 квітня 2022 року.

1 лютого 2022 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про задоволення клопотання адвоката та скасування арешту майна.

21 лютого 2023 року прокурор у кримінальному провадженні звернулася з повторним клопотанням про накладення арешту на майно, у задоволенні якого 24 лютого 2023 року відмовлено. Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 15 березня 2023 року вищезазначену ухвалу скасовано та накладено арешт на вказане майно.

У червні 2023 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на зазначене майно, в задоволенні якого 21 червня 2023 року відмовлено.

У вересні 2023 адвокат ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на зазначене майно, яке 07 вересня 2023 року задоволено.

14 вересня 2023 року слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, яке було задоволено 6 жовтня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК).

У кримінальному процесуальному праві преюдиції, як загальні положення (правила, факти), в силу яких суд, який здійснює оцінку доказів, вправі вважати встановленими обставини, що мають значення для вирішення кримінальної справи, як такі, що не потребують повторного чи додаткового дослідження, оскільки факт розцінюється суддею як безспірний (встановлений компетентним органом і такий, що спрощує оцінку даних), є допустимими для застосування виключно у випадках, прямо передбачених у КПК. Відповідно до статті 90 КПК таким, що має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів, є рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, стаття 90 КПК вказує лише на преюдиціальне значення рішення національного чи міжнародного суду, яким встановлено порушення прав і свобод людини, для вирішення питання щодо допустимості тих чи інших доказів. Таким чином, КПК не містить норми, яка б вказувала на преюдиційне значення судових рішень для доказування фактичних обставин кримінального правопорушення в межах іншого кримінального провадження щодо інших осіб (постанова Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 700/361/17). Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження (постанова Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 991/1352/19).

Ефективним способом захисту власником права власності є звернення до слідчого судді в порядку статті 174 КПК з клопотанням про скасування арешту майна в порядку абзацу 2 частини 1 цієї статті. Цією нормою встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвалою слідчого судді встановлено, що вилучені слідчим речі під час обшуку 26 липня 2022 року з більшою вірогідністю належать саме власнику майна, інших доказів не представлено. Згідно наданої відповіді компетентних органів Республіки Польща не вбачається, що вказане майно надавалось як гуманітарна допомога не підтверджене, не вбачається із відповіді того, що такий виконаний не в повному обсязі. Оскільки презумпція власності на вказані речі, в силу володіння ними не спростована, колегія суддів виходить з того, що цей факт є доведеним. Таким чином майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, яка є предметом апеляційного перегляду в даній справі, не має властивостей доказів у кримінальному провадженні в аспекті можливості встановити за допомогою його дослідження обставин, що входять до предмету доказування у кримінальному провадженні згідно приписів ст. 91 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повторного накладення арешту на майно, вилученого під час проведеного обшуку 26 липня 2022 року за адресою: м. Львів, вул. Заводська, 31, магазину музичного обладнання «djeq.store», оскільки відповідно до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України у клопотанні слідчого відсутні достатні обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно.

Колегія суддів зазначає, що матеріали провадження не містять достатніх відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Відтак колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що на даному етапі відпала необхідність накладення арешту на майно, оскільки в даному випадку порушуються конституційні права власника майна вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Окрім того, накладення арешту на вказане в клопотанні майно, суперечитиме приписам ч. 4 ст. 173 КПК України щодо заборони в разі накладення арешту на майно зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо, зокрема, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на майно, є обґрунтованими, а тому ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2023 про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід скасувати, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст.170,171,376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4