КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги та ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 подана до суду 15 липня 2023 року з пропуском встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2023 року. При цьому ОСОБА_5 , порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, не вказує жодних підстав, які б свідчили, що строк пропущено з поважних причин, а тому у його поновленні слід відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати зазначені ним підстави такими, які вказують, що строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи (слідчого) територіального управління Державного бюро розслідувань, __________________________________________________________

Справа №11-сс/824/5945/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, 25 травня 2023 року за вх. № 15534, пропущено з поважних причин, через об`єктивні обставини, які не залежали від нього, і задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у своїй скарзі він пояснив причини пропуску строку та просив визнати їх поважними, а пропущений строк поновити.

При цьому зазначає, що причиною пропуску строку подачі скарги до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є реальний стан екстремальної ситуації в Україні, що не дозволяє йому вчасно виконувати свої обов`язки у обсягах, передбачених Конституцією України. Зокрема через запровадження воєнного стану, який обмежує громадян України у елементарних правах і можливостях, а саме обмеження пересування по території України, відсутність зв`язку, ворожі обстріли території України, а саме головне - це загроза фізичному існуванню громадян, у нього відсутня можливість перебувати в Києві, щоб вчасно перевіряти поштову скриньку та не порушити процесуальні терміни КПК України.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Положеннями ч. 5 ст. 115 КПК України передбачено, що той день, від якого починається строк, до уваги не береться.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому законодавець не передбачає постановлення слідчим чи прокурором відповідного процесуального рішення у разі не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому перебіг десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності розпочинається після сплину 24 годин з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пропущений строк на оскарження дії, бездіяльності або рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, підлягає поновленню лише за умови, що він пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку обумовлюється наявністю об`єктивних обставин, які перешкодили своєчасному зверненню до суду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, 25 травня 2023 року.

Таким чином, у відповідності до вищенаведених норм закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 починається з 27 травня 2023 року, а останнім днем строку для такого оскарження є - 06 червня 2023 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України лише 15 липня 2023 року, тобто майже через півтора місяця після закінчення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. При цьому, у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_5 не наводить будь-яких об`єктивних обставин, які заважали йому звернутися до слідчого судді зі скаргою на протязі такого тривалого проміжку часу.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про те, що такими обставинами є запровадження на території України воєнного стану, постійні обстріли з боку країни агресора, обмеження пересування та інших комунікацій, то слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Отже, ОСОБА_5 , як заявник, був обізнаний, що у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, з 25 травня 2023 року перебуває його заява, а тому міг вжити заходів, щоб дізнатися, чи внесено за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте надані суду матеріали таких відомостей не мають. Не вказує про наявність спроб дізнатися про долю своєї заяви про кримінальне правопорушення і сам ОСОБА_5 .

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_5 , не виправдовують такого тривалого пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. При цьому обмеження у пересуванні, які пов`язані із запровадженням воєнного стану, стосуються нічного часу доби, тобто не робочого часу.

Крім того, слід зазначити, що у своїй скарзі ОСОБА_5 , порушуючи питання про поновлення пропущеного строку, вказує адресу проживання (реєстрації) у м. Києві і про неможливість отримувати пошту за цією адресою не зазначає. Аналогічна ситуація викладена і у заяві про злочин від 25 травня 2023 року.

За наведеного, приймаючи до уваги, відповідно до практики Європейського суду з прав людини та вимог національного законодавства, що ОСОБА_5 майже на півтора місяці пропустив строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, при цьому не вжив жодних заходів, щоб своєчасно дізнатися про результат його звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, і жодних обставин, які могли б вказувати на існування реальних об`єктивних підстав, що завадили звернутися до слідчого судді зі скаргою вчасно, ОСОБА_5 не навів, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що строк, як такий, що пропущений без поважних причин, не підлягає поновленню, а скарга - поверненню особі, яка її подала.

У зв`язку з цим, вважаючи ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року законною і обґрунтованою, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги та ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3