Справа № 199/6043/23
ВИРОК

іменем України

03.10.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000905 від 15.07.2023 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, який є батьком малолітньої доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.01.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 408 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитом строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2018 іспитовий строк скасовано;

2) 16.05.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнення: 08.06.2021 за відбуттям строку покарання;

3) 19.04.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення крадіжок, знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, 04.07.2023 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_3 перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем свого мешкання: в квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом на кухні розпивали спиртні напої.

ОСОБА_8 04.07.2023 приблизно о 14:40 годині вийшов з квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 і ОСОБА_7 залишились в приміщенні кухні вказаної квартири.

В той же час ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_7 користується мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А13 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN) чорного кольору, який остання поклала до своєї жіночої сумки.

Вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки Samsung Galaxy А13 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN) чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 04.07.2023 приблизно о 14:40 годині, перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , заснула, сидячи в кріслі та залишила свою жіночу сумку на підлозі біля крісла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 04.07.2023 о 14:55 годині, перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка спала в положенні сидячи на кріслі, після чого своєю правою рукою розщібнув блискавку жіночої сумки та дістав з сумки, яка перебувала на підлозі біля крісла, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Al3 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN) чорного кольору, який поклав у праву кишеню штанів, одягнених на ньому, тим самим таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки Samsung Galaxy А13 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN) чорного кольору, вартістю 5401,28 гривень, вийшов з квартири АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5401,28 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.10.2023 між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зобов`язався: беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2022 та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

В угоді зазначено, що підстав для спеціальної конфіскації не має, визначено порядок вирішення долі речових доказів та судових витрат.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Питання щодо запобіжного заходу суд вирішує у відповідності до абз. 8 п. 2) ч. 3 та абз. 13) п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 03.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000905 від 15.07.2023 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.04.2022 та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 21.07.2023.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Речові докази:

-фото коробки від мобільного телефону Samsung Galaxy А13 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN); копію чеку на покупку мобільного телефону Samsung Galaxy А13 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN) на 2-х арк. А4, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Samsung Galaxy А13 4/64Gb Black (SM-A135F/DSN) чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1