УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000946 від 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000946 від 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року на майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон сірого кольору марки IPhone в ході якого виявлено серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, означений мобільний телефон вже оглянутий слідчим та складено протокол огляду з відповідними «скріншотами». Крім того, на думку представника власника майна, зі вказаних «скріншотів» не вбачається доказів, що можуть вплинути на докази у кримінальному провадженні та вказана переписка не підтверджує та не спростовує вчинення ОСОБА_3 чи іншою особою кримінального правопорушення. На теперішній час з мобільним телефоном ОСОБА_3 не проводиться ніяких слідчих дій, не призначено експертиз. Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що мобільний телефон не може бути речовим доказом, тому ще не зберігає у собі ніяких доказів, вся наявна інформація, яка була у телефоні вже перебуває у розпорядженні слідства. Більше того, з моменту вилучення мобільного телефону пройшло вже достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій, а досудове розслідування кримінального провадження триває з 12.06.2021 року та вже один раз було закрито.

В судовому засіданні:

-представник власників майна адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити;

-слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що означений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та скасування арешту, накладеного на нього позбавить в подальшому суд дослідити докази, які містяться у такому мобільному телефоні.

На запитання слідчого судді щодо процесуального статусу власника майна та які саме докази може містити вказаний мобільний телефон, слідчий повідомив, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а є третьою особою, крім того, зазначив, що мобільний телефон містить листування, його оглянуто органом досудового розслідування та відповідно складено протокол огляду.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон сірого кольору марки IPhone в ході якого виявлено серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, в цілях його подальшого дослідження та у тому числі проведення відповідних експертних досліджень, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений технічний пристрій, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту вилучення (16.08.2023 року) та в подальшому повторного застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження (07.11.2023 року) минуло достатньо часу для проведення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном, зокрема проведення повного огляду мобільного телефону та призначення експертного дослідження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи слідчого з приводу того, що скасування арешту на вказаний мобільний телефон позбавить в подальшому суду дослідити докази, які безпосередньо містяться у ньому, оскільки самим слідчим у судовому засіданні було зазначено, що вказаний технічній пристрій вже було оглянуто органом досудового розслідування та складено протокол огляду, що дає підстави слідчому судді вважати, що необхідна стороні обвинувачення інформація булла скопійована та зафіксована.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судове засідання слідчим не надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону, зокрема призначення відповідних експертиз із таким технічним пристроєм.

Таким чином, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

При цьому власник вказаного мобільного телефону про підозру не повідомлявся, тобто за час проведення досудового розслідування, не встановлено будь-яких незаконних дій саме з боку ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000946 від 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року в рамках кримінального провадження №0000946 від 12.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Українина майно, вилучене в ході обшуку 16.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон сірого кольору марки IPhone в ході якого виявлено серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

У відповідности до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, а саме мобільний телефон сірого кольору марки IPhone в ході якого виявлено серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1