Провадження № 1-кс/204/2958/23
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000946 від 17.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, працюючого з 17.08.2023 року кур`єром ТОВ «Трейдторгінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000946 від 17.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у серпні 2023 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.Так, ОСОБА_5 , 14.08.2023 в період часу з 20:00 по 21:00 годину (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебував у дворі свого будинку АДРЕСА_3 , де у останнього на грунті раптово виниклих непр иязних відносин з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_8 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в період часу з 20:00 по 21:00 годину (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), перебуваючи у дворі свого будинку АДРЕСА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс один постріл з мисливської гладкоствольної рушниці «Eksen MKA 1919 kel 12, у ліве стегно потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді дробового вогнепального наскрізного поранення обох стегон та калитки.Після цього, ОСОБА_5 надав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_8 у дворі свого будинку АДРЕСА_3 , та із вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований до лікувального закладу КНП «Міська клінічна лікарня №4» для надання кваліфікованої медично допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 2580/НЕ від 17.08.2023 року, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок шоку, отриманого від дробового вогнепального наскрізного поранення обох стегон та калитки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню у своїй сукупності.

21.08.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру відповідно до ч. 2 ст.121 КПК України.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, окрім того, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають цілодобовому домашньому арешту, також останній розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому доцільно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи вищевикладене та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у слідства є достатні підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні і просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання прокурора, а саме застосувавши відносно підозрюваного домашній арешт в певний час доби, зазначивши, що його підзахисний характеризується позитивно, самостійно прийшов до поліції після вчинення злочину, здав знаряддя злочину, його мати не працює, тому він утримує її та свого молодшого брата. ОСОБА_5 при вчиненні даного злочину, захищав свою цивільну дружину.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні, прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. Намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому є кримінальному правопорушенні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, в судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя особи, який спричини загибель людини.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, який спричинив загибель людини, враховуючи що на території України введений воєнний стан, суд вважає недоцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки це не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,слід відмовити.

Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000946 від 17.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1