Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/561/23, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000030, внесеному 14.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фегердьормот, Угорщина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з базовою середньою освітою, тимчасово непрацюючого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 05 грудня 2023 року включно.

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 2300 (дві тисячі триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6173200 (шість мільйонів сто сімдесят три тисячі двісті) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 10 жовтня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, та встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, з метою зміни наданих раніше показань на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, оскільки такі підозрюваним дотримані не будуть та будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до місцевого суду направлено обвинувальний акт за ст. 332 КК України, і раніше застосувався запобіжний захід у вигляді застави, яка була сплачена, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному вирощуванні конопель, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджені належними доказами. Так, слідчим належними та допустимими доказами доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, при цьому слушними визнано доводи клопотання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. З огляду на наведене, слідчий суддя також вважає, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя взяв до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, відомості про особу підозрюваного, а також дані про обсяги наркотичних засобів, згідно з висновками експертизи про розміри вчинюваних дій під час воєнного стану, - визначивши заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме дві тисячі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 173 200 грн, оскільки саме такий розмір буде достатнім, та гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя допустив однобічність та неповноту судового розгляду, що призвело до незаконності призначеного судом запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та родину, раніше не судимий. Розмір застави, визначений слідчим суддею, на переконання апелянта, є безумовно непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_9 подав письмову заяву про відклик апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності сторін судового провадження: прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності сторін судового провадження береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що від них не надходило до апеляційного суду клопотань про відкладення його розгляду на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_9 апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000030, внесеному 14.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 05 грудня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 2300 (дві тисячі триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6173200 (шість мільйонів сто сімдесят три тисячі двісті) гривень, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_6 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: