Справа № 754/5589/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001203 від 10.04.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.06.1978 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;

- 28.12.1978 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 12.10.1981 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 05.02.1985 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.05.1989 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.09.1997 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 140, ст. 17 ч. 4 ст. 140, ч. 4 ст. 141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.03.1998 року Хотинським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.07.2001 року Славяносербським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 222, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі;

- 10.08.2006 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.10.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

- 15.05.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 23.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 19.08.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості футболки, з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди.

Захисник обвинуваченого просив розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення судової експертизи заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено таке.

Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК передбачено перелік випадків, коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII).

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: 1) коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); 2) коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми. Також зазначено, що імперативність п. 6. ч. 2 ст. 242 КПК щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, розмір завданої ТОВ «Атлетікс» шкоди визначений на підставі довідки-рахунка, долученої прокурором у судовому засіданні на підтвердження розміру матеріальних збитків, яку було видано ТОВ «Атлетікс» про те, що вартість футболки чоловічої, торгівельної марки Northland, р. 46, станом на 10.04.2023 року становила 499 грн. 17 коп. без ПДВ.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для проведення товарознавчої експертизи на установлення вартості викраденого майна у даному кримінальному провадженні.

При цьому суд наголошує на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 318, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1