Справа № 626/3672/23
Провадження № 1-кс/626/1531/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001209 від 27.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючому, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі,

-02.11.2018 Софійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і призначити остаточне покарання строком 3 роки 2 місяця позбавлення волі, 16.07.2021 року звільненому по відбуттю строку покарання,

якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 року до суду надійшло вищезазначене клопотання із якого слідує таке.

Слідчим відділом Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001209 від 27.11.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у відповідності до п. 1 Указу президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, строком дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

26.11.2023 близько 18:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії воєнного стану, ОСОБА_4 перебував в палаті № 4 хірургічного відділення Зачепилівської районної лікарні розташованої по вулиці Максима Некрасова, 6, смт. Зачепилівка, Красноградського району, Харківської області разом з ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_7 відлучилася з палати, де продовжував перебувати ОСОБА_4 , залишивши при цьому власну сумку з речами без нагляду, в якій знаходився гаманець марки «Beallerry» чорного кольору з грошовими коштами в сумі 2500 гривень та мобільний телефон марки Motorola моделі moto e40, 64 GB, imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 чорного кольору з сім карткою мобільного оператора UA Kyivstar НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_4 повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця з грошовими коштами в сумі 2500 гривень та вказаного мобільного телефону Motorola моделі moto e40, 64 GB, imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 чорного кольору з сім карткою мобільного оператора UA Kyivstar НОМЕР_3 .

Далі, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з метою реалізації свого злочинного прямого умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу підійшов до вішалки де висіла сумка ОСОБА_7 з гаманцем в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень та мобільний телефон марки Motorola моделі moto e40, 64 GB, imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 чорного кольору з сім карткою мобільного оператора UA Kyivstar НОМЕР_3 , що належать потерпілій та здійснив їх крадіжку.

Після чого, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном тобто мобільним телефоном Motorola моделі moto e40, 64 GB, imeil: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 чорного кольору з сім карткою мобільного оператора UA Kyivstar НОМЕР_3 вартістю 4499,10 гривень згідно з висновком експертизи судового експерта № 6004/23 від 27.11.2023 та грошовими коштами в сумі 2500 гривень на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6999,10 гривень.

27.11.2023 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2023 о 12 год.00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів потерпілої, свідків, висновком експертизи, протоколом затримання підозрюваного.

Також існують ризики того, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання; незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, слідчий зазначає, що з огляду на особу підозрюваного, відсутність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами які долучені до клопотання та які досліджені під час судового засідання, а саме: фактичними даними , які містяться у протоколах затримання ОСОБА_4 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із ними та погрозами, умовляннями вплинути на них з метою надання ним неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання та постійного місця роботи, а отже стабільного доходу, тому перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, що вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає йому перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Крім того, в провадженні Зачепилівського районного суду Харківсько ї області перебуває кримінальне провадження № 0000717 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України в рамках якого йому 22.11.2023 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, але він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Так, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

На думку слідчого судді підозрюваному необхідно встановити заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до 25 січня 2024 року до 09:00 годин.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн, 00 коп.(2684х50= 134 200 )

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися ізм. с. Семенівка, Красноградського району, Харківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя