Справа № 442/7800/23
Провадження № 1-кс/442/1631/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі у кримінальному проваджені №0000923 від 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 про про зміну запобіжного заходу підозрюваній

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Дрогобич, Львівської області, громадянці України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючій, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не адвокат, невійськовозобов`язаній, раніше неодноразово судимій, зокрема: 20.11.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 17000 гривень, 11.05.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, 02.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000923 від 16.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

07.12.2023 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10 жовтня 2023 року о 16 год. 36 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 14, у м. Дрогобич, Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти бездротові навушники.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», розташованого на вулиці Л.Українки, 14 у м. Дрогобич, Львівської області, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита працівниками вказаного магазину, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала навушники безпровідні Wireless HEADSET PRO 18, вартістю 332 грн. 50 коп., після чого сховала їх під курточку та пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2023 року о 14 год. 31 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Гончара, 3 у м. Дрогобич, Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти бездротові навушники та портативну колонку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», ТзОВ «Вигідна покупка» розташованого на вулиці Гончара, 3 у м. Дрогобич, Львівської області, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита працівниками вказаного магазину, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала навушники безпровідні Wireless HEADSET PRO 18, вартістю 332 грн. 50 коп. та колонку портативну з функцією радіо «PORTABLE Wireless Speaker GT-114 вартістю 190 грн. 83 коп., після чого тримаючи їх у руках пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 523 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2023 року о 12 год. 31 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Лесі Українки, 14, у м. Дрогобич, Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти бездротові навушники.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», розташованого на вулиці Л.Українки, 14 у м. Дрогобич, Львівської області, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита працівниками вказаного магазину, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала безпровідні навушники Wireless TWS-5, вартістю 332 грн. 50 коп., та безпровідні навушники Wireless TWS-4, вартістю 290 грн. 83 коп., після чого сховала їх під курточку та пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 623 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 83, у м. Дрогобич, Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти бездротові навушники.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», розташованого на вулиці Грушевського, 83 у м. Дрогобич, Львівської області, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита працівниками вказаного магазину, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала навушники безпровідні Wireless HEADSET PRO 18, вартістю 332 грн. 49 коп., після чого сховала їх під курточку та пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2023 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого на АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (далі ФОП ОСОБА_8 ), проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти парфумерію.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита працівниками вказаного магазину, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала воду туалетну жіночу «COOC CHAMELE», ємністю 50 мл., артикул № 6040, вартістю 149 грн. 90 коп., воду туалетну жіночу «Lovari Charms», ємністю 50 мл., артикул № HI6338, вартістю 149 грн. 90 коп., та воду туалетну жіночу «Lovari make you vary», ємністю 55 мл., арктикул №HI0014um/5925, вартістю 149 грн. 90 коп., після чого сховала їх під курточку та пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 449 грн.70 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме:

заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 16.10.2023; показання свідка ОСОБА_9 від 16.10.2023; показання представника потерпілого ОСОБА_10 від 19.10.2023, протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 19.10.2023, протоколи огляду відеозаписів від 21.10.2023, показання малолітнього свідка ОСОБА_11 від 21.10.2023, протокол огляду предмета від 19.10.2023, висновок товарознавчої експертизи №5024/23 від 20.10.2023; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2023, протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2023.

заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2023; протокол огляду місця події від 23.10.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 23.10.2023; показання представника потерпілого ОСОБА_10 від 27.10.2023; протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 27.10.2023; протокол огляду відеозаписів від 27.10.2023; висновок товарознавчої експертизи №5218/23 від 27.10.2023;

заява ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2023; показання свідка ОСОБА_13 від 13.11.2023, протокол огляду місця події від 13.11.2023; показання представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.11.2023; протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 25.11.2023; протокол огляду відеозаписів від 25.10.2023; висновок товарознавчої експертизи №5672/23 від 16.11.2023;

заява ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2023; показання свідка ОСОБА_13 від 13.11.2023, протокол огляду місця події від 13.11.2023; показання представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.11.2023; протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 25.11.2023; протокол огляду відеозаписів від 25.10.2023; висновок товарознавчої експертизи №5674/23 від 16.11.2023;

заява ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2023;, протокол огляду місця події від 24.11.2023; показання свідка ОСОБА_14 від 27.11.2023; показання потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2023; протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 27.11.2023; протокол огляду відеозаписів від 27.10.2023; висновок товарознавчої експертизи №5994/23 від 27.11.2023;

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі доведення вини, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років;

- у підозрюваної ОСОБА_6 немає постійного місця роботи чи навчання;

- підозрювана ОСОБА_6 , не навчається, не працює, міцних соціальних зв`язків не веде, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та після вчинення кримінальних правопорушень має можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду;

- вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували її у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті яких передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того встановлено, що 02.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, та 26.08.2022 будучи звільненою з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та вчинила нові умисні злочини проти власності.

Крім цього, 02.11.2023 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду обрано підозрюваній запобіжний захід домашній арешт, та 04.11.2023 ОСОБА_6 під час даного запобіжного заходу повторно вчинила злочин проти власності крадіжку, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також під час досудового розслідування ОСОБА_6 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_15 від 02.11.2023 до обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно з яким останній заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. по 08:00 год., однак під час перевірок виконання підозрюваною ОСОБА_16 домашнього арешту встановлено факти порушення підозрюваною запобіжного заходу, який їй було обрано, зокрема:

10.11.2023 о 22:45 год., підозрювана ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання. Вказана подія зареєстровані ІТС ІПНП за №11774 від 10.11.2023

11.11.2023 о 23:13 год. підозрювана ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання. Вказана подія зареєстровані ІТС ІПНП за №11809 від 11.11.2023

12.11.2023 о 22:50 год. підозрювана ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання. Вказана подія зареєстровані ІТС ІПНП за №11838 від 12.11.2023

16.11.2023 о 05:33 год. підозрювана ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання. Вказана подія зареєстровані ІТС ІПНП за №11941 від 16.11.2023

22.11.2023 о 00:50 год. підозрювана ОСОБА_6 була відсутня за місцем проживання. Вказана подія зареєстровані ІТС ІПНП за №12145 від 22.11.2023

Вказані факти порушення домашнього арешту вказують на те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує покладенні на неї процесуальні обов`язки під час досудового розслідування та не буде виконувати в подальшому під час судового розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_17 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять обрати більш- мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, пояснивши що відстуність за місцем проживання не свідчить про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень. А самі кримінальні правопорушення не містять ознаки суспільної небезпечнеості.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000923 від 16.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

07.12.2023 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_18 про зміну раніше повідомленої підозру.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчому в клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваній слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, не навчається, не працює, міцних соціальних зв`язків не веде, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та після вчинення кримінальних правопорушень має можливість залишити своє місце проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми.

Окрім того встановлено, що 02.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, та 26.08.2022 будучи звільненою з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та вчинила нові умисні злочини проти власності. Крім цього, 02.11.2023 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду обрано підозрюваній запобіжний захід домашній арешт, та 04.11.2023 ОСОБА_6 під час даного запобіжного заходу повторно вчинила злочин проти власності крадіжку, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також під час досудового розслідування ОСОБА_6 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_15 від 02.11.2023 до обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно з яким останній заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. по 08:00 год., однак під час перевірок виконання підозрюваною ОСОБА_6 домашнього арешту встановлено факти порушення підозрюваною запобіжного заходу, який їй було обрано, а відтак вказані факти порушення домашнього арешту вказують на те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує покладенні на неї процесуальні обов`язки під час досудового розслідування та не буде виконувати в подальшому під час судового розгляду.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрювану, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок її незадовільний майновий стан, систематичні порушення домашнього арешту, вчинення нового тяжкого умисного злочину проти власності, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваної в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 p.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому слід визначити заставу, передбачену ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20- розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 53 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раншіе обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та тримання під вартою, терміном на 60 діб до 08.02.2024 року, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України в розмірі 20 -ти прожитковуваних мінімумів для працездатних осіб, а саме 53 680 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 53 680 грн.

У разі внесення застави, підозрювану ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.12.2023р.

Строк дії ухвали до 08.02.2024р. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1