Справа № 639/6091/23
Провадження № 1-кп/639/532/23
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

20 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 07.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 07.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова з дотриманням правил територіальної підсудності, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає, у зв`язку з чим прокурор просить призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , керуючись вимогами ст. ст. 314, 325 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі потерпілої, оскільки за її відсутності можливо вирішити питання, які вирішуються судом на стадії підготовчого провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували, заяв чи клопотань не заявляли.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з таких обставин.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено.

Угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні не укладалась.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000729 від 07.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з таких обставин.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що на цей час вбачаються підстави для продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних кримінальних правопорушень проти власності, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупністю із тяжкістю можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на те, що до нього раніше застосовувався такий запобіжний захід, під час дії якого він процесуальні обов`язки не порушував, постійно з`являвся у судові засідання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що до арешту він був працевлаштований на заводі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто він мав місце роботи та постійне місце проживання, що відповідно, на його думку, є підставою для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду підтверджується наступним.

Тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, який інкримінується ОСОБА_5 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків (неодружений, офіційно не працевлаштований), що надає можливості йому почати переховуватись від суду.

Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_5 та можуть спонукати його до переховування від суду, з метою ухилення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного злочину.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність зазначено ризику підтверджується характером та обставинами вчинення кримінальних правопорушень. На теперішній час ОСОБА_5 відомі особи потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, допит яких не проведений на теперішній час, у зв`язку з чим він, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, з метою змусити останніх змінити раніше надані показання щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень або взагалі відмовитися від них. Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілу свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність зазначеного ризику підтверджується даними про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , стосовно якого розглядаються обвинувальні акти в інших судах, проте відсутні відомості про прийняття остаточного судового рішення по вказаним справам, який обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, законних джерел отримання заробітку не має, офіційно не працевлаштований, обставини кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, неодружений, жодних осіб на утриманні не має, наявні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 до арешту офіційно не був працевлаштований та не мав законних джерел доходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який вчинений із застосуванням насильства щодо потерпілої, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та його доставка до суду під вартою в умовах воєнного стану є ускладненою, суд вважає за необхідне здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 314, 315, 316, 336, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000729 від 07.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, на 30 жовтня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 2.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 18 грудня 2023 року включно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк закінчення тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 18 грудня 2023 року о 24 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Судовий розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженим особам ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, підтвердити особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1