Справа № 444/3704/23
Провадження № 1-кс/444/682/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 жовтня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб без визначення розміру застави з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити. Вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного надав на адресу суду письмове клопотання про обрання його підзахисному запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов"язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Дане клопотання підтримав у судовому засіданні, просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за № 0000442 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2023 року, приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням с. Нагірці с. Артасів, в напрямку до с. Артасів, Львівського району Львівської області, у с. Нагірці по вул. Зелена, поблизу житлового будинку №36, Львівського району Львівської області, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013, а саме: п.п. 1.5, п.п. 2.3 б, д) п.п. 21.11 а), що виразилось в тому, що він, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, ігноруючи заборону перевезення пасажирів поза кабіною автомобіля, перевозив на капоті вказаного автомобіля «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 пасажира ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме падіння пасажира ОСОБА_8 на дорожнє покриття під час руху автомобіля, внаслідок чого остання від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом перебуваючи в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14.10.2023 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 14.10.2023 о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 14.10.2023 року та додатками до нього, оглядом місця пригоди, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним правил дорожнього руху; потерпілій стороні завдана непоправна шкода у вигляді смерті близької людини, шкода не відшкодована.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема:

- неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;

- неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що на даний час кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, зокрема призначаються відповідні експертизи, встановлюються свідки правопорушення та вирішується питання щодо залучення потерпілого, з числа близьких родичів загиблої. Зважаючи на викладене, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення та обставини його вчинення (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного та його захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України загибель потерпілого є підставою для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула особа.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_7 та про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов"язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України -відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України- задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нагірці, Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, адвокатом, нотаріусом чи депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів,без визначення розміру застави, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 14.10.2023 року та встановити строк тримання під вартою до 13 грудня 2023 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику - для відома та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1