Справа №295/9448/23
УХВАЛА

щодо зміни запобіжного заходу

18.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000487 від 25.11.2022 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть клопотання

Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить заставу, визначену ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 р. в сумі 671 000 грн, звернути в дохід держави, перерахувавши її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, та змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 906 900,00 гривень.

В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування №0000487 від 25.11.2022 року.

Прокурор вказує, що в період з 2022 року по березень 2023 року злочинна група під керівництвом ОСОБА_5 за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволоділа 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядилась на власний розсуд, завдавши таким чином збитків на загальну суму близько 2,018 млн грн, що є особливо великим розміром.

13.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.09.2023 р.; одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 671000,00 грн, а також покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема підозрюваному заборонено спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні.

В подальшому, ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, згідно з ухвалою слідчого судді від 29.12.2023 р. продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000487 від 25.11.2022 року до 28.02.2024 року.

Прокурор зауважує, що органом досудового розслідування виявлені факти порушення ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, щодо спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується протоколами допиту вказаних свідків.

У зв`язку з встановленими обставинами, прокурор вважає за необхідне змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , із застави на тримання під вартою, з визначенням застави в більшому розмірі, та стягнути заставу в сумі 671000, 00 грн в дохід держави.

На переконання прокурора, застосований щодо підозрюваного запобіжний захід не зміг забепечити його належну процесуальну поведінку, а відтак вважає, що існують правові підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснила, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, допустив спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так, Житомирською обласною прокуратурою в інтересах держави були окаржені судові рішення, на підставі яких були набуті земельні ділянки, незаконне заволодіння якими є предметом кримінального провадження. Після завершення апеляційного розгляду, матеріали цивільних справ, які були вилучені як речові докази і перебували у володіння органу досудового розслідування, були повернуті до прокуратури. З їх змісту було встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направили відзиви на апеляційні скарги Житомирської обласної прокуратури по справах, в яких вони були позивачами, в яких зазначили, що підстави для апеляційного оскарження рішень Чуднівського районного суду Житомирської області відсутні. При цьому, будучи допитаними на стадії досудового розслідування в якості свідків, надавали покази, що вони особисто з позовами не звертались, позовні заяви не підписували. Після повернення справ з Житомирського апеляційного суду і аналізу матеріалів, зазначені свідки були викликані на допит додатково і надали покази, що до ОСОБА_10 звернувся безпосередньо ОСОБА_5 з проханням підписати заперечення на апеляційну скаргу, до ОСОБА_11 звернувся адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , який надав для підпису заперечення на апеляційну скаргу. Прокурор вказує, що такі дії підозрюваного направлені на прешкоджання досудовому розслідуванню, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що обов`язки не порушував, спілкування зі свідками не допускав, пояснити, чому свідки дали такі покази, не може.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що на даний час він не може надати грунтовні пояснення, оскільки це може призвести до порушення адвокатської таємниці. Зазначив, що він є адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за умовами договорів надавав їм консультації та підготував заперечення на апеляційні скарги, участі в судових засіданнях не брав, оскільки це не охоплювалось змістом відповідних домовленостей. Вважає, що його підзахисний ОСОБА_5 обов`язки не порушував, підстави для звернення в дохід держави застави та заміни запобіжного заходу на більш жорсткий відсутні. Вважає дії органів прокуратури тиском.

Заставодавець ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою підозрюваного, в судовому засіданні підтвердила, що їй були роз`яснені права і обов`язки заставодавця, а також можливі наслідки, пов`язані з порушенням підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зазначила, що вважає, що її брат не міг вчинити жодних дій, які б могли їй зашкодити, в тому числі порушувати обов`язки. Заперечувала щодо звернення в дохід держави застави, просила врахувати, що кошти їй потрібні для лікування, оскільки вона має проблеми зі здоров`ям, а також утримує хвору матір.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на виклик слідчого судді в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляд справи повідомлені належним чином.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Нормами ч. 10 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 25.11.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння в період з кінця 2022 року по березень 2023 року організованою злочинною групою під керівництвом ОСОБА_5 за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом ухвалення рішень Чуднівським районним судом Житомирської області, 32 земельними ділянками площею 93,87 га, якими розпорядились на власну користь, завдавши таким чином збитків державі на загальну суму близько 2,009 млн грн, що є особливо великим розміром.

13.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.09.2023 р.; одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 671000,00 грн, а також покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до повідомлення ДУ «Житомирська установа виконання покарань» №8/8971 від 14.09.2023 р., ОСОБА_5 звільнений з-під варти за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку із внесенням застави у сумі 671 000,00 грн. У повідомленні ТУ ДСА в Житомирській області №1615/23-вих від 13.09.2023 р., зазначено, що заставодавцем виступила громадянка ОСОБА_6 .

З моменту внесення застави відповідно до положень ч. 7 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.

В подальшому, згідно з ухвалами слідчих судді від 02.11.2023 р. та від 29.12.2023 р. продовжено строк дії обов"язків, покладених на ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000487 від 25.11.2022 року, до 28.02.2024 року, в тому числі заборонено спілкуватись зі свідками

Слідчим суддею Богунського районного суд м. Житомира від 27.12.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000487 до десяти місяців, тобто до 13.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони обвинувачення і сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Звертаючись з клопотанням, сторона обвинувачення посилалась на те, що ОСОБА_5 порушив обов`язок, покладений на нього згідно з ухвалою слідчого судді, допустив спілкування зі свідками в кримінальному провадженні - ОСОБА_10 особисто, а з ОСОБА_11 - опосредковано через адвоката.

Зазначені доводи прокурора підтверждуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допитів свідків - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 10.01.2024 року (а.с. 64-68, 74-77).

Так, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2024 року вбачається, що особисто ОСОБА_5 зайшов до його службового кабінету, показав надруковане від імені ОСОБА_10 заперечення на апеляційну скаргу, попросив його підписати і завезти до Житомирського апеляційного суду, своє прохання обгрунтував тим, що у разі підписання даного заперечення до нього більше не буде виникати запитань з приводу даної позовної заяви, після цієї зустрічі спілкування з ОСОБА_5 більше не мав (а.с. 74-77).

Відзив до Житомирського апеляційного суду, підписаний ОСОБА_10 , датований 03.10.2023 року, тобто в період дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

Крім того, зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2023 року вбачається, що останній слідчому надав покази, що до нього звернувся ОСОБА_5 з пропозицією отримати земельну ділянку, він надав йому всі документи, позовну заяву не бачив, не підписував, до суду повістки не отримував, рішення суду не отримував, до реєстраторів не звертався, з приводу відзиву ОСОБА_15 йому нічого невідомо, договори оренди не підписував (а.с. 55-58).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2024 року вбачається, що останній надав покази, що ОСОБА_5 сказав йому, що можливо отримати землі, на що він погодився, надав ОСОБА_5 копію паспорта, кода, батька документи, свідоцтво про смерть діда; власницю пая ОСОБА_16 він не знає; заповіт на батька він не бачив, позовну заяву до суду не складав, хто складав йому невідомо, хто підписав позов до суду - не пам`ятає, позовну заяву до суду не скеровував, хто скеровував йому невідомо; в позовній заяві та в додатках до неї підпис не його, наскільки йому відомо батько не писав до суду заяву про визнання позову; рішення суду в суді не отримував, до реєстратора його не подавав, інформація, що він став влаником земельних ділянок йому стала відома від ОСОБА_5 , хто виготовляв технічну документацію на землю йому невідомо. Щодо написання відзиву на апеляційну скаргу повідомив, що йому зателефонувала людина, яка представилась адвокатом ОСОБА_5 , який повідомив, що буде розглядатись апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за його позовом, щоб не ходити по судам, необхідно підписати заперечення і завезти їх до апеляційного суду, що він і зробив, зміст відзиву не перечитував.

Відзив до Житомирського апеляційного суду, підписаний ОСОБА_11 , датований 04.10.2023 року, тобто в період дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 зауважувала, що відзиви до апеляційного суду, які підписані ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за викладом тексту та формулюванням речень, є практично ідентичними за змістом, відсутність права органів прокуратури на подачу апеляційних скарг від імені держави обгрунтовані одними й тими ж обставинами (а.с. 59-63, 69-73, 78-82).

Слідчий суддя погоджується з такими доводами прокурора, оскільки вони підтверджуються доказами.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладений на нього обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , допустивши як безпосереднє спілкування з одним зі свідків, так і опосередковане через власного адвоката, який діяв в інтересах підзахисного.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_4 про те, що він надав юридичні послуги як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 , оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Жоден зі свідків не зазначив, що відзиви до апеляційного суду подавались ними з власної ініціативи, що адвокат, який складав процесуальні документи, діяв на їх особисті доручення та в їх інтересах.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що йому зателефонувала людина, яка представилась саме адвокатом ОСОБА_5 .

Беручи до уваги надані попередньо свідками покази про те, що вони самостійно документи до суду першої інстанції не готували, позовні заяви не підписували, до суду не подавали, рішення суду не отримували, до реєстратора їх не носили, договори оренди не підписували, слідчий суддя ставить під обгрунтований сумнів можливість ОСОБА_10 і ОСОБА_11 самостійно ініціювати питання про складання процесуальних документів щодо апеляційного перегляду рішень, ухвалених за такими позовами.

На переконання слідчого судді такі дії сторони захисту свідчать про перешкоджання досудовому розслідуванню, намагання створити враження про законність ухвалених рішень, про безпідставність кримінального провадження, фактично за встановлених обставин є продовженням вчинення кримінального правопорушення, яке направлене на заволодіння земельними ділянками.

Також слідчий суддя ставить під сумнів, виходячи з положень Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", засад адвокатської етики можливість захисником ОСОБА_4 одночасно здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні та надавати правничу допомогу особам, які є свідками в даному кримінальному провадження, покази яких очевидно не свідчать на користь підозрюваного.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_5 про те, що він не мав фізичної можливості спілкуватись зі свідком ОСОБА_10 , оскільки перебував на лікарняних та у відпустці, про що надав підтверджуючі документи, оскільки вони спростовані протоколом допиту ОСОБА_10 від 10.01.2014 року, а сам по собі факт перебування на лікарняному або у відпустці не унеможливлює факт такого спілкування.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що для забезпечення об`єктивності і змагальності сторонам була надана можливість допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для спростування їх показів, наданих прокурору, оскільки сторона захисту посилалась на те, що такі покази є неправдивими.

Разом з тим, на виклик до слідчого судді свідки не з`явились, а на даній стадії судового процесу слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості застосовувати засоби примусу до свідків.

Адвокат ОСОБА_4 , який за його словами, надавав юридичні послуги ОСОБА_10 і ОСОБА_11 мав можливість забезпечити їх участь в судовому засіданні для надання показів, що ним зроблено не було.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту, що в клопотанні прокурора мова йде про різні провадження - в порядку цивільного судочинства, де справи стосуються захисту права власності на землю, які не пов`язані з досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні, оскільки предметом даного кримінального провадження є факт незаконного набуття у власність земельних ділянок з використанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства.

Не заслуговують на увагу доводи заставодавця ОСОБА_6 щодо неможливості звернення застави в дохід держави, беручи до уваги її стан здоров`я, потребу в лікуванні, оскільки вносячи заставу за підозрюваного вона була ознайомлена з можливими ризиками та наслідками, а слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, що є підставою для звернення застави в дохід держави.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального 'провадження при розслідуванні злочинів.

Внесення за підозрюваного застави іншою особою (заставодавцем) є її добровільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести майнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протиправну) процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування доведено факт свідомого порушення ОСОБА_5 , покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Враховуючи, що підозрюваний не виконав обов`язку, покладеного на нього у зв`язку із внесенням застави, та допустив спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що внесена заставодавцем застава у розмірі 671 000,00 грн підлягає зверненню в дохід держави на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України.

Крім того, звертаючись з клопотанням прокурор просила змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на тримання під вартою із внесенням застави в більшому розмірі, посилаючись на те, що обраний попередньо відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не забезпечив його належну процесуальну поведінку, ризики не зменшились і продовжують існувати.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами прокурора з огляду на наступне.

Застосовуючи згідно з ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, сума якої була визначена в розмірі 671000,00 грн, слідчий суддя вважав доведеними ризики, на які посилалась прокурор в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчим суддею було враховано наявність вагомих доказів, які на відповідній стадії досудового розслідування підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину; доведеність ризиків, на які посилалась прокурор, про що зазначено вище по тексту ухвали; те, що ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна; органом досудового розслідування інкриміновано вчинення злочину організованою групою, в якій за версією обвинувачення роль організатора належить підозрюваному ОСОБА_18 ; розмір завданих збитків внаслідок інкримінованого діяння, які за попередніми підрахунками становлять 2 млн грн.

Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання знайшли підтвердження доводи прокурора, що обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний допустив порушення обов`язків, допустив спілкування зі свідками, а відтак слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний може чинити вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає переконливим і належним чином доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню, яке, на переконання слідчого судді, полягає в тому, що підозрюваний і свідки за пропозицією підозрюваного, подаючи відзиви на апеляційні скарги прокурора, вчинили дії, які можуть бути розцінені, як перешкоджання кримінальному провадженню з метою виправдання власних дій, та фактично є продовженням вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч. 10 ст. 182 КПК України запобіжний захід відносно підозрюваного підлягає зміні в бік його посилання шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 13.05.2024 року, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу у більшому розмірі, оскільки відносно підозрюваного в даному кримінальному провадженні вже застосовувалась застава, покладені обов`язки були порушені, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу у виді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям "застосування запобіжного заходу" у виді застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Звернути в дохід держави заставу, визначену ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2023 року в розмірі 671000,00 грн, перерахувавши її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк - Національний Банк України, МФО 30001, рахунок № UA0992708, , отримувач Національний Банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 18.03.2024 року без визначення застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 18.03.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1