Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1422/23
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2023 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 1 серпня 2023 року, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Устинівського району Кіровоградської області, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що 1 серпня 2023 року вдень, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вживання спиртних напоїв прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час вживання спиртних напоїв в кімнаті будинку, в ОСОБА_8 , який помітив місце в шафі де ОСОБА_5 зберігає грошові кошти, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня, близько 13.40 години, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення грошових коштів належних ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 1300 грн купюрами номіналом 100 грн, 200 грн та 500 грн, після чого вийшовши з будинку, відчуваючи втому від вжитого алкоголю, впав біля порогу будинку та заснув на території подвір`я.

Того ж дня близько 13.47 години ОСОБА_5 виявивши відсутність грошових коштів в сумі 1300 грн, вийшов з будинку та на території подвір`я виявив ОСОБА_8 , який лежав на землі в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ж, ОСОБА_5 , запідозривши ОСОБА_8 в таємному викраденню належних йому грошових коштів в сумі 1300 грн, будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підсилило обурення, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , зайшов до коридору свого житлового будинку, де взяв до рук пластикову ємність з вмістом легкозаймистої горючої речовини, після чого вийшов на подвір`я де лежав ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_8 , діючи з особливою жорстокістю, облив його легкозаймистою горючою речовиною, після чого підпалив її запальничкою яку мав при собі, в результаті чого одяг та тіло ОСОБА_8 почали горіти, від чого той відчув нестерпний біль, намагався загасити полум`я повзучи по території подвір`я, під час чого ОСОБА_5 , вважаючи, що довів свій злочинний намір до кінця, зайшов до середини будинку та ліг відпочивати, а ОСОБА_8 загасивши полум`я на одязі та тілі, вийшов з території подвір`я та направився до місця свого проживання.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді опіків 2-3 ступеню всього тіла, що згідно з п. 2.1.3. Р Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року (тілесні ушкодження у виді загальної високої температури (тепловий і сонячний удар) за наявності загрозливих для життя явищ: термічні опіки ІІІ-IV ступеня з площею ураження понад 15 відсотків поверхні тіла; опіки ІІІ ступеня понад 20 відсотків поверхні тіла; опіки ІІ ступеня понад 30 відсотків поверхні тіла, а також опіки меншої площі, що супроводжувалися шоком тяжкого ступеня; опіки дихальних шляхів за наявності загрозливих для життя явищ) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент заподіяння.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

29 вересня 2023 року закінчується строк застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно здійснити допит потерпілого, який тепер перебуває на стаціонарному лікуванні, що виключає можливість спілкування з ним, отримати медичну документацію щодо потерпілого, провести судові експертизи та приєднати до кримінального провадження висновки експертів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечувала проти клопотання. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (чч. 2, 3, 5 ст. 199 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 3 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 вересня 2023 року включно.

При застуванні цього запобіжного заходу встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено, зокрема найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є життя людини. За матеріалами клопотання ОСОБА_5 проживає одиноко, неодружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання. Підозрюваний раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення судимості за які тепер погашені, тобто підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний перебуває на обліку в лікаря нарколога, відповідно може зловживати наркотичними засобами та алкоголем. Згідно з дослідженими слідчим суддею доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які разом з ним є мешканцями одного села, з метою надання ними показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом застосування насильства до учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога, тобто може зловживати наркотичними засобами чи алкоголем, внаслідок чого проявляти агресивну поведінку, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. З урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 20 вересня 2023 року у цьому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 2 листопада 2023 року.

З матеріалів клопотання слідує, що потерпілий у кримінальному провадженні не допитаний, а можливість спілкування з ним обмежена, оскільки він проходить інтенсивне лікування із застосуванням знеболювальних заходів. Час лікування орієнтовно до місяця. Первинне спілкування з пацієнтом можливе через два тижні (а. с. 58, 59).

Окрім цього, зміст клопотання слідчого, фактичні обставини кримінального провадження, дані, які були предметом дослідження під час розгляду цього клопотання, а також встановлені під час застосування запобіжного заходу, свідчать, що за встановлених обставин, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено, зокрема найсуворіше покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є життя людини. За матеріалами клопотання ОСОБА_5 проживає одиноко, неодружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання. Підозрюваний раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення судимості за які тепер погашені, тобто підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний перебуває на обліку в лікаря нарколога, відповідно може зловживати наркотичними засобами та алкоголем.

Враховуючи це, існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які разом з ним є мешканцями одного села, з метою надання ними показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом застосування насильства до учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога, тобто може зловживати наркотичними засобами чи алкоголем, внаслідок чого проявляти агресивну поведінку, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. З урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

За змістом ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає продовжити строк застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 2 листопада 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 2 листопада 2023 року включно.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави не застосовувався.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1