Справа № 136/808/23
провадження №1-кс/136/557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що постанова слідчого є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав. 26.10.2023 слідчий СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України прийняла рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження по факт підроблення службовими особами Липовецької міської ради Вінницької області офіційного документа - розпорядження Липовецького міського голови № 160-рк від 29.12.2016 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.09.2016 №116-рк «Про призначення на посаду ОСОБА_6 » за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Так, слідча, враховуючи зібрані матеріали досудового розслідування помилково дійшла висновку щодо відсутності підроблення розпорядження Липовецького міського голови, адже розпорядження підписується міським головою, що, на думку слідчої, є єдиним обов`язковим підписом при складанні даного виду документів. Факт підписання такого документу підтверджується свідченнями самого міського голови - ОСОБА_7 . Що ж до візування розпорядження іншими посадовими особами, то відповідно до наказу Міністерства Юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» пункт 10 підпункт 11: «З розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення». Тобто, візування зазначеного документа іншими посадовими особами лише підтверджує факт їх ознайомлення з даним документом, але не є обов`язковою умовою його затвердження та дійсності. А тому факт підроблення службовими особами Липовецької міської ради Вінницької області офіційного документа - розпорядження Липовецького міського голови №160-рк від 29.12.2016 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.09.2016 №116-рк «Про призначення на посаду ОСОБА_6 », не знайшов свого підтвердження, адже відсутня об`єктивна сторона злочину. Із такою позицією слідчого представник скаржника не погодився, зважаючи на наступне.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, базуючи свій висновок на підставі показів свідків. При цьому, як слідує з оскаржуваної постанови, допитана в якості свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що дійсно працювала у Липовецькій міські раді та у 2016 році обіймала посаду завідуючого загального відділу виконавчого комітету. Згодом після звільнення до неї звернулася ОСОБА_3 , яка розповіла про можливий факт підроблення розпорядження № 160-рк «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.09.2016 № 116-рк «Про призначення на посаду ОСОБА_6 », під час розмови ОСОБА_8 підтвердила ОСОБА_3 , що дійсно не підписувала вищевказаний документ. Окрім того, для підтвердження чи спростування факту підроблення документу проведено почеркознавчу експертизу і згідно висновку експерта № 4134/23-21 від 11.09.2023 встановлено, що підпис в оригіналі документа, а саме розпорядження Липовецького міського голови № 160-рк від 29.12.2016 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від № 116-рк «Про призначення на посаду ОСОБА_6 » в графі біля зазначеного прізвища та ініціалів ОСОБА_8 , виконаний не громадянкою ОСОБА_8 , а іншою особою. Таким чином, на думку представника скаржника, об`єктивна сторона злочину була повністю підтверджена в ході розслідування як за показами свідків так і за результатами почеркознавчої експертизи. Таким чином, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийняте без дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, а тому є необґрунтованим та пілдягає скасуванню.

Вказані обставини стали підставою звернення представника скаржника до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 20.11.2023 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого подано скаргу.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Крім того, вона зазначила, що слідчим у кримінальному провадженні не призначено та не проведено технічну єкспертизу документа з метою встановлення давності його створення, що також вказує на неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження. Про проведення такої експертизи вона подавала клопотання у заяві на адресу органу поліції від 15.06.2021, що наявна в матеріалах кримінального провадження.

Слідча у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято відповідно до норм чинного законодавства. Що ж до проведення технічної експертизи документів, то вона дійсно проведена не була у зв`язку з важкістю такого експертного дослідження та його великою тривалістю.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 20.11.2023, встановив, що 09.06.2021 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як слідує із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.06.2021 до чергової частини СПД №2 відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що службові особи Липовецької міської ради Вінницької області здійснили підроблення офіційного документу розпорядження Липовецького міського голови №160-рк від 29.12.2016 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.09.2016 №116-рк «Про призначення на посаду ОСОБА_6 ».

За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, 26.10.2023 слідчим СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_5 , не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернулась до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на cлідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження, які були витребувані слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено певний обсяг слідчих дій: допитано ряд свідків, отримано дозвіл та проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебували у володінні Липовецької міської ради, а саме розпоряджень міського голови №116-рк від 23.09.2016 та №160-рк від 29.12.2016, призначено та проведено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №4134/23-21 від 11.09.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні слідує, що підпис в оригіналі документу, а саме: «Розпорядження Липовецького міського голови №160-рк від 29.12.2016 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.06.2016 №116-рк «Про призначення на посаду ОСОБА_6 » в графі біля зазначеного прізвища та ініціалів ОСОБА_8 виконаний не громадянкою ОСОБА_8 , а іншою особою.

Втім слідчим не у повному обсязі було виконано вказівки процесуального керівника, які датовано 23.09.2021 та 13.03.2023, а саме не призначено технічну експертизу документів з метою встановлення давності виконання документа. Про призначення такої експертизи раніше з клопотанням зверталась і скарзниця, як було зазначено вище. Слід зазначити, що розслідування в даному напрямку взагалі не проводилось.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про порушення останнім основних засад кримінального судочинства та вказує на невідповідність його рішення основним завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження за №0000234 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованим та передчасним.

За вказаних мотивів суд, відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для скасування постанови слідчого, а тому скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 09.06.2021 - повернути слідчому відділенню відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 30.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1