УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП№1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогам статті 169 КПК України (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.11.2023 року, приблизно о 16:00, він перебував на вул. Артеківська біля будинку № 26, та розмовляв зі своїм знайомим. Приблизно об 16:05 до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та попросили надати документи для ознайомлення. Виконавши вимогу співробітників поліції, останні повідомили про те, що треба залишатись на місці та чекати приїзду слідчо-оперативної групи. Слідчий повідомив заявника, що мотоцикл марки КАWASAKI, модель ЕХ 300, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , буде вилучено без зазначення причини. Після чого слідчим ОСОБА_4 було складено протокол огляду та вилучено в заявника мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

13.12.2023 на адресу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, заявником була скерована заява з приводу прийняття рішення за матеріалами ЄО №24002 від 10.11.2023 року, та надання документів, на підставі яких у нього був вилучений мотоцикл марки KAWASAKI, модель EX 300, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та роз`яснень із приводу вилучення вказаного майна.

У відповіді ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в особі начальника ВП №1 ДРУП полковника поліції ОСОБА_5 зазначено, що по матеріалам ЄО №24002 від 10.11.2023 року перевірка завершена та матеріали списано до справи №18450 від 11.11.2023 року, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», а також зазначено, що мотоцикл марки KAWASAKI, модель EX 300, VIN: НОМЕР_1 , за результатами перевірки через пошукову систему (ІПС) Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у розшуку, як викрадений 26.09.2013 року в Італії.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що на теперішній час мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заявнику не повернуто, матеріали ЄО №24002 від 10.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, ніякої перевірки не здійснюється, тому ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогам статті 169 КПК України, та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути або передати на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке вилучене під час огляду місці події, а саме мотоцикл марки KAWASAKI, модель EX 300, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив провести розгляд скарги за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 10.11.2023 року працівниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено транспортний засіб - мотоцикл марки КАWASAKI, модель ЕХ 300, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Матеріали щодо вказаного мотоцикла були зареєстровані в ЄО №24002 від 10.11.2023 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події, мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було вилучено та знаходяься за адресою ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповіді ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в особі начальника ВП №1 ДРУП полковника поліції ОСОБА_5 зазначено, що по матеріалам ЄО №24002 від 10.11.2023 року перевірка завершена та матеріали списано до справи №18450 від 11.11.2023 року, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, також вказано, що мотоцикл марки KAWASAKI, модель EX 300, VIN: НОМЕР_1 , за результатами перевірки через пошукову систему (ІПС) Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у розшуку, як викрадений 26.09.2013 року в Італії.

Відповідно до положень ч.1 ч.2 ст. 568 КПК України, на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії із метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених частиною першою статті 96-2 Кримінального кодексу України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.

При накладенні арешту на майно, зазначене в частині першій цієї статті, забезпечуються необхідні заходи, зокрема передбачені пунктом 5 частини шостої статті 100 цього Кодексу, із метою його збереження до прийняття судом рішення щодо такого майна, про що повідомляють запитуючій стороні.

Згідно із ч.3 ст. 568 КПК України за запитом запитуючої сторони виявлене майно:

1) може бути передане компетентному органу запитуючої сторони як доказ у кримінальному провадженні з дотриманням вимог статті 562 цього Кодексу або для повернення власнику;

2) може бути конфісковане, якщо це передбачено вироком чи іншим рішенням суду запитуючої сторони, які набрали законної сили.

Так, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

У свою чергу, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Положення ч.5 ст.171 КПК України та ч.6 ст.173 КПК України визначають чіткі строки звернення слідчого, прокурора до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема, не пізніше наступного робочого після вилучення майна майно, у якої його було вилучено та не пізніше 48 годин з моменту вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, вилучений У ОСОБА_3 мотоцикл марки KAWASAKI, модель EX 300, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , під час огляду місця події перебувають у органу досудового розслідування без належної правової підстави і мають ознаки тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню відповідно до вимог до ч.5 ст.171 КПК України, оскільки вилучені не під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України.

Згідно із відповіддю ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в особі начальника ВП №1 ДРУП полковника поліції ОСОБА_5 , органом досудового розслідування матеріали ЄО №24002 від 10.11.2023 року до ЄРДР не внесені, а розглянуті відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл марки KAWASAKI, модель EX 300, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , не накладено.

Зміст ч.5 ст. 171 КПК свідчить про обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Отже, станом на сьогоднішній день бездіяльність уповноважених особ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка виразилась у недотриманні належної процедури, позбавляє ОСОБА_3 вільно користуватися, розпоряджатися майном.

Відповідно до частини 1, 5 та 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контролю у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановлюється ухвала, яка може бути про скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу задовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке вилучено 11.11.2023 року під час огляду місці події, а саме мотоцикл марки KAWASAKI, модель EX 300, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке вилучено 11.11.2023 року під час огляду місці події, а саме мотоцикл марки KAWASAKI, модель EX 300, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1