Справа №592/3494/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/656/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 18 жовтня 2022 року слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 р. та її скасування, закрито,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 18.10.2022 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 р. та її скасування, закрито.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у разі встановлення слідчим суддею, судом обставин, які унеможливлюють розгляд скарги, а відтак і винесення одного з підсумкових процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить:

- поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2023 р.;

- ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, скасувати;

- зобов`язати слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми відкликати ухвалу від 10 квітня 2023 року, надіслану до Посольства Королівства Норвегія в Україні та ОСОБА_9 на її гостьову адресу;

- скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11 лютого 2022 року;

- скасувати як незаконну постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 р.;

- витребувати: постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11 лютого 2022 року, процесуальні рішення ГУНП в Сумській області про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 р.;

- постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури повернути матеріали кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 р. до належного органу досудового розслідування, ГУНП в Сумській області та внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 382 КК України;

- зобов`язати керівника окружної прокуратури м. Суми виконати вимоги поданої заяви Вих. № 03/10 від 07.03.2023 р. та повторно надати завірені копії наступних документів: повну копію витягу з ЄРДР станом на день її надання, доручення на проведення досудового розслідування, постанови про призначення процесуальних керівників;

- керівника СУ ГУНП в Сумській області зобов`язати виконати вимоги ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2021 року у справі № 591/7447/17;

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0000347 від 10 січня 2013 року та дослідити відповідність його стану у встановленому порядку, передбаченому КПК України та чинним законодавством;

- встановити судовий контроль за виконання судового рішення у повній відповідності до Конституції України;

- копію постанови направити до ВРП для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя відмовивши заявнику в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, протиправно позбавив останнього можливості участі в судовому розгляді, а також права в наданні пояснень, як особою котра подала скаргу, чим порушено конституційні права заявника на судовий захист.

Крім того, слідчим суддею ухвалено судове рішення, яке не передбачено чинним законодавством. Так, відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також, відповідно до матеріалів підсистеми електронного суду, при розгляді поданої скарги, слідчим суддею протиправно було зібрано та використано персональні дані заявника, які взагалі не стосуються суті справи. Тим самим, слідчим суддею допущено істотні дисциплінарні проступки та порушено норми кримінального процесуального закону України.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, заявник ОСОБА_7 не отримав та в судовому розгляді участі не брав.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, з огляду на поважність причин пропуску строку.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо суті ухвали слідчого судді та можливості її оскарження, то колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року,слідчий суддя ухваливши рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 18.10.2022 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 р. вказав, що ухвала слідчого судді про закриття провадження за скаргою не може бути оскаржена.

Разом з тим колегія суддів вважає за доцільне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_7 на таку ухвалу слідчого судді та розглянути її виходячи з таких обставин.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, зокрема ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Так, нормами кримінального процесуального закону встановлено, що у разі незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Проте, колегія суддів, призначаючи до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, якою провадження за поданою останнім скаргою закрито, також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к. Відповідно якої, у разі, якщо слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, бо не узгоджується з положеннями ст. 304 КПК стосовно його повноважень, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні Верховний Суд України сформулював висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № № 237/1459/17 та 243/6674/17-к.

Враховуючи вище викладені правові позиції Верховного Суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, що не передбачено кримінальним процесуальним Законом України, на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, колегія суддів вважає за необхідне перевірити законність оскаржуваної апелянтом ухвали слідчого судді.

Як слідує з матеріалів провадження, 21 березня 2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову від 18 жовтня 2022 р. слідчого РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 р. про закриття кримінального провадження та просив її скасувати.

При цьому заявник клопотав поновити йому строк на звернення зі скаргою, клопотав витребувати певні документи та матеріали кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 р., оскаржував бездіяльність Сумської обласної прокуратури та просив зобов`язати виконати певні процесуальні дії, також оскаржував і певні процесуальні рішення Сумської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 18.10.2022 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 р., було закрито.

При цьому, слідчий суддя, ухвалюючи судове рішення про закриття провадження мотивував тим, що скаржник не скористався своїм правом самостійно обстоювати свої інтереси шляхом своєї особистої присутності чи через присутність захисника, представника в суді, а тому дотримуючись засад, рівності та змагальності, прийшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність закрити провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Перевіривши, як матеріали провадження, так і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині, колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді, які ухвалюються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо: 1) скарга подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладені норми кримінального процесуального Закону України, колегія суддів зазначає, що законодавець визначив вичерпний перелік судових рішень, які можуть ухвалюватися слідчими суддями за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в даному провадженні ухвалена слідчим суддею безпідставно.

Повертаючись до змісту скарги заявника ОСОБА_7 , з якою він звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, зокрема прохальної її частини, заявник, крім скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ставив ряд і інших вимог, як щодо поновлення строку на звернення до суду, оскаржував як рішення, так і бездіяльність прокурора, клопотав щодо витребування певних документів та матеріалів кримінального провадження, однак слідчим суддею зазначені вимоги та клопотання зовсім перевірені чи вирішені не були.

Колегія суддів звертає увагу на приписи КПК України в частині визначення порядку розгляду слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, перед початком судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя перевіряє дотримання заявником вимог ст. 303 КПК України, яким визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час судового розслідування, також територіальну підсудність подання скарг та дотримання строку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України.

Лише після дотримання вказаних вимог, слідчий суддя протягом вказаного у ч. 2 ст. 306 КПК України, процесуального строку, розглядає подану скаргу по суті та ухвалює судове рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.

Проте вказаних вимог слідчий суддя не дотримався, та не забезпечив як належної перевірки скарги заявника ОСОБА_7 на дотримання вимог ст. 303 КПК України, не вирішив питання поновлення строку, і в разі його поновлення не розглянув подану скаргу по суті, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки такі порушення в повній мірі перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслуговують на увагу і твердження заявника ОСОБА_7 про порушення його права захист та доступ до правосуддя у зв`язку із проведення судового розгляду поданої ним скарги у його відсутність та безпідставної відмови слідчого судді у проведенні судового розгляду в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 320/2582/19 (провадження № 51-1524км21), участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції є його фактичною участю в ньому і не є порушенням його прав.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022від 24 лютого 2022«Про введення воєнного станув Україні» та Закону України № 2102-ІХвід 24 лютого 2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався та діє і на цей час.

Зважаючи, що Сумська область є прикордонною одиницею адміністративно-територіального поділу України та межую із територією країни-агресора, заявник ОСОБА_7 на даний час знаходиться за межами України, тим самим реалізував своє право на життя, закріплене у низку міжнародних правових актів, зокрема в Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакті про громадянські та політичні права, і звісно в найвищому нормативно-правовому акті України, Конституції України.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляду справи в розумні строки та безпеки учасників кримінального провадження, а також у зв`язку з відсутністю фізичної можливості особисто прибути заявнику ОСОБА_7 до приміщення суду, доцільним було проведення судового розгляду поданої скарги, у режимі відео конференції, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Крім того, як зазначалося вище, підставою для закриття провадження слідчий суддя вказав на те, що скаржник не скористався своїм правом самостійно обстоювати свої інтереси шляхом своєї особистої присутності чи через присутність захисника, представника в суді, разом з тим колегія суддів встановила, що слідчий суддя, за наявності відповідних клопотань заявника про проведення судового засідання в режимі відео конференції безпідставно відмовляв у задоволенні таких клопотань, тому ці висновки слідчого судді колегія суддів визнає як такі, що суперечать фактичним обставинам.

Також колегія суддів повністю погоджуються з твердженнями апелянта про те, що слідчий суддя розглядаючи подану ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого, вийшов за межі поданих вимог та своїх повноважень і безпідставно направив запити до певних державних органів та установ, з метою отримання особистої інформації відносно заявника, яка не стосується справи взагалі.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є такою, що ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя ухвалив рішення, яке не мав права ухвалювати за наведених обставин, без участі заявника (потерпілого), не забезпечивши його участь шляхом відео конференції, та вийшов за межі своїх повноважень, безпідставно звертаючись до державних органів із запитами щодо особистої інформації заявника.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України - істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

2. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, крім випадків, коли провадження може бути закрито лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого, який проти цього заперечував;

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, підлягає безумовному скасуванню у зв?язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право : скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Тому, при постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує такі обставини.

Як встановлено при апеляційному розгляді, та слідує з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_7 на постанову від 18.10.2022 р. слідчого про закриття кримінального провадження з клопотанням про поновлення строку на звернення зі скаргою по суті слідчим суддею не розглядалась, жодної оцінки не було надано ні клопотанню заявника про поновлення йому строку на оскарження, ні клопотанню про витребування певних документів та кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013 р., не надано оцінки, та не вирішено питання щодо і інших вимог, які ставив заявник в прохальній частині своє скарги до слідчого судді, зокрема щодо бездіяльності прокурора чи скасування певних процесуальних рішень прокурора.

За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , з якою він звертався до слідчого судді, оскільки доводи заявника ОСОБА_7 , які порушуються як в апеляційній скарзі , так і в скарзі до слідчого судді не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо закриття провадження, тому колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Також з вищенаведених підстав (здійснення перевірки правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо закриття провадження) інші доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_7 , та клопотання, зокрема про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язання прокурора та керівника СУ ГУНП вчинити певні дії, витребувати певні документи та матеріали кримінального провадження, не підлягають до задоволення.

Що стосується вимог апеляційної скарги про зобов`язання слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми відкликати ухвалу від 10 квітня 2023 року, надіслану до Посольства Королівства Норвегія в Україні та ОСОБА_9 на її гостьову адресу, та направлення копії постанови до ВРП для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає, що при отриманні повного тексту даної ухвали апеляційного суду, якою скасована ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, заявник ОСОБА_7 не позбавлений можливості самостійно направити копію такої ухвали апеляційного суду до вищезазначених установ чи осіб.

Крім того, відповідно до п. 14 Розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. № 814, після повернення судових справ із судів апеляційної чи касаційної інстанції копії судових рішень цих судів, а також інші матеріали справи видаються судом першої інстанції.

Отже апеляційний суд не уповноважений здійснювати судовий контроль за виконанням ухвалених судових рішень судом першої інстанції.

Враховуючи наведене апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 18.10.2022 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 р. та її скасування, закрито - скасувати. скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 18.10.2022 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10.01.2013 р., направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4