№ провадження 1-кп/208/10/24
ВИРОК

Іменем України

02 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 22.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000303 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимого, одруженого, із професійно-технічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації водія 2 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2023 року № 2, ОСОБА_4 призначений на посаду водія 2 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 13.12.2023 серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , має прізвище ОСОБА_6 .

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців. Згідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Проте, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Так, у невстановлені у ході досудового розслідування дату, час та місці, в жовтні місяці 2022 року, у солдата ОСОБА_3 , виник умисел на використання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ № 340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.

Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склав теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_7 , було достовірно відомо.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, ОСОБА_7 , в жовтні місяці 2022 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час замовив та отримав підроблений документ, а саме посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 » та залишив дане посвідчення при собі з метою подальшого його використання. При цьому, ОСОБА_7 , у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не складав.

08.10.2023, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER», д.н.з. НОМЕР_4 та був зупинений працівниками поліції Відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області біля буд. № 54 по пр. Свободи у м. Кам`янське, при цьому реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 » підроблене, пред`явив для перевірки вказане посвідчення водія.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу.

Матеріали обвинувального акта від 22.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000303 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України містять:

- клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000303 від 09.10.2023 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2023 року призначено розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, а саме:

в використанні завідомо підробленого документа та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 358 КК України;

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше не судимий, скарг за місцем проживання не надходило, не перебування на обліку лікарів нарколога та психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме перебування у шлюбі, наявність осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, по кримінальному провадженню шкоди не завданно.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу сприятиме виправленню ОСОБА_10 , а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 09.10.2023 року, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВКХ № НОМЕР_5 , визнано речовим доказом.

Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2023 року, згідно якої накладений арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВКХ № НОМЕР_5 , скасувати.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/35687-ДД від 11.10.2023 року в сумі 1434 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2023 року, згідно якої накладений арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВКХ № НОМЕР_5 , скасувати.

Речовий доказ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВКХ № НОМЕР_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000303 від 09.10.2023 року, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1