ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2169/23 Справа № 180/1429/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_8 , в особі опікуна ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_8 , в особі опікуна ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_6 , звертаючись до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 , не надав документи, які уповноважують його звертатись до суду в інтересах ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявників реалізувати надане їм законом право на звернення до суду зі скаргою.

Вказав, що слідчому судді було надано постанову про відмову у визнанні потерпілими з якої вбачається, що саме ОСОБА_8 є заявником та саме він звернувся до слідчого з клопотанням про визнання потерпілим.

Вказав, кримінально-процесуальним законодавством не врегульовано питання надання документів, яких саме необхідно для подання скарги до суду про відмову у визнанні потерпілими, якщо звертається неповнолітня особа.

Зазначив, що клопотання до слідчого про визнання потерпілим підписано самим неповнолітнім ОСОБА_8 .

Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки доказам адресовану ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП, а також безпідставно не витребував матеріалів з відділу поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого суддів як в інтересах ОСОБА_8 , так і в своїх інтересах, проте слідчий суддя безпідставно зробив висновок про повернення скарги ОСОБА_8 , в особі опікуна ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не надав оцінки доводам скарги ОСОБА_6 , які стосувалися його інтересів, оскільки скарга була подана, як в інтересах ОСОБА_8 так і безпосередньо ОСОБА_6 .

Також колегія суддів зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось твердження ОСОБА_6 про те, що він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, і слідчий суддя належним чином не перевірив процесуальний статус ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_8 , в особі опікуна ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_8 , в особі опікуна ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4