КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5768/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвалюючи рішення про повернення його скарги з тих підстав, що в матеріалах скарги відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 є заявником і може у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою, суд припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Просить врахувати, що він як особа, яка є потерпілим у кримінальному провадженні №0000409, в порядку ст.220 КПК України звернувся до прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, як процесуального керівника, із клопотанням про вчинення процесуальних дій.

Не отримавши у встановлений законом строк відповіді про результати розгляду поданого клопотання, він в порядку ст.303 КПК України оскаржив до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. До поданої скарги ним долучалась копія клопотання, яке він подавав прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Вважає, що слідчий суддя не розглянув його скаргу по суті, не перевірив наведені ним доводи про бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання, та з непередбачених законом підстав повернув йому скаргу.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Також зазначає, що судовий розгляд відбувся без його участі, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 05.09.2023, після чого в установлений законом строк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, яка полягає у не розгляді його клопотання та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.

Ухвалою слідчого Солом`янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що із долучених до скарги матеріалів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 з клопотанням до прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, оскільки в додатках відсутні відомості про подання такого клопотання. Також слідчий суддя дійшов висновку, що в скарзі ОСОБА_6 ставить питання про зобов`язання прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, розглянути його клопотання за вих.№VYH--01-05 від 31.07.2023 року, в той час як до скарги долучено клопотання ОСОБА_6 за вих.№VYH--01-05 від 10.08.2023 року.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 не доведено, що він є заявником і може у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчий суддя за відсутності передбачених законом підстав повернув йому скаргу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, не розгляд клопотання в установлені законом строк є бездіяльністю, яка може бути оскаржена відповідним учасником провадження до суду в порядку ст.303 КПК України.

В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 фактично оскаржив бездіяльність прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000409, яка полягає у несвоєчасному розгляді поданого ним клопотання про вчинення певних процесуальних дій.

Крім цього, слідчий суддя не врахував, що в матеріалах судового провадження міститься лист ГСУ НП України про розгляд заяви ОСОБА_6 від 25.05.2017 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000409, яка за результатами розгляду задоволена та долучена до матеріалів кримінального провадження (а.с.7).

Таким чином, всупереч висновкам слідчого судді, ОСОБА_6 є особою, яка має право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи про бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання, та з непередбачених законом підстав повернув скаргу.

При цьому, встановлені слідчим суддею невідповідності у даті клопотання, яка зазначена у поданій ОСОБА_6 скарзі, тій, яка вказана в долученому до скарги клопотанні, та відсутність підтвердження отримання відповідного клопотання органом прокуратури, підлягають перевірці при розгляді скарги по суті.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Під час нового судового розгляду скаргу необхідно розглянути у відповідності до положень глави 26 КПК та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4