Справа № 456/3935/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/67/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення слідчому Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_7 строк з дня проголошення ухвали, для закінчення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000567 від 28.03.2014 року та зобов`язати слідчого виконати ухвалу щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк досудового розслідування.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та матеріали скарги направити на новий розгляд в порядку глави 26 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки така постановлена з порушенням вимог КПК України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибула, в апеляційній скарзі просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню

Як вбачається зі матеріалів скарги, що ОСОБА_6 з вернулася до слідчого судді зі скаргою про встановлення слідчому Стрийського РУП ГУНП ОСОБА_7 строк з дня проголошення ухвали, для закінчення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000567 від 28.03.2014 року та зобов`язати слідчого виконати ухвалу щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 зазначила, що бездіяльність слідчого ОСОБА_8 полягає у злісному впродовж багатьох років не виконанні письмових вказівок прокурора, у зв`язку з чим слідчим суддею 10.10.2023 року було розглянуто її скаргу на бездіяльність слідчого у присутності процесуального керівника ОСОБА_9 та винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_8 виконати письмові вказівки прокурора та вчинити всі необхідні процесуальні дії на задоволені ним клопотання з визначеним терміном до виконання у один місяць, тобто до 10.11.2023 року. Зважаючи на те, що термін до виконання письмових вказівок прокурора встановлено до 08.09.2023, а термін до виконання ухвали слідчого судді встановлено до 10.11.2023 року, а тому у слідчого було достатньо часу виконати всі необхідні процесуальні дії.

Досліджуючи матеріали скарги суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що зміст та формулювання заявленої в скарзі вимоги містять загальний характер і фактично зводиться до не якісного, на думку скаржника, проведення процесуальних дій при здійсненні досудового розслідування, що не є предметом розгляду слідчим суддею та не відповідає визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скаржник помилково вважає, що слідчий суддя уповноважений втручатися в діяльність органу досудового розслідування та зобов`язувати прийняти рішення по суті кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано послався на постанову Касаційного кримінального суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 де зазначено, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання адвоката про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні керувався ст. ст. 1 - 35, 113, 114, 116, 219, 303-309, 369-371 КПК України. Проте жодною з норм кримінального процесуального закону, в тому числі і наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачене його повноваження про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухваливши вказане рішення, слідчий суддя вийшов за межі КПК, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: