Справа № 646/8738/23
№ провадження 1-кс/646/2479/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0003173 від 24.11.2023,-

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0003173 від 24.11.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 23.11.2023 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством шляхом посірілу з автомату в голову.

Так, 23.112023 старшим слідчим СВ ВП 2 ХРУП З ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд предмету, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено та вилучено: речі трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомат АК - 74 № НОМЕР_2 , один магазин, 29 набоїв 5,45 мм, гільзу 5,45 мм, два змиви з автомату.

Вищезазначені речі були розташовані за адресою: АДРЕСА_1 біля гр. ОСОБА_4 під час вчинення ним самогубства та можуть містити на собі сліди злочину.

24.11.2023 слідчим винесено постанову про визнання речей речовими доказами, а саме: автомат АК - 74 № НОМЕР_2 , один магазин, 29 набоїв 5,45 мм, гільзу 5,45 мм, два змиви з автомату.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначених предмети, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0003173 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яким встановлено, що 23.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством шляхом посірілу з автомату в голову.

23.11.2023 старшим слідчим СВ ВП 2 ХРУП З ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд предмету, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено та вилучено: речі трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомат АК - 74 № НОМЕР_2 , один магазин, 29 набоїв 5,45 мм, гільзу 5,45 мм, два змиви з автомату.

24.11.2023 слідчим винесено постанову про визнання речей речовими доказами, а саме: автомат АК - 74 № НОМЕР_2 , один магазин, 29 набоїв 5,45 мм, гільзу 5,45 мм, два змиви з автомату.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0003173 від 24.11.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 23.11.2023під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомат АК - 74 № НОМЕР_2 , один магазин, 29 набоїв 5,45 мм, гільзу 5,45 мм, два змиви з автомату.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1