Провадження №1-кс/686/359/24
УХВАЛА

22 січня 2024 року ' м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим від 23.11.2023 у межах кримінального провадження №0000164, під час розгляду якого ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі - слідчому судді ОСОБА_5 .

У даній заяві вказано, що слідчий суддя ОСОБА_5 20.09.2022 постановила ухвалу про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.08.2022, а також 07.10.2022 постановила ухвалу про закриття провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого у межах кримінального провадження №0000164. Наведене, на його думку, свідчить про наявність обставин, які передбачені в п.4 ч.І ст.75 КПК України, що свідчать про упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід в повному обсязі. Крім цього вказав, що категорично недовіряє судді ОСОБА_5 , оскільки раніше нею неодноразово безпідставно незадовільнялись його скарги і в інших провадження, хоча в подальшому інші слідчі судді задовільняли ці ж скарги, що на його думку, свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 до нього. Його позицію підтримав представник - адвокат ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

В судовому засіданні судом не встановлено фактів упередженості або безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даної справи, а ініціатором відводу наявність таких фактів не доведено.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи неодноразові заявлення відводів слідчому судді ОСОБА_5 та категоричне заперечення щодо розгляду справи останньою, а також те, що у цьому ж провадженні уже задовільнявся відвід слідчому судді ОСОБА_5 суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості даного слідчого судді, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.З ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: