СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/734/24
ун. № 759/1820/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000126 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 24.01.2024 року надійшло клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000126 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період листопада-грудня 2023 року, але не пізніше 07.12.2023 року, більш точного часу не встановлено, у не встановленому місці, начальник КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» (далі - КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва») ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, вирішили вчинити ряд злочинів, пов`язаних з розкраданням бюджетних коштів, виділених на закупівлю дорожнього обладнання без фактичної його поставки, шляхом підроблення бухгалтерських (звітних) та інших документів, які засвідчують факт прийому-передачі обладнання.

В період з 18.12.2023 по 19.12.2023, точні час та місце не встановлено, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «АТМ ЮНІОН», будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою обернення в умовах воєнного стану чужого майна у вигляді грошових коштів в розмірі 993 000 грн на користь ТОВ «АТМ ЮНІОН», попередньо домовившись з ОСОБА_8 , узгодивши з останнім свої дії, діючи з відома ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що послуги за договором № 72-11/23-8 датованим 20.12.2023фактично не виконані, забезпечив виготовлення офіційного документа видаткової накладної № 2842 за вищевказаним договором на суму 993 000 грн, до якої внесені завідомо неправдиві дані щодо поставки від ТОВ «АТМ ЮНІОН» до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, секцій направляючого пішохідного огородження в кількості 130 одиниць та стійок направляючого пішохідного огородження в кількості 220 одиниць, які в дійсності виготовлені не були, підписавши її від імені Постачальника з проставленням відбитку печаті ТОВ «АТМ ЮНІОН».

Далі, 19.12.2023, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та досягнуті з ОСОБА_8 домовленості, директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_5 подав вказану видаткової накладну № 2842 до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, для її підписання зі сторони Покупця.

Між цим, 19.12.2023 по 25.12.2023, точні час та місце не встановлені, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, з метою приховання противної діяльності злочинної групи осіб, директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_5 уклав з КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», від імені якого діяв ОСОБА_7 , договір зберігання майна № 2512/02 від 25.12.2023, яке є предметом договору № 72-11/23-8 від 20.12.2023, за яким друге зобов`язується передати першому товар у кількості 350 одиниць (130 секцій направляючого пішохідного огородження та 220 стійок направляючого пішохідного огородження) загальною вартістю 993 000 грн на зберігання, а перше зобов`язується прийняти його на зберігання.

Далі, в цей же період, в межах виконання даного фіктивного договору зберігання ОСОБА_5 , як директором ТОВ «АТМ ЮНІОН», та ОСОБА_7 , як начальником КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», складено та підписано завідомо підроблений документ - акт прийому-передачі відповідного майна на зберігання, так як в дійсності його на момент підписання цього документу не існувало.

22.12.2023 після підписання видаткової накладної № 2842 за договором

№ 72-11/23-8 від 20.12.2023, даний офіційний документ разом іншою

фінансово-бухгалтерською документацією скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва, розташованого в м. Києві по вул. Авіаконструкторська, 8А, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 25.12.2023 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 993 000 грн на банківський рахунок ТОВ «АТМ ЮНІОН» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 обернув на користь підприємства ТОВ «АТМ ЮНІОН» бюджетні кошти у розмірі 993 000 грн, які перераховані безпідставно, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в місті Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 17.01.2024, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструкторська, 8А; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який, відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків.

Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, і за який, згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_5 знає де проживають свідки, і у випадку перебування підозрюваного на волі їх шляхи у буденному житті можуть перетинатись. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення такого особливо тяжкого злочину - вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність свідків; також те, що в країні наразі склалася нестабільна політична ситуація, та у зв`язку із наявністю тимчасово окупованих територій Донецької, Луганської, Херсонської, Запорізької областей, ОСОБА_5 , може вчинити спробу переховування в зоні бойових дій та на тимчасово окупованих територіях; той факт, що на теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_5 , в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у матеріалах клопотання.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявлено клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_5 підозри, проте з огляду також на вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000126 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України -відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

4)заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати мiсце свого проживання, а саме квартири АДРЕСА_2 в нічний час доби.

Строк тримання під домашнім арештом визначити до 19.03.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1