Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/494/2023 Справа № 641/9283/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001201 від 23.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського району Харківської області , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого ,маючого неповнолітнього сина ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт; вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 року за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років 15 днів позбавлення волі .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Зерновая 6/8, побачив ОСОБА_6 , після чого з метою здійснення оплати за комунальні послуги через термінал самообслуговування, попросив в останньої мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , ТМ «Теспо» модель «Spark 6 4/12 Gb», в цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, під приводом здійснення оплати за комунальні послуги через термінал самообслуговування, попросив у ОСОБА_6 , мобільний телефон, пообіцявши, що поверне його. Після цього, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_4 , мобільний телефон ТМ «Теспо» модель «Spark 6 4/12 Gb», а ОСОБА_4 в свою чергу, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати мобільний телефон, шляхом зловживання довірою, заволодів вказаним мобільним телефоном, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 3533,00 грн.

Крім того, 12.10.2021 у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Костичева, 27, поблизу супер-маркету «АТБ», побачив ОСОБА_6 , після чого з метою власної потреби попросив в останньої електросамокат ТМ «Proove», модель «Х-City Lite Black/Red», в цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, належним ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, під приводом власної потреби, не збираючись повертати, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_6 електросамокат, пообіцявши, що поверне його. Після цього, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_4 , електросамокат ТМ «Proove», модель «Х-City Lite Black/Red», а ОСОБА_4 в свою чергу, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати електросамокат, шляхом зловживання довірою, заволодів вказаним електросамокатом, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 6467,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та обставинами ,які викладені прокурором в обвинувальному акті , та пояснив , що 12.10.2021 року біля 17 год. він знаходячись на вул. Костичева, 27 в м. Харкові попросив у знайомої самокат проїхатися по вул. Одеській , пообіцявши повернути , але самокат він не повернув . після чого його продав за 2000 грн. Крім того , 15.09.2021 року у вечері ОСОБА_4 взяв телефон у раніше йому знайомої ОСОБА_6 , після чого телефон не повернув та продав.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяви про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману , вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення у формі нетяжких кримінальних правопорушень (злочинів), раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі , оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року за сукупністю вироків приєднано покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року, а ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, КК України вчинив до постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року, та не відбув покарання, суд остаточно призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України та частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільні позови відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року на електронний самокат ТМ "Proove", чорного кольору, на двох колесах, на корпусі самокату в передній частині мається наліпка червоного кольору «X» зняти .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року на сім картку мобільного оператора «Vodafone» на якому є цифрові позначення № НОМЕР_1 , номер ( НОМЕР_2 ) зняти .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати пов`язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи №СЕ19/121-21/24311-ТВ від 23.10.2021 року в сумі 686,48 грн., судово - товарознавчої експертизи №СЕ19/121-21/24313-ТВ від 24.10.2021 року в сумі 686,48 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань , остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.04.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року на електронний самокат ТМ "Proove", чорного кольору, на двох колесах, на корпусі самокату в передній частині мається наліпка червоного кольору «X» зняти .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року на сім картку мобільного оператора «Vodafone» на якому є цифрові позначення № НОМЕР_1 , номер ( НОМЕР_2 ) зняти .

Речові докази: електронний самокат ТМ "Proove", чорного кольору, на двох колесах, на корпусі самокату в передній частині мається наліпка червоного кольору «X» та сім картку мобільного оператора «Vodafone» на якому є цифрові позначення № НОМЕР_1 , номер ( НОМЕР_2 ) - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1