В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження №0002138 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01.09.2006 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. З ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 25.01.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, 25.03.2011 р. звільнений;

3) 11.04.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК, 75 України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання іспитовим строком 2 роки;

4) 20.07.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 6 місяців арешту, 18.01.2013 р. звільнений ;

5) 30.10.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років, 6 місяців, 21.03.2018 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 4 дня;

6) 06.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, 2 місяці, 26.04.2021 р. звільнений

7) 28.01.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком 2 роки;

8) 10.08.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років обмеження волі;

9) 14.11.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

07.09.2021 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, проходячи по 2-му Партизанському провулку, що в м. Біла Церква Київської області, помітив пункт прийому та видачі в оренду велосипедів та електричних самокатів, який належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов на територію даного пункту, де побачив ОСОБА_6 , яка знаходилася на даній території та допомагала по роботі своєму синові ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, з метою заволодіння велосипедом марки «Trek-2013 Marlin 29» належного ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію, щодо взяття ним в оренду велосипеда марки «Trek-2013 Marlin 29», 2013 року випуску, вартістю 7063 грн. 33 коп., при цьому не маючи на меті його повертати. Будучи введеною в оману, ОСОБА_6 погодилася надати в оренду велосипед марки «Trek-2013 Marlin 29» ОСОБА_3 , взамін на його паспорт громадянина України.

В подальшому ОСОБА_3 сів на велосипед марки «Тгек-2013 Marlin 29» та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 7063 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 07.09.2021 близько 16 години 30 хвилин проходив по 2-му Партизанському провулку, що в м. Біла Церква Київської області, помітив пункт прийому та видачі в оренду велосипедів. У нього виник умисле на заволодіння велосипедом шляхом обману.

З метою заволодіння велосипедом марки повідомив жінці яка видавала велосипеди, що має намір взяти в оренду велосипед при цьому не маючи на меті його повертати. З цією метою він дав свій паспорт та взяв велосипед, який відразу здав до ломбарду, за що отримав кошти в сумі 3500 грн., які витратив на власні потреби. У подальшому велосипед він викупив та повернув власнику. Запевняє суд, що зробив для себе належні висновки. Готовий нести покарання та просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він вчинив закінчений умисний нетяжкий злочин проти власності. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення кримінального правопорушення у вигляді матеріальної шкоди, яка обвинуваченим усунута шляхом повернення майна.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий та вчинив даний злочин до засудження за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2022 та водночас через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі після відбування покарання. За місцем проживання характеризується посередньо, як такий, що з сусідами сварок не вчиняє, громадський порядок не порушує, на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує середній ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його ставлення до вчиненого суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину але водночас, з огляду на вищевикладені обставини, не знаходить підстав для визнання такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд також враховує правову позицію потерпілого, який в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, яке має бути середнього розміру .

Питання речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 368, 349 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вирком покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2022 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання з 18.07.2022 по 11.10.202 включно.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах ДУ «Київський СІЗО».

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі:

- CD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження на гаражному приміщенні пункту прийому та видачі велосипедів та електросамокатів - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Тrek» темно червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому як власнику майна.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_7