Провадження № 1-кс/638/3214/23
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (слідчий суддя ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа №638/17484/23 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

30 листопада 2023 року до суду через підсистему електронний суд надійшла заява аяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

01 грудня 2023 року шляхом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначеного головуючого суддю ОСОБА_4 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 13 листопада 2023 року відкрив провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та призначив розгляд скарги на 15 листопада 2023 року о 13 год. 40 хв. Однак, 15 листопада 2023 року розгляд скарги було відкладено на 07 грудня 2023 року на 14 год. 00 хв..

ОСОБА_2 в судове засідання не зявися, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Оцінивши обставини, на які посилається заявник як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, слідчий суддя вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо призначення дати розгляду скарги, що не може бути підставою для його відводу.

Тому враховуючи, що розгляд слідчим суддею скарг і прийняття по ним рішення, які не подобаються заявнику не є підставою для відводу судді, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді при розгляді скарги та обставини, які б свідчили про їх наявність у заявленому відводі - відсутні.

З огляду на обргунтування заяви, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду скарг, на які посилається ОСОБА_2 , відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4