Справа №443/253/24
Провадження №1-кп/443/54/24
ВИРОК

іменем України

08 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000083 від 19.01.2024) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградний сад Доманівського району Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого машиністом екскаватора ТОВ «Автомагістраль-Південь», з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 18.01.2024 близько 23 год 00 хв, будучи зупинений по вулиці Данила Галицького у місті Жидачів Стрийського району Львівської області інспектором СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 та поліцейським СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_6 за керування транспортним засобом марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та невиконання вимог пункту 19.1. ПДР України, а саме: не ввімкнув фари ближнього світла у темну пору доби на транспортному засобі, що рухається, при доведені йому о 23 год 08 хв про складання стосовно нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, в ході спілкування із працівниками поліції, усвідомлюючи, що порушив Правила дорожнього руху, та що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив працівнику поліції ОСОБА_5 , який перебував на службі, пропозицію надання неправомірної вигоди за невчинення в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП і відповідно не притягнення до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_3 працівниками поліції повідомлено про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за статтею 369 КК України.

18.01.2024 о 23 год 19 хв відносно ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕНА №1269031 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

У ході спілкування з водієм ОСОБА_3 за зовнішніми ознаками виявлено, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в найближчому медичному закладі або пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився.

Відповідно до огляду на газоаналізаторі «Драгер 6820», який був проведений о 23 год 22 хв на місці зупинки транспортного засобу, встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме: 2,34% проміле алкоголю в крові (тест №1322) та роз`яснивши останньому його права та обов`язки, працівниками поліції було повідомлено про складання відносно нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Незважаючи на попередження з боку капітана поліції ОСОБА_5 , з метою доведення серйозності своїх намірів, ОСОБА_3 о 23 год 24 хв почав демонструвати поліцейському грошові кошти в розмірі 100 доларів США та продовжував висловлювати наміри надати неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції за вчинення ним, службовою особою неправомірних дій з використанням свого службового становища, після чого, ігноруючи отриману відмову, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, будучи вже неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за його вказані дії.

18.01.2024 о 23 год 45 хв інспектором СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській капітаном поліції ОСОБА_7 складено відносно ОСОБА_3 протокол серії АДД №665311 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У той час, водій ОСОБА_3 перебуваючи біля переднього пасажирського сидіння службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », де знаходився інспектор ОСОБА_5 , висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди працівнику поліції у сумі 100 доларів США та о 23 год 56 хв поклав грошову купюру біля бланкової продукції поліцейського, а саме: одну грошову купюру номіналом 100 доларів США, серії LB 78966412 В, 2009 року випуску, що згідно з курсом Національного банку України становить 3 790 гривень і являються справжніми, тим самим надав неправомірну вигоду працівнику поліції.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 1 статті 369 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Обвинувачений вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального провадження, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, за змістом яких у вечірню пору доби, приблизно 22-23 год, у м. Жидачів керував автомобілем «Нісан Прімера» та був зупинений працівниками поліції біля АЗС «ОККО» через невключення ближнього світла фар. Під час спілкування з працівниками поліції запропонував їм 100 доларів США за не притягнення його до відповідальності, які, у подальшому, поклав на сидіння у службовому автомобілі поліцейських. При цьому усвідомлював, що вчиняє неправомірно. Після цього працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Вчинив неправильно. Щиро кається у вчиненому.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт пропозиції ОСОБА_3 службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання ним такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше не судимий, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі і міцні соціальні зв`язки; обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги посткримінальну поведінку обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу.

Інші передбачені санкцією частини 1 статті 369 КК України види покарання, а саме: обмеження та позбавлення волі, на переконання суду, є надто суворими покараннями з огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження та не відповідатимуть меті покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати згідно з вимогами частини 4 статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання речових доказів та доручення до матеріалів провадження від 19.01.2024), а саме:

одну купюру номіналом 100 доларів США (серії LB 78966412 В, 2009 року випуску) конфіскувати у власність держави.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2024 (у справі №456/469/24 провадження №1-кс/456/99/2024) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1