Справа № 541/4209/23
Провадження № 1-кс/541/1214/2023
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 листопада 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 29.11.2023 року під час огляду місця події за адресою: Полтавська обл., м. Миргород на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку по вул. Мічуріна, 1, під час якого вилучено 4 пакети з речовиною порошкоподібною білого кольору, що запакована до сейф-пакету WAR1189134, 11 пакетів з речовиною порошкоподібною білого кольору, що запакована до сейф-пакету WAR1189135, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , які в подальшому було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001392. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 року за № №0001392 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.

ОСОБА_4 що є особою з володіння якої було вилучено майно, щодо якого вирішується питання про накладення арешт, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2023 року в ході огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено ряд речей, які були визнанні речовими доказами.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є 4 пакети з речовиною порошкоподібною білого кольору, що запакована до сейф-пакету WAR1189134, 11 пакетів з речовиною порошкоподібною білого кольору, що запакована до сейф-пакету WAR1189135 та транспортний засіб марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , які можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані стороною обвинувачення для встановлення обставин, які належать до предмету доказування.

З встановлених обставин вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речових доказів, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0001392 -задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:

- 4 пакети з речовиною порошкоподібною білого кольору які запаковані до сейф пакету WAR1189134, визначивши місцем зберігання майна камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області;

- 11 пакетів з речовиною порошкоподібною білого кольору які запакований до сейф пакету WAR1189135, визначивши місцем зберігання майна камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області;

- транспортний засіб марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але фактичним користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , визначивши місцем зберігання майна майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1-А.

Копію цієї ухвали для виконання направити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1