Справа № 307/3539/23
Провадження № 1-кс/307/671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвала мотивована тим, що у рамках кримінального провадження №0000583 від 30 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було встановлено, що 29 серпня 2023 року біля 08 год. 30 хв. в с. Ганичі, по вул. Садова біля будинку №124, Тячівського району, Закарпатської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснюючи маневр розвороту, не помітив на узбіччі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 та допустив наїзд на нього. Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та поміщений на стаціонарне лікування до травматологічного відділення КНП «Тячівська РЛ». Арешт на належний йому автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 накладався з метою збереження речового доказу у зв`язку з необхідністю проведення автотехнічної експертизи.

Зазначає, що 27.09.2023 року слідчим на запит адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 на даний час призначено та виконано всі необхідні експертизи і проводяться дії з метою завершення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України.

Адвокат зазначає, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії для з?ясування обставин справи та вважає, що не має необхідності тримати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» д.н.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_5 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП, позбавляючи законного володільця можливості володіння та користування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 та повернути його законному володільцю ОСОБА_5 , а при неможливості скасування у повному обсязі, скасувати в частині заборони користування цим майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника власника майна, а також думку прокурора, дослідивши матеріали справи в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 29 серпня 2023 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цим майном.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні, майно є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане майно постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 30.08.2023 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, а тому беручи до уваги вказані обставини та доведення слідчим наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного слідчим та погодженого прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні №0000583 від 30.08.2023 р. не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року (справа № 307/3539/23) в частині накладення заборони користування транспортним засобом.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні 27.09.2023 за вихідним номером 15567/106/29-2023 адвокату ОСОБА_4 , листом повідомлено, що у рамках даного кримінального провадження, призначено та виконано всі необхідні експертизи (а.с. 4).

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування не дивлячись на заперечення про зворотнє, прокурором, не доведено легітимної мети продовження утримання транспортного засобу під арештом з забороною користування таким. Заперечуючи вимоги клопотання, прокурор жодним чином не обґрунтував необхідності утримання транспортного засобу під арештом та не навів будь-яких слідчих дій, які слід провести з використанням цього транспортного засобу.

При цьому слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи прокурора про те, що у подальшому, може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій з транспортним засобом про необхідність здійснення яких слідчий посилався заявляючи клопотання про накладення арешту на майно.

Відтак враховуючи наведене слідчий суддя приходить до переконання, що продовження утримання майна під арештом з забороною відчуження та розпорядження транспортного засобу є виправданим, оскільки відповідає завданням кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у зазначеній частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року (справа №307/3539/23, провадження №1-кс/307/568/23) арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів вул. Промислова, 6 «а», в частині заборони користування цим транспортним засобом ОСОБА_5 з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим транспортним засобом.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 2.10.2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1