Справа № 991/8949/23
Провадження 1-кс/991/9023/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невчиненні дій передбачених ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невчиненні дій, передбачених ст. 220 КПК України, а саме нерозгляді клопотання ОСОБА_3 № VYH--07-02 від 03.10.2023 (далі - Скарга).

ОСОБА_3 та уповноважена особа (детектив) НАБУ були належним чином викликані/повідомлені про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, 11.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі Скаргою, у якій, крім іншого, просив здійснювати дистанційний розгляд Скарги в дистанційному режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 провадження за Скаргою відкрито, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 13.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 відмовлено ОСОБА_3 у здійсненні дистанційного судового провадження при розгляді Скарги, шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, про що того ж дня ОСОБА_3 повідомлено шляхом направлення ухвали на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він отримав 12.10.2023, що підтверджено відповідною довідкою.

У відповідності до довідки про доставку судової повістки про виклик у судове засідання 13.10.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 у кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, вказану судову повістку ОСОБА_3 отримав 12.10.2023.

У зазначене судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Наступне судове засідання було призначено 20.10.2023.

У відповідності до довідки про доставку судової повістки про виклик у судове засідання 20.10.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки, сформованої в Електронному суді щодо отримання ОСОБА_3 у кабінеті Електронного суду відповідної судової повістки, вказану судову повістку ОСОБА_3 отримав 17.10.2023.

У зазначене судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Отже, ОСОБА_3 викликався у вказані судові засідання, які були призначені для розгляду його Скарги, отримував судові повістки про виклик у судові засідання та вищевказані ухвали завчасно, тобто був обізнаний про дату, час та місце призначених судових засідань. Проте, у жодне судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , участь якого у розгляді Скарги є обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, то слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме розглянути Скаргу по суті за обов`язкової участі особи, яка її подала.

Частина 6 ст. 340 КПК України за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги повторну неявку ОСОБА_3 , який був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, без повідомлення ним про поважні причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду Скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за Скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невчиненні дій передбачених ст. 220 КПК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4