Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6474/23
Номер провадження 1-кс/711/1741/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021, справа №711/7256/21, по кримінальному провадженні №0000909 від 06.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про часткове скасування арешту з автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021, справа №711/7256/21, по кримінальному провадженні №0000909 від 06.11.2021 року.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000909, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, 06.11.2021, близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Чіковані в смт Стеблів, зі сторони с. Заріччя у напрямку до центру смт. Стеблів, Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи поблизу буд. №20, що по вул. Чіковані, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на асфальтобетонному покритті проїжджої частини, на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

В ході огляду місця події, 06.11.2021 року слідчим вилучено автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом.

09.11.2021 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що досудове слідство e даному кримінальному провадженні триває понад 1 рік та 10 місяців та за цей час з вилученим автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , органом досудового розслідування проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, зокрема:

- зафіксовано та описано наявні на автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження та сліди;

- проведено судово-медичну експертизу, згідно висновків №05-11-02/110 від 24.12.2021, встановлено причину смерті ОСОБА_8 , його тілесні ушкодження, його розташування та положення в момент контактування з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №СЕ-19/124-21/13457-ІТ від 24.12.2021, згідно якого до моменту ДТП автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у працездатному стані;

- з використанням автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено слідчий експеримент та встановлено видимість перешкоди у вигляді пішохода та елементів проїзної частини дороги;

- проведено автотехнічну експертизу, висновок експерта СЕ-19/124-22/2791-ІТ, згідно висновків якого водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода та в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП не вбачається;

- в подальшому слідством проведено, ще один слідчий експеримент 12.09.2022, за участю водія ОСОБА_7 , з використанням автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого встановлено всі необхідні дані для проведення автотехнічної експертизи та призначено її. В ході проведення автотехнічної експертизи невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_7 , які б знаходились в причинному зв`язку з наступом вказаної дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

21.03.2023, надійшов запит від старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , вихідний №2736/24/81-2023 від 21.03.2023, в якому останній повідомляє, що заплановано проведення слідчого експерименту по кримінальному проваджені №0000909, за участю прокурора ОСОБА_5 та представника ОСОБА_9 . Свідка ОСОБА_7 викликано для прийняття в ньому участі із залученням його автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 .

Окрім того, 22.03.2023 року на телефон представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 був здійснений телефонний дзвінок від прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в ході якого остання вказувала, що від потерпілих та їх представників йдуть численні скарги, щодо того що ОСОБА_7 винний у тому, що сталось та є необхідність в проведенні вже третього слідчого експерименту.

Отримавши вказані вимоги від органу досудового розслідування та органів процесуального керівництва, стало зрозумілим, що вони не переслідують цілі проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки в їх діях спостерігається лише одне завдання, а саме щоб ОСОБА_7 , який є невинним у вчинені будь-якого злочину, став обвинуваченим. А тому, вказані службові особи будуть проводити стільки слідчих експериментів, скільки буде потрібно для здобуття обвинувальних доказів, які зроблять невинного обвинуваченим.

На підставі вищевикладеного, органу досудового розслідування та прокуратурі було відмовлено у їхніх вимогах.

Незважаючи на наявне в матеріалах справи відео з відеореєстратора, файл «FILE3770», який був встановлений на автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода, з якого видно, що автомобіль рухається на ближньому світлі фар та перешкода, яку неможливо ідентифікувати як людину в умовах місця та обставин пригоди, з`являється в полі зору водія з 16.40.58 до 16.40.59, з моменту його можливості виявити як перешкоду до моменту підкидання передньої частини автомобіля, тобто переїзду пішохода. Замірами секундоміра встановлено, що середній час перебування перешкоди в полі зору водія складає 1,4 - 1,5 с. При швидкості в 50 км/год., автомобіль проїжджає 13,9 м. за секунду. Помноживши час на швидкість ми встановлюємо, що на момент виявлення перешкоди, автомобіль знаходився від неї на відстані 19,46 - 20,85 м. В ході слідчого експерименту, від 15.09.2022, за участю аналогічного за антропометричними даними з потерпілим статиста, встановлено об`єктивну можливість виявити перешкоду з робочого місця водія, яка склала 20,8 м. За даних обставин водій ОСОБА_7 ніяким чином не мав технічної можливості уникнути наїзду на лежачого пішохода.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що органу досудового розслідування та прокуратурі достеменно відомо, що 06.11.2021, близько 05 год. 20 хв., неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння (2,62 проміле та 3,28 проміле), був залишений в явній небезпеці на асфальтобетонному покритті на проїжджій частині вул. Чіковані в смт. Стеблів Звенигородського району Черкаської області, поблизу буд. №20 та відповідно до стану його сп`яніння, хтось надав йому алкоголь, тим самим поставивши останнього в небезпечний для життя стан. Однак встановлення хто надавав неповнолітньому алкоголь, наражаючи його на небезпеку, залишив в небезпеці, та чому не здійснювався контроль з боку батьків, слідству та прокуратурі не потрібно, оскільки мета такого досудового розслідування є одна - притягнути невинного ОСОБА_7 до відповідальності за те, в чому він не винен.

На даний час автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36, Черкаського району, Черкаської області. Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігається під відкритим небом понад 1 рік 10 місяців та постійно піддається впливу атмосферних явищ та сонячного проміння. Вказане, тривале, утримання автомобіля на майданчику призведе до псування лако-фарбового покриття автомобіля, псування гальмівних рідин та рідин охолодження, окрім того призведе до пошкодження та псування гумових та пластикових деталей.

Так, 08.06.2023, ОСОБА_7 оглядаючи автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що на ньому маються нові подряпини та пошкодження лакофарбового покриття, окрім того автомобіль зберігається при неналежних умовах, в порушення п.п.3 та 4 ч.3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, відповідно до яких: «На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження», на автомобілі здебільшого відсутні бирки, а ті що є прикріплені не належним чином та є нечитабельні.

В ухвалі про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 09.11.2022, зазначено, що слідчим указано підставами для накладення арешту необхідність слідства встановити механізм наїзду на пішохода, технічний стан транспортного засобу. На даний час всі вказані експертизи та слідчі дії з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже давно проведено, а тому відповідно і підстави які зазначав слідчий перестали існувати.

На даний час слідство призначає незрозумілі експертизи не пов`язані з дослідженням автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому в його утриманні не має ніякої необхідності.

Також, під час проведення досудового розслідування, слідством здобуті докази того, що в даній дорожній обстановці, ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України не порушував, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода та його дії не знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України не має.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що враховуючи вищевикладене, на даний момент відсутні підстави застосування заходу забезпечення щодо обмеження користуванням та зберігання даного транспортного засобу на території поліції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні. Вважав, що оскільки всі необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем проведено, тому потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки тільки 27.09.2023 року отримано висновок судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/124-23/5538, який необхідно проаналізувати та вирішити питання чи є необхідність та доцільність у проведенні інших слідчих дій за участю автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та також заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , заперечення прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06.11.2021 автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , виданого ТСЦ7141, належить ОСОБА_7 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2022, 08.05.2023 та 06.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000909, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, на шість місяців, тобто до 06.11.2023.

Слідчим суддею встановлено, що 27.09.2023 року органом досудового розслідування отримано висновок судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/124-23/5538, висновки якої не є однозначними, а тому їх необхідно проаналізувати та вирішити питання чи є необхідність та доцільність у проведенні інших слідчих дій за участю автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування у арешті автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відпали та продовжують існувати, а тому клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту дозадоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 98, 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2021, справа №711/7256/21, по кримінальному провадженні №0000909 від 06.11.2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.10.2023 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1