ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4881/23 Номер провадження 11-кп/814/1124/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000607 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лубни Полтавської області, громадянину України, одруженому, стрільцю 2-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , неодноразово судимому,

обвинуваченому за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.02.2024 включно з визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн та покладенням обов`язків у разі внесення застави.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він в період з 25.06.2023 до 31.08.2023 вчинив 18 епізодів таємного викрадення майна (крадіжки) в ФОП « ОСОБА_7 », ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , «Представництво БОБФ «Довіра та допомога» в місті Лубни, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вчинені повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а також 3 епізоди заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.

Свою апеляційну скаргу мотивував тим, що наведені у клопотанні прокурора ризики не доведені, не надано доказів наявності таких ризиків.

Вказує, що висновки суду про те, що він переховувався є помилковими.

Вважає, що прокурор повідомив суду неправдиві відомості про те, що він самовільно залишив військову частину, так як повідомлення про підозру щодо вказаного йому не оголошувалося.

Вказує, що суд не надав належної оцінки наявності у нього сім`ї, двох малолітніх дітей, матері, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання.

При цьому вказав, що визначений судом розмір застави для нього є надмірно великим, так як він має на утриманні дітей.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Оскільки учасники провадження не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, тому розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000607 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. В судовому засіданні 20 грудня 2023 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2024 року включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами частини 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 , а саме тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, те, що він неодноразово судимий за злочини проти власності, нові злочини вчинив через невеликий проміжок часу після звільнення за попереднім вироком, у даному провадженні вчинив значну кількість епізодів кримінальних правопорушень впродовж короткого проміжку часу, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання не зменшилися.

Наявність постійного місця проживання, сім`ї та родини, позитивної характеристики, є явно недостатніми обставинами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Тобто, обвинувачений не навів переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Всупереч зазначених вимог, суд рішенням від 20.12.2023 продовжив строк тримання під вартою до 20.02.2024, тобто більш як на 60 календарних днів, що не відповідає вказаній вище нормі.

Не навів обвинувачений в апеляційній скарзі і переконливих підстав для зменшення розміру застави, який визначених відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залищити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Уточнити строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_6 , зазначивши її дію до 18 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4