Справа № 443/2309/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/964/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

встановила:

до Львівського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 140 КК України.

18 жовтня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 24 березня 2017 року прийнято рішення у взаємопов`язаній із справою №443/2309/13-к відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , справі №1-147/10 щодо ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим, ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року було задоволено заяву заінтересованої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід, зокрема, головуючого-судді ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні у справі №1-147/10.

В подальшому, 12 травня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №443/2309/13-к щодо ОСОБА_6 визначено колегію суддів: ОСОБА_8 суддя-доповідач, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 , 15 травня 2023 року ним подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, щодо заявлених самовідводів, колегія суддів приходить до наступного.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Також, у справі Mucha проти Словаччини (заява № 63703/19) Європейський суд з прав людини одноголосно встановив порушення статті 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Європейської Конвенції з прав людини, з тих підстав, що суд першої інстанції мав стимул керуватися фактами, встановленими в попередніх справах, з огляду на те, що він раніше засудив спільників заявника, а потім вирішив врахувати їх обвинувальні вироки в судовому розгляді в рамках справи проти заявника.

Окрім цього, згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, однією із підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, зокрема, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відтак, виходячи з наведеного та з огляду на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що з метою додержання права на справедливий і публічний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задоволити.

Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_2 .

Матеріали судової справи №443/2309/13-к передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4