Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/603/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000338 від 18 серпня 2021 року, стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2023 року яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено: за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності зі ст.76 КК ОСОБА_7 зобов`язано: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено про відмову у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалено про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 4118,00 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій, фактичні обставини справи та правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просить змінити вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 358 КК України, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню, у зв`язку з чим просить призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.4 ст.358 КК України із застосуванням положень ст. 69-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд в порушення вимог ст.. 50 та ст.69-1 КК України призначив ОСОБА_7 покарання ч.4 ст.358 КК України у виді 2 років обмеження волі, що перевищує дві третини максимального строку покарання, що є максимальним строком найбільш суворого виду покарання, визначеного санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньої змовою групою осіб, підроблення офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також використання підробленого документу за наступних обставин.

Так, у 2021 році обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, зареєструвався в соціальній мережі «Instagram» та створив обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Instagram», шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки за допомогою мобільних терміналів, підключених до мережі Інтернет, через мобільних операторів стільникового зв`язку, розміщував у зазначених облікових записах оголошення з приводу продажу меблів, не маючи наміру передавати їх покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 29 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис «country.ukrain.garde_furniture», з потерпілою ОСОБА_11 домовився щодо продажу ліжка, вартістю 5580 гривень.

Не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару покупцеві, повідомив потерпілу ОСОБА_11 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 в якості передплати за ліжко грошові кошти в сумі 1860 гривень.

01 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_11 переказала грошові кошти в сумі 1860 гривень на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою фактично користувався обвинувачений.

Після цього ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, нібито за продане ним ліжко, без наміру передати потерпілій ОСОБА_11 проданий товар, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 1860 гривень.

Крім того, 05 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_6», з потерпілою ОСОБА_14 домовився про умови продажу садових меблів вартістю 7800 гривень.

Не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілу ОСОБА_14 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_2 в якості передплати за садові меблі грошові кошти в сумі 2370 гривень.

06 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_14 переказала грошові кошти в сумі 2370 гривень на картку АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_2 , що відкрита на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала у користуванні обвинуваченого.

Після цього ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, нібито за продане ним ліжко, без наміру передати потерпілій ОСОБА_14 проданий товар, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 2370 гривень.

Крім того, 09 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_7», з потерпілою ОСОБА_15 домовився про умови продажу ліжка вартістю 5880 гривень.

Не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілу ОСОБА_15 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 в якості передплати за ліжко грошові кошти в сумі 2940 гривень.

12 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_15 переказала грошові кошти в сумі 2940 гривень на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала в користуванні обвинуваченого.

Після цього ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, нібито за продане ним ліжко, без наміру передати потерпілій ОСОБА_15 проданий товар, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 2940 гривень.

Крім того, 08 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_6», з потерпілою ОСОБА_16 домовився про умови продажу садових меблів на загальну суму 3600 гривень.

Не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив ОСОБА_16 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 в якості передплати за садові меблі грошові кошти в сумі 900 гривень.

8 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_16 переказала грошові кошти в сумі 900 гривень на картку АТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , що відкрита на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але фактично перебувала в користуванні обвинуваченого.

Після цього ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, нібито за продане ним ліжко, без наміру передати потерпілій ОСОБА_16 проданий товар, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 900 гривень.

Крім того, 29 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з потерпілою ОСОБА_17 домовився про умови продажу дивану, вартістю 12500 гривень.

Не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілій ОСОБА_17 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за диван грошові кошти в сумі 3800 гривень.

29 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_17 перерахувала грошові кошти в сумі 3800 гривень на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала у користуванні обвинуваченого.

Після цього ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, нібито за продане ним ліжко, без наміру передати потерпілій ОСОБА_17 проданий товар, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 3800 гривень.

Крім того, 12 серпня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_8», з потерпілою ОСОБА_9 домовився про умови продажу двох диванів на загальну суму 9860 гривень.

Не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілій ОСОБА_9 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 в якості передоплати за товар грошові кошти в сумі 9860 гривень.

13 серпня 2021 року потерпіла ОСОБА_9 перерахувала грошові кошти в сумі 9860 гривень на картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , що відкрита на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала у користуванні обвинуваченого.

Після цього ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, нібито за продані ним дивани, без наміру передати потерпілій ОСОБА_9 проданий товар, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 9860 гривень.

Крім того, 23 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_8», з потерпілою ОСОБА_18 домовився про умови продажу дивану вартістю 9200 гривень.

Не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілій ОСОБА_18 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 в якості передоплати за товар грошові кошти в сумі 9 200 гривень.

27 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_18 перерахувала грошові кошти в сумі 9200 гривень на картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 , що відкрита на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала в користуванні обвинуваченого.

Після цього ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, нібито за проданий ним диван, без наміру передати потерпілій ОСОБА_18 проданий товар, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 9200 гривень.

Крім того, 13 липня 2021 року, продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, під час листування у мережі «Instagram», обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_8», з потерпілою ОСОБА_10 домовився про умови продажу дивану вартістю 5500 гривень.

Не повідомляючи потерпілій про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, без наміру передачі товару, повідомив потерпілій ОСОБА_10 про те, що їй необхідно перерахувати на картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_5 в якості передоплати за товар грошові кошти в сумі 5500 гривень.

17 липня 2021 року в 20.12 потерпіла ОСОБА_10 перерахувала грошові кошти в сумі 5500 гривень на картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_5 , що відкрита на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично перебувала в користуванні обвинуваченого.

Після цього ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд грошовими коштами, нібито за проданий ним диван, без наміру передати потерпілій ОСОБА_10 проданий товар, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 5500 гривень.

Крім того, у 2021 році (точної дати та часу слідством не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві, зустрівся з невстановленою особою та домовився про спільну підробку паспорта громадянина України, з метою його використання у подальшому як документа, що посвідчує особу і місце реєстрації у залежності від обставин, які можуть виникнути.

Невстановлена особа передала обвинуваченому ОСОБА_7 паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській області, без фотокартки, на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Через деякий час обвинувачений ОСОБА_7 у паспорті на ім`я ОСОБА_19 на першій сторінці приклеїв свою фотокартку, і таким чином підробив паспорт шляхом внесення неправдивих відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_7 в подальшому використовував цей документ, як такий, що посвідчує особу і місце реєстрації для отримання банківських карток.

Крім того, 20 березня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, перебуваючи у приміщенні банківської установи по вул. Саксаганського, 74А у м. Києві, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, звернувся до головного менеджера з операційної роботи відділення № 26-20 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» ОСОБА_20 .

Обвинувачений ОСОБА_7 надав підроблений паспорт працівникові банку ОСОБА_20 з метою оформлення рахунку в ПАТ АБ «Південний» для особистого користування. Працівник ОСОБА_20 оформила заяву-договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № НОМЕР_7 .

Після обробки даної заяви-договіру банком було відкрито рахунок № IBAN: НОМЕР_8 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 20 березня 2020 року в м. Києві (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України НОМЕР_6 , виданого ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні банку, звернувся до старшого фахівця відділення № 12 Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_21 .

Обвинувачений ОСОБА_7 надав підроблений паспорт громадянина України працівникові банку ОСОБА_21 з метою оформлення рахунку в АТ «ПУМБ» для особистого користування. Працівник банку ОСОБА_21 оформила заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 286628026.

Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_9 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 20 березня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, перебуваючи в приміщенні банку по вул. С. Петлюри, 13/135 в м. Києві, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, звернувся до працівника Акціонерного товариства «КредоБанк».

Обвинувачений ОСОБА_7 надав підроблений паспорт громадянина України працівнику банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив заяву-договір про надання комплексних банківських послуг НОМЕР_25.

Після обробки даної заяви-договору банком було відкрито рахунок № НОМЕР_10 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 22 травня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні банку, звернувся до працівника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк».

Обвинувачений ОСОБА_7 надав підроблений паспорт громадянина України працівнику банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив заяву № 0019088/108.

Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_11 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 02 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», розташованого по вул. Пушкіна, 42/4 в м. Києві, надав підроблений паспорт громадянина України працівнику банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив заяву про надання банківської послуги № НОМЕР_12 .

Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_13 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 06 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «Комерціний банк «Акордбанк» у м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив анкету-заяву № ІРК-240320/40-2652.

Після обробки даної заяви банком відкрито рахунок № НОМЕР_14 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 06 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «АП Банк», розташованого по вул. Велика Васильківська, 84/20 в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив договір НОМЕР_28.

Після обробки даного договору банком відкрито рахунок № НОМЕР_15 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 07 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «Банк Інвестаціний та Заощаджень» у м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив договір карткового рахунку № НОМЕР_16 .

Після обробку даного договору банком відкрито рахунок № НОМЕР_17 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 07 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «Банк «Портал», розташованого по проспекту Перемоги, 5-а в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив заяву про приєднання до умов договору банківського рахунку.

Після обробки даної заяви банком відкрито рахунок в АТ «Банк «Портал», який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 07 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» у м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив договір банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № НОМЕР_18 .

Після обробки даного договору банком відкрито рахунок № НОМЕР_19 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 09 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив заяву-договір № 0100/Ф/965790.

Після обробки даної заяви-договору банком було відкрито рахунок № НОМЕР_20 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 09 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» у м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив заяву-договір № НОМЕР_26.

Після обробки даної заяви-договору банком було відкрито рахунок № НОМЕР_21 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 09 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні відділення № 8 Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив заяву № 709920/S09/08.

Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_22 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 09 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні відділення № 1 Акціонерного товариства «Скай Банк» в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив заяву № 709920/S09/08.

Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_22 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 09 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, а саме із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні відділення № 23 Акціонерного товариства «Кристалбанк» в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив договір № НОМЕР_27.

Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_23 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, 10 липня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання підробленого офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, достовірно знаючи та розуміючи, що наявний у нього при собі паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є підробленим документом, із переклеєною фотокарткою на першій сторінці, перебуваючи в приміщенні Володимирського відділення акціонерного товариства «Банк Січ» в м. Києві, звернувся до працівника банку з метою оформлення банківського рахунку для особистого користування. Працівник банку оформив анкету-договір № Р_ФOUAH/2020.

Після обробки даної заяви банком було відкрито рахунок № НОМЕР_24 , який було надано обвинуваченому ОСОБА_7 на підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду не з`явився, будь-яких клопотань до канцелярії суду не надавав, прокурор проти розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував, у зв`язку з чим згідно ч.4 ст.405 КК України колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку районного суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим, згідно ст. 349 КПК України, вони за згодою сторін, судом першої інстанції не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньої змовою групою осіб, підроблення офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також використання підробленого документу, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення (ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов правильного висновку про його винуватість у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньої змовою групою осіб, підробленні офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні підробленого документу.

Щодо апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 роки обмеження волі.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судоми кримінального покарання» рішення про призначення покарання із застосуванням статті 69-1 КК України у вироку має бути вмотивовано, а таке покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 КК України (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018р. у справі № 148/1211/15-к зазначено, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом першої інстанції визнано - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків. При цьому, обставин, які обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суду першої інстанції необхідно було застосувати вимоги ст. 69-1 КК України та призначити йому покарання, строк якого не перевищує двох третин строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 407, 409, та ст. 413 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Отже, незастосування судом першої інстанції положень ст. 69-1 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 385 КК України, колегія суддів визнає неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду відносно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання, та призначення ОСОБА_7 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України та призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Таке рішення, на думку колегії суддів буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2023 року в кримінальному проваджені № 0000338 від 18 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим: за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.3 ст.358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч.4 ст.358 КК України із застосуванням положень ст. 69-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4