УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023 ОСОБА_3 .

13.12.2023 підозрюваний заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, чщо він під час розгляду клопотання обмежив його права заборонивши відеофіксацію судового засідання, крім того ОСОБА_7 був в мантії чорного кольору тоді, як отрибутом судової влади є мантія сірого кольору та нагрудний знак, також вказує, що у зв`язку з відсутністю нової Конституції України, ОСОБА_6 не набув конституційного громадянства, отжке не є професійним суддею.

Під час судового засідання підозрюваний свою заяву підтримав та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 обмежує його права, задовольнив клопотання сторони обвинувачення та виніс усну ухвалу якою заборонив відеофіксацію судового засідання, на власний мобільний пристрій та трансляцію в інтернет мережі судового засідання, що є грубим порушенням прав підозрюваного на відкритий судовий розгляд справи, вважає ОСОБА_6 є упередженим, він був без нагрудного знака та манті. Як на підставу відводу підозрюваний послався на ст.36 КАС України, вказавши про застосування аналогії права.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вказуючи, що заяви підозрюваного є надуманими та необгрунтованими.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не прибув у судове засідання де розглядалося питання про його відвід, при цьому був належним чином повідомлений про день,час, та місце розгляду справи. Його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України (КПК), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст.76 КПК).

Заявлений підозрюваним відвід слідчому судді не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу.

Вислухавши підозрюваного, з`ясовано, що його доводи про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді постановленою під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023, щодо обмеження права відеофіксації підозрюваним на власний мобільний пристрій судового засідання та прямої трансляцію в інтернет мережі.

З цього приводу слід зазначити, що незгода підозрюваного з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу останнього, оскільки такі рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Даючи оцінку доводам, наведеним ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважаю, що відповідні доводи є надуманими, не створюють обґрунтовані підстави для відводу судді та не можуть розглядатися як обставини, що свідчить про його упередженість.

З огляду на зазначене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного у кримінальному провадженні №0001154 від 19.10.2023 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від розгляду справи №296/12149/23 щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1