Справа № 303/9745/23
Провадження № 1-кс/303/167/24
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

01 лютого 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 22.06.2023 року, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Дізнавач сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21 червня 2023 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , яка просить внести відомості до ЄРДР, на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.06.2023 (справа №303/5145/23, провадження 1-кс/303/752/2023), щодо надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

22 червня 2023 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000411.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 384 КК України - введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 21 червня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла письмова заява ОСОБА_4 , про те, що по її заяві, яка була зареєстрована в Єдиному обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 під №3558 від 21.04.2023, не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 з скаргою про бездіяльність відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В подальшому, 09.06.2023 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа №303/5145/23, провадження 1-кс/303/752/2023) ОСОБА_8 , скаргу ОСОБА_4 було задоволено, прийнято рішення зобов`язати уповноважену особу на внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, вчинити дії передбачені ч.1 ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 21 квітня 2023 року.

Надалі, ознайомившись з матеріалами ЄО №3558 від 21.04.2023, зокрема з заявою-клопотанням ОСОБА_4 , датованим 18.04.2023, було з`ясовано наступне. 13.02.2023 було закрито кримінальне провадження за №0001150 від 16.11.2022, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В подальшому, матеріали кримінального провадження були виділені, для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП. Під час ознайомлення з виділеними матеріалами, зокрема із допитами потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , заявниця ОСОБА_4 повідомила, що вважає, що покази даних осіб є неправдивими, так-як вони переслідували власний корисний мотив, чим самим ввели в оману уповноважений орган досудового розслідування. Зі слів ОСОБА_4 , покази вище згаданих осіб мають певні розбіжності у показах, які вони надавали у кримінальному провадженню та тих, які вони надали згодом, і вони фактично суперечать обставинам справам. У зв`язку з чим, в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було опитано ОСОБА_9 , яка повідомила, що покази надані раніше в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду, вона підтримує повністю, ніколи їх не змінювала, і завжди розповідала лише правду, яка не подобається громадянці ОСОБА_4 . Також ОСОБА_9 зазначила, що з того часу, як громадянка ОСОБА_4 стала вести свою адвокатську діяльність, за адресою: АДРЕСА_2 , вона стала конфліктувати практично з кожним мешканцем того будинку, хто мав інакшу від неї думку, окрім того дана особа завжди веде себе грубо, принижує та ображає людей, і створює конфліктні ситуації. Її неправомірна поведінка у дворі загального користування призвела до того, що вона принизила і образила ОСОБА_9 , що та змушена була неодноразово писати заяви до правоохоронних органів, в тому числі і поліції, яка в свою чергу склала на ОСОБА_4 адміністративний протокол щодо вчинення нею відносно ОСОБА_9 хуліганських дій. Надалі, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні хуліганських дій та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На що, ОСОБА_4 дане рішення оскаржила у Апеляційному суді, однак суд рішення винесене ІНФОРМАЦІЯ_5 залишив без змін, а скаргу ОСОБА_4 без задоволення. Окрім того, ОСОБА_9 повідомила, що два рази звернулася до кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області із скаргою на адвоката ОСОБА_4 , оскільки весь цей період поки тривали суди, вона постійно коли її бачила, вчиняла зі нею сварки, привселюдно ображала, і намагалася її залякати. Так, 27.12.2022 за скаргою ОСОБА_9 кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області було прийнято рішення відносно адвоката ОСОБА_4 та притягнуто даного адвоката до дисциплінарної відповідальності, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць. В подальшому, ОСОБА_4 знову вчинила з ОСОБА_9 конфлікт, і її знову було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак через протокол про адміністративне правопорушення склали надто пізно, ІНФОРМАЦІЯ_5 було прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Надалі, 21.08.2023 року кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області було знову розглянуто скаргу від ОСОБА_9 та прийнято рішення відносно адвоката ОСОБА_4 , щодо притягнення даного адвоката до дисциплінарної відповідальності, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Тому, ОСОБА_9 вважає, що зважаючи на те, що її покази та доводи були взяті до уваги як Мукачівським міськрайонним судом, так і кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області, тому ОСОБА_4 таким чином намагається знову затягнути час, ввести в оману орган досудового розслідування та помститися їй за те, що вона не пішла їй на поступки, має власну думку та відстоює свої права.

Окрім того було опитано ОСОБА_10 , яка повідомила, що покази надані раніше в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду вона підтримує повністю, ніколи їх не змінювала, і завжди розповідала лише правду, яка не подобається громад ОСОБА_4 . Також ОСОБА_10 зазначила, що з того часу, як гр. ОСОБА_4 стала вести свою адвокатську діяльність, за адресою: АДРЕСА_2 , вона стала конфліктувати практично з кожним мешканцем того будинку, хто мав інакшу від неї думку, окрім того дана особа завжди веде себе грубо, принижує та ображає людей, і створює конфліктні ситуації. У зв`язку з постійними образами ОСОБА_10 повідомила, що неодноразово писала заяви до правоохоронних органів, в тому числі і поліції, яка в свою чергу склала на ОСОБА_4 адміністративний протокол щодо вчинення нею відносно хуліганських дій. Справа завершилася в Закарпатському апеляційному суді Закарпатської області, де адвоката ОСОБА_4 було визнано винною, однак, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП справу закрили. На думку ОСОБА_10 , зважаючи на те, що її покази та доводи були взяті до уваги як Мукачівським міськрайонним судом, так і кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області, тому ОСОБА_4 таким чином намагається знову затягнути час, ввести в оману орган досудового розслідування та помститися їй за те, що вона не пішла їй на поступки, має власну думку та відстоює свої права.

Для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла потреба у долученні до матеріалів кримінального провадження копії адміністративної справи № 303/3616/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, так-як дані відомості необхідні для з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з цим дізнавач звернулася до суду з даним клопотанням.

Дізнавач сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до матеріалів справи долучила заяву про розгляд справи без її участі, одночасно зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, прокурора на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною першою ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Зазначені в клопотанні документи не є документами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.

Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, довела, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , є речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволити.

Надати дізнавачу сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення в копіях, а саме: справи № 303/3616/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, яка знаходиться у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали - 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ