печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та 26.10.2023 доповнення та уточнення до скарги, згідно вимог яких адвокат просить повернути ОСОБА_4 або її представнику тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення 29.09.2023 обшуку за адресою її проживання та належного їй транспортного засобу, а саме: транспортний засіб Tesla Model 3, номер та серія номерного знаку НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ-карту від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ноутбук «Макбук», мобільний телефон Айфон 14про imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 та мобільний телефон Айфон 14про imei-1: НОМЕР_6 , imei-2: НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що в рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню, на підставі ухвал слідчого судді, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 та належного їй транспортного засобу, дебуло виявлено та вилучено вищевказані речі та документи.

Проте, адвокат вказує, що вилучене майно не має відношення до кримінального правопорушення на яке в подальшому арешт накладено не було та ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути вказане майно.

Адвокат подав до суду заяву, в якій зазначив, що не наполягає на фіксації технічними засобами судового засідання та одночасно просив задовольнити вимоги скаргу з урахуванням доповнень та уточнень.

Прокурор подав до суду заяву, в якій зазначив, що не наполягає на фіксації технічними засобами судового засідання та одночасно просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на те, що наявне судове рішення про повернення вилученого майна.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд у відсутність прокурора/слідчого, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000637, внесеному 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалами слідчого судді № 757/43368/23-к та 757/43370/23-к надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки та моделі Tesla Model 3, номер та серія знака АЕ8833ZZ, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 та на проведення обшуку володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою припинення злочинних дій, установлення усіх осіб, причетних до вчинення шахрайських дій, а також з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), ноутбуків і макбуків, (ППК), серверів, іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання для вищевказаних додатків, (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних терміналів, сім карт та карткоутримувачів, пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP, пристроїв та приладів з інстальованими програмними продуктами (платформи), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, печаток, штампів, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, систем відео-аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, пристрої та прилади на які передається та записується інформація (серверів), пристрої та прилади та засоби доступу до рахунків, на які надходять електронні грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі вказаних ухвал слідчого судді 27.09.2023 року по вказаному кримінальному провадженню проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 та проведено обшук транспортного засобу марки та моделі Tesla Model 3, номер та серія знака АЕ8833ZZ, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , під час вказаних обшук вилучено майно останньої.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 у справі № 757/44904/23-к, відмовлено у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово-вилучене майно ОСОБА_4 а саме на: транспортний засіб Tesla Model 3, номер та серія знака НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_2 .

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.10.2023 у справі № 757/45376/23-к, зобов`язано компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000637 повернути ОСОБА_4 майно, а саме: транспортний засіб Tesla Model 3, номер та серія номерного знаку НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ-карту від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон Айфон 14про imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 та мобільний телефон Айфон 14про imei-1: НОМЕР_6 , imei-2: НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 .

Враховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність скарги, так як її вимоги уже були предметом судового розгляду, за результатом якого було зобов`язано повернути вилучено майно.

Вказане свідчить, що в даному випадку у слідчого судді відсутні підстави для повторного розгляду скарги, оскільки невиконання судового рішення, як про це зазначає адвокат, не може бути оскаржено в порядку статті 303 КПК України, а тому як наслідок у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1