Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про повернення клопотання про скасування арешту

22 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 р.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , зазначаючи про те, що діє як представник в інтересах власника майна - ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти, які належать Товариству, в розмірі 150 млн.грн., що знаходяться на банківському рахйнку, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 09.11.2023 р.

Вивчивши подані документи, слідчий суддя вважає, що зазначене вище клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, є, зокрема, у власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Тим самим, законодавством визначено, що скасування арешту майна слідчим суддею може бути після вирішення питання про арешт такого майна, яке, в свою чергу, полягає у постановленні слідчим суддею відповідної ухвали про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього не додана безпосередньо копія ухвали слідчого судді, якою, як зазначає представник, накладався арешт на майно.

В зв`язку з відсутністю копії ухвали, на яку посилається представник у клопотанні, адвокатом не підтверджено слідчому судді, що такий арешт взагалі накладався 09.11.2023 р., що арештовані кошти належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не було присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту.

А відтак, особою, що подала клопотання, не підтвердженого свого процесуального статусу власника майна, на яке накладено арешт, та права на звернення з вищевказаним клопотанням.

В зв`язку з чим, розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначеним до судового розгляду.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 132, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 р. - повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1