СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7769/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження ун. № 757/24764/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Дану заяву обґрунтовує тим, що під час судового розгляду прокурором було заявлене клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_10 . Проте, останньому було повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, яке було виділене з того ж кримінального провадження, останні цифри 1029, що і дане кримінальне провадження. Таким чином покази даного свідка будуть недопустим доказом у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 та пояснив, що під час судового розгляду прокурором було заявлене клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_10 . Проте, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. На даний час адвокат ОСОБА_11 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні та захист підозрюваного ОСОБА_10 в іншому кримінальному провадженні. Покази даного свідка є недопустимим доказом і його допить свідчить про очевидну упередженість головуючого судді ОСОБА_4 . Даний свідок був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , однак він є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав прокурора та просив задовольнити заяву про відвід.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід та пояснив, що свідок не може бути об`єктивним та надавати правдиві покази, оскільки він зацікавлений в результатах розгляду іншого кримінального провадження, доставляється до суду разом із обвинуваченим та останній може впливати на свідка.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід та пояснив, що вказаний свідок є підлеглим ОСОБА_12 , тому буде надавати неправдиві свідчення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши викладені доводи, суддя приходить до такого висновку.

Оцінюючи доводи прокурора, суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

До того ж, зазначені прокурором підстави про відвід судді ОСОБА_4 є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями головуючого.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні ун. № 757/24764/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1