08.02.2024
справа № 642/2604/21
провадження № 1-кп/642/520/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харків клопотання Прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, старшого солдата, призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 08.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчими Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051 від 08.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2014 року о 17:00 год в чергову частину ЛВ на ст. Харків-Пас по телефону від працівників міліції надійшло повідомлення про те, що 08.09.2014 о 16:50 год. в ході відпрацювання території оперативного обслуговування вокзалу ст. Харків-Пас, в терміналі «Б» був виявлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Національної гвардії в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , в ході огляду якого виявлено та вилучено: 1 корпус гранати РГД-5, сигнальні ракети: 2 шт., ніж: 1 шт., телескопічна палиця: 1 шт.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , разом із особистим складом Першого батальйону добровольців НГУ ім. Генерала Кульчицького, був відряджений до району м. Дебальцеве Донецької області для виконання завдань, згідно ЗУ «Про боротьбу з тероризмом».

Приблизно в серпні 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, старший солдат ОСОБА_5 , виконуючи бойове завдання в районі м. Горлівка, Донецької області, знайшов холодну зброю, а саме: металічну палицю по типу міліцейських кістеней (ударно-дробильної дії).

При цьому старший солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється холодною зброєю, маючи намір на їх незаконне придбання, носіння та зберігання, незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (зі змінами), дозволу, шляхом привласнення знайденої холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу міліцейських кістеней (висновок судової криміналістичної експертизи №621 від 09.09.2014), яку помістив у свою речову сумку та 06.09.2014 незаконно перевіз до м. Харкова та в подальшому до 08.09.2014 зберігав у особистих речах, доки перебував в шпиталі МВС м. Харкова, після чого незаконно перевіз цей предмет до привокзальної площі станції Харків-Пасажирський, прямуючи до місця проживання у м. Вінницю, був зупинений співробітниками міліції для огляду особистих речей та встановлення особистості.

08.09.2014, близько 17:30 год. в ході проведення огляду місця події співробітниками Лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський ГУ МВС України в Харківській області у старшого солдата ОСОБА_5 поміж іншого було виявлено та вилучено холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу міліцейський кістеней.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний предмет являється холодною зброєю та, маючи намір на її незаконне носіння, незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року (зі змінами), дозволу, шляхом привласнення знайденої холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу міліцейських кістеней, вчинив тим самим незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: протокол огляду місця події, допитами свідків, висновком судової криміналістичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв?язку із чим, 08.06.2016 солдату ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв?язку з тим, що за місцем реєстрації та фактичного проживання останній не з`являється, на виклики співробітників поліції не реагує.

Допитана в якості свідка мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 показала, що місцезнаходження сина їй невідоме, за місцем фактичного проживання він майже не з?являється.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 про фактичне місце свого перебування слідчому та прокурору не повідомляє. Також підозрюваний не повідомляє органу досудового розслідування свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв?язатись.

У зв?язку з чим до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування невідомо.

На теперішній час ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний

ОСОБА_5 раніше не судимий, але усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5

08.06.2016 постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від органу досудового розслідування, і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України: п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, остання зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_5 в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти громадської безпеки.

В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву про безкарність, свавілля та неспроможність правоохоронних органів захистити пересічних громадян, а також може нашкодити суверенітетові і територіальній цілісності України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 року (справа №642/2604/21, провадження №1-кс/642/1076/21) було вже було отримано дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , строк дії якої сплив.

Вручити підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування, не виявилося за можливе у зв?язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування невідоме.

Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не вдалось, 08.06.2016 слідчим оголошено останнього в розшук.

Прокурором направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється оскільки всупереч зазначених наказів з тимчасово окупованої території не повернувся на материкову частину України для подальшого проходження військової служби та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Вказана обставина органом досудового розслідування доведена.

08.02.24 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останньою особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує, а саме позбавлення волі, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1