СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/931/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , заявлену у кримінальному провадженні № 0000317 від 03.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15.12.2013); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000317 від 03.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 (в редакції Закону України від 15.12.2013); ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.

30.01.2024 захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що головуюча суддя ОСОБА_8 обмежує сторону захисту у досліджені та висловленні думки щодо досліджених документів, що свідчить про упередженість головуючої та істотне порушення права на захист.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки він є невмотивованим. Пояснив, що під час дослідження доказів у кримінальному провадженні захисник некоректно коментував ухвали слідчого судді, на що головуюча суддя ОСОБА_8 зробила йому зауваження, після чого їй було заявлено відвід.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав відвід, заявлений його захисником, оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_8 порушує принцип змагальності сторін та порушує право на захист. Під час судового розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_8 було обмежено його захисника у висловах та зауваженнях, що свідчить про упередженість головуючої.

У судовому засіданні представник потерпілої підтримала доводи прокурора та просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена, пояснень не надходило.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

З відеозапису судового засідання у кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_8 , яке мало місце 30.01.2024, вбачається, що захисник неодноразово висловлює звинувачення на адресу слідчого судді ОСОБА_9 , стверджуючи , що вона та прокурор є злочинцями, на що головуючою суддею ОСОБА_8 зроблено зауваження захиснику та роз`яснено, що ухвали слідчих суддів підлягають апеляційному оскарженню.

З огляду на наведене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 , або які б свідчили про її необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження.

Аргументи, на які посилається захисник у заяві про відвід судді ОСОБА_8 , фактично зводяться до незгоди із зробленими йому зауваженнями головуючою під час дослідження доказів, що не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді.

У зв`язку з цим подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , заявлену у кримінальному провадженні № 0000317 від 03.04.2020, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1